Diferencia entre revisiones de «Concilio de Jamnia»

912 bytes añadidos ,  hace 6 años
m
W. M. Christie fue el primero en discutir esta popular teoría en la edición de julio de 1925 de ''The Journal of Theological Studies'', en un artículo titulado "The Jamnia Period in Jewish History". Jack P. Lewis escribió una crítica al consenso popular en la edición de abril de 1964 del ''Journal of Bible and Religion'' titulada "What Do We Mean by Jabneh?". Sid Z. Leiman planteó un desafío independiente en su tesis para la [[Universidad de Pensilvania]], publicada después como libro en 1976. Raymond E. Brown apoyó a Lewis en su revisión publicada en el ''Jerome Biblical Commentary'' (también aparece en el ''New Jerome Biblical Commentary'' de 1990), y Lewis volvió a discutir el tema en el ''Anchor Bible Dictionary'' de 1992.<ref>''[[Anchor Bible Dictionary]]'' Vol. III, pp. 634–7 (New York 1992).</ref>
 
Albert C. Sundberg Jr. resumió la clave del argumento de Lewis como sigue:
Albert{{cita|Jewish Csources contain echoes of debate about biblical books but canonicity was not the issue and debate was not connected with Jabneh... SundbergMoreover, Jrspecific canonical discussion at Jabneh is attested only for Chronicles and Song of Songs. resumióBoth lacirculated claveprior delto argumentoJabneh. deThere Lewiswas comovigorous sigue:<blockquote>debate between Beth Shammai and Beth Hillel over Chronicles and Song; Beth Hillel affirmed that both "defile the hands." One text does speak of official action at Jabneh. It gives a blanket statement that "all Holy Scripture defile the hands," and adds "on the day they made R. Eleazar b. Azariah head of the college, the Song of Songs and Koheleth (Ecclesiastes) both render the hands unclean" (M. Yadayim 3.5). Of the apocryphal books, only Ben Sira is mentioned by name in rabbinic sources and it continued to be circulated, copied and cited. No book is ever mentioned in the sources as being excluded from the canon at Jabneh.|col2=Las fuentes judías contienen ecos de un debate sobre los libros bíblicos, pero la canonicidad no era el problema y el debate no estaba conectado con [Yavne]... Además, la discusión canónica específica en [Yavne] solo está demostrada en relación a las Crónicas y el Cantar de los Cantares. Ambos estaban en circulación antes de [Yavne]. Hubo un vigoroso debate entre Beth Shammai y Beth Hillel sobre las Crónicas y el Cantar: Beth Hillel afirmó que ambas "profanan las manos". Hay un texto que sí que habla de actos oficiales en [Yavne]. Da una declaración general de que "todas las Sagradas Escrituras profanan las manos", y añade: "En el día en que hicieron al rabino Eleazar b. Azariah líder del colegio, [se decidió que] el Cantar de los Cantares y el Koheleth (Eclesiastés) dejan las manos impuras" (M. Yadayim 3.5). De los libros apócrifos, solo Ben Sira es mencionado por su nombre en las fuentes rabínicas y continuó siendo distribuido, copiado y citado. Ningún libro es mencionado jamás en las fuentes como excluido del canon en [Yavne].<ref>[http://department.monm.edu/classics/Speel_Festschrift/sundbergJr.htm "The Old Testament of the Early Church" Revisited 1997]</ref></blockquote>}}
 
Según Lewis: