Diferencia entre revisiones de «Discusión:Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual»

Contenido eliminado Contenido añadido
Línea 61:
 
::{{u2|Ginés90}}, en Argentina las jurisprudencia y la doctrina no es vinculante para otros casos, pero tampoco obliga a que en otros casos no se aplique. Lo que es vinculante es la ley. En este caso, la ley sobre amparos y medidas cautelares, que también te la cité y te olvidaste de mencionar. Te repito, existe un conflicto judicial (en realidad más de uno). El conflicto judicial, como todo conflicto puede terminar favoreciendo a la parte actora, a la parte demandada o a las dos partes. En este momento la parte actora dice que el DNU es nulo. La parte demandada dice que el DNU es válido. La parte actora obtuvo una medida cautelar judicial suspendiendo la aplicación del DNU. La parte demandada desconoció ese fallo argumentando que fue dictado por un juez incompetente. El conflicto aún no está terminado. Mientras tanto Wikipedia no puede adelantarse, tomar postura y decir que una de las partes tiene razón. Tiene que limitarse a exponer los hechos de manera neutral, que es lo que este artículo no hace.--[[Archivo:Wikimedia LGBT outreach logo.svg|20px]] [[Usuario:Roblespepe|Pepe Robles]][[Usuario discusión:Roblespepe| <small>("La corrupción es un privilegio de los ricos")</small>]] 06:48 7 ene 2016 (UTC)
:El amparo es lo de menos, no importa cuándo se resuelva. Si se da lugar al amparo ahí sí se deja sin vigencia la disolución. Pero de que fue disuelto, fue disuelto, el amparo digamos lo vuelve a crear (hace cesar en la violación). Yo creería que al presentar un amparo por violación a una ley u orden judicial, es justamente porque se existió tal violación (asumiendo que la hubo). Es decir, que efectivamente el AFSCA fue disuelto, sino no existiría el amparo. Cabe aclarar que acá no cabe un amparo por una potencial violación a una ley u orden, el mismo Sabbatella reconoce que (tomando la otra versión) [http://www.diariouno.com.ar/pais/denunciaron-penalmente-macri-y-presentaron-un-amparo-contra-la-disolucion-la-afsca-n208225 se violó la ley]. Es decir, que la disolución sí existió, sino el amparo no tendría sentido.--[[Usuario:Ginés90|Ginés90]] ([[Usuario Discusión:Ginés90|discusión]]) 06:54 7 ene 2016 (UTC)
Volver a la página «Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual».