Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Encuestas/2016/Requisitos mínimos para presentar una CAB»

Contenido eliminado Contenido añadido
Línea 429:
 
== Resultados ==
'''A1. ¿Estás de acuerdo con establecer requisitos mínimos obligatorios en antigüedad y en ediciones?'''
:53 votos.
:<u>Ambos:</u> 32 (60,4&nbsp;%); <u>solo antigüedad:</u> 7 (13,2&nbsp;%); <u>solo ediciones:</u> 0 (0,0&nbsp;%); <u>ninguno:</u> 14 (26,4&nbsp;%).
;Comentarios y opiniones
* Pero no un límite excesivamente restrictivo, solo debe evitar los cierres prematuros por WP:MILLÓN.
* Aunque, en general, no es necesario. Los candidatos, salvo los muy novatos, estiman de manera razonable la probabilidad de ser elegidos y los votantes evalúan su desempeño respecto de este y otros aspectos. Sin embargo, para indicar a un novato que su candidatura es inoportuna, es mejor tener un criterio claro y sobrio en vez de apelar a un ensayo como WP:MILLON (que a veces puede parecer hasta irrespetuoso).
* Pero un requisito mínimo, no uno nuevo arbitrario.
* Las candidaturas prematuras desgastan.
* Los hechos demuestran que se presentan demasiados candidatos inadecuados; mejor ahorrar tiempo y recursos.
* Concuerdo con que hay mucha gente que se presenta sin experiencia.
* Las ediciones se hinchan, la antigüedad no. Suficiente para evitar los trolls recientes, motivadores de esta encuesta. Si bien con WP Millón sobra.
* ...Hay usuarios muy valiosos que no por tener pocas ediciones merecen menos confianza a la hora de presentar su CAB. Por ello creo que el requisito de la antigüedad sería más idóneo.
* Sería algo «absurdo» el establecer un mínimo de ediciones, tenemos bibliotecarios que han sido electos con menos de 5 000 ediciones y creo que ese aspecto no debería ser considerado, lo más adecuado para bajar las CABs WP:MILLON sería establecer un límite de antigüedad que sea mínimo de 6 meses o 1 año, lo cual considero que es tiempo suficiente para que un usuario adquiera experiencia y cuente con la confianza de la comunidad.
* Por algo existe WP:MILLON. Además, por un par de casos al año no vale la pena.
* Todos los casos inapropiados de CAB caen a los días por WP:MILLON.
 
 
'''A2. Requisitos mínimos obligatorios en antigüedad.'''
:48 votos.
:<u>Igual que votar:</u> 27 (56,3&nbsp;%); <u>9 meses:</u> 3 (6,3&nbsp;%); <u>1 año</u>: 16 (33,3&nbsp;%); <u>2 años:</u> 0 (0,0&nbsp;%); <u>ninguno:</u> 2 (4,2&nbsp;%).
;Comentarios y opiniones
* Incluso bastaría intercalar media frase en WP:VOTO, por ejemplo así: «(...)para poder participar en una votación (como votante o como candidato), debes cumplir con los siguientes requisitos(...).
* Y que así sea reflejado en la política ("para presentarse a una CAB se requieren los mismos requisitos que para poder votar" con enlace si se quiere, o la fórmula... [del comentario anterior]).
<small>''NOTA. Otros comentarios hacen referencia a valores que se consideran suficientes o mínimos para tener experiencia.''</small>
 
 
'''A3. Requisitos mínimos obligatorios en ediciones.'''
:48 votos.
:<u>Igual que votar:</u> 23 (47,9&nbsp;%); <u>1000 ediciones:</u> 4 (8,3&nbsp;%); <u>2000 ediciones:</u> 4 (8,3&nbsp;%); <u>5000 ediciones:</u> 3 (6,3&nbsp;%); <u>10&nbsp;000 ediciones:</u> 10 (20,8&nbsp;%); <u>30&nbsp;000 ediciones:</u> 1 (2,1&nbsp;%); <u>ninguno:</u> 3 (6,3&nbsp;%).
<small>''NOTA. La opción 30&nbsp;000 ediciones se refiere al espacio principal.''</small>
;Comentarios y opiniones
* Incluso bastaría intercalar media frase en WP:VOTO, por ejemplo así: «(...)para poder participar en una votación (como votante o como candidato), debes cumplir con los siguientes requisitos(...).
* Y que así sea reflejado en la política ("para presentarse a una CAB se requieren los mismos requisitos que para poder votar" con enlace si se quiere, o la fórmula... [del comentario anterior]).
* La experiencia y confianza de un usuario no se evalúa según el número de ediciones.
<small>''NOTA. Otros comentarios hacen referencia a valores que se consideran suficientes o mínimos para tener experiencia.''</small>
 
 
'''A4. ¿Estás de acuerdo en establecer otros requisitos mínimos obligatorios?'''
:40 votos.
:<u>Sí:</u> 7 (17,5&nbsp;%); <u>no:</u> 33 (82,5&nbsp;%).
;Comentarios y opiniones
* 100 artículos creados, sin problemas graves de ortografía y gramática, mayor de edad.
* Tener el aval de al menos 5 usuarios con posibilidades de votar.
* El requisito de antigüedad y confianza de la comunidad me parecen que son suficientes.
 
 
'''B1. ¿Estás de acuerdo con establecer recomendaciones en antigüedad y en ediciones?'''
:43 votos.
:<u>Ambos:</u> 20 (46,5&nbsp;%); <u>solo antigüedad:</u> 0 (0,0&nbsp;%); <u>solo ediciones:</u> 0 (0,0&nbsp;%); <u>ninguno:</u> 23 (53,5&nbsp;%).
;Comentarios y opiniones
* Todos los que apoyamos la obligación apoyaremos subsidiariamente la recomendación.
* Un bibliotecario no se hace sólo con antigüedad y ediciones.
* Establecer unos requisitos mínimos de obligado cumplimiento es suficiente, la votación requiere un 75% de votos a favor. No es necesario marcar unos límites "recomendados", a la larga acabarían reemplazando a los obligatorios [varias opiniones concordaron con esta].
* Mejor que solamente haya requisitos obligatorios. Como dice... [comentario anterior], de lo contrario los límites recomendados acaban sustituyendo los obligatorios.
* No comulgo con la arbitrariedad.
* En todo caso una recomendación genérica, pero nada concreto.
* ...las recomendaciones suelen migrar aquí rápidamente a la categoría de obligaciones...
* Recomendar tiene muy poca utilidad en la práctica; con obligar ya es suficiente.
<small>''NOTA. En la página de discusión se pueden encontrar otras opiniones y comentarios relacionados.''</small>
 
 
'''B2. Recomendaciones en antigüedad.'''
:23 votos.
:<u>Igual que votar:</u> 11 (47,8&nbsp;%); <u>9 meses:</u> 1 (4,3&nbsp;%); <u>1 año</u>: 6 (26,1&nbsp;%); <u>2 años:</u> 4 (17,4&nbsp;%); <u>3 años:</u> 1 (4,3&nbsp;%).
;Comentarios y opiniones
* Recomendación de mayor duración que la obligación.
 
 
'''B3. Recomendaciones en ediciones.'''
:24 votos.
:<u>Igual que votar:</u> 11 (45,8&nbsp;%); <u>1000 ediciones:</u> 1 (4,2&nbsp;%); <u>2000 ediciones:</u> 5 (20,8&nbsp;%); <u>5000 ediciones:</u> 4 (16,7&nbsp;%); <u>10&nbsp;000 ediciones:</u> 3 (12,5&nbsp;%).
;Comentarios y opiniones
* Sí tuviera que recomendar (no obligar) una cantidad de ediciones para un candidato a bibliotecario, me parece esta una cantidad suficiente.
* Mayor número que las obligatorias, lógicamente.
 
 
'''B4. ¿Estás de acuerdo en recomendar otros requisitos mínimos?'''
:37 votos.
:<u>Sí:</u> 17 (45,9&nbsp;%); <u>no:</u> 20 (54,1&nbsp;%).
;Comentarios y opiniones
* Ser reversor, verificador, haber realizado más de 500 reversiones lícitas, haber revisado más de 500 páginas nuevas, haber creado más de 100 artículos.
* Ser un usuario autoconfirmado y autoverificado, haber creado, al menos, 100 artículos, tener buena ortografía y gramática.
* Solamente una recomendación general sobre la experiencia editorial y de mantenimiento.
* Solo votar a quienes sean propuestos por uno o más bibliotecarios que lo avalen, los aspirantes pueden solicitar a un bibliotecario su nominación y este lo evaluará y decidirá.
* Cualquier tipo de filtro/supervisión previa de la comunidad. Se podría aceptar indistintamente ser ya reversor o patrullero, haber sido ya biblio y haber renunciado, ser presentado por uno o varios usuarios veteranos (léase con derecho a abrir RECAB), o bien ser respaldado públicamente en una «presolicitud» presentada en una página del estilo de [[Usuario:Edmenb/CAB]] (página/idea que se debería reimpulsar en cualquier caso) [se menciona en otros apartados que esta opinión se complementa con requisitos mínimos obligatorios].
* Tener el aval de al menos 5 usuarios con posibilidades de votar.
* Poner en la candidatura cinco ejemplos de artículos creados o ampliamente desarrollados por el candidato.
* Por ejemplo: no tener graves problemas de ortografía/gramática y tener al menos 20 artículos creados siguiendo las políticas. Esto no es un capricho: no se piden destacados o buenos, pero no se puede juzgar y borrar un artículo de otros si no se tiene capacidad editorial, y se demuestra que se conocen y se aplican las políticas con corrección. Un bibliotecario, al final del día, no es otra cosa que un editor con ciertas capacidades extras. Si no es capaz de editar y no conoce las políticas... mal vamos [otras opiniones coincidían con esta o hacían salvedades: contar con flags reversor y verificador; excepto en la obligación de haber creado X artículos. El ampliar, revisar y corregir artículos es suficiente para saber si tiene capacidad editorial].
* Aunque es recomendale tener buena ortografía no considero que debería añadirse a los requisitos mínimos.
* No a complejas ecuaciones para valorar supereditores. Un bibliotecario es más que eso.
* Aunque es recomendable disponer de los flags y de experiencia como patrullero, no creo conveniente valorar su actividad en términos cuantitativos. Además, no se puede relacionar la aptitud como bibliotecario de un candidato con el número de artículos creados.
* No, aunque se podría escribir algo como esto [en:Wikipedia:Advice for RfA candidates], no me opongo. Pero tendría el mismo valor que cualquier ensayo, es decir, el peso que la comunidad quiera darle por la vía de citarlo mucho, como WP:MILLON, o poco, como la inmensa mayoría de los otros 93 textos que tenemos. Me parece una contradicción tratar de «reglamentar» lo que se declara como «recomendaciones»...
* Discrepo que un bibliotecario deba tener mínimos de artículos creados ni buena ortografía. Esas cualidades son independientes a las responsabilidades de los bibliotecarios.
* El hecho de que una persona no tenga ningún o pocos artículos creados, no significa que no conozca las políticas sobre ellos, más que tener flags y permisos, se debería evaluar al candidato en base a sus contribuciones y no si es reversor o verificador.
<small>''NOTA. En la página de discusión se pueden encontrar otras opiniones y comentarios relacionados.''</small>
 
== Comentarios ==