Ontzak
Se unió el 8 dic 2009
Contenido eliminado Contenido añadido
m Bot: archivando 1 hilo (con una antigüedad de 7 días) en Usuario discusión:Tarawa1943/Archivado 11. |
Sección nueva: →Solicitud de intervención por acusación de promocional |
||
Línea 157:
Te agradezco de haberle quitado la plantilla de fuente primaria a Thank You la sección del episodio de TWD no tuve tiempo de agradecértelo disculpa mi demora he tenido miles de cosas que hacer trabajo, entre otros, etc, quería sugerirte que elimines la pagina de Gracias y lo pongas a Thank You (The Walking Dead) porque es ahi donde le corresponde podrías eliminar el Gracias o colocarlo como una redireccion para Thank You porque creo que tener 2 artículos con el mismo fundamento viola las reglas de la wikipedia no? ... Bueno esperare una respuesta tuya saludos. ([[Usuario Discusión:Jeffrey Dean Negan|discusión]]) 19:18 17 sep 2016 (UTC)
== Solicitud de intervención por acusación de promocional ==
Buenos días, Tarawa. Tengo un conflicto con el [[u|Quinto Bruto Flaco]] a cuenta de su colocación de la plantilla de promocionalidad en el artículo [[Malaz: El Libro de los Caídos]]. El artículo tiene varios problemas que yo reconozco: le faltan referencias para un artículo de su extensión, algo que ya viene marcado con una plantilla destinada a indicarlo y parte del artículo está dedicado a explicar el universo ficticio de la saga pero aunque no es lo más recomendable multitud de artículos de ciencia ficción o fantasía hacen lo mismo, incluyendo otros muchos artículos relacionados al respecto como pasa con El Señor de los Anillos o Canción de Hielo y Fuego para explicar su trasfondo. En todo caso considero que esos dos problemas no tienen que ver con la promocionalidad.
Solicito, por tanto, una lectura y juicio del artículo por parte de algún bibliotecario porque no encuentro a qué se refiere el usuario cuando habla de promoción o de que se habla demasiado del autor (¿en serio?) y ha pasado completamente de explicarme los pormenores de su queja. Solo puedo imaginar tres puntos que puedan rondar esa definición: la referencia a las obras de Cook o Martin, pero eso no pone la saga a su altura sino que habla de que se la ha relacionado estilísticamente, algo que una búsqueda en Google demuestra enseguida; lo de las ventas, pero no se hace ningún juicio de valor y es una frase mínima que se podría haber borrado sin más alharacas; y el apartado de influencia pero sigo sin ver que tiene de loas hacia el autor y es innegable que muchísimos artículos de literatura o cine tienen apartados parecidos que se consideran fundamentales para el análisis de la obra. Es mi apreciación que el usuario se ha extralimitado con una plantilla que conlleva el borrado del artículo con el paso del tiempo cuando si el problema era alguna de las dos frases se podría haber comentado en la discusión; que no ha aportado los motivos que le han llevado a su colocación ni ha tenido en cuenta que yo podía ser un usuario veterano, diferente de los que suelen entrar en wikipedia a crear un único artículo promocional y que no tengo ningún interés particular en este artículo aparte de haber leído los libros (de hecho el artículo es una traducción exacta sin añadidos míos de la versión en la wikipedia en inglés en aquel momento); y que este no es el primer desencuentro del usuario a cuenta de su quizá excesivio celo con estas plantillas, como se puede ver en su página de discusión. Gracias por tu atención, quedo a la espera de tu respuesta.--[[Usuario:Csalrais|Csalrais]] ([[Usuario Discusión:Csalrais|discusión]]) 14:34 20 sep 2016 (UTC)
| |||