Diferencia entre revisiones de «Recurso de casación»

m
(Bot) Correcciones ortográficas
m ((Bot) Correcciones ortográficas)
m ((Bot) Correcciones ortográficas)
* Según la [[doctrina (derecho)|doctrina]] y [[jurisprudencia]] podemos encontrar dos variantes en relación a la amplitud de las facultades de revisión de las cuestiones acaecidas en un caso particular:
** En la interpretación más clásica, se le considera un ''[[recurso procesal#Según su extensión|Recurso]] no constitutivo de [[instancia]]'', o sea, el [[tribunal]] puede pronunciarse sólo sobre las cuestiones de [[Derecho]]. En otras palabras, la revisión es más limitada, pudiendo basarse sólo en una incorrecta interpretación de la [[ley]] por parte de los órganos inferiores y nunca revisar los hechos de la causa.
** En una interpretación más amplia y circunscrita al recurso de casación en [[derecho penal|materia penal]], se ha entendido que en la casación no sólo pueden revisarse cuestiones de hecho, sino que se deben revisar éstosestos. No hacerlo implicaría la violación a la garantía de la doble instancia en el proceso penal, reconocida en diversos [[tratado internacional|tratados internacionales]] sobre [[derechos humanos]] (por ejemplo, el artículo 8.2.h de la [[Convención Americana sobre Derechos Humanos]] y el artículo 14.5 del [[Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos]]). Para sostener esta posición se utiliza la teoría alemana de la ''Leistungsfähigkeit'' (o agotamiento de las capacidades de revisión), que sostiene que un tribunal de casación debe revisar todo lo que le sea posible, quedando solamente excluidas las cuestiones directamente relacionadas al principio de inmediación.
 
== Antecedentes ==
432 141

ediciones