Diferencia entre revisiones de «Teoría de la justificación»

Cambio "En la otra mano" por "Por otra parte," añadido comas
(cambio de preposicón "a" por "con")
(Cambio "En la otra mano" por "Por otra parte," añadido comas)
Lo anterior parece sugerir que cualquier argumento es aceptable como justificación. Sin embargo, incluso al nivel más práctico, no todo argumento es aceptado como justificación adecuada. Incluso si se "estudia no sólo las razones ‘’formalmente válidas’’ para sostener una creencia como verdadera, sino cualquier razón o argumento que le sirva de fundamento; buscando al mismo tiempo establecer reglas generales que permitan diferenciar entre tales explicaciones y razones." parece necesario por lo menos buscar establecer algún criterio que permita diferenciar entre justificación aceptable a algún nivel y las que no lo son.
 
Así, por ejemplo, se ha alegado, en relación a la intuición e introspección, que a lo sumo habría un conocimiento personal incomunicable y no [[objetividad|objetivo]]. Consecuentemente algunos autores prefieren negarles todo valor justificativo general.
 
Sin embargo vale la pena considerar las palabras de [[John B. Rosser]]: “(El matemático) no debe olvidar que su intuición es la última autoridad”<ref> John Barkley Rosser Sr. (1953 ) [http://books.google.co.uk/books/about/Logic_for_mathematicians.html?id=XtEyAAAAMAAJ&redir_esc=y Logic for Mathematicians.] p 11, citado por [[Imre Lakatos]] (1962) en “Infinite regress and foundations of mathematics” en: “Mathematics, science and epistemology” Cambridge U Press (1978/87) p 23 </ref> (esta es un área compleja. Para una introducción, ver C López: “ La intuición y la matemática”<ref> Claudia López: [http://www.palermo.edu/ingenieria/downloads/CyT6/6CyT%2004.pdf La intuición y la matemática] </ref> y [[Henri Poincaré]] Intuition and Logic in Mathematics<ref> Henri Poincaré [http://www-groups.dcs.st-and.ac.uk/history/Extras/Poincare_Intuition.html Intuition and Logic in Mathematics] </ref> véase también [[innatismo]] y [[racionalismo]].
 
En laPor otra manoparte, se ha sugerido que el enaltecimiento frecuente de la lógica y los formalismos es cuestionable, ya que las formas precisas en que [[teorías]], opiniones y [[Norma social|normas]], son (o no) socialmente aceptadas depende de otras consideraciones. Adicionalmente, en las palabras de [[Karl Popper]], esos enaltecimientos solo encubrirían que "No sabemos, solo podemos [[conjetura]]r. Y nuestras previsiones están guiadas por la fe en leyes, en regularidades que podemos descubrir, fe acientífica, [[metafísica]] (aunque biológicamente explicable). Como [[Francis Bacon|Bacon]], podemos describir la propia ciencia contemporánea nuestra -el método de razonar que hoy aplican ordinariamente los hombres a la Naturaleza- diciendo que consiste en "anticipaciones precipitadas y prematuras", y en "[[prejuicio]]s".<ref> Karl Popper, "La Lógica de la investigación científica" (fragmentos) citado por Olga L Jimenez M et al en [http://www.upn303.com/files/lie/semestre1/epistemologia.pdf Introducción a la epistemología] p 116 </ref>
 
Incluso en relación a la [[deduccion]] se han sugerido problemas. [[Chaïm Perelman]],<ref name="por ejemplo_1"> por ejemplo, Perelman y Lucie Olbrechts-Tyteca (1950), "Logique et rhétorique". Revue Philosophique; o "El Imperio retórico: Retórica y argumentación". (1970/ 1997 en castellano) Caps. 1 y 15. Ver Kneale & Kneale, History of Logic</ref> nota cómo en las disciplinas académicas donde se dan demostraciones cabales (matemáticas y lógica), estas parten de principios que no es necesario aceptar, de modo que las conclusiones o teoremas sólo tienen validez condicional (valen a condición de que previamente se acepte una premisa o un [[sistema axiomático]], aceptación que ciertamente no es en sí misma de tipo deductivo) (ver también [[Problema de la justificación de la deducción]])
55

ediciones