Diferencia entre revisiones de «Cueva del Toro»

Manuel Giménez Gómez, fue informado por un vecino de la localidad de la existencia de una cueva; inició una laboriosa búsqueda siendo finalmente localizada en 1969 en el cerro del [[Calamorro]]. Poco después, en abril de 1971, un especialista en [[pintura rupestre]], Javier Fortea, visitó la cueva en compañía de Manuel Giménez Gómez; realizó el estudio mediante calcos y [[Fotografía|fotografías]]; y posteriormente, en [[1971]], saldrá a la luz la publicación de los trabajos.<ref>{{cita publicación|apellidos1=Fortea|nombre1=J.|apellidos2=Giménez|nombre2=M.|título=la Cueva del Toro. Nueva Estación Malagueña con Arte Paleolitico|publicación=Zéphirus|fecha=1972-1973|volumen=XXIII-XXIV,|página=5-17}}</ref>

Los estudios iniciales realizados por Fortea y Giménez Gómez, situaban estas pinturas en el [[Solutrense]] Superior e inciosinicios del [[Magdaleniense]] Inferior; sin embargo, una revisión posterior de estos mismos autores en base a la comparación de las características de los trazos del bóvido con las plaquetas estudiadas en la [[cueva del Parpalló]], rebajan la cronologiacronología de las pinturas al Solutrense Inferior. Sin embargo, J.L. Sanchidrián, en base a la asociación de ideomorfos con la figura principal, sitúa las pinturas en el Solutrense evolucionado.<ref>{{cita publicación|apellidos1=Sanchidrián|nombre1=J.,L.|título=Arte Paleolítico de la zona meridional de la Península Ibérica|publicación=Cumplutum|fecha=1994|volumen=5}}</ref> Por más que se haya investigado, no se puede saber con certeza lo que querían representar el conjunto de pinturas plasmadas en la cueva, sobre todo porque tendríamos que retrotraernos a la mentalidad del hombre del [[paleolítico]]. De ahí que únicamente se puedan barajar hipótesis acerca de su interpretación, siendo las más aceptadas las relacionadas con la magia propiciatoria, magia de reproducción, interpretación sexual, [[arte]] por el arte, etc.