Estado colchón

Un estado colchón, estado tapón o estado amortiguador son términos geopolíticos para designar un país que se encuentra entre dos grandes potencias rivales o previsiblemente hostiles, y que, por su propia existencia, se cree que puede prevenir el conflicto entre las ellas.[1]​ Un estado colchón es a veces un área mutuamente acordada que se encuentra entre dos potencias mayores, que está desmilitarizada en el sentido de no albergar a las fuerzas armadas de ninguna de las potencias (aunque normalmente tendrá sus propias fuerzas militares). La invasión de un estado de amortiguación por parte de una de las potencias que lo rodean a menudo dará como resultado una guerra entre las potencias.

Las investigaciones muestran que los estados colchón tienen muchas más probabilidades de ser conquistados y ocupados que los estados que no lo son.[2]​ Esto se debe a que «los estados que las grandes potencias tienen interés en preservar —los estados colchón— están de hecho en un grupo de alto riesgo de muerte. Las grandes potencias regionales o que rodean a los estados amortiguadores enfrentan un imperativo estratégico para hacerse cargo de los estados amortiguadores: si estos poderes fallan para actuar en contra del amortiguador, temen que su oponente se haga cargo de él en su lugar. Por el contrario, estas preocupaciones no se aplican a los estados no amortiguadores, donde los poderes no enfrentan competencia por influencia o control».[2]

Los estados colchón, cuando son auténticamente independiente, suelen perseguir una política exterior neutralista, que los distingue de los estados satélite. El concepto de estados colchón es parte de una teoría del equilibrio de poder que entró en el pensamiento estratégico y diplomático europeo en el siglo XVIII.

EjemplosEditar

AméricaEditar

AsiaEditar

ÁfricaEditar

EuropaEditar

Véase tambiénEditar

ReferenciasEditar

  1. «buffer state» (en inglés estadounidense). Merriam Webster. Consultado el 11 de septiembre de 2021. 
  2. a b Fazal, Tanisha M. (1 de abril de 2004). «State Death in the International System». International Organization 58 (2): 311-344. ISSN 1531-5088. doi:10.1017/S0020818304582048. 
  3. Bolivia (1826). «Colección oficial de leyes, decretos, ordenes, resoluciones &c. Que se han expedido para el regimen de la Republica Boliviana». 
  4. «Uruguay - From Insurrection to State Organization, 1820-30». countrystudies.us. Consultado el 3 March 2017. 
  5. Phelps, Nicole (1 January 2014). «Review of Knarr, James C., Uruguay and the United States, 1903-1929: Diplomacy in the Progressive Era». www.h-net.org (en inglés). Consultado el 3 March 2017. 
  6. «Paraguay: Regional Geopolitics and a New President». Stratfor (en inglés). Consultado el 3 March 2017. 
  7. «The Colonies | Georgia». www.smplanet.com. Consultado el 20 de noviembre de 2015. 
  8. Zepeda, Beatriz (2009). Ecuador: Relaciones exteriores a la luz del bicentenario. ISBN 9789978672242. 
  9. «Getting China to Become Tough with North Korea». Cato Institute. Consultado el 10 de febrero de 2016. 
  10. Pholsena, Vatthana (2007). LAOS, From Buffer State to Crossroads. Silkworm Books. ISBN 978-9749480502. 
  11. Macgregor, John (1994). Through the Buffer State : Travels in Borneo, Siam, Cambodia, Malaya and Burma. White Lotus Co Ltd; 2 edition. ISBN 978-9748496252. 
  12. Alan Wood, "The Revolution and Civil War in Siberia," in Edward Acton, Vladimir Iu. Cherniaev, and William G. Rosenberg (eds.), Critical Companion to the Russian Revolution, 1914–1921. Bloomington, IN: Indiana University Press, 1997; pp. 716–717.
  13. George Jackson and Robert Devlin (eds.), Dictionary of the Russian Revolution. Westport, CT: Greenwood Press, 1989; pp. 223–225.
  14. Debarbieux, Bernard; Rudaz, Gilles; Todd, Jane Marie; Price, Martin F. (10 de septiembre de 2015). The Mountain: A Political History from the Enlightenment to the Present (en inglés). University of Chicago Press. p. 150. ISBN 9780226031118. 
  15. «Nepal: Dictated by Geography | World Policy Institute». www.worldpolicy.org. Consultado el 10 de febrero de 2016. 
  16. The World Today; Bhutan and Sikkim: Two Buffer States Vol. 15, No. 12. Royal Institute of International Affairs. 1959. pp. 492-500. 
  17. «Mongolia, the uncontested buffer state». Russia Direct (en inglés). Archivado desde el original el 4 February 2019. Consultado el 3 March 2017.  |language= y |idioma= redundantes (ayuda)
  18. Cory, Stephen (2016). Reviving the Islamic Caliphate in Early Modern Morocco. Routledge. pp. 36-37. ISBN 9781317063438. 
  19. «THE RUHR: Rhineland Republic?». Time. 27 August 1923. Consultado el 12 March 2017. 
  20. Andrew Wilson (2011). Belarus: The Last European Dictatorship. p. 96-97. ISBN 978-0-300-13435-3. 
  21. Witzenrath, Christoph (2016). Eurasian Slavery, Ransom and Abolition in World History, 1200-1860. Routledge. p. 198. ISBN 9781317140023. 
  22. Suvorov, Viktor (2013). The Chief Culprit: Stalin's Grand Design to Start World War II. Naval Institute Press. p. 142. ISBN 9781612512686. Consultado el 1 January 2015. «Chapter 25: Destruction of the Buffer States between Germany and the Soviet Union.» 
  23. Stent, Angela E. (1998). «Russia and Germany Reborn: Unification, the Soviet Collapse, and the New Europe» (en inglés estadounidense). Princeton University Press. Archivado desde el original el 18 de octubre de 2014. Consultado el 1 de enero de 2015. «Moscow's German Problem before Detente - The Federal Republic - In 1945, the major Soviet preoccupation was to prevent any future German attack; hence the imposition of Soviet-controlled governments in a ring of buffer states between Germany and the USSR.» 
  24. a b Walt, Stephen M. (2 September 2014). «History Shows Caution Is the Best Approach for Foreign Action». The New York Times. Consultado el 1 January 2015. «Instead of rushing to back the demonstrators who ousted the former president, Viktor Yanukovych, the United States and its European allies should have worked cooperatively with Moscow to craft a deal that would have preserved Ukraine’s status as an independent but neutral buffer state.» 
  25. Mearsheimer, John J. (13 March 2014). «Getting Ukraine Wrong». The New York Times. «Washington has a deep-seated interest in ending this conflict and maintaining Ukraine as a sovereign buffer state between Russia and NATO.»