Plantilla discusión:Ficha de persona/Archivo/1

Doble reversión

Inadvertidamente, revertí una edición de Boticario que habilitaba el uso del parámetro "conyuge/cónyuge" en su forma tanto acentuada como sin acentuar. La segunda reversión es para corregir ese error. Saludos, Richy 08:19 8 ene 2007 (CET)

Problema

En el artículo Don Francisco, los hijos me aparecen dos veces... ¿¿pueden solucionar este error por favor??? --Warko2006 (Talk to me/Concurso!!) 21:54 8 mar 2007 (CET)

Listo, ya lo he arreglado. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 23:32 8 mar 2007 (CET)

Fusión

No encuentro procedente la fusión de esta plantilla con la Plantilla:Infobox santo, debido a que ésta sólo se remite a los santos de la iglesia católica romana, en cambio aquella abarca tanto santos católicos-romanos como católico-ortodoxos, coptos, etc Saludos -- [[Usuario:Metronick|::: MетяoиicK :::]] ( Whaт's up?) 22:28 13 may 2007 (CEST)

• Concuerdo contigo, camarada wikipedista ::: MетяoиicK :::, cierto que esta plantilla se remite a los santos canonizados por el catolicismo, pero tambien sirve para remitirla a los beatos, digo esto porque lo he comprobado y tengo casi la lista de beatos en Wikipedia, actualizada con esa plantilla, si la quieren fusionar, puede ser posible, pero deben ser ustedes los que deben reactualizar en cada biografía de santo y beato, la ficha de plantilla. --Titogonzalez23 17:27 23 may 2007 (CEST)

Hace algun tiempo yo había creado la misma plantilla de Santos que la de en.wiki, pero la borraron, (muy grande, que se yo...) y entre las dos plantillas actuales creo que la otra debería simplemente borrarse y quedarnos con esta. Por un lado, ya le he puesto esta plantilla por lo menos a unos 30 santos, y es bastante mejor que ambas, la de santos católicos y la de en.wiki. (PD: Tito, no me digas camarada o compañero, si quieres tuteame, pero no esas palabras, malos recuerdos)--Kopaitic 17:11 15 jul 2007 (CEST)

• Te entiendo, amigo wikipedista Kopaitic, pero dime ¿cual de las dos planillas de santos te gusta mas? ¿la del fondo lila o la otra grande de fondo amarillo que vi por ahí?. --Titogonzalez23 05:11 29 jul 2007 (CEST)

Protección de la plantilla

Habría que cambiar la imagen del ejemplo de Gustav Hertz por otra (por ejemplo, esta

Archivo:Stamps of Germany (DDR) 1977, MiNr 2202.jpg

)

No puedo hacerlo yo mismo a causa de la protección en cascada. Algún biblio que la cambie, por favor. Saludos, Richy 09:36 17 may 2007 (CEST)

Cambiado.Muro de Aguas 16:19 31 may 2007 (CEST)

Tamaño de la imagen inadecuado

Hola, he estado usando la plantilla para ponerla en las biografías de los firmantes de la declaración de la Independencia Argentina, pero en casos donde la imagen es pequeña, la predeterminación de que debe medir 200px hace que la imagen salga tremendamente pixelada. ¿Podría hacerse algún cambio para que cada imágen pueda ponerse al tamaño que convenga? Algo así como hay en las plantillas de mandatario. Mauron 23:54 31 may 2007 (CEST)

Perdón, recién acabo de darme cuenta que existe un parámetro para eso. Mil disculpas Mauron 23:59 31 may 2007 (CEST)

La solución de esto es poner así:

{{Ficha de persona
|imagen                 = ejemplo.jpg|200 px
|tamaño                 = 200 px
}}

y te saldrá así:

Ficha de persona/Archivo/1

te saldrá una imagen estable y no tan gigante.

Nacionalidad

En el ejemplo de uso aparece el apartado "Nacionalidad"... pero en la plantilla no está. --Warkoholic ²⁰⁰⁸ 19:42 23 feb 2008 (UTC)

Comentarios

No sé cómo podría arreglarse esta plantilla para que en el caso de una santA salga "patrona" en vez de "patrón". En la página de Mónica de Hipona habían arreglado esto, pero tuve que volver a la versión anterior, porque al cambiar "patrono" por "patrona", no aparece en el cuadro. Gracias! Pati (discusión) 15:19 3 mar 2008 (UTC)

Crítica a los cambios

Ficha de persona/Archivo/1

El cambio de color no me gusta pero bueno, pero lo de el aro me parece algo empalagoso. Espero que la próxima vez se nos informe en el Wikiproyecto de estos cambios en el infobox.--Villeguillo (discusión) 13:42 23 jul 2008 (UTC)

Cambiado el color, y disculpas por no avisar en el wikiproyecto (sinceramente, no se me ocurrió). ¿Alguien mas se opone al arito al final? Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 20:47 23 jul 2008 (UTC)

Yo, vehementemente :P, me opongo al aro, que no pinta nada. Y tampoco me gusta el color. Creo que el violeta anterior era más adecuado. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 10:38 5 ago 2008 (UTC)

También creo que el color anterior era más adecuado, el sentido del violeta es que está asociado a la iglesia pero el naranja salmón que tiene ahora diría que no tiene sentido. Serg!o dsc. 09:06 24 oct 2008 (UTC)

Alias

Colegas: creo que deberíamos incluir en la plantilla el campo "alias". ¿Que opinan? Saludos a todos(as),-- Pepe (UTC-3) 22:40 29 jul 2008 (UTC)

categoría adicional

Por favor también situar en Categoría:Wikipedia:Fichas de religión. Gracias, Farisori [mensajes] 18:49 23 oct 2008 (UTC)

Agregar un campo

Podría alguien agregar un campo para religión, como en la WP en inglés y tal como tiene otras Fichas de nuestra WP, lo haría yo mismo pero temo equivocarme. Saludos E. N. Kopaitic A.^[¿?] 21:11 25 oct 2008 (UTC)

Sería bueno que incluyan todos los campos que están en esta misma plantilla, pero del idioma inglés. — Pablo Rosciani (discusión) 16:38 31 dic 2008 (UTC)

Pie de foto

¿Se podría reducir el tamaño de la letra de los pies de foto, o eliminar la negrita, por favor? Es muy antiestético, el pie de foto aparece con el mismo tipo de letra que el nombre del personaje. Gracias. Ketamino (Dime) 05:45 9 ene 2009 (UTC)

Venía a sugerir lo mismo. El pie de foto queda pésimo tan grande, comparado con el texto de más abajo. Ojalá lo solucionen pronto. --Warkoholic ²⁰⁰⁹ 21:14 8 may 2009 (UTC)

Queda solucionado con la infobox "modernizada". --Usuario:drini 02:44 22 may 2009 (UTC)

Campo de partido

Creo que debería agregarse el campo de partido político. La ficha de autoridad requiere que se utilice el campo {{{cargo}}}, pero muchas personalidades políticas no han ejercido cargos de importancia. Si dejo este campo en blanco en esa plantilla, el resultado no es estético. Además, existen diversas personalidades del espéctaculo que hacen proselitismo político, las cuales deberían usar la Ficha de persona en lugar de la Ficha de autoridad. Dove Columbidae 03:40 25 may 2009 (UTC)

 Hecho agregado el parámetro partido político en esta plantilla. No entendí le "cargo" en {{ficha de autoridad}}: allá ese parámetro es opcional. Saludos, Farisori » 04:01 25 may 2009 (UTC)

Muchas gracias Farisori. En efecto, el cargo es opcional, pero mira lo que pasa si lo dejo en blanco. Aparecen dos líneas, que considero anti-estéticas. Lamentablemente esa plantilla también está protegida, de lo contrario lo hubiera arreglado yo. Saludos. Dove Columbidae 04:21 25 may 2009 (UTC)

Hola! ¿sería correcto agregar los años -nunca la fecha completa- de principio y fin de partido político? Lo veo necesario por ejemplo en Arturo Umberto Illia, que es una información importante, porque estuvo en 2 partidos, pero no estoy seguro si la regla general también ¿Cómo lo veis? Martinmartin (discusión) 08:28 19 dic 2017 (UTC)

Fijate cómo está Oscar Alende. Saludos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 10:24 19 dic 2017 (UTC)

Edad desconocida

Hola, acabo de detectar que en algunos artículos de políticos uruguayos, por ejemplo Eduardo Lorier o Eduardo Blanco Acevedo, aparece "edad desconocida", a pesar de haberse indicado la fecha de nacimiento. Por favor, revisar esto. ¡Gracias!--Fadesga (discusión) 13:10 28 may 2009 (UTC)

Aparentemente fue un error introducido al insertar la ficha que decía "|fecha_de_nacimiento" en vez de "|fecha de nacimiento", lo que aparentemente provoca que no reconozca los valores de ese item. Sacandole los guiones queda bien.--Zeroth (discusión) 15:25 28 may 2009 (UTC)

Me corrijo, el error fue introducido en este cambio de plantilla. Habría que hacer una sustitución masiva en todos los artículos que usaban los hasta ese momento válidos guiones bajos (o incorporar el código eliminado en la plantilla).--Zeroth (discusión) 15:32 28 may 2009 (UTC)

Problema

He usado esta ficha y al poner algo en la "descripción" después no aparece. Sorruno (discusión) 10:55 15 jul 2009 (UTC)

El parametro descripción es un pie de imagen, por lo que es necesario definir la imagen. Locos epraix ~ Beastepraix 16:56 15 jul 2009 (UTC)

Con imagen!! xD, no sale con imagen. El artículo en el que la usé es Rudolf Weigl, pero es un problema general, véase Bill Gates por ejemplo. Sorruno (discusión) 17:22 15 jul 2009 (UTC)

Es un problema con el parametro pie, ya he pedido que lo arreglen. Locos epraix ~ Beastepraix 20:13 15 jul 2009 (UTC)

OK, gracias. Sorruno (discusión) 20:22 15 jul 2009 (UTC)

 corregido. Gracias, Farisori » 00:49 16 jul 2009 (UTC)

Religion

Hola amigos, yo como buen hombre de fe queria proponerles que si podrian colocar en algun rinconcito de la plantilla de persona la religion de esta, que les parece mi idea. Gracias y espero que no borren mi comentario--190.95.116.40 (discusión) 18:57 22 jul 2009 (UTC)

Yo como buen ateo creo que si se pone religión se deberían poner otras cosas también, vamos que en mi opinión es una cosa secundaria. Saludos. Sorruno (discusión) 20:23 22 jul 2009 (UTC)

Es verdad: enciclopédicamente hablando es pocas veces un dato importante. Saludos, Farisori » 22:47 23 jul 2009 (UTC)

Yo creo que si el campo religión está presente en otras fichas biográficas como la Ficha de autoridad podría estar presente en esta también. Mauro, soy todo oídos 00:24 25 jul 2009 (UTC)

Lo siento Mauro, es que tus comentarios hacían alusión al comentario ofensivo del otro usuario. Mis disculpas ;) Farisori » 00:42 25 jul 2009 (UTC)

No te preocupes, no fue nada :) Mauro, soy todo oídos 01:41 25 jul 2009 (UTC)

Bueno amigos, como lo planteo Mauro y aquel usuario anonimo que por fortuna creo esta seccion en la discucion, veo que es necesario colocar la religion en esta plantilla por la simple razon que la funcion de wikipedia es entregar la maxima informacion de un articulo y esto incluye su vida espiritual de la persona de quien se habla. Hasta ahora no se de que religion es Steve Irwin o Nikola Tesla...Saludos!--Montrealismo (discusión) 04:10 27 jul 2009 (UTC)

Obviamente es más que necesario este dato tan importante. Y no para ser mostrado en un "rinconcito" como decían arriba de buena fe. Debe ser mostrado como cualquier dato. Claro que no necesariamente debe ser llamado "Religión" sino "Credo", así existe la posibilidad para etiquetar al ateo que no ve su convicción como una religión, sino como lo que cree. Porque eso sí, todos creemos algo, el creyente que hay Dios, el ateo que no le hay, el agnóstico que es imposible conocer si le hay o no ...... pero todos creemos algo, esto es nuestro "credo". Sobre lo que alega farisori arriba, no comparto su criterio, Cómo va a decir que no es un dato importante hablando enciclopédicamente!? Para mí es más que importante. Garcias a la identidad religiosa o creencia de cada persona pueden suponerse una infinidad de datos y sobre cualquier faceta de su vida. Su personalidad, ideas, posturas hasta políticas, vida moral, costumbres, opiniones.... en fin, tantos datos importantes para una estadística rigurosa y científica. Un dato secundario o superficial puede ser si Fulano toma café en la esquina o visita el cine X, o si ha sufrido alguna enfermedad. Todas estas cosas son discutibles, además no incumbe a todos, pero la Religión o creencia, algo que está tan intimamente ligado a nuestra persona, de esto todos tenemos algo serio que decir. Saludos, Paz y Bien!--RubensCatholicus (Te escucho) 22:25 3 ago 2009 (UTC)

Supongo que el cuerpo del artículo debería contener este tipo de dato, ya que las fichas están para proporcionar información muy puntual (y referenciada) Locos epraix ~ Beastepraix 00:59 4 ago 2009 (UTC)

Pensandolo bien, creo que si debería contener ese datos, trabajando en ampliar la plantilla... Locos epraix ~ Beastepraix 01:07 4 ago 2009 (UTC)

 Hecho Vease el hilo de abajo. Locos epraix ~ Beastepraix 01:53 4 ago 2009 (UTC)

Agregar

Que dicen si se agregan algunos campos como "lugar de entierro" para las personas fallecidas (esta en la wiki en inglés), "causa de muerte" también, bueno espero que alguien me responda, saludos--Pablo323 (Discusión ) 23:59 27 jul 2009 (UTC)

Bueno, si bien en muchos artículos esos campos quedarían sin completar (por la escasez de información), a muchos otros podría servirles. Yo creo que no es mala idea. Mauro, soy todo oídos 00:17 28 jul 2009 (UTC)

La wikipedia en inglés tiene un monton, de los cuales muchos son muy utiles, saludos--Pablo323 (Discusión ) 00:30 28 jul 2009 (UTC)

También hacen falta "hermanos", y muchos más, ¿como podria hacer para que se añadan?--Pablo323 (Discusión ) 02:40 28 jul 2009 (UTC)

Bueno la verdad si faltan muchos como la religion por ejemplo (vean arriba)— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.95.98.112 (disc. • contribs • bloq). Mauro, soy todo oídos 21:39 30 jul 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con Mauro, debe agregarse el credo o creencia de cada persona, y no solo esto, hay tantos datos importantes de los que usualmente carecen las fichas de persona. Nuestros comentarios no sean en vano. saludos. Paz y Bien!--RubensCatholicus (Te escucho) 22:33 3 ago 2009 (UTC)

 Hecho Aquí, ¡ahora a actualizar la documentación! Locos epraix ~ Beastepraix 01:51 4 ago 2009 (UTC)

Falta de ortografía

Estimados colegas. El parámetro "término" de la infobox está escrito sin acento ("termino"). Habría que corregirlo. Saludos, Pepe (x medios democráticos) 22:41 15 feb 2010 (UTC)

Cierto, todavía sigue sin corregir además de los téminos ciudadanía, que está sin tilde, y título, también si su tilde correspondiente. A ver si alguien puede corregir eso. --Jcfidy (discusión) 15:08 7 dic 2012 (UTC)

Sugerencia: agregar organización

Estimados colegas: pienso que sería conveniente agregar el campo organización (empresa, sindicato, ong, etc.) para informar la organización a las que pertenece o perteneció la personalidad. ¿Qué les parece? Pepe (x medios democráticos) 22:45 15 feb 2010 (UTC)

Problema

no me sale la plantilla quien me ayuda por que no me sale — El comentario anterior sin firmar es obra de 3x3qui3l (disc. • contribs • bloq). Farisori » 01:39 3 jun 2010 (UTC)

Debes ser más específico. Puedes leer Ayuda:Plantillas. Saludos, Farisori » 01:39 3 jun 2010 (UTC)

Datos irrelevantes y posibles violaciones de la intimidad

En el Café [1] se está llevando a cabo una discusión sobre la conservación de las fichas de persona y la pertinencia de algunos de sus campos y, cuando menos, parece existir una mayoría que considera irrelevantes en la mayoría de las ocasiones o impropios de una ficha siempre, los campos cónyuge e hijos, lo que por iguales motivos debería extenderse a los campos Padres y Familiares (éste, además, absurdo, ¿hasta qué grado?). Se ha planteado también, y planteo aquí de nuevo con intención de proceder a su borrado si no se hace una defensa convincente de los mismos, la impertinencia de los siguientes campos: etnia (discriminatorio), creencias (violación de la intimidad, en España posible inconstitucionalidad), empleador, salario, patrimonio (violación de la intimidad, en España contrarios a la ley de protección de datos en personas vivas), "obras", sencillamente absurdo con esa pretensión de que se recojan las "obras hechas por el personaje a lo largo de su vida", Causa de la muerte (violación de la intimidad). Suprimidos estos campos no estaría de más preguntarse por la utilidad de la ficha.--Enrique Cordero (discusión) 09:23 27 jun 2010 (UTC)

(«Suprimidos estos campos no estaría de más preguntarse por la utilidad de la ficha») Al margen de la discusión sobre parámetros de la plantilla, me parece absurdo que se cuestione la utilidad de la ficha al completo. Sorruno (discusión) 10:14 27 jun 2010 (UTC)

No, no es absurdo; una persona no es una planta, no hay una clasificación taxonómica válida para las personas. Cuestión aparte es que para tí las personas sean fósiles que, por ejemplo, no cambian de peso. Ese campo, "peso", cuándo se rellena, ¿antes de las vacaciones, cuando el personaje se ha puesto a régimen para que le valga el bikini/bañador del año anterior o tras las vacaciones? Lo absurdo es que no se cuestione.--Enrique Cordero (discusión) 11:41 27 jun 2010 (UTC)

El asunto no es cuestionar la utilidad, sino demostrarla. Si no se demuestra (que hasta acá nadie lo ha hecho) es pasible de CdB. -- JJM -- mensajes. -- 14:48 27 jun 2010 (UTC)

¿La utilidad de determinado campo o de la ficha? si es de la ficha, como dije, forma parte de la introducción y sirve de resumen rápido para el lector. Además, no incumple nada, así que no hay política que diga que nadie pueda mostrar la información de esta forma. Millars (discusión) 15:53 27 jun 2010 (UTC)

Sugerencia: agregar escudo

Sugiero añadir en esta plantilla una sección para escudo, útil para personalidades históricas, similar a la existe en la plantilla ficha de militar. He querido añadir el escudo de Nicolás de Ovando en su ficha, como con Hernán Cortés y Francisco Pizarro, pero Ovando fue gobernador y no militar, por lo que no es preciso cambiar de plantilla, solo añadir la sección. Saludos, --Hansen 10:59 24 ago 2010 (UTC)

Encabezado

Podrían cambiarle el tamaño al encabezado de esta plantilla, no es necesario un encabezado tan grande para poner un simple nombre. Por ejemplo esta ficha lo tiene normal--Inefable001 (discusión) 19:01 5 nov 2010 (UTC)

Para mí está bien el tamaño, no le veo problema. Beto·CG 21:19 5 nov 2010 (UTC)

Problema como tal no lo hay, pero creo que el tamaño es innecesariamente grande teniendo en cuenta que sólo se va a poner un nombre y un apellido. Además me parece que le quita espacio a la imagen que se pone, por eso las fotos siempre se tienen que poner más grande.--Inefable001 (discusión) 00:51 6 nov 2010 (UTC)

Por favor, apelo a la sensatez de la comunidad para cambiarle el tamaño a este encabezado absurdamente grande. Saludos--Inefable001 (discusión) 06:59 8 nov 2010 (UTC)

 En contra del cambio. ¿Y si el nombre es largo? ¿Y si el artista usa un signo? No le veo necesidad al cambio. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 07:03 8 nov 2010 (UTC)

Cítame un nombre largo que no quepa en un encabezado normal?--Inefable001 (discusión) 07:07 8 nov 2010 (UTC)

Además, ese encabezado es usado por la gran mayoría de las fichas, aunque existen algunas excepciones como {{Ficha de taxón}}. Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 07:06 8 nov 2010 (UTC)

Y yo apelo a su sensatez. La platilla está elaborada bajo un estándar y no es al gusto de cada quien. Beto·CG 07:15 8 nov 2010 (UTC)

Sí, es verdad. El estilo para la gran mayoría de las fichas está definido en {{Ficha}}. Hay que tener un estandar. Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 07:22 8 nov 2010 (UTC)

Entonces esta página de discusión no tiene sentido. Se supone que para eso se discuten las cosas aquí, para cambiar lo que la comunidad decida este mal. Además el cambio no afectaría el estándar de las fichas, es simplemente reducir el encabezado.--Inefable001 (discusión) 07:28 8 nov 2010 (UTC)

Aclarar, tú no eres la comunidad. Y si existe un estándar es porque la verdadera comunidad lo considero correcto. Beto·CG 07:30 8 nov 2010 (UTC)

Efectivamente, este es el tamaño estandarizado de las cabeceras. Inefable: esas acusaciones de censura están completamente fuera de lugar, te sugiero una disculpa. La comunidad ha establecido con el uso ese tamaño para la mayoría de las fichas similares a {{Ficha de persona}}, estandarizadas y derivadas de la metaplantilla {{ficha}}. Hay muchos otros temas que se pueden tratar además de este, por lo que decir que carece de sentido es una exageración de parte tuya. Magister 07:32 8 nov 2010 (UTC)

En otro asunto: {{ficha de wrestler}} es uno de los peores ejemplos que se pueden poner, porque 1) es una burda copia del inglés 2) no está estandarizada con la plantilla {{ficha}}, 3) los parámetros no están traducidos y permanecen en inglés 4) el nombre mismo de la plantilla es incorrecto por estar en dos idiomas. Así que, en vez de usarla como ejemplo para cambiar otras cosas, la que debe cambiar es dicha plantila. Magister 07:35 8 nov 2010 (UTC)

En todo caso siempre se puede cambiar el tamaño de las cabeceras en MediaWiki:Common.css. Solo es cambiar el CSS de las clases .cabecera y .media, pero soy parcial al diseño actual porque yo estuve en el equipo que importó e implementó el diseño desde la Wikipedia en francés. Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 07:46 8 nov 2010 (UTC)

Lo del tamaño estándar lo acepto, pero sigo pensando que es un cambio que no afectaría para nada. En cuando a lo de disculparme, no veo porque. Ese usuario dijo que yo tengo una campaña, sólo porque estoy pidiendo de manera educada que se cambie algo.

Me sigue pareciendo absurdo un encabezado tan grande para poner un nombre, aunque me acojo a la decisión de la comunidad--Inefable001 (discusión) 07:48 8 nov 2010 (UTC)

A mi también me parece que es demasíado grande, hasta me parece innecesario, ya que eso debería ser opcional como Wikipedia en inglés, la ficha de persona de Wikipedia en inglés no tiene ese encabezado y se ve muy bien, si en algún articulo se quiere tener encabezado se le pone, pero que sea opcional. Además en todos los articulos no pega ese tipo de color, sería mejor sin encabezado ni esos colores, para decir verdad ponen la ficha muy extravagante. ¿Quien esta conmigo?--Juandy004 (discusión) 14:02 18 ene 2011 (UTC)

Encabezado (nada que ver con el tópico anterior)

Hola, hace poco se agregaron los gráficos transparentes de cabecera para diversas fichas, que en mi opinión las hacen ver más atractivas y modernas. Los gráficos por supuesto, estan relacionados con el artículo; hay varios ejemplos: artista, músico, escritor, y militar. Lamentablemente, para la ficha de persona se ha colocado un gráfico de un hombre y una mujer, que es completamente ambiguo, y yo preferiría que no se visualizase nada. Por otro lado, si ampliasemos la selección de gráficos sin algún control, en el futuro podríamos encontrarnos con alguien que quisiese crear un gráfico de encabezado para "bajista de jazz vietnamita nacionalizado polaco" y cosas por el estilo. En resúmen, creo que se puede discutir la opción de agregar un campo de encabezado y adicionalmente ampliar la selección de los gráficos transparentes disponibles. Saludos. Dove Columbidae 20:17 24 feb 2011 (UTC)

Bueno, a mí también me gustaría quitar el icono del hombre y la mujer. No queda bien con los demás gráficos, más realistas. —Fitoschido // Hablemos 06:46 3 jun 2011 (UTC)

Resting place

Me gustaría que se añadiera el parámetro Lugar de sepultura o enterramiento, o algo más literal como Lugar de descanso final. También el parámetro coordenadas de ese lugar, adicionalmente. La base es la plantilla de la wiki inglesa, dónde si tienen ese parámetro. Gracias, OboeCrack Tócame 13:39 25 sep 2011 (UTC)

Hola Oboe, siento la tardanza en contestar. ¿Qué nombre propones específicamente? Yo estoy de acuerdo con la propuesta y no veo que nadie se oponga. Saludos, Farisori » 08:46 27 ene 2012 (UTC)

Origen

Propongo que se añada el parámetro «Origen» para personas que nacen en un país siendo hijos de padres originarios de otro. Es algo que suele darse con frecuencia, saludos--Inefable001 (discusión) 19:54 26 ene 2012 (UTC)

Pareja y cónyuge o esposo/a

Me gustaría que se añadiera el parámetro «Pareja» para diferenciarlo del parámetro «Cónyuge o Esposa», tal y como lo propuse aquí. Saludos--Inefable001 (discusión) 06:06 29 ene 2012 (UTC)

Ya que nadie se opone, he agregado el nuevo parámetro. Saludos! Farisori » 22:05 10 feb 2012 (UTC)

Faltas de ortografía

Los parámetros ciudadania, titulo, y termino están escritos sin tilde, y tienen que llevar tilde, quedando así. ciudadanía, título, y término--Vivaelcelta {discusión · contribuciones} 15:07 6 oct 2012 (UTC)

Hola. Los que están sin tilde son los nombres de los parámetros, pero lo que aparecerá escrito en los artículos está sin faltas de ortografía. El incluir los parámetros sin tildes es una práctica común en programación. Muchos saludos, Farisori » 19:49 13 oct 2012 (UTC)

Pero es una práctica errónea, y más cuando la mayoría de campos tienen acento. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:35 30 nov 2012 (UTC)

Ejemplo de ficha

Hace falta un ejemplo visible de ficha de persona en la página de la plantilla. Propongo las ficha de Karl Marx, Linus Torvalds o cualquier otra que use más parámetros regulares. --Felix (discusión) 18:58 24 nov 2012 (UTC)

Hola, coloqué otra un poco al azar que me pareció tenía más parámetros en uso que ellos dos. Espero te parezca bien, sino podemos cambiarlo por otro. Saludos, Farisori » 16:06 30 nov 2012 (UTC)

Me parece bien. Cambié {{UK}} por {{bandera2}} porque esta ultima es más versátil. Saludos.--Felix (discusión) 02:59 1 dic 2012 (UTC)

Más parámetros

Creo que sería adecuado que existieran los parámetros 'Nombre de nacimiento' para aquéllas personas que, por cualquier motivo, cambiaron de apellido o incluso nombre. Este parámetro aparecería en la sección 'Nacimiento', justo encima de la fecha de nacimiento. He visto más de una vez la práctica de colocar el nombre de nacimiento encima de la fecha de nacimiento.

También estaría bien colocar otro que sea 'Nombre nativo', que aparezca encima del título de la ficha, el cual indicaría el nombre de dicha persona en su idioma original (ésto se aplicaría a personas de origen chino, japonés, coreano, etc.)--Yamanashi (discusión) 01:06 7 dic 2012 (UTC)

Faltas de ortografía

En dos ocasiones se ha mencionado que hay algunas faltas de ortografía, pero parece que a ningún biblio le interesa corregirlas. En una respuesta de nov. 2012 Farisori dijo que "El incluir los parámetros sin tildes es una práctica común en programación." Sin embargo, los parámetros educación, alma máter, ocupación, cónyuge y fuentebiográfica sí los tienen. Entonces? Se les quita también a éstos o se corrigen aquellos? Sol Jaguar ~ KKCO 19:43 14 abr 2013 (UTC)

•  A favor Todas las faltas ortográficas deberían ser corregidas. Everybody loves the summer, Siempre dispuesto a ayudar con una sonrisa :D 13:21 15 abr 2013 (UTC)
•  A favor y que se permitan ambos parámetros. O sea, que educación= y educacion= funcionen por igual. — Ralgis ^[mantis_religiosa] @ 14:37, 16 abril 2013 (UTC) —
•  A favor las faltas ortográficas deben ser corregidas. Marinna (discusión) 18:29 24 may 2013 (UTC)

Imagen en encabezado

Quería plantear si puede ser eliminada la imagen de fondo que aparece en el encabezado de la plantilla, aquella que figura a la derecha. No parece muy pertinente, ni en mi opinión, estéticamente relevante. Otra alternativa es cambiar la imagen por otra. Lo dejo planteado. Un cordial saludo. --Xabier (discusión) 13:49 2 sep 2013 (UTC)

Procedo, en ausencia de respuesta. --Xabier (discusión) 07:38 4 sep 2013 (UTC)

He revertido tu remoción. La ausencia de respuesta no es un consenso a favor. Estas imágenes son ya de uso común en las fichas y pueden desactivarse en las preferencias. --Ecce Ralgis (háblame) 22:01 5 sep 2013 (UTC)

dos lugares se disputan el lugar de fallecimiento

¿Cómo llenar la plantilla:ficha de persona cuando no hay acuerdo sobre el lugar de fallecimiento de una persona y se consideran varias opciones? Engranaje (discusión) 01:00 21 oct 2013 (UTC)

Una manera podría ser separar ambos lugares con un
, e incluir referencias junto a cada lugar. Mira este ejemplo (donde la controversia está en el lugar de nacimiento): Violeta Parra. Saludos, Farisori » 09:58 25 oct 2013 (UTC)

Residencia

No tiene mucho sentido que este campo se refiera a la "residencia actual". Alguien fallecido ya no tiene residencia, así que he cambiado la descripción, de forma parecida a cómo hacen en la wikipedia en inglés. Atentamente --El extranjero (discusión) 23:23 16 ene 2014 (UTC)

Hola: ese tipo de cambios deberían ser al menos discutidos por la comunidad, no es argumento decir: en wikipedia en otro idioma se hace así (porque wp en español tiene sus propias normas abaladas por al comunidad). Tampoco tendría sentido agregar esa información a la ficha: "residencia actual de alguien fallecido" (clara contradicción). Si "ampliaramos" la descripción de posibles residencias que tuvo el biografiado: ¿cuál serían los criterios? para poner los múltiples países en los que residió el o la biografiada que fueran más respresentantes: que compró una casa en otro país (¿qué tiene negocios, propiedades, bienes muebles?); que hizo una gira como artista (exposiciones, años sabáticos viajando, de trabajo); que tomo vacaciones, viajo como refugiado, exiliado, embajador, que recidió determinado tiempo en cada país (¿seis meses, un año, una década?); que tiene familia en otros países y los visita (tíos, padres, hijos). Si el biografiado fue diplomático, o representante de una empresa u organismo internacional y desarrolló por su actividad y recorrió muchos países deben ¿enumerarse cuántos países? para que tenga sentido: seis, doce, dieciocho... Recordemos es norma general propone que el diálogo, y no la acción unilateral, 1. La nacionalidad, lugar de nacimiento y fallecimiento no son esbozo suficiente, para alguien que falleció. La ficha es un resumen de información. Dejo a consideración. Un saludo cordial. Marinna (discusión) 08:08 17 ene 2014 (UTC)

Me hace gracia que reclames "civismo" y luego seas la primera en exhibir comportamientos muy alejados de tal civismo. Para tu información, no está permitido utilizar la herramienta de reversión para revertir cambios a menos que sean vandálicos. Tal como leo aquí, eso es motivo para que te sea retirada esa capacidad. Segundo, aunque he leído la política que citas, ni la entiendo bien ni sé como aplica aquí, pero en todo caso suena muy feo acusar de sabotaje a nadie, especialmente cuando los cambios son argumentados y bastante lógicos. En tercer lugar, cuanto tu interlocutor (tú en este caso) se dedica a usar falacias para rebatir argumentos entonces el diálogo es imposible. Una de las cosas que más molesta es la falacia del hombre de paja (o sea, inventarse lo que dicen los demás para poder rebatirlos).

Reitero, la documentación de la plantilla explicaba claramente el propósito del cambio, y era lugares de residencia más relevantes en los que residió el biografiado. La razón era muy obvia: igual que las fichas resumen los hechos más notables de la vida de un biografiado, si se incluye residencia no hay razón para que resuma la información relevante sobre residencia del biografiado, no solo la actual (de igual modo que cuando se resume su ocupación se ponen todas las relevantes, no solo las actuales, o cuando se ponen los cargos se ponen todos los relevantes y no solo los actuales). De igual forma se hace en la wikipedia en inglés, en francés o en catalán, por poner unos ejemplos rápidos (me extraña tu interés en poner límites a lo que se incluye cuando muy recientemente incluíste en el artículo Marina Ginestà una ocupación en la que la biografiada apenas estuvo unas semanas). Atentamente --El extranjero (discusión) 23:44 18 ene 2014 (UTC)

Yo les pediría a ambos que se calmen. Y a Marinna, que no abuse del flag de reversor, que es una herramienta para combatir vandalismos, no para zanjar rencillas personales. Saludos, GabrielG ¿mensajes? 08:00 19 ene 2014 (UTC)

A mí me parece muy razonable el cambio de "residencia actual" por "lugares de residencia más relevantes". Seguramente esa lista incluirá como último ítem (o único ítem según el caso), a la residencia actual. Ener6-(mensajes) 16:09 19 ene 2014 (UTC)

Hola, gracias a usted por tu sugerencia GabrielG (llamarlo: "rencillas personales" es equivocado). Mejorar la wikpedia mediante el dialogo cortes, no quita que este tema deba de ser debatido:

¿Debería estar esa lista de paíese en la ficha del resumen cuando alguien falleció?

¿Cuál sería el criterio para considerarlos "residencias más relevantes"? en alguíen que ya falleció, esa "relevancia" de estadía en otros países debería estar dada por asuntos variados: familiares, laborales, artisticos, entre otras.

¿Cómo se mediría?; por la cantidad de tiempo transcurrido (un mes, un año, una década) cuantos países aplicaría enumerar (seis, doce, treinta). Cuando el biografíado se encuentra vivo en esa categoría se suele poneren uno; cuando la persona falleció ese campo no debería ocuparse (salvo excepciones).

El usuario El extranjero realizó los siguientes cambios:

• 15 enero 2014, realizá un cambio que no aplica al parametro actual Se le explicó porque no aplicaba según la ficha actual, enumerar todos los países por los que había transitado la biografíada.
• 16 de enero de 2014, cambio sin concenso o dialogo el parametro de la ficha, para ajustarlo según un único criterio.

NO debería antes de cambiar el parametro de una ficha, explicarse el ¿por qué de la intencion de cambio y fundamentarlo?. Agregar muchos paises ¿no sería un criterio amplio y general para enumerar muchísimos países?. Un saludo muy cordial.Marinna (discusión) 16:30 19 ene 2014 (UTC)

Cito wikipedia:

• residencia: residencia actual. Sí estoy a favor de mantener el parametro actual.

pd: se agradece no mezclar temas, aquí se discute el parametro: residencia. En la ficha que fueron incluidas sus ocupaciones (varias) fue porque así lo permite la ficha actual.

Cito wikipedia:

• ocupación: ocupación o lista de ocupaciones del personaje a lo largo de su vida.

(cde)(Si, claro que el tema merece ser discutido. Pero también está claro que una reversión es una acción de fuerza, que está lejos del debate cortés. Por menos que eso se ha quitado el flag.)

Tal como están las cosas ahora, tampoco hay un criterio de relevancia. Poner el lugar de residencia actual, porque sí, porque circunstancialmente una persona está viviendo en cierto lugar, es arbitrario. Lo que debería figurar son el o los lugares que fueron importantes durante la vida de la persona y que influyeron en su obra o en lo que lo hace relevante para esta enciclopedia. Por ejemplo, París, África, Cuba en el caso de Hemingway. Y como siempre, eso lo determinan las fuentes empleadas, no nosotros.

El otro problema de mantener "residencia actual" ya lo mencionaron: cuando la persona muere, ya no tiene sentido. GabrielG ¿mensajes? 17:24 19 ene 2014 (UTC)

Hola: sobre el intercambio que convoca este espacio el Parametro: residencia: residencia actual. Sería interesante tener respuestas para las preguntas anteriores. El ejemplo citado de la biografía Ernest Hemingway dice: su lugar de nacimiento y fallecimiento; con eso sería más que suficiente para el resumen que es la ficha de alguien fallecido, quien pretenda amplicar puede leer el artículo. Ni en inglés, catalán o francés, consideran dato relevante para la ficha esa información de enumrera todos los países por los que estuvo el biografíado. A lo sumo destacan sus obras más relevantes, su género, la nacionalidad de Ernest Hemingway: estadounidense,

• |lugar de nacimiento: Oak Park, Estados Unidos  Sí
• |lugar de fallecimiento: Ketchum, Estados Unidos  Sí
• |nacionalidad = estadounidense  Sí
• |residencia:París, África, Cuba  No. = Estoy a favor de mantener el parametro actual.

Cito:

"Por ejemplo, París, África, Cuba en el caso de Hemingway"...

Esto daría lugar a interpretaciones erroneas. Por otro lado ni África, ni París, son países; sino un que Africa es un continente con 54 países y París una ciudad, capital de un país Francia. Eso da lugar a confución ya que no es lo mismo agregar un contiente, un país, una ciudad, una locación, un departamento, una región. Mantener una residencia para alguien que falleció no tendría sentido. Cuando el biografíado se encuentra vivo, en esa categoría se suele poneren el parametro, cuando la persona falleció ese parametro no debería ocuparse (salvo excepciones). Con esos datos ¿un resumen de ficha no sería más que suficiente?. Un saludo cordial.--Marinna (discusión) 19:19 19 ene 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Según yo lo veo, o ponemos todos los lugares relevantes para la biografía de la persona, o no ponemos nada. La residencia actual es un dato anecdótico, no veo por qué debería aparecer en la ficha. Sobre el ejemplo de Hemingway, perdón por no cumplir con los altos estándares de precisión fáctica exigidos para participar de esta discusión; cuando termine de digerir el libro de Meyers vuelvo. Saludos, GabrielG ¿mensajes? 00:40 20 ene 2014 (UTC)

Totalmente de acuerdo. La "residencia actual" es un dato anecdótico y en muchos casos no relevante. Ya me imagino ir cambiando los artículos porque un escritor o un tenista se fue a vivir con su madre enferma para cuidarla. Ener6-(mensajes) 13:26 20 ene 2014 (UTC)

Yo lo que aún no entiendo y estoy esperando un argumento (al menos uno) es por qué la 'ocupación' examina toda la vida del biografiado; por qué la 'imagen' no tiene por qué ser actual; por qué la 'nacionalidad' lista todas las que ha tenido; por qué tenemos 'otros nombres' (que no tienen por que ser el mismo que el que tiene actualmente); por qué indicamos la 'educación' si el biografiado hace mucho que terminó de estudiar; por ué incluimos como 'título' todos los que ha tenido (entendemos que relevantes); por qué en 'partido político' se indican todos en los que ha militado; por qué en 'cónyuge' se listan todos lo que ha tenido; por qué los 'premios' o las 'obras' son todos los que ha recibido o creado a lo largo de su vida... y para la 'residencia' solo hay que poner la actual (para los muertos, ¿puedo poner el cementerio?). En serio, me gustaría un argumento. Alguno. Atentamente --El extranjero (discusión) 18:01 20 ene 2014 (UTC)

toda esa mezcla de temas, seguro no aplica bajo el título de esta sección, un saludo cordial.Marinna (discusión) 00:40 21 ene 2014 (UTC)

Vamos, que careces de argumentos, ¿no? Atentamente --El extranjero (discusión) 07:41 21 ene 2014 (UTC)

Yo me inclino por eliminar el parámetro, no lo considero un dato lo suficientemente relevante como para ser consignado en la ficha de una persona. Que no nos olvidemos que no debe contener toda la información conocida, sino solo el resumen de los más importante. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «para engañar se necesitan dos personas: una que mienta y otra que crea» 00:46 21 ene 2014 (UTC)

Hola: interesante propuesta Metrónomo (disc. · contr. · bloq.), me adhiero (o se deja como está o se elimina) la ficha de persona es un resumen. Marinna (discusión) 00:57 21 ene 2014 (UTC)

Vamos, que careces de argumentos, ¿no? Atentamente --El extranjero (discusión) 07:41 21 ene 2014 (UTC)

Muerto el perro se acabó la rabia :-). No me parece mala opción, pero si es la elegida entonces habría que aligerar toda la plantilla, que incluye información bastante poco importante también (¿causa de la muerte? ¿posgrado? ¿salario? ¿patrimonio?). También habría que incluir una indicación en cada uno de los campos para que se centrase en los más relevantes. Si no, no tiene sentido eliminarla, solo porque alguien no quiere dar su brazo, sin argumentos, a torcer. --El extranjero (discusión) 07:41 21 ene 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
esos temas, seguro no aplica bajo el título de esta sección, un saludo cordial.Marinna (discusión) 11:50 21 ene 2014 (UTC)

Yo no estoy de acuerdo con eliminar el parámetro. En el caso de que no sea relevante, simplemente se deja en blanco y no figura en la ficha, al igual que los otros parámetros. Pero en algún caso de una biografía en particular, puede ser un dato sumamente relevante o medianamente relevante, y en esos casos se pone el dato. Tampoco estoy de acuerdo con la opinión de arriba que indica que o se borra o queda como está. Me daría la impresión que esa opinión se trata de un capricho o una rabieta, a ver si se puede aclarar esa opinión. Opino que el parámetro debe servir para las residencias más relevantes del biografiado, no estrictamente la actual.Ener6-(mensajes) 12:56 21 ene 2014 (UTC)

Más abajo se habla de 'ocupación' y se expone la razonable argumentación de que dicho campo, en vez de listarlo todo, liste lo más relevante. ¿En qué se diferencia eso de esto? En nada. Sin embargo, la misma wikipedista que opina una cosa allí aquí opina la contraria. --El extranjero (discusión) 16:36 23 ene 2014 (UTC)

Redes sociales

Creo que incluir sólo Facebook y Twitter como enlaces a perfiles en redes sociales acota la utilidad de este campo. Debería crearse una subplantilla que permita especificar el nombre de la red social (falta Google+ por ejemplo) y el nombre de usuario o enlace duro.

Canopus⁴⁹ Responder 12:38 21 ene 2014 (UTC)

Hola el dato si se considera relevante puede ser colocado en las referencias del biografíado. Hay muchas redes sociales, cuando se menciona a Facebook y Twitter; sería porque se las considera las más representativas. Ahora si es por "faltar", son muchas (las que faltan: identi.ca, Google+, Hi5, Bebo, Youtube, Linkedin, entre otras). Y eso no significa que deben estar en el resumen que es la ficha de persona. un saludo cordial.Marinna (discusión) 22:11 21 ene 2014 (UTC)

Insertar parámetro "Profesión"

Habría que insertar el parámetro "Profesión", para indicar la profesión del individuo, y así diferenciarla de "Ocupación". Hay muchas personalidades que tienen como ocupación una cosa (actor, cantante, escritor, etc...), pero no ejercen su profesión (el título que adquirieron en la universidad; doctor, abogado, contable, etc...). Así que propongo que se inserte este parámetro para establecer tal diferencia. Saludos--Inefable001 (discusión) 12:38 23 ene 2014 (UTC)

Se supone que la ficha es un resumen de lo más importante. Si la persona trasciende por ser cantante o escritor ¿es necesario indicar en la ficha que se graduó de contador? Seguramente el dato se incluye en su biografía, pero en el caso general --a menos que tenga alguna relevancia especial-- no parece que sea necesario mostrarlo en la ficha. GabrielG ¿mensajes? 14:50 23 ene 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo, normalmente no hará falta ese dato en la ficha. Sin embargo, en algunos pocos casos en los que sí sea de mucha importancia, seguramente podría entrar. Entonces, creo que en la ficha habría que incluir el dato, y en la mayoría de los artículos ese parámetro quedará en blanco, pero en esos pocos artículos, se podrá poner el dato relevante. Ener6-(mensajes) 15:02 23 ene 2014 (UTC)

Hola, estoy de acuerdo con GabrielG cito:

• "en el caso general --a menos que tenga alguna relevancia especial-- no parece que sea necesario mostrarlo en la ficha."

el parámetro ocupación es más que suficiente, para el resumen de la ficha, una lista de ocupaciones del personaje a lo largo de su vida. Además si la persona tiene estudios se puede claramente agregar en el parámetro alma máter a la universidad que se estudió, y por la obtuvo su título o títulos. El resto de la información esta en la biografía; un saludo muy cordial. Marinna (discusión) 15:49 23 ene 2014 (UTC)

¿En qué se diferencia esto de la 'residencia'? ¿Por qué para 'profesión' te vale que sean las profesiones relevantes (en lo que estoy de acuerdo) pero para 'residencia' no se pueden poner las relevantes (solo la actual, incluso si no es relevante) o, en todo caso, hay que eliminarlo? ¿Hay que eliminar esta también? ¿Por qué aquí si se puede cambiar lo actual pero en 'residencia' no? Es para comprenderlo, porque aún espero argumentos. --El extranjero (discusión) 16:26 23 ene 2014 (UTC)

En general, a mí me da lo mismo, pero hay usuarios que sí le dan una importancia a este tipos de nimiedades, además de no saber diferenciar una cosa de la otra y se empeñan en insertar la profesión en el parámetro "ocupación". Es para evitar entrar en discusión con este tipo de usuarios, porque te hacen perder el tiempo queriendo discutir esas trivialidades.

Hay personalidades que son graduados de abogados (por poner un ejemplo), nunca ejercieron tal profesión y obtaron por incursionar en el espectáculo y toda su vida ha transcurrido allí como actor, cantante, bailarín, comediante, etc... que son ocupaciones, pero no profesiones. Entonces, se ve absurdo que la ficha diga "actor, comediante, abogado" cuando la persona nunca ha ejercido esto último, por lo que no está dentro de sus "ocupaciones".--Inefable001 (discusión) 16:50 23 ene 2014 (UTC)

Hola si es conocido por una de sus tantas ocupaciones, eso no quita que tuvo otras (y el parámetro permite agregarlas). Aquí pareciera estar tratándose un caso particular y singular, del resumen de la ficha, si el ejemplo que se menciona, un saludo y gracias. Marinna (discusión) 18:13 23 ene 2014 (UTC)

Precisamente para dejar de discutir con usted esas trivialidades es que estoy pidiendo la inclusión de este parámetro, porque la verdad es que hacerle entrar en razón parece una tarea imposible.--Inefable001 (discusión) 18:24 23 ene 2014 (UTC)

Entonces la discusión no se acaba nunca. En ese ejemplo, si la persona es conocida por ser comediante y no ejerce la profesión de ingeniero, no hay por qué incluirlo en la ficha, por más que existiera el campo 'profesión'. Así que unos pondrán la profesión y otros la quitarán por irrelevante... GabrielG ¿mensajes? 18:47 23 ene 2014 (UTC)

PD: De paso, me aúno a la inquietud de más arriba: ¿cómo se puede sostener que se deben incluir todas las ocupaciones, aún las que no son relevantes, o no son verdaderas ocupaciones, y al mismo tiempo sostener que en "residencia" sólo es válido incluir la actual, sea relevante o no? Perdón pero parece capricho. GabrielG ¿mensajes? 19:01 23 ene 2014 (UTC)

Completamente en desacuerdo con incluir profesión como un campo independiente. Se puede ejercer la profesión de periodista sin tener estudios de Periodismo. "Cantante" o "actor" son profesiones si ganas dinero con ello (y lo será hayas estudiado en una escuela de canto e interpretación o hayas ensayado de forma autodidacta mirándote al espejo). ¿Si no tiene estudios es sólo una ocupación? Profesión es el trabajo al que te dedicas (ocupación laboral, con ingresos), independientemente de los estudios que tengas a tus espaldas. Por lo tanto siempre encajará perfectamente en "ocupación".—Totemkin (discusión) 21:58 25 ene 2014 (UTC)

Hola, comparto las palabras de Totemkin el campo ocupación, el parámetro es más que suficiente y encaja perfectamente, para el resumen de la ficha, una lista de ocupaciones del personaje a lo largo de su vida. Un saludo.Marinna (discusión) 16:04 7 ene 2015 (UTC)

Colores

Quisiera que la ficha tuviera las etiquetas coloreadas para facilitar la lectura, como por ejemplo Plantilla:Ficha de poliedro. Además de verse mejor, facilita la lectura cuando el dato que muestra la etiqueta es muy largo.  ::Swazmo ■ 03:58 15 jun 2014 (UTC)

comparto que menos color permite una correcta lectura del resumen de ficha. Por lo tanto, mucho color excesivo es innecesario, menos es más, un saludo cordial, Marinna (discusión) 14:16 15 jun 2014 (UTC)

Cambio de color de fondo

Veo que se ha cambiado el color de fondo de la plantilla. No encuentro razones que justifiquen el cambio, así que sugiero revertir al color original. --Federico Bond (discusión) 05:14 23 feb 2015 (UTC)

Twitter y Facebook

¿A nadie le parece que el aspecto de la ficha cuando se utilizan los parámetros página web, facebook y twitter es espantoso? Por ejemplo, en Helen Kleinbort Krauze:

Ficha de persona/Archivo/1
Premios	...
Sitio web http://www.helenkrauze.com/index.php
Ficha de persona/Archivo/1 en Facebook Ficha de persona/Archivo/1 en Twitter Notas Vestuarista, IMDb

Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:18 24 mar 2015 (UTC)

Comentario Pues sí que queda mal, con un destacado campo azulado. Además, no sé por qué quedan mal reflejados los datos del parámetro «Notas». Supongo que habrá que hacer los pertinentes cambios en la plantilla de la ficha. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 21:15 24 mar 2015 (UTC)

He estado mirando opciones:

Ficha de artista
Sitio web	www.helenkrauze.com/index.php
Distinciones	...
Notas
Vestuarista, IMDb

Ficha de escritor
Sitio web	www.helenkrauze.com/index.php
Distinciones	...
Notas
Vestuarista, IMDb

Ficha de modelo
Sitio web	www.helenkrauze.com/index.php
Distinciones	...
Notas
Vestuarista, IMDb

Ficha de artista musical
Web
Sitio web	http://www.helenkrauze.com/index.php

Creo que dejaré una mezcla entre escritor y artista. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 11:50 28 mar 2015 (UTC)

Yo creo que la ficha de artista musical podría ser la ideal, pues sus parámetros no se muestran centrados (¿me equivoco?). Además, insisto: ¿cómo se visualizará el relleno del parámetro «notas»? --Paso del lobo (discusión) 18:15 29 mar 2015 (UTC)

Acabo de descubrir que el relleno del parámetro «notas» sigue visualizándose de igual manera. --Paso del lobo (discusión) 18:29 29 mar 2015 (UTC)

Hasta después de Semana Santa no creo que tenga tiempo para arreglarlo. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:05 30 mar 2015 (UTC)

Lo dejo de momento similar a la plantilla {{Ficha de periódico}} aunque de momento tengo dudas en si hacer como en esa plantilla y sacar el sitio web después de Facebook y Twitter. Tengo dudas también en si sacar de la misma forma la firma. Por ejemplo en Bill Gates:

Bill Gates
Sitio web	www.thegatesnotes.com
Firma

Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:21 31 mar 2015 (UTC)

Propuesta sobre el gentilicio

Hola, vengo a proponer el uso de Plantilla:Gentilicio, si es posible, para usarla en la ficha de persona, ya que ahora lee el país de nacionalidad desde Wikidata, y así como viene el país lo pone en la ficha (por ejemplo, en la ficha de Juan de la Cierva pone Nacionalidad = España). Recientemente ha estado ayudando Elreysintrono (a petición mía) a colocar algunos otros países a la plantilla, que se había quedado incompleta, estos días la irá completando y entre los usuarios lo ayudaremos con los gentilicios difíciles. La idea podría ser leer el país desde wikidata para la nacionalidad, y la ficha de persona pondría por ejemplo el masculino singular por defecto, aunque pudiera comparar con el sexo de la persona en wikidata mismo. Si funcionara, para la ficha de artista musical sería ver si es solista o banda, por lo de aplicar el gentilicio en plural. Pido que si es posible, por favor lo incorporen a la ficha los que saben. ¿Qué opinan? Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 22:48 9 jun 2015 (UTC)

Falta poner la nacionalidad en mayúsculas (hay que modificar varios módulos, el de personas, Wikidata y Wikidata/Formatos). De todas formas para la nacionalidad lo más sencillo es ponerla siempre en femenino. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 21:20 10 jun 2015 (UTC)

Cierto, es mejor femenino, "nacionalidad española". Ya si luego debaten que si es hombre diga "español" y si es mujer "española", supongo que se verá. Cambiaremos a mayúsculas, me imagino que por ser palabras a inicio de línea. Saludos y espero que sí consideres usar la plantilla en el módulo :) --UAwiki (contáctame AQUÍ) 21:39 10 jun 2015 (UTC)

Ya lo he cambiado, lo de las mayúsculas no sé cuando podré cambiarlo. Juan Mayordomo (discusión) 21:46 10 jun 2015 (UTC)

¡Oh, muchas gracias! Ahora nos queda terminar la plantilla de gentilicios, de eso nos encargamos. ¡Saludos! --UAwiki (contáctame AQUÍ) 22:16 10 jun 2015 (UTC)

Sobre la inclusión del parámetro de «influencias»

1. Me acabo de enterar que la «ficha de escritor» está en desuso. Esa es una plantilla que he usado en varios artículos que he editado porque mi mayor interés acá es el de ampliar la biografía de ciertos autores.

2. No tendría problema alguno en actualizar dichos artículos cambiando la plantilla en desuso por ésta, si no fuera porque éste parámetro (el de las influencias), acá parece no ser importante.

3. Los ejemplos por los cuales considero que debería añadirse dicho parámetro, son los siguientes (no hay que olvidar que dichos artículos siguen usando la «ficha de escritor»):

A.

|influencias         = [[Arthur Schopenhauer]],<ref name=rattI /> [[Edgar Allan Poe]],<ref name=rattI /> [[Fiódor Dostoyevski]]<ref name=rattI>{{cita libro |apellido=Rattia |nombre=Rafael |título=Jiménez Ure ante la crítica rattiana |url=http://www.epublibre.org/libro/detalle/12794 |fechaacceso=1 de febrero de 2014 |idioma=español |edición=1era |año=2008 |editorial=Universidad de los Andes |ubicación=Mérida, Venezuela |capítulo=VIII. Sobre la novela ''Adeptos'' |cita=La fantástica, sorprendente y pródiga en sutilezas imaginación del autor erizan las zonas más neurálgicas de nuestra psique. Sospecho que tal maestría narrativa le viene de leer, con fervor, a, entre otros: Dostoiévski, Poe, Schopenhauer, escritores y filósofos de los cuales el autor de ''Adeptos'' no tiene empacho en reconocer su filiación estética y filosófica.}}</ref>

B.

|influyó             = [[Michael Moorcock]]<ref name=mchl /> <br /> [[J. K. Rowling]]<ref name=jo /><ref name=fact /><ref name=who /> <br /> [[Neil Gaiman]]<ref name=neil /><ref name=neilII /> <br /> [[Gregory Maguire]]<ref name=wick /> <br /> [[Evan Hunter]]<ref name=mcbain /><ref name=who /><ref name=ed />

C.

|influencias         = [[Edgar Allan Poe]], [[John Keats]], [[Victor Hugo]], [[Walter Pater]], [[John Ruskin]], [[James McNeill Whistler]], [[W. S. Gilbert]], [[William Shakespeare]], [[Johann Wolfgang von Goethe]], [[Joris-Karl Huysmans]], [[Théophile Gautier]]

|influyó             = [[Jorge Luis Borges]], [[James Joyce]], [[Samuel Beckett]], [[Paul Merton]], [[James Morrow]], [[Enchi Fumiko]], [[Érico Veríssimo]], [[Irène Némirovsky]], [[André Gide]], [[Max Beerbohm]], [[Stephen Fry]], [[Lawrence Durrell]], [[Camille Paglia]], [[Dave Sim]], [[Mateiu Caragiale]], [[Amanda Filipacchi]], [[W. H. Pugmire]], [[Ronald Firbank]], [[Benjamin Tucker]]<ref group=n.>«Por motivo de la reforma penal de Wilde, el escrito ''La balada de la Cárcel de Reading'' fue ampliamente criticado; [[Benjamin Tucker]] apoyó con entusiasmo el poema, e instó a todos sus suscriptores a que lo leyesen. De hecho, Tucker publicó una edición del escrito en los Estados Unidos.» [http://oll.libertyfund.org/?option=com_staticxt&staticfile=show.php%3Ftitle=1300&chapter=100896&layout=html&Itemid=27 "Benjamin Tucker, Individualismo y Libertad: No la hija pero sí la madre del Orden" por Wendy McElroy (en inglés)]</ref>

D.

|influencias         = [[Thomas Malory|Malory]],<ref name=coll></ref> [[Platón]]<ref name=coll></ref>

E.

|Influencias= [[Oscar Wilde]]<ref name=ambII>{{cita vídeo |título=Entrevista a Luis Antonio de Villena - Ámbito Cultural  |persona=Luis Antonio de Villena (actor) |año=2011 |url=http://www.youtube.com/watch?v=UZO8QgGftek |medio=Cortometraje |editorial=El Corte Inglés S.A |localización= |fechaacceso=19 de diciembre de 2013 |tiempo=1:53 - 2:08 min |cita=Ésta es la primera edición del libro de [[Sebastià Juan Arbó]] —novelista catalán que ya murió—, que escribió una biografía de [[Oscar Wilde]] que yo leí a los quince años, y, eso me hizo no sólo conocer a Oscar Wilde, sino aficionarme mucho a la literatura}}</ref> <br />[[Ezra Pound]] <br />[[Luis Cernuda]]<ref name=impI />{{#tag:ref|Personaje al que dedicó su tesis para obtener la licenciatura en «Filosofía y letras», nombre que recibía en su momento, la carrera que estudió.<ref name=impI>{{cita vídeo |título=Mis inicios en la literatura |persona=Luis Antonio de Villena |año=2002 |url=http://www.cervantesvirtual.com/multimedia/ffb/a9e/508/2b1/11d/fac/c70/021/85c/e60/64/multimedia/ffba9e50-82b1-11df-acc7-002185ce6064_0.flv |medio=Cortometraje |editorial=Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes |localización=Universidad de Alicante |fechaacceso=15 de enero de 2014 |tiempo=0:07 - 0:21 |cita=Estudié “filosofía y letras”, se llamaba entonces así la carrera. Al terminar hice una “tesina”, entonces también se llamaba “tesina”, creo que hoy se llama “tesis de licenciatura”, sobre Luis Cernuda. |id=CDU 821.134.2"20"(047.53)}}</ref>|group=n.}}

F.

|influencias = [[Elisabeth Kübler-Ross]]<ref>{{cita web |url=http://www.divinity.es/actualidad/Oscar-Sinela-amante-divinity-alguien_0_1111425002.html |título=Óscar Sinela: "Mi amante divinity es alguien a quien le guste crear" |fechaacceso=27 de abril de 2014 |apellido=José Llerena |nombre=María |fecha=19 de octubre de 2010 |formato=en línea |editorial=Conecta 5 Telecinco, S. A |ubicación=Madrid, España |idioma=español |cita= '''17.-''' ''Tu libro divinity''. Un libro de Elisabeth Kübler Ross que se llama ''La rueda de la vida''. Y... el mío, por supuesto.}}</ref><br />[[Tim Burton]]<ref>{{cita web |url=http://www.planetadelibros.com/el-chico-sin-identidad-libro-47285.html |título=El chico sin identidad |fechaacceso=27 de abril de 2014 |formato=en línea |editorial=Planeta |idioma=español |cita=Óscar Sinela, escritor y dibujante de esta fábula y discípulo de Tim Burton, nos muestra en este libro su universo macabro y poético a través de una de esas historias que barruntan nuestros pensamientos en momentos de abandono}}</ref>

4. Supongo, por otra parte, que dado que la «ficha de escritor» está en desuso, este mismo parámetro ya ni siquiera aparece como la lista desplegable que algunos de nosotros estábamos acostumbrados a ver. Sobre este último punto, véase lo que señalé recientemente aquí.

5. En fin, espero que se considere la inclusión del parámetro de influencias en «ficha de persona». Esperaré sus comentarios. --Sebastián Arena (discusión) 13:39 25 jul 2015 (UTC)

Pedí eliminar el campo en abril en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2015/04#Fichas de personas. En cuanto a que la plantilla está en desuso es porque la he fusionado con la plantillla de {{ficha de persona}} y aún no he fusionado las documentaciones y pedido fusionar los historiales. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:22 27 jul 2015 (UTC)

Hola Juan Mayordomo estoy de acuerdo con usted. El campo es influencias es inecesario, con buenas referencias en el artículo es suficiente. No hace falta agregar ese campo que además es subjetivo. Un saludo.--Marinna (discusión) 19:43 27 jul 2015 (UTC)

Supongo que ésta fue la manera sutil de mandarme a callar. No diré más sobre el asunto entonces...--Sebastián Arena (discusión) 21:43 28 jul 2015 (UTC)

Sugerencia: Fusión de otras fichas dentro de Ficha de persona

Hola, me he encontrado con casos de personas que por ejemplo han sido militares o políticos (con cargo público), pero resulta que actualmente destacan más por ser escritores, artistas, etc. El tema es que al haber personajes tan polifacéticos centrarse en una sola ficha limita la posibilidad de mostrar más datos interesantes. Si usas la ficha de político no puedes mostrar las obras mas destacadas de un artista o premios, si usas la de persona no puedes incluir los cargos políticos que esa persona haya tenido (Ministro, alcalde...) tal y como muestra la ficha político. Lo mismo digo para las fichas de militar, noble, etc. Para estos casos se tendría que usar dos fichas, pero ¿no habría opción de poder fusionar los datos en una sola ficha? --carlosmg (discusión) 19:51 22 ago 2015 (UTC)

una opción es poner en el campo ocupación, que existe actualemente:

• |ocupación = funcionario, militar autor, político, etc...

ocupación: ocupación o lista de ocupaciones del personaje a lo largo de su vida, como wikienlace (si es posible).

Así queda claro la lista de ocupaciones y lo polifaceticó que fue el biografiado, a lo largo de su vida.

De todos modos si quieres que se considere agregar el campo premios: a la ficha de político, el reclamo deberías hacerlo en la discusión de la ficha de político (no en la ficha de persona). Un saludo cordial --Marinna (discusión) 00:14 24 ago 2015 (UTC)

No me refería a eso, eso en casi todas las fichas te encuentras ese campo, pero no detalla tanto como poner la ficha específica de su ocupación. Me refiero a casos como este de Arnold Schwarzenegger, donde podemos ver hasta 3 fichas (político, deportista y actor) duplicando datos personales en cada uno de ellos. Se que precisamente ese artículo no usa esta ficha de persona, pero lo que propongo es la posibilidad de que esas fichas, y otras específicas de ocupaciones de persona, ¿No sería mejor que esas fichas se integraran en una sola? por ejemplo en esta ficha de persona, agrupando los datos de deportista, políticos, actor, escritor, militar... mediante secciones dentro de la ficha según la información que se introduzca o por Wikidata. De esta manera en mi opinión se agrupa y organiza mejor la información sin necesidad de añadir mas fichas y duplicar datos. --carlosmg (discusión) 11:57 24 ago 2015 (UTC)

Comparto con usted que una ficha de persona con campos unificados de información que sea más relevante sería un resumen eficiente.

Agrupar información de la: ficha de autoridad, ficha de deportista y ficha de actor (en el caso que menciona) serían una manera de agrupar y mejorar información resumida. Actualmente repetir los «datos personales» en cada ficha es repetitivo e ineficiente, como usted menciona duplicando datos, para lo que debería haber una más completa: ficha de persona. Un saludo cordial --Marinna (discusión) 13:27 24 ago 2015 (UTC)

Parámetros de Wikidata

Después de la más que dudosa decisión de aceptar la importación automática del parámetro nacionalidad en las fichas de persona desde Wikidata, se le superpone la aún más que objetivamente horrorosa decisión de importar automáticamente el parámetro etnia. Hemos peleado bastante en Wikipedia para evitar paradigmas etnicistas desde un punto de vista cuñadil y poco riguroso. Si por contra, por la puerta de atrás se quiere dar la vuelta a esto y al trabajo de otros usuarios y quieren disuadir a usuarios de editar en Wikipedia a menos que estén dispuestos a pelearse con cien wikipedias cuando lo lógico es que esos sean temas a discutir localmente, adelante. Arguméntese que es muy importante que Wikipedia en español lea cualquier cosa que haya en Wikidata desde la ficha, sin ningún tipo de filtro crítico. Solicito para evitar discusiones bizantinas por tanto que por lo menos el parámetro "etnia" no se importe automáticamente desde wikidata.--Asqueladd _(discusión) 15:36 9 ene 2016 (UTC)

Nombre nativo en alfabeto latino

¿Hay alguna forma evitar que se muestre el nombre nativo cuando esté en un idioma que utiliza caracteres latinos? La única utilidad que le veo sería que lo muestre si se trata de un sistema de escritura diferente. --Allan Aguilar (discusión) 18:43 11 ene 2016 (UTC)

Lista de hijos

La ficha no extrae la lista de hijos desde Wikidata. Revisé el módulo, pero no logro identificar ningún error. --Allan Aguilar (discusión) 23:18 11 ene 2016 (UTC)

No es un error. El problema con los hijos es que en Wikidata están todos ellos y algunas personas han tenido más de una docena de hijos. Por ello solo se muestran los hijos que tienen un artículo en la Wikipedia española. Juan Mayordomo (discusión) 18:45 16 ene 2016 (UTC)

Inclusión de ficha de presentador y de modelo

Hola buenas tardes, sería posible que alguien pueda incluir estas dos plantillas, en ésta? Muchas gracias. Danny toons (disc. · contr. · bloq.) 19:10 20 mar 2016 (UTC)

Puertorriqueños como Estadounidenses

Saludos. No se si el problema que voy a presentar es con la plantilla específicamente, pero al preparar el artículo del comediante/animador puertorriqueño Raymond Arrieta, me dí cuenta que automáticamente su nacionalidad salió como "Estadounidense". Aunque los puertorriqueños compartimos la ciudadanía americana, en muy pocas ocasiones - si no ninguna - nos referimos a nosotros mismos como de nacionalidad "estadounidense". En la mayoría de los medios, se nos trata de "puertorriqueños" o "americanos", por la ciudadanía. Por esta razón, creo que es un error que esa clasificación ocurra de forma automática. Thief12 (discusión) 16:12 29 mar 2016 (UTC)

Eso es porque la ficha lee la nacionalidad desde Wikidata, ahí tienes un enlace al elemento (d:Q16148241). En el historial de eso se ve que el 16 de diciembre de 2014 un usuario puso que su país de nacionalidad es Estados Unidos. Si estás seguro y no hay problema con su nacionalidad, puedes cambiar ese valor a Puerto Rico, y en la ficha se mostrará automáticamente nacionalidad puertorriqueña. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 19:50 29 mar 2016 (UTC)

Para que la plantilla no tome información de Wikidata

Hola. Me gustaría saber que hay que poner para que algunos parámetros de la plantilla no tomen la información de Wikidata y queden en blanco o sin aparecer. Un saludo. --Romulanus (discusión) 22:38 6 may 2016 (UTC)

Hola: lamentablemetne toma toda la información sin discrimiación alguna (ni nisiquiera estar la inforrmación en idioma español, o respetar quebe ir en el campo según acuerdo de la comunidad en la ficha de persona de Wikipedia en español). Probaste crear campo tu propia información, o dejar le campo vació (ejemplo: |nacionalidad = ).

Saludos Marinna (discusión) 23:00 6 may 2016 (UTC)

Borré la información en Wikidata porque, aunque dejase el parámetro vacío ¡¡o lo quitara!!, se empeñaba en continuar ahí. No sé cuanto tardarán en revertirme allí, pero tampoco me parece solución. Deberíamos poder tener la opción de aceptar la información de Wikidata o no. Gracias de todas formas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 23:13 6 may 2016 (UTC)

Perdón. Con información diferente de Wikidata, deja la de esWiki; pero al estar el parámetro vacío (en este caso porque el lugar de nacimiento es indeterminado, no el preciso que ofrece Wikidata), toma el dato de allí. Vaya rollo. PD: Al final, me he revertido a mí mismo en Wikidata. Un saludo. --Romulanus (discusión) 23:21 6 may 2016 (UTC)

Solucionado. He puesto un espacio duro y ya no sale el dato. Un saludo. --Romulanus (discusión) 23:26 6 may 2016 (UTC)

comparto: es un rollo que la información de «wikidata» pase por arriba de la de: «es.wikipedia» sin respetar los concensos de la comunidad de Wikipedia en español. Un saludo grande Marinna (discusión) 23:33 6 may 2016 (UTC)

Lo siento, pero discrepo. Si queremos reflejar un dato que está equivocado en Wikidata y podemos demostrarlo, lo que debemos hacer es modificarlo allí y defenderlo ante quien pudiera oponerse; tenemos que acostumbrarnos a pensar en global, como usuarios globales de todos los proyectos que de hecho somos, y no quedarnos solo en «nuestra parcela». La prevalencia de los datos locales es una solución temporal de conveniencia, pero el objetivo a largo plazo tendría que ser una única llamada a ficha sin un solo parámetro, que leyera todo automáticamente desde Wikidata. En caso de discrepancias entre fuentes, Wikidata ofrece herramientas para la selección de unos datos sobre otros, y no creo que haya otra cuestión que pueda ser objeto de un consenso comunitario local. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:48 7 may 2016 (UTC)

@Romulanus, Marinna y -jem-:. Hay ahora mismo una petición similar en el Café. Modificando la petición inicial de Strakhov creo que lo mejor sería modificar la plantilla para:

• Añadir un parámetro llamado "wikidata" que si se informa con "no" no se obtendrá ningún dato de Wikidata ni se mostrará la barra "[editar datos en Wikidata]". Creo que lo mejor es de momento solo permitir ese nuevo parámetro para las biografías de personas fallecidas de forma que para las personas vivas siga obteniendo los datos de Wikidata aunque se informe con "no"
• Modificar la plantilla para que, por ejemplo para el parámetro premios, si se escribe "premios=no" no se muestren los premios. Aunque no es difícil de implementar el problema es elegir el valor que debe tener el parámetro para que no se muestren los premios y se pueda hacer algo similar con el resto de fichas.
• Crear una nueva plantilla de forma que si se edita un artículo, se escribe {{safesubst:nueva plantilla}} y se guarda al abrir de nuevo el artículo se haya añadido una ficha de persona con wikidata=no y una lista de los parámetros de la ficha de persona y sus valores en Wikidata pudiendo editarse manualmente y modificarse o eliminarse. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:18 19 may 2016 (UTC)

De acuerdo más o menos en todo. Gracias por alertar de este hilo. Se ha discutido hasta la saciedad el que no es tan sencillo como "si algo no gusta cambiar un dato allí" y que "los mismos datos preferidos por todos para todas las Wikipedias" es algo que a la larga no va a funcionar. Una utopía. Y si en lugar de "preferir" lo que hacemos es mezclar los valores de todos salomónicamente... una chapuza. Como ejemplo de esto mírense las infoboxes biográficas de ca.wiki y las de es.wiki. A mí no me pagan para discutirle a alguien en Wikidata que Narnia no existe. Igual con lo de los premios. Hay tipos que han ganado 50 a lo largo de su vida y 1) no los vamos a listar todos 2) no nos vamos a poner de acuerdo globalmente para poner preferred en Wikidata a unos sí y a otros no (de hecho los ranks no deberían usarse para eso, tienen un uso bastante más específico).

En cuanto a "Wikidata=no", quizás extenderlo a toda persona muerta sea demasiado, pero sí creo que bastantes hay artículos con bibliografía, de calidad y estables que no ganan nada por conectarse a Wikidata más que... problemas (aparte de que hay que comprometerse a vigilar los cambios wikidateros desde Wikipedia: un 'coñazo' que mucha gente no está dispuesta a asumir). Lo último del subst me parece una idea interesante también. Creo que hay una aplicación para crear fichas automáticamente a partir de un Q de Wikidata, aunque no sé si era solo en inglés. Un saludo. Strakhov (discusión) 19:59 19 may 2016 (UTC)

En resumen: fichas automáticas, pero con gestión local de los ajustes. Lo ideal para mí sería que se pudiera también poner "=no" para cada parámetro por separado, aunque no sé si será mucho rollo para meter en el código. Tender a usar el "Wikidata=no" general en las fichas de artículos "muy hechos". Como idea original se me ocurre marcar los datos de wikidata con un pequeño asterisquín (o los locales, me da igual) para diferenciar, pero creo que no cuajaría... Un saludo. Strakhov (discusión) 20:15 19 may 2016 (UTC)

En cuanto a "Wikidata=no", quizás extenderlo a toda persona muerta sea demasiado, pero sí creo que bastantes hay artículos con bibliografía, de calidad y estables que no ganan nada por conectarse a Wikidata más que... problemas (aparte de que hay que comprometerse a vigilar los cambios wikidateros desde Wikipedia: un 'coñazo' que mucha gente no está dispuesta a asumir). Lo último del subst me parece una idea interesante también. Creo que hay una aplicación para crear fichas automáticamente a partir de un Q de Wikidata, aunque no sé si era solo en inglés. Un saludo. Strakhov (discusión) 19:59 19 may 2016 (UTC)

Me refería más a bien a que si la persona está aún viva y se pone en la ficha Wikidata=no se sigan obteniendo los datos de Wikidata para en el caso de usuarios que se dediquen a añadir a todas las fichas wikidata=no.

En cuanto a lo de los premios la verdad es que fui yo quien hice y aunque hay muchos artículos en los que me parece bastante útil hay otros en los que como indicas el resultado es una porquería. No lo he modificado aún porque no he decidido aún como arreglarlo. Se me había ocurrido en algún caso añadir automáticamente cuando se obtienen demasiados valores de una propiedad añadir listas desplegables o bien permitir que no se obtengan los premios.

De momento he modificado el módulo para si se pone "wikidata=no" no obtener los datos de Wikidata. Los otros dos puntos los dejo pendientes para la semana que viene. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:58 19 may 2016 (UTC)

Gracias, Juan Mayordomo. Espero que ahora la gente no se vuelva loca con el "no" y empiece a cambiar todo en masa en este sentido. Lo de los premios pasa un poco como con los "empleadores" o los "miembros de", no sé cuál es exactamente el parámetro, pero a veces se llena de "demasiadas" cosas. Pero hay en muchos casos que es útil, desde luego. Y sí, en personas vivas, ponga lo que se ponga, al menos el de "fecha_muerte=" tendría que ir forzado desde Wikidata si está vacío acá. Un saludo. Strakhov (discusión) 21:10 19 may 2016 (UTC)

Como dije en el hilo del café, estoy de acuerdo con los tres puntos propuestos por Strakhov: datos estables (wikidata=no); algunos datos no (parámetro=no, oculto, en_blanco, e/b, vacío, no_valor, n/v, sin_valor, s/v o «espacio duro»); y algunos datos manuales (parámetro=sobreescritura). Respecto al subst, me parece similar a lo de poner solo {{ficha de persona}}. En principio no estoy de acuerdo con hacerlo. Una cuestión menor respecto a la presentación del nacimiento y la muerte: ¿no es más habitual poner primero el lugar y luego la fecha? Así se pone en la introducción del artículo, pero en la ficha está al revés. Un saludo. --Romulanus (discusión) 22:23 19 may 2016 (UTC)

Hola: hago fichas de personas hace muchos años en este proyecto.

En nacimiento y fallecimento: la fecha es primero, luego el lugar.

El campo premios debería debatirse en un título, o sector aparte a este.

Estoy de acuerdo con que los datos no sean desde: «wikidata» (salvo el fallecimiento o coordenadas). Los motivos son muchos: wikidata es un proyecto que donde los campos pueden estar en idiomas diferentes al idioma español, no respetar el campo según acuerdo de la comunidad en la ficha de persona de Wikipedia en español, lo ya expresado por varios editores arriba, etc, etc..

Un saludo --Marinna (discusión) 18:30 20 may 2016 (UTC)

• Comentario Otra posibilidad aparte de |miembro de=no es la de |suppressfields=nacionalidad, etnia, miembro de, religión, sexo, lugar de sepultura, padres, por ejemplo, todo lo rechazado en un mismo parámetro. ¿Más factible/rápido de implementar? ¿Cómo lo véis? Hay una interesante discusión en en.wiki sobre todo este tema de cómo usar Wikidata (la conclusión que saco es que se use por defecto o activando la conexión de forma expresa, debe existir un control local de los datos a mostrar). Un saludo. Strakhov (discusión) 13:25 21 may 2016 (UTC)

Es una forma de hacerlo más fácil y accesible, pero habría que ver si se puede aplicar a los campos que tienen varios nombres (tipo «conyuge», «cónyuge»; los hay con nombres distintos). Parece que esWiki no es el único sitio en que se cuestiona cómo se deben traer los datos de Wikidata. Todo esto tienen que acabar en votación, claro. Las posiciones están muy separadas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 18:17 21 may 2016 (UTC)

Lo del subst es para que si por ejemplo en un artículo se pone {{subst:ficha de persona/traducción}} y se guarda al editar de nuevo el artículo aparezca algo de la forma:

{{ficha de persona |nombre=Pedro Pérez Pérez |fecha de nacimiento=15 de abril de 1800 |lugar de nacimiento=... |wikidata=no }} informados los datos con los que hay en Wikidata pudiéndose eliminar o modificar manualmente sin tener que escribirlos todos de nuevo a mano.

No creo, dado el sistema de votaciones de Wikipedia donde se necesitan dos tercios de los votos para aprobar cualquier cosa (más incluso que para modificar, por ejemplo, la Constitución Española) que se llegue a nada.

En cuanto a lo de utilizar un campo llamado suppressfields es más complicado que definir un valor que haga que no se muestre el campo ni se informe. Yo haría que si se informa con "no" (lo más sencillo) o un guion no se obtuviese el campo de Wikidata. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:40 23 may 2016 (UTC)

He modificado la plantilla para que si un parámetro se informa con "no" no obtenga su valor de Wikidata. De todas formas creo que solo se debe utilizar esta opción en último recurso si no es posible modificar la plantilla o módulo para que muestre correctamente los datos. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:04 23 may 2016 (UTC)

Pie de foto y Wikidata

Si no me equivoco ahora mismo si se coge la imagen de Wikidata y se coloca un pie de foto local en el caso de cambiarse en Wikidata el pie de foto no se actualizaría correctamente. La forma correcta de hacerlo sería cargar sólo el pie de foto local si no se ha cargado la imagen desde Wikidata y cargar el pie de foto desde el calificador de Wikidata (P2096) si está disponible y en español. En el caso de que la imagen y el pie de foto no provengan de la misma fuente (ya sea Wikidata o la ficha local) no se debería mostrar pie de foto. He estado mirando como añadirlo yo mismo, pero no tengo ni idea de cómo seleccionar el calificador que cumpla las condiciones que he mencionado. -- Agabi10 (discusión) 23:01 24 may 2016 (UTC)

El campo en la ficha de persona es: «descripción» (es a lo que llamas pie de foto, se describe en que año fue tomada la fotografía del biografiado). Actualmente este campo no es tomado desde wikidata lo cual es algo bueno. Saludos. Marinna (discusión) 23:30 24 may 2016 (UTC)

Marinna, sé que no se coge de Wikidata actualmente. El problema es que actualmente si la imagen se carga de Wikidata su pie de imagen se puede definir en el artículo, pero si se cambia la imagen de Wikidata el pie de imagen pasaría a ser erróneo. En su lugar, si la foto se coge de Wikidata el pie de imagen local debería ignorarse y en el caso de que se quiera definir debería definirse en Wikidata mediante el calificador P2096. Es a lo que me refiero. -- Agabi10 (discusión) 00:47 25 may 2016 (UTC)

Sí se cambia la foto, lo correcto es también cambiar la descripción (para que sea coincidente los dos datos).

No todos los editores de wikipedia español (son editores de wikidata que es más complejo, ni tampoco tiene porque participar de los dos poryectos que son diferentes wikipedia y wikidata).

Los datos «descripción» deberían poder ponerse en campos de la ficha de persona de Wikipedia en español, (no en wikidata). Saludos. Marinna (discusión) 00:52 25 may 2016 (UTC)

Marinna, creo que no nos estamos entendiendo, así que voy a describir una situación hipotética: En un artículo se carga la imagen del busto de un escritor desde Wikidata y un editor decide añadirle una descripción en la ficha diciendo que el busto del autor y el sitio en el que está situado. Más tarde, un editor que no edita en la Wikipedia en español modifica la imagen de Wikidata y coloca un retrato del escritor en su lugar. El artículo tendría el retrato del artista que ha cogido en Wikidata y la descripción de la ficha diciendo que se trata de un busto. Sé que no podemos esperar que todo editor de la Wikipedia en español sepa cómo crear las descripciones en Wikidata, pero tampoco podemos esperar que un editor de Wikidata compruebe en todos los artículos enlazados si la imagen que ha cambiado tiene pie de foto. Que añadir la foto de forma local para poder tener una descripción local sea obligatorio es razonable, esperar que si modifican una imagen en Wikidata eliminen los pies de imagen que tenía la foto anterior en Wikidata también es razonable. Lo que no creo que se deba hacer es mantener el statu quo actual en el que cabe el riesgo de que se modifique solo una de las dos dejando la otra incorrecta es lo que no me parece razonable, y es fácilmente prevenible. -- Agabi10 (discusión) 01:22 25 may 2016 (UTC)

hola: gracias por tu paciencia, y por explicarme a mi y otros editores tu preocupación.

Aquí en Wikipedia en español, los campos:

| imagen =

|«descripción» =

Son agregados por los editores, sin incoroporar nada de wikidata

(¿No crees que el lugar donde dicutir otros detalles como el que mencionas es problema de wikidata? y por lo tanto debe ser mejorado ahí). Saludos coridales. Marinna (discusión) 01:40 25 may 2016 (UTC)

Una pequeña corrección Marinna: He revisado el código que utiliza la plantilla y si la propiedad imagen (P18) está definida en Wikidata y no existen los parámetros "imagen", "Imagen" o "foto" en la plantilla se muestra la imagen de Wikidata. Aquí te dejo un ejemplo en el que puedes ver que la ficha tiene imagen sin que esta esté definida en los parámetros de la ficha. -- Agabi10 (discusión) 01:49 25 may 2016 (UTC)

Hola la corrección no es tal; otro ejemplo: si cualquier editor a la ficha existente le agrega el parámetro:

|imagen = Roza_Otunbayeva_-_World_Economic_Forum_on_Europe_2011.jpg

Porque la imágen es mejor o más reciente (osea actuliza la foto), se toma como prioridad el parámetro agregado en wikimedia en español (y no el parametro de wikidata) prueba agregarlo y previsualizarlo (al la ficha del ejemplo que expusiste).

Por lo tanto todas las actualizaciones de «imágen y descripción», pueden ser hechas desde acá Wikipedia en español (y no desde otro proyecto, también es recordar que los editores de este proyecto no tiene porque estar familiarizados con el p18). Saludos. Marinna (discusión) 02:00 25 may 2016 (UTC)

 Totalmente de acuerdo con Agabi10. Si se importa la foto debe tomarse el pie de foto de allí, haya lo que haya rellenado en Wikipedia. Si hay foto insertada aquí, no debería tomar de wikidata ningún pie de foto. Ahora bien, ¿cómo hacerlo? Ni idea. Otra cosa sería anular la conexión a Wikidata incluso cuando no haya nada aquí, porque no nos guste tomar datos de otro proyecto, pero no es algo que se esté planteando y para ello sugiero hallar consenso primero en el Wikipedia:Café. Suerte con ello. Y valen como nombre del parámetro tanto pie de foto como descripción, piedefoto, textoimagen, TextoImagen o texto_imagen, así que mejor no dar demasiada importancia al nombre y dejar hacer referencia al parámetro como a cada uno le parezca oportuno. Strakhov (discusión) 08:56 25 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
* Modifico la plantilla para solo utilizar el pie de la plantilla si no se obtiene la imagen de Wikidata. Creo que en el café alguien ya se quejó porque se puede vandalizar en Wikidata la imagen sin modificar en Wikipedia el pie. En cuanto a utilizar el pie de Wikidata de momento la plantilla no lo hace, ni siquiera sabía que existía esa propiedad. Se puede utilizar, aunque no sé si podré hacerlo hasta la semana que viene. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:32 25 may 2016 (UTC)

genial, pero el tamaño de la imagen no debería ser alterado a más de 200px, saludos. --Marinna (discusión) 21:53 25 may 2016 (UTC)

por otro lado no se ve: ahora la descripción, el pieimagen, o pie de imágen de varias fichas?--Marinna (discusión) 21:58 25 may 2016 (UTC)

Me equivoqué en la última edición y no eliminé un trozo del código. Esta mañana he intentado arreglarlo y corregirlo pero al no poder hacerlo desde el móvil he deshecho la última edición.

En cuanto al tamaño de la imagen de la ficha lleva más de un año en 220px por defecto. Me pareció que el tamaño que tenía era bastante pequeño y le puse uno mayor aunque un poco más pequeño que el que hay definido en la ficha genérica que es de 240 px. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:51 26 may 2016 (UTC)

He modificado el módulo y ya se obtiene el pie de la imagen de Wikidata, por ejemplo, en Pedro Páez. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:50 26 may 2016 (UTC)

¡Muchas gracias! :) Strakhov (discusión) 21:11 26 may 2016 (UTC)

Hola Juan Mayordomo: la ficha siempre fue 200px (incluso muchas veces está 150px), es una exageración subirlo a 240px sin concenso, (esto no es wikicommons donde se pueden ver fotos de biografiados), y si se agranda la foto también la ficha (lo cual no es necesario porque es solo un resumen.

cito Wikipedia:

• |tamaño: tamaño de la imagen. La opción por defecto (si no se especifica otra cosa) son 200px.

Un saludo cordial. Marinna (discusión) 21:22 26 may 2016 (UTC)

El tamaño estándar es, desde hace mucho, 220px, no 200px. Strakhov (discusión) 21:31 26 may 2016 (UTC)

Wikipedia no dice lo mismo si se lee la web (como cite más arriba), y por otro lado cambiarla a: 240px, o el número que sea sin concenso es no estandar. Saludos. Marinna (discusión) 21:37 26 may 2016 (UTC)

cito Wikipedia:

• |tamaño: tamaño de la imagen. La opción por defecto (si no se especifica otra cosa) son 200px.

Marina, abra los ojos y bienvenida al mundo en que las fichas de Wikipedia las edita cualquiera, un día uno pone 200px porque le parece bien y al mes siguiente otro cambia el tamaño a 220px sin actualizar la documentación. La imagen tenía el ancho de 220px desde hace muuucho. Y se escribe consenso. Gracias. Strakhov (discusión) 21:48 26 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
*Hola dirigirse a los usuarios con cordialidad sería un detalle que es más fácil de escribir.

La documentación con consenso es: 200px se puede leer por cualquier editor con sus, mis y todo los ojos (no 220, no 240, o lo que se cambie hace mucho, hace menos, o mes a mes). Saludos a usted estimado.--Marinna (discusión) 23:52 26 may 2016 (UTC)

Es que escribe de una manera que hace difícil entenderla, Marinna. Yo no veo ningún consenso. ¿Me enseña la discusión donde se consensuó eso? De hecho estaba tan poco consensuado que se cambió a 220px, estuvo así durante años y nadie se quejó. :) Strakhov (discusión) 00:12 27 may 2016 (UTC)

yo no voy hacer juicio sobre como escribe usted, pero la cordialidad se entiende en todas partes.

Recordemos: el título de este segmento es: «pie de foto y wikidata»

si tiene dudas sobre el texto de la ficha de persona, el tamaño de la imágen, el consenso, o la descripción,

puede consultar con editores más expertos.

Saludos estimado. --Marinna (discusión) 00:23 27 may 2016 (UTC)

Descripción

No se ve de la imagen la «descripción», subítulo, pie de imágen, pieimagen, de las fotografías de los biografiados en las fichas, ¿cuándo cambió el conceso la comunidad para que ese dato no aparezca?

¿qué pasó?

--Marinna (discusión) 00:36 26 may 2016 (UTC)

Matrimonios múltiples

El campo «cónyuge» no admite más de una persona; debería existir la opción de poder mencionar más de un cónyuge, algo así como «cónyuge1», «cónyuge2», «cónyuge3». Firmado: 148.101.61.149 (discusión) 07:08 27 may 2016 (UTC)

Admite los que quieras:

|cónyuge = 
*    {{matrimonio|Juana Pérez|1885|27 jul 1950|fin=viu.|fem=sí}}
*    {{matrimonio|()=small|Fulano|2002|2013}}

produce algo de la forma:

Ficha de persona/Archivo/1
Familia
Cónyuge	Juana Pérez (matr. 1885; viu. 1950!) Fulano (matr. 2002-2013)

Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:22 27 may 2016 (UTC)

Hola, las fecha detalladas me parecen innecesarias, la ficha es un «resumen» (con los nombre de el o los cónyuges es suficiente).

Información, clara, concreta y resumida:

Ficha de persona/Archivo/1
Familia
Cónyuge	Juana Pérez (2002-2013) Fulano (2014-presente)

El campo actual es claro se agrega: el nombre (o nombres y listo); la ficha es un resumen.

La infomración debería estar explicado en el texto del biografiado o biografidad (si hay un divorcio, viudes, separación, unión de hecho, convivencia, o las mil maneras que se juntan y separan las parejas, en cada diferente país y según cada difernete Legislación de cada país, etc... sería muchos casos a detallar eso en la ficha...).

Por otro lado hay muchos cónyuges que no tiene fecha de inicio y final (día, mes, año), también me parece innecesario el (*) asterisco, ni que hablar que el campo queda demaciado extenso con toda la nueva información y es incompeto o parcial, el resto puede confundir, y no es amigable para editores nuevos o editores inexpertos, etc...

El campo cónyuge es más que suficiente para agregar: el nombre de él, o los cónyuges. No comparto llenar la ficha con demaciada información estoy a favor de que la información presentada sea concreta y quien quiera leea los datalles en el artículo; si se agrega la fecha esta debería ser como en la actualidad.

No comparto poner: "viu.", o "matr,"  No

No comparto poner: "2002-13"  No

Comparto el criterio actual: (2002-2013)  Sí La fecha si se agrega debería ser como ahora. Ejemplos: [2], [3] [4], [5]...etc.

La ficha debería ser un resumen: claro de completar, claro de leer; el resto al texto del biografiado.

Gracias a quien lea esto. Saludos. --Marinna (discusión) 20:38 28 may 2016 (UTC)

Descripción

Hola Juan Mayordomo , como se arregla la descripción de la fotos 1? 2, 3

|descripción = Paula Escobar en 2014.

|descripción = Violette Verdy en 1967.

|descripción = Hema Hirani en 2010.

Saludos,--Marinna (discusión) 20:38 28 may 2016 (UTC)

Marinna En esos casos la imagen se está cogiendo desde Wikidata, por lo que es correcto que se esté ignorando la descripción de la plantilla. La forma de hacer que se muestre es o añadir la descripción (pie de foto) en Wikidata o añadir la imagen en la plantilla. De cualquiera de las dos formas se mostrarán ambas. -- Agabi10 (discusión) 02:41 29 may 2016 (UTC)

Hola Agabi10 aregué la imágen a la plantilla de Wikpedia en español, y en efecto se puede ver la descripción de la misma ahora, gracias. Marinna (discusión) 21:08 29 may 2016 (UTC)

Enlace a página web

En el artículo de Leonor Espinosa me he encontrado con que tenía dos páginas web en lugar de una, que es lo habitual. A falta de algo mejor he limitado a que se cargue un solo valor de Wikidata en vez de todos, al menos como solución temporal. ¿Deberíamos adaptar el código para mostrar todos los sitios especificados (en cuyo caso deberíamos evitar que en todas ponga "Sitio web" como texto) o limitarlo a un solo valor? -- Agabi10 (discusión) 05:21 30 may 2016 (UTC)

una es una página web de su restaurante (promoción de una empresa) donde además poca información hay sobre la biografiada, sino más bien del negocio, y la otra de una fundación donde la biografiada es parte del: equipo de trabajo. Comparto limitarlo a un solo valor.

Por lo expuesto no corresponden que esten las 2 páginas web en su ficha.

Saludos estimado. Marinna (discusión) 12:46 30 may 2016 (UTC)

He modificado la plantilla para que tenga preferencia el valor con el que se llama a la plantilla sobre lo que tiene la propiedad correspondiente de Wikidata. Además he arreglado algo que tenía pendiente y es que se mostrase en la ficha el nombre de la página web en vez de "sitio web" si se obtiene de Wikidata, por ejemplo en Isaac Asimov. Para ello he hecho que se obtenga directamente el valor de la propiedad en vez de acceder al módulo Wikidata. El motivo es porque el módulo de Wikidata enlaza a la página web y se mostraría algo de la forma "http:....". Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:07 30 may 2016 (UTC)

Entonces sólo quedaría decidir cuantos enlaces cargar (y cuales en el caso de que haya varios). El problema en ese sentido, al menos que yo vea, es que de elegir uno no podemos estar seguros de que se escoja el más adecuado automáticamente. Por ello optaría por mostrar todos, puesto que supuestamente los enlaces añadidos en Wikidata tienen que ser relevantes (según los criterios de Wikidata, eso sí). El problema es que alguna vez he visto que se añadan enlaces a las versiones individuales de cada idioma. El problema es que no recuerdo ahora mismo ningún caso específico en el que se haga eso, por lo que no se si marcan el idioma o algo de la página web de forma que pudiésemos escoger la versión de la página oficial cuyo idioma esté en castellano. -- Agabi10 (discusión) 23:17 30 may 2016 (UTC)

Multiples fechas desde WIkidata

Buenas, he podido ver en el artículo Thomas Southcliffe Ashton que se muestran dos fechas de fallecimiento en las que lo único que cambia es el nivel de precisión de las mismas pero que, debido a la validez de las fuentes, ambas deben mantenerse en Wikidata. ¿Podría hacerse que en el caso de que sean fechas compatibles se muestre la más específica? Al menos como alternativa me parece que sería más efectivo que sustituir el valor por parámetros locales.

Por ejemplo: "2016 o 3 de junio de 2016" se mostraría como "3 de junio de 2016", mientras que "3 de junio de 2016 o 5 de junio de 2016" se mostraría como "3 de junio de 2016 o 5 de junio de 2016". Lo ideal sería que se pudiese simplificar la parte redundante de forma que ese último caso fuese "3 o 5 de junio de 2016", pero eso ya puede que sea más complicado debido a la cantidad de combinaciones posibles. -- Agabi10 (discusión) 14:28 3 jun 2016 (UTC)

Ya, ¿pero cómo se sabe cual de las dos fechas es la correcta? Yo en Thomas Southcliffe Ashton pondría manualmente como fecha de fallecimiento 1968, la misma que en el texto del artículo, y añadiría la plantilla de {{referencias}} pues no tiene ninguna. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:04 3 jun 2016 (UTC)

Yo decía dando por hecho que ambas son correctas, aunque también se podría mirar la referencia que tiene en Wikidata (si es que la tiene) y en estos casos hacer como cuando se cogen los de mayor rango. Dar prioridad a las fechas que tengan referencias distintas a una Wikipedia, después las que tienen como referencia alguna Wikipedia y por último las que no tienen ninguna referencia. Incluso podríamos añadir la referencia en el caso de que no sean una Wikipedia. Y en el caso de que haya varias con el mismo "nivel de referencia" coger el que más grado de precisión tenga si las fechas coinciden. Lo que no se es como de viable sería eso, y tampoco si tendría más fiabilidad. La ventaja que le veo es que al menos cogeríamos las referencias de las afirmaciones de Wikidata, que sería mejor que el statu quo actual. -- Agabi10 (discusión) 19:42 3 jun 2016 (UTC)

Es demasiado complejo. Creo que se debería seguir el mismo criterio que con las páginas web y mostrar ambos resultados. Además suelo utilizar como criterio las leyes de Murphy, en particular una que dice que si de un experimento se obtienen dos resultados probablemente ambos estén mal. Juan Mayordomo (discusión) 11:05 5 jun 2016 (UTC)

Descripción de imagen

¿Las imágenes tomadas de Wikidata tienen en cuenta la propiedad P2096 («descripción de imagen»)? Sería interesante que hubiera una categoría de mantenimiento para las páginas que incluyan imágenes sin pie, para ir trasladándolos a Wikidata. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:34 19 ago 2016 (UTC)

@Metrónomo: Se supone que sí desde el 26 de mayo (Módulo:Ficha de persona, función obtenerImagenWikidata) siempre y cuando la imagen también se obtenga de Wikidata (no se obtiene si se accede a la plantilla con el campo imagen informado) y el pie esté en español. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:43 31 ago 2016 (UTC)

Forma "errónea"

Buenos días. Incluyo dos sugerencias de mejora del texto explicativo, a mi juicio bastante obvias:

Primera sugerencia:

Esta ficha se usa para mostrar bibliografia comun de una persona de forma erronea.

¿No es mucho más claro indicar que...?:

Esta ficha de ejemplo se usa para mostrar los datos biográficos de un personaje ficticio.

Segunda sugerencia:

Faltaría introducir una mención a la forma abreviada de la plantilla, {{f-p}}.

Saludos:--Wiki LIC (discusión) 07:07 5 oct 2016 (UTC)

Lo primero era un vandalismo. En lo segundo no me meto, pero la verdad, a título personal, no soy partidario de usar redirecciones de nombre críptico en plantillas que se usan una sola vez por artículo. En cualquier caso, puedes ser valiente e introducirlo tú mismo en la documentación. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 07:40 5 oct 2016 (UTC)

 En contra de la forma abreviada. --Jcfidy (discusión) 08:36 5 oct 2016 (UTC)

 En contra, dificulta entender qué pone. Juan Mayordomo (discusión) 15:09 5 oct 2016 (UTC)

Comentario: La forma abreviada ya está en uso, 2076 veces. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:16 5 oct 2016 (UTC)

Comentario pues sí pero es de muy reciente creación. ¿Tan difícil es escribir {{Ficha de persona}}. --Jcfidy (discusión) 15:52 5 oct 2016 (UTC)

 En contra de la forma abreviada, ni que fuera un enorme ahorro de caracteres, que se obtendría a cambio de dejar un código confuso para novatos y los que no conozcan la redirección. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 02:03 6 oct 2016 (UTC)

Aunque se salga del scope de esta página de discusión, otro ejemplo de plantilla abreviada un tanto meh es la de {{L}} (?), que también se ha puesto de moda últimamente para sustituir a {{listaref}}. Un saludo. Strakhov (discusión) 12:05 6 oct 2016 (UTC)

Comentario ambas plantillas fueron creadas muy recientemente por la misma usuaria . Sugiero eliminar esas redirecciones. --Jcfidy (discusión) 12:46 6 oct 2016 (UTC)

Usuario*. Antes de borrar nada habría que sustituir con un bot. Strakhov (discusión) 14:34 6 oct 2016 (UTC)

Y dejar un @Rosarinagazo: para que dé su punto de vista. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 18:55 8 oct 2016 (UTC)

Sobre este hilo, se abrió esta consulta de borrado para la redirección. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 19:08 22 oct 2017 (UTC)

Facebook y Twitter

¿Siguen vigentes en las fichas de persona, los campos Facebook y Twitter? Saludos Marinna (discusión) 18:59 8 dic 2016 (UTC)

Sí. Se pidieron eliminar los de enlaces externos estilo imdb pero creo que mantener los de la página personal, entiendo que incluyendo a Twitter y Facebook. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:34 8 dic 2016 (UTC)

Período

Puede ser que la ficha no esté tomando work period (start) y work period (end) para período? ((ver el ejemplo de Haroldo Conti, si se borra el período no se agrega desde wikidata) --Martinmartin (discusión) 16:07 14 dic 2016 (UTC)

 Hecho. Juan Mayordomo (discusión) 20:49 14 dic 2016 (UTC)

Banderitas

Las fichas de persona "manuales" suelen usar la plantilla de banderita (Argentina que se pierden al usar el país de nacimiento y muerte del wikidata ¿creéis que se podría agregar de algún modo? Quedan muy bien y es una pena que se pierdan :-) --Martinmartin (discusión) 08:38 15 dic 2016 (UTC)

 En contra de que se empleen por defecto las banderitas.--Asqueladd _(discusión) 14:13 15 dic 2016 (UTC)

 En contra. Se ha prohibido su uso en varias circunstancias. Juan Mayordomo (discusión) 18:28 15 dic 2016 (UTC)

¡Perfecto y gracias por la info! --Martinmartin (discusión) 09:16 16 dic 2016 (UTC)

 A favor de que exista opción para que según el caso sí aparezcan las banderas. Si se conviniera que no debiesen existir habría que modificar las fichas de ejemplo de esta plantilla y de todas sus análogas (por ejemplo la de artista musical). ~ u v u l u m (discusión) 04:58 13 dic 2018 (UTC)

Creación de nuevo campo

Hola. Se presenta esta situación en el artículo Cecilia Braekhus. Según estas dos fuentes, [6] y [7], la boxeadora nació como Cecilia del Carmen Martínez, pero actualmente se llama (completamente) Cecilia Carmen Linda Brækhus. Acá el problema: Me disponía a hacer las edición correspondiente, pero noté que bajo los campos actuales de la ficha de persona, tengo la opción de poner Cecilia del Carmen Martínez en el campo de Nombre de nacimiento, pero no así la opción de poner Cecilia Carmen Linda Brækhus, ya que éste no es un nombre de nacimiento ni un nombre nativo. Tampoco podría ponerlo en el campo de Nombre (a cecas) porque ahí debe de ir el nombre corto (en este caso, Cecilia Brækhus). Por lo tanto, me gustaría pedir al personal encargado la creación de un nuevo campo, que podría llamarse "Nombre completo", para que de esa manera pueda incluirse en la ficha el nombre completo actual de la persona en cuestión, si no es el mismo nombre completo con el cual nació. Muchas gracias.--Nory (discusión) 01:11 6 feb 2017 (UTC)

El nombre completo es ambiguo, creo que es mejor "nombre real" como en la Wikipedia inglesa de forma que no se muestre si coincide con el nombre, el nombre nativo o el de nacimiento. Juan Mayordomo (discusión) 22:19 6 feb 2017 (UTC)

Bueno, la expresión "real" también puede prestarse a la confusión. Puede ser interpretada como sinónimo de original. Por ejemplo, hay otro artículo, Florencia de la V. No tengo prejuicio alguno hacia las personas LGBT, pero si yo leyera que dice "Nombre real: Florencia Trinidad", no me terminaría de cuajar, porque su nombre realmente era otro (el que aparece en "Nombre de nacimiento"). Quizá el campo que yo propongo para su creación debería de llamarse "nombre actual", así podría discernirse perfectamente y de esta manera se resolvería el problema de Cecilia Braekhus. En la Wikipedia inglesa, vi que algunas fichas biográficas tienen un campo llamado "Full name" y otro llamado "Name of birth" ("Nombre de nacimiento" en esta versión española), el primero siendo de carácter obligatorio -salvo que la persona en cuestión esté documentada con un sólo nombre y un sólo apellido, entonces sirviendo también como "Name" y no habiendo necesidad de usar el campo "Full name"- y el segundo ya siendo de uso suplementario -si hubo alguna modificación legal a lo largo de la vida de la persona en cuestión-. Ahora mismo, no tenemos un equivalente al "full name" de la versión en inglés y estamos usando "Nombre de nacimiento" para cumplir esa función, pero ciertos artículos, como el primero que cité, ponen en evidencia que no es exactamente el correcto.--Nory (discusión) 00:42 8 feb 2017 (UTC)

@Redondo al cuadrado: Voy a ponerle finalmente "nombre completo", pues he encontrado que otras plantillas como la de {{ficha de deportista}} tienen definidos el nombre completo y el nombre de nacimiento e intentar explicarlo en la documentación de la plantilla. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:29 9 feb 2017 (UTC)

Pregunta

¿Por qué ahora se importa automáticamente desde wikidata el parámetro "orientación sexual"? ¿Pueden retirarlo hasta alcanzar un consenso, por favor?--Asqueladd _(discusión) 21:14 6 feb 2017 (UTC)

Creo que alguien lo puso para actores. Quitado. Juan Mayordomo (discusión) 22:01 6 feb 2017 (UTC)

Pregunta

¿Por qué al poner {{Ficha de persona}} no se importan todos los datos de la ficha? He visto que datos como la abreviatura para científicos y esos sigue sin importarse, lo que hace que no sea interesante emplearla en lugar de la de {{ficha de cientifico}}--Rwheimle (discusión) 11:07 20 feb 2017 (UTC)

@Rwheimle:. Hace unos días que traje los parámetros para abreviaturas, aunque se llaman ahora "abreviatura en botánica", "abreviatura en zoología" y "abreviatura en astronomía". Es más, la plantilla de {{ficha de científico}} ya redirige a la de persona y estaba esperándome unos días para ver si había algún problema y pedir que se sustituya la ficha de científico y acabar de documentar. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 16:49 20 feb 2017 (UTC)

Color blanco en la ficha periodista

La verdad es muy engorroso el sobre exponer el color blanco como en la ficha de color amarillo. A mi se me dificulta bastante la lectura. 19:59 31 mar 2017 (UTC)

Yo hace un tiempo que me cansé de los colores en las fichas de personas y ya no los veo. Basta escribir en tu common.css:

.biography th, td {
    background-color: transparent !important;
    color: black !important;
    background-image:none !important;
}

Después de hacerlo creo que había que pulsar una combinación de teclas de función que depende del navegador, aunque quizás baste con cerrar el navegador y volver a entrar en Wikipedia.

Si por mi fuera los eliminaría del código y no mostraría ninguno pero no hay ni habrá nunca un consenso sobre ellos. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:51 31 mar 2017 (UTC)

Creo que llegué demasiado tarde, pero eso también se puede usar en las fichas de artista musical, sitios web, etc? --SuZumiya ✿ Discusión 04:38 10 abr 2018 (UTC)

Se aplica al encabezado y todos las secciones de todas las fichas de personas. Pruébalo, siempre puedes dejar tu css personal como estaba. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:31 10 abr 2018 (UTC)

Eso comprobé anoche y se ve mucho mejor, pero también me gustaría verlo en las biografías de artistas musicales donde yo tengo más experiencia. SuZumiya ✿ Discusión 18:42 10 abr 2018 (UTC)

La plantilla de {{artista musical}} no utiliza la clase biography. Para que no se muestre en esa plantilla el icono y los colores se debe modificar primero la plantilla y añadir algo de la forma:

|clase        = biography

También se puede hacer que no se muestren colores ni iconos en ninguna ficha con:

.infobox th, td {
    background-color: transparent !important;
    color: black !important;
    background-image:none !important;
}

Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 17:35 13 abr 2018 (UTC)

Tipografía

Aprovechando la fusión generalizada de fichas a ficha de persona, quería proponer la eliminación y/o sustitución de la grafía superior derecha que todos podemos contemplar incluida en la misma, aquella en que se representa un hombre y una mujer. Creo recordar que ya fue planteada idéntica alusión hace años. Vuelvo a recordarla para que otros usuarios manifiesten sus consideraciones. En lo que a mi respecta, la considero poco o nada estética, inclusive en muchos casos innecesaria. Cuando accedo a muchos personajes ilustres, que ahora son casi todos, dada la generalización de la ficha, me chirría sobremanera contemplar dicha tipografía, hasta me parece por momentos un tanto infantil. Navegando por las Wikipedias inglesa o alemana no me encuentro nada parecido. Mi solicitud es clara: eliminación. Pero teniendo en cuenta a la comunidad, y por si es de considerar introducir un punto medio, ¿no se le ocurre a nadie otra tipografía más ajustada y estética a la generalización del término persona? Evidentemente mi manifestación podría extenderse a la necesidad o no de que exista dicha tipografía en todas las plantillas, pero prefiero por el momento detenerme en la presente ficha.--Xabier (discusión) 10:03 25 abr 2017 (UTC)

Información obsoleta

En la sección "Para autoridad" se usa el ejemplo de Barack Obama, que está desactualizado. Es la consecuencia de haber elegido una persona viva: hay que estar vigilándolo por si hay variaciones en algún parámetro. Es mejor usar fichas más estables en el tiempo. --PePeEfe (discusión) 05:45 2 may 2017 (UTC)

Yo creo que lo más sencillo es utilizar la plantilla {{ejemplo parámetros}} y poner algo de la forma:

{{{nombre}}}
[[Archivo:{{{imagen}}}|{{{tamaño}}}]] {{{pie de imagen}}}
[[Archivo:{{{escudo}}}|44x40px]] {{{cargo}}} por {{{distrito}}}
{{{inicio}}}-{{{final}}}
Junto con	{{{juntoa}}}
Monarca	{{{monarca}}}
Presidente	{{{presidente}}}
Primer ministro	{{{primerministro}}}
Canciller	{{{canciller}}}
Gobernador	{{{gobernador}}}
Alcalde	{{{alcalde}}}
Jefe de Gobierno	{{{jefe}}}
Vicepresidente	{{{vicepresidente}}}
Vice primer ministro	{{{viceprimerministro}}}
Vicecanciller	{{{vicecanciller}}}
Vicegobernador	{{{vicegobernador}}}
Teniente gobernador	{{{teniente}}}
Vicejefe de gobierno	{{{vicejefe}}}
Predecesor	{{{predecesor}}}
Sucesor	{{{sucesor}}}
[[Archivo:{{{escudo2}}}|44x40px]] {{{cargo2}}} por {{{distrito2}}}
{{{inicio2}}}-{{{final2}}}
Junto con	{{{juntoa2}}}
Monarca	{{{monarca2}}}
Presidente	{{{presidente2}}}
Primer ministro	{{{primerministro2}}}
Canciller	{{{canciller2}}}
Gobernador	{{{gobernador2}}}
Alcalde	{{{alcalde2}}}
Jefe de Gobierno	{{{jefe2}}}
Vicepresidente	{{{vicepresidente2}}}
Vice primer ministro	{{{viceprimerministro2}}}
Vicecanciller	{{{vicecanciller2}}}
Vicegobernador	{{{vicegobernador2}}}
Teniente gobernador	{{{teniente2}}}
Vicejefe de gobierno	{{{vicejefe2}}}
Predecesor	{{{predecesor2}}}
Sucesor	{{{sucesor2}}}
Información personal
Nombre de nacimiento	{{{nombre de nacimiento}}}
Apodo	{{{apodo}}}
Información profesional
Tratamiento	{{{tratamiento}}}

Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 16:13 20 may 2017 (UTC)

Fusión con la ficha de médico

He estado revisando los distintos parámetros que tiene la {{Ficha de médico}} y no parece muy complicado de fusionar también con esta, aunque tengo dudas respecto a algunos parámetros que no sé exactamente si tienen un equivalente en esta plantilla o no. Los parámetros que no funcionarían redireccionando la ficha en este momento serían:

• |licenciatura=
• |año de licenciatura=
• |doctorado=
• |año de doctorado=
• |profesor=: se podría añadir como alias de |alumno de=
• |lugar de trabajo=
• |centro de trabajo=
• |sociedades=: se podría añadir como alias de |miembro de=
• |otras actividades=
• |cargo laboral=
• |investigador=
• |año de especialidad=
• |gestión=
• |tutor=

-- Agabi10 (discusión) 12:52 24 may 2017 (UTC)

Corregir salto de línea

• Añadir salto de línea entre fecha de nacimiento/fallecimiento y lugar de nacimiento/fallecimiento.
• Poner la edad de fallecimiento entre paréntesis
• y fusionar con ficha de persona?

--37.132.116.27 (discusión) 15:33 13 jul 2017 (UTC)

Añadir parámetro «legislatura»

Para empezar agradecer a todos los que mantenéis esta plantilla y los que estáis ampliándola con las fusiones de otras fichas —a ver si todas las relacionadas con personas se integran en esta—.

A lo que iba... sugiero que se añada un parámetro en la sección de cargo, cargo2... que pueda indicar la legislatura en la que un biografiado fue senador, congresista, diputado, etc. como «legislatura», «legislatura2», «legislatura3», etc. Un saludo. carlosmg (discusión) 14:33 13 ago 2017 (UTC)

Problema

Inés de Roma:

• Nacimiento 291Roma, Italia
• Fallecimiento 304Roma, Italia
  
  Varlaam (discusión) 21:40 31 ago 2017 (UTC)

Religión

Creo que el parámetro de religión debería ser cambiado a "Confesión" ya que algunas persona carecen de religión siendo agnóstico, ateo u otro tipo; y llamar religión al ateísmo no es lo correcto. Deshumanización (discusión) 20:47 21 nov 2017 (UTC)

Antes se llamaba "creencias religiosas" (Wikipedia:Café/Archivo/2016/Septiembre#Creencias religiosas o religión). Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 22:13 21 nov 2017 (UTC)

Debería cambiarse que el campo al estar vacío la función devuelva ocultar el campo en vez de "Ateísmo". En cualquier ficha de persona donde alguien ponga |Religión = (void) tal vez por no saber la religión para completar más adelante es ridículo que ponga "Ateísmo" por default, que ni si quiera es una religión. ~ u v u l u m (discusión) 09:14 29 nov 2018 (UTC)

@Uvulum, el comportamiento de la plantilla no tiene nada que ver con lo que describes. En los casos donde no existe o no se especifica el parámetro |religión=, el valor se toma de la propiedad P140 (religión) desde Wikidata. Véase por ejemplo el caso de Johann Gottlieb Fichte, donde la ficha no tiene un valor local establecido y por eso se importa el valor «luteranismo» desde Wikidata. Si aparece «ateísmo» es porque se ha definido así o en la ficha o en Wikidata. -- Leoncastro (discusión) 14:24 29 nov 2018 (UTC)

Ah, perdón entonces y gracias. ~ u v u l u m (discusión) 05:34 30 nov 2018 (UTC)

Fecha de desaparición

Hola! En wikidata existe el parámetro "Fecha de desaparición" (por ejemplo) que sería muy útil para cientos de artículos de desaparecidos (sobre todos en los que la fecha de muerte es incierta) ¿se podría poner visible en la Fiche? Saludos! Martinmartin (discusión) 15:13 24 nov 2017 (UTC)

 Hecho. He puesta los parámetros en la documentación de la plantilla. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:38 26 nov 2017 (UTC)

Gracias!Martinmartin (discusión) 14:39 28 nov 2017 (UTC)

Doctor honoris causa

En la sección Premios P166 me gustaría que el calificador P1686 indicara entre paréntesis la universidad que ha otorgado el reconocimiento sino es un tanto inútil. Gracias Triplecaña (discusión) 12:20 28 nov 2017 (UTC)

Ya tiene como calificativo la fecha. Debería mostrarse algo de la forma "honoris causa por la Universidad de... (2016)". Además el calificativo a utilizar creo que es conferido por (P1027). premiado por la obra (P1686) es por ejemplo para el caso de premios literarios la obra por la cual ha ganado el premio. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:14 28 nov 2017 (UTC)

Además los honoris causa también se usan en el grado académico (P512), por ejemplo, Ray Bradbury (Q40640). Juan Mayordomo (discusión) 20:21 28 nov 2017 (UTC)

Fusión de Ficha de médico con Ficha de persona

Hola, propongo la fusión de Ficha de médico con la Ficha de persona, tal y como ya se ha hecho con otras fichas similares (actor, autoridades, modelo...), de modo que las biografías de médicos puedan enriquecerse con más datos de Wikidata o introducidos manualmente, por ejemplo, cuando hablamos de médicos que también son políticos y han tenido cargos de gobierno; o aquellos que además tienen una gran actividad como escritores. Muchos de los parámetros son comunes entre ambas fichas, solo habría que introducir en la Ficha de persona aquellos específicos con la actividad médica, que por lo que he observado tampoco son muchos. ¿Cómo lo veis? carlosmg (discusión) 13:34 6 dic 2017 (UTC)

@Carlosmg.dg:. Ya lo propuso Agabi10. El problema que le veo es que la ficha de médico tiene campos específicos para la licenciatura, el año de la licenciatura, el doctorado y la especialidad mientras que la ficha de persona solo tiene campos de educación y alma máter. No quiero añadir a la ficha de persona los campos de la ficha de médico que solo usan unas decenas de fichas y quiero utilizar los campos que ya usa la ficha de persona pero no sé qué formato deben tener. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 10:40 7 dic 2017 (UTC)

@Juan Mayordomo:. Gracias por tu respuesta. He visto en las fichas de biografías —como la de Albert Einstein— que mediante Wikidata indica los centros donde estudió y a través de un calificador, entre paréntesis indica el grado académico, por lo que no es necesario crear un campo para «Doctorado», Solo trasladar ese campo a «álma máter» y especificar si se desea el grado académico en cada uno. Pongo los campos específicos que no se encuentran en la Ficha de persona y sugiero su posible solución sin añadir más campos.

• doctorado: Universidad de doctorado. [Fusionar con Álma máter. Wikidata estudió en (P69) Para diferenciar con otros centros de estudio se puede añadir entre paréntesis manualmente al final (doctorado); o bien usar en Wikidata estudió en (P69) y de calificador grado académico (P512) con el valor tesis doctoral (Q187685) o doctorado (Q849697)]
• año de doctorado: Año en conseguir el doctorado. [Fusionar con Álma máter. Dentro del paréntesis anterior añadir el año (doctorado, 2017); o bien a través de Wikidata añadir el calificador fecha (P585)]
• especialidad: Especialidad médica ejercida. [Fusionar con Área; Wikidata campo de trabajo (P101)]
• año de especialidad: Año en conseguir la especialización. [Fusionar con Área; Wikidata campo de trabajo (P101) con el calificador fecha (P585)]
• centro de trabajo: Centro de salud, hospital, etc. [Fusionar con Empleador]
• lugar de trabajo: Localidad del centro de trabajo. [Dato prescindible o incluir en Empleador]
• cargo laboral: Cargo profesional más destacado. [¿Usar Cargo, Cargo2?]
• sociedades: Sociedades científicas en las que ha participado. [Fusionar con Miembro de]
• gestión: Actividades como gestor sanitario. [¿Fusionar con Conocido por?]
• investigador: Descubrimientos o instituciones como investigador. [Fusionar con Conocido por]
• profesor: Institución como profesor (Universidades, etc). —No entiendo bien si indica los centros donde ejerce como profesor, o bien los profesores que ha tenido en su formación— [Fusionar con Empleador o alumno de según se interprete el campo]
• tutor: Tipo de tutorías que ha desarrollado. [¿Fusionar con Estudiantes?, ¿Dato prescindible?]
• otras actividades: relacionadas con la Medicina o no. [Desaparece al disponer la Ficha de persona de más variedad y diversidad de campos específicos (política, arte,...)]
• obras: Obras que haya hecho el personaje a lo largo de su vida, como wikienlace (si es posible). [Fusionar con Obras destacadas]

Espero que pueda servirte de ayuda para darle formato. Saludos carlosmg (discusión) 23:08 10 dic 2017 (UTC)

@Carlosmg.dg: revisada la información que aportaste aquí encima y revisando los parámetros que se estaban utilizando actualmente, he cambiado todos los artículos que tenían {{Ficha de médico}} a {{Ficha de persona}}. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:48 15 may 2020 (UTC)

Alma mater es un sinónimo pedante de «Universidad» y, además, no debe aplicarse a la educación secundaria

El latinismo alma mater ‘madre nutricia’ es una forma culta de referirse a la universidad en la que alguien ha estudiado. Me parece una pedantería fuera de lugar —y con poca tradición, al menos en España— usar la forma latina en lugar del término español estándar «Universidad», que todo el mundo entiende inmediatamente. ¿Escribiríamos decessum ‘partida’ en vez de «fallecimiento»? Por otra parte, tal y como está programada la plantilla, cuando una persona alcanza una titulación secundaria y en Wikidata figura el nombre de la institución donde la obtiene, esta aparece como si fuera una universidad sin serlo, por ejemplo en Jonah Falcon: «Alma máter: The Bronx High School of Science». Esto debería corregirse, porque da lugar a una falsedad. --Pompilos (discusión) 17:22 7 ene 2018 (UTC)

¿por qué lo cambiamos? ¿Por "Educado en"? Juan Mayordomo (discusión) 17:33 7 ene 2018 (UTC)

No tengo experiencia en plantillas, pero creo que hay que separar los campos en educación secundaria y educación superior, para que no haya cruce de datos posible. Por ejemplo, que uno diera el resultado «Universidad: Universidad de Madrid» y otro distinto «Educación secundaria: IES Goya». Y sea como sea, habría que sustituir el pedante alma mater por «Universidad». Un saludo. —Pompilos (discusión) 19:10 7 ene 2018 (UTC)

Es complicado o imposible determinar en Wikidata si el centro educativo correspondiente es una Universidad o de enseñanza secundaria pudiendo además ser por ejemplo una academia militar o un Conservatorio de música. Yo solo cambiaría la etiqueta de la ficha y el nombre del campo. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 16:56 8 ene 2018 (UTC)

Concuerdo con Juan Mayordomo. "Educado en" me parece aceptable (educado en, estudió en, etc). Saludos. strakhov (discusión) 20:21 8 ene 2018 (UTC)

 A favor En Wikidata la propiedad se llama «educado en», así que veo conveniente cambiarlo por esta, que es más generalista para mostrar tanto universidades, centros de secundaria, academias, etc. PD: Aprovechando el cambio... actualmente el campo «alma máter» recoge la info de Wikidata de la propiedad «educado en» y el calificativo «grado académico» —apareciendo así: Universidad Complutense de Madrid (doctorado)—, pero no los calificadores «fecha de inicio», «fecha de fin» ni «especialización académica». ¿Podría la ficha recoger mediante Wikidata también la especialidad de la formación en el centro y como mínimo la fecha de graduación «fecha de fin»? —Ejemplo: Universidad Complutense de Madrid (doctorado en medicina, 1966)—. Saludos. carlosmg (discusión) 09:55 11 ene 2018 (UTC)

Supongo que sí. Hay un parámetro especialización académica (P812) para ello, por ejemplo en Donald Knuth (Q17457), aunque yo para el tipo de título utilizaría abreviaturas. Habría también que determinar si se debe sacar el grado académico si ya está informado el parámetro para "educado en", pues en el mismo ejemplo saldría dos veces que tiene un doctorado. Juan Mayordomo (discusión) 17:30 11 ene 2018 (UTC)

¿La ficha podría mostrar el nombre corto (P1813) en español de un elemento en vez de su etiqueta? estaría bien para evitar títulos largos. El grado académico no sé si podría anularse automáticamente cuando se ofrece esa información dentro del parámetro «educado en», aunque la verdad, creo que tiene más sentido como calificador del centro de estudios que como un parámetro solo.—Carlosmg (discusión) 00:09 12 ene 2018 (UTC)

He cambiado el módulo para mostrar el grado y la especialidad académica. Queda pendiente lo de la abreviatura y poner la especialidad en mayúsculas. De momento he creado unas tablas con buena parte de los grados y especialidades, por lo que no es necesario. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:40 9 jul 2018 (UTC)

2da lengua

Deberían agragran el campo de segunda lengua Michael junior obregon pozo (discusión) 22:10 14 ene 2018 (UTC)

Hola Michael, si te refieres a la segunda lengua materna de una persona no es necesario añadir ningún campo nuevo. Tan solo en el parámetro «Lengua materna» añadir manualmente los idiomas que necesites incluir, por ejemplo «Español e inglés», o bien a través de la página de Wikidata del artículo que edites con el parámetro lengua materna (P103) añadir los idiomas «español» e «inglés», y te aparecerán automáticamente en la ficha. Saludos- —Carlosmg (discusión) 02:40 15 ene 2018 (UTC)

Yo me refiero a una lengua aprendida Michael junior obregon pozo (discusión) 02:45 15 ene 2018 (UTC)

Pues yo creo que wikipedia no es un currículum, así que no es necesario y sí contraproducente que la ficha de persona incluya un parámetro que de pie a mencionar cualquier idioma no hablado a nivel nativo. Podría ser quizás más interesante, preciso y con valor enciclopédico, "lenguas de producción literaria" para usarlo en entradas de escritores, aunque como todavía no tiene propiedad específica en Wikidata, quizás mejor esperar...--Asqueladd _(discusión) 02:52 15 ene 2018 (UTC)

Campos en blanco

Me parece que los Campos en blanco no están funcionando:

| 1data1 = | 1data2 = | 1data3 = | 1data4 =

Si es así, se deberían retirarlos de la documentación.--ungenio (discusión) 04:04 15 feb 2018 (UTC)

Algo estás haciendo mal. Los campos funcionan:

Ficha de persona/Archivo/1
{{{cargo}}}
{{{1data1}}}	{{{1data2}}}
{{{1data3}}}	{{{1data4}}}
{{{cargo2}}}
{{{2data1}}}	{{{2data2}}}
{{{2data3}}}	{{{2data4}}}

Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:39 18 feb 2018 (UTC)

ficha ajedrecista

Buenas, en los parámetros de la ficha de ajedrecistas, se deben corregir las etiquetas de los valores:

|ranking =

|mejor ranking =

Lo que se muestre en la ficha, debe ser ranking sin tilde.

Actualmente se está mostrando ránking lo cual es un error ortográfico, gracias. --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 17:25 17 feb 2018 (UTC)

En ranquin dice que es recomendable usar lista, tabla clasificatoria, clasificación o escalafón, según convenga. De todas formas, ¿se usa el campo? Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:42 18 feb 2018 (UTC)

Si se usa, un par de ejemplos que he encontrado rápidamente 1, 2, 3. Se podrá poner, clasificación si se prefiere, pero ahora mismo se muestra 'ránking' (con tilde) lo cual es un error ortográfico. Pueden corregir esto y luego debatir si cambiar la etiqueta? Gracias --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 22:24 20 feb 2018 (UTC)

Tengo varias cosas más pendientes de hacer (a parte de que me aburro últimamente bastante escribiendo código) por lo que puede que tarde semanas. Por lo que veo se trata del Ranking FIDE. En español lo he encontrado como "escalafón FIDE", por ejemplo en https://es.chessbase.com/post/escalafon-fide-al-1-de-enero-2018 Habría que modificar la etiqueta a "Escalafón FIDE", renombrar Ranking FIDE, renombrar el campo, pedir un bot que modifica las fichas y también documentarlo. Además he encontrado que se ha definido una nueva propiedad, título de ajedrecista (P2962) en Wikidata. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 21:54 21 feb 2018 (UTC)

Sin prisa! A mí realmente no me disgusta el anglicismo, pero eso ya es debatible. Saludos y gracias!

Sólo una duda, sería necesario un bot para modficarlas? Si al final es únicamente un cambio de etiqueta (lo que se muestra), sería necesario? --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 11:38 22 feb 2018 (UTC)

Terminaciones femeninas

Hola, creo que deberíamos agregar nuevos campos a la plantilla para poder especificar el género de las personas a las que se hace referencia. Me parece un uso totalmente incorrecto ver tantas veces la palabra "Predecesor", "Sucesor", "Presidente" cuando las personas a las que se hace alusión son mujeres. Creo que se debería agregar campos para predecesora, sucesora, presidenta, etc; según sea el caso. Esto volverá correcto el uso de las terminaciones además de su mensaje implícito como reconocimiento a las mujeres que hayan logrado tal o cual logro al conseguir espacios de respresentación--Freddy eduardo (discusión) 15:43 15 feb 2018 (UTC)

Yo creo que deberían eliminarse esos campos y utilizarse en su lugar la plantilla {{sucesión}} o una similar ya que la mayor parte de ellos no los incluye. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:31 15 feb 2018 (UTC)

Parámetros que no se muestran desde Wikidata

Buenas, he detectado que el parámetro «movimiento» no muestra la propiedad de Wikidata movimiento (P135). También sugiero que el parámetro «deporte» pueda mostrar la propiedad deporte (P641) con los calificadores correspondientes. Por otro lado aprovecho para avisar que el parámetro «empresa» no es posible añadir manualmente desde el editor visual de la ficha, al buscarlo indica que no existe y solo es posible añadirlo desde la edición de código. Saludos. —Carlosmg (discusión) 21:42 4 abr 2018 (UTC)

Lo del movimiento puede que sea por utilizar la función plural alguno de los campos anteriores. En cualquier caso lo he movido al comienzo de la sección y parece mostrarse ahora. También he hecho que se muestre movimiento o movimientos según haya uno o varios. Creo que no se debería enlazar a movimiento artístico pues no hay casi ningún campo que lo haga.

He añadido el deporte pero creo que van a dar problemas muchos deportistas, por ejemplo los futbolistas que tendrán como ocupación futbolista y como deporte fútbol. Habría que ver cuando no se debe mostrar el deporte.

Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:21 3 may 2018 (UTC)

Muchas gracias por el arreglo, pero el campo «empresa» sigue sin funcionar con el editor visual por alguna razón. Saludos. —Carlosmg (discusión) 21:19 3 may 2018 (UTC)

¿Cuántas películas hizo Shakespeare?

Lo pregunto porque como en el encabezamiento de la ficha de persona de su artículo aparece un trozo de celuloide deduzco que debió de tener algo que ver con el cine.--Enrique Cordero (discusión) 14:28 7 abr 2018 (UTC)

Ninguna, pero fue actor y se le pone por defecto ese fondo a los actores. Yo por mí no pondría ningún icono ni colores en el encabezado. Hasta que eso ocurra puedes escribir:

 
.biography th {
    background-color: transparent !important;
    color: black !important;
    background-image:none !important;
}

en tu common.css y se acabó el problema.

Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 15:33 7 abr 2018 (UTC)

Agradecido, pero tendría que saber qué es mi common.css. y, de todos modos, por lo que entiendo, el problema no se acabará cuando yo lo deje de ver, se acabará cuando las fichas dejen de meter la gamba y no sigan creyendo que todo actor es actor de cine y de cuando se rodaban las películas en celuloide. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 17:57 7 abr 2018 (UTC)

Esto: Usuario:Enrique Cordero/common.css. En cualquier caso, coincido. Es una solución para que nosotros no lo veamos, pero la enciclopedia no la redactamos para leerla nosotros, sino para los lectores. Mientras "ellos" (principalmente usuarios no registrados) sigan viendo iconos fuera de lugar... seguirá siendo un problema. Desde hace un tiempo tomé la decisión de sufrir nuestras fichas de la misma manera en la que las sufren las IPs. strakhov (discusión) 18:02 7 abr 2018 (UTC)

Lo ideal sería añadirle un nuevo parámetro para poder cambiar manualmente la cabecera de la ficha. También se puede variar el orden en que se obtiene el tipo de cabecera de forma que si la persona es actor y dramaturgo se muestre el icono para los dramaturgos en vez del de los actores, pero pasará lo mismo y actores saldrán con la cabecera de escritores. Lo más sencillo es no mostrar iconos ni colores pero creo que es imposible que salga en una votación. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:43 7 abr 2018 (UTC)

He modificado el módulo y definido un campo llamado "cabecera" para permitir cambiarla. En fin, falta documentarlo. Hay una tabla en el código donde se ven los valores permitidos. Habría también que modificar el icono para los actores y poner otro. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:11 18 abr 2018 (UTC)

Parámetro para congresistas

Congresista
Diputado del congreso nacional Representación proporcional
2012-2015
Predecesor	Antiguo congresista
Sucesor	Nuevo congresista
Legislatura	XXV legislatura

Siendo que la ficha de autoridad ha sido fusionada con esta, propongo que se añada un parámetro para congresistas, diputados y senadores denominado |legislatura= en que se pueda mencionar la legislatura a la que pertenece el individuo con la finalidad de ofrecer facilmente ese dato. Hasta ahora esta información no ha podido ser incluida y en los casos en que se busca incluirla se recurre al parámetro de subtítulo o a los espacios adicionales que posee la ficha, sin embargo, debido a la importancia que tiene este dato considero importante que tenga su propio parámetro específico dentro de la ficha, por no mencionar que el parámetro de subtítulo es comunmente usado para destacar otro tipo de información. Adicionalmente incluyo la forma en que se vería la plantilla con el nuevo parámetro añadido.  —AntoFran— (Deja tu opinión) 03:00 14 abr 2018 (UTC)

 En contra Y no porque no comprenda lo que quieres pero, por ejemplo en el artículo de Mariano Rajoy:

Mariano Rajoy
Fotografiado en diciembre de 2017.
Presidente del Gobierno de España Actualmente en el cargo
Desde el 21 de diciembre de 2011​
Monarca	Juan Carlos I (2011-2014) Felipe VI (desde 2014)
Gabinete	Gobierno de la X Legislatura (2011-2015) Gobierno de la XI Legislatura (En funciones: 2015-2016) ​ Gobierno de la XII Legislatura (desde 2016)
Vicepresidenta	Soraya Sáenz de Santamaría
Predecesor	José Luis Rodríguez Zapatero
Presidente del Partido Popular Actualmente en el cargo
Desde el 2 de octubre de 2004
Predecesor	José María Aznar
Vicepresidente primero del Gobierno de España
27 de abril de 2000-4 de septiembre de 2003
Monarca	Juan Carlos I
Presidente	José María Aznar
Predecesor	Francisco Álvarez-Cascos
Sucesor	Rodrigo Rato
Ministro de la Presidencia de España
27 de abril de 2000-27 de febrero de 2001
Monarca	Juan Carlos I
Presidente	José María Aznar
Predecesor	Francisco Álvarez-Cascos
Sucesor	Juan José Lucas
10 de julio de 2002-4 de septiembre de 2003
Monarca	Juan Carlos I
Presidente	José María Aznar
Predecesor	Juan José Lucas
Sucesor	Javier Arenas
Portavoz del Gobierno de España
10 de julio de 2002-4 de septiembre de 2003
Monarca	Juan Carlos I
Presidente	José María Aznar
Predecesor	Juan José Lucas
Sucesor	Javier Arenas
Ministro del Interior de España
27 de febrero de 2001-10 de julio de 2002
Monarca	Juan Carlos I
Presidente	José María Aznar
Predecesor	Jaime Mayor Oreja
Sucesor	Ángel Acebes
Ministro de Educación, Cultura y Deporte de España
19 de enero de 1999-27 de abril de 2000
Monarca	Juan Carlos I
Presidente	José María Aznar
Predecesor	Esperanza Aguirre
Sucesor	Pilar del Castillo
Ministro de Administraciones Públicas de España
6 de mayo de 1996-19 de enero de 1999
Monarca	Juan Carlos I
Presidente	José María Aznar
Predecesor	Joan Lerma
Sucesor	Ángel Acebes
Diputado en las Cortes Generales por Pontevedra y Madrid Actualmente en el cargo
Desde el 20 de noviembre de 1989 7 de julio de 1986 - 4 de diciembre de 1987
Información personal
Nombre de nacimiento	Mariano Rajoy Brey
Nacimiento	27 de marzo de 1955 (69 años) Santiago de Compostela, Galicia, España
Nacionalidad	española
Familia
Padres	Mariano Rajoy Sobredo Olga Brey López
Cónyuge	Elvira Fernández Balboa
Hijos	Mariano Rajoy Fernández Juan Rajoy Fernández
Información profesional
Ocupación	Registrador de la propiedad, político
Partido político	UNE (década de 1970) AP PP
Firma

¿para qué otro campo más? Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:08 18 abr 2018 (UTC)

Cargo ocupado

Estimados administradores:

Un administrador de Wikidata, Ivanhercaz, me ha recomendado que formule aquí la siguiente petición: ¿podrían ustedes incluir en la ficha de persona la categoría "cargo ocupado en la empresa"? Javier Gomá, por ejemplo, es director de una fundación desde 2003, pero en el cuadro biográfico no aparece reflejado ese dato: https://www.wikidata.org/wiki/Q6165536 Saludos cordiales. Soleil222 (discusión) 17:41 26 abr 2018 (UTC)

Yo sí veo que es director de la Fundación March desde 2003.--Asqueladd _(discusión) 17:47 26 abr 2018 (UTC)

Hola Soleil222 (disc. · contr. · bloq.), acabo de añadirlo. Para que aparezca el cargo ocupado debe estar rellena en Wikidata la propiedad cargo ocupado (P39), la que está como calificativo en empleador (P108) no la detecta la ficha. —Carlosmg (discusión) 17:53 26 abr 2018 (UTC)

• Estimado —Carlosmg: Muchas gracias por las modificaciones introducidas. Una cuestión adicional: ¿es posible indicar en Wikidata que una persona está casada sin aportar el nombre de su cónyuge? No encuentro la declaración "marital status". Un cordial saludo. Soleil222 (discusión) 18:10 26 abr 2018 (UTC)

No hay de que Soleil222. En cuanto a tu segunda cuestión no encuentro ninguna propiedad para indicar el estado civil de una persona. Si la persona está casada pero el cónyuge no se encuentra en Wikidata, lo que suelo hacer es añadirlo manualmente en la ficha. Saludos. —Carlosmg (discusión) 18:30 26 abr 2018 (UTC)

• Estimado —Carlosmg: He detectado un posible vandalismo en el artículo de Javier Gomá, pero no me atrevo a revertir la edición realizada por esa IP procedente de Barcelona, porque no sé con certeza si el dato aportado es verídico o no. Soleil222 (discusión) 16:53 27 abr 2018 (UTC)

Gracias por el aviso Soleil222. He revertido esa afirmación, si es cierta debería estar sustentada con referencias. Saludos! —Carlosmg (discusión) 16:58 27 abr 2018 (UTC)

Hermano/Hermana/Parientes

¿Se puede añadir el campo con la propiedad de wikidata P7 y P9?.— El comentario anterior sin firmar es obra de Triplecaña (disc. • contribs • bloq). 16:40 22 sep 2016

Por poder se puede poner, pero no creo que haya que hacerlo. La lista de familiares es en algunos casos interminable:

Jochi
Padre	Gengis Kan
Madre	Borte
Hermanos	Ogodei, Tolui, Checheyikhen, Alahaibieji, Yeli'andun, Huochenbieji, Il-Altun, Tumanlun, Chagatai, Wuluchi, Kuoliejian, Chawuer y Shuerche
Hijos	Orda Khan, Batú, Berke, Shiban, Tuka Temür, Huolu, Buval, Kumatiemuer, Tanggute y Chimbay

Napoleón Bonaparte
Padre	Carlo Buonaparte
Madre	María-Letizia Ramolino
Hermanos	Elisa Bonaparte, Luis Bonaparte, Carolina Bonaparte, Paulina Bonaparte, José I de España, Luciano Bonaparte, Jerónimo Bonaparte y unnamed daughter Bonaparte
Hijos	Napoleón II, Charles Léon, Alejandro José Colonna-Walewski y Eugen Megerle von Mühlfeld
Cónyuges	Josefina de Beauharnais y María Luisa de Habsburgo-Lorena
Parejas	Maria Walewska, Pauline Fourès, Emilie Kraus von Wolfsberg, Élisabeth de Vaudey, Eléonore Denuelle de La Plaigne, Giuseppina Grassini y Albine de Montholon
Parientes	Camillo Borghese, Príncipe de Sulmona (cuñado), Stéphanie de Beauharnais (hija adoptiva), Eugène de Beauharnais (hijo adoptivo) y Napoleón III (sobrino)

Alois Hitler
Padre	Johann Nepomuk Hiedler
Madre	Maria Schicklgruber
Hijos	Adolf Hitler, Paula Hitler, Angela Hitler, Alois Hitler (hijo), Gustav Hitler, Ida Hitler, Otto Hitler y Edmund Hitler
Cónyuges	Klara Hitler, Franziska Matzelsberger y Anna Glassl-Hoerer
Parientes	Josepha Schicklgruber (tía), Johann Schicklgruber (abuelo materno), Theresia Pfeisinger (abuela materna), Johanna Hiedler (suegra), Johann Baptist Pölzl (suegro), Peter Raubal (bisnieto), Josepha Veit (prima hermana), Eva Braun (nuera), Bridget Dowling (nuera), Hedwig Mickley (nuera) y Martin Heinrich Hammitzsch (yerno)

Adolf Hitler
Padre	Alois Hitler
Madre	Klara Hitler
Hermanos	Ida Hitler, Paula Hitler, Gustav Hitler, Edmund Hitler, Otto Hitler, Alois Hitler (hijo) y Angela Hitler
Hijos	Jean-Marie Loret
Cónyuges	Eva Braun
Parejas	Maria Reiter, Eva Braun y Geli Raubal
Parientes	Johanna Hiedler (abuela materna), Geli Raubal (sobrina sororal), Leo Rudolf Raubal (sobrino sororal), Bridget Dowling (cuñada), William Patrick Hitler (sobrino), Heinz Hitler (sobrino), Franziska Braun (suegra), Ilse Braun (cuñada), Gretl Braun (cuñada), Therese Schmidt (tía), Anton Schmidt (primo hermano), Elfriede Hochegger (sobrina), Johann Schmidt junior (primo segundo), Johann Schmidt (primo hermano), Maria Koppensteiner (prima hermana), Johanna Pölzl (tía), Eduard Schmidt (primo hermano), Adolf Koppensteiner (primo segundo), Aloisia Veit (prima segunda), Maria Schicklgruber (abuela paterna), Josef Veit (primo segundo), Viktoria Veit (prima segunda), Josefa Veit (prima segunda), Johann Schicklgruber (bisabuelo), Theresia Pfeisinger (bisabuela), Johann Baptist Pölzl (abuelo materno), Martin Hiedler (bisabuelo), Anna Maria Göschl (bisabuela), Josepha Schicklgruber (tía abuela), Peter Raubal (sobrino nieto), Heiner Hochegger (sobrino nieto), Hedwig Mickley (cuñada), Friedrich Braun (suegro) y Martin Heinrich Hammitzsch (cuñado)

Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:51 22 sep 2016 (UTC)

Sería interesante que se pusieran. Y tal vez para evitar que las listas fueran muy largas que aparezcan por defecto contraidas mostrando un máximo de 3 (o las que sean) líneas. Tanto en esa como en todas las propiedades susceptibles de salir muy largas.--Rwheimle (discusión) 10:39 20 feb 2017 (UTC)

@Rwheimle:. Han desaparecido por lo visto esas propiedades y ahora es la hermano o hermana (P3373). El problema con los hermanos y parientes es que la lista es interminable. Se podría hacer que salgan listas desplegables, quiero hacerlo para los premios, pero el problema es que en muchos navegadores, por ejemplo, creo que en la versión móvil de Wikipedia no hay listas desplegables y seguirían saliendo todos. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 21:14 24 feb 2017 (UTC)

Estimados administradores: ¿Podrían ustedes introducir el parámetro "Hermanos" en la ficha de persona? En este artículo encuentro "Familiares", pero no "Hermanos": https://es.wikipedia.org/wiki/Javier_Gom%C3%A1 Saludos. Soleil222 (discusión) 16:44 6 may 2018 (UTC)

 Muy a favor Este parámetro tiene propiedad en Wikidata hermano o hermana (P3373) y al igual que «padres» se trata de un familiar cercano, creo que debe considerarse añadirse como parámetro en la ficha. De igual modo sugiero que el parámetro «familiares» recoja datos de la propiedad pariente (P1038) con su respectivo calificador tipo de parentesco (P1039), de modo que aparezca en la ficha «Juan Pérez Pérez (abuelo)» por ejemplo. —Carlosmg (discusión) 16:55 6 may 2018 (UTC)

 En contra de lo primero y radicalmente  Muy en contra de lo segundo mientras no se incorporen opt-outs que permitan controlar la inanidad de lo que se importa de Wikidata. Si se incorporan opt-outs Neutral para ambos casos.--Asqueladd _(discusión) 17:01 6 may 2018 (UTC)

Alma mater

Este término hace referencia únicamente a una institución educativa, la más importante del personaje. Puesto que hace referencia al parámetro «educated at», sería más que recomendable cambiar el nombre del término de «Alma máter» (incorrectamente escrito, por cierto, ya que no lleva tilde), por el de «Estudió en». Tomando a Pedro Sánchez de ejemplo, alguien no puede tener cuatro «alma mater», solo una. --Melkart4k (discusión) 10:59 6 jun 2018 (UTC)

Esto ya se debatió a principios de este 2018 en esta misma página de discusión, pero no se han llegado a realizar esas modificaciones. Lo correcto sería cambiarlo por «Estudió en» o «Educado en» que son términos más generales que pueden abarcar tanto educación universitaria como estudios básicos. Saludos. Carlosmg (discusión) 12:13 6 jun 2018 (UTC)

Ah, pues diculpa, no lo había visto. En este caso votaría que mejor por «estudió en», que «educado en» suena a que el esfuerzo la hace la institución educativa, no el individuo que estudia. --Melkart4k (discusión) 13:04 6 jun 2018 (UTC)

Dudas con gentilicio y nacionalidad

Tengo una duda, ¿cómo obtiene la ficha los gentilicios de la nacionalidad desde Wikidata? Es decir, española, francesa, italiana, británica, estadounidense, etc. El caso es que he dado con varias biografías cuyas nacionalidades no presentan su gentilicio como las anteriores descritas, si no el nombre del país, por ejemplo esta biografía de Giuseppe Garibaldi, aparece con las nacionalidades República Riograndense, Reino de Italia, Tercera República Francesa, Primer Imperio francés, Reino de Cerdeña-Piamonte y peruana, cuando debería de aparecer sarda, riograndense, italiana y francesa. Pensaba que se obtenía de la propiedad gentilicio (P1549) del país en cuestión, pero al rellenar ese parámetro en español no hay ningún resultado en las fichas. Saludos. Carlosmg (discusión) 12:20 6 jun 2018 (UTC)

En algún sitio se utiliza la plantilla {{gentilicio}} con el nombre del país de nacionalidad. De todas formas es muy complicado el tema de las nacionalidades, por ejemplo para Einstein se mostraría "Imperio alemán, apátrida, suiza, Cisleitania, República de Weimar, alemana y estadounidense" y por ejemplo para Simón Bolívar parece ser que nunca fue español. Yo dejaría únicamente la nacionalidad de Wikidata si es única y si es de algún país moderno de los definidos en la plantilla gentilicio y si el nacimiento es posterior a 1800. En el resto de casos es bastante complicado. Juan Mayordomo (discusión) 19:03 6 jun 2018 (UTC)

Muchas gracias por la aclaración Juan Mayordomo (disc. · contr. · bloq.), sabía que si no se obtenía el gentilicio vía Wikidata lo tendría que obtener a través de alguna plantilla, pero aunque busqué antes de consultar no la pude localizar. Entiendo el debate y la complejidad que hay con las «nacionalidades» anteriores a 1800, por eso he puesto como ejemplo un personaje nacido y muerto posterior a esa fecha, en la que hay estados soberanos no recogidos en esa plantilla con sus respectivos gentilicios. Pero por ejemplo en el caso de Einstein que comentas, tanto el Imperio alemán (1871-1918) y la República de Weimar (1918-1933) eran estados soberanos posteriores a 1800 y deberían indicar como nacionalidad «alemana», y el Imperio austrohúngaro era un estado soberano (1867-1919) —es decir, posterior también a 1800—, por lo que en nacionalidad debería aparecer «austrohúngara» —de hecho emitía pasaportes, por lo que se sobreentiende que sus ciudadanos tenían nacionalidad—. En cuanto a lo de indicar en Wikidata un país antiguo o su heredero moderno..., me parece demasiado «purista» indicar como nacionalidad Reino de Italia (1861-1946) cuando la actual Italia es heredera —y quizás esta última es la que correspondería indicar a alguien nacido o muerto italiano durante ese periodo—, hay usuarios en Wikidata que indican el país —o periodo— exacto en el momento que vivió el personaje. Desconozco si en las políticas de Wikidata se indica alguna recomendación en cuanto a nacionalidades, de si prevalece antes una u otra, o se debe indicar todas aunque se trate del mismo país pero distinta forma de gobierno, etc, pero también entiendo que si el elemento no ha conocido otra Italia que el Reino de Italia, y no la república posterior a 1946 —por haber muerto antes de 1946—, es entendible que se indique la Italia monárquica como nacionalidad en vez de la actual republicana, pues aunque se sobreentiende que esa persona aunque esté fallecida es a día de hoy italiana —o fue italiana—, falleció antes de que Italia fuese una república. Lo mismo se puede decir del Reino de Bulgaria (1908-1946) y la República Popular de Bulgaria (1946-1990), en ambos casos el resultado debería ser «búlgara», igual que con la actual Bulgaria. Y ya puestos... como es posible que en algunas biografías aparezcan «Italiana e italiana» —porque se importa desde Wikidata la Italia monárquica y la republicana—, pienso si es posible que al ser el mismo gentilicio —repetido—, se pueda programar que la ficha solo haga aparecer uno de ellos, en este caso lo correcto es el último de ellos que es el que estaría en vigor —actual Italia—. Carlosmg (discusión) 16:36 7 jun 2018 (UTC)

Lo de Austria-Hungría no es así de simple. Los ciudadanos de Hungría llegaron a tener ciudadanía diferente de la de los de Cisleitania. El compromiso de Moravia de 1905 distinguió alemanes de checos... Y así... La automatización de la nacionalidad vía wikidata para el imperio austrohúngaro ni con un palito.--Asqueladd _(discusión) 17:13 7 jun 2018 (UTC)

Se pueden fusionar las nacionalidades, como he hecho en algunos premios, el problema es que en principio me llevará mucho mucho tiempo. Lo dejaré en la cola de cosas por hacer. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 17:19 7 jun 2018 (UTC)

{{Ficha de videojugador profesional}}

Leoncastro sugirió fusionar la plantilla {{Ficha de videojugador profesional}} en {{Ficha de persona}}. El detalle es que esta plantilla contiene campos específicos del área profesional, y fusionarla en Ficha de persona tal vez complicaría las cosas (ya que contiene campos específicos obtenidos desde Wikidata que podrían no coincidir con Ficha de persona), y además, esa plantilla existe en múltiples proyectos y está enlazada a Wikidata. Ya existe la plantilla {{Ficha de deportista}}, la cual contiene campos específicos al igual que {{Ficha de videojugador profesional}}, razón por la cual, la fusión no debería realizarse. -- Davod (desquítense n_n) 02:03 5 jul 2018 (UTC)

@Amitie 10g, tarde o temprano todas las fichas de personas se están integrando en la genérica. Es el proceso que ya se está llevando a cabo con muchas plantillas ya fusionadas, donde cada una contaba con sus parámetros específicos. Esas no son excusas suficientes, como tampoco lo es que exista una «Q» en Wikidata. Lo de adaptar los deportistas a personas, es un poco más complejo pero algún día también se tendrán que fusionar (más complejo porque de por sí la ficha de deportista ya engloba muchos parámetros distintos provenientes de otras diferentes fichas). ¿Cuales son los parámetros exclusivos que contiene la ficha del videojugador y que no contengan la ficha de persona o deportista? ¿No son adaptables a ninguna de las dos? -- Leoncastro (discusión) 02:15 5 jul 2018 (UTC)

Hay dos cosas que hacen la plantilla {{Ficha de persona}} incompatible con {{Ficha de videojugador profesional}}:

• La sección "Perfil de jugador"
• Los siguientes parámetros:

• juegos (aka. videojuegos, pero esa plantilla también aplica a pinball y TCG}}
• trayectoria (discutible, estaría mejor en el artículo)
• logros (también discutible)
• equipos (en {{Ficha de deportista}})
• liga (en {{Ficha de deportista}}, y también debería haber un alias en plural)
• plataformas (plataformas de transmisión como Youtube Gaming y Twitch)

Parámetros que deberían ser agregados a {{Ficha de persona}}.

Entonces, tenemos dos alternativas:

• Agregar la sección "Perfil de jugador", ó,
• Usar "Información profesional"

Y poner debajo de la sección definida arriba esos parámetros.

Agregar el tipo de cabecera videojuegos, e invocarla mediante:

• En el parámetro cabecera cuyo valor sea videojugador
• En el parámetro ocupación cuyo valor sea videojugador (o gamer), jugador profesional de videojuegos, streamer de videojuegos, etc.
• Y además, establecer el color de fondo #CCF

-- Davod (desquítense n_n) 03:46 5 jul 2018 (UTC)

Pues de eso se tratan las fusiones de las plantillas, de incorporar los datos de unas específicas a otra más general. Aunque afirmas que es incompatible, tú mismo demuestras que incluso hay dos opciones para la fusión. Simplemente hay que agregar esos parámetros. -- Leoncastro (discusión) 04:22 6 jul 2018 (UTC)

El detalle es que {{Ficha de persona}} está escrito en Lua, y alguien con experiencia tendrá que agregarlos, y coordinar conmigo para comprobar su correcto funcionamiento. Si no fuera por eso ya lo habría fusionado. -- Davod (desquítense n_n) 04:33 6 jul 2018 (UTC)

@Amitie 10g: @Leoncastro: He hecho una primera adaptación que no me he atrevido a colocar directamente en {{Ficha de persona}} en Módulo:Zona de pruebas/Giovanni Alfredo Garciliano Diaz/Color. Se puede usar en un artículo transcluyendo {{Usuario:Giovanni Alfredo Garciliano Diaz/Pruebas1}}. Yo lo he probado en el artículo Sasha Hostyn, y de momento me parece que va bien: he añadido los parámetros |juegos= (disciplina deportiva (P2416)), |equipos= (miembro del equipo deportivo (P54)), |ligas= (liga (P118)) y |plataforma= (plataforma (P400)). No añadí |trayectoria= ni |logros=. De igual modo he colocado se coloca la cabecera de videojuego automáticamente.

Agora bien, las etiquetas se muestran debajo de la sección Carrera deportiva, no estoy muy seguro de si ése es el lugar correcto, no sé si dentro de las fichas debamos considerar a un videojugador como deportista, y si es así, se debe hacer que en estos casos no se muestre deporte (P641), que tiene el valor deporte electrónico (Q300920). Además, del parámetro |logros= no me queda muy claro su función, pues si es para listar campeonatos, se puede usar la sección Títulos y reconocimientos, que ya está incluida en la ficha de persona, aunque implique trabajo extra. Me gustaría saber sus opiniones. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz ★ diskutujo 05:22 31 jul 2018 (UTC)

Me parece excelente cómo está quedando. Vamos aclarando por partes:

• logros: sí, quedaría mejor en títulos y reconocimientos
• Carrera deportiva: considerando que los eSports no es estrictamente un deporte, dejaría los campos relacionados dentro de una sección dedicada como Perfil de videojugador

-- Davod (desquítense n_n) 13:19 31 jul 2018 (UTC)

Bueno, me he equivocado: los reconocimientos y premios no se colocan en una sección aparte, sino en la etiqueta Distinciones, ya incluida en la Ficha de persona, mediante el parámetro |premios=. Se pueden importar desde Wikidata usando premio recibido (P166). Agora también se muestra en una sección aparte (Perfil de jugador) los cuatro parámetros que añadí. Lo único que no me gusta es que aparezca la sección Carrera deportiva cuando la propiedad deporte (P641) está, pero se soluciona quitando la propiedad. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz ★ diskutujo 17:50 31 jul 2018 (UTC)

Ahora sólo queda ver el asunto de la categorización. Si bien se puede colocar en la página, propongo hacerlo mediante la plantilla.

El parámetro nacionalidad en Wikidata figura el nombre del país, mientras que en la plantilla figura como el gentilicio. En la parte donde se categoriza se puede hacer de la siguiente forma:

• Si nacionalidad está presente, se categoriza en [[:Categoría:Jugadores de deportes electrónicos de <nombre de país>]], siempre y cuando la categoría exista (ej. Categoría:Jugadores de deportes electrónicos de Estados Unidos).

• Si nacionalidad está ausente o la categoría con el país incluído no existe, el artículo se categoriza en Categoría:Jugadores de deportes electrónicos.

-- Davod (desquítense n_n) 04:51 1 ago 2018 (UTC)

Preferred rank

This plantilla seems to ignore the "preferred rank" image from Wikidata. When editing Kuno Becker, I had to remove the non-preferred image from Wikidata to make the preferred image show here. Alexis Jazz (discusión) 13:58 15 jul 2018 (UTC)

Instagram

Hola. Quisiera pedir, por favor, que alguien agregue el campo Instagram, tal como actualmente existen los de Facebook y Twitter. Por ejemplo, esta persona actualmente no usa Twitter, y su cuenta de Facebook no hace más que repetir (muchas veces de manera incompleta) lo que él publica en Instagram, que es la red social que efectivamente usa. Saludos. --Jorge  (disc.) 05:18 26 jul 2018 (UTC)

Hola el dato si se considera relevante puede ser colocado en las referencias del biografíado. Hay muchas redes sociales, cuando se menciona a Facebook y Twitter; sería porque se las considera las más representativas. Ahora si es por "faltar", son muchas (las que faltan: Google+, Hi5, Bebo, Youtube, Linkedin, entre otras). Y eso no significa que deben estar en el resumen que es la ficha de persona. un saludo cordial. Marinna (discusión) 12:45 26 jul 2018 (UTC)

Nótese que la cuenta de Instagram es una de las propiedades disponibles en Wikidata respecto de redes sociales, y lo más lógico sería agregarla a la plantilla. Y sí, es relevante si se trata de personalidades públicas.-- Davod (desquítense n_n) 13:15 26 jul 2018 (UTC)

 En contra. Primero porque no parece haber consenso en agregar ese campo, cuando se ha discutido recurrentemente en el Café. Además, la ficha debe ser un resumen del artículo, con los datos más relevantes. No veo cómo una red social puede ser uno de los datos más importantes de una persona, y es un agravio comparativo especialmente con las biografías de personajes históricos. Como contrapropuesta, sugiero eliminar los enlaces actuales de Facebook y Twitter, y cualquier otra red social. Para eso está disponible la sección de enlaces externos, siempre que cumpla con los criterios de inclusión. -- Leoncastro (discusión) 14:01 26 jul 2018 (UTC)

En ese caso, lo que se podría hacer es adaptar las plantillas como {{Facebook}} o {{Twitter}} para obtener el parámetro desde Wikidata como opción. -- Davod (desquítense n_n) 16:25 26 jul 2018 (UTC)

@Amitie 10g, eso ya se propuso hace tiempo, pero al final nadie lo ha llevado a cabo. Véase este hilo del Café, en donde incluso yo aporté el código necesario para esa implementación, gracias al Módulo:Metaplantilla de enlaces externos. Para ejecutar estos cambios será necesario pedirlo en el tablón, porque {{Facebook}} y {{Twitter}} son plantillas protegidas. Al final el cambio no se hizo por un debate sobre el asterisco inicial, pero entiendo que se puede realizar el cambio manteniendo el formato actual, y proseguir paralelamente la discusión del asterisco. -- Leoncastro (discusión) 16:58 26 jul 2018 (UTC)

Sobre las plantillas de Facebook y Twitter, acabo de solicitar el cambio en el tablón. -- Leoncastro (discusión) 17:21 26 jul 2018 (UTC)

Estoy en contra de eliminar los campos implementados actualmente. Pienso que son de mucha utilidad para que los lectores accedan a información que difícilmente puede ser incorporada de manera expedita en Wikipedia. --Jorge  (disc.) 22:30 26 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Marinna, Leoncastro: permitirme aclarar una cosa muy importante, más de lo que pudiera aparentar. La ficha (cualquier tipo de ficha que abra el artículo en Wikipedia) no expone un resumen del contenido del artículo, sino que debería ser solamente una presentación de lo que se habla en el artículo. Esta puntualización que pareciera obvia, no es nada baladí, pues para resumir el artículo en la ficha, habría que pedir más parámetros para poder completar todos los campos en el resumen. Pero no solo eso, sino con ese resumen acabaríamos por crear dos artículos paralelos, uno basado en cuerpo de texto, y otro basado paralelamente en un resumen enlistado de datos sueltos. Concordaréis que esto es un absurdo, crear un resumen paralelo al cuerpo de texto, por muy resumen que sea (si no lo es, que no se llame resumen). ¿Con qué fin se hace esto...? Si llamamos resumen a lo que se supone que es una ficha de presentación (que sirve como apertura de una página, con imagen incluida, si la pudiese haber), hagámonos responsables de sus consecuencias: ¿por qué se aprueban unos parámetros y otros no?

Por otro lado, estaría a favor de quitar enlaces de redes sociales a las fichas. Eso no quiere decir que se prohíban, pues se pueden añadir como interés complementario en «Enlaces externos». Coincido con Leoncastro de que son «un agravio comparativo especialmente con las biografías de personajes históricos». Pero además, en vez de invitar a los lectores a seguir visitando artículos relacionados de Wikipedia, los estamos llamando en primerísimo lugar (nada menos que en la ficha entrante) a que salgan de Wikipedia y se sigan informando de lo que pillen por las redes sociales. Vaya favor que nos estamos dando todos, trabajando (la mayoría, al menos) para dejar artículos bien expuestos en calidad e información, para después, invitar a la gente a salir de Wikipedia al principio de la página. En mi opinión, si quieren visitar las redes sociales de las personas biografiadas (mayormente artistas con base de fanes), que se bajen leyendo o no las páginas que tanto nos cuesta crear en tiempo y criterio. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 11:37 27 jul 2018 (UTC)

Creo que lo enlaces de perfiles sociales no deberían de aparecer en la ficha, ni siquiera el de Facebook o Twitter —o pones todas las redes sociales en la ficha o no pongas ninguna—, para eso ya está la sección de enlaces externos donde poner los enlaces a las respectivas redes sociales. Por otro lado se puede buscar alguna solución en la que vía Wikidata aparezcan las redes sociales de el biografiado, por ejemplo un cajón como el de control de autoridades incluido en la plantilla {{NF}}, apareciendo justo al final de la página con simples enlaces de «Facebook · Twitter · Instagram · ...». Saludos. Carlosmg (discusión) 11:59 27 jul 2018 (UTC)

@Paso del lobo, muy correcta tu aclaración. Ciertamente cuando yo me refería a que «la ficha debe ser un resumen del artículo», quería indicar que debe ser una presentación con algunos de los datos más relevantes resumidos desde el artículo. -- Leoncastro (discusión) 13:48 27 jul 2018 (UTC)

Pues precisamente esto último no se llega a comprender, por lo que la gente cree y se refiere —con o sin intención— que la ficha es un resumen. Por ejemplo, en una ficha de álbum musical, a éste se le presenta en su edición efectiva: fecha de edición, sello discográfico, duración, productor... en fin, todo lo que hizo posible que ese álbum llegase a existir y publicarse. A eso, yo le llamo presentación, en este caso, de un producto, con imagen incluida (si se pudiese, no con rótulos creados para adornar las fichas). Pues nada, se le llega a incluir parámetros de cómo le fue de bien al disco en las listas, las certificaciones que recibió, las críticas conque fue reseñado, etc. A esto, yo le llamo resumen, y porque no hay más parámetros generales, que si no, ya se estaría creando un artículo paralelo en base a un enlistamiento de datos. Lo gracioso del asunto es que esos parámetros que pretenden resumir, están repitiendo (pero abriendo el artículo dentro de la ficha) una información que ya se encuentra dada más adelante en el artículo. Con lo que, aparte de resumir, estamos incluso repitiendo una información. Se puede decir, comparándolo con los enlaces externos a las redes sociales, que esto obedece otra vez al seguimiento de fanes que hay entre los editores. Ya sé que no hay ninguna norma en Wikipedia que regule esto, y por tanto, hoy por hoy, es lícito. Por lo que las fichas se pueden considerar, efectivamente, como resúmenes de lo que hay escrito en el bloque del texto, que es lo que critico yo. Y porque no se crean más parámetros, que si no... voilá... artículos paralelos para usuarios con distinto gusto lector. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 21:51 27 jul 2018 (UTC)

Yo dejaría al menos el parámetro de sitio web y haría que los otros parámetros que tiene la ficha para Twitter o Facebook no se mostrasen si ya incluye el sitio web. Por ejemplo, en el artículo de Gerard Way. Lo que no tengo claro es cuando la persona tiene Twitter o Facebook pero no tiene sitio web. En esos casos, que no creo que sean muchos dejaría que la plantilla haga lo mismo que se hace ahora y los mostrase ambos. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 15:14 28 jul 2018 (UTC)

El problema, Juan Mayordomo, no es que una red social o comercial de una persona o cosa se pueda exponer en Wikipedia, sino que se haga al principio de una página con un enlace exterior directo. Si Wikipedia fuera una enciclopedia de papel, no habría problema, pues el sitio web se señalaría simplemente como un dato informativo sin que invitemos a los usuarios a abandonar la enciclopedia desde un principio. Yo creo que deberíamos dar más valor a nuestros trabajos en Wikipedia. Y ya que le vamos a enlazar sitios web oficiales a sus páginas, al menos que se tengan que recorrer los lectores esas mismas páginas —que tanto nos cuesta crear a todos— hasta alcanzar la sección «Enlaces externos», con lo que así también le daríamos de paso más valor (lo usual es que las webs oficiales estén repetidas tanto en la ficha como en esa sección, con lo que es un absurdo).

Yo no sé si el calado de la cuestión se llegó a discutir alguna vez (lo expuesto por mí más arriba), pero el tema es más importante de lo que pudiera parecernos a todos. Yo no estaría a favor de ningún tipo de enlace exterior en las fichas. Es publicidad personal para el biografiado, y publicidad comercial para un producto o empresa. Hasta puede infringir sutilmente las propias normas de Wikipedia, exponer esos enlaces tan preferentemente. --Paso del lobo (discusión) 21:51 28 jul 2018 (UTC)

 En contra de agregar el campo a la plantilla, no hay consenso cuando se ha discutido recurrentemente en el Café. El dato si se considera relevante podría colocarse en las referencias del biografíado. Saludos. Marinna (discusión) 02:02 29 jul 2018 (UTC)

Si la norma general es que los enlaces externos deben colocarse siempre en la sección correspondiente, la última del artículo, no tiene sentido tener enlaces de ese tipo al principio del propio artículo. El agravio comparativo no es solo en personajes históricos, hoy en día muchos no usan redes sociales de ningún tipo. --Geom (discusión) 02:23 29 jul 2018 (UTC)

Efectivamente, Geom. Cada información y enlace debería constar en su sección correspondiente. Esto pasa porque hay usuarios que gustan destacar cualquier información y dato al principio visible de la página, tanto en la ficha como en el cuerpo de texto entrante. No se molestan o no les interesa poder añadir la información más adelante en el artículo por miedo a que no se llegue a leer. Y por desidia, les fuimos tolerando eso al concederles parámetros en la ficha para sus propósitos. No olvidemos que un sitio web no informa, sino que es directamente un enlace directo exterior de Wikipedia, que solo debe ser complementario. En sí, ese enlace no debería tener relevancia, pero ahí está, al principio de la página, invitando al abandono de Wikipedia y funcionando como enlace publicitario.

Supongo que habría que retomar el asunto a través de una votación seria algún día, señalando los perjuicios potenciales y hasta antinormativo de exponer los enlaces exteriores tan preferentemente en las páginas. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 08:33 29 jul 2018 (UTC)

Opino lo mismo, creo que deberíamos aprovechar la oportunidad para revisar todos los enlaces a redes sociales para retirar los verdaderamente irrelevantes, aunque imagino que deben ser muchos. Además, ¿cuántos enlaces a Facebook son necesarios en un artículo sobre una persona? Dudo que se necesite más de uno. Sería otro punto a revisar. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz ★ diskutujo 05:23 30 jul 2018 (UTC)

Bueno en mi opinión no me gusta tanto la visión que tienen las plantillas en el área de "redes sociales", ya que se ve una edición un poco anticuada y no da tanto estilo e imagen si lo vemos de esa forma, yo creo que seria interesante y me gustaría proponer actualizar el área mediante iconos de las redes sociales como por ejemplo la versión en catalán en wikipedia de Armin van Buuren. Marcohdzg2 (discusión) 00:29 20 oct 2018 (UTC)

Ajedrecistas

El campo Elo da muchísimas puntuaciones y no es posible quitarlo. ¿Alguna solución? Para ver a que me refiero vide Garri Kaspárov o Cor van Wijgerden. Gracias Triplecaña (discusión) 13:35 17 ago 2018 (UTC)

Pues o se usa la plantilla {{Ocultar}} o directamente se borra ese campo. De todos modos el dato es sencillamente inútil, pues por ejemplo puntúa a Wijgerden con un ELO de 2430 en hasta 124 ocasiones (10 años, 12 meses, todos el mismo valor); o para Kaspárov en 2003 le da diferentes valores de puntuación (2830 y 2847) para diferentes meses (los cuales no especifica). -- Leoncastro (discusión) 15:48 17 ago 2018 (UTC)

Por cierto, véanse también los hilos Ajedrecistas y Puntaje ELO. -- Leoncastro (discusión) 15:50 17 ago 2018 (UTC)

Creo que habría que fusionar ambas páginas de discusión. En cuanto al motivo del error es que se ha ejecutado un bot que ha añadido nuevos valores del ELO pero no ha informado como preferido al valor más reciente. La mejor solución sería modificar el módulo para que tome la última ocurrencia, pero no tengo tiempo para hacerlo. Lo más sencillo es hacer que no se obtenga de momento de Wikidata para lo cual hay que modificar el módulo y eliminar la expresión "propiedad('P1087',{['formatoUnidad'] = 'número', ['calificativo'] = 'P585', ['linkback']='sí', ['rangoMayor'] = 'sí'}) or" y dejar "{'Elo', argumento['elo'] },". Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:17 2 oct 2018 (UTC)

Estudiantes

Como digo en el café, en una ficha que trata de personas y no de instituciones, el campo estudiantes da lugar a lecturas erróneas y debería cambiarse por aprendices o discípulos. El estudiante es quien estudia en un centro (véase DRAE): la universidad, un centro de enseñanza y hasta un piso compartido pueden tener estudiantes, el profesor tiene alumnos o discípulos. Si nos remontamos a tiempos de, por ejemplo, Leonardo da Vici, cuando los aprendizajes tenían como ámbito el taller, sería incluso más apropiado hablar de aprendices. En una ficha como la de Leonardo da Vinci no se debería leer que Francesco Melzi fue "estudiante" de Leonardo da Vinci, fue aprendiz, discípulo o alumno de Leonardo: recibió sus enseñanzas, no estudió la figura de Leonardo da Vinci (ni le alquiló el piso).--Enrique Cordero (discusión) 12:37 26 sep 2018 (UTC)

 Muy a favor, de hecho en Wikidata esa propiedad está etiquetada como discípulo (P802). Carlosmg (discusión) 12:52 26 sep 2018 (UTC)

En Wikidata aparece como aprendíz porque lo he corregido yo hoy mismo [8], ya que también estaba mal. --Tximitx (discusión) 13:12 26 sep 2018 (UTC)

«Discípulo» o «alumno» mejor que «aprendiz», pues pueden ser incluso casi maestros en la materia, mientras que un aprendiz es alquien que se inicia. -- Leoncastro (discusión) 14:43 26 sep 2018 (UTC)

Bueno, no exactamente. Copio aquí lo que he escrito en el Café: «estoy básicamente de acuerdo con Mar [del Sur] y si fuese posible elegir el término sería preferible. No es tanto el grado de aprendizaje o el cuánto se aprenda como el tipo de enseñanza y la relación que se establece entre el docente y el discente (y perdón por el palabro). El aprendiz tiene más que ver con el campo de las artes y oficios. Velázquez fue aprendiz de Pacheco desde que entró en el taller con doce años hasta que lo abandonó casado con la hija del maestro. Da igual cuánto aprendiese (...) su aprendizaje de la pintura se realizó en el taller de Pacheco, a quien superó ampliamente -de lo que Pacheco siempre se mostró muy orgulloso-. Por tanto fue aprendiz de Pacheco y dudosamente su discípulo (Pacheco, manierista; Velázquez, naturalista). El discípulo aprende con un maestro, pero también "sigue la opinión de una escuela", entre el maestro y el discípulo se establece una conexión que va más allá de la pasiva recepción de unas enseñanzas, como sucedería en el caso del alumno en el ámbito académico, que asiste a las clases de un maestro y es su alumno tenga el rendimiento que tenga. Pero, por otro lado, en ese ámbito académico, ese maestro solo le enseña una parte -una disciplina- de los aprendizajes necesarios». --Enrique Cordero (discusión) 20:38 26 sep 2018 (UTC)

No creo que sea correcto cambiar la descripción de discípulo (P802) y que debería seguir siendo "estudiante" pues en Wikidata tiene como elemento asociado (P1629) a estudiante (Q48282).

En cuanto a qué poner como etiqueta en la ficha prefiero "alumnos" ya que la ficha ya tiene un parámetro para "alumno de". Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:07 2 oct 2018 (UTC)

Si no es posible dejarlo abierto y que se pueda elegir el término más apropiado según el caso, mejor estará "alumnos" que "estudiantes".--Enrique Cordero (discusión) 23:26 2 oct 2018 (UTC)

Otra opción es borrar el parámetro de la ficha. Se está proponiendo eliminar todos aquellos campos confusos. -- Leoncastro (discusión) 23:43 2 oct 2018 (UTC)

Siento no haber contestado antes. Últimamente me aburro bastante editando en Wikipedia y estoy buscándome otro hobby. Supongo que habría que arreglar la documentación de la ficha y definir qué debe ir en el campo "estudiantes" y poner que debe informarse con las personas relevantes a las que ha enseñado. También se puede renombrar como "alumnos" y pedir un bot que corrija los artículos que usan el campo, añadir un campo llamado "etiqueta alumnos", modificar el módulo y que muestre la etiqueta "Alumnos" o "Estudiantes" si la profesión incluye a "profesor" y dejar la de "Aprendices" en caso contrario. Esto último puede dar problemas, por ejemplo con Sócrates que parece ser que era filósofo pero no profesor. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:29 10 oct 2018 (UTC)

En el caso de Sócrates el término más acertado podría ser "discípulos", porque erômenos iba a complicar más las cosas... No puedo responder a las cuestiones técnicas que planteas, pero te agradezco el interés,--Enrique Cordero (discusión) 23:40 10 oct 2018 (UTC)

Cambio: Otras afiliaciones políticas →Afiliaciones

Es conveniente cambiar la visualización del parámetro de la ficha afiliaciones del "otras afiliaciones políticas" que tiene en la actualidad por el de "afiliaciones" a secas. Más económico en cuanto al lenguaje, más flexible en el uso y tanto en cuanto el parámetro afiliaciones importa en la actualidad desde Wikidata la propiedad (P1416) (que no exige carácter político alguno como constraint para sus statements), más riguroso.--Asqueladd _(discusión) 04:39 3 nov 2018 (UTC)

  Modificado. -- Leoncastro (discusión) 14:12 29 nov 2018 (UTC)

Cambio: Cuerpos en blanco arriba del "predecesor" y "sucesor"

Cuando en la ficha de un cargo público se señala al "presidente" o al "primer ministro", su título aparece arriba del predecesor o el sucesor de dicha persona en el cargo, pero cuando se utiliza un cuerpo en blanco (por ejemplo "alcalde" o "canciller") aparece debajo, produciendo un efecto bastante poco estético y desigual. Estaría bien modificar para que los cuerpos en blanco estén también arriba.--FelipeRev (discusión) 19:48 29 nov 2018 (UTC)

Orden de cargos

Saludos a todos:

Debido a cuestiones de buscar un estilo mas didáctico y apetecible para los visitantes de Wikipedia, me he visto en la necesidad de realizar una pregunta y realizar dos propuesta. La pregunta es en relación al orden en que tendrían que ser puestos los cargos que ha asumido una persona.

He visto que en la plantilla, sección de "Para autoridad" se indica: <<Colocar el orden de los campos en forma ascendente, con el más reciente en primer lugar.>>, a razón de esto me pregunto ¿qué exactamente indica esto? Si esta frase prioriza las mas importantes y recientes, o solo le interesa que sea un cargo reciente. De ser así propongo que la frase sea cambiada a <<Colocar el orden de los campos en forma ascendente, con el más importante y el más reciente en primer lugar.>>

De no ser así, igualmente propongo que se cambie la norma por esta para que siga una línea ya trazada en artículos como el de Carles Puigdemont, Mariano Rajoy, entre otros políticos españoles. A su vez deseo que sea agregado también que se prioricen los cargos que se ejercen actualmente de forma individual, siguiendo la forma como se encuentra realizado el artículo de Josep Borrell, pero poniendo una excepción para los cargos plurinominales como es el caso de diputados o asambleístas donde mayormente no existe un predecesor ni sucesor claros, relegando a estos a las últimas partes de la sección de cargos de la ficha sin importar la vigencia.

Espero que esta propuesta sea de su agrado y recibir una respuesta en el menor tiempo posible.

Atentamente

--Erick David Mackay Rubio (discusión) 06:46 4 ene 2019 (UTC)

Yo en relación con ello haría otra propuesta para correr la misma suerte que la de mi habitación de alquiler para estudiantes. Para comprender mejor mi propuesta sugiero observar el artículo Federico Roncali, que podría estudiarse en cursos de diseño de páginas web. En mi resolución de pantalla son cinco líneas de texto enciclopédico. A la izquierda una ristra de enlaces que a partir de "página aleatoria" acompañan al blanco inmaculado de la página. A la derecha, a la altura de la última frase del texto, la calva del señor Roncalli. Luego una ristra de cargos, escudos, banderas, sucesiones que consiguen llegar incluso más abajo que la ristra de enlaces del lado izquierdo. Y si has tenido la paciencia de seguir bajando con el cursor para ver hasta donde llegaba el blanco inmaculado de la página llegas a otra tabla con más escudos, cargos, sucesores y predecesores, duplicando lo que figura en la ficha. Luego un véase también un tanto críptico y dos enlaces externos que valdrán como referencia. Ni es una síntesis ordenada de lo que el texto dice, ni hace más agradable la lectura, ni mejora el diseño del inmenso vacío que llena la página... ¿Por qué hay que duplicar la información de una ficha en otra ficha? --Enrique Cordero (discusión) 09:35 4 ene 2019 (UTC)

Sin duda alguna comparto la opinión de Enrique Cordero. Me he tomado la libertad de aligerar un poco la sección del «Véase también», pues los enlaces o no estaban directamente relacionados o eran a otro proyecto. Me sorprende además que el artículo sobre el gobierno del enlace que queda tenga mayor contenido que el de la propia persona; ¿sería bueno unificarlos? También he rescatado uno de los dos enlaces externos que estaba roto, por si alguien quiere usarlo como referencia para ampliar la información, aunque dicho enlace tampoco es que aporte mucho. No edito ni la ficha ni la tabla de suceciones para que pueda comprenderse claramente el argumento de Enrique Cordero. Sin duda estas fichas kilométricas deberían reducirse bastante. -- Leoncastro (discusión) 19:57 4 ene 2019 (UTC)

El manual de estilo estipula que las listas ordenadas cronológicamente deben ser top → bottom, si el orden fuera cronológico. Que cada uno saque sus conclusiones respecto a si esto es aplicable explícita o implícitamente a las fichas y los cargos. Respecto a lo del tamaño de algunas fichas comenté algo similar en Discusión:Josep Borrell (o José Bono o Ana Pastor Julián). Muchos editores se toman mucho tiempo en rellenar y rellenar parámetros secundarios (que si el presidente, el vicepresidente, que si el monarca, que si el gabinete, que si todos los predecesores, los escudos, las banderas para los embajadores, los cargos de los predecesores) en una suerte de fancruft en la ficha, con un espacio vertical equivalente a más de 10 líneas de texto para un único cargo, mientras que en el cuerpo del artículo la información puede tranquilamente ocupar 1 línea (degradando la función de la ficha como presentación de información básica del artículo). Por lo visto no preocupa tanto el cuerpo del artículo.--Asqueladd _(discusión) 20:44 4 ene 2019 (UTC)

En la ficha de persona solo debería haber información de la persona. Están de más los predecesores y sucesores para los que ya se tiene la plantilla de sucesión. De todas formas, debería ser de sentido común que en artículos tan reducidos no hace falta poner una ficha para resumir el artículo. --Romulanus (discusión) 10:32 7 ene 2019 (UTC)

 A favor Solo debería ir los cargos, más no los "predecesores, sucesores, monarca, presidente, legislatura, etc". Deshumanización (discusión) 04:15 8 ene 2019 (UTC)

Una opción para evitar fichas largas por causa de la info extra de sucesores, predecesores, legislatura... en los cargos, sería que la ficha activase un desplegable —cerrado por defecto— por cada cargo en el momento que se rellene alguno de los parámetros extra mencionados. De ese modo se conservan datos útiles —accesibles para los interesados abriendo el desplegable— y se evitan las fichas kilométricas. La misma solución podría usarse en otros campos como «distinciones», «educación» o «empleador» cuando a través de Wikidata se muestren mas de cuatro elementos, por ejemplo. Carlosmg (discusión) 13:04 8 ene 2019 (UTC)

Creo recordar que había problemas con la versión móvil en lo relativo a la noción de incluir desplegables en las fichas, o algo así dijo JuanMayordomo. En cualquier caso para los desplegables el target, EMO, más evidente, una vez solucionados dichos problemas, para empezar atacando podría ser el de los premios y en general lecturas automáticas de Wikidata que sobrepasen un número arbitrario de valores leídos en un determinado parámetro (4, 5 o el que sea). Respecto a los cargos percibo una redundancia de fondo de las fichas y las plantillas de sucesión, que yo desde luego no solucionaría tirando a la basura las segundas y usando a las primeras como «vertedero hipertrofiado» (o como «alfa y omega», como más rabia dé) de todo lo navigacional y/o como «almacén simbólico-institucional» por defecto. Hace un tiempo también propuse repotenciar la plantilla de sucesión, un beef up, para hacerla más atractiva (en particular al perfil de editor que añade monarcas, vicepresidencias, escuditos, gabinetes y tal a las fichas) y que descargue de forma explícita de supuestas «responsabilidades» a la ficha de persona.--Asqueladd _(discusión) 13:13 8 ene 2019 (UTC)

Lo de los desplegables utiliza clases CSS y Javascript. No sé exactamente si es porque en la versión móvil no se puede utilizar Javascript o si no están definidas esas clases pero no funcionan y se muestran siempre desplegadas. Puede verse con cualquier artículo que utilice la plantilla {{lista desplegable}}, por ejemplo la clasificación en Blade Runner.

Yo limitaría el número de elementos que se pueden leer de Wikidata a media docena. En el caso de los premios no se llama al módulo Wikidata pues se agrupan premios y se eliminan por ejemplo los honoris causa. Habría que modificar la función obtenerPremios y añadir casi al final de la función un if de la forma "if premiosFormateados[7] then return end". Para el resto de campos se debería modificar el módulo Wikidata y añadir un nuevo parámetro. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:20 8 ene 2019 (UTC)

@Juan Mayordomo, las funciones desplegables se agregan a las páginas de escritorio a través dos medios: los desplegables generales (aquellos que usan las clases .mw-collapsible) funcionan por el sistema de jquery.makeCollapsible.js, el cual desconozco exactamente con qué criterio se carga; y el resto de desplegables funcionan mediante el código MediaWiki:Common.js, concretamente a través de las funciones createNavigationBarToggleButton (para los NavFrame) y createCollapseButtons (para las tablas). Sin embargo, en la versión móvil no se carga absolutamente nada a través de su código MediaWiki:Mobile.js (que ni existe). Esta ficha está usando la plantilla {{Desplegable}}, que es un NavFrame y por tanto solamente funciona a través de MediaWiki:Common.js. Por eso esos desplegables no funcionan en la versión móvil. -- Leoncastro (discusión) 19:48 8 ene 2019 (UTC)

Lo sabía más o menos (Wikipedia:Catálogo de clases CSS), de todas formas no sé si en la versión móvil tiene sentido utilizarlas. Por cierto he modificado el módulo para que solo se muestren un máximo de 6 premios obtenidos de Wikidata. Por ejemplo, ya no se muestran en Gene Wolfe y se siguen mostrando en Michael Chabon. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:18 10 ene 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo he aplicado el método Asqueladd en Tirso Rodrigáñez y Sagasta y queda bastante bien. Los escudos deben evitarse a muerte, ocupan mucho espacio y no aportan nada. En la catalana siguen un método con flechitas para el cargo anterior y posterior para evitar demasiados "Predecesor" y "Sucesor" que en la ficha quedan algo cacofónicos, repetitivos y Captain Obvious. AlvarezGomez (discusión) 10:54 19 ene 2019 (UTC)

Perdonad que entre casi diez meses después a comentar pero ni me había percatado de esta página.

 Muy a favor de lo comentado por Erick David Mackay Rubio y la propuesta, si es posible (ya que no entiendo de programación ni lenguaje informático), de Carlosmg.

 A favor de lo que propone Enrique Cordero y hacer que personas que tienen una biografía tan corta y una gran ristra de cargos, sean directamente puestos en la ficha de Sucesión y se deje la ficha de persona para datos personales realmente y que sean relevantes. Por ejemplo, he visto la ficha de Mariano Rajoy y hay cosas que tampoco entiendo el contenido que aporta, véase "Etnia: Blanca". ¿No es evidente? ¿Es relevante señalar etnia blanca? Es como poner Sexo: Hombre.

Algo a favor de lo que comenta Asqueladd y Romulanus, sobre todo con el tema de no utilizar la ficha para cargos políticos en casos de biografías escasas o de contenido ínfimo y de plantear el sentido común como forma de ver precisamente eso, que hay ficha de Sucesión y que no ha lugar a tener una ficha más larga que la biografía.

 En contra de lo expuesto por Deshumanización. Creo que esa información ayuda al lector a ubicar a los personajes y a contextualizarlos, además de saber quién fue antes y después. El problema no creo que sea estipular esos parámetros en la ficha, sino hacerlo en casos que no aporta nada o no procede, como el caso de Tirso Rodrigáñez y Sagasta.

 En contra de la opinión de AlvarezGomez. A mi juicio, no considero que este artículo "quede bastante bien" y lo digo en modo constructivo y, sobre todo, agradeciendo la aportación y el trabajo dedicado. Me parece muy eficiente el sistema de flechas y es interesante plantearlo en adelante, porque coincido con que ahorra espacio y evita repetir una y otra vez lo mismo. Sin embargo, el uso de flechas lo comparto en artículos grandes, relevantes y/o con calibre importante, como la de Mariano Rajoy. Creo que en el caso de Tirso Rodrigáñez y Sagasta sería mejor utilizar la ficha de sucesión, cuadrar la página en el lado inferior, eliminar esos cargos de la ficha de persona para acortarla y listo, precisamente por tener información escasa y por lo que decía Usuario:Enrique Cordero sobre la longitud desproporcionada. Igualmente, no creo que haya que evitar los escudos a muerte, ni mucho menos, ya que la función de añadir imagen está para darle un uso responsable. Hay algo innegable y es que las imágenes pueden resumir información, hacen más legible un artículo al no estar tan lleno de texto, dan estilo a la información y cierta seriedad y, bajo mi gusto personal, queda más bonito y atractivo de leer, igual que podría pasarnos a la hora de estudiar apuntes entre unos que son exclusivamente texto y otros que hacen un uso razonable de imágenes, esquemas, tablas y demás. Justo en el lado opuesto a este estilo, he encontrado algo como el caso de Práxedes Mateo Sagasta, donde veo muy bien lo de usar líneas para diferenciar fechas referidas al mismo cargo, pero creo que no es eficiente, en el sentido de que hay fechas que tienen el mismo monarca, sucesor y predecesor que podrían fusionarse en un apartado único donde hay dos intervalos separados por un cambio de renglón (
). Creo que lo ideal sería encontrar el punto medio entre Tirso y Práxedes. Un saludo a todos! Phalbert (discusión) 19:49 5 nov 2019 (UTC)

 Muy en contra del modelo de flechas. Además de ser un modelo totalmente antiestético y poco claro, se vuelve incómodo a la hora de ubicar la sucesión con éxito y puede resultar inadecuado para los lectores con problemas de visión, para los cuales podría resultar más fácil ver el nombre directamente. Aunque la estética de los artículos pueda tomarse como algo irrelevante, lo cierto es que lo que se ve también importa. Es en eso que fundamento mi punto de vista. El modelo sin escudos ni sucesión es apagado, en pocas palabras, se ve demasiado cuadrado y feo. Un saludo.--Rev (discusión) 16:23 17 oct 2020 (UTC)

 Muy en contra también de utilizar flechas para indicar predecesor y sucesor y de quitar los escudos. Coincido con FelipeRev que sería antiestético y que le quitaría brillo al artículo y lo haría ver apagado y feo, además de implicar un problema para los lectores con problemas de vista. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 16:32 17 oct 2020 (UTC)

Wikidata

En la parte de "Información criminal" se puede transpasar los datos de Condena con P1596 y el calificativo de P2047 y P585. Deshumanización (discusión) 04:29 8 ene 2019 (UTC)

Es que el problema es que Lionel Messi (Q615) tiene informados esos parámetros. Habría que decidir primero bajo qué condiciones se deben mostrar.

Parámetro de contexto temporal para información criminal

Hola a todos.

Estuve editando casualmente en un artículo sobre una persona criminal (Asesino del Zodiaco) y echo de menos en su ficha de persona el parámetro que contextualice en el tiempo sus fechorías, al estilo que tienen los ingleses en su Wikipedia («Span of crimes»). Mi petición cobra más valor atendiéndonos a que el criminal es anónimo, por lo que no se puede contextualizar indirectamente la época de sus crímenes basada en su tiempo de existencia (fecha de nacimiento y fecha de fallecimiento del sujeto). El parámetro puede ser algo así como «Período criminal», por ejemplo.

Estaré al tanto de lo que se pudiera decidir. --Paso del lobo (discusión) 19:05 8 ene 2019 (UTC)

Creo que me he quedado corto en relación a mi pedido de parámetros para ficha de criminal anónimo. Como no se sabe absolutamente nada de un criminal de esa categoría, debería al menos existir los parámetros «Víctimas» (con el rellenado preferente en forma de totalidad de ellas confirmada) y «País» para situar el lugar (o lugares) en el mundo donde el sujeto ha cometido los crímenes.

No sé cómo estos parámetros tan fundamentales para una ficha de un criminal anónimo aún no existen. ¿Se me escapa algo...? --Paso del lobo (discusión) 19:38 8 ene 2019 (UTC)

Vaya, veo que el tema no apasiona a nadie. Entonces, una ficha de un asesino anónimo como puede ser la del Zodiaco, por ejemplo, se quedaría vacía, si exceptuamos una posible imagen o firma. --Paso del lobo (discusión) 17:19 10 ene 2019 (UTC)

@Paso del lobo, puedes usar |años activo=, así para el primero, y |área= así para el último. El de víctimas debería ser exclusivo y por tanto crearse. -- Leoncastro (discusión) 19:26 10 ene 2019 (UTC)

Gracias, Leoncastro. Veremos hasta dónde llego en mi petición de crear el parámetro de «Víctimas». Saludos. --Paso del lobo (discusión) 21:32 10 ene 2019 (UTC)

Pregunta: @Paso del lobo, en la ficha hay un campo para |cargos criminales=, ¿no puede usarse precisamente para establecer ahí los crímines en general y las víctimas en particular? Se me ocurre que sería el lugar para aportar |cargos criminales=asesinato de X <br> asesinato de Y. -- Leoncastro (discusión) 21:54 10 ene 2019 (UTC)

¡Vaya, ¿cómo se me pudo escapar ese parámetro?! Y mira que había repasado todas las fichas que hay de la plantilla... Creo que sí, que ese parámetro sirve perfectamente para lo que yo persigo. Gracias otra vez, Leoncastro, por la ayuda prestada. Confieso que a veces pareciera torpe con algunas cosas en Wikipedia. O lo que es peor, que pareciera nuevo por estos lares :P. Mando un cordial saludo. --Paso del lobo (discusión) 09:11 11 ene 2019 (UTC)

¿Error por fusión mal hecha?

Me imagino que después de alguna fusión no muy pensada con alguna ficha de noble o similar, la plantilla de ficha de persona está duplicando el parámetro escudo que es convencionalmente empleado para añadir una imagen para acompañar al valor del parámetro cargo, apareciendo ahora la imagen repetida cual escudo de armas en la parte inferior de la infobox.--Asqueladd _(discusión) 17:03 30 ene 2019 (UTC)

@Asqueladd: Aquí di aviso. Fue con la fusión con la ficha de líder religioso. --Gastón Cuello (discusión) 17:20 30 ene 2019 (UTC)

En principio con esto ya queda resuelto. -- Leoncastro (discusión) 02:51 31 ene 2019 (UTC)

Fusionar con Ficha de persona

He visto esta plantilla, y más o menos todos los parámetros ya existen en la Ficha de persona, pues ya existen sus respectivas propiedades en Wikidata, excepto los cuatro parámetros siguientes, de los cuales no encuentro la forma de que su valor pueda ser tomado de Wikidata:

{{Ficha de astronauta
|estado            = Retirado
|rango            = [[Coronel]], [[USAF]]
|insignias        = <div class="center">[[Archivo:Gemini 12 insignia.png|40px]] [[Archivo:Apollo 11 insignia.png|40px]]</div>
|fecha de retiro  = [[1972]]
}}

¿Alguna sugerencia? --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz ★ diskutujo 21:33 25 jul 2018 (UTC)

 Muy a favor de la fusión en Ficha de persona, esto hará que la ficha sea más versátil y útil.

|estado            = Sería un parámetro algo confuso, ya que al fusionarse con una ficha genérica, podría implementarse a múltiples ocupaciones. Opino que se puede prescindir de este parámetro, pues añadiendo fechas de inicio y fin tras su ocupación y/o periodo de actividad es más que suficiente.
|rango            = Se puede utilizar la propiedad de mismo nombre de la Ficha de persona, que se obtiene también a través de Wikidata rango militar alcanzado (P410).
|insignias        = A mi no me molesta, pero hay cierto sector de usuarios que no les gusta las imágenes de decoraciones en la ficha y les puede resultar elementos inanes, por lo que en mi opinión se podría optar por anular esa propiedad. En todo caso se puede trasladar las insignias a la sección de «Honores» o «Distinciones» al final del artículo, como se hace con las medallas o premios.
|fecha de retiro  = Idem que el parámetro «estado». Ocurre como en la antigua Ficha de torero, puede retirarse como astronauta, pero empezar una carrera como político, escritor, empresario... Así que debería integrarse con su equivalente en la Ficha de persona.

Ademas...

|ocupación actual y |ocupación previa = Pierde sentido con la fusión a la ficha genérica. Con |ocupación y sus calificadores de fechas es más que suficiente.
|agencia   = Podría mantenerse o bien fusionarse con |empleador que se usa también en Wikidata para los astronautas empleador (P108)
|misiones  = Esta si es interesante añadir, junto su propiedad de Wikidata misión del astronauta (P450) y que se ordenarsen en orden con el parámetro orden dentro de la serie (P1545). Abría que definirla bien para su uso en astronautas, pues podría tener conflicto en un futuro con la Ficha de militar.

Por último aprovecharía la fusión para añadir el parámetro de Wikidata tiempo en el espacio (P2873). Carlosmg (discusión) 17:02 31 ene 2019 (UTC)

Cabecera

Por alguna razón se ha chiscado el opt-out para quitar la cabecera de color a la ficha de persona cabecera = no (utilísimo, mano de santo), dando como error Error de Lua en Módulo:Ficha_de_persona en la línea 734: attempt to concatenate local 'estiloTituloSecciones' (a nil value). ¿Se podría arreglar?--Asqueladd _(discusión) 02:39 31 ene 2019 (UTC)

Arreglado. Perdón, fue sin querer. -- Leoncastro (discusión) 02:49 31 ene 2019 (UTC)

Muchísimas gracias.--Asqueladd _(discusión) 02:56 31 ene 2019 (UTC)

Hermano/a

Hola, he visto que los parámetros de hermano o hermana de la persona no se recogen desde Wikidata. ¿Alguien podría ajustar este problema?. Muchas gracias, --Zeroth (discusión) 13:40 4 may 2019 (UTC)

Disculpen, ya veo que se charló antes. En ese caso, dejo mi opinión positiva de incorporar el parámetro P3373 (hermano o hermana), a la ficha desde Wikidata. Se puede dejar que la prioridad sea leer la ficha primero localmente por si se desea controlar la cantidad de hermanos/as en caso de ser necesario. --Zeroth (discusión) 13:43 4 may 2019 (UTC)

Lugares, cementerios, comas, etc

Por un lado apuntar que es muy posible que no sea lo más idóneo (es la idea que tenía e hilos como este hacen que me reafirme internamente) esta costumbre tan anglosajona (Paris, Texas. en:Paris, Texas & Paris (Texas)) de separar topónimos con una coma tal que París, Francia, pudiéndose evaluar otras opciones como París (Francia), París (Francia), París (Francia) o París. (cc. @Jorge:).

En cualquier caso venía principalmente a pedir que se elimine el país del |lugar de descanso = . De necesitar información adicional (en este caso creo que podemos ahorrárnosla y que basta con "el lugar" a secas) sobre el lugar de sepultura de una persona (que normalmente suele ser un cementerio, panteón,...) lo que le pediría el cuerpo a uno es saber la ciudad, no el país. Véase el artículo de Jean Racine con su Saint-Étienne-du-Mont, Francia. strakhov (discusión) 08:32 30 may 2019 (UTC)

 A favor de eliminar el país del lugar de descanso, al menos cuando se trata de la misma ciudad donde hafallecido, lo cual es lo que ocurre normalmente.

En cuando a lo de poner paréntesis en vez de coma, he estado buscándolo, no tengo la Ortografía, y parece lo más correcto. El problema que le veo es cuando se usan banderas. En cualquier caso, el que quiera puede modificar el formato cambiando Módulo:Wikidata/Formato lugar, el último if else de la función.

Juan Mayordomo (discusión) 11:12 1 jun 2019 (UTC)

 A favor de eliminar el país del lugar de descanso, aunque, a diferencia de Juan, creo que podría aplicarse a todos los casos y no solo a cuando las ciudades de fallecimiento y de descanso coinciden. En los casos infrecuentes en que estas difieran, pienso que el wikienlace al artículo respectivo debería solucionar cualquier duda.

Sobre los paréntesis, lógicamente también estoy a favor (se trata de seguir las normas del español, simplemente), pero pienso que sería prudente esperar cómo termina el asunto enlazado por Strakhov antes de hacer cualquier cambio. Desde ya, en todo caso, creo que la mejor alternativa es la primera de las señaladas por Strakhov: París (Francia). Saludos. --Jorge  (disc.) 06:11 3 jun 2019 (UTC)

Al margen de la eliminación del país en los cementerios (para lo que pareciera haber consenso: ¿podría llevarse a cabo?), ¿podría además colocarse mayúscula inicial por coherencia? Yo antaño en las fichas usaba minúscula cuando tocaba, pero me he terminado acostumbrando a que la ficha por lo general importe mayúscula en la primera palabra de cada parámetro/renglón (ocupación, nacionalidad, etc) y no parece tener mucho sentido que con los cementerios se aplique un criterio diferente. Saludos. strakhov (discusión) 13:04 9 feb 2020 (UTC)

Lo he cambiado. Un saludo. strakhov (discusión) 13:09 9 feb 2020 (UTC)

Años de debut y de retiro

Ya que estás aquí, ¿cómo se hace para quitar el "año de debut" y "año de retiro" cuando la persona no es una vedette que haya hecho su presentación en el teatro Apolo? No tiene mucho sentido, para una persona quizá del siglo XVI o por ahí, de quien no sabemos cuándo nació y solo sabemos que en tal año trabajaba -que no quiere decir que en ese año "debutase"-, que lo que son unos "años de actividad" (conocida) inmediatamente se traduzcan en un año de debut y año de retiro. Y otra cosa, parece que existía acuerdo en lo improcedente de decir que una persona tiene estudiantes, yo no sé cómo se hacen esos cambios, ¿alguien me lo explica para hacerlo yo sin estropear nada, ya que el acuerdo existía? Saludos y gracias,--Enrique Cordero (discusión) 11:21 1 jun 2019 (UTC)

Creo que esos campos los copié de la ficha de actor y solo deberían usarse para actores. Además, la ficha ya tiene un campo para el periodo de actividad. Yo lo que haría, es más lo voy a hacer, es quitar el año de retiro (úsese el parámetro para los años activos) y mostrar el año de debut solo si está informado el rol de debut.

Pondré alumnos en otra edición del módulo para que se puedan revertir por separado. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:53 1 jun 2019 (UTC)

Gracias. --Enrique Cordero (discusión) 20:14 1 jun 2019 (UTC)

Orden religiosa

Otro favor: ¿cómo se hace para que en la ficha no aparezca la "orden religiosa" de quien no fue miembro de una orden religiosa? Si pongo "orden religiosa = no", sigue apareciendo la orden. Esta mañana me he encontrado con que Alonso Cano aparecía como cartujo, porque Wikidata lo ha tomado de la Wikipedia en checo, según parece. Lo he borrado de Wikidata, pero no será suficiente. He recordado que hace tiempo, en concreto el 8 de enero, borré en Wikidata la afirmación de que Cervantes era franciscano, afirmación que Wikidata tomaba de la Wikipedia en suajili, y como era de temer hoy he comprobado que la afirmación no tardó en ser recuperada por un tal Ghuron que dice que Cervantes está incluido en la categoría franciscanos, porque así lo dicen en suajili, así que desde el 25 de enero de 2019 Cervantes es franciscano, porque lo dicen en la Wikipedia en suajili que es, como todo el mundo sabe, la máxima autoridad en la materia. --Enrique Cordero (discusión) 10:54 3 jun 2019 (UTC)

Al parecer según la Wikipedia en suajili la humanidad entera es franciscana y así lo recoge Wikidata, pero al menos he podido averiguar que si se pone "congregación = no" devolvemos a la persona al estado laico. --Enrique Cordero (discusión) 22:45 3 jun 2019 (UTC)

Solicitud

Solicito el cambio de la etiqueta de «rama militar» por «fuerza armada».--Gran Chaparral (discusión) 17:55 16 jul 2019 (UTC)

Jefe de Gabinete

Me gustaría solicitar el campo "Jefe de Gabinete" ya que se requiere usarlo para vicejefes de gabinete y ministros en Argentina. La única alternativa que hay es la de "Primer Ministro" pero un Jefe de Gabinete no es exactamente eso. Gracias. --Supercool2013 (discusión) 23:01 18 jul 2019 (UTC)

 A favor--Gran Chaparral (discusión) 23:25 18 jul 2019 (UTC)

 En contra En mi opinión la ficha no debería convertirse en un lugar para detallar los políticos que dependen jerárquicamente de un determinado político; en realidad tampoco para dar cuenta de una jerarquía de sus jefes. Más que nada porque no es más que junk prescindible que contribuye (la casuística no se limita a esto) a hipertrofiar innecesariamente las fichas sin contar nada ni muy importante ni que no se pueda tratar en otro sitio. Dicho esto, sí es cierto que ejemplos de esto ya hay varios en la ficha en forma de parámetros. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 23:27 18 jul 2019 (UTC)

Concuerdo con lo expresado por Asqueladd. La ficha de persona debería ser... una ficha con los datos propios de una persona. No los datos de sus superiores o inferiores, ni tampoco sus sucesores o predecesores. Estos precisamente deberían ser parámetros a eliminar y no campos abiertos para ampliar. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 23:40 18 jul 2019 (UTC)

Algo en contra Yo también concuerdo mayormente con Asqueladd pero también entiendo lo que comenta Supercool2013. Esto es quizá un efecto colateral de fusionar la ficha de político con ficha de persona, que hay problemas al intentar encajar una actividad política en la ficha de persona. Precisamente, al hablar de un político, deberían aparecer esos datos sobre su desarrollo. Quizá eso podría añadirse en la Plantilla:Ficha de cargo político para desarrollar todos los datos sobre jerarquía ejecutiva y demás. Un saludo! Phalbert (discusión) 19:06 5 nov 2019 (UTC)

Número de cargos

Sugiero que el número de cargos, que actualmente tiene un tope de 10, sea elevado a 15, también para incluir todos los cargos que haya ocupado la persona y, que puedan ser resumidos claramente en la ficha.--LuisZ9 | Talk 22:34 3 ago 2019 (UTC)

Ficha de filósofo

Hola! He estado revisando las fichas existentes y no encuentro la de filósofo. Por lo que veo en esta discusión parece no haberse planteado su posible existencia. En la ficha de persona no aparecen algunos campos que pueden servir para dar una idea clara y rápida de su genealogía de pensamiento (como "era" para indicar el periodo histórico de actividad, "región", "escuela", "influido por" o "discípulo de"). ¿Es posible incorporar alguno de estos campos a la ficha de persona especificando su uso en personas relacionadas con la filosofía?. Un saludo y muchas gracias! --eloy (discusión) 09:22 3 sep 2019 (UTC)

ejemplo
Información profesional
Área	región
Años activo	era
Alumnos	discípulos
Movimiento	escuela

@Eloygd, un filósofo es una persona, por lo que no necesita ficha independiente. La «era», como «periodo histórico de actividad» corresponde al parámetro |años activo=; la «región» supongo que sería el |área=; la «escuela» quizás equivaldría a |movimiento=; «influido por» el parámetro |influenciado por= —el cual ha sido descartado según discusiones previas— y «discípulo» sería |estudiantes=. Es decir, todo está ya incorporado. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 11:58 3 sep 2019 (UTC)

Se hizo una consulta de borrado, con el resultado de borrar esa ficha y uno de los argumentos en contra fueron precisamente los campos influido e influyó. De todos modos, habiéndose acordado borrar la ficha de filósofo lo coherente habría sido dejar a los filósofos sin ficha. Ganarían mucho. --Enrique Cordero (discusión) 12:19 3 sep 2019 (UTC)

@Leoncastro, @Enrique Cordero Ok, gracias --eloy (discusión) 22:00 3 sep 2019 (UTC)

Nacionalidad repetida en algunas fichas

Buenas noches.

Acabo de observar que en algunas fichas (como por ejemplo, en la de Matthew Murray (ingeniero)), en el campo Nacionalidad aparece Británica y británica [sic].

Supongo que es debido a que en Wikidata figuran en el campo nacionalidad tanto "Reino Unido de Gran Bretaña" como "Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda".

• Solicitud: ¿Sería posible modificar el código de la plantilla para evitar este tipo de repeticiones innecesarias?

Muchas gracias. Saludos: --Wiki LIC (discusión) 20:06 25 sep 2019 (UTC)

@Wiki LIC:. Creo haberlo cambiado sin errores. He hecho que agrupe. También he hecho que no se muestren ahora los países si no existe la nacionalidad pues en la mayoría de veces son reinos. Para obtener la nacionalidad ahora se obtienen de Módulo:Wikidata/Formatos país en vez de la plantilla {{gentilicio}}, por lo que puede que algunas dejen de salir. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 21:29 8 ene 2020 (UTC)

Pues... ¡¡Muchas gracias de nuevo!!

Saludos: --Wiki LIC (discusión) 21:36 8 ene 2020 (UTC)

Campos "Partido político" y "Afiliaciones"

A raíz de una discusión sobre la manera de completar los campos "Partido político" y "Afiliaciones" en el artículo del político argentino Raúl Alfonsín (Ver: Discusión:Raúl Alfonsín#Partidos y afiliaciones), quienes participamos de dicha discusión hemos creído conveniente trasladar el debate a esta PD, con el fin de precisar el contenido de ambos campos.

La discusión comenzó debido a los distintos criterios de dos editores (FelipeRev y yo mismo) sobre la información que debía colocarse en cada uno de los campos. Al debate se sumaron luego Héctor Guido Calvo, Malvinero1 y Gelpgim22.

Hay que tener también en cuenta que el campo "Partido político", se corresponde exactamente con el campo Q7278 de Wikidata y que el campo "Afiliaciones" se corresponde, pero no exactamente, con la propiedad P1416, asociada a su vez con el campo Q46135267, denominado "afiliation" y referido a la pertenencia a cualquier tipo de organización. Hay que tener en cuenta también que hay un tercer campo en Wikidata (Q1393724), correspondiente “facción política", que no tiene su correspondencia en la ficha de persona.

A continuación elaboro una tabla con las posturas sintetizadas que cada usuario/a ha expresado hasta ahora. Por supuesto que el contenido de cada tabla puede ser modificado por cada usuario/a, para ajustarlo mejor a su respectiva postura.

Usuario/a	Partido Político	Ejemplo	Afiliaciones	Ejemplo	Otros	Ejemplo
Roblespepe	Todos los partidos políticos a los cuales la persona estuvo afiliada en su vida, en lo posible ordenados cronológicamente y con los años de afiliación entre paréntesis	Raúl Alfonsín UCR (1950-1957) UCRP (1957-1972) UCR (1972-2009)	Otras "afiliaciones" a organizaciones a las que pertenezca o haya pertenecido la persona, que no sean partidos políticos, pero tengan carácter político, como líneas internas de partidos políticos, alianzas electorales, organizaciones de derechos humanos, etc. Debe entenderse por "afiliación", la participación activa del biografiado en dicha organización, como autoridad, candidato, o miembro formal.	Raúl Alfonsín MRC La Alianza APDH
FelipeRev	Un solo partido político, el que ha sido más importante en la vida de la persona	Raúl Alfonsín UCR	Otros partidos políticos y las alianzas electorales entre partidos políticos a las que pertenezca o haya pertenecido la persona.	Raúl Alfonsín UCRP (1957-1972) La Alianza
Héctor Guido Calvo	Todos los partidos políticos a los cuales la persona estuvo afiliada en su vida.	Raúl Alfonsín UCR (1950-1957) UCRP (1957-1972) UCR (1972-2009)	Otras organizaciones de tipo político (sociales, de derechos humanos) pero que no sean partidos políticos, ni alianzas o agrupamientos de partidos políticos.	Raúl Alfonsín APDH	Incorporar a la ficha las corrientes internas de los partidos políticos, correspondiente al campo “facción política" (Q1393724) de Wikidata[9]	Raúl Alfonsín MIR (1945-1957) MRC (1972-2009)
Malvinero1	Es incierta la delimitación entre los campos "Partido Político" y "Afiliaciones". En la ficha deben incluirse la pertenencia a alianzas electorales y corrientes internas partidarias.		Es incierta la delimitación entre los campos "Partido Político" y "Afiliaciones". En la ficha deben incluirse la pertenencia a alianzas electorales y corrientes internas partidarias.
Gelpgim22	Es incierta la delimitación entre los campos "Partido Político" y "Afiliaciones". En las biografías de personas muertas hay que usar sólamente este campo.		Este campo debe usarse en las biografías de personas vivas ("actuales")

Como aporte, para examinar cómo se están llenando estos campos en Wikipedia, revisé las biografías de varias personalidades políticas relevantes argentinas y presidentes de varios países, que pertenecieron a más de un partido político a lo largo de su vida:

Bartolomé Mitre, Leandro N. Alem, Roque Sáenz Peña, Roberto Marcelino Ortiz, Juan D. Perón, Arturo Frondizi, José María Guido, Arturo Umberto Illia, Oscar Alende, Raúl Alfonsín, Elisa Carrió, Ricardo López Murphy, Hermes Binner, Antonio Bonfatti, Mauricio Macri, Sergio Massa, Alberto Fernández. Entre los presidentes de otros países Sebastián Piñera, Dilma Rousseff, Andrés Manuel López Obrador, José María Aznar, Carlos Mesa, Álvaro Uribe, Fidel Castro, Pedro Pablo Kuczynski, Rafael Correa, Lenín Moreno, Alberto Fujimori, Laurentino Cortizo, Luis Guillermo Solís, Nayib Bukele, Jimmy Morales, Alejandro Maldonado Aguirre, Vladímir Putin, Sergio Mattarella, Giorgio Napolitano. En algunos casos no se pone la sucesión de partidos, sino de alianzas.

Bueno invito a los y las colegas a debatir en esta sección y precisar el contenido de los campos analizados. Envío también un ping a colegas que conozco podrían tener interés en este tema y a colegas que han intervenido en la confección de esta plantilla. Marcelo, Roberto Fiadone, Asqueladd, Enrique Cordero, Banfield, Silviaanac, Quenombre123, Uvulum, ‎LlegóelBigotee. Invito también a los y las colegas a comunicar sobre la existencia de este debate a personas que juzguen que puedan estar interesadas. Les envío un saludo muy afectuoso.-- Pepe ^Mexips 15:20 23 oct 2019 (UTC)

A mi es que no me gustan las fichas, entre otras cosas porque pueden acabar siendo una relación interminable de datos inconexos, pero he mirado, ya que se le cita y por proximidad geográfica, la ficha de Aznar y me ha hecho gracia ver que dice que es "miembro de" el Frente de Estudiantes Sindicalistas, que digo yo que lo sería en su años mozos; además fue "miembro de" "Consejo de Estado" (aquí sí se precisan años), que es un tipo de membresía que nada tiene que ver con la otra; y no aparece el campo afiliación. Supongo que por ello no aparece en la ficha que preside su fundación (FAES), pero tampoco sabría decir si eso debería figurar como afiliación o como "miembro de". Vamos, que no te sirvo de mucha ayuda. Dichosos los que creen que puede haber un modelo único, claro y sencillo de confeccionar las fichas porque de ellos es el reino de los cielos (o algo así). Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 15:52 23 oct 2019 (UTC)

Ratifico mi posición de que de alguna manera u otra deben aparecer las organizaciones a las que el biografiado perteneció, tal y cómo ejemplificó Roblespepe con Alfonsín.--Malvinero (discusión) 16:26 23 oct 2019 (UTC)

Muchas gracias por considerar mi opinión, Roblespepe. Coincido más con la clasificación de Héctor Guido Calvo: las coaliciones de partidos políticos son propiedad de los partidos mismos, no de los políticos en sí. Sí estoy de acuerdo en indicar todos los partidos y afiliaciones y no «el más importante», no solamente por una cuestión cuantitativa de información sino porque gran parte de los políticos han conformado más de un partido y/u organización en distintas etapas de sus vidas, incluso opuestos entre sí ideológicamente (ver por ejemplo Patricia Bullrich). Además para complementar me pregunto si la propiedad P463 (miembro de) se podría considerar para este asunto. Muchos saludos para todos.~ u v u l u m | (discusión) 21:49 23 oct 2019 (UTC)

Bueno, atento a que no hay otras participaciones y que hay consenso entre Héctor Guido Calvo, Uvulum, Malvinero1, Gelpgim22 y yo, propongo:

Primero. Precisar la manera de llenar los campos en cuestión con los siguientes criterios, incluyéndolos en el documento de la plantilla:

1) Campo "Partido político": Todos los partidos políticos a los cuales la persona estuvo afiliada en su vida. Ejemplo Raúl Alfonsín UCR (1950-1957); UCRP (1957-1972); UCR (1972-2009)

2) Campo "Afiliaciones": Otras organizaciones de tipo político (sociales, de derechos humanos, etc.) que no sean partidos políticos, ni alianzas o agrupamientos de partidos políticos. Ejemplo: Raúl Alfonsín: Asamblea Permanente de Derechos Humanos.

'Segundo. Incorporar a la ficha las corrientes internas de los partidos políticos, correspondiente al campo “facción política" (Q1393724) de Wikidata[10]. Ejemplo: Raúl Alfonsín: MIR (1945-1957); MRC (1972-2009)

Si no hay oposiciones que superen en cantidad al consenso, procedo a realizarlo.

Notifico a las demás personas potencialmente interesadas. (FelipeRev, Marcelo, Roberto Fiadone, Asqueladd, Enrique Cordero, Banfield, Silviaanac, Quenombre123, ‎LlegóelBigotee.

Envío a todes un saludo muy cordial.-- Pepe ^Mexips 02:06 26 oct 2019 (UTC)

Por mi parte, totalmente de acuerdo. Vaya mi aplauso por el excelente trabajo de Pepe.--Héctor Guido Calvo (discusión) 10:15 26 oct 2019 (UTC)

Me hago eco de lo dicho por Héctor Guido Calvo.--Malvinero (discusión) 11:04 26 oct 2019 (UTC)

Totalmente de acuerdo con la propuesta. Muchas gracias Pepe. --Silviaanac (discusión) 18:04 26 oct 2019 (UTC)

Bueno. Visto el consenso, comienzo a hacer los cambios.-- Pepe ^Mexips 14:35 27 oct 2019 (UTC)

Acabo de ver esto. ¿Qué se planteó regular exactamente? ¿Y cuál fue el consenso? Si lo que se quiere es determinar el uso local de cada ficha este no es el lugar sino los respectivos artículos o el manual de estilo. Por otra parte si se quiere añadir un parámetro adicional que importe valores de una propiedad de wikidata ("facción política") que hasta ahora no existía pues me parece bien siempre y cuando se pueda hacer opt out. Respecto al ejemplo de Aznar, creo que de una fundación stricto senso solo se puede ser "miembro" de su patronato; respecto al Frente de Estudiantes Sindicalistas, pues en principio es más conveniente "afiliaciones" entiendo yo, aunque Aznar también desempeñó alguna función orgánica relevante en su sección de instituto que pueden poner grises sobre la cuestión.--Asqueladd _(discusión) 17:17 2 nov 2019 (UTC)

Tamaño de los escudos

Hola a todos! Os escribo por aquí por un problema que ya he tenido varias veces respecto al tema de los escudos de la ficha. Hay veces que he tenido que recurrir a utilizar escudos antiguos sólo porque se ven más grandes, ya que no se puede (o al menos yo no he podido) modificar el tamaño de los mismos, que vienen predeterminados en 44x40px. ¿Habría alguna manera de poder aumentarlo? Sería de gran ayuda para que los logos puedan ajustarse en función del archivo. Muchas gracias! Phalbert (discusión) 16:21 2 nov 2019 (UTC)

¿Y por qué no mejor reducir el uso de escudos de las fichas —ocupan mucho y ofrecen poco— eliminando el parámetro "escudoX" de la plantilla como se sugirió 15 secciones más arriba?--Asqueladd _(discusión) 17:03 2 nov 2019 (UTC)

Porque mientras ese parámetro siga activo estaría bien poder cuadrar bien las imágenes. Si después se decide eliminarlo, pues se elimina, pero mientras tanto, que al menos pueda estar bien cuadrado. Phalbert (discusión) 18:56 5 nov 2019 (UTC)

Añadir foto en ficha de persona

He ido a añadir una foto en la ficha de persona del Dr. de Antonio Lacy pero está protegida. Su entrada en Wikipedia es la siguiente: https://es.wikipedia.org/wiki/Antonio_de_Lacy_Fortuny Si he podido subir una foto original solicitada a su equipo en WikiMedia: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Antonio_de_Lacy_Fortuny.png

Por lo que veo en la ayuda de Ficha de persona entiendo que es necesario dejar este comentario como sugerencia a los bibliotecarios por si quieren añadir esta imagen a su ficha. Gracias por su atención. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alberanonn (disc. • contribs • bloq). . --Tinker Bell ★ ♥ 19:19 7 nov 2019 (UTC)

@Alberanonn:  Hecho. --Tinker Bell ★ ♥ 19:19 7 nov 2019 (UTC)