Usuaria:Lourdes Cardenal/Comentarios marzo 2010

Buen viaje!!!

Hasta la vuelta!!!!Esteban (discusión) 20:04 26 feb 2010 (UTC)

Niña, te has dejado la pera encendida. Ya verás la factura de la luz cuando vuelvas.:D--Εράιδα (Discusión) 08:12 27 feb 2010 (UTC)

Feliz viaje... y gracias por tu felicitación. Un abrazo, José MCC1 (mensajes) 12:18 28 feb 2010 (UTC)

Saludos

Saludos..He estado desde hace un tiempo haciedno unas ediciones ahí e incluso puse unos dos articulos, pero aun no se cómo se mueve en este negocio..Es deir, tengo experiencia en otras wikis como Inciclopedia, Frikipedia, Wikimanga, Wikidrama, entre otros, pero hay algunas cosas de Wikipedia que aun desconozco. Enotnces era para saber si podrías darme alguna tutoría para poder moverme bien, pues quiero colaborar con ustedes. Gracias de antemano....--Maraletov 16:53 2 mar 2010 (UTC)

Foto

Acabo de subir una foto a Commons, ésta, y cuando me he parado a leer el resumen he visto que te mencionaba como autora. Me ha parecido raro, así que te lo comento por si no tenías conocimiento de ello. ¡Besos! Kordas (sínome!) 15:53 3 mar 2010 (UTC)

Todo perfecto entonces, me preocupaba que no estuvieras al tanto de por dónde andan tus fotos :p Y sí, la subí porque me gustó mucho. Suelo darme de vez en cuando una vuelta por Flickr para buscar imágenes con licencia compatible con la de Commons, y cuando veo alguna que me gusta la subo. La casualidad quiso que subiera una tuya, de entre miles de fotos... si es que el mundo es un wikipañuelo. Bueno, eso y tu buen hacer con la cámara, que también cuenta como variable. Besos de nuevo. Kordas 17:38 15 mar 2010 (UTC)

Gusgus

Hola Lourdes, quería saber si Gusgus volverá en algun momento, he visto recién que está ausente desde varios meses, saludos Shooke ^(Discusión) 18:18 10 mar 2010 (UTC)

Bienvenida

Bienvenida a tu «casa». Un fuerte abrazo, José MCC1 (mensajes) 18:08 14 mar 2010 (UTC) No se nada (?)

Bienvenida

Me alegra ver que ya estás de regreso, espero que las vacaciones hayan sido muy buenas.Saludos cordiales.Laloes40 (discusión) 18:25 14 mar 2010 (UTC)

Gracias, si ya con casi dos años y medio por acá he aprendido y con el apoyo de los Biblios como tú más aún; tan aprendo que ahora me dicen que mi firma tiene problema, el cual no veo por ningún lado pues Lalo es diminutivo de Eduardo y ya creo que me conocen; en fin que hay que bregar con todo. Saludos y un abrazo.Laloes40 (discusión) 18:31 14 mar 2010 (UTC)

Gracias por tua observación eso pienso y mira que ni figuritas ni adornitos le pongo, al haber tantos como yo creo que es indistinto una u otra forma, pero en fin, ahi vamos a ver que pasa.Laloes40 (discusión) 19:02 14 mar 2010 (UTC)

Re:

Muchas gracias Lourdes. Otro abrazo para ti. Raystorm is here 18:32 14 mar 2010 (UTC)

De varios y otros temas

Me alegro de que estés otra vez en esta tu Casa. ¿Porqué crees que el cojuelo está enfadado? Sygma me ha preguntado últimamente mucho por él, pero poco nuevo le he podido contar sobre su estancia entre nosotros aunque sí he dejado correr mi imaginación, relatándole algo sobre su vida antes de que apareciese por aquí. Otra cosa, cuando yo aquí andaba aún con chupete, tú ya habías creado Juan Martín Díez. Estos días he añadido allí unos datos sobre el alcalde que estuvo encargado de realizar la ejecución. No he tocado lo de la jaula de barrotes a pesar de que toda fuente creible, aparte de la del alcalde, que he encontrado, descarta este hecho. Estoy escribiendo el artículo sobre este alcalde, en sus memorias refleja la intensidad con la que se estableció en Roa el helador desastre de las dos Españas. Un alegre saludo de --Afilador (discusión) 18:55 14 mar 2010 (UTC)

Bienvenida

Me alegro muchiiiiísimo de tu vuelta. La wiki no es lo mismo sin ti. :)--Εράιδα (Discusión) 19:46 14 mar 2010 (UTC) PD: Todo por aprender.

Una petición

Hola Lou. Con motivo del encuentro en Valencia salieron muchas, muchas cosas a tratar de forma oficiosa. Hay un tema relativo a la posible actitud de pedófilos en la wiki que me gustaría te pudiera explicar Dorieo, ya que siempre has estado al tanto de estos problemas y tienes los benditos botones que se necesitan en estos casos y de los que carezco. Cualquier cuestión, me preguntas. Un saludo. --Petronas (discusión) 03:02 15 mar 2010 (UTC)

¿Leíste el mensaje? --Petronas (discusión) 01:16 24 mar 2010 (UTC)

Lo lamento porque la alternativa está fuera de wikipedia y es costosa en todos los sentidos. Pero bueno, nos pondremos a ello. Saludos. --Petronas (discusión) 23:47 24 mar 2010 (UTC)

Wikinoticias

Hola... ya he publicado la primera noticia :D, pero la segunda es muy desfasa en el tiempo u_u, por lo cual no podré publicar. Por acá estamos de lujo, un poco batidos por el terremoto pero ya mucho mejor, retomando lentamente la vida y sin muchas desgracias que lamentar (bueno, un televisor y varios juegos de loza), ya que me pilló durmiendo en el piso 20 de un edificio en Santiago (a casi 400 km del epicentro) y la sacudida fue muy fuerte y prolongada. Por suerte, no lamento pérdidas personales y otras cosas similares, aunque mi Chile querido quedó en la ruina y ahora con el cambio de gobierno se espera la reconstrucción. Yo también anduve en Buenos Aires, pero en diciembre por mi luna de miel ;) (y me quedé en casa de Loco quien nos sacó a pasear). Saludos y gracias por la preocupación y las noticias de Wikinoticias... Superzerocool (el buzón de msg) 15:14 15 mar 2010 (UTC)

Bienvenida

No me puedo quedar artás!!!! bienvenida de vuelta --Diegusjaimes24-7 Cuéntame al oído 15:17 15 mar 2010 (UTC)

Muchas gracias

Me reconforta verte de vuelta :) π (discusión) 15:57 15 mar 2010 (UTC)

Idem. ¡Qué alegría! Espero que todo te vaya bien. Roy Focker 13:56 16 mar 2010 (UTC)

Como estuvo el viaje?Esteban (discusión) 13:58 16 mar 2010 (UTC)

Re: cosas

La cara que se ma quedao

¡NO NO NO NO NO NO! Que si vuelves el 22 llegarás a tiempo para el debate, ¡¡pero no para la preparación!!. Contaba contigo para que me aconsejases sobre cómo exponer el asunto y esas cosas. Por ahora lo que hay es una recogida de datos en bruto y medio kilómetro de citas, pero nada articulado todavía. Contaba con estos días que quedan para elaborar lo recogido y acaparar opiniones. Me comprometí a lanzar el debate el día 21, y no me agrada nada la idea de lanzarme al ruedo sin saber si lo que hago, o cómo lo hago, cuenta con el beneplácito de quienes en su momento me dieron el empujón. Pretendía iniciar el hilo con una especie de post fijo con los antecedentes:

• enunciado de las votaciones previas, resumiendo los dos o tres aspectos más destacables que se puedan extraer de ellas.
• enunciado de las revalidaciones voluntarias (es lo único que tengo preesbozado, con cuadro resumen y todo) incluyo aquí la de Ensada.
• enunciado y breve resumen de la trayectoria del CRC, comentando su recomendación de crear esta política, y de paso comentando el único antecedente de desbibliotecarización de C'est moi (¿y Dodo? no tengo muy claro todavía qué pasó ahí, ni si procede sacarlo a colación).
• Resumen del estado de las principales wikis al respecto.

Tras este post, que probablemente quede demasiado largo, pero que difícilmente podré resumir más, la cuestión es por dónde empezar el debate. Estaba barajando dos posibilidades: una empezar por el concepto (si es desbibliotecarización o es simple confirmación), pero eso conlleva implicaciones monstruosas a la hora de definir los porcentajes de apoyo exigibles en una hipotética votación, y puesto que ese es el mayor punto de discordia, no querría meterme con él desde el principio. La otra opción es pasar directamente a lo práctico y debatir directamente las alternativas disponibles (CRC, votación, reelección anual, etc). No lo sé; sigo dándole vueltas, pues hasta ahora no había tenido que tomar ninguna decisión: sólo leer y apuntar.

Otra cuestión es qué hacer con las citas; cómo mostrar los comentarios, o si debería dejarlos ahí aparte para que los consulte quien quiera... pfff son tantas las cosas que preguntar, que voy a dejarlo. Si no tienes tiempo, pues no tienes tiempo, pero en fin, si te da tiempo a leer este ladrillo y se te ocurre cualquier sugerencia, soy todo oídos y todo orejas. Un saludo y que disfrutes de tus vacaciones. Pero deprisita ¿eh? XD π (discusión) 14:53 16 mar 2010 (UTC)

Gracias por tus observaciones. Personalmente a mí tampoco me atrae la idea del CRC. La razón principal es puramente conceptual: si el estatus de biblio lo otorga la comunidad, debe retirarlo la comunidad. Otro motivo, más pragmático, es que veo más apoyo comunitario a la idea de la votación. El tercer motivo es, digamos, histórico, pues a medida que iba leyendo las reclamaciones al CRC, me llevé la misma impresión de falta de eficacia que mencionas. En cualquier caso no entra dentro de mis competencias juzgar, ni mucho menos discriminar, ninguna opción en la presentación: trataré de exponer los precedentes de la forma más completa y objetiva posible. Claro, otra cosa bien distinta es que, como miembro de la comunidad, luego me permita dar mi opinión (a estas alturas ya bastante formada) en el transcurso del debate. Bueno, a ver qué tal sale. Un saludo y que lo pases muy bien. π (discusión) 16:45 16 mar 2010 (UTC)

De nada

Hola Lourdes, creo que te has equivocado de persona, yo solo modifique un enlace a Elvira García, revisando el historial del artículo creo que fue el Usuario:Raulito85 quien puso los enlaces Saludos Truor (discusión) 23:19 16 mar 2010 (UTC)

Jairo Aníbal Niño

Al parecer este artículo lo borraste, y no se puede volver a crear. ¿Por qué? --Pablo Escobar (discusión) 21:01 17 mar 2010 (UTC)

Spameo local

Sobre la recopilación de antecedentes

A falta de completar y dar formato al apartado de wikis extranjeras, he terminado la tarea de reunir los antecedentes sobre desbliotecarización. Por este motivo, os escribo este tocho a todos los usuarios que en su momento manifestásteis vuestro apoyo a que fuese yo el encargado de la recopilación, para que manifestéis las objeciones, recomendaciones y sugerencias que estiméis oportunas antes de que el día 21 inicie el post en el café.

En principio, tengo la intención de dejar la página ahí, como un "post" fijo para que sirva de introducción y consulta durante el debate, por lo que no creo que sea necesario ningún texto añadido a la hora de abrir el debate. Con esto entiendo que termina mi tarea.

Sobre la labor de moderación

Ahora bien: es previsible, como ya se ha visto otras veces, que un debate con tantas ramificaciones termine naufragando en un montón de discusiones paralelas. Considero muy conveniente que en estas circunstancias exista algún tipo de moderador que en un momento dado alce la mano y vaya reconduciendo el hilo hacia un debate donde se vayan tratando los temas de forma ordenada, para cubrir todos los aspectos relevantes y, en definitiva, ir avanzando hacia la confección de la encuesta o la votación final.

No tengo ningún interés especial en ejercer de moderador, pero puesto que considero importante que exista alguno, me postulo como tal. Si cualquier otro usuario (no sé: ¿Lourdes?) quiere llevar la batuta, por mí encantado. También, si consideráis que es mejor dejarse de experimentos y que el hilo discurra como todos los demás, pues perfecto, pero en cualquier caso me gustaría saber vuestra opinión al respecto, para saber a qué atenerme.

Dos aclaraciones finales: como miembro de la comunidad, pienso intervenir en el debate. Os aclaro además que tras varias semanas de leer sobre el tema, tengo ya algunas opiniones bastante formadas: por ejemplo, considero que es mejor la votación comunitaria que el CRC, y considero que el porcentaje a favor del biblio en dicha votación debería oscilar entre el 75% (igual que una CAB) y el 50% (qué menos que la mayoría de usuarios para considerar que un bibliotecario sigue contando con la confianza de la comunidad), siendo mi opción preferida la de 2/3 (igual que en la mayoría de las demás wikis). También soy partidario de que los requisitos para activar la votación sean elevados, para evitar que este proceso, tan conveniente para el óptimo funcionamiento de la wikipedia, se convierta en una herramienta para trolls, vándalos, y niñatos hiperactivos, aunque no tengo claro cuál de los múltiples sistemas existentes es el más adecuado. Que tenga una opinión no significa, claro está, que vaya a conducir el debate hacia donde yo quiero, pero entiendo que estoy obligado a advertiros sobre ello si me postulo como moderador.

Segunda aclaración: si de mí depende, el debate debería empezar por plantear las distintas alternativas (votación, CRC, u otras que se puedan presentar —léase Marctaltor, que va a proponer otra cosa—), y si hay consenso sobre alguna de ellas, ir debatiendo punto por punto cada uno de sus parámetros. Cuando hayamos hablado de todos ellos, se debería realizar una encuesta donde se eligiesen los valores concretos de cada parámetro de la propuesta, y con la propuesta ya perfectamente definida, proceder luego a una votación para convertirla en política oficial.

Dicho todo esto, me excuso por el ladrillazo que os acabo de cascar, y quedo a la espera que cuantos comentarios queráis hacerme. Un saludo π (discusión) 17:25 18 mar 2010 (UTC)

Te agradezco enormemente tu ayuda, y si Drini se ofrece, me parece una elección estupenda, pero acabo de caer en la cuenta de una cosa, y no pienses que estoy aprovechando tu piadoso ofrecimiento para intentar escaquearme: yo me he ofrecido todo el rato a "tirar del carro" porque tenía la sensación de que si no lo hacía, el tema volvería a quedarse en nada, pero si os ponéis con ello "los mayores" (Drini y tú), entiendo que yo debería quedarme al margen. Quiero decir: ¿qué pinto yo postulándome a moderar nada cuando hay biblios (usuarios que cuentan con la confianza explícita de la comunidad) que se ofrecen a hacerlo?. Yo me ofrecí porque no "había" nadie más, pero en el momento en que sí lo hay...

Por expresarlo de otro modo: si se propone una pequeña votación para elegir a los moderadores del debate, en el momento en que se presenten 3 biblios yo no voy a querer poner mi nombre en esa lista, pues ya sobro. Que quede claro que yo me sigo ofreciendo a hacer lo que haga falta, por supuesto. Mi intención es solucionar de una vez ese molesto hueco en nuestras políticas. Pero si os ponéis los biblios, entiendo que mi participación ya no procede, o incluso podría interpretarse como un afán de notoriedad que desde luego no se corresponde con la realidad: a mí me da tanta pereza como a ti meterme en estos fregados.

Voy a mandarle recado a Drini de esta conversación, y quedo a la espera de lo que me digáis. Un saludo. π (discusión) 00:41 20 mar 2010 (UTC)

(edito) Drini declina, y duda además de que sea nea necesario un moderador. Esto invalida mi observación anterior: Si sólo te ofreces tú, entonces creo que sí "hago falta" y me ofrezco también. Así las cosas, te presento un borrador del texto introductorio en el café/políticas

Política de desbibliotecarización

Según se consensuó en este debate, con una participación de 40 usuarios y un consenso cercano al 90%, y tratando de ejecutar esta recomendación del extinto CRC, se inicia una vez más el que esperemos sea el debate definitivo sobre la política de desbibliotecarización en nuestra wikipedia. A tal fin se ha confeccionado este resumen que refleja tanto los antecedentes como las reflexiones más representativas expresadas en el pasado.

Dada la complejidad del tema, algunos usuarios hemos considerado conveniente la existencia de una figura de moderador, para facilitar que el debate mantenga un hilo argumental coherente, y evitar que el solapamiento de nuevas propuestas y debates paralelos terminen fragmentando o arruinando la discusión. Inicialmente nos postulamos como moderadores Lourdes y yo, pero parece conveniente que haya al menos 3 moderadores, para facilitar la disponibilidad de alguno en todo momento, ya que el debate se presume largo.

Os pedimos que en esta pequeña votación se apunten quienes se ofrezcan para ejercer de moderador. A partir de mañana día 22 estableceremos 3 días para que la comunidad vote a favor (por favor, sólo a favor; no en contra) de los tres candidatos que considere más adecuados.

Candidatos

(No votéis todavía: por ahora sólo presentación de candidatos).

• Lourdes Cardenal
• 3coma14
• —

...

El debate se iniciará con la discusión sobre qué sistema os parece el más adecuado para regular este tema: CRC, votación de la comunidad, debate argumentado, otras propuestas, ninguna, etc...

Una vez debatido, el hilo continuará debatiendo la opción que haya acaparado más consenso, tratando por orden todos los parámetros y detalles necesarios. Tras esta serie de debates, se procederá a realizar una encuesta en la que por votación, se decidirán los valores concretos de cada uno de los parámetros que hayan sido debatidos, y con el resultado de esa encuesta se preparará una propuesta de política concreta y definida, que será finalmente sometida a votación para convertirla en política oficial.

---

Dime qué te parece. Un saludo y gracias una vez más por tu ayuda. π (discusión) 12:18 20 mar 2010 (UTC)

El problema, Lourdes, es que me comprometí a iniciarlo ahora, y de retrasarlo, habría que hacerlo dos semanas. Creo que aquellos que aceptaron esperar un mes podrían sentirse molestos o incluso engañados, por lo que me parece que ahora ese retraso puede traer más problemas que beneficios. Lo importante es que el debate no coincidiese con un conflicto con algún biblio, y ahora mismo no lo hay. Me parece buena idea lo de dejar unos días, mientras se eligen los moderadores, para leer y meditar sobre el asunto, pero más allá de eso, no sé. En fin: me siento obligado a cumplir mi compromiso, y colgar el mensaje mañana. A partir de ahí, apoyaré cualquier decisión o propuesta que se te ocurra. Un saludo π (discusión) 00:31 21 mar 2010 (UTC)

Alea iacta est π (discusión) 13:30 21 mar 2010 (UTC)

Mayoría

Hola Lourdes, gracias por tu mensaje de felicitación, solo hay un error, en Wikipedia tienen soportandome solo 3 años y no cuatro jejeje. Un abrazo y mis respetos para ti por siempre. Edmenb (Mensajes) 15:41 21 mar 2010 (UTC)

Pues...

...yo menos. Pero siempre viene bien para saludar a las amigas. Un besazo. Simeón el Loco 23:13 21 mar 2010 (UTC)

No

...no es ironía, y me ofende que lo pienses. Lourdes, nos conocemos ya, incluso personalmente, como para que pienses que esas son mis intenciones. Por favor, presumamos buena fe. Simplemente no estoy de acuerdo con tu comentario como tú no lo estás con esta votación que en parte salió de mí. Eso no quita que no estemos de acuerdo en muchas otras cosas y seguramente en el futuro lo volveremos a estar. Venga, que me parece que discutir por un tema así no tiene sentido. Un abrazo, GuS - ¡Dialoguemos! 14:56 22 mar 2010 (UTC)

Jeje, bueno, gracias por lo de inocente ^^. Ambos anteponemos nuestra amistad ante cualquier diferencia y eso nos hace superar pequeñas minucias como estas. Sí, te explico, yo simplemente abrí un hilo en el Café hace semanas, y mi idea inicial era regular (no prohibir) el uso de ciertas imágenes religiosas y/o políticas en las firmas. Luego, otro contingente de usuarios pensó que para evitar ambigüedades, quizás lo mejor era quitar todas las imágenes. Yo ni estuve de acuerdo ni me opuse, por eso en esta votación di el "sí", aunque sin total convencimiento. Sabes que odio las prohibiciones tanto como tú, pero si la mayoría de la comunidad decide que lo mejor es prescindir de las imágenes, es un resultado que debemos acatar. Sin embargo, eso no sucederá con el resultado actual. Y en realidad, si lo miras por este lado, el que haya una votación al respecto es positivo, porque como bien señaló Camima, es para evitar que llueva sobre lo mojado. Con el resultado de esta votación, nos evitamos por un buen tiempo que vuelvan a resurgir debates como este, y así invertimos nuestro tiempo en otros menesteres. En fin, que no pasa nada, Lourdes, y perdona si mi mensaje inicial te ha parecido irónico. Como dije, y como bien sabes, no ha sido esa mi intención. Te mando un fuerte abrazo, GuS - ¡Dialoguemos! 15:13 22 mar 2010 (UTC)

RE:Moderador

Es que estaré fuera desde el jueves al domingo a la noche, y si no leí mal, será justo en el momento al que se dará comienzo al debate. No sé, me da la impresión de que si me presento a moderador y desaparezco durante gran parte del debate, no va a tener mucho sentido que me postule. Saludos! KveD (discusión) 17:44 22 mar 2010 (UTC)

Bueno, me has convencido :D Vamos a ver qué sale de todo esto. KveD (discusión) 18:09 22 mar 2010 (UTC)

La primavera, la sangre altera...

¡Hay que ver cómo estássssss...! En vez de escoba, parece que tengas un cuchillo para cortar el aire. --Camima (discusión) 18:25 22 mar 2010 (UTC) ¿Eh?... estás enfadada. --Camima (discusión) 18:31 22 mar 2010 (UTC)

Dando el parte

Veo que has vuelto. Espero que lo pasases bien, a pesar de la lata que te he dado estos días. Bueno, te comento mis intenciones.

Puesto que presumiblemente ya estamos todos los candidatos, y dado que en esta wiki participamos gente de ambos lados del charco, voy a dar inicio a la mini-votación hoy mismo (justo antes de irme a la cama, a altas horas de la madrugada).

La votación se efectuará en el mismo lugar del hilo donde están ahora los candidatos, pasando cada nombre a este formato:

3coma14

Firma aquí para votar, usa #~~~~

Lourdes Cardenal

Firma aquí para votar, usa #~~~~

Marctaltor

Firma aquí para votar, usa #~~~~

...

Respetando el orden actual, y eliminando los comentarios que hubiese dejado cada uno de los postulantes junto a su nombre. ("en lo que pueda ayudar"; "una bestia de apoyo", etc...)

En donde ahora pone: (Por favor, no votéis todavía: por ahora sólo presentación de candidatos), lo sustituiré por:

Nota: Esta votación es un simple formalismo, por lo que todos pueden participar (por simple precaución, no serán válidás IPs ni usuarios registrados después del inicio de esta votación). Cada usuario podrá votar a tantos candidatos como desee.

Y ya está. Si no recibo contraorden, calculo que a eso de las 06:00 AM procederé con ello. Un abrazo π (discusión) 20:22 22 mar 2010 (UTC)

¿Poca gente? No sé. A mí seis personas me parece un número bastante decente. El primer día temí que sólo hubiese tres candidatos, haciendo innecesaria la votación, y con cuatro también habría sido un tanto cutre, pero con seis, es suficiente. Lo de los "reservas" es una gran idea: se puede dejar como un as en la manga, en función de la votación: si salen tres usuarios claramente mayoritarios, no se comenta, y si vemos que el usuario que finalice en 4º posición se queda fuera por muy poco, anunciarlo como reserva. Lo que fue una extraordinaria ocurrencia por tu parte fue la de pedir 3 moderadores: no sólo es mucho más funcional, sino que además ha propiciado esta votación que legitima el papel de moderador que tan torpemente intenté impulsar desde el principio.

Además, con un poco de suerte no salgo elegido, y os coméis el marrón los demás XD Esa habría sido una jugada digna de Maquiavelo: enredaros a todos y luego irme de rositas ;) Bueno. Hasta mañana. π (discusión) 21:34 22 mar 2010 (UTC)

Feliz cumpleaños

Wiki-cumpleaños !

Le mando una cordial felicitación, recíbala con todo mi afecto. He notado que usted es una excelente usuaria y bibliotecaria. ENHORABUENA! Vubo (discusión) 20:28 22 mar 2010 (UTC)

No es mi cumpleaños, pero muchas gracias de todas formas. Lourdes, mensajes aquí 20:42 22 mar 2010 (UTC)

¡Qué confusión!, ¡perdone usted, Lourdes! De todas formas la mando un abrazo. ¡PERDONE LA CONFUSIÓN! Vubo (discusión) 21:19 22 mar 2010 (UTC)

Bueno, pero la tarta, se queda, que ya había empezado... --Camima (discusión) 21:21 22 mar 2010 (UTC)

Bloqueo

Hola, Lourdes. He desbloqueado a Spirit-Black-Wikipedista (disc. · contr. · bloq.). Solicitó su desbloqueo aquí, y consideré que la solicitud procedía. Si no estás de acuerdo, avísame :). ¡Saludos! --Racso ^¿¿¿??? 21:53 22 mar 2010 (UTC)

Para nada, Lourdes. Soy un idiota, tonto, estúpido, pero me viene y me va. En cualquier caso, vengo a pedirle, sinceramente, mil disculpas, solamente soy una molestia para usted y para un sin fin de gente que considera que no hago más que problemas, en fin ¿Qué le hago? Pero esta vez, le prometo y le juro, que jamás volverá a pasar nada de este tipo de inconveniente, usted sabe que el tiempo me es oro y no tengo que perderlo, me retiré del Wikirreto, aunque aún así no arreglo problema alguno, sin embargo, si usted considera que el bloqueo me lo merezco, adelante. Mi puerta está abierta. No tengo protectores, ni suerte, ni simpatismo, ni nada por el estilo, trato de llevarme bien con cada integrante de este proyecto tan destacado que amo y del que me he enviciado y no pienso dejar, a no ser por alguna cosa que me lo impida. Pero en fin. Lourdes, me vengo a remitir a usted, a que por favor, me disculpe, ya son muchas fallas las que cometo, y aunque soy veterano en el proyecto, aún no sé cosas que ya debería saber, y que le pasan a todos, pero que a mí ya no me deberían de pasar pues ya he sido advertido... Pero por favor, deme una oportunidad más... Se lo prometo, jamás volverá a pasar... Tengo la meta de servir a la comunidad wikipedística con los conocimientos posibles que tenga, no busco ser bibliotecario, no busco estatus, sólo busco un espacio entre toda la gente de Wikipedia para adentrarme y demostrar que puedo hacer grandes cosas, es cierto, me he pasado de la raya demasiadas veces y se me ha perdonado y aceptado para dar otro escondrijo de peso, sin embargo, he demostrado que de verdad puedo, que de verdad tengo las ilusiones por dar mi todo, esta vez le fallé a muchos, y sobre todo a usted, que una vez ya le había prometido que casos como éste jamás volverían a suceder. De nuevo, me califico como un idiota, tonto, estúpido, soso, vividor, lo que quiera Lourdes... Sin embargo, deme una oportunidad más, no le fallaré, téngame bajo sus pies, pisándome. No hay problema, por favor. Le saludo respetuosamente prometiéndole que estas palabras no van en vano y que todo será diferente desde hoy. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 23:30 22 mar 2010 (UTC)

Respuesta — El comentario anterior sin firmar es obra de Lourdes Cardenal (disc. • contribs • bloq). --Diegusjaimes24-7 Cuéntame al oído 23:47 22 mar 2010 (UTC)

Es tu opinión, Lourdes, No hay problema por mí, haré caso por siempre a estas notas. Y una cosa más, no creo en Dios. Saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 00:07 23 mar 2010 (UTC)

Yo no pienso que te equivocaras. He he seguido también su trayectoria y no enmienda por muchos consejos y reprimendas que reciba y muchas disculpas y propósitos que formule. Un abrazo, wikisilki 00:35 23 mar 2010 (UTC)

Hola de nuevo, Lourdes. Me vas a disculpar, pero te equivocas al afirmar que te estoy desautorizando. Simplemente revisé un desbloqueo que se había solicitado, como se hace normalmente.

Ahora, alegas que desbloqueé por un motivo que no tiene nada que ver con el del bloqueo. Pues sí tiene que ver: que yo sepa, no hay ninguna política que indique que un usuario puede ser bloqueado por "hacer trampas en concursos". No te dije nada en su momento, pero dado que ahora estás atacando mi actuación en varias páginas, no me queda más remedio que hacerlo. El bloqueo de por sí era bastante discutible. Pues bueno, cuando lo revisé, preferí enfocarme en el retiro indebido de plantillas de mantenimiento, pues eso sería una falta más de peso para indicar que Spirit debía seguir bloqueado.

Revisando, ninguno de los artículos tenía problemas de formato al momento del retiro de la plantilla (precisamente, ese fue el problema en el concurso), así que los retiros no podrían considerarse problemáticos. Por eso desbloqueé.

Ahora, si hay alguna política que indique que puedo ser bloqueado, por ejemplo, por crear una tabla de concurso y sumarme mil puntos de la nada, por favor, dímelo. Realmente no es mi interés que se forme un problema con todo esto, pero tampoco lo es que se difunda por toda la Wikipedia una actuación errónea que, a mi parecer, no lo es.

Es todo. Un saludo, Racso ^¿¿¿??? 02:09 23 mar 2010 (UTC)

Por mi parte, vengo a decirte que apoyo tu acción. Ya bastante nos hemos dejado tomar el pelo por su teórica inocencia y memoria de pez en lo que conviene. Un abrazo, brujita, Su caballero.

Lourdes, creo que obraste perfectamente, un bloqueo de tres días, quizá por hacer “trampas” no se pueda bloquear, pero como Racso mismo admite el retirar plantillas sin corregir lo que en ellas se pide, creo que hace un flaco favor a wikipedia y todo lo demás que se le viene advirtiendo al usuario por distintos compañeros desde hace tiempo. En fin, creo que por mantener, repito, tres días de retiro (y con buenas palabras por tu parte) no hubiera pasado absolutamente nada.MarisaLR (discusión) 10:05 23 mar 2010 (UTC)

Me uno a lo ya dicho, creo que tu forma de actuar fue correcta. Creo que las trampas son una burla hacia el resto de compañeros que participamos en el Wikirreto, por decirlo de alguna manera, y supongo que la mayoría estarán de acuerdo. Con casi dos años de edición y unos cuantos AB y AD a sus espaldas me resulta poco o nada creíble que no sepa qué es wikificar (como mucho pasarsele algún detalle) o distinguir cuando ha hecho uno de estos artículos. Saludos Vëon (mensajes) 12:43 23 mar 2010 (UTC)

Llevo unos días alejado de todas las "peleas" wikipedienses, y creo que este tema está ya pasado, pero tengo que aplaudir tu decisión en este caso y comprendo (y apoyo) tu reacción posterior. Veo el tema gravísimo y no deja de sorprenderme que siempre le perdonen sus graves errores (porque no es el primero). Te felicitó por tu iniciativa, ojalá todo el mundo abriera más los ojos. Un saludo, Morza (sono qui) 22:37 23 mar 2010 (UTC)

Vengo también a mostrarte mi apoyo en tu acción, que creo sobradamente justificada. No puedo decir más que cosas parecidas a las que te dice aquí arriba Morza. Hiciste bien en este caso. Un saludo. Escarlati - escríbeme 00:20 24 mar 2010 (UTC)

Lulú, hiciste muy bien y, por mi parte, le retiré el flag de verificador, ya que las evidencias demuestran que no es apto. Saludos cordiales, Beto·CG 08:04 24 mar 2010 (UTC)

Siempre es triste que ocurran este tipo de cosas. Yo también estoy sorprendido por las faltas que Spirit había cometido, y una vez revisado el caso, coincido con mis compañeros en que actuaste como debías. Sé que no es plato de buen gusto tener que tomar la decisión de bloquear a un colaborador. Esperemos que también sirva para que Spirit reflexione y actúe correctamente en el futuro. Mi apoyo a tu resolución y buen hacer. Un saludo grande, querida Lourdes. Tirithel (discusión) 08:19 24 mar 2010 (UTC)

Un padrino de ...

Tienes toda la razón y se merece la reprimenda. Pero creo que su actuación ha sido una serie de niñerías para conseguir más «puntos». Espero que rectifique y le sirva para el futuro. No te enfades. Un abrazo, José MCC1 (mensajes) 23:42 22 mar 2010 (UTC)

Te repito que tienes toda la razón... y dado que se ha retirado del «concurso», asume su falta. Además, creo que sólo tu puedes levantar o aminorar el bloqueo si lo ves conveniente y los demás, como mucho, solicitarlo. Un abrazo, José MCC1 (mensajes) 00:01 23 mar 2010 (UTC)

Un fuerte abrazo desde Madrid. José MCC1 (mensajes) 00:49 23 mar 2010 (UTC)

Minivotación iniciada

(Qué tonto; he estado a punto de desearte suerte...) no me cabe duda de que si la cosa está discurriendo con tan buen ambiente es en buena medida gracias a tu aparición: la pátina de respetabilidad que le da tu participación a este intento de resolver el problema es impagable, y tomo nota en mi agenda de tu permanencia como candidata. Te debo una. Un abrazo, y un verdadero placer tratar con personas como tú. π (discusión) 04:26 23 mar 2010 (UTC)

¡Me nombrastes el cojuelo y ya se ha metido conmigo!

En Juan Martín Díez ha aparecido el texto: Juan Martín Díez, tío de Daniel Olavo Díez, paraguayo nacido el 24 de marzo de 1995, acualmente vive en villarrica, py y me ha sido atribuido a mí el vandalismo. ¡Que el cojuelo te visite pronto, eso, y un buen día, es lo que te deseo. --Afilador (discusión) 10:07 23 mar 2010 (UTC)

Yo ya miré el historial, que después de tantos años ya no soy tan bobo. Y allí, a mi parecer, era yo el causante del vandalismo. Bien, arreglado, aunque no entendido, pero ¿quien demonios es Cariñena? ¿Por qué una y otra vez haces aparecer personajes desconocidos anteriormente en nuestros coloquios?. Buenas noches y a dormir, --Afilador (discusión) 21:36 23 mar 2010 (UTC)

Si mal te entiendo, te has pasado del que bebía El Empecinado al que degustaba Fernando VII cuando volvía de Bayona. Bueno, mientras no te pases, puede pasar. Saludos desde las orillas del Ebro, donde las cepas ya comienzan a primaverar, asegurándonos que tampoco el año que viene nos faltará con qué llenar la bota. --Afilador (discusión) 16:59 24 mar 2010 (UTC)

Re:Cansancio

A saber... Me ha dejado atónita con ese último mensaje. Pero me estoy entreteniendo, lo reconozco. ¡Cuánto mal ha hecho el sistema educativo español! xD Raystorm is here 16:45 23 mar 2010 (UTC)

Siempre un gusto saber de ti

¡Hola! Debes disculparme por lo ingrato, que no he pasado a dejarte mi saludo con la frecuencia que mereces, pero como siempre es un gustazo verte por ahí dejando tus gotas de ecuanimidad y sensatez. Saludos. Rolf Obermaier (discusión) 18:00 23 mar 2010 (UTC)

Pues...

Tu tampocooooooooo π (discusión) 20:28 23 mar 2010 (UTC)

Pues...

...es necesario que te responda, porque la sorpresa del enlace me dejó atónito (eso es lo que yo llamo descaro). Y además, viendo los comentarios de la gente, noto que definitivamente estoy muy alejado de la realidad en este caso. Sin embargo, te pido que tengas en cuenta que mi actuación se limitó únicamente a atender la solicitud de desbloqueo específica. Quizá si hubieras listado (o al menos mencionado) las faltas anteriores del mismo usuario en el bloqueo, o en el mensaje que le dejaste, yo hubiera actuado distinto (o simplemente hubiera dejado que alguien más resolviera la solicitud).

En fin, te pido disculpas, porque definitivamente parece que mi actuación no fue la mejor, pero a mi favor debo decir, de nuevo, que me limité a revisar una petición de desbloqueo puntual, sin conocer antecedentes. Como bien dijiste (y gracias por decirlo), mi actuación fue totalmente de buena fe.

Un saludo, sin enfados, claro :P, Racso ^¿¿¿??? 23:39 23 mar 2010 (UTC)

Reflexiones a pie de página

Esto no viene a cuento, y desde luego no es asunto mío, pero quiero comentártelo de todos modos: ayer presencié dos casos en los que se generó un cierto malestar debido a reversiones de un biblio a otro biblio. Me pregunto por qué no establecéis una norma donde, por defecto, un biblio deba consultar con el primero antes de revertir su acción. Y si no está disponible, o no se ponen de acuerdo, acudir, también por defecto, a un tercer biblio. Incluso, para evitar la elección interesada de un tercero, se podría echar mano de una lista de biblios voluntarios para mediación, e ir eligiéndolos por orden; cada caso a quien le toque. Si te toca mediar, y lo haces, pasas el turno de guardia al siguiente. De esta forma, si un biblio piensa A, y el otro B, se está a lo que decida el tercero, que se coge de esa lista, y punto pelota. La cuestión fundamental es evitar esas desautorizaciones directas entre biblios, pues después de que te reviertan una decisión, es muy difícil mantener la presencia de ánimo adecuada para llegar a un acuerdo sobre nada, y menos cuando se es joven y varón, como es el caso de la mayoría de los bibliotecarios. Por otra parte, es de suponer que un biblio tiene experiencia suficiente como para no tomar decisiones a la ligera, por lo que no parece un "exceso de burocracia" tener que preguntar antes. Si acaso, por ser un poco prácticos, se podría aplicar WP:USC para saltarse esta norma sólo en casos de despiste e-vi-den-te. ¿Nunca habéis hablado de esto? Un saludo π (discusión) 12:31 24 mar 2010 (UTC)

Utopía es pretender que un grupo de seres humanos actúe siempre de buena fe, y que no existan discusiones y peleas; eso va con nuestra naturaleza. Pero eso no nos impide, sin embargo, crear un sistema que favorezca el buen ambiente y no lo contrario. Un sistema que permite que un biblio pueda revertir la decisión de otro sin más, es un sistema que favorece y potencia los conflictos, y por tanto es un sistema torpe y manifiestamente mejorable.

Me acuerdo del dicho ese de "Dame fuerzas para cambiar lo que puedo cambiar, resignación para aceptar lo que no puedo cambiar, y sabiduría para distinguir entre ambas". Con los conflictos habrá que resignarse, pero el sistema que elijamos para prevenirlos y gestionarlos, eso, querida Lourdes, entra clamorosamente dentro de la primera categoría. Abrazo π (discusión) 14:01 24 mar 2010 (UTC)

Bueno, me lo apunto para otra ocasión, que ya hay bastante filete sobre la mesa ahora mismo. No quiero que me echen de aquí por rrevolusssionario XD π (discusión) 15:32 24 mar 2010 (UTC)

RE:

Bien creo, nadie se quejo hasta ahora, tu como estás? Esteban (discusión) 13:54 24 mar 2010 (UTC)

¿Milagro?

Que raro Lourdes, yo soy agnóstico, y sin embargo, mis últimos dos "Buenos" son, uno sobre el cura Pedro Opeka y el otro sobre un Cristo.

Amén.

Rúper (Dime ) 18:22 24 mar 2010 (UTC)

Lourdes, esto puede terminar mal: aclarame que es eso de si soy "mocho", que lo primero que encuetro en el diccionario sobre ese término es: Dicho especialmente de un animal cornudo, de un árbol o de una torre: Que carece de punta o de la debida terminación. :( Rúper (Dime ) 18:37 24 mar 2010 (UTC) :))))

Ah bueno. Entonces no, no lo soy (ninguna de las dos cosas). :)) Rúper (Dime ) 19:08 24 mar 2010 (UTC)

Por cierto ...

... veo que cambian pocas cosas. Hiciste muy bien, por si sirve de algo. Salud. --Petronas (discusión) 23:53 24 mar 2010 (UTC)

Sí, esa es mi intención. Espero que la salud y el tiempo me lo permnitan. Un saludo. --Petronas (discusión) 18:44 25 mar 2010 (UTC)

Roa

Estoy haciendo el artículo sobre el hombre que estuvo encargado de la ejecución de "El Empecinado" en Roa. Me gustaría ilustrarlo pero en Commons nada hay sobre esa localidad. ¿Por casualidad en tu cajón de sastre tienes alguna foto de allí y, de ser cierta mi suposición, podrías subirla?. Un saludo, entre vino y vino, del --Afilador (discusión) 11:29 25 mar 2010 (UTC)

Con anticipación te agradezco el esfuerzo que realizarás revolviendo lo que tan bien ordenado tienes. Saludos del --Afilador (discusión) 16:41 25 mar 2010 (UTC)

Tres moderadores

Vaya por delante que yo preferiría que fuésemos tres: porque es lo que se dijo en un principio, porque somos impares (con la posibilidad, en caso de duda, de decidir por mayoría), y porque creo que siendo menos, vamos a coordinarnos mejor. Sin embargo, viendo el resultado de la votación entre Kved y Marctaltor, (17-16) empiezo a cuestionarme si no sería más conveniente, de mantenerse esa igualdad, que fuésemos 4. A fin de cuentas, el 3 es un número arbitrario que pusimos al principio, pero a la vista de los resultados, es el 4 el que reflejaría mejor la voluntad de la comunidad. Estoy acordándome por supuesto del comodín del bibliotecario "suplente", pero cuando pienso sobre ello, no termina de convencerme: creo que sería demasiada complicación para algo que a fin de cuentas es un mero formalismo: dotar a alguien de una cierta autoridad para marcar el ritmo del discurso. No lo sé; estoy pensando mientras escribo. Lo que sería conveniente, de hacerlo así, es avisarlo pronto, antes de que nadie pueda pensarse nada extraño. Lo que estoy meditando es poner un aviso ahora donde advirtamos que si entre el tercer y cuarto candidato hay empate o sólo un voto de diferencia, los dos serán moderadores (para reflejar mejor el apoyo de la comunidad). Pero ya te digo que no lo tengo nada claro. Piénsatelo y dime algo, porfa. Un saludo π (discusión) 12:38 25 mar 2010 (UTC)

Lo de la "sección de moderadores" me parece bien, aunque esperaría a comunicarlo hasta que se abra esa página, que es algo que puede tardar un tiempo. También me siento más a gusto con la idea de que los moderadores representen a cuantas más opiniones mejor. Sobre lo que he cambiado de opinión es sobre lo de advertirlo ahora: si pongo que "en caso de empate o diferencia de un solo voto" y hay dos votos de diferencia ¿qué hacemos? Ahora pienso que mejor esperar, y si se da el caso, consultarlo con el tercer moderador elegido, y si da el visto bueno, incluir también al cuarto. Estas cosas oficiosas se basan en la buena voluntad de los participantes, así que mejor no complicarlas si no es estrictamente necesario. Saludos π (discusión) 14:30 25 mar 2010 (UTC)

Cierro el plazo de votación, y empieza la fiesta. Para ser una votación informal, en el café/políticas, y no estar abierta ni tres días, me ha sorprendido la altísima participación. Al final la diferencia entre tercero y cuarto no ha sido de un voto, sino de cinco. Tirando de calculadora, la diferencia de Kved con respecto a Marctaltor es de más de un 20% (concretamente un 22%), así que entiendo que ya no estamos hablando de una diferencia trivial, y que en consecuencia los tres moderadores elegidos por la comunidad son los que son: Tú, Kved, y yo. Me voy a limitar a cerrar la votación y a abrir el debate, y no voy a comentar nada más, a la espera de que tengáis (ya hablo en plural) algo que decir a ese respecto. Saludo π (discusión) 00:09 26 mar 2010 (UTC)

Email

Tienes un email. Raystorm is here 18:41 25 mar 2010 (UTC)

Ahi va. Disculpa, tengo abiertas muchas pestañas, y tenía intención de ponerte un mensaje por otro tema. Lo que pasa es que luego pensé que no era importante, y pensé que había cerrado esa pestaña. Este era un mensaje a otro usuario, que como ya me contestó por email, pues ni me di cuenta que no se lo había puesto a él en su discu. Lo siento, ha sido un mix, aunque si quieres te mando un email por cualquier otra cosa. ¿Qué tal por tu no-cumpleaños? ^^ Un saludo Raystorm is here 19:18 25 mar 2010 (UTC)

Gracias

Hola Lourdes, solamente paso a agradecerte.Saludos cordiales.Eduardosalg (discusión) 15:55 26 mar 2010 (UTC)

Gracias de nuevo, no creo que lo vuelva a hacer, son las quejas de siempre, colocan cosas que no proceden y no les gusta que se retiren; en fin que si ya hasta otros me han insultado es cosa de agarrarle el lado amable, a eso me expongo por tratar que los artículos estén correctamente elaborados.Saludos.Eduardosalg (discusión) 16:13 26 mar 2010 (UTC)

Iba a escribirte ahora

Entiendo el problema, y no me parece mala idea, pero tengo mis dudas: hacerlo en el café tiene la ventaja de que podemos ir abriendo capítulos, como hice ayer, (o como se hará si se decide que la opción preferida es la de la votación comunitaria), y de esa manera el sistema va archivando los capítulos anteriores, dejando un hilo enorme, pero no tan enormisísimo como quedaría en una página aparte. Claro, también podríamos ir abriendo subpáginas si lo hacemos como tú dices, pero temo que la gente se perdiese con más facilidad. Por otra parte, la visibilidad que tiene tratar el tema en el café favorece que participe y se involucre más gente, lo que me parece un punto a favor.

Voy a preguntarle a Kved, a ver qué opina (si no se ha ido ya), y si no está, seguimos hablándolo. De todas formas, si estás convencida de que es lo mejor, simplemente dímelo, y lo hago ahora mismo. Un saludo. π (discusión) 16:27 26 mar 2010 (UTC)

Sí, no sé qué tecla habremos tocado, pero es increíble que todavía no se haya desatado ningún flame. Yo creo que no era tan fiero el león como lo pintaban: lo que ocurría es que la gente estaba acostumbrada a que este tema saliese sólo como consecuencia de algún cabreo con un biblio en concreto, y cuando han visto que esta vez no es así, simplemente se han puesto a debatirlo, porque es algo que hace falta, y somos la única entre las grandes wikipedias que carece de esta política. Pero bueno, no quiero echar las campanas al vuelo todavía: esto no ha hecho más que empezar, y no hemos tocado todavía ningún punto conflictivo. π (discusión) 17:00 26 mar 2010 (UTC)

Sobre basílicas...

...me lo empiezo a leer, pero vete pensando la excusa remolona que vas a poner cuando te proponga eso que no quieres...:P.--Εράιδα (Discusión) 20:26 26 mar 2010 (UTC)

Hola Lou :-)

Como otras veces, no sé si me durará unos días o me quedaré más tiempo, pero me estoy volviendo a asomar por aquí. No me atrevo a entrar en el debate porque no me he leído los antecedentes -apenas llegué a ver el CRC, por ejemplo- y me siento ignorante. Lo que preguntaría si me atreviese es por qué los cargos de bibliotecario son vitalicios. Igual si los botones extras durasen 6 meses -por decir algo- nos ahorrábamos las tensas votaciones en contra. Quien siga teniendo la confianza de la comunidad y haga un trabajo satisfactorio volverá a ser propuesto y volverá a ser aceptado una y otra vez, ¿no? Y la gente que haga dejadez, como yo, o que se meta en líos, pues desaparece silenciosamente, sin necesidad de debates amargos. De paso, se da una oportunidad fácil a la gente para que se queme menos, se pueden tomar descansos oficiales de los botones y ver la historia desde el otro lado. 4lex (discusión) 00:34 27 mar 2010 (UTC)

No, no la había saludado en un primer momento -ni a tí, ni a un montón de otros nombres que reconozco de "mis tiempos" y que me alegra seguir viendo por aquí- porque pienso que, si esta vez me quedo un poco más, ya tendré tiempo de ir hablando con todo el mundo, y, si es otra falsa alarma, me voy a sentir aún peor por acordarme de lo que me estoy perdiendo, jeje. 4lex (discusión) 01:01 27 mar 2010 (UTC)

Pero...

Si nadie ha muerto aún! (sólo Petronas! y revivió a las horas de occiso! Vaya sustazo! xD) Hola Lourdes! Se te echó también de menos durante mi retiro! Lo bueno es que ya estamos de vuelta :D Benditas vacaciones de sem. santa! Espero que estés de lo mejor. Saludos. LINK 00:51 27 mar 2010 (UTC)

Ejem, perdón que me meta pero que yo sepa el usuario de arriba jamás se fue, ver Godard58 (disc. · contr. · bloq.). Saludos Lou :) --Taichi 〒 01:01 27 mar 2010 (UTC)

Bueno es que una cosa es que diga que se evaporó de la Wikipedia y otra es que se pasó a una cuenta alterna, la verdad ya algunos como drini y yo sabíamos que era él, pero con otra identidad y con lo del PU remató todo. Lo que sí incomoda es que diga a todos algo que no es cierto... Tú me entenderás. --Taichi 〒 01:14 27 mar 2010 (UTC)

Bloqueo de Camima

Efectivamente he bloqueado a Camima por decir algo así como que Gaeddal era el wikipedista más indigno y que le borraría de un soplo (supongo que lo has leído). A la vez entiendo que este comentario tan desafortunado es producto de una escalada de tensión en la que varios bibliotecarios y él estabais participando y que también podría calificarse como desafortunada y por eso pese a la gravedad de sus palabras creo que una semana es un tiempo conveniente (ya se el había advertido por esta misma discusión y unos párrafos antes hay una sorna que por sí misma ya ameritaría fuerte advertencia o bloqueo).

Por otra parte, he de reconocer que desconozco totalmente la discusión de la que ecemaml y tú habláis y por lo que habéis comentado con lo que no tengo opinión sobre las vuestras respectivas ni siquiera sé de qué va. Me parece lamentable el comentario de ecemaml y en general que no se pueda hablar de un tema sin remover viejas rencillas. La frase que citas es muy desagradable y tal vez puedas acudir al tablón, sin embargo parece que a su vez el te acusa a ti de cosas tan graves como esas. Yo no me considero capaz de dirimir donde está el límite de lo tolerable (aunque Camima lo pasó tan de largo que no tengo dudas) a la vez que os considero adultos capaces de autorregularos sin necesidad de que yo u otro pasemos por vuestras discusiones a comentarlo y si no lo hacéis vosotros sabréis cuáles son las agendas ocultas (permíteme el término de psicología) que lleváis.

No voy a bloquear a ecemaml, no porque no lo merezca, que no lo sé, sino porque no quiero ni siquiera saber cuál es esa mierda antigua, si hay difamación o no, ni nada del asunto. Ecemaml, aunque no lo he tratado, me parece un wikipedista valioso (también Camima, ojo) y por ti, que te he tratado algo, he de decir que siento simpatía, por lo que te ruego que no me pidas que me meta más de lo que lo he hecho.

Cambiando de tema en parte. No sé si sabes que llevaba muchos meses sin apenas editar. He vuelto a wikipedia con ganas de trabajar pero sin querer más problemas. Sin embargo, parece que por mi carácter no puedo evitar entrar en ciertos debates, aunque otros los estoy de momento esquivando deliberadamente; sin embargo, no quiero traer viejas rencillas y así lo he puesto al principio de mi página. résped ¿sí? 06:46 27 mar 2010 (UTC)

Otra vez con la ZP

Hola Lourdes. Acabo de ver esta mini guerra de ediciones entre tú y un usuario novato que intenta crear su artículo en la Zona de pruebas. Para ayudar a evitar este frustrante problema para los inexpertos, hace un tiempo he creado esta pequeña utilidad de mantenimiento ZP donde, antes de limpiar, uno puede analizar si vale la pena hacerlo o no. En la discusión de la página explico cómo sacarle un provecho adicional. Saludos, Gustrónico ☏ 16:04 27 mar 2010 (UTC)

El hilo se impacienta

Veo que, si no unanimidad, sí hay al menos un amplio consenso en que la votación comunitaria es la opción elegida, por lo que la gente lleva discutiendo desde hace horas sobre qué opciones de votación hay. Preferiría esperar a que Dferg propusiese lo que tenga que proponer, pero no sé si lo va a hacer ahora o dentro de unos días, así que a lo mejor no es mala idea iniciar mientras tanto el capítulo 2, para no frenar el debate. Si aparece Dferg con otra cosa, pedimos atención para su propuesta, y si termina rechazándose, cerramos ya el capítulo 1. ¿Qué opinas? π (discusión) 20:03 27 mar 2010 (UTC)

Iniciado capítulo II: una cosa es tratar de encauzar el río, y otra cosa intentar detenerlo. ;) Saludos π (discusión) 01:34 28 mar 2010 (UTC)

Saludos

Hola Lourdes!!!, ¿cómo anda todo por la bella España?, pasaba a saludar a tan noble y honrosa dama, a ponerme a tus servicios en mi retorno a las tareas de Wikipedista y biblio, ya sabes que cualquier cosa estoy ahí a tu disposición. Por cierto y aunque algo tarde, cuentas con todo mi apoyo en aquel lío del bloqueo que pusiste. De nuevo un gran saludo y abrazo desde Colombia!. Nicop (discusión) 20:16 27 mar 2010 (UTC)

Re:Sobre tu propuesta

Gracias. ¿Te podría enviar un email?. Saludos, —Dferg {meta} 22:48, 27 marzo 2010 (UTC)

Reversión en el café

Me la ganaste. Iba a presionar el botón cuando sale que no se pudo --Diegusjaimes Cuéntame al oído 17:00 28 mar 2010 (UTC)

Hola Lourdes

Pues no, no te equivocas Lourdes, me interesa hacer las cosas bien aquí. Además de que ya no soy una jovencita; soy profesionista, tengo un trabajo institucional, hago investigación, tengo práctica privada y me hago cargo de una hermana discapacitada. Con todas estas responsabilidades, si voy a entrar al sitio, no es a perder mi tiempo y hacerlo perder a los demás. De hecho debo de ser una de las pocas personas que de verdad leyó el tutorial, los 5P y casi todas las políticas antes de ponerse a editar en serio, puedes ver en mis mensajes que jamás tuve un aviso por mis artículos de falta de referencias, categorías, wikificar, etc. Te contesto con gusto, no es indiscreción, no he tenido problemas en CAD, de hecho sólo he tenido una y me fue bastante bien, tuve nueve a favor y nada en contra. Si tu duda proviene de mi reticencia a basar las decisiones en un "consenso" tomado de discusiones argumentadas, he de decirte que esta proviene más bien de las CDB, donde me parece que la decisión muchas de las veces es subjetiva y unilateral, lo que obviamente y a la larga perjudica a Wikipedia. Para muestra esta y esta, en las que la decisión fue borrar, aunque a mi juicio el consenso no estaba claro y que suscitaron quejas, bloqueos y discusiones, además de que se me dieron unos cuantos mordiscos sin explicación previa a los pocos días de estar en el sitio. De aquí que estoy convencida, que no va a ser sano dejar una de las decisiones que será de mayor importancia y más controvertidas, en manos de alguien, que a "su juicio", decida cual es el "consenso", me parece que siempre va dejar la idea en algunos miembros de la comunidad de falta de transparencia.

Me reitero nuevamente a tus ordénes y dado que aún me considero redactora inexperta, te solicitaré ayuda, claro sí tú me lo permites y tienes tiempo, para revisarme un artículo con propósitos de llevarlo a CAD. Tengo deseos que haya más artículos de calidad de historia y cultura en general. Un abrazo para tí también, desde la Sultana del norte, del norte de México por supuesto.--Rosymonterrey (discusión) 20:00 28 mar 2010 (UTC)

Flag

hola! tengo una duda, con el flag de verificador, al usar huggle, las paginas quedan automaticamente marcadas como "verificadas"?--Camr ^{firmame el muro} 22:03 28 mar 2010 (UTC)

Ya le he respondido al usuario perdona la intromisión. Que estés bien --by Màñü飆¹5 ^talk 01:53 29 mar 2010 (UTC)

Sistema para la nueva página

Como predecías, ya ha aparecido la primera voz que pide que nos vayamos a molestar a otra parte ;) Creo que sí, que ya es hora, y que el hilo ha crecido demasiado, en parte porque está desmadrado. No quise o no me atreví a imponer una agenda firme desde el principio (en parte condicionado por la "propuesta alternativa" de Marctaltor, que me obligaba a dejar el debate abierto a "propuestas" desde el inicio), y como consecuencia estamos todos esparcidos en un mar de texto, que es justo lo que no quería. Te escribo antes de irme a dormir, con la intención de que me comuniques tus impresiones antes de ejecutar mi idea mañana:

Mi idea

Lo que he pensado es empezar la página especial tratando el tema de "votación vs. argumentación", dejando claro que no se debe tratar ningún otro asunto hasta resolver éste. Pero lo que quería consultarte es la idea que se me ha ocurrido para que el proceso sea un poco más eficiente: le voy a poner nombre y todo: la "Votación continua". Se trata de que al final de cada capítulo dejemos un espacio para ir poniendo votos a favor de las distintas opciones a debate. Esto sirve para ver qué propuesta goza de más aceptación, y evita que cada poco tengamos que interrumpir el debate un par de días para votar, o incluso previene que sigamos discutiendo cuando resulta que ya hay consenso. El debate es un debate normal, donde cada uno argumenta, pregunta, o hace las reflexiones que considere oportunas, pero cuando ya tenga una opinión formada, puede ir dejando abajo su voto. Si durante la discusión cambia de opinión, pues se "cambia de bando" sin más. El propósito es que no tengamos que adivinar cuándo hay consenso, sino que sigamos discutiendo hasta que la votación continua refleje un consenso razonable y se alcance un quórum suficiente como para considerar ese consenso suficientemente representativo. En tanto no se alcance ese objetivo, simplemente seguimos discutiendo hasta ponernos de acuerdo. Al fin y al cabo, todo esto debe terminar en una votación, por lo que si no hay consenso en el debate, ¿cómo iba a haberlo en la votación?

A mí me parece un sistema tan estupendo que ahora mismo estoy encantado de haberme conocido, pero me doy cuenta de que estoy escribiendo a altas horas de la madrugada, y sé que es un momento peligroso para la lucidez. Dime a ver qué opinas, y conforme a eso actuamos. Le paso recado de este mensaje a Kved. Un saludo π (discusión) 04:28 29 mar 2010 (UTC)

bahía

Hola Lourdes! Espero te encuentres muy bien! Hace muucho que no ando por aquí, así que estoy algo oxidada... ¿cómo se debería actuar en el artículo Salvador de Bahía?. Al final del artículo, en el último enlace externo, hay algo inapropiado y parece que ya hubo algún conflicto previo por sacarlo. Gracias por mirarlo! --Dianai, mensajes 14:42 29 mar 2010 (UTC)

Encuesta continua

(mensaje con copia a Kved)

Buenas: levantado y fresco, sigo pensando que el sistema es fantástico para saber cuándo está maduro cada uno de los temas a debatir, y a los moderadores nos evita el tener que actuar "cual CRC", adivinando si la cosa ya está lista o no lo está, o dónde está el consenso. Pasamos así de ser árbitros a ser simples bedeles, que está muchísimo mejor tanto para nosotros como para el resto de los participantes en el debate. Tras leeros, añado dos modificaciones: no se va a llamar "votación continua" sino "encuesta continua" (para evitar equívocos), y la encuesta sobre cada tema no se abrirá inmediatamente, sino que esperaremos un tiempo razonable (como referencia, un par de días) hasta abrir la posibilidad de "votar". De esta manera permitimos que en cada debate se expongan todas las alternativas, y que la gente disponga de suficiente información y tiempo para reflexionar y debatir antes de lanzarse a emitir su "voto".

Respecto a cómo coordinar todo, os propongo dejar un hilo fijo en el café/políticas donde, tras un párrafo informando sobre el sistema de encuesta continua, se pongan enlaces directos a cada página de debate que vayamos abriendo. Así todos los que se pasen por el café se van enterando del estado del debate, o de la posibilidad de ir dando su opinión. Lo visualizo como las pantallas de información de los aeropuertos, con los destinos, fecha de salida, y estado del vuelo. O sea, "Tema del debate", "encuesta abierta", "quórum" (lo actualizaríamos cada día), y "estado del consenso" (idem). Así, aunque por ahora sólo vayamos tratando un tema cada vez, permitiríamos que el máximo número de gente participase, leyese y opinase sobre cada detalle de la política, incluso aunque se incorpore tarde. También sabríamos cuándo dar por finalizado el debate, que sería cuando todas las páginas alcanzasen un quórum y un consenso suficientes, maximizando de esta forma las posibilidades de que la votación oficial sea favorable.

La única duda que tengo es si este hilo fijo es mejor ponerlo en el café o directamente en una página especial que haga de "portal". En espera de que me contestéis algo, voy haciendo el borrador. No tengo mucho tiempo hoy, así que tras hacerlo os lo dejo para que lo modifiquéis o directamente lo desestiméis. Saludos π (discusión) 15:22 29 mar 2010 (UTC)

borrador del post fijo en el café, o en la página especial que consideréis. Proceded a copiarlo o trasladarlo si os parece bien; yo me tengo que ausentar unas horas π (discusión) 15:49 29 mar 2010 (UTC)

Estoy estoy

Con muy mala conex, disculpa la tardanza en contestar, pero estoy. xD Bueno, yo me estoy comunicando completamente por irc, hay un canal particular que es #wikimedia-es, donde hablamos del tema. Suele haber gente todos los días a partir de las 20:30-21:00. También está la lista de correos de Wikimedia España, <wikimedia-es arroba wikimedia.org.ar>, donde creo que se mencionó la quedada. Yo estoy viendo a ver si mañana compro el billete de tren, en cuanto me digan más o menos en qué franjas horarias nos movemos de forma cuasidefinitiva. :P Un saludo Raystorm is here 18:47 29 mar 2010 (UTC)

Hola Lourdes, he visto en mi lista de seg. el mensaje de Raystorm y vengo para decirte que nos conectaremos a las 21:30 aprox. Si te pasas por allí será un placer saludarte. Un abrazo. Dorieo (discusión) 19:11 29 mar 2010 (UTC)

Hmmm, creo que no ha llegado. Si llega a la lista alguien te avisará aquí, pero de momento, na de na. Raystorm is here 20:01 29 mar 2010 (UTC)

Pues te confirmo que no ha llegado. :( Raystorm is here 13:49 30 mar 2010 (UTC)

Oh qué bien. :D Pues mira, voy ahora a salir a una casa que tiene ordenador con una conexión decente e impresora para comprarlo e imprimirlo. En teoría quiero coger el exprés (que de exprés no tiene nada, porque sale a las 8 de la mañana) que llega a Valladolid sobre las 11:15, pero te confirmo cuando ya lo haya comprado. ¡Mil gracias! :D Raystorm is here 13:59 30 mar 2010 (UTC)

Creo que lo primero que te pediré será que me dirijas al expendedor de cafés más cercano. xD Bueno, voy a coger el billete para el día 2, salida 8:30 y llegada 11:15, y vuelta a las 18:20, que creo que será más que suficiente. -jem- me dijo que el sitio estaba reservado hasta las 17:30. Quizá incluso tenga tiempo de dar una vuelta, nunca he estado en la ciudad. :D ¡Espero que no llueva! xD Un saludete Raystorm is here 14:08 30 mar 2010 (UTC)

Me dijeron que hay sólo una estación, pero bueno, te comento que es Valladolid Campogrande. Un saludete, me voy ya. Con lo que sea te escribo. ;) Raystorm is here 14:10 30 mar 2010 (UTC)

Ya he comprado el billete, y te confirmo todos los datos que te di antes. ;) Raystorm is here 16:18 30 mar 2010 (UTC)

Perfecto, estaré al acecho. ¡Nos hablamos! Raystorm is here 16:33 30 mar 2010 (UTC)

Seré buena. ^^ Raystorm is here 13:06 31 mar 2010 (UTC)

(Quito sangría... mismo evento, distinto tema). Hola, Lourdes. No sé si estás al tanto de que Gustavocarra nos ha dejado plantados para el encuentro. Como creo que comenzar a las 9:30 se debía básicamente a que tú pudieras estar algo más de tiempo, y algunos como Montgomery, Raystorm y yo no llegaremos hasta más tarde (en mi caso seguramente 10:15-10:30), puede ocurrir que os juntéis unos cuantos y no sepáis cuándo ni por dónde empezar. Todo depende de lo que tú tuvieras pensado y de si estarías dispuesta a ocuparte de ir abriendo temas o diálogos con los que vayan llegando durante ese primer rato hasta que lleguemos todos. Otra opción es retrasar la hora de inicio hasta las 10:30, por ejemplo, aunque vamos a ir muy justos para avisar a la gente. Espero alguna indicación tuya en cuanto te sea posible, gracias... - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 11:19 1 abr 2010 (UTC)

Parece que tras conversar con Montgomery, Gustavocarra sí va a venir, con lo que todo sigue como estaba previsto inicialmente, si no ocurre nada más. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 13:08 1 abr 2010 (UTC)

Poleo menta

Bufff... Yo sabía que iba a ser así de lento. Lo que no me imaginaba es que fuese así de frustrante: la gente sólo está proponiendo opciones, pero apenas nos hemos molestado en debatirlas. Es verdad que al principio todos queremos exponer nuestro método favorito, pero a ver si nos ponemos de una vez a debatir y argumentar, porque si no, para eso hacemos directamente una encuesta, y que salga lo que sea. Cuando ayer noche, al abrir la nueva página, comprobé que seguían apareciendo intervenciones sobre los métodos para activar la votación y no sobre argumentación/votación, tuve un ataque dictatorial estalinista, absolutista e imperialista, y a punto estuve de ponerme a editar y borrar todo lo que no tuviese que ver con el meollo del debate. Afortunadamente me contuve, y me limité a dar formato a los encabezamientos de las distintas propuestas, para homogeneizarlos, pero me preocupa empezar tan pronto con esas tendencias, pues indican que el debate no va todo lo bien que debería. También me preocupa que con tanto ir hacia delante y hacia atrás, y abrir de páginas, la gente se pierda y se desaliente la participación. Pero bueno, también es verdad que el inicio debía contemplar las distintas propuestas, y desde el punto de vista organizativo, estamos en el momento más difícil. Si se asienta este nuevo sistema, la cosa debería ir más fluida a partir de ahora. Otra cosa buena es que, a pesar de tantas indicaciones y tantas interrupciones que estoy haciendo, todavía nadie ha venido a quejarse, y la discusión sigue manteniendo buen ambiente.

Bueeeeno, ya me he desahogado. Permíteme que te invite a este poleo menta que me he tomado contigo, y gracias por escucharme con tanta atención XD Un cordial saludo π (discusión) 14:59 30 mar 2010 (UTC)

Y añado: ojalá la encuesta refleje un consenso muy claro y nos evitemos el problema, porque como no sea así, de ahí no nos movemos hasta conseguirlo. Mientras sea moderador, no se abre otro tema de discusión hasta ponernos de acuerdo con ése, y entonces habrá que debatir sí o sí. (Otra cosa es que me echen; posibilidad que contemplo cada vez más factible) ;) π (discusión) 16:12 30 mar 2010 (UTC)

(Hoy estoy parlanchín) Leyendo el hilo de nuevo, me estoy dando cuenta de que me quizá me precipité en mi comentario anterior. El debate no se está centrando en votación/argumentación, sino en si la votación debe ser más o menos argumentada, o si debería haber primero un periodo de debate antes de iniciarla, pero todos, salvo Dferg y algún tímido comentario más, se posicionan claramente en favor de que la decisión final, independientemente de su forma exacta, sea por votación comunitaria. Por tanto, esa decisión parece que está tomada, y no pasa nada por ir abriendo el segundo tema de debate, que es el que más pasión arrastra (hasta que lleguemos a los porcentajes, claro).

Estaba pensando en abrirlo ya. Sería una cuestión de plantear en la entradilla las tres grandes familias de opciones (avales, reelección temporal, y filtro por comité), sin abrir todavía la encuesta correspondiente, pero permitiendo que continúe el debate o que se propongan nuevas alternativas. A fin de cuentas, lo que se decida en el hilo 1, salvo cataclismo, no va a influir en lo que se decida en el hilo 2, luego pueden estar abiertos sin conflicto. Espero tu opinión, y le paso copia a Kved. π (discusión) 18:14 30 mar 2010 (UTC)

Con el visto bueno de Kved, abro el segundo debate. π (discusión) 00:53 31 mar 2010 (UTC)

Comentarios soeces en Discusión Málaga

Hola Lourdes, no sé si habrás visto el último comentario del Alex320000 (disc. · contr. · bloq.) en la discusión del artículo Málaga. Es tan desagradable como los anteriores y aparte de que suponen un ataque personal contra mi, creo que da muy mala imagen a la wikipedia, por lo que quería pedirte permiso para borrarlo. Saludos, tyk (discusión) 17:45 30 mar 2010 (UTC)

Gracias, tyk (discusión) 18:03 30 mar 2010 (UTC)

Historia de la evolución

Coincido contigo, es otra de las traducciones poco rigurosas que acaban derivando en errores de forma, de interpretación y de fondo. Saludos, wikisilki 16:50 31 mar 2010 (UTC)

Historia del pensamiento evolucionista

Hola Lourdes. Estaba escribiendo una respuesta a las últimas intervenciones en el CAD, cuando me ha llegado un mensaje de Spirit-Black que dice que lo retira. Lo que llevaba escrito es lo siguiente:

«Pues te agradezco las flores, Lourdes, pero desdichadamente son inmerecidas: mi conocimiento del tema no pasa de vulgar y mi inglés es aun más elemental. Las atinadas observaciones de wikiisiki no habría podido hacerlas yo, que iba más bien a corregir erratas y tal. He leído ahora el texto como estaba en la versión de Lauranrg (en el enlace que facilitas arriba) y la impresión que me ha producido –se lee con mucha facilidad- es que él sí domina el tema. Lo mejor, en mi opinión, sería que se ocupase de completarlo.»

Pues eso. A ver si quiere. De nuevo gracias. Mucha salud,--Enrique Cordero (discusión) 18:08 31 mar 2010 (UTC)

Bien, podría ponerme a ello a lo largo de esta semana. Otra tarea más para estas Pascuas. Que las pases muy bien. Karshan ^susúrrame 22:00 31 mar 2010 (UTC)

Tres eran tres...

Hala hala hala. Qué exageración. Además, para ser rey hay que ganar algo primero. Aceptaré la foto —y porque me la mandas tú—, si finalmente sacamos adelante una política de todo esto. Mientras tanto, yo soy el del centro, pero el de abajo, que sale de espaldas. ;)

A todo esto: no parece que en el debate 02 puedan aparecer nuevas alternativas, por lo que a lo mejor podríamos ir abriendo la encuesta, para ver por dónde respira la cosa. Espero tu opinión Un saludo, y muchas gracias por la foto. π (discusión) 21:54 31 mar 2010 (UTC)

...en tal caso, soy el candelabro de la izquierda, y luego ya veremos. En fin; voy abriendo la encuesta, y me voy a la cama. Buenas noches. π (discusión) 22:13 31 mar 2010 (UTC)

Tengo dudas acerca del siguiente tema a discutir. Si hubiese un consenso claro entre reelección o avales, creo que habría que abrir un hilo para discutir las posibles variantes del sistema elegido, pero si no hay consenso claro, no sé si se podrían abrir dos, uno para avales y uno para reelecciones, o podríamos ir tirando por otro sitio. Alternativas hay varias: podemos abrir uno sobre la posibilidad de que coexistan los dos sistemas, (aunque preferiría retrasar ese tema hasta que tuviésemos al menos uno de los dos consensuado), y también está la posibilidad de abrir el de quién controla Jerusalén, es decir, el de los porcentajes de la votación (también prefiero no desviar la atención hacia eso hasta que tengamos decidido un sistema, pero en fin...) ¿Qué sugieres tú?

PD: no estaré disponible hasta bien entrada la noche. Viaje a papi's π (discusión) 14:53 1 abr 2010 (UTC)

Declaración

He visto el cambio, no le veo problema alguno. Saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 15:41 1 abr 2010 (UTC)