Usuaria discusión:Ganímedes/Archivo 2013 06

Re: Agrupado de referencias

Hola. Entre unas cosas y otras aún no había sacado tiempo para responder sobre esto, pero lo hago ahora. Es verdad que lo de la agrupación de referencias es un recurso muy poco usado e incluso discutiblemente útil con respecto a mantener las referencias por separado, pero viendo el texto en cuestión y su contexto creo que lo único que se debería añadir es un cuadro que muestre el wikicódigo con el que se obtienen las tres posibles variantes en la agrupación; no me parece que resulten necesarias más aclaraciones aparte de eso. Para mostrar el wikicódigo en principio debería bastar con usar la etiqueta <pre>...</pre>, como en el resto de apartados. En cualquier caso, si necesitas alguna ayuda más concreta sobre eso, puedes volver a escribirme. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:36 2 jun 2013 (UTC)

Solicitud de información

Un cordial saludo, Ganímedes. Me gustaría saber por qué fue borrada la página del escritor Ricargo Gil Otaiza. Atentamente, --Margaviota (discusión) 02:58 4 jun 2013 (UTC)Margaviota.

HP6

Qué tal! He corregido lo de Harry Potter en su candidatura. Con la escuela y otros asuntos no me había dado tiempo de responder, pero aquí estoy para cualquier otra duda, si es que quieres seguir revisando el artículo. Saludos! Emiglex {¿...?} ^{c^} 18:25 4 jun 2013 (UTC)

didáctica de la matemática y educación matemática

La educación matemática es más amplia que la didáctica de la matemática, por lo que una página con ese nombre puede ser la principal, pero el contenido de la página existente en wikipedia no da cuenta de lo que realmente es la educación matemática, sino que se limita contenidos matemáticos. Entonces, lo que se puede hacer es complementar la página ya creada de educación matemática para que sí pueda ser la principal, o hacer una redirección. Pero todavía no sé cuál es el mejor procedimiento para enlazar los artículos, en este caso, parece que sería en forma inclusiva. --Mevrob (discusión) 17:50 8 jun 2013 (UTC)

Wikiproyecto Fútbol Uruguayo

Hola, Ganímedes. La solicitud para la creación de un wikiproyecto para el Fútbol Uruguayo ya cuenta con 5 adherentes. ¿Qué más trámite se necesita? ¿Con esto ya está aprobado o hay que esperar alguna otra cosa? Saludos.--Corso9001 (discusión) 19:51 10 jun 2013 (UTC)

Yo veo uno sólo, Ferico, que podría ser lo que usted sospecha. Pero estábamos participando ambos en una discusión para la que vendría muy bien el wikiproyecto y yo mismo le llamé la atención sobre la solicitud del mismo, por lo que no creo que haya sido un usuario creado exclusivamente con el fin de apoyar la solicitud. Gracias por la sugerencia.--Corso9001 (discusión) 23:39 10 jun 2013 (UTC)

Ok, ya veo a quién se refiere: al último de los adherentes. No me llamaba la atención porque según sus comentarios buscaba a alguien que hubiera hecho 100 ediciones el mismo día de la solicitud, y no es el caso de este editor. No, no lo invité yo. Gracias por los comentarios. Los tendré en cuenta.--Corso9001 (discusión) 00:57 11 jun 2013 (UTC)

Etiqueta de un proyecto

Más o menos me las ingenié para crear el userbox, pero no logro darme cuenta de cómo hacerlo con la etiqueta del proyecto ¿Me podrías explicar como se crea una etiqueta de un proyecto? No quisiera que se viera así:

¡Gracias! --Laln93 (discusión) 15:45 10 jun 2013 (UTC)

Pero al alcanzar el mínimo necesario de usuarios interesados en el wikiproyecto, ¿no queda aprobado para su creación? Te consulto porque mi propuesta ya alcanzó el mínimo requerido. ¡Gracias por responder! --Laln93 (discusión) 19:07 10 jun 2013 (UTC)

De acuerdo! Con respecto a cualquier otro usuario que no sea Fmln93 (quien está interesado en el WP pero le pedí que no lo firmara por ahora por haber sido acusado como una cuenta títere mía), desconozco el motivo por el cual los otros usuarios acceden al WP aunque lógicamente agradezco su intención de colaborar en él. No tengo apuro en que el WP funcione de forma activa, como también agradezco el interés que ud. demostró en la situación de este al responder todos nuestros mensajes. Por el momento me mantengo a la espera de que el WP sume más usuarios interesados (en la página del WP ya aparecen seis usuarios como miembros). Interpreto como que sus dudas se refieren a los usuarios Ferico y Reydecopas2008, de ser así consideraría oportuno esperar a que se integren al WP al menos siete usuarios, de modo de que sin incluirlos se alcance el mínimo requerido ¡Saludos! --Laln93 (discusión) 20:04 12 jun 2013 (UTC)

Wikiproyecto Rally

Ganímedes, me comunico con usted debido a que tras su consejo de juntar al menos cinco integrantes activos para que se pueda llevar a cabo el Wikiproyecto Fútbol Uruguayo, he encontrado una situación similiar en el Wikiproyecto:Rally (de hecho peor, porque son menos integrantes). En este tan solo dos usuarios debaten sobre temas relacionados al Rally (JORJUM y Soljaguar), contando con únicamente cuatro integrantes. Personalmente debo suponer que al momento de crear el Wikiproyecto se adhirieron usuarios que luego cambiaron de opinión y lo dejaron (puede haber pasado perfectamente), pero debería investigarse si es posible que continúen desarrollando esa actividad, porque puede desembocar en vivezas de otros usuarios para poder crear un Wikiproyecto con menos colaboradores reales. Saludos. --Fmln93 (discusión) 20:37 11 jun 2013 (UTC)

Re: M.M.

Lo siento mucho, pero no entendí por qué habías revertido la edición, ya que no había ningún mensaje en la revisión que diera a entender que no estaba acabada y no había actividad desde marzo, por lo que, según las instrucciones, estaba para cerrar. Creo que en estos casos, en los que no hay de por medio vandalismo o un error que afecta al contenido de un artículo, lo más apropiado es dejar un resumen de edición, tal como recomienda WP:REV. Un saludo, --XanaG (discusión) 00:21 13 jun 2013 (UTC)

Por supuesto que puedes revertir sin usar el botón de revertir: lo más fácil es usar el botón de "editar" al lado de la versión que quieres reponer; creo que ese botón no es una función especial, sino que está ahí por defecto. Si no, en el historial también es posible visitar una versión anterior, editarla y guardarla. Es más pesado que usar la función de revertir, pero es lo más correcto y cortés para con el editor revertido, sobre todo en el caso de que necesites deshacer una edición totalmente legítima. ¿No crees? --XanaG (discusión) 21:52 13 jun 2013 (UTC)

Hola, no estoy molesta y no creo que tuvieras intención de ser descortés conmigo. El tono de tu primer "aviso" me escoció un poco, porque si hubieras escrito un resumen de edición como es debido o puesto un mensaje explicando que querías continuar con la revisión, no la hubiera cerrado otra vez, pero cuando vi tu segundo mensaje ya comprendí que no hubo mala intención. Eso sí, comentaste que me habías revertido en tres sitios (no me había dado cuenta) y vi que no había resumen de edición en ninguno...sin querer desconfiar de que fue por error, decidí recordarte las virtudes del botón de editar. Es solo un consejo, lo sigas o no, por mi parte doy este asunto por zanjado.--XanaG (discusión) 07:55 14 jun 2013 (UTC)

Sobre mi solicitud en el foro de ayuda

Me parece perfecto, si serías tan amable de moverlos respectivamente a los lugares que expones (A Wikisource la sección de la historia, y al Anexo:Balance de cumplimiento en la gestión del presidente Rafael Correa) estaré muy agradecido, por mi parte estoy seguro de que tienen relevancia enciclopédica, pero ese mi punto de vista, podré equivocarme, en fin tu juzgarás si no lo son... gracias por responder a mi solicitud. --Suerte¡! (Y) Soy ==> Berposen (Háblame) 15:30 14 jun 2013 (UTC)

Habilitación de un Wikiproyecto

Disculpe, tengo una duda. El Wikiproyecto:Fútbol Uruguayo ya alcanzó 8 interesados [1]. Sacando a mi hermano para disipar cualquier duda, más los dos usuarios que mencionó como dudosos (si no me equivoco, Reydecopas2008 y Ferico), el WP alcanzó 5 interesados. Esto significa que el WP ya está habilitado? --Laln93 (discusión) 00:36 15 jun 2013 (UTC)

desprotejan la pagina loquendo para crearla con contenido útil 186.104.153.86 (discusión) 12:46 16 jun 2013 (UTC)

No sé de qué página hablas y ya no soy bibliotecario así que te recomiendo hacer una solicitud aquí. --Ganímedes (discusión) 13:14 16 jun 2013 (UTC)

Esperaré

Esperemos a ver como transcurre la situación... por lo pronto no tengo respuestas... así que veamos como lo toman los demás contribuyentes para no meterme en problemas de nuevo jej ¡saludos igual! gracias! --Suerte¡! (Y) Soy ==> Berposen (Háblame) 13:24 16 jun 2013 (UTC)

Re:

Hola Ganímedes. No dispongo de todo el tiempo que me gustaría, pero sí que me puedo hacer cargo de las correcciones; no me gustaría dejar abandonada esta CAD. Creo recordar que tenías objeciones sobre la prosa del artículo y que yo hice numerosas correcciones menores. Si crees que sigue necesitando majoras en este aspecto házmelo saber. Saludos, Alonso de Mendoza 18:54 16 jun 2013 (UTC)

Fusionar Iemanjá

Hola, Ganímedes. Quitaste una plantilla que había puesto yo, con la que proponía fusionar Iemanjá con Yemanyá. En tu resumen de edición escribes algo que no acabo de comprender: "¿fusión con una redirección?". No sé si interpretas que yo he propuesto una redirección, o es que tú crees que bastaría con hacer una redirección. Ambas opciones son erróneas. No se puede hacer una redirección de Iemanjá a Yemanyá porque los dos artículos existen ya. En estos casos, si no me equivoco, lo que hay que hacer es fusionar ambos en uno solo, normalmente el que tenga mejor título (yo sugiero Yemanyá). Eso, claro está, si ambos artículos hablan de la misma divinidad, que creo que sí. ¿Puedes volver a poner la plantilla o hacer la fusión de los dos artículos? Gracias. --Pompilos (discusión) 15:49 18 jun 2013 (UTC)

Hola, Ganímedes. Ahora veo cuál es el error. La fusión que yo proponía era de los artículos Iemanjá y (ojo, que este no tiene "n") Yemayá, pero al poner la plantilla me equivoqué y lo escribí con "n", o sea Yemanyá. Si acudes al artículo Yemayá, verás que tiene contenido y que en este puse bien la plantilla. Pongo ahora de nuevo la plantilla de fusionar en Iemanjá, pero apuntando al artículo correcto. No tengo claro qué forma del nombre es la más habitual; yo propongo "Yemanyá" porque la "i" a comienzo de sílaba ante vocal en español se escribe con "y", como en "yeso", "yoruba", "cónyuge", etc. Efectivamente tendría que invertir la redirección un bibliotecario, pero no voy a intervenir más en el artículo, no es santo de mi devoción. Un saludo. --Pompilos (discusión) 16:54 18 jun 2013 (UTC)

Gracias

• 
  En reconocimiento a tu trabajo, poco placentero pero necesario, en la redacción y enmienda de las políticas y convenciones de Wikipedia en español.
  «Si estalla un fuego en una casa, y alguien que viene a sofocarlo pone su mirada en la propiedad del dueño de la casa, y la toma, será arrojado al mismo fuego». (25ª ley del Código de Hammurabi).

Cheveri (discusión) 11:33 20 jun 2013 (UTC)

Sobre tu opinión de Prehistoria

Hola, Ganímedes. He visto hoy la reprobación de la CAD de Prehistoria y, aunque ésta no me preocupa, sí que quería hacerte unos comentarios acerca de tus opiniones, ya que yo he revisado buena parte del artículo. Para tí este tema estará lejos en el tiempo (03-05-2013) pero yo las acabo de ver. Aunque tienes razón en asuntos como los enlaces o el resumen inicial (que en realidad no lo es) en otros aspectos estás equivocada o no has leído bien el texto.

Yo no escribí Prehistoria, Historia y Arqueología pero te tengo que decir que la Prehistoria es tan "especulativa" como todas las demás ciencias, ya que partiendo de los datos empíricos que se tienen formula teorías deductivas o inductivas que suelen darse por válidas hasta que se demuestra lo contrario. Exactamente igual que con la Física, Astronomía, Biología, etc. ciencias que han visto como eran refutadas sus teorías en múltiples ocasiones a lo largo de los siglos. Todo conocimiento es provisional.

El mapa de la expansión humana lo puse yo y su pie de imagen es el que tenía originalmente, al cual no le puse referencias porque supuse que era suficientemente conocido por el públlico general el hecho de que los estudios de ADN mitocondrial (que llevan haciéndose unos cuantos años ya) nos han legado la información reflejada en el mapa. Pero se puede referenciar, no hay ningún problema.

Los últimos estadios de la Prehistoria son eso, estadios, no estudios. O sea, Etapa o fase de un proceso, desarrollo o transformación.

Lo de Rodesia está obsoleto, correcto, pero no cambió su nombre hace siglos, sino hace sólo unos cincuenta años. Si tú eres muy puntillosa en tus críticas a los demás también lo has de ser con lo que tú escribes.

Yo tampoco creo que se deban referenciar todas las frases de un artículo, pero sí todas aquellas que sean polémicas. Y las que refieres en el apartado de Edad de los Metales en el África subsahariana (cuyo primer párrafo sí escribí yo y reestructuré los otros dos) están perfectamente referenciadas al final del párrafo: Iniesta, Ferran. pp. 74-78, que referencian todo él. No sé como lo haces tú pero para mí (así me lo enseñaron en la Universidad y es práctica común en la bibliografía de Historia) una cita al final de una oración, frase o párrafo sirve para referenciar dicha oración, frase o párrafo. No voy a poner cinco o seis veces la misma cita.

Y repito que la Prehistoria, como la Historia, son tan "especulativas" como las demás ciencias. Espero haberte aclarado algunas dudas, aunque sea tan tarde. Saludos. Fugi-bis (discusión) 20:09 23 jun 2013 (UTC)

Uy, perdona

Lo siento mucho. Por la estructura de los comentarios pensé que habías sido tú. Ahora mismo lo reenvío a Zósimo. Saludos. Fugi-bis (discusión) 20:19 23 jun 2013 (UTC)

RE: CdB

Hola, no es que les incitara a pasar por la categoría de infraesbozos, todos somos voluntarios, pero es que es un poco extraño que justo en las CdBs salven los artículos, entiendo que puede ser quizá frustrante ver que un artículo enciclopédico llega a una CdB por infraesbozo, pero es que parecía como una crítica a mi decisión de consultar a la comunidad sobre qué hacer con el artículo. No lo tomes como que pienso mal, lo último que quisiera es levantar suspicacias, pero es que parece que las mejoras al artículo y comentarios en la CdB hubieran sido a modo de crítica hacia el cómo manejamos algunos usuarios a los infraesbozos; al menos yo sentí que una consulta que felizmente se arregló con un usuario que salvó el artículo, terminó con un ambiente algo tenso. Tan me parecía salvable el artículo que al menos le busqué las interwikis. También no es tan raro que haya gente que solo coloque la plantilla, porque me parece que no hay un consenso sobre qué hacer con los infraesbozos. Las personas que creen que los autores de los artículos deberían esforzarse un poco más para no llenarnos de artículos de 2 líneas, estarán a favor del uso de la plantilla para dar un plazo que si no se cumple, el artículo se borra. Yo soy neutral en esto, lo que decida la comunidad lo acato. Sobre lo de preguntar, ¿a quién le pregunto? admito que mi idea al mandarlo a la CdB era que alguien se animara a salvarlo, quizá estuvo mal, pero entonces ¿sugieres que si alguien crea un infraesbozo de medicina deba preguntar al wikiproyecto de medicina? Y bueno, saludos, que como sea siempre habrá polémica, ya sea que en principio el artículo (como infraesbozo) hubiera decidido mantenerse o borrarse. Y que se mantenga un buen ambiente :) --UAwiki (contáctame AQUÍ) 00:58 24 jun 2013 (UTC)

RE:PPN

Hola Ganimedes gracias por tu mensaje, seré más cuidadoso en el sentido de revisar las contribuciones de los usuarios antes de darles la bienvenida al proyecto. Saludos. Juan25 (discusión) 01:02 24 jun 2013 (UTC)

Terry Fox

Sólo para avisar que revisaré de nuevo el contenido y estaré al pendiente de la CAD del artículo. Gracias por tu mensaje, Ganímedes. --Phoenix58 01:29 25 jun 2013 (UTC)

Manson Again

Hola Ganimides, no sé si te acuerdas de mí, pero yo estaba trabajando en el articulo de Manson y te pedí una revisión por pares. Quería saber, si es que tienes tiempo, revisar el resto del articulo o alguna sección.--Fallengrademan (discusión) 16:57 26 jun 2013 (UTC)

gracias

Ganímedes: veo que modificaste los textos para que no quedaran textuales de la fuente que, de ninguna manera quise ocultar pues están las referencias correspondientes. Aunque no es justificación, la copia de algunas frases fue una manera de abreviar el tiempo de edición pues fue realizado en un taller con poco tiempo, por lo cual me parece una colaboración muy positiva la modificación de estos textos. Lo que no me queda claro es el borrado de las fotos: ya sé que está en discusión qué se puede o no fotografiar para commons. Las fotos las tomé en el museo con autorización del personal y familiares de Solari. Las fotos de cuadros son del pintor itinerante, sobre la cual me dijeron que no había problema en fotografiar, y además, salvo una de ellas, no están focalizando las pinturas sino las salas. Saludos --Mevrob (discusión) 01:59 27 jun 2013 (UTC)

Dejé mensaje en pg discusión del artículo. Saludos--Mevrob (discusión) 23:53 28 jun 2013 (UTC)

De a poco voy entendiendo las convenciones de WP, voy aplicar esto de la categorización para las fotos del museo de S. José en que estoy trabajando ahora. Otro procedimiento que me interesa es cómo hacer para que las publicaciones de WP queden registradas en los mapas de google, donde hago la georreferenciación de las fotos. Veo que hay una herramienta de maps que permite localizar los lugares publicados en WP, pero no es automático. Muchas gracias--Mevrob (discusión) 23:02 29 jun 2013 (UTC)

sé georreferenciar las fotos, lo que no sé es cómo se hace para que aparezca el ícono de WP en Google maps, localizando los artículos de WP , o sea si se hace desde google o desde WP.Igual consulto al bibliotecario.

Para tomar modelos estuve viendo otros museos y respecto a la cantidad de fotos en los artículos de los grandes museos como el Louvre o el Prado presentan una gran cantidad de fotos. Saludos--Mevrob (discusión) 01:32 30 jun 2013 (UTC)