Usuaria discusión:Ganímedes/Archivo 2016 0102

Páginas de desambiguación

Hola Ganímedes, ante todo feliz año. La verdad es que el mensaje que me dejaste me ha dejado un poco descolocado, en tanto que retoqué la votación para hacerla de acuerdo a la política de votaciones y darle una organización inteligible para alguien que se acerque a la misma por primera vez. Es que tampoco tengo más que decir, mucho menos misteriosamente a través del correo electrónico; simplemente era arreglar lo que ya había, y salvo eso no contemplaba incidir más en el diseño de la votación, y menos estos días en lo que no entro para nada por aquí. Recibe un saludo. Trasamundo (discusión) 21:33 1 ene 2016 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en «TURBO Christmas Cup»

Gracias por el comentario, he completado y actualizado el artículo TURBO Christmas Cup --Sergiportero (discusión) 11:26 3 ene 2016 (UTC)

Feliz año

Hola Ganímedes. He estado unos días ausente pero ahora que retorno al menos a medio gas por cuestiones familiares quiero agradecer tu recuerdo y ya que tarde para desearte felices fiestas pues te deseo feliz año. Que el año te trate inmejorablemente, --Enrique Cordero (discusión) 18:53 3 ene 2016 (UTC)

Re:

Una vez más, mi estimada Ganímedes, das por sentado algo sin indagar un poco más. Algunos usuarios ayudamos a los principiantes, que pueden conocer la diferencia o no. Nos vemos. Pho3niX _Discusión 19:20 3 ene 2016 (UTC)

Técnicamente tengo potestad para revisar AB y AD (en este último caso, cualquiera puede hacerlo tal y como señalaste antes). Por tanto, no es información "errada". ¿En serio crees que estoy siendo un poco pedante? No lo sabía, si es así lo siento, no era mi intención. Es posible que tenga que alejarme de malas influencias. Pensaré sobre ello. Besos ;) Pho3niX _Discusión 19:39 3 ene 2016 (UTC)

Yo, M. Rock en la Valencia subterránea

Hola, como veo que has participado activamente en el debate y fuiste quien pusiste el aviso, solo comunicarte que he abierto una consulta de borrado sobre este artículo, para que puedas exponer tu parecer de nuevo si lo consideras oportuno. Gracias y saludos--Yeza (discusión) 12:20 7 ene 2016 (UTC)

Mail

Hola Ganímedes, ¿cómo estás? Ante todo, feliz año :) Quería avisarte que te envié un correo. Abrazo, Mel 23 mensajes 13:57 9 ene 2016 (UTC)

De las galaxias

Hola, Ganímedes. Enhorabuena por tu ingente (interminable, inabarcable, ingrata añadiría yo) labor con las páginas huérfanas. Me he apuntado la lista de objetos NGC en tareas y encontrado unos anexos (Anexo:Objetos NGC) donde desorfanar los artículos, aunque tienen una división peculiar. También intentaré que no sea solo desde esos anexos. Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:18 10 ene 2016 (UTC)

No son muchos. No llegan al 10 %, aunque son casi un 10 % más de los necesarios. Una curiosidad: de vez en cuando nace un artículo huérfano que por arte de un traslado se desorfana. Técnicamente sigue siendo huérfano (lo es la redirección), pero no va a salir por ningún lado. Lo de los artículos nuevos es preocupante (cambio un poco de tercio). Vengo ahora de revisar los que están a punto de dejar de ser nuevos (y perderse en el ruido wikipédico) y me he topado con tres plagios, dos pruebas de edición, un vandalismo y una promoción. Nos están fallando los filtros. Un saludo. --Romulanus (discusión) 02:00 17 ene 2016 (UTC)

¿Sabes, xD? En vez de revisar las que estaban a punto de dejar de ser nuevas, revisé las que acababan de ser creadas. Coscorrón que te crió para el menda. Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:06 17 ene 2016 (UTC)

can you translate this article in your language?

Wish the best for you ... Could you please write a article in your languge, based on "Laki_dialect" or لکی??? """"Please. Article about Laki_dialectis . If you do that, please put interwiki link into English version. ""

Huerfanito

Pues, no lo conozco, pero dame un día para revisar a qué se dedica exactamente (ya encontré sus trabajos) y me encargo, le lavo la cara, le doy de comer y le presto abrigo :-) Un beso Mar del Sur (discusión) 16:30 14 ene 2016 (UTC)

Humm. Vaya papelón, veré si saco un rato y logro al menos enlazarle con referencia en el artículo de RTVE. El artículo en sí... quizás la mejor manera de arreglarlo sea borrarlo por promocional, porque viene cortesía de CPP y el señor tampoco es precisamente un prócer de la relevancia y el interés enciclopédico, una figura poco visible y bastante... gris, tengo la impresión. Un saludo. Strakhov (discusión) 22:16 14 ene 2016 (UTC)

LOL Acabo de ver que este de arriba es otro huerfanito y que Ganímedes tiene todo un orfanato. Venía a avisarte que el «mío» sigue huérfano, pero al menos logré referenciarlo (y por un momento creí que había sido de balde, porque Strakhov me boicoteaba :P). Muy famoso no es ese psicólogo, pero una autoridad, sin duda, en su especialidad. Ha publicado bastante y se lo cita con no despreciable frecuencia. Ahora, desde dónde enlazarlo... pues todavía no sé.Mar del Sur (discusión) 15:28 17 ene 2016 (UTC)

Re:

Están muy bien, ¿nadie ha planteado su publicación en alguna sección de WP:AB y WP:AD? No tenía ni idea de que existían, de haberlo sabido podría haber contactado con sus creadores para añadir algunos puntos en lugar de redactar el manual de revisiones anterior. Tanto este último como el que estoy creando ahora solo pretenden facilitar la tarea a usuarios que las realizan por primera vez, a principios del año pasado empecé a evaluar artículos y eché muy en falta guías de este tipo. Coincido con Strakhov, realmente no hay mucha diferencia entre las revisiones SAB y las CAD, si acaso en algunos puntos. Hace mucho que tenía en mente hacer este manual, pero no estaba seguro de si estaría aportando algo útil respecto al anterior. Creo que sí, que las diferencias podrían bastar para justificar un manual exclusivo, sobre todo en cuanto a las indicaciones "gráficas" (capturas de pantalla) mostrando paso a paso como acometerlas. Por supuesto, al igual que la anterior, solo pretendo diseñar un "boceto" modificable por cualquiera que así lo desee que abarque más cosas que WP:QEUAD, como la fidelidad de las traducciones (ya se comentó en la ratificación del VAD y sí que es cierto que se debería prestar más atención a ello).

Gracias por el aporte Ganímedes, le echaré un vistazo. Un saludo. Pho3niX _Discusión 18:45 14 ene 2016 (UTC)

Consulta

Hola disculpa sino es el lugar adecuado pero podras ser mi tutora? Gracias

Hola Ganímedes podrias ser mi tutora para poder desarrollar mi pagina nueva ya que la que hice me la borraron porque dicen hice publicidad, muchas gracias --Alvarorfontana (discusión) 00:03 15 ene 2016 (UTC)

Porque sí

A Mar le dieron ganas de regalar este sol de ídem a su amiga Ganímedes, que es un sol. Mar del Sur (discusión) 09:45 15 ene 2016 (UTC)

Sobre el Sudario de Turín

El problema con este artículo es que no tiene una base sólida de documentación. Es decir, no existe apenas bibliografía científica sobre el tema y la que hay no es de fácil acceso. Al mismo tiempo es un tema que desata pasiones. Lógicamente. Entonces, cualquiera que ha leído una página web cualquiera y cualquiera que se siente atacado por algo que está dicho interviene un poco de cualquier manera. El resultado es una batalla por mantener un poco de rigor y un artículo trufado de "cita requerida". Hay poca base científica y el artículo es larguísimo. Me pregunto si como primer paso sería deseable quitar las partes del texto sobre las que se ha solicitado una cita y llevan así años. No lo hago porque podría provocar algo de revuelo, pero estoy tentado más de una vez. Pido consejo.--Mo (discusión) 11:21 19 ene 2016 (UTC)

Portal:Artrópodos

Hola Ganímedes, creo esta es la primera vez que me pongo en contacto contigo. Vengo a tu discusión a saludarte y principalmente agradecerte por el estupendo trabajo que chistaste con la creación del Portal:Artrópodos, te quedó bastante bien. Intenté ayudar pero no sabía muy bien que hacer y creo que solo llegué a editar una de las curiosidades. Saludos, --Jarz (discusión) 03:14 23 ene 2016 (UTC)

Re:El dirigible

Ok, gracias por avisarme. Saludos. Juan25 (discusión) 00:13 24 ene 2016 (UTC)

Eclipses futuros

Hola, Ganímedes. En principio, tal y como está desde luego que no. Revisando la que (supongo) es la versión de la que sacaron este texto (la inglesa) me he encontrado con dos páginas de la NASA que hablan de eclipses y dan abundante información para cada uno (de hecho llegan a dar información de eclipses que tendrán lugar en el siglo XXV). Poco más he encontrado de cierta entidad. No me parece suficiente con eso para demostrar relevancia. Para acontecimientos astronómicos futuros, aunque sepamos que van a ocurrir, se necesita que tengan cierta cobertura en medios especializados (y no digo generalistas porque siempre están a la zaga de los primeros). Por mi experiencia lectora, esto no sucede. Como mucho hablan del siguiente eclipse solar y de lo que esperan de él. Estoy, por tanto, a favor de borrar ese artículo (y este y este entre otros) y, como mucho, crear un anexo de eclipses solares del siglo XXI con un breve texto para cada uno. Por otra parte, creo que se deberían pasar primero por una consulta de borrado porque puede que haya opiniones que defiendan la relevancia enciclopédica de los eclipses en sí. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:30 24 ene 2016 (UTC)

Me ocupo, por supuesto. Hay un esbozo de anexo en la página principal, por lo que no tiene pinta de que sea difícil desorfanar esos artículos; solo un poco laborioso: preparar la consulta de borrado, buscar las referencias, reelaborar la tabla del anexo... Nada que no pueda hacer en un año, xD. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:24 24 ene 2016 (UTC) PD: Todavía estoy dando vueltas a los anexos NGC. Qué opinas, ¿los mantengo como están (bloques 1-999, 1000-1999...) o los traslado a 1-1000, 1001-2000...? Estoy más por trasladarlos.

Hola

Parece que te referías a mi cuando comentaste que dormía por muchos años y volvía a votar ¿algún problema con eso? Estoy en todo mi derecho y cumplo con los requisitos y normas. Saludos. --Bandalo (discusión) 13:24 25 ene 2016 (UTC)

Mi nombre de usuario si es válido ya que es muy diferente vándalo con Bandalo. Desde chiquitito que me dicen así y en el pueblo donde vivo todos me conocen así. --Bandalo (discusión) 21:16 27 ene 2016 (UTC)

Concurso Reversores 2016

Buen día, Ganímedes. Tenemos el gusto de invitarle al Concurso Reversores 2016. Este concurso iniciará el primero de febrero de 2016 y busca reducir los artículos vandalizados aprovechando el flag de reversor. Cualquier duda o comentario estamos a sus ordenes. -- Fernando2812l, petrohs

Resumen de edición

Buenas. Si me quieres comentar algo es mejor que uses mi discusión. Si los ping no funcionan muchas veces en las páginas "normales", en los resúmenes de edición, cuya función es otra, ni te cuento. Por lo demás, si no he puesto la plantilla SRA es porque no lo tengo claro. La plataformas donde salió el juego y la empresa que lo hace son relevantes, pero sin fuentes tampoco puedo asegurar nada. Si tú lo tienes mas claro, pues ya está. Saludos. Bernard - Et voilà! 20:57 27 ene 2016 (UTC)

¿Desde cuando ser bibliotecario le da a uno la capacidad de saber en todo caso si algo puede o no ser SRA? Tú pusiste una plantilla roja de autotrad y se arregló. ¿Qué pretendías que lo borre aún así por mala traducción? La pregunta que hice en el resumen es general, no es para ti únicamente, no va para nadie en concreto. Tú sí me has comentado algo a mí, y sí puedes usar mi discusión y no una plantilla que no funciona ahí. Saludos. Bernard - Et voilà! 21:47 27 ene 2016 (UTC)

Manual de revisiones CAD

Hola Ganímedes. Utilizando la información que me pasaste y el manual de revisiones SAB, he terminado la guía de evaluaciones CAD. Creo que merece la pena publicarla, trata con un poco más de detalle algunos aspectos ya mencionados en otros manuales y puede ser especialmente útil. En cualquier caso, al igual que el manual SAB, pretendo que sea un proyecto común en el que todos participemos (no algo personal), coincido contigo en que hay puntos (como la fidelidad en las traducciones) que no suelen tratarse en las evaluaciones y quizás podría ayudar a los noveles a participar en calidad de revisores. ¿Qué te parece? Como te comenté, me gustaría contar con la opinión y participación de la comunidad. Consultaré a otros wikipedistas que mostraron interés en el proyecto, si os parece bien la trasladaré al espacio principal.

Gracias por los enlaces que me pasaste, me resultaron especialmente útiles para completar algunos apartados. Creo que la idea original, marcar la diferencia cualitativa entre las revisiones CAD y SAB, queda patente en el manual. Ojalá sirva para aumentar el número de revisores. Un saludo. Pho3niX _Discusión 23:18 28 ene 2016 (UTC)

Gracias por tu respuesta, Ganímedes. Es posible que haya "pecado de detallista", mi intención era elaborar un manual con muchas explicaciones para que estuviera al alcance de cualquier tipo de usuario. Si resulta difícil y engorroso de leer, es un verdadero problema (pretendo justamente lo contrario). Quizás esto le da más sentido al feedback que he buscado consultado opiniones entre la comunidad, en general la respuesta ha sido satisfactoria, pero este manual solo es una especie de "borrador" que tendrá que ser mejorado poco a poco con las contribuciones de otros usuarios.

Te doy la razón en que tampoco he observado a otros usuarios utilizar la plantilla de revisión y suelo estar atento a todas las candidaturas, parece que de momento nadie la ha usado (al menos, no que yo sepa). De todos modos, la sección "fin de la revisión" aclara que hay varias formas de reflejar el veredicto de la evaluación y que la plantilla solo representa una de ellas. Es más, ni siquiera yo la utilizo en exclusividad, siempre la acompaño de anotaciones. Quizás parte de "la culpa" reside en que no es fácil tener constancia de ella si no se observa en una evaluación ajena. Su aparición en el manual podría ayudar a que se difunda (la plantilla de revisión SAB ha comenzado a utilizarse más a menudo desde que se publicó el manual).

Tu propuesta de probar el manual con un usuario novel me parece interesante y acertada. Intentaré proponerlo, sería un buen método de experimentar su utilidad. Dicho esto, considerando las opiniones que he recibido, voy a trasladar el manual a un espacio definitivo y a anunciarlo en el Café. De este modo, otros wikipedistas podrán tener constancia de ella y participar en su mejora, yo mismo procuraré revisarla nuevamente en busca de soluciones a los problemas que comentas. Sin embargo, creo que es importante que otros contribuyan directamente en su perfeccionamiento, un proyecto conjunto siempre dará mejores resultados que uno individual.

Gracias de nuevo por tu ayuda y tus opiniones. Un cordial saludo. Pho3niX _Discusión 02:11 30 ene 2016 (UTC)

Re:VAD

Hecho. Muchas gracias. He tenido tres días con muchos compromisos y no había podido entrar. Por cierto, he visto que uno de tus objetivos para 2016 es reducir el número de artículos huérfanos, ¿hay alguna lista completa? --Millars (discusión) 00:04 1 feb 2016 (UTC)

Maurice Masse

¿Por qué decides volver a poner una plantilla cuando el problema ya se ha solucionado? Ya se había solucionado el problema, y a tu parecer me razonas de que hay referencias que son poco fiables, y lo primero que hago es eliminarlas junto a la plantilla, pero me vuelves a revertir los cambios y a añadir las mismas referencias poco fiables.

Las había eliminado, no vuelvas a añadírmelas para que el artículo sea borrado, porque lo he corregido. Gracias. --Ramonchu (discusión) 15:39 1 feb 2016 (UTC)

Hola Ganímedes. Antes que nada debo decir que fui yo quien agregó (y después retiró) la plantilla de no relevancia. Sin embargo, estoy parcialmente de acuerdo con Ramonchu97 sobre los últimos conflictos sobre el artículo, si bien no concuerdo con el tono de su comentario. Sí existen referencias que muestran la relevancia de este artículo (como demuestran los libros citados), por lo que creo que convendría una plantilla de {{referencias}} o {{referencias adicionales}}. Atte. Luisedwin2105 (discusión) 21:35 1 feb 2016 (UTC)

En mi opinión, Ramonchu97 (disc. · contr. · bloq.), la propuesta de Ganímedes es muy buena. Se puede mantener el artículo pero, dado que no es una biografía, en un anexo aparte junto con otros avistamientos ovni. Además, creo que ese anexo le ayudaría a aumentar sus contribuciones a la Wikipedia. Espero su opinión y agradezco por su propuesta a la usuaria antes mencionada. Atte. Luisedwin2105 (discusión) 23:36 1 feb 2016 (UTC)

Asunto Maurice Masse

Mis disculpas si en algún momento te he ofendido o te he faltado el respeto. Aun así, el aviso de "Sin Relevancia" tampoco lo veo oportuno, porque tú misma le has dicho a Luisedwin2105 que lo mejor sería cambiarlo a un anexo, entonces antes de poner el aviso de "Sin relevancia" deberías de haberlo consultado conmigo si cambiarlo a anexo o no.

Me reitero, perdón si te he ofendido en cualquier momento.

P.D. Ya lo estoy hablando con Luisedwin2105 para cambiarlo a anexo o hacer cualquier otro cambio destacable. Saludos y gracias. --Ramonchu (discusión) 15:12 2 feb 2016 (UTC)

RE: Te agradezco...

No había tomado en cuenta que era problemático para ti tal nombre público, considerando que existen profusas ediciones con aquél y mi memoria falla poco, pero entiendo que desees dejar atrás todo lo negativo asociado a tu anterior nombre de usuario, que es sólo eso. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:17 3 feb 2016 (UTC)

Re:

Ganímedes, te lo pido con corrección y buenas maneras: por favor, detente. Es evidente que no hay relación alguna entre intentar conseguir la participación de otros usuarios en un modelo (que dicho sea de paso, no me pertenece) y el WP:PRO. Lo que sí cabría preguntar es si tu último mensaje podría ser catalogado de ataque personal, pero hay pocas dudas de que tu comentario relacionando mi postulación a ACAD con la propuesta de este sistema viola por completo WP:PBF. Respondes a cada uno de mis comentarios en el Café con un tono "poco cordial", llegas a registrar abiertamente mis contribuciones (ni lo ocultas) y me abstendré de citar otros casos; ¿qué opinas de esta forma de actuar y WP:AC?

¿Conoces WP:PRO? ¿Puedes decirme por favor cuál es la votación en la que estoy "tratando de influir"? Es suficiente. No tengo ninguna intención de "ir a mayores", pero no entiendo por qué te preocupas tanto por lo que haga o deje de hacer. No hay nada malo en pedir opiniones a otros usuarios y sí, es cierto que he escrito muchos mensajes en las páginas de discusión de otros wikipedistas para saber si quieren formar parte del proyecto. Entre eso y "estar haciendo una campaña para influir en el resultado de una hipotética votación", hay un mundo. Entre otras cosas, porque no hay ninguna votación.

No voy a entrar en discusiones ni disputas. Cierro el mensaje. Pho3niX _Discusión 20:43 4 feb 2016 (UTC)

No voy a seguir con esto, hago una excepción para hacer una aclaración: No tengo ningún problema con tu revisión, si he colocado el diff es para hacer ver cómo ante mi declaración «estoy dispuesto a realizar todos los cambios que consideres oportunos» respondes, acto seguido, con un «si no ves problemas y no quieres participar activamente en su solución, no hay mucho que pueda hacer». Hice cada una de las modificaciones que pediste, escribí un último comentario notificando que había terminado los cambios y no obtuve respuesta. Si nomino un artículo es lógico que sea evaluado y, de hecho, me siento satisfecho de que así sea.

No he denunciado a nadie en el TAB desde que contribuyo en Wikipedia, salvo en casos de vandalismo reiterado. No es la primera vez que me acusas de proselitismo, Ganímedes, y casualmente en todos los casos es una interpretación tuya de las normas de Wikipedia. WP:PRO tiene su razón de ser en intentar evitar campañas a favor de postulaciones, cosa que no es aplicable aquí dado que no hay ninguna votación abierta ni en vísperas. Si estoy escribiendo a muchos usuarios es para intentar unificar las propuestas, nada más.

Paradójicamente, si bien ya me has acusado de proselitismo en muchas ocasiones, sí es la primera vez que señalo un acoso por tu parte y no exento de razón. Por cierto, ya me dirás de qué modo estoy "intentando ocultar" los mensajes que escribo a otros usuarios... Me llama la atención el hecho de que sepas de ellos, teniendo en cuenta que solo lo he enviado a un grupo de usuarios que creo que podrían contribuir en la mejora del sistema.

Dicho esto, termino la conversación. Estoy cansado, no entro en Wikipedia para discutir con nadie. Pho3niX _Discusión 21:09 4 feb 2016 (UTC)

Plantillas rojas

Pues no, no me habían avisado de ello. Muchas gracias. --Ramonchu (discusión) 14:06 7 feb 2016 (UTC)

Re: Traducción

Ahí lo tienes. ¿Qué tal todo? ¡Te veo por todas partes!!! Abrazo Mar del Sur (discusión)

Gracias

Hola Andrea, ¿cómo estás?. Mucho tiempo sin hablarnos aunque te veo a menudo y me alegra que sigas teniendo fuerza para seguir. Quiero agradecerte lo que has empezado en la tabla periódica. Un fuerte abrazo.--Niplos-disc. 12:27 8 feb 2016 (UTC)

Cuando lo termines lo mejor que puedas, te daré este obsequio. Que bien, no sabes el tiempo que llevo pensando que alguien mejore la tabla periódica. :-) :-) :-) Cuídate--Niplos-disc. 14:48 8 feb 2016 (UTC).

Hola. Yo creo que al hacer la traducción si pones como título de la traducción (de destino) Usuaria:Ganímedes/Periodic table te la hace en esa página auxiliar. Luego vas marcando el 1er párrafo que quieres traducir, mejoras la traducción de ese párrafo, marcas otro parrafo, ídem..Un abrazo.--Niplos-disc. 12:57 11 feb 2016 (UTC)

Tabla periódica

Hola. La tabla que había puesto al principio y que has retirado la puse con idea de tener una mejor presentación del artículo, puesto que tiene mucho texto de introducción y ninguna imagen al principio del artículo. Aparte, aunque en general todos sabemos como es la tabla, hay gente que tal vez no la conozca, y por eso yo no veo mal que haya una imagen de la tabla al principio. El tamaño lo había puesto en 600px, pero se puede reducir a 400px o menos.

Cierto que luego hay una tabla más grande más abajo, que es la más indicada para consultar, pero una cosa no quita a la otra. Mirando los artículos en inglés y en francés (no he mirado otros idiomas), tienen una imagen de la tabla al principio (la francesa incluso tiene 2 imágenes) y luego tienen igualmente la tabla grande más abajo, si bien esa tabla más grande está en un apartado después del indice y no en la introducción. Yo no creo que quede mal así. Además esa tabla que has quitado tenía un enlace a un anexo que muestra la tabla aún más completa y con más información. Ese enlace también se ha perdido al quitar la imagen y estaba bien al principio de la página para quien quiera ver la tabla más completa.

En cualquier caso, es una opinión y no tengo ganas de discutir, pero si la tabla estaba puesta de antes (no fui yo quien la puso la primera vez) y no había habido quejas, quien debería consultarlo en la página de discusión antes de quitarla eres tú, y no tomar la iniciativa de quitarla dos veces porque no te guste y diciéndome a mi que haga yo la consulta. Si no había habido quejas hasta ahora, no soy yo quién deba hacer una consulta porque a ti no te guste esa imagen. --Tximitx (discusión) 11:34 9 feb 2016 (UTC)

Para empezar, si que ha habido otros usuarios que han mejorado el artículo, ya que el artículo no estaba precisamente vacío. Cada uno lo hace en función de sus conocimientos o información disponible, y que tú ahora añadas más información para mejorar el artículo, no quiere decir que nadie más se haya preocupado hasta ahora ni que estuviera abandonado.

Para continuar, claro que no tienes que pedir permiso para poner o quitar nada, pero yo tampoco. Por eso sobra lo de "si no estás de acuerdo argumentalo en la página de discusión". Esa tabla estaba puesta antes de que llegaras tú a editar el artículo, y no solo la has quitado una vez (que puedes hacerlo si consideras que sobra), sino que cuando yo la he repuesto, la has vuelto a quitar una segunda vez sin consultarlo solo porque a ti no te gusta y cuando a nadie más le estorba. Por eso no admito que me digas que vaya a argumentarlo a la página de discusión si quiero ponerla, porque esa tabla estaba puesta antes de que tú llegarás. Al igual que tú, yo no tengo que pedir permiso a nadie si quiero ponerla ni tengo que argumentar nada en la página de discusión sobre una imagen que estaba puesta de antes, porque el artículo no es tuyo, sino de la comunidad.

Sobre la reordenación del artículo para pasar la tabla grande a otra sección, como está en otras wikipedias, eso mismo podías hacerlo tú si lo consideras más adecuado en lugar de quitar una imagen que han puesto otros usuarios y que en otras wikis no estorba. En cuanto al tamaño, no sé que tamaño de monitor usas tú, pero eso de que la imagen impide la lectura, será en tu monitor. Las fichas que aparecen a la derecha en multitud de artículos suelen tener 400px o incluso más, y nadie se queja de que impidan la lectura de nada, así que eso del tamaño es relativo. En la wiki inglesa tiene un tamaño de 375px, y en la española, yo lo puse a 600px, que tal vez sea mucho, pero antes tenía 400px y nadie se había quejado, igual que no se quejan de otras imágenes de ese tamaño en la misma página. Por cierto, que la imagen al hacer clic sobre ella se amplía, como todas las imágenes, así que no es tan importante que quede grande o pequeña, porque cualquiera puede ampliarla si quiere. --Tximitx (discusión) 12:21 9 feb 2016 (UTC)

Ramonchu97 (disc. · contr. · bloq.)

El usuario está plantilleando artículos y las respectivas discusiones de los autores de artículos, muchas veces de manera incorrecta. Le he recordado que Wikipedia no es un juego. ¿Qué opinas, qué se puede hacer al respecto? Doblecaña (discusión) 18:19 14 feb 2016 (UTC)

Tabla periódica2

Hola Andrea ( no se si te molesta, pero me gusta llamarte así, me recuerda gratamente cuando te llamabas así). He mirado por encima y me ha sorprendido como le has dado la vuelta al artículo en un tiempo record. Las numerosísimas visitas agradecerán encontrarse con una información mucho más coherente y precisa. Entenderán mejor el alcance de la tabla. Habrán adquirido unos conocimientos bien estructurados y estoy seguro que muchos de ellos tendrán un recuerdo de agradecimiento para los usuarios anónimos que les han facilitado la información. Desde luego la mejora es obra tuya y de los compañeros de la inglesa. Gracias.--Niplos-disc. 11:16 15 feb 2016 (UTC)

La paciencia...

...no guarda relación con la edad. Que yo sepa, tú tampoco has madurado nada, como atacar a editores valiosos así. --203.130.192.179 (discusión) 22:51 15 feb 2016 (UTC)

Será que no maduro, pero no me escondo para trolear detrás de una IP. ¿Acaso eres tan cobarde que necesitas esconderte? Pena me das. --Ganímedes (discusión) 23:36 15 feb 2016 (UTC)

Ari Edom

Estimada, durante años el usuario ARI EDOM (disc. · contr. · bloq.) ha seguido haciendo de las suyas en los informes de error, ahora a través de varias IP (la última es 186.142.55.88 (disc. · contr. · bloq.)) y firmando como A. E. (y a veces como Ari Edom), llegando a colmar la paciencia de quienes colaboramos en el WP:IE (ha sido advertido en varias ocasiones). Saludos --jrodriguez (discusión) 12:29 18 feb 2016 (UTC)

rojos

https://es.wikipedia.org/wiki/Usuaria:Gan%C3%ADmedes/531

Re: Respuesta a tu resolución del tablón

Hola Ganímedes. Creo que no has entendido bien la resolución, o yo no me he explicado mejor: no he dicho que no haya falta, he dicho que no era un insulto y sí una expresión poco adecuada, llámala falta de civismo si lo deseas (de ahí que pida que la tache), así que no "queda" en el manual de estilo. No he considerado que mereciera más que una admonición y creo en el buen tino de Egaida para que en el futuro evite ese tipo de expresiones.

Sobre la prohibición de Egaida de que le escribieras en su página de discusión, he de decir que las páginas de discusión no son propiedad de los usuarios y sí de la comunidad, así que personalmente veo poco peso en esa prohibición, sobre todo en casos de desencuentro manifiesto y necesidad directa de comunicación. Y sobre la página de discusión de Sürrell, no soy partidario de retirar comentarios donde no haya una falta flagrante a WP:E, y yo no la he visto; además prefiero no tocar comentarios de otros, esto lo comento a título personal. Un saludo, Kordas (sínome!) 18:56 19 feb 2016 (UTC)

Sí, es bastante distinto, pero yo es que no he dicho que se hubiera desestimado, dije que ya se resolvió con anterioridad. Kordas (sínome!) 19:18 19 feb 2016 (UTC)

¿Qué entiendes tú por esto y qué resolverías ahí? Yo te puedo decir lo que veo objetivamente: el tachado de la expresión de marras, su sustitución por otra expresión no ofensiva (entiéndase como el agujero de un alfiler) y un resumen de edición acorde al tachado. Kordas (sínome!) 14:21 20 feb 2016 (UTC)

Hola y...

Hola Ganímedes: Acabo de realizar varios retoques en el artículo sobre John Scott (deportista), aunque he ocultado la mayor parte de la traducción defectuosa por si el usuario decide seguir con la traducción. ¿Podrías, por favor, retirar la plantilla de mantenimiento crítico y/o colocar una plantilla de desarrollo, tipo «...está siendo traducida...»? para poder así el artículo como verificado. Gracias y saludos, --Technopat (discusión) 17:53 20 feb 2016 (UTC)

Borrado de Qwertyrians Tijuana

¡Hola, Ganímedes!

Buenas tardes usuaria Ganímedes, me comunico con usted por el borrado del artículo Qwertyrians Tijuana.

El artículo en cuestión, traba (antes de ser borrado) de un equipo deportivo real y oficial, que forma parte tanto de la AMQ (Asociación Mexicana de Quidditch) como de la IQA (International Quidditch Association). Fue marcado con la platilla destruir por supuestamente cumplir con el criterio A4 de borrado, pero, la página era un artículo que no cumplia realmente con el criterio de borrado, ¿por qué?, porque no era sobre una empresa o página web sin relevancia, sino, sobre un equipo de Quidditch. Quizás podía ser marcado con sin referencias o incluso ser considerado esbozo, pero, en sí, no irrelevante.

Gracias por su atención.

Atte. Daniel Bello (discusión) 23:19 26 feb 2016 (UTC)

Quantity calculus

Hola. Podrías retirar el aviso de Quantity calculus después de verificar las correcciones hechas?--Mcapdevila (discusión) 01:43 28 feb 2016 (UTC)