Usuaria discusión:Mar del Sur/Archivo 1

Añadir tema
Discusiones activas

De la muerte y sus pulsionesEditar

Mensaje recibido. ¡Gracias! Un saludo desde Noruega. --arquiWHAT? (discusión) 16:01 30 jul 2009 (UTC)

CONSTRUCCIONISMOEditar

Buenas majete!, me alegra haber recibido tu comentario. No conocía la distinción entre ambas con tanta claridad y, después de haber ojeado el documento que me comentaste, ya lo veo mucho más claro. Bueno, a mi me da la sensación de que la postura constructivista, ya sea desde la psicología o desde la pedagogía o cualquier otra ciencia debe ser más o menos la misma. En psicología, por ejemplo, cierto que la práctica clínica puede (y debería desde mi punto de vista) tomar una postura constructuvista (hay un libro muy interesante sobre ese tema, cree que el futuro de la práctica clínica va por ese sentido [De los principios de la psicología a la práctica clínica. Carmen Rodrigez-Naranjo]). Sin embargo, la postura constructivista va mucho más allá de la práctica clínica: percepción, sexualidad, interacciones sociales, etc pueden tomar enfoques constructivistas con aplicaciones educativas, sociales e investigación. ¿No crees?: de ahí que no le encontrara tanto sentido a diferenciar unas profesiones y otras cuando la base es la misma. Por ejemplo, tengo entendido que Bandura (Teoría del Aprendizaje Social) es considerado constructivista, y su obra tiene implicaciones para la psicología, pedagogia y educación, publicidad, política...

En fin, un fuerte saludo ;-) --PACO-MALAGA (discusión) 18:59 8 sep 2009 (UTC)

Gracias por la cordial bienvenidaEditar

...y los enlaces que dejaste en mi discusión, seguro que quitarán el sueño a algunas de mis noches ;-)

Saludos desde algún lugar del mundo, Jpsaenz (discusión) 22:29 23 nov 2009 (UTC)

de nada! cualquier pregunta que tengas, no dudes en contactarme. Soy cualquier otra cosa distinta de una experta, pero igual llevo un par de años lidiando con varias "particularidades" (por decirlo de manera simpática) del software wiki y también algunas otras cosas de las reglas, las no-reglas y las anti-reglas. Un saludo cordial (desde un lugar del mundo relativamente cercano al tuyo: Ffm) --Mar del Sur (discusión) 01:07 24 nov 2009 (UTC)

Otro comentarioEditar

Hola. Yo tampoco estoy de acuerdo con tu comentario y voy a analizarlo por partes.

  • ¿a que te refieres con lo de que nos hayas encontrado? quien es ese grupo al que te refieres al que yo no pertenezco. Te recuerdo que Wikipedia es una herramienta en la que todo el mundo puede participar y hacer su aportación libre y honestamente. YO NO HE ENCONTRADO A NADIE, he entrado en Wikipedia y he hecho una contribución honesta en la página de Psicoanálisis, que no es, te recuerdo, feudo de nadie.
  • Dices que no estás de acuerdo en los cambios que he hecho. Yo no he cambiado nada, HE AÑADIDO, que es muy diferente.
  • Por el tono y estructura de tu mensaje da la sensación que eres una persona abierta al diálogo. Sin embargo dices que como no estás de acuerdo con mi aportación, la vas a quitar. ¿Sin ni siquiera vas comentar primero conmigo? Me parece una actitud bastante despótica y intolerante.
  • Dices que no podemos ser exhaustivos y nombrar a todas las corrientes de psicoanálisis. Probablemente esto sea verdad. Sin embargo porqué tenemos que quedarnos en las cuatro corrientes de siempre. Que el micropsicoanálisis no sea conocido no significa que no sea importante. Es una escuela de psicoanálisis con una reformulación teórica y práctica profunda y que lleva en funcionamiento más de 50 años. Silvio Fanti, seguramente no tan conocido como algunos autores que tú nombras, sí es una personalidad relevante, sobre todo en centro Europa. Silvio Fanti ha publicado libros, ha dado conferencias y ha concedido entrevistas en televisión.
  • Comentas que el aporte de Fanti, aunque importante, no está al nivel de Klein, Lacan...una enciclopedia no es una lista de importancia jerarquica, es una herramienta para promover el conocimiento y en este caso, Wikipedia es excepcional porque recoge lo que en enciclopedias convencionales no recogen. Con mi aportación doy la oportunidad a personas interesadas en psicoanálisis de conocer una escuela hasta ahora poco conocida, pero muy importante.
  • Dices que ni Silvio Fanti ni Micropsicoanálisis están presentes en otros idiomas. Te equivocas. No se en que te basas para asegurar tan tajantemente una cosa así pero te equivocas. Ambas entradas están presentes en Wikipedia en fracés.
  • Por todas estas razones te regaría que no reviertas ninguna de mis aportaciones que considero totalmente oportunas. Para ser una persona interesa en psicoanálisis deberías ser un poco más comprensible y tolerante, y no, basándote en una supuesta jerarquía de importancia de autores, fomentar el enfrentamiento entre distintas corrientes. Wikipedia está para romper barreras no para crearlas. Por último te pediría que, si no las has leído, leyeses los artículos de Fanti y Micropsicoanálisis, ya que te darás cuenta de que la profundidad de las innovaciones de Fanti al psicoanálisis sí lo hacen merecedor de una pequeña mención en el artículo en cuestión.

Esperando tu comprensión recibe un cordial saludo.

--Thespanishdub (discusión) 12:21 7 feb 2010 (UTC)Ernesto Pimentel Martínez

Hola Ernesto, Hey! no te enfades tanto! No creo que estemos tan lejos con nuestras opiniones y supongo que podemos llegar a un acuerdo. Existen criterios (relativamente) claros acerca sobre el estilo neutral y la relevancia que puedes leer aquí. En particular te recomiendo que leas allí la sección sobre "Puntos de vista minoritarios". A mi me asiste la seguridad de que simplemente he aplicado ese criterio.
Te he dado la bienvenida, porque veo que hace poco estás editado en la Wikipedia y porque es nuestra costumbre saludarnos entre colaboradores y dar la bienvenida a los nuevos. Por cierto que estoy muy de acuerdo contigo en que la Wikipedia no es feudo de nadie y en que su grandeza consiste justamente de que todos puedan editarla. Tú y también yo, por cierto. Pero tampoco ayuda mucho que simplemente revirtamos mutuamente nuestros aportes cuando no estamos de acuerdo, porque eso no ayuda a encontrar una solución constructiva y casi siempre conduce a una guerra de ediciones.
Mi buscador global no detectó el artículo sobre micropsicoanálisis en la Wikipedia francesa, probablemente por algún error ortográfico que debo haber cometido. Para evitar la confusión por las traducciones, definitivamente puedo decirte de sobre Silvio Fanti sólo hay algo en la francesa y acá. Como ves, tampoco los "bots" encuentran el artículo en otras wikis, por eso no hay enlaces automáticos interwiki (agregaré uno manualmente a la Wikipedia francesa). En todo caso, deseo aclararte de que yo no tengo nada en contra de que exista un artículo sobre micropsicoanálisis y por cierto que es muy bueno tu aporte de incorporar a esta Wiki ambos artículos, ése y el de Silvio Fanti, pero me parece que contraviene nuestra política acerca de la neutralidad el darle espacio en esa sección del artículo sobre psicoanálisis, porque simplemente confunde, en vez de informar, al lector que no es experto en psicoanálisis (y para sobre todo para él escribimos la enciclopedia), a quien podría parecerle que Fanti tiene la misma relevancia que Lacan o Melanie Klein. Espero que ahora haya podido explicarte mejor por qué he actuado así. Por de pronto no haré nada más y esperaré otras opiniones. Recibe un cordial saludo-- Mar del Sur (discusión) 13:08 7 feb 2010 (UTC)
Agrego algo más, para ilustrar mi punto de vista: Respecto de tu argumento de que Silvio Fanti debería ser incluído en esta sección porque "ha publicado libros, ha dado conferencias y ha concedido entrevistas en televisión", habría que decir que ese es el caso de todos los psicoanalistas de esta lista (salvo, por cierto los que publicaban antes de que se inventara la televisión :-)). Muchos de ellso han hecho grandes innovaciones teóricas, no sólo respecto de la técnica analítica, sino de la teoría. Deberíamos, de acuerdo con tu criterio, ponerlos a todos en esa sección del artículo Psicoanálisis? No creo que pienses que es razonable hacer eso. Es por eso que necesitamos tener criterios claros de relevancia, con todo el respeto que nos merezcan los aportes teóricos de muchos autores. Saludos Mar del Sur (discusión) 13:35 7 feb 2010 (UTC)

Después de haber leído tu respuesta me doy cuenta con sorpresa que no respondes a ninguna de las preguntas que te hago, con las que intento mantener mi posición, es decir me obvias, no dialogas conmigo para intentar llegar a una postura de consenso, tomas una postura extremadamente unilateral y para colmo usas un tono paternalista conmigo. Si contestas a este mensaje limítate a responderme con neutralidad, esa neutralidad que supuestamente tanto te preocupa, y evita el tono de superioridad de tu primer mensaje ni hagas como si nos conociéramos. Si no eres capaz de hacer esto no te molestes ni en contestarme. Por supuesto no vuelvas a decirme que no me enfade. Tu exhorto realmente merece un comentario. Me dice que no me enfade, pero acto seguido me comunicas que vas a cancelar mi contribución? Me dices que no quieres iniciar una guerra de edición, pero haces todo lo necesario para iniciarla. Cómo? realizando una cancelación unilateral, precipitada, injusta e inapropiada. La primera que mencionó una guerra de edición fuiste tú, no yo, eso demuestra tu beligerancia. De todos los puntos que te comento te dignas a contestar a uno que en realidad ni comento. Me explicas porqué me das la bienvenida, como justificándote, cómo si yo hubiera hecho algún comentario negativo hacia esto, cuando ni he hecho ninguna mención acerca de tu bienvenida. De todas formas, ahórrate las bienvenidas conmigo, ni me interesa ni las necesito. Después de volver a repasar mi contribución no logro comprender que es lo que te hizo eliminarla. Ninguna de las razones que tu aduces me parece acertada. Volveré a ir punto por punto en tu segunda comunicación, para no dejarme nada atrás.

  • Dices que contraviene nuestra (otra vez como si Wikipedia fuera algo tuyo) política de neutralidad añadir a Fanti y micropsicoanalisis en la sección de otras escuelas del psicoanálisis. No veo porqué ya que la neutralidad y hacer notar un hecho son cosas totalmente diferentes. Fanti y el micropsicoanalisis no expresan una opinión, son un hecho y los hechos tienen derecho a ser mencionados. Por supuesto en mi contribución nunca digo que Fanti es igual, menos o igual importante que Lacan o Klein o Mateo Blanco, eso es una idea que tu te sacas de algún rincón de tu cabeza.
  • Me recomiendas que lea una página de neutralidad, cuando la neutralidad no tiene nada que ver aquí. Yo no expreso una opinión, hago notar un hecho. De hecho la página que me recomiendas me da la razón.
  • Dices que mi contribución puede confundir a la gente; lo que realmente confunde a la gente es la falta de información que tú fomentas. En mi contribución no pongo al micro ni por debajo, ni por encima de otras escuelas, simplemente la menciono, ya que a pesar de que es poco conocida, reune todos los requisitos de Alternativas o Escuelas de psicoanálisis. El micropsicoanalisis, con su reformulación de técnica y teoría del psicoanálisis es tan alternativa o escuela del psicoanálisis como cualquier otra de las que aparecen ahí. De hecho en el artículo se hace mención de autores y escuelas que ni tienen página en Wikipedia en Español, por ejemplo se mencionan a Stephen A. Mitchell, Jay R. Greenberg y Durval Marcondes??? Porque en vez de eliminar mi contribución y hacerme perder el tiempo no escribes el artículo de ese tal Durval Marcondes? reflejaría una actitud mucho más positiva por tu parte.
  • Me comentas que no tienes nada en contra en que haya un artículo de Fanti y Micropsicoanálisis! Faltaría más! Esto nunca fue parte de la conversación y no se porque lo mencionas aquí. Esos dos artículos están totalmente excluidos de esta conversación, no son moneda de cambio.
  • Al leer el artículo de psicoanálisis en la universidad leo; El psicoanálisis en Chile también posee cierta presencia. Este comentario superfluo, con tus normas de neutralidad y tu criterio debería debería haber desaparecido hace ya tiempo. Se me antoja pensar que siendo tú Chilena de corazón, lo has escrito tú. Me parece un comentario malísimo, pero no lo voy a eliminar, no te preocupes, al contrario que tú no es mi estilo eliminar contribuciones.
  • no comprendo que significa que por de protno no vas a hacer nada más y esperarás otras opiniones? que se supone que puedes hacer más, después de haber cancelado mis contribuciones. Acaso eso significa que mis contribuciones de Fanti y Micro están en peligro de desaparecer?

Deja que te comente una última cosa. Me da la sensación que te has auto erigida en paladín de la enciclopedia Wiki, de su neutralidad y corrección. No te dejes confundir por Wikipedia, nunca va a ser tan correcta, neutra, objetiva y seria como una enciclopedia convencional. Si no explícame por que entonces en Wikipedia la página de Luke Skywalker o Conan el Barbaro son mucho más extensas que la de Gutemberg?? Te parece eso mucha neutralidad, te parece eso que no confunde mucho a la gente? te parece que en una enciclopedia convencional a La abeja Maya le dedicarían un artículo? Lo bueno de Wiki es que podemos encontrar información que normalmente no encontramos en Enciclopedias convencionales, gracias a la contribución desinteresa de mucha gente como yo que emplea su tiempo en hacer sus contribuciones, en poner su granito de arena. El Microps. aunque existe, es poco conocido. Con mi contribución, habrá gente que lo conocerá, como tú. Como ya me estoy cansando y aburriendo de perder mi tiempo con este asunto inpertinente voy a ir acabando. Voy a volver a poner mis contribuciones y si crees que hay algo erróneo pues lo cambias y si crees que hay algo incompleto pues lo completas, pero no simplemente lo canceles, te lo pido por favor.

Recuerda que si me contestas hazlo con propiedad, pero sinceramente espero no tener que saber de ti nunca más. Adiós. --Thespanishdub (discusión) 09:11 9 feb 2010 (UTC)

Hola, qué más podremos hacer para ponernos de acuerdo? Yo trabajo de 8 a 10 horas diarias en mi consultorio y luego sigo trabajando aquí en la Wikipedia (desde hace ya años) just for fun. Cómo te explico? No es que me queden muchas ganas de leer cuestiones tan agresivas como tus comentarios...
Pero sigamos mejor en el plano impersonal. Te aclaro:
  • Yo no he escrito "El psicoanálisis en Chile también posee cierta presencia". Si te interesa, en cualquier Wikipedia puedes saber quien ha escrito qué cosa simplemente usando: WikiBlame, esta herramienta genial que inventó Flominator. Es fácil hacerlo y así no necesitarás en lo sucesivo atribuir gratuitamente formulaciones a algún usuario que no tiene nada que ver con el asunto.
  • Te encuentro razón respecto de las derivaciones de la escuela de Sullivan que luego hizo Stephen A. Mitchell (el psicoanálisis relacional). Es ciero que tal vez tampoco merezca tanta mención allí. También habría que sacarlo de esa sección. De hecho, creo que procederé a hacerlo.
  • Cuando digo que estoy de acuerdo con que Micropsicoanálisis viva en nuestra Wipipedia en español, no digo algo completamente trivial y que se sobreentienda: De la Wikipedia en alemán, por ejemplo, fue eliminado el artículo en alemán, tras una discusión, por considerarse irrelevante y por tratarse de una página cuyo principal interés era hacer un enlace a un consultorio de alguien en particular. Además, porque tal como ya te he dicho, no existe más que en la Wiki en francés e incluso allí está cuestionado por faltar fuentes y constituir sólo un esbozo. Pero igual: tTe he dicho y lo matengo, estoy de acuerdo con que aquí exista. Pero eso, por cierto, no es cuestión de negociación entre tú y yo. Aquí hay una comunidad que decide sobre la supervivencia de los artículos.
  • Cuando digo "nosotros" me refiero a esa comunidad, de la que me siento parte y me encantaría que también te sintieras parte (y así no tendrías para qué pelear conmigo).
  • Respecto del potencial de Wikipedia, tampoco estamos muy de acuerdo: Yo trabajo gran cantidad de horas aquí porque SÍ creo que la Wikipedia puede ser MÁS neutral, MÁS correcta, MÁS seria y MÁS objetiva que una enciclopedia tradicional. Creo eso justamente porque tengo una enorme confianza en lo que podamos hacer colectivamente y en que somos muchos más los que queremos hacer de ella una enciclopedia objetiva y neutral y muchos menos los que quieren tratar de imponer aquí el punto de vista de alguna escuela/secta/partido/asociación/agrupación particular.

El echo es que en este asunto la única que ha impuesto su opinión eres tú (y no una comunidad como tú dices), que has cancelado mi contribución de manera unilateral, unicamente bajo tu punto de vista. El tono ciertamente agresivo de mi mensaje es una reacción a tu acción agresiva y dictatorial, nada más. Mis amigos y conocidos me conocen por mi simpatía y amabilidad. Nada más Valerie o como te llames, no voy a volver a reeditar lo que has borrado, pero no me contestes ni me escribas NUNCA MAS entiendes? ya he perdido bastante el tiempo contigo, lo único que quiero es olvidar que existes, si tienes que cancelar mis contribuciones y hacer lo que te parezca hazlo directamente, y déjame en paz! --Thespanishdub (discusión) 09:11 9 feb 2010 (UTC)

Bueno, eso es lo más fácil del mundo: simplemente no escribas más en MI página de discusión y sólo deja de vigilarla (basta un click arriba, en la pestaña "dejar de vigilar") en el caso de que tú no quieras leer lo que yo te escriba. Porque yo suelo contestar amablemente a quienes me escriben mensajes aquí y no cambiaré esa costumbre.

Pero sobre todo: no edites mi página de discusión sin firmar tus mensajes (tienes un botón arriba para hacerlo, que agrega tu nombre de usuario, la fecha y la hora) y por favor, en ningún caso debes escribir encima de MI firma, como lo has hecho recién! Yo sólo puedo hacerme responsable de mis opiniones.

Por lo demás, te insisto en que yo no he borrado definitivamente nada. Aquí no se puede borrar nada: todas las versiones quedan guardadas. Si tú mismo crees, u otro usuario piensa, que tu versión era mejor que la mía, pronto puede ser restaurada (por tí o por otro) sin mayor trabajo, no te preocupes.

Cualquiera puede (y debe) borrar lo que otro ha escrito si estima que es incorrecto o inadecuado. Pero es gentil y respetuoso avisar y dar razones al autor del aporte. La mayoría de nosotros sólo lo hace muy brevemente en la línea de resumen. Como vi que eras un colaborador nuevo, me di el trabajo de explicarte detalladamente por qué borraba y lo hice tanto en la página de discusión del artículo, como en tu página de discusión y luego acá en la mía. No puedo comprender cómo llamas a eso "dictatorial" y agresivo. Saludos Mar del Sur (discusión) 10:11 8 feb 2010 (UTC)

EdipoEditar

Hola Marjorie. En cuanto pueda reviso tus aportaciones en Edipo así como te contesto al correo. Este finde tenía cita con la Sociedad y hasta hoy domingo no he podido regresar al mundo virtual. También tengo que revisar a Freud pues hay algunos cambios. Un abrazo. --Xabier (discusión) 15:23 14 feb 2010 (UTC)

Realmente el artículo de Freud está a falta de Referencias. Fue artículo destacado hace años, cuando existían otros criterios de validación, pero no eres la primera en darse cuenta. Mi ideal es referenciarlo, aunque no siempre encuentro tiempo. ¿Te parecería ir creando las referencias poco a poco? ¿Aviso al micropsicoanalista? El libro biográfico de Freud que siempre he usado es el de Peter Gay, pero ni este ni el de Ellenberger los tengo a mano, están en la biblioteca. De todos modos estoy revisando el texto actual. Tu si quieres ir añadiendo las notas a pie, todo tuyo. De tí no tengo dudas de que lo harás bien. P.D.: Por cierto, ya sabes que he logrado crear desplegables en la Ficha de filósofo, pero también lo he logrado para la Ficha de científico que afectaba tanto a Freud como a Jung. Creo que así queda mejor. --Xabier (discusión) 15:42 14 feb 2010 (UTC)
Claro, me preocuparé de de revisar el arrtículo de Freud. Hay algunos aspectos en los que como Wikipedia no debemos tomar partido por una teoría, sino simplemente decir que existen diversas versiones. Tengo acá un par de bigrafías, pero claro, en alemán. Aparte de las que mencionas, la nueva de A. Meyhöffer (2006, ISBN 978-3-8135-0228-2). Veré qué puedo hacer con eso. Saludos Mar del Sur (discusión) 19:36 14 feb 2010 (UTC) PD: Está súper la idea del desplegado, la situación era de verdad insostenible!
Tienes un correo. Un abrazo. --Xabier (discusión) 09:43 17 feb 2010 (UTC)

WikiproyectoEditar

Muy buenas Marjorie Apel. ^^ Que yo sepa, ahora tienes que mover la solicitud aquí, porque ya tienes dos usuarios interesados, pero yo me esperaría un par de días antes de hacerlo, porque ahora mismo está en un lugar privilegiado para facilitar que la gente se apunte. :P En teoría, creo que se podría crear el wikiproyecto ya, pero sería mejor hablar antes en nuestras discusiones sobre cómo organizarlo. Habría que hacer un poquito de investigación sobre qué artículos hay que mejorar, cuáles hay que crear, cuáles se deben corregir por falta de neutralidad, cuáles hay que wikificar, cuáles son los buenos y destacados aquí, etc... También imagino que habría que localizar artículos destacados en otras wikis, para que fuera posible traducirlos aquí. Nos podemos fijar en cómo lo han hecho otros wikiproyectos. Este lo cree yo hace tres años (y sigue activo a día de hoy). Tiene un formato muy sencillito (apenas llevaba una semana registrada cuando lo cree), pero con todas las cosas bien visibles para que los usuarios puedan ver qué hace falta y cómo pueden contribuir. Hay otros wikiproyectos más bonitos, podemos fijarnos en los que quieras. :P Por otra parte, aprovecho para decirte cómo anticipo que voy a contribuir en el wikiproyecto: mi idea es ayudar a neutralizar artículos (hay cada cosa ahí suelta...) y traducir aquellos que faltan, aparte de realizar tareas de revisión de prosa o wikificado. No soy psicoanalista, pero he dado algunas clases en la universidad que versaban sobre el psicoanálisis, y tengo apuntes y libros por ahi. Según lo que dices (que por cierto me gustó mucho cómo lo planteaste), anticipo que me dedicaría más a lo de las posturas críticas jeje. Luego puedo ayudar con cosas específicas del wikiproyecto, como crear revisiones por pares etc cuando seamos unos poquitos más.   Un saludete, y un placer conocerte Raystorm (Yes?) 21:43 17 feb 2010 (UTC)

He estado toqueteando tu subpágina ¡mwahaha!   Raystorm (Yes?) 17:17 19 feb 2010 (UTC)
Te voy cotejando. Es una maravilla. Espérate a que vuelque todo lo que tengo en mente. Mientras tanto voy revisando los cambios en Sigmund Freud y Psicoanálisis, que son considerables. --Xabier (discusión) 19:41 20 feb 2010 (UTC)
Tengo deberes pendientes en el mundo real. Hasta el jueves no estaré operativo. Dejemos que siga cociendo la olla a fuego lento. Y nada de interpretaciones freudianas de lo que he dicho, eh? Abrazos. --Xabier (discusión) 15:04 23 feb 2010 (UTC)
Bueno, lo del fuego lento es una buena noticia, yo ya estaba por preguntar si en Bilbao conocían al capitán Araya....  --Mar del Sur (discusión) 15:43 23 feb 2010 (UTC)
Hola de nuevo. ^^ Oye, ¿en qué subpágina están las plantillas del proyecto? Quería ponerlas con el {{tl|}} en la subpágina que tienes, pero no me sale su ubicación original. Uy, qué mal me he explicado... Quiero decir, dónde están en Plantilla:tal o Userbox:tal o Wikiproyecto:tal. ¿O las has creado directamente en la subpágina? Lo digo para moverlas a lugares independientes. Saludos ^^ Raystorm (Yes?) 22:03 26 feb 2010 (UTC)
Hola Raystorm... Hm... Debo confesarte que, tal vez contraviniendo algunas reglas que ignoro, no están en ninguna parte, sólo ahí en Usuario:Marjorie Apel/Test Yo sólo me copié el código de otras, lo modifiqué y... hasta allí me alcanzaron las neuronas. Si me ayudaras a moverlas donde corresponda... Saludos Mar del Sur (discusión) 22:52 26 feb 2010 (UTC)
Jeje, no es que contravengas ninguna regla, pero va a ser molesto tener que copiar y pegar todo ese código cuando se coloque en las discusiones. Lo lógico sería copy-pastearlo en Plantilla:Wikiproyecto Psicoanálisis y Wikiproyecto:Psicoanálisis/Userbox. Así sólo habría que poner cada vez eso (ej: {{Wikiproyecto Psicoanálisis}}, en vez de todo el código, en las discus. Cuando pases lo de la subpágina al espacio Wikiproyecto, pues se pueden trasladar los códigos a los enlaces estos rojos. :) Un saludo Raystorm (Yes?) 00:25 27 feb 2010 (UTC)

Richard BandlerEditar

Hola, Majorie. ¿Podrias hacer articulo del co-fundador de la PNL? Por otro lado, me gustaria saber que piensas de la PNL. A mi tambien me interesa el mundo de la psyche. Saludos. --81.9.233.174 (discusión) 07:00 21 feb 2010 (UTC)

Hola, claro que sí podría comenzar algo. La cosa está en que encuentre tiempo para hacerlo. Tienes razón en que debería existir una entrada para Richard Bandler. La PNL no es lo mío, más bien el psicoanálisis. Pero tal vez sea mejor así: Yo intento, tanto como ese ideal es posible, dejar mis opiniones fuera de los artículos de la Wikipedia, porque aquí debería tratarse de la vida, obra e ideas de Bandler y de la recepción y crítica que sus ideas hayan tenido entre otros autores relevantes (o sea no puede tratarse de lo que Marjorie Apel piense sobre él o sobre la PNL, :-)). ¡Qué bueno que te intereses en el área de la psicología! ¿Y qué tal si te registras como usuario y nos colaboras más a menudo? Saludos Mar del Sur (discusión) 10:52 21 feb 2010 (UTC)
Bueno, hoy he cumplido con mi compromiso de escribir algo sobre Bandler, aunque no tengo nada que ver con la PNL. ¿Y qué será de tí? ¿te habrás registrado? Saludos Mar del Sur (discusión) 19:45 13 abr 2010 (UTC)

Pedro González-Quirós IslaEditar

Como bibliotecaria y amante del psicoanálisis, ¿podrías mediar para que se acepte el artículo de este destacado psiquiatra, pionero de la psiquiatría en Asturias, nombrado por José Ortega y Gasset, Defensor de la República, en el Teatro Campoamor de Oviedo, luego concejal y empresario? Su clínica fue la más importante de Asturias. Te lo agradezco. Por cierto, tengo hechos varios artículos sobre psicoanalistas, como el de Ángel Garma, el de Helene Deutsch, el de Theodor Reik o el de Elisabeth Roudinesco, entre otros.

Me gustaría preguntarte, como psicoanalista, en qué modo crees que el urbanismo de una ciudad, el espíritu o alma de los edificios que la integran, se introyecta sobre la psyche de los ciudadanos. ¿Qué diferencia hay entre vivir en una ciudad con unos edificios levantados, mayoritariamente, a partir de los años 1960 (como es el caso de las ciudades españolas) o en una con un urbanismo del XVIII siecle, estilo Luis XV, como las francesas, por ejemplo? Tengo en casa una monografía sobre Ferenczi, pienso leerla en los próximos meses. Saludos. --Ovetum80 (discusión) 16:18 21 feb 2010 (UTC)

Hola Ovetum80, te aclaro ante todo que no soy bibliotecaria. Amante del psicoanálisis sí, psicóloga y entusiata de este proyecto de enciclopedia. Nada más, ni psicoanalista de escuela, ni bibliotecaria. Lamento que te haya sucedido que te borren un artículo (sobre el que no puedo poseer más que una opinión lejana, ya que no lo leí) porque eso siempre es frustrante para su autor. Pero creo que aunque fuese bibliotecaria, no sé qué clase de mediación de mi parte podrías obtener. Por suerte, eso de la eliminación de artículos no se resuelve así con "connections" entre los biblios, sino simplemente contrastando que el artículo cumpla con las políticas que tenemos en Wikipedia. Esas son bastante claras (y por eso bien fáciles de aplicar), transparentes y se revisan de vez en cuando, sometiendo propuestas de cambio a la votación de la comunidad. Vi que hiciste todo lo que había que hacer, reclamaste, se discutió y se resolvió no reponerlo. No conozco a Pedro González-Quirós Isla, pero me resulta difícil evaluar su relevancia: No veo sus libros ni publicaciones, Google arroja para la búsqueda (con comillas) "Pedro González-Quirós Isla" muy pocos resultados, apenas 21 páginas, de las cuales varias son las discusiones que tú mismo has sostenido sobre él aquí en la Wikipedia. Me entero que ha fallecido en el 2000 y que tras una década has decidido escribir algo sobre él aquí. Veo además que escribes sobre otros familiares de él, por lo que supongo que tal vez sea una persona conocida por tí o cercana. Creo que escribir sobre personas que conocemos mucho o nos resultan cercanas es algo que hay que tratar de evitar, porque cuesta muchísimo más mantener la distancia y la neutralidad que se requiere para escribir una entrada enciclopédica. Tendemos a escribir en un caso así cosas que "sabemos" de ellas y esa no debe ocurrir, porque la Wikipedia es fuente terciaria. Pero no sé si sea el caso, es sólo una idea que se me ocurre al revisar tus contribuciones. He visto también los artículos que iniciaste sobre Roudinesco, Reik y Deutsch. Gran aporte! Qué bueno encontrarse con otros editores que están interesados en el psicoanálisis! --Mar del Sur (discusión) 23:52 21 feb 2010 (UTC)

Re:Homosexualidad y psicoanálisisEditar

Muy buenas de nuevo. :D Pues no me parece mal. Hace años que llevo considerando algo relacionado. En la Wikipedia en Inglés existe esto, que toca algo el tema. En una subpágina tengo un proyecto perdido que fue tomando unas dimensiones tan grandes que lo dejé aparcado indefinidamente. Quizá haya algo aútil ahí también. Podríamos intentar hacer una colaboración entre ambos wikiproyectos. :D ¿Ideas sobre la posible estructura de un artículo centrado en el Psicoanálisis? Raystorm (Yes?) 00:33 27 feb 2010 (UTC)

HolaEditar

Espero que te encuentres muy bien y tu familia y amigos igual; te escribo porque veo que eres chilena y quisera saber si ya hay Internet en el país o es parcial; el motivo es que hay algunos colaboradores y un amigo wikipedista chilenos y así puedo esperar noticias de ellos en algun momento, cuando entren acá.Gracias y saludos.Laloes40 (discusión) 17:18 27 feb 2010 (UTC)

Ídem. Me he tranquilizado algo al ver esta edición tuya (entiendo que estás bien), pero espero que todo te vaya bien a ti y a tus seres queridos. Un abrazo Raystorm (Yes?) 17:24 27 feb 2010 (UTC)
Hola, gracias por vuestra preocupación. Estoy bastante consternada. En general en Chile están muy malas las comunicaciones. Yo acabo de lograr saber que mi familia está viva (y lo he intentado todo el día.) Internet tienen algunos chilenos, pero la conectividad está bastante dificultosa, en general, porque en muchos sectores no hay suministro de electricidad (o sea si no tienen un portátil tampoco tienen ordenador que funcione) muchos teléfonos de red fija no están funcionando y la red de teléfonos portátiles ("celulares", decimos los chilenos)está colapsada. La situación es realmente muy caótica y grave. Yo creo que la cifra de muertos va a aumentar aún mucho. En realidad hay muchos sitios internet que no están operativos. Para noticias hay cuatro canales de televisión aquí. Abrazo y nuevamente gracias y saludos desde Frankfurt Mar del Sur (discusión) 17:42 27 feb 2010 (UTC)
Ese sitio que menciono allí funciona para ver tv-online sólo porque es una capatación de la señal desde el satélite, pero es una repetición desde un servidor fuera de Chile. Los sitios internet de la televisión (directamente desde Chile) no están operativos o el streaming es excesivamente lento. Mar del Sur (discusión) 17:55 27 feb 2010 (UTC)
Me alegro de que tu familia esté bien, menos mal. Qué situación más espantosa, normal que haya caos. Cuidate mucho. Un abrazo Raystorm (Yes?) 17:58 27 feb 2010 (UTC)
Gracias por la información, que bien que tu familia se encuentre bien; yo comprendo esa situación pues en mi país ya pasamos por un terremoto y acá tiembla con frecuencia (hace unos días dos temblores de más de cinco grados).Saludos y mis mejores deseos.Laloes40 (discusión) 18:00 27 feb 2010 (UTC)
Hola Mar. Yo también me alegro de que tu familia esté bien. Deseo lo mejor para Chile, dentro de la desgracia. Un abrazo. --Xabier (discusión) 18:50 28 feb 2010 (UTC)
Gracias Xabier! --Mar del Sur (discusión) 19:33 28 feb 2010 (UTC)

Busco desesperadamente a mi madreEditar

Por favor no tengo noticias de mi madre de 86 años practicamente ciega. Vive en un condominio en San pedro de la paz concepcion necesito noticias urgentes vivo en brasilia brasil contactos 5561 3339-7059 5561 92113580 e-mail pdamicot@hotmail.com

Muchas gracias

Hay varios sitios en Internet dedicados a la búsqueda de personas. Por cierto que puede dejar su aviso aquí, pero esta página no es la más adecuada, porque es sólo mi página de discusión de usuaria de esta enciclopedia y la ve muy poca gente. Los canales de televisión chilenos tienen también un servicio buscapersonas. Tal vez pueda ayudarle a poner el aviso allí?. Cómo se llama su madre? Saludos Mar del Sur (discusión) 15:48 28 feb 2010 (UTC)
Ahora que me ha comunicado el nombre de su madre, he puesto el aviso en los buscadores que conozco y le deseo mucha suerte. También he dado mis datos y le comunicaré cualquier novedad. Por ahora le puedo informar que acabo de escuchar hace pocos minutos en las noticias de la televisión chilena que en San Pedro de la Paz hay relativamente pocos daños (sólo en la zona inmediatamente costera) y que NO HAY víctimas fatales!!! Eso puede ser tranquilizador para usted, por eso se lo informo de inmediato.La información la ha entregado la Alcaldesa de Concepción en entrevista telefónica para la Televisión Nacional. Un saludo cordial y mucha fuerza __Mar del Sur (discusión) 21:01 28 feb 2010 (UTC)

Terremoto de Chile de 2010Editar

Hola Marjorie, creo que la referencia que pusiste en la cantidad de muertos no es correcta, ¿estás segura de que habla de 400? pues yo leo que se trata de 400 millas, pero puedo fallar ;). Recibe un cordial saludo de --Aldana Hable con ella 17:39 28 feb 2010 (UTC)

Sí, estoy segura. El New York Times dice: "The death toll, currently 400, was expected to rise but search and rescue efforts were hampered Sunday as power and communication networks remained out of operation." =El número de víctimas, que actualmente va en 400, se esperaba que aumentara, pero los esfuerzos de búsqueda y rescate se vieron obstaculizados el día domingo, dado que las redes eléctricas y de comunicaciones permanecían no operativas" Mar del Sur (discusión) 17:46 28 feb 2010 (UTC)
Ok, removí la línea pues si te fijas debajo de la plantilla hay una sección que dice víctimas, si te parece correcto agrégala allí con la referencia que me dices. Saludos --Aldana Hable con ella 17:51 28 feb 2010 (UTC) PD: cuando respondas algún mensaje que te dejan en tu discusión hazlo en la discusión de quien te lo dejó, de otro modo es probable que no se entere ;)
Sí, lo había pensado pero espera un poquito, muy pronto será información obsoleta. En pocos minutos más se espera un informe oficial de las autoridades chilenas que al parecer cambiará radicalmente las cifras. La televisión nacional chilena ha informado hace poco que "sólo en la ciudad de Constitución hay 350 muertos confirmados y más de 400 desaparecidos" Muy muy pronto darán cifras nacionales. Un gran saludo para tí también Mar del Sur (discusión) 17:57 28 feb 2010 (UTC)
Bien Marjorie. Por favor no respondas aquí sino en mi discusión pinchando en "hable con ella". Saludos --Aldana Hable con ella 20:04 28 feb 2010 (UTC)
Gracias por mejorar el articulo Terremoto de Chile de 2010. Saludos,   Globalphilosophy (discusión)     21:28 28 feb 2010 (UTC)
Si te comprendo. Lo que puedes hacer es pedir la semiprotección del artículo en el WP:TAB yo lo hice ayer pero no me dieron bola, quizás tengas tu más suerte. Saludos. --Aldana Hable con ella 22:23 1 mar 2010 (UTC)

Re:WikiproyectoEditar

Qué bueno verte. ^^ Espero que tu familia esté bien. He estado jugueteando con las plantillas, faltaría una para categorizar las discusiones de artículos, y faltaría crear una categoría del wikiproyecto, pero vayamos con calma. :P ¡Qué bueno que ya esté en marcha! Un abrazo Raystorm (Yes?) 15:29 4 mar 2010 (UTC)

Hey de nuevo. He visto tu denuncia en el TAB. Hace falta que digas qué usuario es el que te ha insultado, y pongas el/los diff/s, para que se pueda actuar. Un saludete Raystorm (Yes?) 22:58 4 mar 2010 (UTC)
Si lo entiendo. Lo que pasa es que para los biblios es más fácil (y más rápido) evaluar la situación si pueden tener los diffs a mano, para ver la gravedad de los insultos, cuándo y en qué contexto se efectuaron, etc. Fíjate que ni siquiera habías puesto en el TAB de qué usuario se trataba (con lo que los biblios deberían examinar también las contribs de Xabier y todo aquel que haya pasado por tu discu y la discu esa del artículo). Los diffs sirven para ir al punto rápidamente. Raystorm (Yes?) 23:54 4 mar 2010 (UTC)

ImágenesEditar

Hola, lo mejor va a ser que lo preguntes en la página de discusión del terremoto, a ver si allí te pueden ayudar. Saludos, Muro de Aguas 15:05 6 mar 2010 (UTC)

Re:Editar

Muchísimas gracias. Un abrazo muy fuerte Raystorm de luto 20:22 9 mar 2010 (UTC)

AyudaEditar

Pues llévalo a una Consulta de Borrado...para eso está el sistema ;-)...mira en CAT:Wikipedia:Consultas de borrado y WP:GB.--Marctaltor (discusión) 22:43 9 mar 2010 (UTC)

Uy, pues eso, se me adelantaron. Las propuestas de borrado sólo valen si tras 7 días nadie ha objetado, pero como alguien sí lo ha hecho, habrá que abrir una consulta de borrado, donde tendrás que relatar los motivos por los que crees que debería borrarse el artículo. Aquí tienes las instrucciones. Un abrazo ;) Raystorm de luto 22:47 9 mar 2010 (UTC)
Bueno, pues fui valiente y... nominé las dos páginas para consulta de borrado! No sé si perfectamente, pero al menos traté de seguir las intrucciones. Muchas gracias Marctaltor y muchas gracias Raystorm por vuestra rapidísima ayuda. La verdad es que me anima mucho, llevo semanas y ya casi meses lidiando casi sola y tratando de entender cómo se hace aquí esto de no aflojar cuando nos parece muy importante no hacerlo. Gracias nuevamente Mar del Sur (discusión) 23:48 9 mar 2010 (UTC)
Tú, cualquier cosa que necesites, pregunta, que nos pelearemos por atenderte. ^^ Raystorm de luto 23:52 9 mar 2010 (UTC)

CDB Silvio FantiEditar

Hola Marjorie, he removido la plantilla SRA de Silvio Fanti pues me parece que no procede si se está realizando una CDB del artículo, no tengo idea si hay alguna regla respecto de ello, solamente actué por sentido común, si me equivoco revierte mi edición y acepta mis disculpas. Por cierto en Micropsicoanálisis ocurre algo parecido con la diferencia que además estás nominando a dos páginas en una misma CDB ¿no te parece que es mejor separar las CDB? pues se puede crear confusión y frustrar su resultado por un fallo en las formas del planteo. Recibe un cordial saludo de --Aldana Hable con ella 03:53 10 mar 2010 (UTC) PD: te leeré aquí si respondes aquí, ya puse tu discu en mi seguimiento.

Marjorie;
Agregué mis comentarios en la consulta de borrado. Aunque estoy de acuerdo en la ausencia de referencias en los artículos, no me parece que carezcan de relevancia ni Silvio Fanti (con obra publicada más o menos significativa, y referido en publicaciones académicas) ni micropsicoanálisis, una ¿teoría? ¿""técnica que sostiene ser psicoterapéutica", como dice Bokanowski? con un modesto pero sólido número de referencias académicas. Tampoco me parece que sean autopromocionales (al finado Fanti le resultará algo difícil autopromoverse  ) aunque sin duda están bien lejos del punto de vista neutral. Como sostengo en mi comentario, tal vez Fanti haya sido un charlatán... pero no está en nosotros como redactores de Wikipedia determinarlo. Un saludo cordial, Cinabrium (discusión) 07:26 10 mar 2010 (UTC)

@Aldana, muchas gracias, se me pasó retirar SRA. Puse la discusión para borrado de los dos artículos juntas porque así aparece en las instrucciones (que traté de seguir al pie de la letra, porque es primera vez que propongo borrar algo) para artículos que están relacionados, pero tal vez tengas razón y haya que separarlos... No estoy segura. SaludosMar del Sur (discusión) 09:30 10 mar 2010 (UTC)
@Cinabrium, gracias por tu trabajo. Estoy en buena parte de acuerdo con tu argumentación, de hecho es lo que intenté inicialmente: pedir referencias, pedir neutralidad, aclarar que no se trata de una corriente psicoanalítica reconocida, etc. Por cierto lo de "autopromocional" no se refiere a la persona de Fanti, sino a los sitios (el español y el italiano) que el editor siempre intenta volver a enlazar. Las discusiones con el editor sobre la falta de neutralidad, verificabilidad y relevancia han sido ya largas y han comprometido a otros artículos también p. ej. Psicoanálisis. Respecto de la relevancia, bueno, tal vez acá existan otros criterios. A mi me parece francamente insuficiente. Saludos, Mar del Sur (discusión) 09:30 10 mar 2010 (UTC)

Hola Marjorie. Te escribo aquí por no sobrecargar más la consulta de borrado, pues mi opinión ya ha sido expuesta. Sólo quería señalar que evidentemente se trata de un caso limítrofe, pero independientemente de que se trate de un (presunto) charlatán, e independientemente del motivo de la entrevista en ese programa de televisión, el hecho de que fuese él el invitado y no cualquier otro psiquiatra ya le otorga un estatus. No se trata de un programa cultural de televisión, sino que era "el" programa cultural de referencia en España, al cual se invitaba a un único personaje, en un cara a cara con el entrevistador. No hay que mirar mucho en la lista de los aproximadamente 200 invitados que tuvo el programa para darse cuenta del espaldarazo que supone estar en esa lista. Luego podremos discutir si fue un capricho del entrevistador, una hábil campaña promocional por parte de la editora de sus libros, o simplemente un lapsus, pero juzgar eso no entra dentro de nuestras competencias. Por otra parte, si miras en las difusas fronteras de la relevancia wikipédica, te darás cuenta del rasero particularmente bajo que se aplica para admitir artículos: cualquier cantautor que haya editado dos discos, por minoritarios y locales que sean, ya entra en la wikipedia; personajes del famoseo con ninguna trascendencia como Belén Esteban o cualquier palurdo de "operación triunfo" poseen artículos. Charlatanes de lo paranormal también tienen cabida en la wiki, con tal de tener una mínima repercusión en los medios, algo relativamente sencillo en el desquiciante panorama mediático actual, y otro tanto sucede con jugadores de futbol anónimos salvo para los entusiastas forofos de sus equipos de segunda división. Por otra parte, artículos como pelusilla del ombligo o Necrofilia homosexual en el ánade real (surgido con cierta ironía precisamente a raíz de una disputa sobre lo irritantemente laxos que son los criterios de admisión actuales), invitan a reflexionar sobre la pertinencia de borrar un artículo sobre un psiquiatra que ha conseguido editar varios libros, traducidos además a varios idiomas. El "incidente" del programa de televisión es sólo la puntilla. Coincido contigo en que los criterios de relevancia que se aplican son demasiado bajos, y he realizado múltiples esfuerzos por cambiar las cosas, con nulos resultados. Así las cosas, con la política actual, el artículo tiene derecho a quedarse.

Por último, una reflexión que se utiliza con frecuencia en favor de la máxima apertura posible: si alguien quiere interesarse por el micropsicoanálisis, está bien que pueda acudir a la wikipedia para informarse de forma neutral y objetiva. Por ejemplo, está bien que los lectores sepan que tal disciplina no está reconocida por el main stream de la psicología; algo que difícilmente van a saber si tienen que acudir únicamente a las webs de los micropsicoanalistas. Nada impide tampoco, que añadas un capítulo de "críticas" al sistema donde incluyas las observaciones que consideres oportunas, siempre y cuando estén referenciadas. Un saludo π (discusión) 16:02 11 mar 2010 (UTC)
Gracias Pi por la extensa explicación en tu mensaje. Por mi parte, sin embargo, no sólo sigo sin estar de acuerdo con el argumento de la televisión, sino que además no me parece adecuado basar la argumentación en que "si se ha aceptado en el pasado otros artículos de personas aún más irrelevantes..."
Tampoco creo que sea siempre tan sencillo incluir "críticas", particularmente con algunos grupos. ¿Te has formado alguna idea acerca de a qué costo (y no hablo sólo de la cantidad de insultos que he tolerado, sino por la cantidad de horas derrochadas) he logrado imponer que se mantenga la única frase que puse en el artículo Micropsicoanálisis y una de las pocas que se pueden verificar? (me refiero a esta: "Independientemente de la homofonía, el micropsicoanálisis no está reconocido por la IPA (Asociación Psicoanalítica Internacional) ni por ninguno de sus organismos nacionales o regionales, como tampoco por el movimiento lacaniano, ni por otras asociaciones de psicoterapia analítica como la Asociación Internacional de Psicología Analítica." ¿Tienes idea de cuánta energía ha costado hacer que Thespanishdub retire que Silvio Fanti es "psicoanalista"? O eliminar las referencias a libros de Silvio Fanti de los artículos sobre conceptos técnicos clave del psicoanálisis? y explicar cada vez con toda calma por qué eso no puede ser? Aquí no he actuado apresuradamente y por cierto que proponer la eliminación de un artículo no puede ser otra cosa que una medida extrema, tras haber intentado mejorarlo.
Me dices que "nada impide" incluir un capítulo de "críticas" "siempre y cuando estén referenciadas.." (cuestión que creo innecesario advertirme, porque yo no edito artículos sin revelar mis fuentes), pero sin embargo te parece que deben mantenerse artículos que no están debidamente referenciados? Dices que coincides conmigo en que los criterios de relevancia que se aplican son bajos, pero que con estas políticas, el artículo tiene derecho a quedarse. La verdad es que discrepo: yo pienso que aplico nuestras políticas al proponer que se borren. No sé cuáles habrán sido tus múltiples esfuerzos por cambiar las cosas (este no es uno). Pero este es el mío, además mi aporte en un área en la que me manejo bien (me costaría mucho más poder determinar qué jugadores de fútbol deben tener un artículo en la Wiki.) No sé. Para mí Silvio Fanti se está transformando en el símbolo más claro de las limitaciones que tiene nuestro proyecto. Cuando aceptamos la incorporación de artículos de relevancia dudosa, las probabilidad de que "se arreglen con el tiempo" son casi nulas, esas páginas son poco visitadas y se mantienen por años con un único editor. Sin embargo son las favoritas a la hora de desprestigiar a la Wikipedia y la calidad de la información que ofrece. Yo creo, junto con Jimbo, que la información no neutral, mal referenciada, no equilibrada e inverificable es siempre peor que la ausencia de información.
Los que llevamos más tiempo acá tenemos que ayudar a que los editores más nuevos comprendan la importancia de hacer esto siempre y sin excepciones. Y ayudarles también a buscar las referencias adecuadas. A veces en los temas novedosos esto cuesta más o sólo hay un par de enlaces externos relevantes. Pero aquí se habla de una técnica que se supone que tiene más de 50 años de antigüedad. Es inexcusable que haya que recurrir a un documento que pone un nombre en una lista de invitados a un programa (independientemente de que me parece genial que lo hayas descubierto en la red ;-)) para tratar de demostrar alguna relevancia. Saludos Mar del Sur (discusión) 19:50 11 mar 2010 (UTC)
Hola de nuevo. Estamos mezclando dos cuestiones distintas: por un lado está la relevancia enciclopédica, que como sabes exige tanto verificabilidad (existencia de fuentes para referenciar la información) como relevancia de dichas fuentes (que alguien externo al tema trate sobre él), y por otro lado la cuestionabilidad del contenido del artículo. La verificabilidad sí se cumple, pues hay varios libros editados sobre el tema, y varias páginas web de donde extraer el material, y eso aplica tanto al micropsicoanálisis como a la ufología. Lo que no encontraba era lo segundo, esto es, fuentes externas que hablasen sobre el micropsicoanálisis o sobre Silvio Fanti, y eso fue lo que me puse a buscar. Cuando encontré la entrevista en ese programa (que en su momento en este país era equivalente a ser entrevistado por Larry King), me di por satisfecho.
Otra cosa distinta es que el contenido del artículo se ajuste a las referencias, o que sea neutral. Ahí tienes todo mi apoyo y mis simpatías para que un artículo que entra en la wikipedia por los pelos, como es el caso, refleje el estatus real de esa disciplina, y no se convierta en una apología. En ese sentido, tengo el artículo en mi lista de seguimiento y estaré pendiente de su redacción, al igual que supongo habrán hecho otros usuarios que han participado en la discusión, y del mismo modo que he apoyado la permanencia del artículo, si se mantiene en la wikipedia apoyaré que se presente de la forma correcta. Si esto origina discusiones y guerras de edición, ya se tomarán las medidas oportunas si llega a ser necesario, pero esperemos que no sea el caso.
En cuanto a mi defensa de un mayor rigor en la aceptación de artículos, mi postura no es contradictoria :) Yo abogo por una política más dura, pero en tanto ésta no se cambie, velo por su cumplimiento, y en mi opinión este artículo, en lo referente a relevancia, cumple (por los pelos, pero cumple), aunque ya ves que otros usuarios discrepan. Saludos π (discusión) 07:09 12 mar 2010 (UTC)
Exacto, veo, por suerte, que otros discrepan y la discusión no está más que recién comenzada. De modo que tal vez sea mejor que no hagas como si fuese un asunto saldado sólo porque tú te diste por satisfecho respecto de la relevancia. En todo caso, me parece perfecto que quieras preocuparte por la redacción. Puedes comenzar desde ya, por ejemplo: Mientras no exista la más mínima prueba de que el Sr. Fanti sea psiconanalista, no hay ninguna razón para que ninguno de los dos artículos estén en la categoría psicoanálisis. Lo que corresponde es "psiquiatras de Italia" y "psicoterapia"). Intenté hacer esta corrección. Pero como ves, ya ha sido revertida. Saludos Mar del Sur (discusión) 08:50 12 mar 2010 (UTC)
Puedo imaginar que estés quemada con este asunto, pero después de perder mi tiempo intentando aportar algo a un conflicto que ni me va ni me viene, y después de perder aún más tiempo en tratar de explicar, creo que educadamente, mis argumentos, leer frases como "tal vez sea mejor que no hagas como si fuese un asunto saldado sólo porque tú te diste por satisfecho", lo único que hacen es recordarme que nadie me obliga a participar aquí. No os conozco a ninguno, y el tema me es indiferente, por lo que me despido aquí. Es lo bueno que tienen los proyectos voluntarios. π (discusión) 09:21 12 mar 2010 (UTC)
No pasa nada! No hay molestia de mi parte, ni tampoco ironía. Agradezco muy sinceramente el tiempo que te has tomado en revisar el asunto. Yo sólo quería acentuar que es una discusión aún en curso, nada más, pero seguro que me he expresado mal. No quisiera decir que es un "malentendido" porque eso siempre es como echarle la culpa al otro, acéptame el neologismo de "malexpresado" junto con mi disculpa. Saludos Mar del Sur (discusión) 11:53 12 mar 2010 (UTC)

Profundidad terremotoEditar

Estimada, si te fijas, la profundidad que aparece esla dada por el SSN y no por el USGS, por lo que no tiene sentido hacer la aclaración respectiva. Saludos, B1mbo   (¿Alguna duda?) 14:46 15 mar 2010 (UTC)

Sí, pero eso está en la nota y no en el cuerpo principal. La aclaración debería ir dentro de la nota. Saludos, B1mbo   (¿Alguna duda?) 17:07 15 mar 2010 (UTC)

¡Todo bien!Editar

No hay problema, es la magia de la Wiki, que si hay una metida de pata se soluciona con unos botones. Saludos! Taichi 21:48 15 mar 2010 (UTC)

No hay nada que perdonarEditar

La verdad es que se trata de uno de mis primeros artículos, de cuando estudiaba primero de psicología y no era muy metódico, por no decir nada, así que no ponía las referencias. Me costó encontrtar la asignatura de la que saqué la información. No te preocupes por lo de los avisos, además he estado semirretirado muchos meses. résped ¿sí? 22:32 15 mar 2010 (UTC)

Vandalismo en Mecanismos de defensaEditar

Desde octubre del 2008 viene la cosa. Increíble. Al59 (discusión) 08:48 16 mar 2010 (UTC)

Adición de referencias a los artículos de Silvio Fanti y micropsicoanálisisEditar

Cumpliendo con el protocolo que señala Wikipedia te hago saber que he añadido referencias a ambos artículos. Son artículos sobre microp. y entrevistas a Fanti aparecidos en prensa y publicaciones especializadas de Francia, Suiza, Italia y Brasil durante la década de los 80. He añadido también un enlace que verifica que la referencia de "Bibliothèque Laffont des grands thèmes (1975) Freud et la psychanalyse, Editions Grammont, Lausanne. pp. 139-140" es totalmente verídica y por tanto válida. También he incluido dos referencias a artículos/entrevistas a Silvio Fanti y Microp. de Alix Kirsta. Uno aparecido en el "Vogue magazine, edición británica (Mayo 1986). Fast Freud: The new Speed Analysis por Alix Kirsta. pp. 70-74" y otro en "Times Magazine (15 de Marzo 2003) Alix Kirsta. p. 24-27" del cual hay una versión disponible en internet. Teniendo en cuenta todas estas referencias y las que ya existían, y también una considerable bibliografía ya existente anteriormente considero que el artículo satisface sobradamente los criterios de referencias. Por tanto te pido amablemente que elimines el aviso de que al artículos necesitan referencias. Si por cualquier motivo no lo hicieses seguiré el procedimiento señalado por Wikipedia y haré este requerimiento a un bibliotecario. Espero poder contar con tu comprensión y colaboración y evitar así perdidas innecesarias de tiempo para ambos. Muchas gracias. Te saludo atentamente. --Thespanishdub (discusión) 13:08 17 mar 2010 (UTC)

Las razones por las que estimo que el artículo debe borrarse están ampliamente expuestas en la CDB. Las "nuevas referencias" son las mismas que conocemos desde el principio y por tanto, igualmente inverificables e irrelevantes que siempre. Saludos Mar del Sur (discusión) 13:51 17 mar 2010 (UTC)
Gracias --Aldana Hable con ella 15:06 17 mar 2010 (UTC)

Soy el que hizo la crítica al Complejo de EdipoEditar

Puedes llamarme Kronos, y espero que podamos debatir prontamente sobre este y otros temas psicológicos. Un saludo.

Kronos

Hola Kronos, claro, podemos seguir conversando aquí... Si escribes ~~~~, se grabará tu firma, así como la fecha y hora de tu comentario (también puedes usar el botón de "firma" que aparece aquí arriba). Si tienes un nombre de usuario, aparecerá ese, si prefieres escribir anónimamente, aparecerá tu dirección (número) de IP. Saludos Mar del Sur (discusión) 22:47 22 mar 2010 (UTC)

Empecemos con AlgoEditar

Sé que solo sostienes en tu artículo lo que fundamentalmente se conoce como "complejo de Edipo", se cuan vieja es esta teoría y su autor, se que no pretendes decir que es la mejor o la peor, de allí que solo hiciera un comentario en la página de discusión y no un arreglo al artículo en si... Mi crítica va hacia a aquellas personas que aún consideran válida esa teoría (o que consideran que alguna vez lo fue)... No es que suela entrar en muchas discusiones de este tipo pero hay algo que no logro comprender del todo en esta teoría (y lo expuse en mi comentario en la página de discusión),, y es que ¿cómo esta atrocidad puede ser considerada una "Teoría del Desarrollo Psicológico Humano"? no se a ti, pero desde las primeras explicaciones me hacen ruido en los oídos... no son totalmente lógicas... 1- ¿Cómo puede un analista simplemente por observación directa... detectar deseos de matar de un bebé o de un niño en edad de 3 años? Cosa que de por si es insólito considerando que no tienen entendimiento de su mundo exterior (mucho menos de conceptos como vida, muerte, amor u odio). (Por supuesto un niño de 3 años tiene mayor entendimiento de su mundo que un bebé, pero aún así)... 2- ¿Cómo se puede explicar todo en el campo del comportamiento humano a través de los impulsos sexuales? 3- Y tocando también el punto 1; por deducción lógica ¿qué se puede suponer acerca de por que un niño en sus etapas iniciales de desarrollo psicológico siente más afecto por la madre que por el padre?

Seguramente se podrían llegar a las siguientes conclusiones:

a- El niño se ha percatado de que su madre es quien lo alimenta y quien esta allí siempre que es necesario... Es quién le regaña y le da cariño.

b- El niño es una máquina de llamar la atención, por lo tanto quien le preste más atención (que es casi siempre la madre) tendrá el mayor afecto del niño.

c- En la mayoría de los casos el padre es indiferente con el niño... y las razones pueden ser el machismo generalizado que caracteriza nuestras sociedades o la simple costumbre.

d- En los casos en que el padre no es indiferente con el niño se puede apreciar un mayor apego hacia al padre, aunque aun en menor medida que en relación con el que siente por la madre; razones... punto a.

e- El hombre es por naturaleza general menos empático que la mujer, el niño lo percibe y se va por quien es más propenso a los sentimientos.

4- Freud siempre se fue a los extremos para exponer sus teorías y esta no fue la excepción... Toda esta Teoría (El complejo de Edipo) es una explicación que es tan ilógica que es análoga a si se tratara de apagar un pequeño incendio con un arsenal nuclear...

Esto es básicamente el punto neural de mis objeciones y críticas a la teoría del Complejo de Edipo. 190.204.204.163 (discusión) 14:22 23 mar 2010 (UTC)Kronos190.204.204.163 (discusión) 14:22 23 mar 2010 (UTC)

Lo que planteas ahí es un asunto viejo y bien complicado. Desde luego, el psicoanálisis (como toda teoría según Lakatos) nace junto con su refutación. El complejo de Edipo, como concepto central de esta teoría, por cierto que ha sido permanentemente puesto en duda (por más de cien años) y sin embargo... siempre de nuevo desempolvado, también desde fuera del psicoanálisis, por el tremendo valor simbólico que conlleva como metáfora y como construcción posible de la manera en que se inscriben en el inconsciente determinadas cuestiones esenciales que nos constituyen.
Pero no debemos confundirnos allí, puesto que ponerse a hablar ahora de psicología evolutiva y de la menera como algunos piensan por "deducción lógica", como tú dices, que que el niño piensa, sería justamente mezclar planos y niveles lógicos distintos. Nadie (y por cierto Freud menos que ningún otro) ha imaginado jamás a un niño de tres, ni de cinco años persiguiendo con un revólver a su papá, mientras ha conminado a su madre a esperarlo desnuda en su dormitorio. El psicoanálisis no tiene nada que ver con eso.
Se trata de apoyarse en el mito de Edipo (y más precisamente en la versión de Sófocles) para utilizarla como metáfora de los sentimientos ambivalentes que se experimentan hacia los progenitores, de la forma como se estructura el deseo y de la manera en que nos constituimos como sujetos. Se trata del inconsciente y no se trata de ninguna otra cuestión de psicología infantil o evolutiva, donde desde luego existen las más variadas teorías. Saludos Mar del Sur (discusión) 18:17 23 mar 2010 (UTC)

Tienes una confusiónEditar

Estoy perfectamente consciente de que se utiliza el tema mitológico a modo de metáfora; pero incluso en ese sentido es algo atroz e indignante, porque sugiere ideas de la forma más mórbida y enfermiza, aunque desde luego se sabe que se refiere al plano subconsciente... creo que estamos girando en círculos, todo esto lo había yo establecido en el comentario inicial... Se supone que el niño no puede perseguir a su padre con un revolver mientras conmina a su madre desnuda a que le espere... faltaría más pensar que fuera así. No estoy diciendo que la "deducción lógica" que plantee fuera la verdadera naturaleza de las cosas porque para ello tendría que apoyarme en estudios, solo digo que es mejor planteo que la teoría del Complejo de Edipo en general... porque al menos estoy tratando de ser objetivo... El problema con Freud es que lo que sostenía en cualquier plano lo hacía de forma dogmática más bien que científica... Sus ideas se encuentran frecuentemente con obstáculos insalvables e infranqueables por el carácter extremo con que pretende explicar las cosas... Has de estar familiarizada con que uno de los métodos de estudio de Freud para ahondar en el plano psicológico humano era estudiarse a el mismo... Cosa que por cierto descarta todo vestigio de objetividad en sus investigaciones... Otra cosa es que solía ser extremadamente inductivo y deductivo... De acuerdo a una idea que probablemente a nadie en 10.000 años se le hubiera ocurrido (por ilógica y visceral) el puede montar toda una explicación sistemática del desarrollo psicológico del ser humano... Esto no es brillantez es falta de sentido común o de praticidad... Ciertamente esta teoría (la del Complejo de Edipo) como tantas otras carece de fundamentos plenos y tiene un trasfondo más en la personalidad de Freud (o lo que él creía era su personalidad)que en desarrollo psicológico de la humanidad... Ciertamente el complejo de Edipo desde mi punto de vista es una falsedad, pero una muy arraigada en la que la mayoría de la gente cree y quiere creer... No digo que todo lo que Freud haya investigado sea falso, pero en esta teoría particular me temo que si... Sin caer en el plano positivista... me parece que Freud era del tipo de persona que; como dice el adagio "Era un martillo y pensaba que todos los demás eran clavos".

190.204.204.163 (discusión) 19:09 23 mar 2010 (UTC)KRONOS

La discusión sobre si el psicoanálisis es o no científico está, creo yo, muy superada por la epistemología... No tengo, para serte sincera, ganas de discutir eso. Y claro, como en todo en la vida :-), hay opiniones... Si te interesa en serio el tema y tienes ganas de leer una crítica profunda y bien fundamentada te recomiendo que revises Deleuze, G. y Guattari, F., “El Anti-Edipo: capitalismo y esquizofrenia”, Paidós, Barcelona, 1998. Claro que el leerlo no te liberará de leer, más que sea después, al mismísimo Freud :-) Saludos Mar del Sur (discusión) 19:24 23 mar 2010 (UTC)

Dejémoslo asíEditar

Dejémoslo así porque ni tu te vas a convencer, ni me vas a convencer a mi, fíjate como de ayer para hoy cambiaste tu postura de discutir acerca del tema, pues resulta que hoy ya no quieres debatir más acerca del asunto... Tampoco estoy interesado en ello te lo confesaré... El psicoanálisis y la psicología moderna son completamente debatibles acerca de si son ciencia o no... Fíjate que en esto no hay una última palabra... En el caso de Freud y sus teorías, tú dices que han sido siempre muy cuestionadas pero que siempre terminan saliendo a flote como explicación de las cosas... allí te concedo razón, pero esto sucede porque en la actualidad se prefiere tener una "teoría" acerca de las cosas, (por muy errada, ilógica y carente de practicidad que esta sea) a no tener ninguna. Esto no debe ser así pero es la triste realidad... ante la ausencia de una teoría perfectamente válida echamos mano de lo que este al alcance... Y todo el mundo da por sentado que esta teoría es cierta... Tengo la mente más que abierta a debatir acerca de esta teoría hasta el cansancio porque he leído acerca de ella al revés y al derecho y siempre desde una perspectiva crítica, sin indulgencia ni aceptación de las cosas a la primera oportunidad, tal como deben ser las cosas en el plano intelectual. Lamento si te cansé, espero que algún día puedas abrir tu mente a algo más que lo que dicen los expertos, porque por muy expertos que sean siguen siendo humanos y propensos al error. Un placer haber charlado contigo... Hasta luego

Un Saludo

190.204.204.163 (discusión) 19:43 23 mar 2010 (UTC)Kronos

SILVIO FANTI Y MICROPSICOANALISISEditar

Te advierto que te abstengas de hacer modificaciones inoportunas en los artículos Silvio Fanti y Micropsicoanálisis. Después de la cantidad ingente de tiempo y energías que me has hecho perder innecesaria e injustificadamente (sólo espero que tú hayas perdido tu tiempo y energías en igual medida) debido a tu rabieta y capricho, no voy a tolerar que me molestes ni un instante más y tomaré las medidas oportunas para denunciar que por tres veces has puesto en duda y afirmado la falsedad de referencias aportadas por mí, que después se han confirmado como verdaderas. Por otro lado, auspiciar, según la RAE: Patrocinar, favorecer, que es lo que hizo Fanti. Para auspiciar no le hizo falta ni estar registrado, así que deja de incordiar más ¿de acuerdo? y dedícate a otra cosa más productiva que entorpecer mi labor.--Thespanishdub (discusión) 00:27 24 mar 2010 (UTC)

Yo lo que digo es simplemente que debes decirnos de dónde sacas todo eso! Quién dice que S. Fanti patrocinó algo? Dónde está escrito eso? De dónde obtienes esa info?. Esa es una cosa.
La otra, es que leas atentamente bajo qué licencia escribes aquí. No son TUS artículos. Cualquiera (también yo por cierto) los puede modificar y editar. Eso es ABC de la Wikipedia y ya se te ha explicado muchas veces, no sólo por mi. Si quieres hacer artículos inamovibles sobre S. Fanti u otros temas, publícalos con tu copyright, pero no aquí!. De modo que vale lo siguiente: abstente tú de decirme que me abstenga de editar OK? Saludos Mar del Sur (discusión) 00:37 24 mar 2010 (UTC)
Ah, vaya. Esperaba que me diera tiempo a tratar este asunto antes de que te conectaras. Acabo de dejar un mensaje a Thespanishdub pidiéndole que modificara el suyo. Vaya. Raystorm is here 00:40 24 mar 2010 (UTC)
Aparte de eso, tal vez podrías ver tú mismo (o cualquier otra persona que se interese) cuál es "tu labor" (que yo supuestamente entorpezco) y cuál es la mía ("debería dedicarme a otra cosa más productiva"). Es fácil: hay un link a la izquierda que dice "contribuciones del usuario". Simplemente mira ahí.Mar del Sur (discusión) 00:53 24 mar 2010 (UTC)
Como no intervine en esa consulta podía cerrarla, hoy caducó el plazo, me base en las argumentaciones dadas por ustedes, un saludo!!! Esteban (discusión) 00:56 24 mar 2010 (UTC)

Varias mejoras necesarias en ApenheulEditar

Hola, Marjorie Apel. El artículo Apenheul en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos referenciados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en wikipedia, un cordial saludo, Aleuze (discusión) 18:02 25 mar 2010 (UTC)

Hola Apel, Raystorm me ha llamado la atención por este mensaje así que me explico.
No pretendía ser descortés contigo poniendo la plantilla. Me pareció más rápido para avisarte ya que vi que quitaste las plantillas de referencias y wikificar, antes de resolver ambos problemas. Discúlpame si te ha molestado, no era mi intención. Aleuze (discusión) 18:18 25 mar 2010 (UTC)
Ya te contesté en tu Disk. No es mi artículo, yo sólo lo arreglé un poco... ver historial. Saludos Mar del Sur (discusión) 20:05 25 mar 2010 (UTC)
Estoy de acuerdo en que no se puede hacer gran cosa con él. A ver si alguien se anima a aportar algo ahora que tiene iw. Disculpa de nuevo la confusión. Aleuze (discusión) 22:42 25 mar 2010 (UTC)

ZizekEditar

Hola Marjorie Apel,

Dos cosillas de los cambios que has hecho sobre los míos en la página de Zizek:

- Había creado una Sección de Entrevistas, que creo que aporta, ya que entrevistas, artículos y otros enlaces estaban mezclados. Con tu edición se ha eliminado esta Sección y no sé si ha sido intencionado o por conflicto de ediciones. Me dices, ¿vale?

- En cuanto al doble enlace de "Bienvenidos al desierto de lo Real", lo había dejado así porque el enlace que había antes era de mejor formato que el de hueso húmero que abre un archivo word, y además citaba la fuente original.

Un saludo, M.heda (discusión) 12:35 3 abr 2010 (UTC)

Hola M.heda:
¡Qué gusto saludarte en mi Disc.!
¡No! ¡Yo no he tenido nada que ver con otras ediciones que tu hayas hecho!!. Yo sólo eliminé el antiguo enlace al artículo de Žižek, porque basta con que se aporte la información precisa (sólo el artículo) y basta sólo una vez. Una colección de links a diversos sitios no es la idea según WP:EE. Me pareció que si habías puesto "hueso húmero" es porque te parecía mejor y, confiando en tu criterio, dejé este último enlace y borré el anterior. El link, en todo caso, debe conducir directo al artículo, no a un índice o a un sitio más general, por eso modifiqué la URL con su subpágina. La sección de entrevistas que mencionas jamás la vi (y definitivamente no la he borrado, pero si quieres, puedes revisar en el historial qué hice exactamente).
Más allá de todo eso: Me he dado cuenta de que tienes interés en los artículos de psicoanálisis y haces colaboraciones allí, ¿te animas a unirte al Wikiproyecto:Psicoanálisis? Recibe cordiales saludos Mar del Sur (discusión) 16:04 3 abr 2010 (UTC)
Bueno,yo misma revisé y ya he restaurado la sección. Puede haber sido un conflicto de edición, o tal vez simplemente he puesto mis dedos mal sobre qué se yo qué tecla. Sorry! Mar del Sur (discusión) 16:44 3 abr 2010 (UTC)
Gracias por restaurar la sección :-). En cuanto a las referencias y enlaces a artículos, me daré una vuelta por WP:EE para despejar dudas... Y muchas gracias por la invitación a participar en Wikiproyecto:Psicoanálisis, me gustaría aportar lo que buenamente pueda, aunque me temo que una vez que termine este periodo de vacaciones andaré mal de tiempo. Un cordial saludo, M.heda (discusión) 20:45 3 abr 2010 (UTC)
Nada de gracias aquí!, más bien, discúlpame tú. Parece que yo he metido la pata y he borrado algo sin querer.
Respecto de la falta de tiempo, bueno, nos pasa a todos. Al fin y al cabo el tiempo es el único recurso igualitariamente distribuido en este mundo: cada ser humano recibe exactamente las mismas 24 horas al día (pero ninguno tiene tiempo, porque la trampita está en que algunos tenemos que vender muchas de esas 24 horas para poder tener derecho a recibir las próximas 24 del día siguiente :)... Trabajando coordinadamente aprovechamos mejor el poco tiempo disponible. Lo importante es que ya nos encontraremos de nuevo, en el wikiproyecto, o editando por ahí. Saludos Mar del Sur (discusión) 23:27 3 abr 2010 (UTC)

Consulta sobre wikipediaEditar

Buenas, sólo quería preguntarte sobre una herramienta wiki al que hacías enlace. "Estadísticas (Frecuencia de accesos a los artículos)". ¿qué seria el número "201001"???, es el día, mes y año...? cómo está ordenado???. Es el número de visitas por día, por mes...? :-S espero tu respuesta en mi "wiki discusión", por favor, gracias --PACO-MALAGA (discusión) 12:19 7 abr 2010 (UTC)

Hola Paco, qué gusto saludarte por mi página de nuevo! El 201001 es el mes de enero del año 2010. Luego cada día del mes de enero, del 1 al 31, te aparecen en el eje horizontal del gráfico de barras que despliega. Debes además determinar el proyecto (en cuál Wikipedia quieres que cuente los accesos) con su código de idioma. Ojalá yo haya entendido bien lo que preguntabas, si no, ya me avisarás. Un saludete Mar del Sur (discusión) 12:53 7 abr 2010 (UTC)
  • Genial, eso era, si acaso ya te preguntaré algo más. Muchas gracias! --PACO-MALAGA (discusión) 22:22 9 abr 2010 (UTC)

FusionesEditar

Hola, Marjorie! Estoy alejada de la wiki, así que poco puedo opinar. Hoy entré sólo para ver si había algún mensaje y encontré el tuyo. Te agradezco que me hayas contactado! Estuve siguiendo discusiones en donde participaste y la verdad es que sin conocerte me gustó mucho tu forma de presentar las cosas! Algún día espero lograr ese nivel. Tal vez si me hubiera encontrado con muchos más wikipedistas con tu estilo hubiera seguido por aquí, pero bien... las cosas son como son. Te envío mis mejores deseos en todo lo que hagas! --Cari TDF | Mensajes 01:46 11 abr 2010 (UTC)

Re: Didier AnzieuEditar

Hola Marjorie, gracias por la aclaración, yo también tenia mis dudas sobre si el cambio era bueno o no, por eso no le volví a revertir a la IP, ni tampoco le deje aviso. Saludines   --by Màñü飆¹5 talk 18:05 12 abr 2010 (UTC)

Wikipedistas de ChileEditar

Hola Mar del Sur/Archivo 1, espero que te encuentres bien. Te quiero invitar a participar en la lista de correo de Wikipedistas de Chile que tenemos actualmente en Google Groups. La idea es que podamos compartir ideas para mejorar artículos de Chile, como un regalo al mundo por nuestro Bicentenario de la Declaración de Independencia, poder concretar otro wikiencuentro, y ver si hay ganas para armar un capítulo local de Wikimedia en nuestro país. Ante cualquier duda, puedes enviarme un correo electrónico y lo responderé lo antes posible. Superzerocool (el buzón de msg)

Este mensaje ha sido entregado por BOT-Superzerocool. Si quieres dejar de recibirlos, déjame un mensaje en mi discusión

5 estrellasEditar

Muchas gracias, Marjorie. Yo tampoco tengo medallas para dar a nadie (aunque ya va siendo hora de que me invente alguna) y si te soy sincero, todavía se me escapan muchas de esas conversaciones de "qué sé yo dónde". En cualquier caso, las palabras de aliento reconfortan lo mismo independientemente de su estética. Un cordial saludo π (discusión) 22:50 16 abr 2010 (UTC)

GéneroEditar

Por favor, consulta la página electrónica del Diccionario panhispánico de dudas de la Real Academia Española que habla sobre la barra —y el paréntesis— para indicar más de una posibilidad en cuanto al género o el número; y los puntos 2.1 y 2.2 del artículo, también del DPD de la RAE, que habla sobre cómo evitar engorrosas repeticiones si es estrictamente necesario especificar ambos géneros.

Saludos.

Sermed (discusión) 10:07 18 abr 2010 (UTC)

Supongo que te refieres a mi edición en Psicoanálisis. Pues bien, ya lo he arreglado. Me parece aún menos estético que la reiteración y mucho menos claro, pero si así es correcto según la RAE, no hay discusión que valga. Desde el punto de vista de la teoría psicoanalítica es este un punto muy crítico, donde justamente debe quedar clarísimo que para Freud en la fase fálica los niños de ambos sexos suponen que hombres y mujeres tienen pene. Por eso no bastaba escribir simplemente «los niños». Saludos Mar del Sur (discusión) 11:07 18 abr 2010 (UTC)
Sí, olvidé poner el artículo concreto en el que vi el «error». Entiendo que en ese fragmento deben especificarse ambos géneros, por eso hice la enmienda que hice; pero no veo que quede menos estético que la redundancia, y menos aún poco claro. Gracias por tu comprensión.

Sermed (discusión) 17:52 18 abr 2010 (UTC)

Vale! Todo lo demás es solo debido a que «sobre gustos...aún no he escrito» ;) Saludos Mar del Sur (discusión) 18:35 18 abr 2010 (UTC)

Por favor, más cuidado con los mensajes ajenosEditar

En una de tus últimas intervenciones en el café has borrado (estoy seguro que por un mero lapsus) cuatro o cinco mensajes ajenos. Por favor, procura tener más cuidado al dar al botón de grabar. — Rondador 07:25 19 abr 2010 (UTC)

Esta edición tuya suprime dos mensajes míos, uno de Link58, otro de Sabbut y otro de Rafandalucia. No sé si editaste una versión antigua de la página, si te jugó una mala pasada tu caché o qué, porque un conflicto de edición no fue: los mensajes desaparecidos ya tenían horas. No es grave, pero revisa el problema para que no te vuelva a pasar, porque resulta bastante chocante ver tus mensajes desaparecidos. Un saludo, — Rondador 07:39 19 abr 2010 (UTC)

revalidaciones y radicalismosEditar

Hola Mar. Respondiendo a tu pregunta del café, decimos que las revalidaciones son una alternativa "más radical" porque asumimos que van junto con las remociones puntuales. Si fuese sólo revalidaciones, es decir, si se plantease el sistema de revalidaciones periódicas como alternativa a las remociones puntuales, entonces sí que podríamos hablar de propuestas equivalentes, o incluso menos radicales, pero no es el caso: la opción de "sólo revalidaciones periódicas" tuvo muy poco apoyo, y está descartada. Hay que decidir entre "sólo remociones puntuales" vs. "remociones puntuales+revalidaciones periódicas". Un saludo. π (discusión) 13:06 22 abr 2010 (UTC)

Gracias por explicármelo y por darte el trabajo de responder. Pero en realidad mi objeción es más conceptual que táctica. Para mí sería más bien una molestia eso de andar eligiendo y revalidando a cada rato a personas que yo quisiera suponer que están haciendo su trabajo, colaborando nada más... ni nada menos. Y un montón de gente periódicamente dedicada a sus "campañas", cuando hay tanta cosa útil que hacer por aquí, no me parece bien. No me lo imagino ni como más "radical", ni más democrático, ni nada. Me parece simplemente una pérdida de tiempo inútil y hasta un poco... vanidosa. No sé si me explico. Me imagino más bien un horroroso escenario de "período de elecciones en wikipedia", donde nada funciona muy bien y uno como editor no consigue a ningún biblio que ayude con algún problema concreto complicado. Lo único "radical" que consigo ver ahí es que con eso lograríamos que las cosas funcionaran "radicalmente" peor. Aparte de todo eso, te deseo mucho éxito con la elección (también yo siempre supuse que ya eras). Mejor: Deseo para nosotros mucho éxito en tu elección, es Wikipedia la que gana. Un abrazo Mar (discusión) 15:32 22 abr 2010 (UTC)
Opino como tú. Lo de las temporadas de elecciones me parece un follón, o al menos un follón potencial. Sólo me parecería bien si a cambio nos permite quitarnos de encima los potenciales follones mensuales que puede producir el sistema de remociones puntuales. Pero teniendo uno de los dos sistemas, el otro es un disparate, en mi opinión. Y si yo mismo probablemente votase en contra de un sistema así, ¿cómo va a aprobarlo la comunidad, viendo que probablemente haya en torno a un 30% de usuarios en contra de la política, sea cual sea? π (discusión) 17:16 22 abr 2010 (UTC)
Bueno, eso mismo creo, con uno de los dos sistemas es suficiente. Parece que en este preciso momento hay acuerdo y equilibrio para plantear la votación a la comunidad de una vez por todas. Tu propuesta es sensata y bien pensada. Por qué no lanzarla ya? Mar (discusión) 21:24 22 abr 2010 (UTC)

Re: AyudaEditar

Hola, ¿quieres que sea tu mentor? encantado. Cuéntame, a qué labores de mantenimiento les has echado el ojo, hay muchas. Grüße aus Bayern, Poco2 22:46 23 abr 2010 (UTC)

Also, ich würde zuerst mit ein paar Dokumente zum Lesen anfangen. Schau dir das und das, damit wirst du dir einen besseren Überblick verschaffen können, dir auch ein wunderschönes Wochenend'! Poco2 08:02 24 abr 2010 (UTC)
Hola Mar, perdona el retraso, no vi tu mensaje con tantos otros, ¿quieres decir que no entiendes por qué algunos artículos de esta página especial son, a la vez, de borrado rápido? La página especial categoriza todo lo que no esté categorizado. Es importante que antes de introducir cualquier mejora en un artículo te preguntes si el artículo es aceptable (comprueba que no es un plagio, que no es promocional, que tiene una relevancia mínima, un tamaño mínimo, que no es fuente primaria, etc. etc.). De hecho, como tú mismo has comprobado, muchos artículos de borrado rápido que aún no han sido revisados por nadien aparecerán en esa lista. Vamos, que es un sitio donde te vas a encontrar de todo. Si estás convencida de que es de borrado rápido, marcalo con {{destruir|motivo}} Propones mejorar el algoritmo para la inclusión de artículos en esa lista. No es tan sencillo, el "algoritmo" del que hablas es muy sencillo, está ¿categorizado? no lo incluyo, ¿no lo está? lo incluyo en la lista. Ese algoritmo difícilmente sabrá qué artículos son buenos y cuales no. Lo único que se me ocurre es que se incluyan sólo los artículos que han sido verificados, pero entonces ya no estamos hablando de los artículos sin categorizar, sino de los artículos aceptables sin categorizar. Si bien, cuando pido referencias en un artículo sin categoría alguna, la propia plantilla de referencias incluye el artículo en una categoría de mantenimiento y el artículo no aparecerá en esa página especial. Vamos, que la cosa es algo complicada, bis denne, Poco2 06:34 26 abr 2010 (UTC)
Puedes trabajar en esa lista si quieres, ante la duda, pregunta, que para eso estoy, saludos, Poco2 12:18 26 abr 2010 (UTC)
Wie bist du darauf gekommen, dass Paiko ein Plagiat ist? Ich hab´s nicht feststellen können. Ich habe es mit der Meldung in der Seite vom Autor nicht kapiert. Von welchen Anführungszeichen sprichst du? Es macht immer Sinn eine Meldung beim Autor zu hinterlassen, nur dann nicht wenn es schon lange her ist, und der Autor sich nicht registriert hat (IP), Grüsse, Poco2 18:21 26 abr 2010 (UTC) PS: Sag mal, sprichst du Hessisch, mein lieber Mann   du bist nicht nur eingedeutscht, du bist sogar eingehessischt
Aaalso, nicht schlecht, ja, es war ein Plagiat, habe ich gelöscht. Ich hatte es halt nicht entdeckt. Ich habe nicht ganz verstanden wo du bei diesen 3 Meldungen ein Problem siehst. Es handelt sich ja um 3 unterschiedliche Artikel, 2 davon wurden gelöscht und der dritte bemängelt wegen fehlenden Referenzen. Bezüglich dem Artikel, den du verbessert hast, bin ich mir unsicher. Sachen wie "La importancia de esta escritora radica en la creación de un nuevo estilo literario." zu schreiben, finde ich recht tapfer (und ohne Referenzen!). Ich würde die SRA Vorlage nochmals einfügen... En lo que respecta a la calidad, al plantilleo y demás aquí y en de.wiki, dos mundos. Fíjate que aquí se les permite a las IPs o a usuarios no autoconfirmados crear artículos, eso no pasa en la mayoría de wikipedias. Aquí nos dedicamos a limpiar la basura que entra cada día y en otras wikis se dedican a mejorar los artículos (de editores más consolidados) una y otra vez. Hace poco introdujimos la figura del verificador para, precisamente atajar este problema, aunque no veo que funcione como algunos habíamos confiado. Übrigens, bist du die auf dem Foto oben??? reines Neugier...viele Grüsse, Poco2 21:49 27 abr 2010 (UTC)
Hola, el plazo para todas las plantillas de banda roja es un mes. Si no se introducen mejoras hasta entonces serán borrados. Si activas en Preferencias: Apariencia: Mostrar categorías escondidas la casilla verás la fecha de mantenimiento. En la alemana hay algo similar (Wartungskategorie), nos vemos, Poco2 18:19 28 abr 2010 (UTC)

DesbiblioEditar

El único moderador que queda es Kved, y si él no quiere comenzarla, yo no quiero insistir más. Lo de dimitir y "desdimitir" no es serio. Tampoco creo que Kved deje morir el asunto sin más. Yo sigo a la espera de ver qué decide. Un saludo π (discusión) 20:11 28 abr 2010 (UTC)

NarcisismoEditar

Hola, respeto lo que planteas sobre que el narcisismo en psicoanálisis sea muy específico y diferente al general, sin embargo en el artículo sobre narcisismo en general también esta mencionado la perspectiva psicoanalítica. A mi me parece que esta perspectiva debiese ampliarse pero continuar como parte del artirulo general, puesto que cada concepto debe ser expuesto en un artículo general diferenciando las distintas miradas importantes del tema y no creando un artículo diferente por cada "mirada" que hay de ese concepto. Imagina por ejemplo lo que sería crear el artículo, por decir cualquiera, sobre introspección, desde la psic. cognitiva, la humanista, el psicoanálisis etc etc. Son miradas o perspectivas del mismo significante o concepto por lo que creo que debiese ser parte del mismo artículo, ojalá mejorado y ampliado. Ya que has trabajado en el artículo y yo no, te dejo la última palabra pese a que creo que es mas correcta mi postura. --Tommy Boy (discusión) 03:17 29 abr 2010 (UTC)

Re:Editar

Hola Marjorie! La verdad me perdí de todo el asunto o.O. La edición que hice en la discusión del usuario fue simplemente porque habías puesto el mensaje entre <!-- -->, por lo el usuario vería el aviso de mensajes nuevos pero no podría leer nada al estar el texto oculto. Yo lo único que hice fue eliminar el código para que se desplegara el texto. Sinceramente no se el caso del dragón ni que artículos ha creado, por eso mismo no se a ciencia cierta que texto plagio o si quedó algo :. En ese aspecto he visto tu trabajo y confío en tu criterio. Estamos en contacto! --r@ge si? 18:24 30 abr 2010 (UTC)

Excelente. Cualquier cosa estoy a tus órdenes :D. --r@ge si? 19:37 30 abr 2010 (UTC)

Re: DudasEditar

Hola, en los casos como el que comentas lo que solemos hacer es bloquear el título para impedir su creación, algo que acabo de hacer. También borré esas páginas del creador petardero y le di un calmante de 3 días. Gracias por el aviso y un beso, Poco2 11:47 3 may 2010 (UTC)

PetardosEditar

Gracias por el enlace. La verdad es que no iba a restaurar el artículo, pero viendo ahora esa consulta de borrado, me queda más claro aún. Saludos, Muro de Aguas 13:29 3 may 2010 (UTC)

GraciasEditar

Por la felicitación, y abrazos para ti también. A ver si termino de enterarme de qué tengo que hacer ahora, porque me acaban de echar encima una montaña de información. Me siento como un novato total ;) π (discusión) 00:20 5 may 2010 (UTC)

AyudaEditar

Hola Mar, ahora soy yo quien viene con una duda, ¿podrías echar un ojo a estas ediciones? ¿qué opinión te merecen? creo que es una visión particular sobre un tema y un intento de promocionar un libro o a un persona, pero busco una opinión experta, gracias y un beso, Poco2 18:47 6 may 2010 (UTC)

Muchas gracias!!!   ein wunderschönes WE!! Poco2 15:29 7 may 2010 (UTC)

Re: PreguntillasEditar

Hola Mar, pues sí, son buenas preguntas, se nota que te estás poniendo al día. Si detectas un artículo que es una copia de otro ya existente y creado por el mismo autor (normalmente en un lapso breve de tiempo), basta con sustituir el texto por la redirección, siempre y cuando el título tenga sentido. Si se tratan de artículos no idénticos de diferentes autores hay que tener más cuidado. Si el nuevo no aporta nada con respecto al ya existente, basta con redirigir, si el nuevo aporta algo y los autores son distintos hay que fusionar. Con respecto a las traducciones, bueno, es cosa de sentido común, si lleva ahí una semana y no se ha tocado, se borra, y si lleva 2 semanas y sólo se ha traducido un párrafo se pone la plantilla de autotrad ahí donde no se ha dejado de traducir. Si es un usuario más veterano le contacto en su página de discusión, un beso, Poco2 11:11 9 may 2010 (UTC) PD: Acabo de mandarte un correo.

Du bist ja überall  , danke für die Info, ich habe's korrigiert! Poco2 13:34 9 may 2010 (UTC)

Gracias por la bienvenida y por la invitaciónEditar

Gracias Marjorie. Acepto gustosa tu invitación de participar en la conformación y /o retoque de artículos psicoanalíticos. No sé qué tengo que hacer. Tal vez puedas guiarme. Gracias otra vez. Nos hablamos. --Almamora (discusión) 19:26 10 may 2010 (UTC)

Re:Nada más que...Editar

Muchas gracias por tu mensaje en mi discu. :D A ver si ya empiezo a volver y editar más, que yo también os extraño. ^^ Un abrazote Raystorm is here 15:33 12 may 2010 (UTC)

De viajeEditar

¡Hola, Marjorie! Ya que no puedo regar tus plantitas, ni darle comida al pajarito porque estoy demasiado lejos, espero aunque sea poder vigilar las páginas que más te interesan... Saludos, que te vaya bien en lo que sea que vayas a hacer en tu viaje. --Cari TDF | Mensajes 01:52 13 may 2010 (UTC)

¡Jaja! me hiciste reir con tu ecosistema! :) Ok... ya estaba agregando más páginas de las que mencionaste en mi lista de seguimiento. Haré lo mejor que pueda. Suerte! --Cari TDF | Mensajes 02:23 13 may 2010 (UTC)

Re: Imágenes y otros comentariosEditar

Hallo Mar, du hast mir einiges erklärt wobei ich alles genauso wie du sehe. Das man den Autor eines Bildes fragen muss, um das Bild nach Commons rüberzubringen verstehe ich nicht ganz. Ich nehme an, es ist eine Erziehungssache, aber häufig sind die Autoren nicht mehr im Projekt mit dabei, und, ganz ehrlich, wer könnte ein Problem damit haben, das man seine/ihre Arbeit breiter verwendet? Mich würde es zumindest freuen. Bezüglich dem "Amoklauf" von Jimbo, bin ich natürlich enttäuscht, dass er wieder mal kein Problem dabei sah, über die Richlinien und allen Gemeinschaften des Projekts zu handeln. Ich habe gleich in 2 Manifesten unterschrieben dafür, dass er seine Rechte aufgibt. Ich denke aber, dass das Schlimmste vorbei ist, und dass er nun viel weniger Macht hat als vorher, so ist es ja richtig. Viele Grüße und viel Spaß während der Feriertagen! Poco2 07:18 13 may 2010 (UTC)

DesbiblioEditar

Hola. No sé dónde habrás votado, pero en la votación sobre revalidación de desbiblio no ha sido. ;) Un saludo π (discusión) 23:28 15 may 2010 (UTC)

¿Tenemos el mismo sueño?Editar

Hola Mar, dado nuestra afinidad y conocimiento de esta wiki y de la versión alemana, quisiera conocer tu opinión sobre esto, un beso a Liubliana o allá donde estés, Poco2 10:48 16 may 2010 (UTC)

Puah! Uno no los puede dejar solos ni un par de días y ya arman un tremendo hilo!!! :o Y lo peor: justo sobre un tema que me interesa mucho. Sí, tenemos el mismo sueño. He puesto mi opinión allí, pero, bueno, tengo acá una conexión lenta e intermitente. No sé cuánto pueda seguir el hilo de la discusión en esta semana. Aparte de eso, Ljubljana es una ciudad genial! Regreso el próximo domingo. Abrazo Mar (discusión) 16:39 16 may 2010 (UTC)
¿Autoconfirmada? claro, para eso basta con realizar 50 ediciones (en cualquier espacio, que no sólo en el de artículos) y 4 días de antigüedad, como puedes ver son unos requisitos muy mínimos. Llevas casi ediciones. Tanto los grupos a los que perteneces como el número de ediciones puedes consultarlo en "Preferencias", en tu caso debería poner algo así:
Miembro de los grupos: Usuarios, Usuarios autoconfirmados, autoverificados
Número de ediciones: 1.980
Desde hoy perteneces también al grupo de "autoverificados"   un beso, Poco2 05:36 17 may 2010 (UTC)

Disculpa MarEditar

Perdona la salida de tono, pero tras un largo periodo, hoy he perdido los papeles. Y no sabiendo donde acudir, he decidido exponerlo ahi delante. No se donde se pueden exponer las quejas de alguien que hagas lo que hagas sigue detras tuyo cambiandotelo todo de sitio. Y acusándole a uno de muchas cosas que uno no puede ni creer. Un saludo.--  Crawler quebrantos 20:05 21 may 2010 (UTC)

AW: Hallo Chef, bin wieder da! :)Editar

Pues, aunque no sea tu chef (por suerte o por desgracia...¿quién sabe?  ), me alegra mucho que estés de vuelta, agradecería ayuda de primera calidad como la tuya en cualquiera de las dos tareas (o en las dos, jeje), pero si te vas a poner con el WP:AA, avísame por lo menos de qué páginas quieres encargarte, para que así no nos pisemos. Wir sind nicht CL-Meister geworden...  Poco2 23:18 22 may 2010 (UTC)

Ya arreglé esa página traduciendo las plantillas. Creo que avanzaremos más si yo "traduzco" la parte técnica y tú el texto (sí, ya se que no es justo, pero cuando termine con la parte técnica te ayudo con el texto), bis denne, Poco2 10:21 23 may 2010 (UTC)
De momento te dejo 3 que están a medias, enseguida más:
Danke!!! Poco2 11:02 23 may 2010 (UTC)
Un par más:
...ya quedan pocas, Poco2 11:57 23 may 2010 (UTC)
Yo no creo que pueda echarte una mano pronto con las traducciones, el entresijo de plantillas hinter den Kulissen ist der pure Wahnsinn. Wenn ich eine Vorlage zu es.wp bringe und anpasse, diese bringt wiederum mit sich 3 weiteren, und so geht's weiter. Die Komplexität erhöht ständig und ich blicke nicht mehr durch. Ich werde wohl an die Sache anders ran müssen. Es ist nur eine Frage der Zeit   Vielen Dank und schöne Grüße nach F, Poco2 15:16 23 may 2010 (UTC)
Los últimos, estos son más breves:
Si me pongo yo, empezar esta lista desde abajo (bottom-up), gracias!! Poco2 16:27 23 may 2010 (UTC)
Me parece estupendo, no hay prisa, tenemos toda la eternidad   un beso, Poco2 21:41 23 may 2010 (UTC)

Re: TerminandoEditar

Hola Mar, yo también he avanzado bastante. He decidido no implementar de momento las decenas de plantillas que sirven para la administración (tienen hasta bots) porque no sé si vale la pena invertir varios días en ello para que luego todo sea en vano. De todas formas, cuando veo este tipo de páginas me da una envidia...He implementado casi todo lo fundamental. Puedes probarlo, te dejo un par de cosillas que, en principio, funcionan (sería estupendo que lo verificaras)

  • Intenta crear un artículo en la página final del asistente, en ambas cajas, sin tocar los títulos por defecto. Debería salirte un error (eso me ha llevado un buen rato). Intenta también crear un artículo que ya existe en la cajita inferior, debería salirte una advertencia.
  • Crea un artículo en la misma página solicitando una revisión (caja superior). Sigues los pasos en la ayuda y graba. El artículo debería aparecer en esta categoría, categoría que vigilaremos y tramitaremos (en la wiki en inglés es semi-automático).
  • Crea un artículo en la misma página de forma directa, sin revisión (caja inferior), para no jugar en el espacio de artículos, te recomiendo incluir el prefijo Usuario:Marjorie Apel/ delante del nombre del artículo. Sigue los pasos (son los mismos). Haz clic en el enlace de la plantilla para ver si funciona la solicitud de ayuda del café. El artículo aparecerá en esta otra categoría.
  • Haz lo propio con una desambiguación en esta sección.
  • Reporta a Diego todos los problemas o mejoras que te encuentres   un beso, Poco2 16:05 24 may 2010 (UTC)
Adelante con el cambio que propones, Poco2 16:09 24 may 2010 (UTC)
Retiro lo dicho, necesitamos el enlace al tutorial, aunque intentaré cambiar el texto para que quede claro a dónde irían, Poco2 16:12 24 may 2010 (UTC)
Yo lo dejaría como está, no serán muchos los que se pongan a leer todo y si lo hacen eso hemos ganado...Poco2 16:21 24 may 2010 (UTC)
Lo de que no puede asegurar su permanencia es cierto, adelante con el cambio. Vi un problema en el mensaje en el café, se crearon dos secciones (una mayor y otra subsección), he puesto en la explicación que no se incluya ninguna, para que no se dupliquen. Ahora estoy liado con las plantillas de categorías y plantillas, las de redirecciones las puedes probar, Poco2 17:32 24 may 2010 (UTC)

Sí, te lo agradecería, tengo las manos ocupadas en este momento en meta. --drini 19:01 24 may 2010 (UTC)

¿En qué plantilla está el texto a corregir? ya no me acuerdo, Poco2 19:54 24 may 2010 (UTC)
Hecho, me voy a tomar un descanso y patrullar un poco, terminé con las plantillas. Hay que darle un par de repasos pero ya es pulir, la gran parte esta hecha: muchas gracias!!! menudo fichaje hemos hecho de la de.wiki   Poco2 20:05 24 may 2010 (UTC)

¿Hay acuerdo para eliminar o reducir al mínimo la información de las plantillas para biografías?Editar

Mar : No conozco a Aibdescalzo más que por los dos o tres posts que tu también has leído. Me estoy enfadando preventivamente lo cual es muy feo pero no lo puedo evitar porque vengo de la plantilla de deidad donde ya pasé por lo mismo.

La gente que hace las plantillas invierte mucha energía psiquica en hacerlas y luego es como si les cortas un brazo. Es mejor dar un hachazo y fuera brazo que irlo cortando de a poco.

Lee bien el último post de Aibdescalzo pero no lo leas como si viniera de Lourdes o de Mercedes y se hubieran equivocado al escribir. Leelo como una declaración literal de intenciones porque no hay motivo para pensar que no lo es.

Lo que te está diciendo es :

''Es verdad que en muchos casos se da lugar a una interpretación del editor, que probablemente 
no sea neutral, pero en definitiva opino que estos parámetros en conflicto son útiles
para el lector, aportan información que no tan fácilmente pueda ser colocado dentro del cuerpo
del artículo.''

O sea que reconoce que ni en el caso que la información fuese no-neutral dejaría que se borrase. ¿No es más que razonable preguntar a la comunidad si desea datos probablemente no-neutrales en su enciclopedia? --Igor21 (discusión) 20:15 24 may 2010 (UTC)

Hola Mar. Al final puse la CDB porque es lo más sencillo. La gente de las plantillas son niños o adolescentes en su mayoría deslumbrados por el placer que las personas sencillas sienten por las clasificaciones y en general por las colecciones. Yo no soy tan viejo y recuerdo como me fascinaban las fichas sinópticas y la información sistemática. Así que votemos y si al final se quedan las plantillas que se queden pero al menos saldremos del pantano.--Igor21 (discusión) 19:33 2 jun 2010 (UTC)
Bueno, pues me parece muy bien. Como yo soy viejííísima, ;) ya no puedo compartir tu opinión sobre los niños y adolescentes (más bien con toda frecuencia admiro su frescura y su creatividad), pero lo que sí comparto sin reservas es tu opinión sobre la inconveniencia de esas plantillas. Seguiré de cerca esa discusión. Mar (discusión) 19:50 2 jun 2010 (UTC)

Re:Editar

Con gusto, lo tenemos en la mira, muchos saludos hasta allá, (siempre crei que estabas en Chile), --Efegé (discusión) 22:10 24 may 2010 (UTC)

¡Ah! esa es una decepción que todavía no se me quita, pero ni modo, a pesar de todo seguimos en la wikipedia ayudando a que valga la pena, :). Para cualquier cosa estoy a la orden desde otro lugar muy "terremoteado" --Efegé (discusión) 22:23 24 may 2010 (UTC)

Re: FrageEditar

Hola Mar, yo soy poco tolerante con esos temas pero he visto que el resto de la comunidad, por lo general, si las acepta. ¿Estamos hablando de un caso concreto? hay calles y calles,...Poco2 19:36 25 may 2010 (UTC)

PatrullajeEditar

Hola Mar, he visto que tienes un error en la anotación de la franja del día 1º de mayo, seguramente quisiste decir de 12:00 a 20:00 y colocaste de 12:00 a 08:00, te dejo saludos Dangelin5 (discusión) 20:11 25 may 2010 (UTC)

Hola Mar, sí, un error imperdonable   fuera de bromas, cuando firmas una franja no estás indicando que la has terminado, sino más bien que la reservas, para que así no se dé el caso que dos personas la patrullen a la vez. Das a entender que la has terminado cuando firmas una nueva, así que no hay prisa, hasta pronto, Poco2 06:23 26 may 2010 (UTC)
Moin, moin, uy, mensajes como ése los he dejado a menudo. Propondré lo del filtro, aunque no sé si se implementará, cada filtro consume muchos recursos y debe ser algo más o menos frecuente, pero vamos, tomo nota, bis später, Poco2 08:55 26 may 2010 (UTC) PD: Ayer comencé a repasar el AA y hoy espero terminar, por lo que podríamos presentarlo en el café mañana, ¿cómo lo ves?
Hola Mar, lo de busca fuentes creo haberlo arreglado. Se trata de incluir un par de enlaces de sitios de donde conseguir información o imágenes libres sobre un tema. Un bot trastocó la plantilla, creo que ahora se ve mejor, hasta pronto, me voy al Biergarte, Poco2 16:21 26 may 2010 (UTC)

Reversiones automáticasEditar

Con todo mi respeto le hago notar que usted (a partir de ahora me dirigiré a usted formalmente respondiendo a su iniciativa de dirigirse a mi con tal formalidad) incurre en lo mismo de lo que se queja, es decir automáticas reversiones de mis aportaciones. Mis aportaciones al artículo psicoanálisis intentaban solventar un problema, a saber, que en el apartado Técnica se incluyen subapartados claramente no pertenecientes a la técnica, como son las tópicas, los mecanismos de defensa, el desarrollo libidinal y el desarrollo sexual infantil. Supongo que mi aportación no es totalmente redonda pero sí podría haber sido continuada para arreglar el problema actual. Usted, sin embargo, prefiere simplemente revertir, ignorando los hechos, mi aporte y lo que trato de indicar. No me parece correcto en absoluto. Con respecto a incluir subtítulos vacíos, no era mi intención molestarla, sino iniciar y proponer a otros editores que existe un campo importante del psicoanálisis no tratado, la teoría pulsional, y ofrecer a otros editores que completaran, por ejemplo usted, en vez de revertir podría haber añadido algunas líneas. Esto se hubiera demostrado mucho más constructivo que la tajante reversión de que usted tanto se queja pero a la que tanto recurre. Espero que tenga a bien considerar lo que le digo y reconsiderar mis aportaciones. --Thespanishdub (discusión) 14:05 26 may 2010 (UTC)

No he hecho reversiones automáticas, sino pensadas y decididas. Si quiere escribir otras secciones, hágalo cuando estime, pero note que bajo licencia GFDL, Creative Commons tiene que aceptar que sus ediciones pueden ser aquí revertidas o modificadas por cualquier editor. Eso ya se le ha explicado muchas veces. Si desea invitar a otros editores a escribir nuevas secciones, ponga un aviso en la página de discusión del artículo, pero por favor no ingrese para ello subtítulos vacíos. Donde usted pueso el otro subtítulo, que también he eliminado, dejaba afuera de la sección "Técnica" nada menos que los comentarios acerca de la asociación libre, la transferencia y la contratransferencia, es decir lo central de la técnica. Por otro lado, la metapsicología es un concepto muy preciso en psicoanálisis, que usted claramente no maneja con seguridad. Bien merecería un subtítulo aparte, pero no tiene nada qué hacer allí donde usted lo ha querido poner. Mar (discusión) 14:28 26 may 2010 (UTC)

Su apreciación "la metapsicología es un concepto muy preciso en psicoanálisis, que usted claramente no maneja con seguridad" es gratuito, innecesario, ofensivo e intencionalmente provocador. No debería asombrarme este estilo suyo cortésmente beligerante, por que no es la primera vez que hace gala de él, pero no logro acostumbrarme. Sin embargo no entraré a seguir discutiendo con usted, nada gano y pierdo mucho y se produce poco.--Thespanishdub (discusión) 16:26 26 may 2010 (UTC)

No he querido ofenderle. Usted mismo puso en el resumen de edición que no estaba seguro de si ese título (teoría y metapsicología) era adecuado. No hago más que confirmar lo que usted ha dicho y que evidentemente es así. Por otro lado, usted dice a cada momento que no desea discutir conmigo, pero no para de hacerlo, generalmente con copias a varias páginas...Mar (discusión) 18:29 26 may 2010 (UTC)

Usted no habrá querido ofenderme pero así lo parece, haciendo un comentario que en absoluto aporta nada, a no ser que lo que persiguiera fuese desautorizarme para futuras aportaciones. Soy lo suficientemente inteligente para reconocer sin avergonzarme que mi conocimiento del psicoanálisis no es ni muchísimo menos perfecto y probablemente nunca lo será. Yo no se si usted se considera una perfecta conocedora del psicoanálisis, pero ha demostrado en numerosas ocasiones tener una visión obtusa de las cosas y sobre todo tener una muy limitada capacidad para encadenar secuencias de razonamientos lógicos de tal manera que es imposible llegar a ningún acuerdo con usted, usando la razón. Esto que le digo se demostró cuando se empeñó irracionalmente en borrar dos artículos creados por mi, se los recuerdo, Silvio Fanti y Micropsicoanálisis, y en cómo argumentó para que se borraran, recurriendo a todo tipo de razonamientos corruptos y hasta a acusaciones falsas. Que los artículos permaneciesen le demostró que usted estaba equivocada, pero para llegar a esa conclusión me hizo perder a mi y ha otros editores un precioso tiempo. --Thespanishdub (discusión) 21:48 26 may 2010 (UTC)

Lo que le he dicho es muy sencillo: Si quiere agregar secciones al artículo y tiene algo que escribir sobre ellas basta con hacerlo. Si no tiene nada que decir sobre ellas, pero le parece importante que existan, basta con proponerlo en la página de discusión del artículo para que otros lo hagan. He eliminado sus subtítulos vacíos, es todo. He eliminado también otro subtítulo que usted intercaló en medio de la exposición de la técnica psicoanalítica y que usted mismo había pedido que se revisara si es adecuado. Como no lo considero adecuado, lo borro, explicando en el resumen de edición por qué. Usted califica eso de "reversiones automáticas" y arma toda esta discusión.Le explico una y otra vez y usted no para. Si lee de nuevo con calma lo que acaba de escribirme, creo que verá que no es aceptable que se refiera así a mi persona, ni aquí, ni mucho menos en la página de discusión del artículo. Sus opniniones sobre mi visión, mi manera de razonar, de pensar etc., no son materia de esta enciclopedia.Mar (discusión) 06:56 27 may 2010 (UTC)

Aclaración necesariaEditar

Buenas noches y saludos. En ningún caso siento desprecio por los patrulleros ni por la plantillitis. Son términos que venimos usando normalmente desde hace mucho, mucho tiempo. Yo siento mucho respeto por los patrulleros y si llevaras más tiempo en la wiki habrías tenido ocasión de ver que ayudé y guié con gusto a algunos de ellos, que les defendí desde el principio, cuando el proyecto empezaba. Pero eso no quiere decir que todos hayan entendido de qué va ni quiere decir que sean necesarias todas las plantillas que se ponen. Es más muchas de ellas me parece una falta de respeto al compañero que viene detrás para enmendar entuertos. Son necesarias las de destruir y las de copy, esas sí, esas dan la pauta y facilitan la labor del bibliotecario. Date un paseíto por la categoría de wikificar, como si fueras una simple lectora y verás con lo que te encuentras. Te encuentras con artículos de borrado rápido, con artículos que se pueden wikificar en dos segundos, con artículos que se ve claramente que son copia de Internet... a eso me refiero y de eso me quejo, me quejo y me quejaré y seguiré diciendo que es más fácil y más divertido jugar a lanzar plantillas. Créeme, hay patrulleros que actúan así, antiguos y modernos. Lourdes, mensajes aquí 22:34 26 may 2010 (UTC)

Poner referencias sea como sea, para que haya referencias... eso es una (mejor no lo digo, que me bloquean) a no ser que te molestes en buscar tus libros conocidos donde sabes de sobra que apoyan lo dicho en el artículo. Entonces, puede valer, de lo contrario, creo que no es bueno. Lourdes, mensajes aquí 23:36 26 may 2010 (UTC)

ReferenciasEditar

Saludos, Marjorie. Los artículos Hu die dao y Emeici, de creación mía, están basados en artículos de Wikipedia en inglés, que son este y este otro. Lo que ocurre es que los artículos originales, por ser esbozos, no tienen aún referencias, de modo que no pude copiarlas cuando los traduje, y actualmente no sé dónde encontrarlas. Me gustaría evitar el borrado de estos artículos, pero no sé cómo. ¿Tienes alguna idea? Saludos. Sygma (Pregunta y responderé) 14:33 27 may 2010 (UTC)

MediaciónEditar

Hola, he ofrecido al usuario Thespanishdub (disc. · contr. · bloq.) mediación sobre lo que, en mis ojos, es un conflicto y él ha aceptado. Si también a ti te parece bien que trate de mediar, me pongo manos a la obra. De momento he solicitado a Thespanishdub que me explique su versión del problema. Entonces serías tú quien debería exponer su versión del problema. Si te parece bien, es preferible seguir la discusión en un sólo hilo, prefereblemente aquí, saludos, Poco2 09:49 28 may 2010 (UTC)

Referencias 2Editar

Saludos, Marjorie. Tienes razón, debería buscar yo mismo las fuentesy eso; como ya te dije no sé dónde encontrarlas, pero se me ha ocurrido algo. ¿Las páginas de internet especializadas en el tema se podrían usar como cita? Si es así, todo sería mucho más fácil. En fin, yo sigo con esto. Sygma (Pregunta y responderé) 14:59 28 may 2010 (UTC)

Entonces creo que debería hacer como los alemanes, hacer un anexo o algo así. Estudiaré las opciones. Gracias por la información. Sygma (Pregunta y responderé) 15:26 28 may 2010 (UTC)

El asistente...Editar

...lo veo bien, creo que se puede decir que está listo, ¿qué opinas?, ¿lo llevamos al café? Poco2 20:27 29 may 2010 (UTC)

Pues opino que nunca estará listo, como (por suerte) todo por aquí! ;) Pero sí lo suficientemente "listo" como para que entre todos lo continuemos arreglando. En mi modesta opinión entonces, adelante con el café! Pero estoy de viaje y por eso, en wikislow, el lunes por la noche de vuelta en Ffm. y con más tiempoMar (discusión) 21:19 29 may 2010 (UTC)

MediaciónEditar

Le informo, no sin lamentarlo, que me he visto obligado a declinar amablemente la invitación de mediación ofrecida por el usuario Poco2. La razón que abogo para ello es una "relación" previa entre ustedes dos que según mi punto de vista imposibilita a dicho usuario afrontar la mediación con total neutralidad (dichas razones las he desarrollado más a fondo aquí[[1]]. Sin embargo la idea de la mediación me parece claramente positiva y aceptaré de buen grado la mediación de cualquier otro mediador siempre que cumpla el requisito de la neutralidad. Antes de poner en marcha otro proceso mediado creo que sería indispensable tener ambos pruebas de la buena fe de la otra parte. Por mi parte yo ya le he ofrecido mis disculpas repetidamente[[2]], [[3]] y se las vuelvo a ofrecer aquí ya que admito que he contribuido y puesto mi parte en crear este enfrentamiento estéril. Espero que le sirvan mis disculpas como muestra de mi buena fe. Como muestra de su buena fe le pediría que acepte dichas disculpas, sólo eso y nada más. Estoy convencido que sólo a partir de que las acepte podremos empezar un proceso de mediación fructuoso que nos ayude a desembrollar este entuerto que, usted estará de acuerdo conmigo, nos ha hecho perder tanto tiempo innecesario a los dos. Gracias.--Thespanishdub (discusión) 11:04 30 may 2010 (UTC)

Claro, si se refiere a los malos tratos a mi persona, disculpas aceptadas. Las disculpas a Wikipedia, que es lo que de verdad interesa aquí, se las pide mejor actuando de acuerdo con nuestras políticas. Yo no le he pedido a nadie una mediación. Si usted quiere solicitar una a algún otro wikipedista distinto de aquél que se la ofreció, pues hágalo. Yo no tengo inconvenientes en aceptar a cualquier otro compañero. Pero lo que tengo que decir del caso ya está dicho y lo mantengo. Saludos Mar (discusión) 19:45 30 may 2010 (UTC)

Me doy muy por satisfecho por el hecho de que haya aceptado mis disculpas. Gracias. El concepto "disculpas a Wikipedia" es un concepto que me resulta del todo extraño sobre todo como usted lo expresa, pero creo que la comprendo y es mi intención acatar nuestras políticas. Me informaré de cómo obtener una mediación y le haré saber pronto. Gracias--Thespanishdub (discusión) 21:06 30 may 2010 (UTC). Añado este comentario para puntualizar lo que usted dice acerca de "los malos tratos a mi persona" para evitar confusiones y sobre todo para no sentar un precedente falso de mi admisión de tal hecho. Mis disculpas surgen de mi disposición honesta a llegar a un acuerdo y de mi buena fe, no de asumir que yo la he maltratado a usted, que es por supuesto completamente falso, como juzgó el bibliotecario Esteban que ya dejó bien claro que mi actuación no fue una violación de la etiqueta (ver tablón de bibliotecarios en la sección Silvio Fanti y Micropsicoanálisis[[4]].Saludos cordiales. --Thespanishdub (discusión) 09:51 31 may 2010 (UTC)

TerremotoEditar

Hola! El artículo Terremoto de Rancagua de 2010] es una copia de lo actualmente existente en el artículo principal, por lo que voy a borrar lo de inmediato... no tine sentido tener info duplicada. Ahora, si es que el terremoto del 11 de marzo debiese tener algún artículo separado (lo cual es discutible), yo personalmente no lo creo... aunque sean técnicamente dos sismos diferentes, todos los efectos están cubiertos por el de febrero. Saludos, B1mbo   (¿Alguna duda?) 23:08 30 may 2010 (UTC)

¡Pues ya llegué tarde! pero fue la mejor desición, buen dia, ;) --Efegé (discusión) 12:32 31 may 2010 (UTC)

tercera opiniónEditar

Bueno, o quinta, según cómo las cuentes. No sé si conoces la historia del artículo Tai chi chuan o si estás al día de las últimas discusiones. No es un problema muy relevante a mi entender (cuestión de unos enlaces que se pueden interpretar o no como autopromocionales pero que no estorban, y de algo que podría ser fuente primaria originalmente pero ahora está más o menos referenciado). Sin embargo, sí que ha causado roces y los puede volver a causar, porque no está resuelto a satisfacción de nadie. Si tienes tiempo y ganas de darle un ojo a Discusión:Tai Chi Chuan#verificabilidad, fuentes en español, revisión por pares y, si tienes mucha paciencia, mirar por encima lo que se enlaza desde allí, quizá me quieras dar tu opinión sobre el proceder que sería más adecuado. Y si no, no pasa nada, tampoco te quiero poner en un compromiso :-D -- 4lex (discusión) 23:24 30 may 2010 (UTC)

Genial, pues muchas gracias :-) 4lex (discusión) 00:02 31 may 2010 (UTC)
Si deseas alguna aclaración estoy a tu disposición.   Manuel Joseph (discusión   Email) 21:13 31 may 2010 (UTC)
Pues sí, después de leer lo que piensan Dodo, Lourdes y tú (cada uno escribiendo en su estilo), con esto yo creo que está todo claro, al menos para mí. Sé menos alemán que tú, y posiblemente también menos de Tai Chi Chuan e incluso de nuestras políticas, pero cuando quieras ponerte a ello cuenta conmigo y dejamos el artículo limpio. -- 4lex (discusión) 22:34 31 may 2010 (UTC)
Estudié 8 años en un colegio alemán, pero de eso ya hace mucho y desde luego mi nivel no es para tirar cohetes. Puedo leer y entender casi todo, y por tanto puedo echar una mano con la traducción, pero entre el idioma y el tema no me vería capaz de hacer yo mismo el trabajo. De ayudarte, sí. Incluso aunque la discusión llegase a buen puerto, pienso que será algo bueno el hacer la traducción, para retocar el artículo donde le haga falta, y desde luego si la cosa se sigue torciendo la traducción será lo único que quede, lamentablemente. -- 4lex (discusión) 02:25 3 jun 2010 (UTC)
¡Qué prisas! Menos mal que me he levantado pronto y le he dado una mirada, si no no me da tiempo a ayudar, jeje. Verás que he empezado con tareas de gnomo. Supongo que lo primero será terminar con las tareas de gnomo, y luego ver sí se ha de fusionar con lo que hay, o al menos rescatar cosas puntuales que estén bien referenciadas, ¿no? -- 4lex (discusión) 16:06 3 jun 2010 (UTC)
Gran trabajo, Mar. Lo mantendré unos días en la lista de tareas para seguir puliéndolo; si luego quieres que lo pasemos por una revisión de pares para proponerlo como bueno, yo estaré encantado de seguir en ello. ¿O es mejor dedicarnos a los otros artículos que también estaban afectados por la misma discusión? -- 4lex (discusión) 17:50 3 jun 2010 (UTC)
Yo creo que en mis tiempos sí que era así, que te daban un buen día la sorpresa (no tuve ninguno, pero propuse alguno, creo recordar). También los estándares eran mucho más bajos. Tal y como estamos hoy, hace falta que haya una persona dispuesta a ocuparse del planchado y el almidonado final, y si yo por ejemplo veo un artículo que me gusta y lo propongo como bueno o destacado sin más, posiblemente no haya nadie para escuchar y atender las críticas, y sea rechazado con razón. Personalmente, creo que me voy a dedicar a usar la revisión por pares y la revisión de artículos buenos para ayudarme como filtro de calidad externo sobre los temas que me interesan, para no tener que ser yo quien decida cuando ya he dejado un artículo en condiciones. Lo de los artículos destacados, en cambio, no me convence tanto: antes de ponerme a entrar en detalles tan finísimos sobre un tema prefiero llevar el siguiente hasta el nivel de bueno. Aparte de que en una buena enciclopedia todos los artículos podrían ser buenos, mientras que no pueden estar todos en el podio de los destacados, o este pierde su sentido ;-) -- 4lex (discusión) 19:36 3 jun 2010 (UTC)

EnclaustramientoEditar

¡Hola Mar! Yo también te estimo. Como ya te comenté me hallo en la recta final de mi formación teórica como analista, así que previniendo un posible brote del Síndrome del wikipedista estimé oportuno por mi bien un tratamiento temporal. Como dice el dicho, quien bien empieza bien acaba, y la verdad es que me es imposible colaborar en este momento a tiempo completo con plena dedicación. Lo prioritario llama a la puerta y hasta el mes de julio no me veré libre de mi confinamiento. Ya tengo ganas, son tres exhaustivos años de gran sacrificio, sin apenas descanso, y que requieren un buen cierre. Durante estos días hago acto de presencia brevemente para crear algún que otro artículo enciclopédico (he completado los artículos referentes a los pacientes de Freud con el pequeño Hans y el hombre de las ratas) y estar al corriente de la comunidad wikipédica. Me encantaría meter baza en diversos asuntos pero ya ni siquiera hago seguimiento salvo en los artículos psicoanalíticos fundamentales, of course. En este momento me hallo por tanto bajo supervisión superyoica, aunque sin someterme a su tiranía, hay que prevenir potenciales neurosis.

Interactuemos cuando quieras, aunque si ves que mi alma no hace acto de presencia como debiera es que se halla dedicada a otros asuntos entre lo humano y lo divino.

Un abrazo desde Bilbao. --Xabier (discusión) 08:19 1 jun 2010 (UTC)

Haciendo uso de una de las características del ser humano, la contradicción, vengo por aquí a felicitarte por la estupenda imagen que has incluído en Psicoanálisis. Oh mondie!!! Es una maravilla. Por otra parte he empezado a revisar el artículo y creo que hace falta arreglarlo. También se omite, si no me equivoco, que Freud abandonó la teoría traumática. En fin, si tengo tiempo esta tarde trastearé un poco. Un abrazo. --Xabier (discusión) 13:56 2 jun 2010 (UTC)
Tengo varias más: Estuve en Viena hace un par de semanas. Ya las iré subiendo a Commons... cuando tenga un minuto. He estado por una parte ocupada en el "desierto de lo real" como diría Žižek, pero también explorando otros wikipaisajes... Sí, al artículo le falta eso y creo que es muy importante. ¿Te acuerdas que hace un tiempo queríamos además fusionar lo que hay en Historia del psicoanálisis y eliminarlo? Lo que es historia general, que venga acá, lo que es Lacan, que se vaya al artículo de Lacan (aunque creo que casi no hay contenidos no redundantes con Lacan, así es que se puede eliminar entero), etc. Creo que eso es también importante y a lo mejor tienes ganas de hincarle el diente si te vas a meter en la historia y en el abandono de la hipnosis y la catarsis. Y, bueno, te sigo y te ayudo! Respondo acá y no en tu discu, sólo para que no digas que no cumplo mi promesa, aunque te copiaré eso del resquicio de la contradicción :P Mar (discusión)

SI TIENE REFERENCIASEditar

El articulo Mario Blejer tiene referencias a otro articulo de la Wikipedia en ingles asi que retira la plantilla porfavor Amaximiliano (discusión) 05:58 3 jun 2010 (UTC) Saludos

Favor...Editar

Hola Mar, ¿podrías estar pendiente de esta categoría hasta el martes? estaré de viaje y ya se empiezan a crear artículos con el asistente...sorry für die kurzfristige Meldung!! VG, Poco2 06:03 4 jun 2010 (UTC)

BudismoEditar

Hola Mar. Marcho en este momento a coger un avión y hasta el lunes no me conectaré. ¿Puedes echar un vistazo al artículo Budismo en mi ausencia? Los últimos cambios de Elvenmuse no me parecieron pertinentes. De todos modos juzga por tí misma. ¡Muchas gracias! Un fuerte abrazo. --Xabier (discusión) 16:17 4 jun 2010 (UTC)

Pero claro! Descuida yo le pongo un ojo. Buen viaje! Mar (discusión) 18:17 4 jun 2010 (UTC)
Muchas gracias Mar. Ya estoy de vuelta y plenamente disponible. Tienes correo. Un beso gordo. --Xabier (discusión) 09:50 8 jun 2010 (UTC)
Bueno, al final he pedido un poco de ayuda, al fin y al cabo el artículo ha quedado abandonado a la mano de dios. Todos los antiguos redactores y personas versadas están desaparecidas. ¡Que no cunda el pánico! Un abrazote. --Xabier (discusión) 09:02 14 jun 2010 (UTC)
Al contrario, estoy totalmente de acuerdo contigo. Ultimamente soy un poco "blando", no sea que alguien me acuse de querer monopolizar artículo alguno. Pero como nadie dice nada ni parece ser que sus antiguos editores den señales de vida, todo tuyo, ¡revierte sin piedad! --Xabier (discusión) 09:39 14 jun 2010 (UTC) He enviado un correo electrónico al redactor principal del AB, sin resultado alguno.

WP:AAEditar

Te pongo aquí el comentario y no en el Café, por si allí alguien malinterpreta la broma o se la toma en serio: yo también he notado lo que dices, que los que piden la revisión suelen ser los que menos la necesitan. Se me ocurre que podríamos automatizar el sistema, y, como parte de la plantilla, poner un {{destruir}} a los que eligen la opción del artículo directo :-D Ya en serio, es cierto que el Centre d'estudis cinematogràfics de catalunya está muy bien, pero en Telegrafies, dentro de que bordea la autopromoción o la falta de relevancia, también han hecho un trabajo decente en cuanto a la forma. -- 4lex (discusión) 19:24 4 jun 2010 (UTC)

Tai Chi ChuanEditar

Me he perdido, simplemente trasladé el artículo y las discusiones ¿sí? :S Saludetes :) Rastrojo   Gráname 21:01 4 jun 2010 (UTC)

Hola Mar. Fránkfort... Supa! Genau, Ich kann deutsch! Qué curioso, en Alicante hay una epidemia :p de practicantes del Tai Chi, y miré hace poco el artículo. Déjame una semana porque tengo que hacer presentaciones, mirar papers, contactar con gente... Mmmm... vas a tener tantos ojos que vas a parecer algo raro... mmm. Venga, dame un tiempito y cuenta conmigo ;). Saludos:--Gustavocarra 20:16 5 jun 2010 (UTC)

atlantis venezolanaEditar

Y yo que andaba quemándome las cejas buscando referencias, que hasta estaba usando una sentencia judicial para demostrar una fusión o un cambio de nombre :-D Igual sí que es cierto que no tiene relevancia enciclopédica, porque yo en eso suelo tener los estándares algo bajos. Promocional para mí que no, porque si lo entiendo bien es un cadáver y ni siquiera reciente. Vamos, precisamente por eso intentaba salvarlo buscándole fuentes, porque al ser historia parecía carne de enciclopedia :-P -- 4lex (discusión) 23:05 4 jun 2010 (UTC)

RE: Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Solicitudes/Cuentos de siempre para niños de hoyEditar

Si borro la cita que el autor menciona en mi artículo, ¿el tamaño sería adecuado o inadecuado? porfavor respondeme, PLIS --Nachoto (discusión) 17:55 5 jun 2010 (UTC)

Sobre el problema que me indicas, Mar, estoy de acuerdo con que existe el problema y con tu propuesta de solución pero no me animo a tocarlo yo mismo por ahora. Yo lo que intento es hacer referencia al artículo en mi comentario, para facilitar la vida al recién llegado. Sobre el artículo concreto en cuya sección respondo, estoy de acuerdo con la solución y orientación que le estás dando a Nachoto. -- 4lex (discusión) 14:50 6 jun 2010 (UTC)
Parece que Drini le puso un {{destruir|salvo un gran bloque de trasncripción textual (que no es contenido para artículo) el resto es carente de contenido}} y Taichi le aplicó borrado rápido. ¿Rescato lo que había para enriquecer el artículo del autor? -- 4lex (discusión) 16:06 6 jun 2010 (UTC)

Re: Mario CéspedesEditar

Po ahí el problema es que al no tener referencias y al ser difícil encontrarlas (además de la redacción no neutral), no quedó clara su relevancia, tal vez siendo de Chile podrás no sólo conocer mejor, sino también encontrar buenas referencias para el personaje. Es probable que el personaje sea relevante, sólo que el autor no lo sabe demostrar, además de parecer difícil conseguir referencias apropiadas en internet para hacerlo. Pero si tú lo crees relevante puedes corregir dicho artículo, colocarles las referencias que necesite y luego retirar la plantilla. Confío en tu buen criterio. Saludos cordiales.--Jorge c2010 (discusión) 18:38 6 jun 2010 (UTC)

Hola MarEditar

Gracias por tu aviso con respecto a Elogia, la verdad que la pagina a la que hice referencia en el copyvio era espejo de Wikipedia, mi primer análisis me decía que era promocional, pero al hacerle la prueba de copia de otras web, y encontrar una pagina le coloque el cartel sin dilación, ahora le saco el cartel y voy a pedir el borrado por considerarlo irrelevante como articulo enciclopédico y promocional, te dejo mis saludos Dangelin5 (discusión) 16:43 7 jun 2010 (UTC)

No hay de que. Esperemos que eso el tai chi termine bien. --r@ge si? 08:08 8 jun 2010 (UTC)

Fotos sobre psicoanálisisEditar

Bueno, la foto de la sala de espera es bastante buena. ¡Habría que ver las monstruosidades que hay por ahí colgadas! Toda aportación es bienvenida. --Xabier (discusión) 10:13 8 jun 2010 (UTC)

acepto la ayudaEditar

quisiera antes que nada decir gracias!, no esoty solo XD, bueno, es la costumbre de escribir sin acentons (Ganar tantos concursos de ortografia no me sirvieron de nada XD, pero eso me sucede gracias a la mala ortografia que se practica en la red, te digo que me complace mucho saber que te preocupes por los acentos (cosa que pase por alto º_º), y me agradaria que me "acentuaces" los artículos que he escrito (si no es molestia, yo sigo escribiendo de aqui en mas, con mas cuidado y acentos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Noisefloriblu (disc.contribsbloq). Mar (discusión) 16:01 9 jun 2010 (UTC)

Te lo agradezco mucho! este usuario ha aprendido de tí, gracias por la ayuda también!. (esta vez no se me olvidó firmar) =) Noisefloriblu (discusión) 19:43 10 jun 2010 (UTC)

MetapsicologíaEditar

Mar, en la referencia sobre metapsicología no sería más bien el volumen XIV, no el II. No tengo a mano los volúmenes de Amorrortu, pero manejando el índice editorial sólo se remite al XIV. Pero puedo equivocarme. Quizás hayas "condensado" la referencia alemana con la castellana. Un abrazo. --Xabier (discusión) 11:24 10 jun 2010 (UTC)

Gracias a tí por las referencias. Lo que más me alegra es que poco a poco se está pasando de un artículo destacado con un par de referencias a 35 que llevamos. Los opuestos generan transformación, ja, ja. Ojalá pudiera colaborar pero no dispongo de fuentes a mano. Por cierto, ¿has visto la nueva apariencia de la Wiki actualizada hoy mismo? Me parece más acertada y simplificada que la anterior. ¡Y acabamos de superar a la Wikipedia de los Países Bajos en número de artículos! Oh yeah! Abrazote. --Xabier (discusión) 11:48 10 jun 2010 (UTC)

ReferenciasEditar

Ahora te comento Mar. Estoy terminando de traducir a Hayao Kawai para el wikiproyecto. También he pensado eliminar directamente Historia del psicoanálisis. No se que te parece. Creo que ya existen fuentes suficientes para completar otros artículos. Si te parece bien solicito su borrado. --Xabier (discusión) 08:28 11 jun 2010 (UTC)

Hecho. Si quieres completar la sección de motivos de la plantilla todo tuyo. Hubiera sido un buen artículo, y quizás en el futuro lo sea, pero como toda gran empresa se requiere de una dedicación que quedó hace mucho tiempo en el olvido. Ya he contestado también a la discusión de Freud. --Xabier (discusión) 09:37 11 jun 2010 (UTC)

que significan estos números?Editar

hola, perdona por lo estúpida que sea mi pregunta pero queria saber que significan estos números (-64)(+553) aparecen al lado de los artículos en mi lista de seguimiento.Noisefloriblu (discusión) 15:00 11 jun 2010 (UTC)

Gracias :-DEditar

Creo que me sigue perdiendo la sobrecompensación de mi sesgo personal. Lo poco que tardé en fulminar un grupito de inclinaciones anarco-comunistas que claramente no eran relevantes, precisamente porque al poder simpatizar con sus ideas no tengo miedo de ser duro, y en cambio la paciencia que puedo llegar a tener con entidades con las que simpatizo menos. Mientras escribo esto veo que me has escrito en mi discusión, voy a leer lo que me enlazas. 4lex (discusión) 21:43 11 jun 2010 (UTC)

Ciertamente, DoubleClick es algo bastante distinto a lo que tenemos entre manos, y ayuda a tomar perspectiva. El artículo en castellano parece tener la misma estructura, ¿no?, se lo podríamos enlazar para que compare. Estaba pensando el otro día que creo que mi paciencia al intentar ayudar a editores noveles a superar conflictos de intereses es porque me parece muy educativo: si consigues escribir un artículo aceptable sobre algo que te cae cercano, todos los demás artículos que vayas a escribir (menos util para las CPP, claro) no van a tener ningún problema, ni de fuentes, ni de relevancia, ni de neutralidad... :-D 4lex (discusión) 21:51 11 jun 2010 (UTC)

ImágenesEditar

¡¡Guauu!! Qué nivel de imágenes. No doy crédito. A ver si tengo tiempo y me deshago de la "real life" para deleitarme. Me encanta el sillón, ¡si está hasta el cofre de Dora! Lo dicho, a ver si encuentro un hueco. Muchas gracias Mar por tu generosidad. Besos. --Xabier (discusión) 13:04 12 jun 2010 (UTC)

Tja, schon...Editar

...aber Australien ist nicht Spanien oder Brasilien. Sie haben super gespielt, viel Vertrauen aufgebaut und andere schreckt, aber nicht alle sind so schlecht wie die Australier. Auf jeden Fall kann es nicht besser aussehen. Nun muss Spanien eine ähnliche Visitenkarte abgeben, gute Nacht und liebe Grüsse nach F, Poco2 21:36 13 jun 2010 (UTC)

Tja schon? oder... Ja, schön! ? (te lo pregunto sólo porque yo misma nunca sé si alegrarme o no cuando ganan...) Am 25. bin ich mir sicherer: Chile, Chile, Chile!!!   --Mar (discusión) 22:04 13 jun 2010 (UTC)
Ich meinte schon "schon", ich habe aber aus bekannten Gründen keine Lust -im Augenblick- über Fußball zu sprechen. Es läuft leider darauf hin, dass Chile und Spanien um den einen Platz für Achtelfinale kämpfen müssen...viele Grüße, Poco2 18:05 17 jun 2010 (UTC)

ElvenmuseEditar

Dice tener más de 4000 contribuciones:

  1. Inglés
  2. Español
  3. Italiano

Le queda la opción de haberse registrado con otro nombre. Ante la mentira y demás desacatos habrá que ir pensando en denunciar la situación ante un biblio. ¿Sabes como se hace? Aunque no lo creas no estoy versado en estas lides. Soy pacifista, me interesa invertir más mi tiempo en ser creativo. Abrazote. --Xabier (discusión) 19:02 14 jun 2010 (UTC)

La sinceridad se demuestra desde el principio, salvo sorpresas de última hora. Si quieres aguardamos al desenlace. Pero visto el talante, al final tendrá que mediar un biblio. --Xabier (discusión) 19:20 14 jun 2010 (UTC)

budismoEditar

Lo estoy mirando, cuando tenga algo claro comento allí. La historia de mi apodo (que yo, en mi cabeza, leo como Álex o Cuatrolex :-P ) -- 4lex (discusión) 23:03 14 jun 2010 (UTC)

Categorias de psicologíaEditar

Hola Marjorie: He creado unos articulos del ámbito de la psicología pero no sé en que categorias ponerlos (unicamente realice la traducción del portugués). Les puedes echar un ojo? Taquipsiquia y fuga de ideas Muchas gracias --Mr. O»«ili@T (discusión) 10:57 15 jun 2010 (UTC)

Wow vaya cambio en el artículo, parece otro completamente. Creo que has hecho lo correcto. La verdad es que yo no soy un experto en psicología (más bien soy de la rama de ingeniería pero eso no impide crear artículos de otro ámbito.. --Mr. O»«ili@T (discusión) 06:41 16 jun 2010 (UTC)

PerfectoEditar

Hola Mar, déjalo sin {{traducido ref|pt|----}}, dado el cambio. Y la próxima vez le quitas la plantilla diréctamente, ya eres veterana y todos fiamos tus ediciones. Un abrazo y un placer. Petronas (discusión) 11:19 16 jun 2010 (UTC)

Hecho. Como eran pocos, los he trasladado uno a uno. Las categorías no se pueden trasladar como los artículos. En caso de ser muchos los artículos afectados, se puede recurrir a un bot. Saludos. Petronas (discusión) 11:50 16 jun 2010 (UTC)
Es estupendo tener personas como tú aquí. Siento no haber podido corregir más aquellos artículos por... ignorancia ¿invencible? Gracias, Roy 08:32 17 jun 2010 (UTC)

Re:Editar

Muchas gracias por las felicitaciones. Un gran saludo. --r@ge si? 20:45 17 jun 2010 (UTC)

Saludando que ya es viernesEditar

Hola Mar. Nada, que pasaba por aquí para saludar. Parece que está todo tranquilito.

Ya se ha solucionado la desaparición de las imágenes incluída en la retirada de la ficha de filósofo. ¡Qué susto me he pegado! También he visto la retirada de la plantilla de Freud que me parece acertada. Yo también tendré que hacer lo mismo con respecto a Jung, aunque previamente toca una revisión a fondo del artículo que tengo pendiente desde hace tiempo, al fin y al cabo no es lo mismo lo que se hoy del autor que cuando lo redacté hace dos, tres años? Cómo pasa el tiempo.

También tengo la duda de si sería conveniente crear un artículo anexo referente a las Obras Completas, tanto en Freud como en Jung. Por un lado es más enciclopédico, pero por otro sé de buena tinta que muchos usuarios acceden a uno u otro autor con el fin de tener una visión directa de las Obras. Para ello solo tienen que teclear Freud o Jung y disponen de la información al instante. Si se crea un artículo anexo, dicho acceso ya no sería tan directo, pareciese que dicha información quedara más oculta, wikipediamente hablando. No se, ¿cómo lo ves?

Y ten cuidado con lo del Día del loco reto de wikificar, que luego me terminas haciendo una Trastorno obsesivo-compulsivo, ja, ja. Yá conoces el principal diagnóstico psiquiátrico en Wikipedia.

Yo de mientras me he metido a restaurar el artículo de John Dee, resulta ser una traducción muy parcial del AD en inglés. Pretendo completarlo al detalle y presentarlo a destacado. Estoy muy alquímico ultimamente. También pretendo cambiar la traducción francesa de Theatrum chemicum por la más acertada en inglés. Todo con muuucha calma. Si te interesa estás invitada.

Un fuerte abrazo. --Xabier (discusión) 11:21 18 jun 2010 (UTC)

Ayudame porfavor MarEditar

Re: Escorpionolan Buen día, como te habrás dado cuenta soy nuevo en wikipedia. Estoy terminando de editar un artículo de Arquímedes Oramas Vargas, es un político de mi país, México. Porfavor necesito me orientes para que mi artículo sea confiable en wikipedia. te agradezco mucho tu atención. Porfavor no lo berres, gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Escorpionolan (disc.contribsbloq). Mar (discusión) 23:23 19 jun 2010 (UTC)

PlantillasEditar

Hallo Mar, wie läuft´s? Ich habe gerade den Artikel Arquímedes Oramas Vargas wegen Plagiat gelöscht. Du hattest ihn mit SRA gekennzeichnet und die Vorlage oben (artículo directo) beibehalten. Bitte, lösch die Vorlage oben, wenn du andere Vorlagen wie Promocional, SRA, etc. einfügst. Damit verschwindet es von der Warteliste. Wenn du zusätlich die Kategorie ganz unten löschen solltest, dann solltest du den Artikel in dieser Seite auflisten. Das kann ich aber nachträglich machen, es ist halt optional, viele Grüsse und Kopf Hoch, es wird noch!! Poco2 18:29 19 jun 2010 (UTC)

Noch eins, vertraue die Neulinge nicht! Der Artikel entsprach 1:1 dem Text hier. Schau mal hier rein. Grüsse, Poco2 19:40 19 jun 2010 (UTC)
Wie man hier bei uns sagt: Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser   Bezüglichen "möglichen" Plagiaten müssen wir schnell agieren: schau dir diesen Faden an. Geduld? mit meiner Lieblingskollegin? Immer! Poco2 09:31 20 jun 2010 (UTC)

ComparativasEditar

Supongo que conocerás yá el reciente y nuevo estudio comparativo entre diferentes Wikipedias. Quizás un cierto nivel de aprendizaje de los parámetros germanos en las directrices hispánicas no nos vendría nada mal. Un abrazo. --Xabier (discusión) 17:36 24 jun 2010 (UTC)

suerte :-DEditar

Imagino que si estuviera en España lo viviría algo más, aunque fuera por el ambiente futbolero que se suele respirar allí. O si estuviera usando el fútbol como excusa para quedar con algún español por acá. Pero ahora mismo, como no estoy siguiendo estos partidos en absoluto, si me deseas suerte mañana casi prefiero usarla para algún otro aspecto de mi vida, que nunca viene mal :-) 4lex (discusión) 22:10 24 jun 2010 (UTC)

Viviré (pronto) y he vivido en Valencia, pero llevo casi tres años en Vancouver, Canadá. Creo que entre los dos trazamos una gran X en el mapa... bueno, un poco torcida, que la distancia entre España y Alemania comparada con la distancia entre Chile y Canadá es de risa ;-) 4lex (discusión) 22:35 24 jun 2010 (UTC)

Re: Chile y EspañaEditar

Hola Mar, ¿enemistarnos por un partido de fútbol? ¿por qué? personalmente no creo que Suiza gane a Honduras, por lo que una hipotética victoria de España serviría para que ambos pasen a la siguiente ronda, y si no es así, que gane el mejor! Poco2 07:56 25 jun 2010 (UTC)

No, el artículo no hay que borrarlo obligatoriamente, imagínate que trabajo tendríamos si cada vez que alguien incluye un plagio en un artículo ya existente tuviéramos que borrarlo o eliminar la edición del historial...pues nada, suerte para Honduras!   Poco2 13:33 25 jun 2010 (UTC)
Haber si tengo tiempo y reviso el artículo. Nada, nada, tiene que ganar España. Además Mar ya es frankfurtiana... je, je. --Xabier (discusión) 18:24 25 jun 2010 (UTC)
Je, je, 1-0... y no hay uno sin dos: 2-0... --Xabier (discusión) 19:07 25 jun 2010 (UTC)
Bueno pues ha ocurrido lo mejor de todo: win-win. Españoles y chilenos seguimos en la pelea. Todo gracias a los hondureños que evitaron que los "jungianos" ;) les metieran goles... Soy "frankfurtiana" , es cierto, pero a mucha honra, en esta ciudad internacional se celebra siempre, gane quien gane. Sólo los alemanes destiñen, porque hasta cuando ganan son demasiado sobrios al celebrar. Pero todos los demás, pues festejamos siempre, aunque perdamos! --Mar (discusión) 00:06 26 jun 2010 (UTC)

sobre Pedro J. IraolaEditar

Hola Mar: Dime qué fuentes son poco fiables, son datos, reales, yo nos la he realizado (ni de los del periodistas, ni de la web oficial de Unión artesana, ni por supuesto de la web de san sebastián):

  • Los fundadores de Necochea eran masones. Así lo refleja el acta fundacional (puedes buscarla en la web oficial de la ciudad). Pedro J. Iraola firma al igual que A. Ignacio Murga en la misma, lo puedes ver en los archivos oficiales de la Muncipalidad de la ciudad. El blogger que realiza el articulo sobre masoneria es uno de los mas relevantes periodistas de esa ciudad, que colabora con Ecos Diarios, el diario decano, de Necochea.
  • Pedro Iraola figura como uno de los socios fundadores de la Unión Artesana 1870 de la ciudad de Gipuzcoa.

Qué mas necesitas y qué más detalles? Las partidas de defunción y nacimiento? (Las tengo). De Angel Ignacio Murga hay multiples webs y referencias históricas pues es el fundador principal de Necochea. Sobre el bombaredo de San Sebastián en el 1875 no hay ninguna duda. Puedes buscar en wikipedia ese dato.

Espero tus comentarios,ok? Y mil gracias por todo :-) Espero que aunque filtres datos dejes la esencia.

leopanto

Hola Mar: Lamentablemente no comprendo con qué derecho puedes limitar el acceso a la información a los necochenses, quienes pueden descubrir más sobre uno de sus fundadores. Se trata de una de las ciudades turísticas más relevantes de Argentina. Y además con una fuerte influencia vasca o danesa, por ejemplo. Es un derecho que los necochenses conozcan quienes fueron sus fundadores, sus raíces masónicas y también la relación con, por ejemplo, los orígenes del Ejército argentino y otras variables culturales. Es, sin duda, una amenaza a la propia difusión y origen de wikipedia. Soy Licenciado en Historia y Comunicación Social en Madrid, por la UCM. No entiendo cuál es tu curriculum para detener este artículo, más allá de tu licenciatura de psicología. En estos momentos se está desarrollando una obra editorial sobre la vida del propio PJI, a través de una financiación del Gobierno Vasco. Puede ser que tu subjetividad tenga que ver con tu origen chileno, tratándose de un tema argentino, no me quedan muchas dudas. Volveré en breve a dar más datos sobre este artículo, pero te ruego por favor, como recomienda wikipedia, que no seas tú quien juzque si no un argentino o español (vasco, es este caso), ya que se trata de una posición más interesada que la tuya, por ejemplo. Espero poder hablar contigo de otros temas, pero no que juzgues un artículo más allá de no descubrir más fuentes relacionadas y discriminar, sin duda, un artículo argentino. Saludos,

leopanto — El comentario anterior sin firmar es obra de Leopantomimo1 (disc.contribsbloq). Mar (discusión) 20:09 26 jun 2010 (UTC)

Hitler y la dictaduraEditar

¡Hola amiga! Pues sí, haber que tal se nos da en lo sucesivo a los dos equipos en este mundial tan paradójico. Las tres referencias del artículo sobre la dictadura nazi, gran artículo por cierto, están incluidos en el volumen de Jung dedicado a sus entrevistas. William McGuire & R.F.C. Hull. Encuentros con Jung. Madrid: Editorial Trotta, 2000. Fue por cierto uno de los primeros trabajos asociados a toda su voluminosa Obra Completa que se tradujo al castellano. Las tres entrevistas son: Psicología de la dictadura (1936), pág. 109; Diagnóstico de los dictadores (1938), pág. 131; y Jung diagnostica a los dictadores (1939), pág. 147. El tema es sumamente interesante y también está incluido en otros volúmenes de la obra de Jung: el 10 o el 18/2 por ejemplo. No tiene pérdida, sobre todo si se tienen en cuenta las acusaciones acerca de los presuntos vínculos de Jung y el nazismo. A mí también me encanta esta temática, con el telón de fondo de la Primera Guerra Mundial. Otro escenario que me parece fascinante es lo que se coció a finales del XIX y principios del XX en esa Viena tan interesante. Qué te voy a contar. Bueno, prosigo depurando el artículo de Jung, que falta le hace. Si necesitas cualquier referencia sobre la dictadura me dices, tengo los libros delante. El artículo en alemán pinta muy bien desde luego. Un abrazo. --Xabier (discusión) 20:23 26 jun 2010 (UTC)

Re: Falsos consensosEditar

Hola, Mar. Como puedes ver en el comentario que puse en el café (20:56 25 jun 2010), cité una frase de Igor21, que aducía otra vez sobre un consenso. Anteriormente indicabas aquí que se habían alcanzado, respecto a los cuales no entiendo de dónde sacaste muchas de aquellas conclusiones. Te explicamos Mr. X y yo que no existían varios de los consensos, tras lo que respondiste «tras leer lo que ha puesto Mr. X me doy cuenta de que estaba equivocada y efectivamente no hay consenso», indicando a la vez «salvo contadas excepciones muy justificadas (de algunos deportistas), hay muy buenas razones para evitarlas en general en las biografías» (19:27 24 jun 2010), sobre lo que puedes ver en ese hilo del café que hay varios argumentos en contra de esa generalización. Después de ese comentario sigues retirando plantillas:

No hay consenso para retirar esas plantillas, ni sobre que la redundancia que la ficha pueda presentar suponga un problema que hay que eliminar. Como ya indiqué, la plantilla sirve para resumir y sistematizar por medio de una tabla la información medular presente en cada artículo que la contiene, según se indica en Ayuda:Plantillas#Fichas. En tanto que, en un artículo, la ficha y el cuerpo de la entradilla sirven para resumir información del artículo, cada uno con un formato diferente (tabla y texto expositivo), normalmente abrá información en la ficha y en el cuerpo de la entradilla que resulten redundantes entre sí y con el resto del artículo, siendo tal redundancia más útil que problemática. También puede haber información relevante en la ficha que no esté en el cuerpo del artículo, como ocurre en varios artículos sobre deportistas, por poner un ejemplo que conoces.

Otra utilidad de esa redundancia, aunque es secundaria y no serviría por sí sola para mantener una ficha (y no pondré en la guía por aquello de la llave), consiste en que ese sistema redundante confiere mayor seguridad contra los vandalismos, al contrario de lo que indicaste en la CDB (01:48 3 jun 2010), pues si se presentara una inconsistencia entre los datos de la ficha y los datos del cuerpo expositivo del artículo, sería un claro síntoma de que algo está mal en la información artículo, como puede ocurrir al producirse un vandalismo. Los vandalismos pueden darse de igual manera sobre el texto expositivo del artículo que sobre una ficha, lo cual no es razón para eliminar una ficha. No es infrecuente que al vandalizar un artículo se modifique una parte del artículo y no cambiar otra parte que contradice tal modificación (podría buscarte diffs, pero no creo que sea necesario), lo que da pie a sospechar que el artículo ha sido vandalizado.

Se trata de presentar la información principal de un artículo de forma sistematizada, con una tabla que presenta la misma organización y estructura en varios artículos, facilitando así la búsqueda de información fundamental, así como las comparaciones entre distintos temas, pues ese tipo de datos podrán encontrarse en lugares similares en los diferentes artículos, sirviendo así como una referencia rápida del artículo, sin necesidad de buscar en qué parte del artículo puede encontrarse esa información que podrá estar en partes muy diferentes en el texto expositivo de unos artículos a otros. La estructura de esas fichas se trata de planificar y coordinar, de forma que presenten esos datos de forma sistematizada. En ese proceso de sistematización, muchas fichas han sido fusionadas, evitando una proliferación innecesaria de plantillas como puede ocurrir en Wikipedia en inglés (sigo buscando y contrastando información para elaborar una guía sobre este asunto de las fichas), dentro de las limitaciones de un proyecto colaborativo altruísta en el que no puede obligarse a los participantes a hacerlo todo en un plazo dado, como por ejemplo la fusión de la ficha de mandatario en la ficha de autoridad y otras plantillas que ýa sólo son redirecciones a esa, como se muestra en su página de documentación.

{{Ficha de filósofo}} no seguía correctamente esa coordinación entre fichas, pues únicamente presentaba unos pocos parámetros asimilables a {{ficha de persona}} (nombre, imagen, tamaño_de_imagen, pie_de_imagen, fecha_de_nacimiento, lugar_de_nacimiento, fecha_de_fallecimiento, lugar_de_fallecimiento), dejando sin posibilidad de usar muchos de los otros parámetros opcionales de {{ficha de persona}} (que pueden presentar otros datos, o no, siempre que se haga de forma verificable y neutral, sin caer en la investigación original), y añadiendo otros parámetros que se consideraron poco neutrales (intereses_principales, ideas_notables, influencias, influyó), en parte por usar juicios de valor en la misma nomenclatura de los parámetros y en parte porque ese tipo de datos presenta en casi todos los casos contradicciones entre diversas fuentes de información. Así que estoy totalmente de acuerdo con que fuera borrada; sin embargo, no debe considere que pueden retirarse sin más las fichas de los artículos porque esa plantilla fuera borrada, pues el resultado de esa CDB sólo es aplicable a la plantilla que se planteó en su «orden del día».

Por lo que veo, el efecto del falso consenso se sigue dando en ese hilo del café: «consenso para ir borrándolas, y un consenso que no es para nada falso» (17:40 26 jun 2010). Un saludo. HUB (discusión) 17:46 27 jun 2010 (UTC)

Hola de nuevo. Cuando retiraste esas fichas indicaste en los resúmenes de edición que no aportaban a los artículos, por lo que te he argumentado por qué sí aportan a los artículos. Que tengas en vigilancia esos artículos o que hayas editado en ellos no tiene nada que ver, pues los artículos no tienen propietario.
Respecto a que son anticonstitucionales, me temo que eso es un error de interpretación que se deriva de algunos comentarios como «Lo de la religión podría rozar lo inconstitucional en España -nadie está obligado a declarar sus creencias religiosas-» (21:11 25 jun 2010), cuando se había puesto como ejemplo el artículo José Luis Rodríguez Zapatero. Como puedes ver, en ese artículo se indica que es agnóstico, pero no es nada inconstitucional ni vulnera el derecho a la intimidad indicarlo, pues fue el mismo biografiado quien así lo declaró (referencia) y no creo que también consideres inconstitucional esa publicación. En el caso de que los datos sean públicos y aparezcan en una fuente fiable, no se está vulnerando el derecho a la intimidad ni la proteccion de datos. Otra cosa es que al existir ese campo en la plantilla alguien pueda llegar a poner algo que no es cierto o que no sea público, pero no es necesaria una ficha para que alguien pueda poner bulos o datos que no son públicos, pues igualmente puede llegar a vandalizarse un texto plano que una tabla. Un saludo. HUB (discusión) 09:20 28 jun 2010 (UTC)
Buscar acuerdo o consenso para borrarlas o modificarlas de manera horizontal y general en toda la wiki es una cosa, pero no me parece que nadie tenga que buscar acuerdo en el café, con editores ajenos al tema, para retirar alguna ficha particular de uno o varios artículos en los que participa.

En general, para editar un artículo no se requiere una aprobación previa. Sin embargo, te he explicado por qué no estoy de acuerdo con que hayas retirado esas fichas, aunque puedo ampliarte la explicación:

  • Sabina Spielrein: retiras la plantilla que indica que el lugar de nacimiento y muerte es Rostov del Don, dejando en el texto expositivo que nació y murió en Rostov, una ciudad completamente diferente y errónea. Gracias a la incoherencia entre los datos de la ficha y los del texto expositivo, he buscado cuál era el error, que era el dato que estaba en el texto expositivo, no en la ficha.
  • Alfred Adler: en la ficha se indicaba que nació en Rudolfsheim, un suburbio de Viena, mientras que en el texto expositivo simplemente se indicaba que había nacido en Viena, sin especificar el distrito. Al retirar la ficha se había perdido esa información, además de que habías dejado la introducción sin una indicación de los lugares de nacimiento y muerte. No obstante, he retirado los campos de la plantilla «conocido_por», «influenciado_por» o «influyó_en», por tener algunas faltas de neutralidad en ese artículo
  • Wilhelm Reich: igualmente he retirado esos campos de dudosa neutralidad, sin necesidad de retirar la ficha entera, incluyendo la firma.
Pues te agrego aquí, que seguiré haciéndolo en todo lugar donde me parezca procedente: donde no aporten al artículo, donde sean una reiteración innecesaria y casi ridícula de los datos que aparecen en las dos primeras líneas, donde contengan información falsa u ofensiva, etc.
A veces es más fácil, según veo por aquí, hacer las cosas muy calladamente y de muy de a poco, por eso mi propuesta de "ficha" reducida a su versión de estética mininimalista.
Marjorie Apel (21:35 24 may 2010)

Seguir retirando plantillas incoherentemente, tras lo ya discutido en el café y lo que te he explicado podría interpretarse como un experimento de ruptura, cuando se ha mostrado recientemente en el café que no hay acuerdo para ese tipo de cambios.

En el caso de las biografías de psicoanalistas, algunas no tienen, no han tenido nunca y probablemante jamás tengan una ficha. Las otras tenían, bien la "ficha de filósofo" (y ahora no llevan ninguna) o la "ficha de científico".

Que unos artículos tengan o no plantilla no es un argumento válido para que otros artículos la tengan o no. En este momento hay muchos artículos que probablemente no deberían existir en Wikipedia, y hay muchos otros que actualmente no existen que sí deberían estar, de igual manera que hay artículos sobre biografías que no tienen ficha y hay artículos que tienen una ficha que debería corregirse, eliminarse o sustituirse por otra.

Ambas son muy similares e igualmente inadecuadas para el área, por lo que la decisión de los editores sobre poner una, otra o ninguna ha sido más bien completamente aleatoria o simple producto del copy/paste de la estructura de alguna otra biografía y de los intentos de "traducir" la ficha desde un artículo traido de otra wiki hermana.

No explicas por qué es inadecuada la ficha de científico. El nombre de la ficha es irrelevante para su uso, como ya se indicó hace tiempo en el café. En cualquier caso, la aplicación incoherente y puntual de una plantilla es un error de quien pone o cambia la plantilla en esos artículos, no de la propia plantilla.

La "ficha de persona" que has sugerido en algún momento de esta discusión como alternativa sería exactamente la más inadecuada de todas en esta área.

Dices que es la más inadecuada pero no explicas por qué esa ficha en concreto es más inadecuada que todas las demás, ni por qué esa ficha en concreto no debería aplicarse en artículos sobre psicólogos, aparte de la opinión sobre los campos vacíos que no deberían rellenarse.

Afirmar que la plantilla sirve "para resumir y sistematizar por medio de una tabla la información medular presente en cada artículo que la contiene" es del todo no consensual y a mi modo de ver justamente contrapuesto a lo que en la realidad veo que ocurre.

Esa es la definición que hay en Ayuda:Plantillas#Fichas, página sobre la que hay un consenso bastante amplio y nadie ha propuesto otra redacción alternativa hasta ahora. Otra cuestión es que haya fichas que estén mal utilizadas en algunos artículos concretos, de igual manera que hay artículos que están mal redactados o inclumplen la neutralidad o son fuente primaria en el texto expositivo, pero no por ello se prohíbe editar el texto expositivo. Esas faltas contra las políticas, que se dan también en texto plano, pueden ser corregidas según se indica en la políticas correspondientes.

Somos muchos los editores que pensamos que la información que recogen no sólo no es la medular (y que eso es culpa intrinseca del formato de la ficha y de su carácter inadecuado para describir a una persona y no de quien la usa), sino que además la supuesta sistematización es intrínsecamente no neutral.

Hay usuarios que han realizado algunas generalizaciones inadecuadas a raíz de las CDB de aquellas plantillas inadecuadas de deidad y filósofo, pero no todas las plantillas requieren ser retiradas, aunque algunas pueden requerir algunas correcciones, varias de las cuales se realizarán en un futuro cercano. También hay muchos editores que piensan como yo en este aspecto, pero no apelo a ese argumento ad populum, menos aún sin indicar argumentos al respecto.

La opinión de que la redudancia es problemática la hemos expresado también varios y hemos fundamentado hasta el cansancio por qué, en que consiste lo problemático y con variados ejemplos. Tu opinión de que "tal redundancia es más útil que problemática" es una afirmación que no has explicado, ni menos has convencido sobre eso.

Te he explicado por qué es util presentar datos principales del artículo de forma sistematizada en una tabla. Obviamente, si tal ficha trata de resumir esos datos, presentará redundancia. De igual manera, que el texto expositivo de la entradilla debería ser un resumen del artículo resulta en que haya datos redundantes entre la entradilla y el resto del artículo, sin poder mostrar en la entradilla toda la información del artículo. Si te lo explico y dices que no lo explico, no creo ni mucho menos que te haya convencido, pero ese no es el fin último y posiblemente nunca lleguemos a estar de acuerdo sobre este tema en la totalidad, aunque seguramente sí lleguemos a estar de acuerdo en algunas partes.

Pienso, al contrario que tú, que ese "sistema redundante" de las fichas en las personas no ayuda para nada como "seguridad contra los vandalismos", justamente porque los campos de las fichas no son valores unívocos y sólo en el texto fluido se puede expresar la complejidad y la contradicción que describe a una persona o un aspecto de ella. En particular allí donde no se espera el ingreso de un valor o atributo, sino que ¡una relación!.

Tanto en las fichas como en un texto plano, pueden llegarse cambiar datos sin que parezcan a simple vista contradictorios, pero realmente sean erróneos. Un ejemplo puede ser el artículo sobre Alfred Adler, donde posiblemente mirando únicamente el texto expositivo del artículo no pareciera una contradicción a simple vista que hubiera nacido y muerto en Rostov y no en Rostov del Don.

En mi experiencia ocurre justo lo contrario: es muchísimo más frecuente que una persona bienintencionada y muy especialmente en el caso de los artículos que tratan sobrepersonas vivas, corrija un dato sólo en el texto, o sólo en la ficha y que venga alguien ajeno al tema haciendo mantención y revierta su edición pensando que es vándálico sólo apoyándose en que es inconsistente con lo que ya había.

Si alguien cambia un dato en un artículo sin mostrar referencias de forma que ese dato sea inconsistente con otros datos del artículo es normal que sea revertido o corregido, dependiendo del caso. En casos dudodos que se me han presentado, que no fueran vandalismos obvios o vandalismos en serie, donde no se puede discernir fácilmente cuál de los dos datos sea el correcto, o bien pongo un {{cita requerida}}, pidiendo referencias al respecto, o, en el caso de personas vivas en los que ese dato pueda ser una difamación, simplemente retiro el dato, indicándolo o no en la página de discúsión del artículo, según se explica en WP:VER#Cuando hay polémica y en la política sobre personas vivas que me indicas. En esos casos no puede discernirse a priori si la edición que cambiaba ese dato de forma inconsistente era un vandalismo o un cambio bienintencionado, por lo que el sistema redundante habrá servido para notar que algo hay mal en el artículo, ya sea un nuevo dato erróneo o un dato dudoso falto de referencias.

La fusión de las plantillas es en mi opinión una solución aún peor. Informáticamente es muy mala opción y me parece más bien muy atrasada (casi anterior a los paradigmas clásicos de bases de datos relacionales) porque pretende, con una lista de campos a llenar, ponerse a priori en todas las situaciones posibles para describir un objeto en vez de extraer del objeto descrito lo esencial. El extremo, por cierto sería agregar a la "ficha persona" todos los parámentros "relevantes" y "medulares" que describan a todas las profesiones, ocupaciones y casos. El número de total fichas se reduce y el número de campos invitando a rellenar datos (completamente irrelevantes, insultates, indiscretos, no neutrales, para la gran mayoría de los casos particulares) aumenta. Es un mal negocio: cambiamos la proliferación de fichas, por la proliferación de campos. Una "fusión" útil, no es una unión, sino que es una intersección, es decir, debería conducir a la reducción muy drástica (en reslidad casi absoluta de los campos): significaría extraer de las fichas particulares aquello que es común a todas las personas.

La fusión de plantillas en unos casos es recomendable y en otros no. Por eso hay varias plantillas para artículos sobre personas, pero se intenta evitar la proliferación de plantillas que no siguen la coordinación entre plantillas, como ocurría con las fichas de deidad y filósofo. Desafortunadamente, aún queda bastante por hacer para que todas esas fichas sean como debieran, pero se van mejorando poco a poco, con las limitaciones que tiene un proyecto colaborativo altruísta como Wikipedia. Cuando un campo no debería rellenarse en un artículo determinado, es frecuente que se retire el campo de la lista. No obstante, y aunque no es algo muy generalizado por ahora, posiblemente sea mejor indicar con un texto oculto por qué no debe rellenarse, de forma similar a como se indica en la ficha de localidad de algunos artículos que esa localidad no tiene bandera. Si son muchos los campos que no deben rellenarse, podría hacerse una indicación general como «<!--No agreges más parámetros en la ficha sin discutirlo previamente en la página de discusión-->», con alguna explicación en la página de discusión explicando por qué no deben añadirse esos parámetros. No sería necesaria una explicación muy larga, probablemente con algo como «Se han retirado de la ficha de este artículo los parámetros que no son aplicables en él. Antes de añadir más parámetros en la ficha debería discutirse previamente en esta página de discusión» podría ser suficiente. En caso de que hubiera parámetros que apenas son utilizados en los artículos, podrían retirarse esos parámetros. Otra opción posible, si consideras que los artículos sobre psicólogos deberían tener una ficha diferente a las que hay, sería hacer una nueva ficha manteniendo un mínimo de coherencia con las demás fichas sobre personas que siguen la coordinación entre fichas, aunque posiblemente sea mejor esperar a que se haga una limpieza de fichas y parámetros durante un tiempo y así aclarar qué es lo que se quiere mostrar con estas fichas.

Dices estar de acuerdo con el borrado de la ficha de filósofo, pero expones para ello razones muy diversas que las que hemos argumentado y tuvimos en cuenta los que discutimos allí para su borrado. Por eso has querido reemplazarla por otra ficha, lo que me parece una opinión legítima, pero para esa hay menos consenso aún.

El hecho de que presente argumentos diferentes (posiblemente más en la forma que en el fondo de una buena parte) a los que se presentaron en la CDB y que yo no participara en esa CDB, no invalida mis argumentos. Si la plantilla no hubiera tenido parámetros que intrínsecamente introducían juicios de valor o faltas de neutralidad y no se hubieran producido varias irregularidades en esa CDB (apertura sin avisar a los autores y retirada anticipada e inadecuada de la plantilla de aviso en la página de la ficha por no haber sido colocada inicialmente con corrección), posiblemente no hubiera sido borrada, pero no entraré en esa discusión porque no deseo que se restaure esa plantilla. El tema de la redundancia ha sido rebatido en el café, y no he sido el único que está de acuerdo con que esa redundancia no es problemática. Ya le pedí a Tirithel que aclarara el tema y no me contestó, pero si lo veo necesario pediré una aclaración de ese asunto por parte de otro bibliotecario que no haya participado previamente en este tema de las fichas sobre personas.

Respecto a que hay menos consenso para poner la ficha de persona que la ficha de filósofo, no creo que sea así cuando la segunda fue borrada y en la CDB muchos de los que proponían borrar la ficha de filósofo indicaban que podía sustituirse por la ficha de persona, aunque esperaré a que se resuelva la situación sobre esa ficha y se corrija si es necesario, según se acuerde en la página de discusión.

Dices que el borrado de la CDB en el caso de deidad y filósofo, "sólo es aplicable a la plantilla que se planteó en su «orden del día»". Eso formalmente es así, y (aunque pudiera) no me autorizaría a mi (ni a nadie) para borrar sin consenso (por extrapolación) exactamente este archivo: Plantilla:Ficha de científico. Yo no he hecho tal cosa, ni tampoco lo he propuesto (al menos aún). Pero retirar alguna plantilla de algún artículo específico es otra cosa: es simplemente editar un artículo, a lo que tengo pleno derecho mientras no contravenga alguna política que me obligara a mantenerla.

Efectivamente, retirar la plantilla de un artículo es editar el artículo y arriba te he explicado por qué en esos casos concretos no considero que se esté mejorando esos artículos, sino empeorándolos.

Por otro lado, el que se haya borrado por CdB una plantilla pienso que no autoriza a nadie a imponer horizontalmente el uso de otra plantilla a cambio de la borrada (masivamente o vía bot, por ejemplo). Eso ya lo ha discutido Roy contigo aquí mismo más arriba. Creo que puedes hacerlo, por cierto, editando caso a caso y discutiendo en cada artículo. Te pediría que así lo hicieras, si lo estimas conveniente, en el caso de mis ediciones (qué clase de de radar habrá saltado ahora? en los artículos que aquí has listado.

Como dices anteriormente, sustituir la ficha de filósofo por la ficha de persona era una opción legítima, que en su momento consideré que sería la mejor opción. Sin embargo, ante el aviso de Roy, me paré para discutirlo con él, llegando finalmente a aclarar que esa CDB sólo podía aplicarse a la ficha de filósofo (15:27 19 jun 2010), aunque ya era tarde para hacer una operación semiautomática, pues se sucedieron varias ediciones después en los artículos, como expliqué a Roy («Lamentablemente, esta demora burocrática supondrá mayores dificultades a la hora de llevar el cambio posteriormente, pues ya habrán varias ediciones posteriores en los artículos, pero habrá que aceptar las vicisitudes que se plantean», 10:01 18 jun 2010). Respecto al radar, en principio vi esas retiradas de plantillas por tu parte en un primer momento (al igual que he visto otras por parte de Sanbec, aparte de las que indiqué en el café y que varios usuarios rebatimos), pues en ese momento tenía encendido el radar, pero no las he revertido hasta que te he indicado por qué lo hago para que no pareciera una reversión injustificada. Agradecería que no se haga ese tipo de experimentos de ruptura o finalmente tendré que acudir al tablón para que se resuelva la situación. Por ahora supondré que ha sido simplemente un descuido.

Uf nos cruzamos, pero tendría muy poco qué agregar. Salvo que considero del todo innecesario que me digas a mí a estas alturas que los artículos aquí no son propiedad de nadie ¿verdad? Vine aquí por lana y he salido trasquilada. Quería que me explicaras lo que me había parecido un tono poco cordial de tu parte, porque sentí que me atribuías algo que no había sostenido y no quiero discutir de ese modo. Sugiero dejarlo por ahora ahí. OK?

Lo de la propiedad de los artículos vino a colación de «ni menos en los artículos en que he aportado y vigilo» (10:15 28 jun 2010). Pensaba revertirte esas ediciones y explicarte de todas formas, pero ante la petición de explicaciones en mi página de discusión, he optado por hacerlo todo a la vez, pues el tema tratado es el mismo. Podemos dejarlo aquí si gustas y continuar en las discusiones de las plantillas para reformarlas, donde aún no he expresado mi opinión, en parte por la demora que me ha supuesto explicar mis razones aquí. Creo que tu último comentario en mi página de discusión (10:52 28 jun 2010) queda respondido arriba y, aunque posteriormente podría desarrollarse bastante más, considero que es mejor corregir las deficiencias que pueda haber en esas plantillas que enfrascarse en una discusión en la que parece que no habrá acuerdo. Un saludo. HUB (discusión) 19:18 28 jun 2010 (UTC)

Hola, Marjorie. No estoy de acuerdo con la eliminación de campos en las fichas de varios artículos que has realizado después de mi último comentario aquí arriba, considerando que era suficiente con eliminar aquellos parámetros que retiré (o no reincluí, como prefieras verlo) como «conocido_por», «influenciado_por» e «influyó_en», que eran los que se consideraban faltos de neutralidad o propios de una investigación original, aparte de algunos parámetros vacíos sobre los que me muestro indiferente. Varios de los parámetros que has retirado recientemente y contenían datos como nacionalidad, ocupación, cónyuge o una imagen sobre la firma, que no parecen tener faltas de neutralidad ni creo que puedan ser considerados como investigación original, aparte de lo ya expresado anteriormente sobre la redundancia (es decir, que tal redundancia en este caso no debe ser considerada como un problema, sino como algo útil). No obstante, prefiero dejar este tema con ánimo de que se siga mejorando la enciclopedia sin enfrascarse en asuntos que no creo que merezcan tanta importancia como el que se está dando últimamente al conflicto de las fichas, sin que ello justifique o rechace a priori que otro usuario pueda intervenir en un futuro sobre las inclusiones de fichas de esos artículos.
Aunque te expreso este desacuerdo sin pretender mayores consecuencias de ello por ahora, esto no significa que no podamos colaborar positiva y cordialmente en el futuro, por lo que desde ahora mismo te pido disculpas si en algún momento de esta discusión te haya podido ofender, aún sin haber pretendido ni percibido que yo pudiera haberte faltado al respeto. Un saludo cordial. HUB (discusión) 16:00 30 jun 2010 (UTC)
Volver a la página del usuario «Mar del Sur/Archivo 1».