Usuaria discusión:Mar del Sur/Archivo 9

Navega con buen viento, Luis...

Luis (Ensada o también Simeón el Loco)

re: Favor

Hola Mar, cuanto tiempo! Por la noche o mañana me lo miro bien, desde casa y con calma, estoy muy superficialmente ahora por aquí. En este sentido, he visto «Carme que lalo ha cuidado» y Maria, va sin acento. Si que es cierto que con la traducción así exacta puede que se pierdan matices y confunde igual un poco la traducción literal de les dificultats presents de tot ordre por ejemplo y el hecho de juntar la última frase que corresponde a otro párrafo posterior con la traducción del anterior.... ¿sabes en que aspectos duda exactamente? Nada, mientras me lo miraré mejor con tranquilidad y concentrada, se de sobras de lo exigente que es el «traductor»! Un abrazo--Yeza (discusión) 18:56 1 feb 2016 (UTC)

De nada, para eso estamos :), ahora lo miraba de nuevo precisamente. De verdad que es difícil traducir este testamento en concreto captando bien ciertos matices, que además no está escrito en catalán estandar para entendernos. Si, creo se refiere a que su esposa lo ha cuidado, a Lluïset (Maria, la hija, no podía, estaba en México desde un año antes, aunque igualmente el párrafo ya empieza aludiendo en todo al hijo y, en el artículo mismo, pone «También llegó a París a cuidar del joven Carme Ballester». Conclusión aunque mía por las evidencias y lógica, los dos últimos años lo cuidó también su mujer, junto con él, y a ello se refiere en el testamento —aunque se perdió en esa etapa—). También viene a continuación no desitjaria res més que ajudar-hi (Companys sabe que su esposa no desea más que ayudar en ello a la hija, en el cuidado y "administración"). Y lo que te comentaba ayer, sobre Donades [...], les dificultats presents de tot ordre i essent la meva filla a Mèxic que está en el posterior párrafo, viene a decir que "dadas las presentes (actuales, etc) dificultades de todo tipo", aunque aquí si que dudo yo de mi castellano-español referente a si lo veis bien expresado en el artículo, no es mi lengua materna y apenas la utilizo por escrito si no es aquí :(. --Yeza (discusión) 08:40 2 feb 2016 (UTC)

Semi

Las semiprotecciones no son preventivas pero de todos modos puedes solicitarla en el TAB, no se que opinaran otros bibliotecarios. Saludillos!--Yeza (discusión) 21:52 4 feb 2016 (UTC)

artículo recreado

Estupendo, yo tengo casi olvidado el sitio... ¡quedé tan harta! Pero ahora tengo bastante con la ayuda en el tema de Marrovi, casi lo mismo pero peor. Paciencia. Lourdes, mensajes aquí 16:59 6 feb 2016 (UTC)

Saludos

Muchas gracias por tus saludos. Me alegro de leerte por aquí. Un abrazo --Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 18:45 6 feb 2016 (UTC)

Traducción

Hola. Fui a poner una petición en el taller de imágenes y vi que esta solicitud está sin atender porque, entre otras cosas, el usuario no proporcionó una traducción de los términos del alemán al español. ¿Podrías echar una mano? Si no puedes o no te apetece, no pasa nada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 03:11 8 feb 2016 (UTC)

Re:Bienvenido de nuevo

Pues sí: parece que no han cambiado muchas cosas en, digamos, el último año.

Bueno: no creo que vaya a retomar el ritmo de antaño, pero por aquí ando. Un placer. --Fremen (discusión) 20:23 8 feb 2016 (UTC)

Casio de Granada y CDI

Hola, Mar del Sur. ¿Me podrías comentar en qué datos de basás para las dos acusaciones que hacés contra Casio de Granada, en la discusión de su candidatura, sobre conflictos de interés? Podés hacerlo por mail, si te parece que requiere discreción. Saludos. --angus (msjs) 22:07 8 feb 2016 (UTC)

Gracias por tu respuesta. Dejando el tema de los CDIs por el momento, sobre su identidad decís que él mismo la reveló en la lista de correo. Sin embargo,

1. busqué en mis archivos de la lista locales (desde el año 7, aprox.) y los únicos mensajes en donde aparece el nombre “Casio de Granada” son los que él mismo dejó para promover sus premios “Mozart”, desde la misma dirección que hay en su página de usuario, y sin mención de ningún otro nombre;
2. y aunque haya habido tal revelación y el mensaje no me haya llegado, o haya ido a la carpeta de spam, ¿no te parece que no necesariamente significa que “la protección de su identidad no le preocupa”? Puede haber sido un error, o puede no haberle preocupado antes y ahora sí (y no sería el único, como lo atestiguan tantos historiales de páginas de usuario borrados y tantos cambios de nombre de usuario).

Por eso, como tu “escrache” se basa enteramente en la suposición de que la divulgación de su identidad no le preocupa, y probablemente no sea cierto, te quiero pedir que modifiques tu mensaje, que elimines eso de que no le preocupa y que saques tanto detalle (de que es el director de tal, que uno de los enlaces es su nombre, etc.). ¿Podrías dejarlo en algo más bien vago, que te parece que la relación entre el usuario y esos grupos es evidente (o lo que te parezca), que cualquier cosa proporcionarás los datos al bibliotecario que se ocupe, o algo así? Saludos. --angus (msjs) 21:11 9 feb 2016 (UTC)

La verdad que después de nuestro intercambio de emails pensé que como mínimo ibas a eliminar eso de que no le importa la protección de su identidad y las partes donde revelabas su función en esos grupos. Tampoco quiero podar tu comentario como me parezca y dejar el texto resultante con tu firma; creo que lo mejor va a ser borrarlo y dejar un mensaje diciendo de qué se trataba. Saludos. --angus (msjs) 19:25 10 feb 2016 (UTC)

Ahí te lo mando de nuevo. El remitente es "Aberdeen Angus" (alias que uso para proteger mi identidad :P); fijate en tu carpeta de spam. Si finalmente querés revertir mi edición y modificar tu comentario, no tengo problema. Avisame. Saludos. --angus (msjs) 19:40 10 feb 2016 (UTC)

Porque voy más lento de lo que pensás, aunque ya te podrías haber dado cuenta por la parsimonia con la que respondo los mensajes :). Saludos. --angus (msjs) 20:20 10 feb 2016 (UTC)

Gracias

Hola Mar vengo a darte las gracias por tu intención de mejorar @. Te digo como a Andrea, cuando lo termines te haré este obsequio. Cuando volviste y me hablaste de la Kahlo me dio el ataque del vago que es mi estado actual por aquí. Sin embargo todo lo que sea mejorar los más populares es una cosa que me puede. Y no entiendo que estos artículos estén tan descuidados, no me entra en la cabeza la falta de respuesta, lo que yo llamo desinterés . Por eso me ha hecho mucha ilusión tu respuesta y la de Ganímedes. Un abrazo.--Niplos-disc. 17:53 10 feb 2016 (UTC)

Comentario en votación

Hola Mar del sur. He retirado tu comentario en la votación dado que excede las 15 palabras estipuladas en la política. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 21:01 10 feb 2016 (UTC)

Mariano Bertuchi

Hola Mar del Sur, Acerca del articulo de Mariano Bertuchi y su posible plagio. Me limite a traducir el articulo de la wiki en francés, y añadir alguna cosa más, desconocía la pagina de la que dices se ha copiado, aunque mirándolo bien es bastante similar. No obstante estoy dispuesto a modificar el articulo,siempre y cuando me des tu aprobación, ya que no toda la información que figura esta en esa web que comentas. Gracias--Thunderbolt u2 (discusión) 12:46 11 feb 2016 (UTC)

Ya se ha borrado el articulo, así que te aviso cuando tenga el borrador completo y me comentas! un saludo Mar del Sur!

--Thunderbolt u2 (discusión) 07:32 15 feb 2016 (UTC)

Hola Mar del Sur, he rehecho el articulo Usuario:Thunderbolt u2/Bertuchi, échale un ojo a ver si te gusta, y podemos publicarlo. Gracias! --Thunderbolt u2 (discusión) 16:59 15 feb 2016 (UTC)

Buenas tardes Mar del Sur, ya he puesto las referencias al día, aun no lo he creado en firme porque me gustaría que lo valorases, y que hasta que no quedase bien no lo voy a publicar. Gracias!!--Thunderbolt u2 (discusión) 13:55 16 feb 2016 (UTC)

Buenos días Mar del Sur, he recortado lo que me comentabas de los cargos y méritos, como bien dices no debe ser un CV. Dejo creado el artículo. Y ya como curiosidad para próximos artículos ¿Dónde esta la delgada línea roja entre el plagio y enumerar "títulos"? al final no habría otra manera de decirlo...

S2--Thunderbolt u2 (discusión) 07:39 17 feb 2016 (UTC)

Medida

Te entiendo perfectamente. Contar palabras es humano, medirlas es divino... Y aquí a veces hay que medir hasta los silencios. Saludos. JJM -- mensajes. -- 22:37 11 feb 2016 (UTC)

Re:

Perdón, me he equivocado, retiro mis comentarios. Saludos. --Dossier (discusión) 18:25 13 feb 2016 (UTC)

No me sale tu cuenta

-jem- tiene más del 80% de votos favorables. No sé cómo has hecho la cuenta, pero no veo error por parte alguna. Saludos. Petronas (discusión) 09:42 15 feb 2016 (UTC)

Un despiste, sin más importancia. :) Un saludo. Petronas (discusión) 11:26 15 feb 2016 (UTC)

Hola. Ya lo he comentado en el hilo del Café y por mi parte todo aclarado y sin problemas, aunque al hilo de esto he dejado allí unas reflexiones sobre aspectos que no me resultan del todo convincentes de la forma de votar y de la cuestión de los porcentajes. Una cosa más que quería aclararte aquí es que el bot sí tiene en cuenta las exigencias mínimas de los 30 votos netos y del 80 % a favor, y no pone en verde al primero en votos (o a los primeros que cubran el cupo que se esté votando) mientras no las cumpla(n) (véanse historial de esta y anteriores votaciones para supresor), aunque entiendo que si tú estabas haciendo esa otra interpretación podías tener la duda. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:43 15 feb 2016 (UTC)

@

Hola. ¿Cómo estás?. Te veo superactiva. Estoy mirando por encima lo que estás haciendo en @. Se lo difícil que es obtener información en este tema. Estoy pensando que quizás sería interesante que te apoyaras en otros artículos paralelos de la wiki, por ejemplo de:E-Mail,en:E-Mail, Correo electrónico u otros artículos sobre la revolución digital que traen información y referencias sobre arroba. Un abrazo.--Niplos-disc. 13:57 15 feb 2016 (UTC)

Re: ACAD

Muchas gracias por tus buenos deseos. La verdad es que no me entusiasman las labores administrativas, pero vi que no había suficientes candidatos y decidí presentarme solo para el caso de que no hubiera otros siete. No pasa nada porque no me votes; yo tampoco me puedo votar (nunca he comprendido el motivo de esa prohibición). El año pasado también había solo 7 candidatos y yo mismo insistí en que no se podía dejar de realizar la votación porque podía darse el caso (improbable pero posible) de que un candidato no tuviera ni un solo voto, en cuyo caso no sería elegido. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 11:42 18 feb 2016 (UTC)

Pulsiones

Muchas gracias Mar. Efectivamente, hice las cosas corriendo y sin atender a los detalles. El motivo de la fusión de artículos partió de otro usuario que lo solicitó, emplantillando posteriormente sendos artículos con lo de que "se ha sugerido que sean fusionados". Dado que soy poco amigo de emplantillamientos en el encabezamiento (soy una víctima más de la estética), procedí a la fusión. Ya había precedentes de otros artículos vinculados a psicoanálisis donde se incluyen conceptos complementarios y no por separado. Ejemplos: Principio de placer y principio de realidad o Proceso primario y proceso secundario. De todos modos si ves discrepancias a mejorar en el nuevo artículo fusionado, todo tuyo. A meter cuchara. Ya he solicitado la fusión de historiales. Espero haberlo hecho bien. Y a ver si hay por ahí artículos nuevos (y viejos) donde volvamos a trabajar juntos como en los viejos tiempos. Un beso.--Xabier (discusión) 11:40 20 feb 2016 (UTC)

Aviso

Yo no soy el que ha traído a los ministros nacidos en Aragón a colación la consulta, si no el ínclito Chamarasca, en una mención adhominesca (uy, casi un pareado) a mi fervor "categoricida". Llama la atención que opines que la analogía entre períodos históricos distintos es pertinente para homologar la categoría, y por contra, la analogía con la arquitectura convencional del sistema de categorización en el cine no es pertinente. Por otra parte, sí son categorías intermedias porque la profundización temporal natural en cine es llegar al año. Por último, yo distingo entre categorías extensivas o genéricas y categorías que más nos convendría utilizar únicamente de forma específica para categorizar a ítems destacados por las fuentes dentro de la conceptualización del descriptor (en este caso un período) que titula a la categoría. En el caso que nos atañe, temporal, veo como inconveniente la posibilidad de que existan dos ramas genéricas paralelas y veo como francamente poco útil tener una rama genérica y otra específica.--Asqueladd _(discusión) 14:02 28 feb 2016 (UTC)

Sí. Encuentro formalmente sugerente el principio de Rapel (creo que en Wikipedia en alemán se usa hasta cierto punto). Pero entre dicha aproximación y dejar la red de categorías (red sui generis porque se desincentiva fuertemente la categorización circular manteniendo imperfectamente jerarquías) del proyecto convertida en un océano de intersecciones absurdas creadas para levantar la curiosidad del lector hay un margen (o un campo de batalla, depende del PDV) para consensuar buenas prácticas de categorización.--Asqueladd _(discusión) 15:33 28 feb 2016 (UTC)

Mes internacional de la Mujer

Con motivo del día internacional de la mujer el Wikiproyecto:Mujeres quiere invitarte a varios eventos que estamos organizando con el objetivo de crear más biografías sobre mujeres relevantes en los que puedes colaborar en línea:

• Wikipedia:Encuentros/Mujeres en el arte y la cultura de Uruguay:
  • El 5 de marzo se realizará un taller sobre edición en Wikipedia en Casa Tomada (Soriano 762, esquina Ciudadela, Montevideo).
  • El 12 de marzo se realizará la editatón en el Cabildo de Montevideo a las 11.00 hs y el Centro Cultural de España en Montevideo a las 12.30hs.
• Wikipedia:Encuentros/Editatón Día de la Mujer 2016. Arte y Feminismo
  • El 5 de marzo de 2016 a las 10.00 hs en la Biblioteca Municipal Carmelina Sánchez-Cutillas de Valencia, España.
• Wikipedia:Encuentros/Editatón Arte y feminismo (Argentina)
  • El 12 de marzo se realizará la editatón en el Centro Cultural de España en Buenos Aires.
• Wikipedia:Wikiconcurso/La mujer que nunca conociste 2016
  • Concurso de traducción y creación de artículos sobre mujeres organizado por los capítulos agrupados en la iniciativa Wikimedia Iberocoop. La inscripción estará abierta durante todo el concurso: desde el 8 de marzo hasta el 12 de abril de 2016.

--JALU  ♀  15:53 1 mar 2016 (UTC)

Concholepas concholepas

Hola, Mar del Sur. He restituido los valores que ya había eliminado, puesto que los veía como algo irrelevante. Si te parece, también podría eliminarlos de Concholepas concholepas y trasladarlos a Concholepas. Saludos Obstrok (discusión) 20:02 5 mar 2016 (UTC)

Re: Novata

Un ciego guiando a otro ciego. Estoy intentando comprender cómo funcionan estas cosas. Creo que he añadido la RAD en el listado. Creo que falta que avises a los editores principales del artículo. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 22:31 5 mar 2016 (UTC)

Supongo que si se trata de un usuario expulsado no es imprescindible avisarle. No he abierto nunca una RAD. Pero sí pongo plantillas rojas a artículos y en ese caso pongo la plantilla de aviso aunque vea que el usuario lleva años sin editar; por si acaso. La plantilla está en el punto 4 de esta sección, como he averiguado hace poco. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 08:59 6 mar 2016 (UTC)

Revadilación de Simbología del franquismo

Hola Mar :-). He visto que quieres iniciar una revalidación de art. destacado para este artículo, pero existe un problema: el artículo salió destacado en 2007, pero la votación no se encuentra en este espacio de nombres, se encuentra aquí (lo acabo de encontrar), en esos momentos tal vez las votaciones de CAD se realizaban así. Te aviso por si quieres arreglarlo, un saludo. -shawn (Talk · Contributions) 23:44 5 mar 2016 (UTC).

Hola, te lo averiguo un poco más tarde porque estoy editando desde el móvil y no tengo internet. Cuando vuelva a casa respondo. Saludos. -shawn (Talk · Contributions) 15:34 6 mar 2016 (UTC).

ahora sí. Ese sistema estuvo vigente hasta el 20 de febrero de 2008, y después cambiaron de sistema y lo pusieron para este espacio de nombres. Saludos. -shawn (Talk · Contributions) 18:04 6 mar 2016 (UTC).

Pues no había visto el mensaje que me habías escrito. Me parece correcto ayudar a los wikipedistas :-) y es muy raro que Thor8 (uno de los redactores de AD) estaba bloqueado indefinidamente. Iba a responderte hasta que vi el vandalismo que cometió Vitamine en tu discusión y me olvidé. Un saludo. -shawn (Talk · Contributions) 19:24 9 mar 2016 (UTC).

LWF: Invitación

INVITACIÓN A LA LIGA WF ¡Hola, Mar del Sur! Te invito a formar parte de la Liga de Wikificadores o Liga WF, que se desarrollará entre el 7 de marzo y el 7 de abril de 2016. Este torneo tiene como objetivo tratar artículos marcados con la plantilla «wikificar», subsanando sus errores de estilo. Si estás interesada en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que wikifiquen su primer artículo para la Liga. Solo tienes que introducir {{sust:LWF invitación|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Crystallizedcarbon (discusión) 13:38 7 mar 2016 (UTC)

Es curioso...

...que digas que "la verdad es que he trabajado muy gratamente contigo en esta enciclopedia y quisiera seguir haciéndolo". Porque me da que esto (sacar de quicio las cosas, acusaciones falaces incluidas) no refleja tan buena voluntad como expresas en el Café y desentona un poco con el buen espíritu del que dices hacer gala. Más bien debí haber sido yo entonces el que te preguntara a santo de qué un ataque personal como aquel si nunca habíamos tenido problemas...--Manuchansu (discusión) 17:18 9 mar 2016 (UTC)

Agradecería de manera atenta y respetuosa, pero enérgica, que no use mi nombre para avivar una discusión. Lo que haya sucedido con Manuchansu y conmigo, queda entre nosotros dos, por ello le pediré que no tercie sin mi consentimiento. Gracias. Taichi 〒 22:20 9 mar 2016 (UTC)

Lo lamento, Taichi, no ha sido mi intención terciar, ni avivar una discusión, ni mucho menos molestarte. Lo he tachado y me disculpo. Mar del Sur (discusión) 06:02 10 mar 2016 (UTC)

Para la incansable Mar del Sur

Archivo:Albert Camus2.jpg	Premio Sísifo
	"Cada uno de los granos de esta piedra, cada destello mineral de esta montaña llena de noche, por sí solo forma un mundo. La misma lucha hacia las cumbres basta para llenar un corazón de hombre". Maragm (discusión) 06:16 10 mar 2016 (UTC)

Una canción de pasota

Aquí una chanson para animarte. --Maragm (discusión) 07:14 10 mar 2016 (UTC)] pd: traducción de la última parte: «No hay para qué ser adivino,sentenciado está mi destino.La cuerda fueron a elegir con la cual voy a morir.Y yo pobre no quiero hacer daño,no iré a Roma antes de fin de año.No, esta gente no acepta que haga camino independiente.Todos vendrán verme ahorcar,salvo los ciegos: es natural» :( pd...me di cuenta que tenemos esta versión genial de Paco Ibáñez.

Pequeño comentario

Soy un asiduo lector del café y como tal, me encuentro con tus opiniones vertidas allí con mucha frecuencia. Debo, sin embargo, hacerte una pequeña corrección: los dos puntos (:) no marcan el principio de otra oración nueva, sino que introducen una nueva proposición, con fines explicativos. Por lo tanto, es incorrecto colocar mayúscula después de los dos puntos. Creo que podrás comprobar lo que te digo en cualquier manual. Perdón por las molestias, es solo que deseo enriquecer aún más tu prosa. Saludos cordiales. 190.226.89.93 (discusión) 16:42 12 mar 2016 (UTC)

¡Muchas gracias! Cometo muchísimos errores similares, así que me encantan los lectores atentos. En todo caso, los dos puntos no marcan necesariamente el inicio de una oración nueva... a no ser que sí lo marquen ;-). Pero son tantos mis errores, que seguramente has visto más de alguno de ellos. Que me lo indiques no es molestia alguna, muy por el contrario. Saludos Mar del Sur (discusión) 17:26 12 mar 2016 (UTC)

Revalidación de simbología del franquismo (de nuevo)

Buenos días Mar :-). Parece que ya han pasado los siete días para la revalidación del artículo, y la plantilla de artículo destacado sigue colocada dentro del artículo. La revalidación caducó hace 2 días. Al final ¿Es revalidado o no? o ¿Quedó abandonada la revalidación? esperemos. Un saludo. -shawn (Talk · Contributions) 15:17 13 mar 2016 (UTC).

Pues de nada :). Entonces, si el artículo sigue destacado, no sé si hay que borrar la plantilla {{Revalidar AD}} (enlaces) de la discusión correspondiente :/ si ya fue revalidado como destacado. -shawn (Talk · Contributions) 22:47 13 mar 2016 (UTC).

RE: Mejoras de contexto en «K.P.A. Italia»

@Mar del Sur:

Buenos días

De acuerdo a lo que me solicitaste en mi página de discusión, te quiero informar que aplique las correcciones respectivas. Si me falto algo o cosas por el estilo, por favor me lo haces saber para aplicar dichas observaciones en cuanto pueda.

Saludos

∞DMR.✍ (Discusión) 16:32 14 mar 2016 (UTC)

De muerte y de vida

Perfecto Mar, gracias a ti por tus contribuciones, no hay prisa, los buenos frutos requieren del ritmo de la naturaleza, aunque en este caso nos sirvamos de un medio técnico. Ya sabes que los artículos psicoanalíticos no son precisamente objeto de dedicación, salvo, curiosamente, de aquellos que oportunamente detentan la crítica al psicoanálisis desde un presunto paradigma definitivo (qué edípico). ¿La psicología se ha desparadigmatizado y yo no me he enterado? Creo que una tal Sabina Spielrein figuraba a su vez en los inicios de Tánatos. Abrazo. --Xabier (discusión) 19:44 19 mar 2016 (UTC)

Pues John Launer no me suena. Miraré.--Xabier (discusión) 13:11 20 mar 2016 (UTC)

Muchas gracias Mar! A ver si saco tiempo.--Xabier (discusión) 12:15 21 mar 2016 (UTC)

Caray! Estupendo Mar. Yo también estoy revisando diversas fuentes y biografías para la influencia del concepto de Ánima en Jung pero en todas se hace más énfasis en la relación biográfica Spielrein-Jung que en una justificación teórica del mismo. Quiero ir más allá de una fuente vivencial de Jung, aunque me temo que no dejó ninguna aclaración de la génesis conceptual, siendo como fue altamente experiencial y privadamente biográfica. De hecho lo lógico es que hubiera habido varias mujeres, la mujer en sí, tras la aproximación al arquetipo. Consecuentemente lo que encuentro es a diversos autores interpretando al respecto, que es lo único que pueden hacer. --Xabier (discusión) 12:21 24 mar 2016 (UTC)

Realizando cambios menores creo que los enlaces a notas y bibliografía de Launer no funcionan. Pero bueno, supongo que estará pendiente de más añadidos. --Xabier (discusión) 12:38 24 mar 2016 (UTC)

Ja, ja, ja. Y fíjate que ese mismo "desliz" lo tuviste dias atrás... --Xabier (discusión) 13:06 24 mar 2016 (UTC)

Re:

Hola, Mar del Sur. Gracias por colaborar con redirecciones (todos los artículos en rojo que se puedan crear también son bienvenidos). En cuanto a lo otro, pues sí, de hecho coincido contigo y a mí de partida también me sonaba lo de "de autoridades" una expresión rimbombante y pomposilla para lo que viene a ser una colección de códigos que deberían identificar de manera inequívoca a personas (aunque también a instituciones y otros elementos), pero lo cierto es que en biblioteconomía es como se denomina a esto y en inglés también, pues authority va más bien por autoridad mientras que autoría... por authorship. Creo. Un saludo. Strakhov (discusión) 10:07 22 mar 2016 (UTC)

¿Olvidar qué? ¿De qué me hablas? ;) Strakhov (discusión) 11:38 22 mar 2016 (UTC) PD: no hay de qué, por ahora, ya que está sometida a debate su implantación (toco madera por que no se termine incrustando en las fichas...), he intentado usarla con moderación y no traducir/crear más de lo necesario para no afear los artículos que la usen con demasiado enlace rojo/categoría roja en la parte inferior.

Bien bien por esos artículos. ¿Discusión? -> Café, propuestas, gestión de enlaces externos nosequé. ¿Que por qué? porque supuestamente no casa con el estilo de Wikipedia en español.
Mi cara al leerlo-> :I
Saludos. Strakhov (discusión) 13:13 23 mar 2016 (UTC)

RE: Otro favor

Hola Mar, estuve mirando tus subpáginas y tienes una gran cantidad borrada. ¿Tienes alguna lista de cuales puedo ir recuperando? Un abrazo Edmenb ( Mensajes ) 00:18 26 mar 2016 (UTC)

Usuario:Mar del Sur/Subpage para ir verificando. Edmenb ( Mensajes ) 01:25 26 mar 2016 (UTC)

Listo, me parece que es todo. Hay algo sobre Berggasse 19 (casa de Sigmund Freud), Lydia Marinelli y Juan Pablo Test pero si te interesa recuperarlo lo tengo que hacer de otra manera. En fin, revisa la lista y si no la necesitas me avisas para borrarla. Saludos Edmenb ( Mensajes ) 15:41 26 mar 2016 (UTC)

Reversiones en Guerra peruano-ecuatoriana

Hola, solo quiero señalarte algunas consideraciones con respecto a las ediciones y reversiones a las que ha sido sometido este artículo en los últimos meses. Primeramente, tengo entendido que no es necesario referenciar el encabezado o la entradilla, pues se supone que lo que se habla en él debe estar mencionado en el cuerpo del artículo. Si no ocurre esto, entonces hay que editar, armonizando todo el texto. Otra cosa importante y esto va para las ediciones del usuario Andrés C. (cuya última edición has repuesto), es que si quiere aportar debería hacerlo acorde a las reglas: no puede estar borrando datos referenciados y estar agregando otros que no lo están; este mismo usuario ya ha sufrido un bloqueo reciente por hacer ese tipo de ediciones y por lo tanto es natural que sus ediciones causen suspicacia. Por lo visto ya está tanteando a volver a hacer lo mismo, por lo que habrá que estar alerta. Otra cosa importante: ¿Qué pensar de algunos usuarios que solo se dedican a plantillear párrafo por párrafo pidiendo referencias? Es obvio que con esa labor, propia más bien de un bot que de un ser pensante, lo único que buscan es inflar sus ediciones para hacer réditos. Por lo tanto, no deberían tenérseles tanta consideración como al parecer se les da.--Alvaro Arditi (discusión) 18:08 26 mar 2016 (UTC)

Primero quisiera agradecerte,Alvaro Arditi, por tu participación en la mediación [1][2] que solicité para el renombrado de la página Conflicto del Falso Paquisha. Me pareció muy interesante tu sugerencia, aunque ví que la supeditabas a que hayan más ecuatorianos que la soliciten, lo cual no entendí. Tendría que ir a buscar ecuatorianos a que vengan en mi apoyo, y no sé si eso sea bien visto o adecuado. Con respecto a tu comentarios contra mi persona: por favor, no uses como argumento en mi contra el bloqueo que Bernard me aplicó. Los detalles del bloqueo son públicos para todo quien los quiera revisar. Eso es predisponer a otros contra un tercero, y creo que en la Wikipedia eso no se debería hacer. En fin, yo no estoy "tanteando" nada, ni actúo como "un bot", ni busco "hacer réditos" aquí. Por favor, presume buena fe de mi parte. --Andres C. (discusión) 18:23 26 mar 2016 (UTC)

Vaya, nos estamos cruzando. Acabo de escribirle a Álvaro en su discu, invitándolo a que platiquemos en la discu del artículo mejor. Lo mismo te pido, Andrés, porque allí, con un poco de suerte, podemos despersonalizar todo este conflicto y ponernos manos a la obra para escribir un artículo verdaderamente enciclopédico. No soy peruana, ni ecuatoriana. Si importa para algo: soy chilena y alemana... pero cuando escribo aquí soy sencillamente wikipedista. A ver si ayudo. Mar del Sur (discusión) 18:35 26 mar 2016 (UTC)

Tan solo para agradecerte, Mar del Sur. --Andres C. (discusión) 18:54 26 mar 2016 (UTC)

Commons Spielrein

¡Madre mía! ¿Todas con derechos en regla? Mira que en Commons llevo una racha que me las ponen todas para borrado. Aprovecho y te pregunto: ¿De esta imagen supongo que no hay nada que hacer, es una fotografía que le hice a una de las páginas de Libro rojo de Jung, no se, pero, y estas de Christiana Morgan? Commons sigue siendo un misterio para mí. ¿Te queda por cierto alguna imagen inédita de tu viaje a Küsnacht o relacionadas? --Xabier (discusión) 19:12 26 mar 2016 (UTC)

Curioso. Justo han borrado todas las imágenes que te he enlazado. ¿Nos leen? Ja ja ja. ¿Küsnacht? --Xabier (discusión) 20:53 26 mar 2016 (UTC)

Gracias ...

... por la traducción precisa. A veces esta casa no parece 'colaborativa', pero solo a veces (por fortuna). Un saludo. Petronas (discusión) 09:42 27 mar 2016 (UTC)

Sargazo

Hola. Pienso que la afirmación de su uso gastronómico en Chile y Perú, al menos de un uso gastronómico corriente, procede de su confusión con los cochayuyos, pero lo dejé por si acaso. También hacen falta referencias de que en alguna parte se conozca como cochayuyo. Saludos. Lin linao ¿dime? 11:08 29 mar 2016 (UTC)

Hola. Los nombres comunes de biota americana suelen proceder del reciclaje de nombres de especies conocidas en Europa, muchas veces muy lejanos taxonómicamente. Pasa con los zorros, los robles, los jureles y arrayanes, entre miles de ejemplos más. En este caso, el nombre peruano [3] y chilote [4] es sargazo. mientras que en Chile central se optó por la castellanización del nombre quechua. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:46 29 mar 2016 (UTC)

:D no me acordaba de haberlo creado. Estoy de acuerdo con tu propuesta. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:22 29 mar 2016 (UTC)

Dragones

Ja, ja, ja. Ya sabes. La dualidad intrínseca al ser humano. Luz y oscuridad, vida y muerte, los extremos de una misma ecuación. Ya lo decía Jung, sin opuestos no se genera libido.--Xabier (discusión) 21:45 29 mar 2016 (UTC)

Re:

Hola, ¡gracias por los buenos deseos! Perdona por la tardanza en contestar. Pues... no sabría decir, parece que el usuario en cuestión se las terminó arreglando con esto. Tiene la apariencia de ser una categoría que agrupa artículos con la plantilla de control de autoridades con datos "a nivel local". La traducción que ha quedado no tengo claro que sea muy wikipédica ni autoexplicativa ("Páginas que utilizan control de autoridades con parámetros"), pero cambiarlo costaría poco, pues sólo habría que editar el módulo, introducir el nuevo nombre allí y crear "una vez" la categoría con el nuevo nombre. ¡Saludos! Strakhov (discusión) 13:31 30 mar 2016 (UTC)

Hola, me quería disculpar por mi brusquedad en el Café con el hilo de las categorías, que debió sonar en plan "quien quiera comentar de nosequé, guay, pero fuera de aquí". Un poco rudo. Y que conste que con lo de los secretarios generales no me refería a ti. De hecho veo razonablemente normal en una discusión intentar subir hacia lo general, abstraer, aportando incluso ejemplos de otras áreas y aportando con estos una panorámica más global del problema. A lo que ya no le vi ningún sentido fue, una vez arriba, volver a bajar, pero ya centrándose meramente en comentar estos ejemplos específicos no relacionados con el tema de hilo. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 12:37 2 abr 2016 (UTC)

Hola. Sí, lo del formal concept analysis fue sin el menor género de dudas demasiado rudo. Bajemos al wiki-mundo de lo profano. ¿Para qué son las cats? ¿Para los editores? ¿Para los lectores? ¿Para máquinas? Una vez claro, eso, se aclara, creo yo. El árbol/red puede estar todo lo enmarañado que uno quiera y puede tener forma de ameba o de pino laricio, me es igual, pero IMO deberían mostrarse, al menos a nivel artículo, exclusivamente categorías/subconjuntos "relevantes"/de interés (algo difícil de definir, pero para mí serían subconjuntos relativamente cerrados o "áreas de estudio" no demasiado arbitrarias) y no de curiosidad. En caso contrario, con la interfaz usada actualmente (una "sopa de letras" al final de las entradas), la utilidad de un maremágnum de chorradas entrecruzadas para algo que no sea una máquina se aproxima peligrosamente a cero. ¿Estamos de acuerdo en eso? En otras wikipedias existen plantillas como esta que hay aquí que podrían enlazar cosas como esta. ¿Te parece bien-mal? Por último, una interesante propiedad de las categorías es la navegación interwiki, para crear estos nodos multi-idioma es preciso que las categorías estén enlazadas en Wikidata y para unir dos ítems vía Wikidata deben representar exactamente lo mismo. ¿Te parece interesante esta posibilidad sí/no? ¿No sería lógico entonces seguir (en la medida de lo posible) patrones comunes/lógicos de denominación de ramas, hileras o lo que sea para 1) conectar con lo que ya hay en otras wikipedias (formando no solos nodos de información "hispana" sino otros nodos más "multiculturales") 2) en el caso de que no exista en ninguna otra wiki sea más probable que alguien en el futuro siga una estructura similar? Strakhov (discusión) 12:39 4 abr 2016 (UTC)

Re:Artículo sobre la Sociedad agraria

Vale, ¡muchas gracias por tu mensaje! :D Y siento haber tardado tanto en contestar... ¡no me di cuenta y te contesté en mi propia página de discusión! :P
Gato con patas // Discusión, 15:00 30 mar 2016 (UTC)

RE:Guerra peruano-ecuatoriana

Estimada Mar del Sur, buen día. Con respecto a la edición, si es una propuesta entonces no era algo definitivo y se deshizo precisamente porque eliminaba información importante.

El texto de Andres C. eliminaba convenientemente la cita a «un bloqueo marítimo sobre la ciudad de Guayaquil». Luego, retiró la mención de que las fuerzas peruanas reinvindicaron territorios «que corresponden a la antigua Gobernación de Quijos que, según la Real Cédula del 15 de julio de 1802, pasó al Virreinato del Perú». Esto no es únicamente un cambio en el texto, sino trastocar el sentido mismo de dicho texto ¿acaso no te diste cuenta?. Un saludo, Marco M Mensajes 14:49 31 mar 2016 (UTC)

Re: Tu música

Hola Mar. No, no es que no tolere la discrepancia, ni mucho menos. Ya sabes que no es así. Creo que no es momento para tratar la cuestión, simplemente. Se trabaja en un contexto y con criterios que no son los que yo percibo como posibles (no ideales). Estoy acostumbrado a estar en situaciones donde hay que resolver o intentar resolver cuestiones, a veces muy complejas. Cuando hay que dar salida a una cuestión así, el planteamiento previo es conocer la posición, la determinación, la flexibilidad y las aspiraciones de cada cual. En este caso, creo que no es el momento de plantear una propuesta que tenga visos de cambiar nada, si es eso lo que se pretende. La situación actual sobre bloqueos por períodos largos no cambiará ahora ni con esa encuesta ni con una votación derivada de la misma. Ojalá me equivoque. He esperado un tiempo desde que se reactivo el debate y creí que era el momento, pero no. De hecho no voy a votar en la encuesta porque me parece definitivamente innecesaria. Habría que plantear una votación, pero para eso se requieren otra condiciones que hoy no se dan. Hay más días que longanizas, así que en otra ocasión será. Saludos. Petronas (discusión) 20:38 3 abr 2016 (UTC)

No, no exactamente. Me parece innecesaria la encuesta tal como está planteada; quizá en sus inicios tenía sentido, seguro que lo tuvo. Yo iría adelante directamente con una votación pero con otro formato y en otras circunstancias, esto es, para que salga adelante. Pero ahora fracasaría porque las distancias entre editores para conformar esa propuesta están demasiado alejadas. No le des más vueltas. Es mi opinión a la vista de las distintas posiciones que he podido leer y tantear en estos días. El tiempo dirá. Bona nit. Petronas (discusión) 00:18 4 abr 2016 (UTC)

¿Me ayudas?

Hola Mar del Sur, despues de lo bien que fue articulo de Mariano Bertuchi, me preguntaba si podrias echarle un ojo a este articulo en el que estoy trabajando y darme tu opinión antes de publicarlo Usuario:Thunderbolt u2/taro Un saludo --Thunderbolt u2 (discusión) 15:08 5 abr 2016 (UTC)

Muchas gracias Mar del Sur, me han parecido muy bien los cambios que has realizado, y ya lo he trasladado al principal. Un saludo --Thunderbolt u2 (discusión) 06:51 6 abr 2016 (UTC)

Me parece una falta de respeto supina

Hola. Te pido disculpas si te has sentido ofendida pero he hecho el traslado de acuerdo a la convención de títulos de Wikipedia en español, que es clara. Si no estás de acuerdo, reviértelo que no hay problema, pero creo que en base a las reglas es el título correcto como por otra parte ya han manifestado numerosos usuarios. Un saludoǃ JPOK (discusión) 17:28 7 abr 2016 (UTC)

He revertido el traslado. Disculpa las molestias pero no lo hice con mala intención sino basándome en las reglas, en el cierto consenso que se había creado y en que ya ha pasado tiempo suficiente. Un saludoǃ JPOK (discusión) 17:37 7 abr 2016 (UTC)

Ok. Ya se quedó como estaba. Las cosas se arreglan como así ha sido. Buen día. Un saludoǃ JPOK (discusión) 17:45 7 abr 2016 (UTC)

Re: Implicados en los Panama Papers

Hola Mar del Sur. En realidad el único motivo para excluir a Daniel Muñoz del anexo fue que su mención no venía acompañada de una referencia que lo vinculara claramente (1, 2), debido a que es un asunto sensible es recomendable tener al menos una fuente que avale tal acusación, siguiendo las pautas de las biografías de personas vivas. Se que tú me proporcionaste una fuente confiable que lo menciona, pero por falta de tiempo no había podido incluirla hasta ahora (3).

Con respecto a si en el anexo se emite un juicio de valor implicando que los mencionados han cometido un ilícito (y por consiguiente esta debería reducirse solo a aquellos con causas penales) no creo que exista algún problema al respecto. Al inicio del anexo se especifica que contratar los servicios de Mossack Fonseca no es un delito en sí mismo y que solo se están mencionando a las personas cuyos nombres aparecen en las filtraciones.

Te pido disculpas si he tardado en responderte, pero estos dias no he tenido tanto tiempo libre como quisiera. Si hay algo mas de lo que quieras hablar solo coméntalo. :-) —AntoFran— (Deja tu opinión) 13:35 8 abr 2016 (UTC)

RE.:Hola, te vi ...

Hola Mar, que interesante, una de las primeras cosas que yo hago es verificar si hay plagios y en este caso ni se me ocurrió hacerlo. No te preocupes por sentirte "vergonzosamente ignorante de la situación en Venezuela", más vergüenza debo sentir yo que ni siquiera me he interesado en averiguar por donde va a explotar el tema aquí en mi país jejeje. Si leo un poco me pongo manos a la obra, pero lo más seguro es que me entere del suceso por la propia Wikipedia. Un abrazo y feliz fin de semana. Edmenb ( Mensajes ) 23:32 8 abr 2016 (UTC)

RE:Retiro de categoría

Hola! Te pido por favor que no elimines el trabajo de otros usuarios, sólo porque se produjo un error al eliminar una categoría (y de nombre extraño por cierto), en el marco de un edición totalmente válida... Lo correcto, para un usuario experimentado, no es usar el botón revertir de esa forma (que constituye un uso inapropiado del botón revertir), dado que no estabas en presencia de un vandalismo o una edición totalmente inválida, sino que debieras haberte limitado a reincorporar la categoría...

Saludos, --Yakoo (discusión) 15:50 10 abr 2016 (UTC)

Historia de la danza

Hola. ¿Cuál es la pregunta? Gracias.--Canaan (discusión) 19:19 12 abr 2016 (UTC)

OK. Estaba confundido, porque al ver «donde sale cuando nació», no sé, parecía como cortado, como si faltase algo, por lo que pensaba que a lo mejor el bot que hizo el traslado se había dejado algo. Pero si esa era la pregunta original, pues nada, un poco telegráfica, pero miraré de arreglarlo un poco. Saludos.--Canaan (discusión) 15:36 13 abr 2016 (UTC)

A ver qué te parece. Saludos.--Canaan (discusión) 17:09 13 abr 2016 (UTC)

Gracias. Las disculpas son innecesarias, cualquier sugerencia para mejorar un artículo siempre es bienvenida. Saludos.--Canaan (discusión) 19:54 13 abr 2016 (UTC)

Panama Papers

Hola Mar del Sur. Muchas gracias por tu mensaje. No tienes porqué disculparte ya que, por el contrario, tu corrección fue muy acertada. También tu sugerencia, así que creé Repercusión de los Panama Papers en Argentina tratando de establecer un mejor oden. Fíjate que a estas alturas ya está en más de 18000 bytes, lo que indica la necesidad de separar este material del artículo principal. Me complacería mucho que lo veas ya que lo hice un poco a las corridas. Te envío mi saludo.--Clamobio (discusión) 20:20 12 abr 2016 (UTC)

Re:

Informáticamente seguro que sí, la realidad es que Wikidata ha decidido que las categorías existan a nivel wiki (cada una tiene derecho a su Q) y no planea ejercer de servidor de categorías centralizado a corto-medio plazo y con eso hay que convivir. Personalmente trabajo con la idea de que a larguísimo plazo las categorías se quedarán obsoletas (dejarán de existir) y su función sustituida por Wikidata, por lo que todo el esfuerzo que yo invierto en ellas intento encaminarlo a ser "esfuerzo" exportable vía bots o herramientas semiautomáticas a Wikidata a corto (que ya se puede almacenar allí, en ese caso incluso se puede hacer directamente en Wikidata, pero se pierde la posibilidad de usarlo a nivel categoría de momento, además que hay datos que son cómodos y rápidos de almacenar en una categoría pero modelarlos en Wikidata a mano en cada Q es más coñazo y con herramientas semiautomáticas complicado (por tener qualifiers o similares), se requeriría un bot serio, que yo al menos no soy capaz de controlar) y a medio plazo (propiedades que no existen pero que uno intuye terminarán apareciendo por allí), para que no quede perdido ese trabajo a larguísimo plazo cuando, como he dicho que pienso, las cats dejen de existir. Saludos. Strakhov (discusión) 10:08 17 abr 2016 (UTC)

Re:

En vano, no en vano... son términos relativos relativos. :) Lo hice esta mañana en la de Control de autoridades. En la de NF, se puede poner, pero tampoco es tan importante, al fin y al cabo cuando se use... tachán, sorpresa. "Viene con regalito". Cuando saque un rato y si nadie lo ha hecho para entonces pondré algún comentario... Saludos. Strakhov (discusión) 17:36 18 abr 2016 (UTC)

¿Articulo nuevo?

Hola Mar del Sur. He estado trabajando en este desconocido artículo y me gustaría que me dieses tu experta opinión, estoy deseando lanzarlo para que la gente colabore. Gracias!

--Thunderbolt u2 (discusión) 09:06 19 abr 2016 (UTC)

:) Bueno, yo al final me he medio criado allí, y aunque de familia andaluza, he visto como al final han incorporado platos de uno y otro lado, tanto en casa como en los diferentes establecimientos. Las fotos como bien has supuesto son todas mías, te iba a decir que era una lastima que no saliesen mas en el articulo porque tenia unas pocas, pero me has iluminado con esa plantilla que desconocía. He quitado la foto de los pinchos, aunque difiero contigo en lo de que "no son un plato tan exclusivo de Ceuta", porque los que ponen en la península (de cerdo con pimentón a la plancha), no tienen nada que ver con lo que deberían ser, y los que ponen en Marruecos tienen más canela en la mezcla de especias, adquiriendo un toque "más dulce" que gusta menos al publico Europeo. Ya me comentas cuando mires las referencias. --Thunderbolt u2 (discusión) 11:59 19 abr 2016 (UTC)

Re: ¿Criterios de inclusión de personas en artículo Panama Papers?

---

Hola Mar del Sur. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de EMans.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

Pedido

Mar del Sur/Archivo 9, te pido encarecidamente que elimines el comentario que has hecho en la denuncia en el TAB ([5]) y que si quieres hacer un pedido que nada tiene que ver en la denuncia, lo hagas por otros medios, no en dicha denuncia.
Saludos y desde ya muchas gracias. Mans ^Discusión 15:02 20 abr 2016 (UTC)

Mar del Sur, te lo estoy pidiendo porque entorpece la denuncia con algo que no tiene nada que ver con ella, mezcla temas que no tienen ningún tipo de conexión. Es un pedido que te hago, presumiendo que tienes buena fe.

Saludos. Mans ^Discusión 15:15 20 abr 2016 (UTC)

Encuesta

¡Buenas, Mar del Sur! He pensado en escribirte directamente en tu discusión, es lo menos que puedo hacer después de haber mostrado una actitud colaboradora e intentar llegar a un consenso en los últimos días. Todo lo que hablamos en la discusión de la votación ha sido tenido en cuenta en la encuesta. Como ves, yo mismo he votado a favor de desarrollar la votación en junio, precisamente con el objetivo de contar con un mes para, tranquilamente, someter a consulta la propuesta de Chamarasca, en la que todos coincidimos. A su vez, también me he mostrado a favor de cambiar el modelo por uno que permita votar a favor y en contra de los sistemas (como os dije, no solo no tengo nada que objetar respecto a ello, sino que de hecho me parece una opción más acertada, siempre que se arregle el problema que comenté respecto a qué sistema elegir, que también ha entrado en consulta).

Respecto a la remodelación de CAD, estoy totalmente de acuerdo contigo. Como te comentaba en la discusión, nuestras opiniones solo difieren en que personalmente creo que sería mejor compaginar los cambios en el sistema actual con la implantación de uno nuevo. En cualquier caso, respeto por completo tu opinión. Sin embargo, me gustaría que le dieses una oportunidad a los sistemas que se han presentado, algunos ofrecen alternativas muy interesantes y tal vez te gusten más que el propio CAD (sean o no los que he propuesto personalmente o en conjunto).

Gracias por tu participación y buena actitud. Un cordial saludo ;) Pho3niX Discusión 18:04 22 abr 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo, es cierto que VAD presentaba errores importantes pero eso nos permite aprender y desarrollar propuestas que, partiendo de sus fallos, consigan un resultado mucho mejor. No creo que los últimos mensajes que hemos cruzado hayan caído en saco roto, más bien al contrario, de hecho con la única salvedad de la fecha de inicio, todas las propuestas que habéis realizado las he secundado (si bien en algunas he tardado más porque necesitaba ayuda para resolver algunas dudas, que la encuesta puede aclarar).

Coincidimos en la aprobación respecto a la propuesta de Chamarasca. Es muy interesante y verdaderamente creo que podría ayudar a que el sistema CAD se reactive. Sin embargo, hay ciertas cuestiones de base (de CAD, no de la propuesta de Chamarasca), que tienen difícil solución. Por ejemplo, el sistema CAD se basa en los argumentos, no en el signo de los votos. ¿Quién y cómo determina que los argumentos bastan para dar por bueno un voto? En teoría es competencia de nosotros, los ACAD, pero me parece algo muy subjetivo y ya ha dado muchos problemas en el pasado. Otro de los principales problemas de CAD es que exige revisiones globales (6) y, constantemente, se pasan por alto aspectos importantes en ellas (como dice el refrán, "quien mucho abarca, poco aprieta"). ¿De qué sirve contar con 6 revisiones globales si 4, 5 o las 6 se centran fundamentalmente en la calidad de la prosa, obviando el resto de aspectos de WP:QEUAD? Lo que intento decir es que, si bien CAD puede ser reformado, sus defectos de base son demasiado importantes como para descartar que puedan surgir sistemas mejores. En una comunidad tan grande, seguro que muchos usuarios tienen excelentes ideas (mejores que las mías, por supuesto) y pueden ofrecer sistemas mucho mejores. Lo importante es estar abiertos al cambio. Hemos de ser conscientes de que con la implantación de un segundo sistema tenemos mucho que ganar y poco que perder (como máximo, que si el sistema no funciona sea retirado al cabo de un tiempo).

En cualquier caso, insisto, respeto por completo tu postura y agradezco tu intervención. Seguro que en el futuro tenemos proyectos e ideas compatibles, a ambos nos mueve únicamente el deseo de mejorar Wikipedia. Si puedo ayudarte en algo, cuenta conmigo. Un abrazo, gracias ;) Pho3niX Discusión 06:47 23 abr 2016 (UTC)

Categorizaciones y análisis formal de conceptos

Hola, Mar del Sur. Siempre un placer hablar contigo.

La verdad es que ando yo muy lejos de pensar que las categorizaciones de Wikipedia puedan «corresponder a la forma en que está organizado el pensamiento humano». Entre otras cosas porque cada humano organiza su pensamiento como quiere y puede y no hay dos patrones iguales. Yo me conformaría con que, al categorizar, todos tuviéramos en mente un mismo propósito y, grosso modo, apuntásemos en una misma dirección. Fuese o no la dirección preferida por mí, que me amoldaría —me gustase o no— a lo que la mayoría decidiera. Algo intenté explicar en el ensayo Wikipedia:Sistemas de categorización, aunque sin ningún éxito. Y lo que tengo muy claro es que muchas personas ordenando algo con criterios totalmente distintos no lograrán jamás que ese «algo» quede más ordenado. Llegando hasta absurdos como que las mujeres seáis (según Wikipedia en español) un subtipo de hombres.

Pero bueno: en el caso concreto de «comunistas y marxistas» intentaré proponer alguna solución de consenso. Aún sabiendo que «consenso» no es la palabra favorita de Wikipedia, porque para llegar a un consenso hace falta ceder tan siquiera un milímetro en las propias posiciones y eso ¡Jamás! No sé si será un triste sesgo cultural. --Fremen (discusión) 09:41 26 abr 2016 (UTC)

Re:

Disculpa, lo corregiré ahora mismo, pensaba que ambos términos eran equivalentes. Gracias, un saludo ;) Pho3niX Discusión 16:23 26 abr 2016 (UTC)

 Hecho, ya lo he modificado ;) Pho3niX Discusión 16:25 26 abr 2016 (UTC)

Sí, creo que lo mejor es que deshaga la edición, ayer llevaba muchas horas investigando el caso y estaba medio dormido. Por favor, gracias a ti por ayudarme, jamás me había encontrado un caso en el que me costase tanto distinguir quién ha copiado a quién (tanto la web externa como el artículo son muy antiguos, y este último además tiene miles de ediciones). Al principio, di por sentado que la copia había sido a la inversa (es decir, que había sido la página web la que había extraído el contenido de Wikipedia), pero a medida que he ido indagando en el asunto, cada vez hay más indicios de que ha sido justo al contrario... Llegados a este punto y después de haber solicitado la ayuda de otros usuarios con más experiencia en casos de este tipo que yo, creo que dejaré en sus manos la retirada del texto copiado (si es que, tal y como parece, lo hay). De todos modos, hay muchísimas irregularidades en el artículo (violaciones al manual de estilo, errores ortográficos y hasta de formato), y el proponente lleva un mes y medio inactivo, por lo que según las normas procede el cierre anticipado de la candidatura.

Gracias por todo, un cordial saludo ;) Pho3niX Discusión 18:35 26 abr 2016 (UTC)

Doodle Freud

Oh mai Got! No lo sabía... y me temo mas bien lo peor, ja, ja, ja. Y encima estoy sin punto de conexión a internet hasta la tarde, salvo el móvil desde el que escribo, que encima está sin datos. Por fa pide protección si ves que la cosa se pone muy fea. Yo haré lo que pueda, hasta la tarde. Beso.--Xabier (discusión) 06:58 6 may 2016 (UTC)

Ja, ja, ja. O el artículo roza la perfección y no necesita de complementos, o nadie se atrevió a realizar su aportación... o quizá ya hayamos entrado en otro rumbo generacional en el que el espíritu de los tiempos atiende otros paradigmas y aquello de lo inconsciente pasó a ser un mero remanente del Romanticismo a principios del siglo XX. Unos piensan que la psicología evoluciona, otros que involuciona. Se podía haber echado mano de las dos hermosas biografías que existen actualmente de Roudinesco o Gay. Me hizo gracia. Una freudiana optimista y un junguiano pesimista, ¡suele ser al revés! Abrazo.--Xabier (discusión) 13:25 7 may 2016 (UTC)

¿He sido muy duro?

¿Puede intervenir? En relación a tu diff en el Café me ha surgido este problema diff. Si enseñas y enseñas y avisas y no te hacen caso, ¿qué se debe hacer? Máxime cuando sus colaboraciones son muy necesarias. ¿Debo ir detrás suya corrigiendo todos sus artículos? Es agotador. Tengo un conflicto interno en este caso. Triplecaña (discusión) 08:32 6 may 2016 (UTC)

Me tomaré una doble pues, a tu salud. Gracias. Triplecaña (discusión) 09:26 6 may 2016 (UTC)

RE:Freud

Hola Mar, después de leer tus argumentos y los de Triplecaña, procedo a desproteger el artículo, intentare revertir los posibles vandalismos mientras este conectado. Un saludo Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 12:44 6 may 2016 (UTC)

No importa quien fue mas rápido, lo importante es que esos vandalismos se revirtieron enseguida, otras veces eres tú la primera en desenfundar. Espero que la falta de aportes importantes en este artículo no haga decaer tu optimismo. Un saludo Mar.Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 13:30 7 may 2016 (UTC)

Re: Número de candidaturas

Hola, e igualmente es un gusto. No estaba al corriente del problema cuando me avisaste; parece que aleatoriamente hay problemas en la lectura de datos desde el servidor en el que se ejecuta actualmente el bot, y el código no contemplaba adecuadamente esa posibilidad y tomaba como válidos resultados vacíos, hasta que en la siguiente ejecución se volvían a corregir, provocando así esos cambios continuos (que eran más claros en {{Votaciones en curso}}, ya que la CAB se borraba y se volvía a poner). He mejorado el código para que se reintente la lectura hasta asegurar que se obtienen los datos, y una vez que he visto que no ha vuelto a fallar a lo largo de hoy, doy el problema por resuelto. Gracias por el aviso. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:34 6 may 2016 (UTC)

Tu nominación a WP:RAD de Simbología del franquismo

El artículo que nominaste para su revalidación a artículo destacado, Simbología del franquismo, ha dejado de tener la categoría de destacado . Ve a Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Simbología del franquismo para ver las razones por las cuales el artículo ha perdido la categoría. Podrás nominar nuevamente el artículo, siempre y cuando estos puntos se traten o corrijan adecuadamente antes. Gracias por tu participación. Chamarasca (discusión) 23:26 6 may 2016 (UTC)

re:segundo sistema

Hola Mar. Poco hay ya para decir. Creo que fue un error en la última pregunta de la encuesta que muchos optasen por Todos o Ninguno porque así se terminó imponiendo la opción "El que obtenga más votos a favor". Es que si en la votación el sistema "1" lograse un 90 % y el "2" un 67%, pero el "2" tuviese un voto positivo más, es ese el que ganaría (compara con una CAB); me hace ruido, aunque tal vez eso en la práctica no ocurrirá porque los que voten a favor de uno tenderán al final a votar en contra del otro/s para bajarle/s el porcentaje e impedir de ese modo que llegue/n al 66%.

Por lo menos se retiró la primera pregunta, lo cual hace que el sistema que pretenda sumarse a CAD deberá obtener, por sí solo y sin ayuda, el mentado 66%, lo que ahora será algo más difícil ya que intuyo que los que no quieren dos sistemas cohabitando en el proyecto votarán en contra de cada uno de los sistemas que se propongan, bajando así el porcentaje de todos. Saludos. --CHucao (discusión) 08:11 7 may 2016 (UTC)

Tal vez, el ver que él se dedica intensamente al tema de las AD hace que los bibliotecarios prefieran otorgarle más libertad de acción, algo así como “diseña el sistema que tú creas que solucionará los problemas y si logras que ese sea el que se imponga, mejor”.

Lo relacionado a los AD en esWP está muy desvirtuado; pienso que todas esas chorreadas de hilos que generan los debates por el tema AD, las discusiones en cada revisión, los bloqueos que en ocasiones estas desembocan, etc., se evitarían (y esa energía editora podría ser reubicada en menesteres más útiles) si fuese el más votado un “sistema” estilo del “rejón de muerte a los AD” (como esbocé en la PD); igualmente, creo que si lo agrego sería revertido con cualquier pretexto…

Saludos. PD: recuerda que los usuarios que tenemos un historial de bloqueos en nuestras alforjas debemos cuidarnos mucho más que los que están aún “vírgenes”. --CHucao (discusión) 17:04 7 may 2016 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Mar del Sur: Gracias por tu nota. Efectivamente, tu solución à trois parece que está funcionado bastante bien, pero solo porque tú estás dispuesta a sacarle las castañas del fuego al usuario IP. Un usuario con un patrón de comportamiento curioso, por otra parte... Cuando estoy en plena retirada del gran número de actos vandálicos que nos afectan todos los días, no puedo detenerme en un artículo a arreglar más que algún que otro detalle superficial y, en su caso, señalar, mediante plantillas, que la página necesita un repaso. Pero tampoco se puede dejar ediciones de ese tipo —con tantas faltas de otrografía y mal formateado— a la espera de que alguien bienintencionado como tú pase por allí. Saludos, --Technopat (discusión) 14:13 7 may 2016 (UTC)

Gracias por ser tan comprensiva y por no resaltar mi patrón en esa ecuación de comportamientos... Saludos, --Technopat (discusión) 15:33 7 may 2016 (UTC)

Re: Votos

Gracias por tu empatía, pero voy a dejarlo estar. Técnicamente no puedo votar (no es la primera vez que me pasa con Triplecaña, se me olvida que soy usuario de segunda). Esperaremos a agosto. Saludines Triplecaña (discusión) 18:41 8 may 2016 (UTC)

Pues creo que prefiero que cree churros y más tarde, que alguien los corrija, a que no haya nada. Aunque me dio rabia porque era como hablar con una pared. La herramienta de traducción de contenidos no está haciendo mucho bien. No traduce bien las referencias, genera códigos raros en las páginas espacios duros o código <span> o inclusive un absurdo Plantilla: en cada plantilla. No he llevado a nadie al TAB (ni me han llevado a mí por suerte, toquemos madera), y no tengo intención de hacerlo. Prefiero arreglarlo más tarde, aunque tardaría menos creo, creando yo el artículo de cero. peor es nada. Suelo patrullar páginas nuevas y por eso me he topado con él. Sus contribuciones son buenas, el problema es la técnica, aunque lo que más fastidia es la indiferencia en este caso. Y no le sentó bien mi advertencia seria, y siguió como siempre. Si se te ocurre algo mejor, házmelo saber. Triplecaña (discusión) 19:53 8 may 2016 (UTC)

Es curioso esta discusión Plantilla discusión:Votación destacado. ¿No te resulta familiar? Se alcanza el consenso porque un usuario cede en su postura. Triplecaña (discusión) 21:45 8 may 2016 (UTC)

Re: Jembot...

He ido a revisar y ya he comprobado que tú misma has corregido el voto mal tachado que efectivamente era lo que alteraba el recuento. Desde luego que el programador es humano y puede no llegar a contemplar todas las situaciones o no ajustar bien los algoritmos, pero cuanto más tiempo lleva un módulo funcionando (bien), como en este caso el del recuento de votos, más probable es que el problema esté en datos o circunstancias irregulares. En todo caso, procuraré seguir atento. Un abrazo también, - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:01 17 may 2016 (UTC)

Te ayudo

Hola, Mar del Sur. Me parece que el punto 3 hace referencia a algo como esto, si lo he entendido bien. Por ejemplo, puedes comprobar que toma el valor de Wikidata al quitar el dato del cónyuge (y dejarlo en blanco) o al borrar directamante el parámetro. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:29 18 may 2016 (UTC)

re

Nah, cita lo que quieras, faltaría más. Espero que encuentres rápido algo más notable con lo que sustituir mi pequeña diatriba acalorada. Gracias en cualquier caso, por no sé, ¿entenderme?, porque uno pareciera le habla a veces a comprensivas rocas de granito. Strakhov (discusión) 21:32 18 may 2016 (UTC)

Buenas

Hola, Mar. En mi opinión, los artículos Endógeno y Exógeno deberían trasladarse respectivamente a Endogeneidad y Exogeneidad, ¿cómo lo ves? Cheveri (discusión) 10:17 21 may 2016 (UTC)

Por lo que me toca, en mi campo se usan a cada rato endogeneidad y exogeneidad. Se suele hablar de contrastar la una o la otra. ¿Le damos? :) Cheveri (discusión) 11:13 21 may 2016 (UTC)

Acabo de escribir a la Fundéu, a ver qué cuentan. Cheveri (discusión) 11:20 21 may 2016 (UTC)

Hola de nuevo. Me respondieron a la duda, pero me han dejado a cuadros. Proponen endogenibilidad y exogenibilidad. Jamás había escuchado o leído esas derivaciones y no he encontrado ni un solo resultado en Google. ¿Ahora qué? Jajaja. Cheveri (discusión) 15:37 25 may 2016 (UTC) PD: Contraste de endogeneidad, algo básico en econometría. Cheveri (discusión) 15:39 25 may 2016 (UTC)

Te lo he reenviado a tu correo. Cheveri (discusión) 16:37 25 may 2016 (UTC)

re:

Hola. Sí, no hay ningún problema. Puedes presentarlo a AD, AB o pirulo cósmico... no necesitas ningún tipo de permiso. Si estuviera activo el usuario estaría bien, de cara a ajustar algún detalle, pero no es una condición necesaria. Es una pena que ya no edite, recuerdo que era un gran usuario. Para anular wikidata puedes usar |wikidata = no en la {{Ficha de persona}} de un artículo determinado (funcionan también con las que estén asimiladas en aquella, la de "ficha de autoridad" por ejemplo). Aprovéchalo mientras puedas/exista la opción. Un saludo. Strakhov (discusión) 14:36 21 may 2016 (UTC)

Alexander Hunter

Hola: gracias por preguntarme sobre la información biográfica de este Art. que traduje de la Wiki en inglés. De kiki Harvard, de IPNI y de "Hunter, Alexander". Dictionary of National Biography. Londres: Smith, Elder & Co. 1885–1900, y en "Fuentes" hay otra referencia. Cordial saludo. Rosarinagazo (discusión) 14:08 22 may 2016 (UTC)

Hola

Gracias por la retroalimentación en la encuesta. He modificado ese párrafo y la motivación. Si ves algo que no cuadra, por favor no pidas permiso. Haz las modificaciones que creas pertinente, porque yo no estoy muy activa (ni tengo mucho tiempo) y no quiero que se eternice (pero tampoco sacarla en 36 horas :P). Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:28 23 may 2016 (UTC)

Re:Criterio

Hola Mar,

En mi experiencia, personas diferentes reaccionan de manera muy diferente a los insultos o críticas, percibidos o reales. No hace falta haber estado aquí durante mucho tiempo para saber quién es más o menos sensible. También hay gente que causa problemas por ignorancia y despiste y otros por mala uva o simplemente porque no les importa el daño que puedan causar. Por esos motivos, creo que es mejor ser algo flexible con los criterios y adaptarlos a las circunstancias concretas. --Xana (discusión) 07:49 26 may 2016 (UTC)

No retiré el comentario porque me parece que lo mejor en esos casos es que el mismo usuario que lo puso sea quien lo retire de motu propio. Chucao ya dijo que no se iba a contentar con nada menos que un bloqueo (a otro usuario veterano y valioso), por lo que como medida conciliatoria de emergencia no iba a servir. Siento que Chucao decidiera retirarse, pero en un proyecto colaborativo no hay forma de que todo el mundo esté contento todo el tiempo. Me temo que no tengo nada más que comentar sobre este caso. --Xana (discusión) 21:40 26 may 2016 (UTC)

RE.:Claridad

Hola Mar, pareciera que aquí explica bastante bien, aunque no bien traducido en su totalidad, como se usa y cuando se usa la herramienta, estoy totalmente seguro que ya conocías esa página. Tienes, por ejemplo, algunas imagenes y como podrás ver no arroja tal información "personal" de algun usuario, es más, la IP del asunto con Chucao sale de Buenos Aires, y para saber eso no tuve necesidad de usar la herramienta, simplemente fui a infosniper.net y lo averigüé, página que al igual que otras hay en la web al alcance de cualquiera. Por otro lado, para mi las políticas de privacidad y las de Checkuser están claras. Si tienes alguna idea de como manejar, encausar, controlar, dirigir, censar la herramienta, por mi parte será bien recibida y supongo que por la comunidad también. Saludos Edmenb ( Mensajes ) 23:57 27 may 2016 (UTC)

Sería interesante tomar los puntos más importantes de esas políticas y sus "versiones (mejores y más completas) en otros idiomas" y traducirlas al único idioma que yo entiendo, español, o sea, con eso no puedo ayudar, luego modificar las mismas a nuestras necesidades e implementar los cambios que fuesen necesarios para su funcionamiento aquí, todo esto según la opinión de la comunidad y no solo la de nosotros dos por supuesto. En fin, creo que tu buena idea sobre escribir las políticas locales se puede dar.

Respecto a que existan usuarios que casi tienen tarjeta de cliente frecuente en SVU, ¿que te puedo decir?, quizás quieren colaborar, les preocupan las evasiones, tienen cierta habilidad para notarlas y prefieren no ocultarlas al proyecto, de lo que si podría estar seguro es que puedan sentirse algo molestos con este tipo de señalamiento. Me despido no sin decirte que estoy a las ordenes para comenzar un ensayo con las políticas para presentarlas a la comunidad, con lo que no puedo ayudar es con la traducción. Un abrazo Edmenb ( Mensajes ) 01:00 31 may 2016 (UTC)

Comunistas y marxistas

Hola Mar, venia a avisarte sobre esto, el usuario se ha dedicado a crear estas categorías como podrás observar por el resumen de edición que deja, dice que las crea por consenso en el café, pero no veo donde se alcanzo ese consenso y tampoco veo que el usuario participase esa conversación. Voy a dejar este mismo mensaje al resto de usuarios que participaron en el hilo, en un principio tanto Taichi como yo mismo estuvimos de acuerdo en que el usuario contestase en su página de discusión, pero ya que el usuario Οὐδεῖς abrió este hilo en el café creo que lo mejor es que dejéis ahí vuestras opiniones y ya de paso si se quieren unir mas usuarios al debate mejor que mejor. Un saludo Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 07:34 30 may 2016 (UTC)

A mi me llamo la atención el resumen de edición y que no dejase un enlace para poder comprobar si hubo o no consenso, eche un vistazo en sus contribuciones pero no vi ninguna intervención en el café. Reconozco que de este tema en concreto no tengo una opinion clara, sinceramente no se quienes son comunistas, comunistas-marxistas, comunistas-marxistas-leninistas, o comunistas-leninistas, por no mencionar a los troskistas, maoistas, y si ni se te ocurra preguntarme por los luxemburguistas que me acabo de enterar ahora mismo que existe esa corriente. Ahora en serio, a ver que opinan los que participaron en el hilo y si no hay un consenso pues sera cuestión borrar las nuevas categorías y restaurar las borradas. Un saludo Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 09:09 30 may 2016 (UTC)

Hola, Mar y Tarawa. ¿De dónde ha salido esta idea de fusionar ambos conceptos? Me escandaliza un poco. Cheveri (discusión) 14:18 30 may 2016 (UTC)

Ruhe!  :-) Pienso que la intención de Fremen era simplemente intercambiar ideas y organizar el asunto (al menos temporalmente) manteniendo ambos conceptos separados un nivel más arriba del «árbol» (ese que jamás existe ni existirá, ni puede existir, pero que a muchos les gusta imaginar ;-)) y en el nivel subordinado «por países» unir a todos los marxistas y comunistas (para que se organicen en sus países y por fin hagan, de una vez por todas, la revolución mundial :-D)

... Bromas aparte, creo que el problema que detectaba Fremen es que los biografiados se incluían en una u otra categoría aleatoriamente, de modo que es cierto lo que dice ese usuario: en algunos países solo existían «marxistas» y en otros solo «comunistas» y en otros... ninguno de los dos tipos.

El problema realmente grave que tenemos es que muchos «editores» somos (me incluyo) muy perezosos en poner exhaustivamente todas las categorías que corresponden en el artículo que trabajamos y los «categorizadores» muy perezosos en leer los artículos antes de categorizar. Por eso, este asunto tiene una dimensión conceptual (qué es una categoría, cómo es el grafo que se ajusta a nuestra categorización, qué modelo matemático es correcto, etc.) y otra dimensión que yo llamaría «psicosocial - comunitaria» y que tiene que ver con que nunca nos hemos puesto de acuerdo sobre cuáles actividades es razonable que sean abordadas en mantenimiento horizontal y cuáles no. Para mi gusto, como opiné en el café, la categorización NO debe contarse entre las tareas de mantenimiento general, horizontal y tal como muchas veces platiqué, con varios usuarios, resulta que mucha gente ordenando afanosamente, pero bajo criterios totalmente diversos, lo que consiguen es un perfecto desorden y caos. Ahora, en el caso específico, lo que ocurrió es que un usuario leyó e interpretó mal lo que habíamos tratado a medias en el café y se puso manos a la obra, partiendo, probablemente con muy buena intención, de lo que entendió que era un acuerdo, pero todavía no era. Ahora creo que hay que separar de nuevo esas dos categorías y para la inclusión en una u otra, el mejor criterio rector, creo, es el de Romulanus: apegarse sencillamente a lo que se afirma referenciadamente en el artículo. Mar del Sur (discusión) 15:01 30 may 2016 (UTC)

De acuerdo, gracias por explicármelo. No estaba por aquí cuando se debió de hablar eso, porque me habría manifestado en contra, pero recuerdo que la situación era ya un poco caótica tiempo ha. Sin embargo, la solución, por muy efectista que pudiera verse, es sencillamente incorrecta desde cualquier punto de vista llámese técnico o metodológico. He echado un vistazo a lo que se ha comentado en el Café, y muy de acuerdo con lo dicho allí, por ejemplo, por Technopat. Besos. Cheveri (discusión) 15:23 30 may 2016 (UTC)

Re: ¿Por qué...

Hola de nuevo. Ya he resuelto el problema, mis disculpas. Había olvidado que debía añadir manualmente a los nuevos tutores al fichero de configuración del bot para que se leyeran sus contribuciones y de esa forma se mostrara el estado correcto; en su día consideré que como solo hay altas muy esporádicamente no merecía la pena automatizar también esa comprobación (quizás deba reconsiderarlo), y el caso es que ya eran tres los nuevos tutores que estaban figurando como inactivos. Espero que no pierdas la confianza en tu buen amigo Jembot solo porque su operador tenga despistes :). Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:05 31 may 2016 (UTC)

Solicitud de tutoría

No sé nanda de nada, pero quisiera aprender.

Bueno, entonces haremos una buena dupla: Yo sé un poco de todo y quisiera enseñar :-). ¡Bienvenido! Te dejé un mensaje en tu página de usuario anónimo, que no sé si habrás visto. Allí te sugería que crees una cuenta de usuario. Aunque no es obligación hacerlo, facilita la comunicación y tiene algunas otras ventajas. Para crearla, solo tienes que pinchar el enlace «crear una cuenta» que te aparece en la esquina superior derecha de la pantalla, ingresar un nombre de usuario y llenar lo que te piden allí. Si tienes dificultades, me consultas. Por mientras te responderé aquí. Saludos Mar del Sur (discusión) 15:07 1 jun 2016 (UTC)

Liga GO: Invitación

INVITACIÓN A LA LIGA GO ¡Hola, Mar del Sur! Te invito a formar parte de la Liga GO, que se desarrollará entre el 1 y el 30 de junio de 2016. Este torneo tiene como objetivo tratar artículos marcados con la plantilla {{copyedit}}, subsanando sus errores de ortografía y gramática. Si estás interesada en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que su primera aportación a la Liga haya sido validada por los administradores. Solo tienes que introducir {{sust:Invitación a liga|liga=LGO|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Alvaro Molina (Hablemos) 21:30 1 jun 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:49 1 jun 2016 (UTC)

Juan Gervás

De momento creo que está bien quitado pero estoy haciendo averiguaciones (es que creo que hay más de uno con ese nombre). Ya te diré. Lourdes, mensajes aquí 14:41 2 jun 2016 (UTC)

• Disculpar que entre en esta discusión, pero hay varias cosas que tengo que comentar:
  • El nombre correcto es sin tilde: Juan Gervas (aunque como le suelen escribir mal su nombre, a proposito suele poner "Gérvas" para que lo pronuncien como palabra llana y no como aguda)
  • Juan Gervas se refiere a Juan Javier Gervas Camacho. Y no a su hijo mayor, que también es médico y se llama Juan Javier Gervas Pérez.
  • Durante su carrera, para ser licenciado en Medicina y Cirugía por la Universidad de Valladolid, sacó 33 matrículas de honor.
  • Juan Gervas es un prestigioso médico general jubilado. Ha escrito numerosos artículos y libros científicos (tanto en ciencias básicas como medicina) tanto en español como en inglés. Así como artículos y libros de divulgación médica.
  • Toda su vida ha impartido conferencias científicas y cursos sobre medicina por todo el mundo, especialmente en Latinoamérica, Europa y Estados Unidos de América.
  • En España es una figura clave para entender con sus publicaciones el desarrollo y orientación de la Atención Primaria.
  • Ha participado activamente, e incluso creado, en numerosas sociedades médicas, organizaciones científicas sin ánimo de lucro, y publicaciones internacionales del más alto nivel.
  • Molesta a ciertos grupos porque dice las cosas muy claras y directas, apoyándose siempre en trabajos científicos de la mayor calidad.
  • Yo le conozco personalmente desde hace muchos años y es, sin duda, un ejemplo de rigurosidad y honestidad científica, buen hacer como médico de cabecera, y trato humano, cordial y cercano.
  • ¡Es increíble que se haya borrado su biografía!. Sólo se puede justificar por el interés de querer ocultar su figura y aportaciones. Es la mayor frustración que tengo en mi colaboración con Wikipedia, y me ha hecho pensar seriamente en abandonarla, ante tan clara injusticia.
  • Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 21:23 5 jun 2016 (UTC)

Me parece que no se ha borrado ninguna biografía, que yo sepa se ha borrado un enlace en rojo. ¿Es así, Mar? Lourdes, mensajes aquí 22:52 5 jun 2016 (UTC)

Gracias a ambos. Ciertamente, tal como dice Lourdes, yo solo borré un enlace en rojo y me llamó la atención que existiera un artículo en portugués, mientras que el nuestro haya sido borrado varias veces, la última vez por Lourdes, por eso y porque vi en Google y en Wikipedia en portugués que Gervas residía parcialmente en Valladolid, pues le pregunté a ella. Pregunté porque muchas veces el artículo puede ser muy promocional, y borrarse varias veces por la insistencia de instalar los mismos contenidos, mientras que el biografiado, en cambio, puede ser suficientemente relevante como para que exista una entrada modesta e informativa sobre él aquí (recién ahora veo que el artículo en portugués lo ha creado Raimundo Pastor). Por otro lado, el artículo sobre atención primaria de salud, debería ser un artículo general y no sobre España, por lo que tiene que recoger en una sección de "profesionales ilustres (si es necesario tenerla, que tampoco es obligación) a los profesionales más relevantes globalmente... y ahí ya no sé, Raimundo Pastor ¿crees que realmente que Juan Gervas es de los más relevantes del mundo mundial en salud primaria, es decir, de los que han hecho los aportes más importantes en el mundo en esta área de la medicina? Puede ser, pero yo al menos, ignorante del tema, no logré constatar eso y quité el enlace. Mar del Sur (discusión) 09:17 6 jun 2016 (UTC)

Ajajá. En vista de este último mensaje de Mar me he entretenido un poco más en mirar por wikipedia. El artículo se borró cinco veces por promocional sobre todo, se esperaron los 30 días y nadie se molestó en defender nada y ahora resulta que nuestro compañero Raimundo Pastor escribe aquí ofendido y enfadado. Pues me parece injusto. Además he visto que Gervas es nombrado en bastantes artículos, en algunos metido con calzador, con foto y todo, una foto por cierto muy poco seria para tratar temas científicos: esto es una enciclopedia, no una página web. Lo cual me hace pensar mal, me hace pensar en el homenaje de un entusiasta alumno con el soporte de wikipedia pero con poco tacto. Perdona Mar por emplear tu página, creo que Raimundo debe seguir el camino correcto del TAB si quiere que se lo restauren. Lourdes, mensajes aquí 14:31 6 jun 2016 (UTC)

No es ningún problema, Lourdes, que usemos mi página ¡faltaba más! El problema que sí veo es que las 140 menciones de Gérvas en Wikipedia en español, todas son inserciones que ha hecho Raimundo, ya sea como citas o como enlaces al nombre entre los "ilustres" o en las secciones "véase también". Si Gervas fuese tan relevante, ya alguien más lo habría citado/nombrado ¿no? Yo creo que esto es exactamente lo que no se puede hacer en Wikipedia, porque es peor que el asunto discutible de la relevancia: es una práctica que instala de hecho un sesgo en la información de los artículos. Comprendo, sin embargo, que es posible que en alguna discusión muy vehemente por la permanencia del artículo, Raimundo haya procedido de este modo, tratado de enlazarlo para demostrar relevancia, pero el resultado ha sido completamente contraproducente, por ejemplo tenemos:

• Médico de cabecera
• Historia clínica
• Medicalización
• Prevención de enfermedades
• Plantilla:Ficha de médico
• Malicia sanitaria
• Barbara Starfield
• Historia clínica electrónica
• Atención primaria de salud (1)
• Atención primaria de salud (2)
• Seguimiento médico
• Red Española de Atención Primaria
• Política sanitaria
• Incertidumbre médica
• Promoción de enfermedades
• Caso clínico

....y así suma y sigue hasta completar 140 veces, todas inserciones del mismo usuario.

Yo recomendaría a Raimundo quitar todas las menciones forzadas, dejando exclusivamente las citas allí donde sea realmente relevante como literatura sobre la materia. Sugeriría, además escribir una entrada muy breve, modesta y sencilla de solo un par de párrafos que se centre en los aportes principales. Ese artículo debe revisarlo alguien que no conozca privadamente al Dr. Gérvas (incluso me ofrezco para hacerlo, o también puede verlo alguien más) Solo después de eso puede valer la pena solicitar el desbloqueo del título. Lo que me parece inconducente es que mantengamos el artículo borrado, pero al susodicho doctor citado y nombrado en casi cualquier artículo de medicina general. Eso no puede ser. ¿Estarías de acuerdo Lourdes con proceder de este modo? Saludos Mar del Sur (discusión) 17:22 6 jun 2016 (UTC)

Comentario Estoy de acuerdo en lo que propones, aunque no creo que Raimundo esté por la labor de quitar el spam de tantas páginas, ¡sería una novedad que alguien lo hiciera! Lo mismo ocurrió con aquel tema del Thyssen de Málaga: los responsables no movieron ni un dedo. Los responsables (del tema que sea) no ayudan nunca, podría ponerte aquí una lista. Por lo demás, estoy de acuerdo contigo. Lourdes, mensajes aquí 13:45 7 jun 2016 (UTC)

Vamos por partes:

• Mis comentarios no se refieren a borrar los enlaces internos, sino al hecho de borrar la biografía.
• El artículo no pretendía ser promocional. Creo sinceramente que Dr. Gérvas es un médico fundamental para comprender la Atención Primaria de Salud internacional, y por eso lo redacté. Sin duda el texto se podría haber mejorado, era la primera vez que escribía una biografía y se nota.
• En el mundo latinoamericano, una de las atenciones primarias más "potentes" es la española, por lo que resulta más fácil documentar a partir de ella. El texto de atención primaria creo que está lo suficientemente generalizado (es básicamente conceptual) como para que sea asumible en cualquier país. Este artículo tiene 10 años de antigüedad, y ha recibido bastantes aportaciones por diferentes autores. Quizás la parte más "españolizada" consiste en indicar el Día Nacional de Atención Primaria, y los enlaces a los pocos centros de salud que tienen artículo en Wikipedia.
• Respecto a los personajes ilustres en el artículo sobre atención primaria, sólo incluí 3: Barbara Starfield (norteamericana, fallecida hace 5 años), Julian Tudor Hart (inglés de 89 años) y Juan Gérvas (español jubilado). En la entrada médicos de cabecera eminentes hay más, pero con esos tres se destacaban las tres formas de ejercicio profesional que hay en la actualidad: norteamericana, europea y latinoamericana.
• Volviendo a la biografía de Juan Gervas, no contesté en los 30 días porque sencillamente estaba de vacaciones, y me he impuesto desconcertar totalmente durante ese tiempo. Luego me dio rabia, pero he seguido las reglas de juego y no he vuelto a reclamar. Decidí entonces que no valía la pena estar discutiendo toda la vida, sin duda otra persona en el futuro redactará de nuevo la biografía con otra visión, quizás menos admirativa que la mía. Hacer los comentarios de ayer, era por desahogar la espina que tengo clavada, y que aun me duele.
• La fotografía tan singular de Gervas, pretendía salirse del estereotipo de la foto de "carnet de identidad" y destacar los múltiples matices que tiene la vida de un médico. Parece que sólo pueden hacerse fotos singulares los futbolistas y los artistas.
• Las referencias bibliográficas a Juan Gervas, están todas relacionadas con su campo principal de dedicación: la Atención Primaria de Salud.
• Si estudias el total de las referencias bibliográficas que he insertado en Wikipedia, las relacionadas con Juan Gérvas ocupan sólo una pequeñísima parte. Como lo comentas parece que sólo he puesto referencias a dicho médico.
• Decidí no volver a intentar abrir la biografía del Dr. Gervas en Wikipedia. Por lo que hagáis en este sentido lo daré por aceptable.
• Mis aportaciones en Wikipedia pretenden ser positivas y constructivas; respetando a los otros autores. Me gusta matizar los textos en los que conozco el tema, ya sea profesionalmente, documentalmente o por experiencia personal. Sin duda todo se puede mejorar, y siempre estoy abierto a cualquier comentario. ¡Disculpar las molestias!. Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 19:16 6 jun 2016 (UTC)

No dudo de la intención de tus aportaciones Raimundo Pastor, pero aquí estás editando en conflicto de interés y eso, no es imposible de hacer, pero sin duda es muy difícil. Deberías quitar, por favor, todos los enlaces excesivos, innecesarios o forzados. Creo, como decía antes, que un artículo breve y neutral sobre Gervás se puede escribir y hasta te ayudaría a redactarlo (jamás podrás hacerlo solo, porque es imposible escribir sobre alguien que conoces de cerca de una manera neutral) pero este «espameo» de todo tipo de páginas sobre temas médicos debe retirarse ¡ya! Y sí, sería mejor si lo haces tú mismo. Saludos Mar del Sur (discusión) 14:30 7 jun 2016 (UTC)

Mar del Sur creo que tienes razón, no puedo ser neutral al redactar una biografía sobre el Dr. Gervas. Por eso creo que lo más razonable es no volver a trabajar en este tema, y que tú u otros wikipedistas actuéis con buen criterio. Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 17:23 7 jun 2016 (UTC)

No quería seguir con este tema, pero como me lo has pedido, te comento. En el vídeo que me indicas puedes comprobar la singularidad y profesionalidad del Dr. Gervas (de ahí el plantear que tuviera biografía en Wikipedia). Citar ese vídeo en el axioma médico "No hay enfermedades, sino enfermos" es por dos motivos: 1) el vídeo se titula así, y 2) se explica muy bien esa expresión. Has decidido borrar la referencia y lo acepto (ya dije que daría por bueno lo que hicieras). Buscarle otro acomodo es complicado, ya que habla sobre muchos temas de gran importancia en medicina, y podría usarse como referencia en multitud de artículos. Lo dejo a tú criterio, eres prudente y sin duda acertarás. Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 19:27 12 jun 2016 (UTC)

Entonces entendí mal lo que me decías. NO existe una "medicina crítica". La medicina es una ciencia empírica, es decir, actualiza continuamente sus actuaciones en función de las pruebas científicas, y ante lo desconocido se actúa con prudencia, intentando ayudar al paciente sin perjudicarle. Redacté dos artículos que pueden ir en la linea de lo que propones malicia sanitaria y productos milagro, pero no se puede (ni debe) concentrar todas las discusiones en medicina (que son muchas) en un sólo texto. Quizás lo más prudente es hacer un apartado sobre polémicas (que no controversias) en los artículos que lo precisen, por ejemplo: Medicina alternativa. Pero, por favor, que no se confundan las incertidumbres en medicina, con los intereses particulares o grupales como sucede en el artículo sobre la circuncisión, en donde las personas y grupos anticircuncisión hacen campaña con argumentos personales y sin base científica. Un cordial saludo: --Raimundo Pastor (discusión) 20:32 12 jun 2016 (UTC)

Sinónimos de ablación

Hola:

He consultado el Diccionario de términos médicos de la Real Academia Nacional de Medicina respecto a los sinónimos de Ablación (medicina) y son correctos. Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 20:51 5 jun 2016 (UTC)

Esos términos son sinónimos, pero tienen matices:

• ablación: Destrucción completa de un órgano, un tejido o un tumor, o anulación de sus funciones.
• escisión: División quirúrgica de un órgano de un donante (por ejemplo, el hígado) en dos partes equivalentes, para poder trasplantarlas a dos receptores distintos.
• extirpar: Extraer o separar quirúrgicamente del cuerpo un órgano enfermo o dañado, o una formación patológica.

El término más amplio es "extirpación", pero cuando se habla de "ablación" implica su destrucción (ej: ablación del clítoris) y al usar el término "escisión" hablas de separar (ej.: escisión de un quiste de un hígado o un riñón, implica que quitas el quiste pero no destruyes el hígado o riñón).

En cualquier caso son términos que confunden, y el artículo Ablación (medicina) debería denominarse "extirpación quirúrgica", explicando los diferentes tipos y conceptos de extirpación. Si te parece adecuado, lo cambio y adapto el texto. Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 18:04 6 jun 2016 (UTC)

Perdón

Iba a revertir una edición vandálica y justo cuando hice clic se me desplazó la página. Sorry --Jcfidy (discusión) 18:22 6 jun 2016 (UTC)

Re:Hola

Gracias, me parece de sentido común lo que me dices. Yo también entiendo lo que le pasa y ojalá se ponga en contacto contigo. Yo le daría un poco más de tiempo, ¿seis días? Te vas a meter en un compromiso de mucho trabajo, pero bueno, de eso sabemos mucho unas cuantas usuarias que andamos por aquí. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:27 7 jun 2016 (UTC)

Solicitud de tutoría

hola, me gustaría que me apoyaras con una boigrafía, tengo semanas trabajando en ella, sin embargo los editores de wikipedia me han hecho ver problemas de estructura textual, pero no son especificos, han borrado enlaces y referencias, espero que me puedas ayudar--Tanno Hernandez (discusión) 17:46 7 jun 2016 (UTC)

te dejo mi escrito, este no esta todavia publicado del todo, la biografia es de Gabriel Pérez Quitl--Tanno Hernandez (discusión) 17:46 7 jun 2016 (UTC)

un texto es el que está publicado y otro el que tengo guardado--Tanno Hernandez (discusión) 17:46 7 jun 2016 (UTC)

Gracias

Mar del Sur por tus comentarios, pero ya me he retirado de Wikipedia en español, aunque hay mucha buena gente también hay un ambiente tóxico. Saludos y hasta siempre. :-) -- José "¿y usted qué opina?" 22:52 7 jun 2016 (UTC)

Edición oculta

Buenos días. No viene al caso restaurar exabruptos hacia otro grupo de usuarios, según mi parecer, bien están así ocultos; ya de más restauré en lo que atañen, y solo porque le pidió el bibliotecario que los ocultó al afectado permiso y él consintió. De todos modos, mejor dirigirte a Taichi directamente, creo que tampoco le funcionan las notificaciones por mención como a mi. Saludos!--Yeza (discusión) 05:57 8 jun 2016 (UTC)

Buf, que lío. A ver, para poder encontrar e intentar ir a mirar todo esto ¿me puedes aportar diff de ello please? Hay diez TABs y seis cafés! :S --Yeza (discusión) 18:25 9 jun 2016 (UTC)

Solicitud de tutoría

Hola, Mar del Sur, solicito tu tutoria porque esta mañana el usuario ‪Tarawa1943‬ ha sugerido que el artículo [José Tomás (dibujante)] es una sección sin relevancia aparente. A lo que yo discrepo, pues ese dibujante posee una carrera dilatada como ilustrador de cómic y humor y yo lo dejo patente en ese artículo. He añadido una referencia cuya fuente es la web tebeosfera https://es.wikipedia.org/wiki/Tebeosfera para ver si con esto basta para ser considerado un articulo de relevancia apropiada. Además cito toda la bibliografía del mismo y propongo enlaces a reseñas de sus obras y entrevistas al mismo. Espero me puedas ayudar, un saludo, gracias. --Molinilla (discusión) 17:32 10 jun 2016 (UTC)

Muchísimas gracias, Mar del Sur. Me has sido de gran ayuda, procuraré poner las sugerencias que me citas. Un abrazo y gracias de nuevo.--Molinilla (discusión) 19:09 11 jun 2016 (UTC)

Transiciones

Hola Mar. Pues como ves, haciendo seguimiento a Jung y a Bilbao, con poco tiempo realmente como para detenerme en la Wiki. Estoy en pleno proceso de traslado de despacho y como ya intuirás implica una gran inversión en el principio de realidad con el fin de acceder a una mejora en el principio de placer. Ya he visto el abandono de José. Un día de estos ya no va a quedar nadie. Ay!, la pulsión de muerte, a veces pienso si no será más hegemónica en el ser humano que la pulsión de vida. Beso.--Xabier (discusión) 19:31 12 jun 2016 (UTC)

Biblioteca Foral de Bizkaia

Al contrario Mar. Muchas gracias. Lo reviso en cuanto pueda. Beso.--Xabier (discusión) 07:25 13 jun 2016 (UTC)

José Tomás (dibujante)

Hola Mar, no se si querías arreglar otra referencia, pero deshice tu último cambio, habías cambiado la (h) por una (é) y el enlace no llevaba a ningún sitio. Un saludo Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 14:55 13 jun 2016 (UTC)

Agradecido

Gracias mil de nuevo por tu ayuda en el artículo de José Tomás (dibujante). Un saludo. --Molinilla (discusión) 04:01 14 jun 2016 (UTC)

Categoría:Psicoanálisis

Hola Mar del Sur, viendo que al parecer tenés cierto conocimiento en estos temas (y que el Wikiproyecto:Psicología está prácticamente abandonado ), quería pedirte ayuda para organizar la Categoría:Psicoanálisis. Ahora mismo es una mezcolanza de teorías, obras, autores e incluso museos y centros de salud... Saludos cordiales,--Primípilo | Lgn10 17:16 20 jun 2016 (UTC)

Gracias por la respuesta. Creo que voy a dividir los artículos ahí presentes en al menos otras dos categorías... tal vez hasta "quede" mejor :). Saludos. --Primípilo | Lgn10 18:41 21 jun 2016 (UTC)

RE:El partido ese...

Hola, Mar del Sur. He tenido que contradecirme en el TAB a raíz de tu mensaje. Allí tienes la nueva respuesta. Te pido mil perdones por haberte hecho trabajar en balde... Hans Topo1993 (Discusión) 09:48 25 jun 2016 (UTC)

RE:Sobre fútbol y otras yerbas...

Hola Mar, en esa discusión intervine como un usuario mas, por eso tu intervención ni me ha molestado ni me la he tomado a mal, no has entorpecido ninguna intervención mía como bibliotecario. Coincido contigo, el no estar de acuerdo no tiene porque influir para colaborar con alguien. Un abrazo. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 13:29 25 jun 2016 (UTC)

Propuesta en encuesta

Hola Mar. Lógicamente, la frase que propongo está abierta a debate; es algo que se me ha ocurrido sobre la marcha, pero creo mejor que la que hay. Cierto es que, como dices, no se me ocurre otra posible motivación al bloquear a alguien que la de evitar el daño a Wikipedia, aunque alomejor algún compañero piensa alguna válida. En fin, de acuerdo contigo, y para eso estamos en una encuesta, para trabajar entre todos en mejorar, y en ese sentido estoy encantado de la marcha de la misma. En el futuro, cuando esta cuestión esté sobre la mesa (o haya que ponerla) será con la modificación que propones, si nadie la mejora. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 16:18 27 jun 2016 (UTC)

Por supuesto, si es algo en lo que coincidimos desde el principio, y estoy seguro que el 99% del resto de usuarios también, que se deben evitar este tipo de situaciones a toda costa, por el grave perjuicio que puede ocasionar. Como dije, queda en una cosa de nomenclaturas, pero yo, como buen abogado (en ciernes) no me quedo tranquilo con algo redactado así. Tal vez veo un problema donde no hay o lo veo más grande de lo que es, porque si todos tenemos claro el espíritu de la norma, la escritura es lo de menos. Pero si se puede mejorar, adelante. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 20:52 27 jun 2016 (UTC)

Re:Y a ti ...

Pues lo traduje porque vi un enlace en rojo en un artículo que Strakhov presentó a AB de nombre impronunciable y me decidí a traducirlo desde el catalán, idioma que domino, con el traductor de contenidos. Me fastidia el regionalismo de esa enciclopedia pero no está mal (meten a Freixenet con calzador sin referencias pero bueno). Es muy mejorable, así que como si lo borras entero, por mí plim. Tenemos muchos artículos inútiles de localidades y especies de dos líneas y faltan algunos importantes. Estamos en ello. Tengo un dilema moral con cierto usuario y sus traducciones muy relacionado con esto que te cuento. ¿No te lo comenté ya antes? Qué lío. Buenas noches Triplecaña (discusión) 21:58 28 jun 2016 (UTC)

Te doy carta blanca para que hagas lo que quieras. Si sabes alemán traduce algo de allí. Faltaría la ficha con todos los detallitos como la bandera, escudo, etc. No tengo nada de experiencia con artículos de localidades. Triplecaña (discusión) 07:15 29 jun 2016 (UTC)

He incluido la ficha y traducido un mini esbozo del castillo. Es un usuario que, de buena fe, traduce muchísimo y muchas veces tiene varios artículos sin llegar a rematar a la vez todos marcados con {{traducción}}. Le he advertido varias veces amigablemente de que mejor que traduzca bien y poco que mucho y regular (no son autotrad pero casi). Yo uso mucho la herramienta de traducción de contenidos, pero con la práctica soy consciente de que tengo que aportar manualmente y corregir ciertas deficiencias que aún tiene. El software de traducción Yandex.translate es mucho mejor que el Apertium. Sobre todo lo que me encanta es la traducción de categorías. Era súper tedioso antes. Saludines, Triplecaña (discusión) 10:05 29 jun 2016 (UTC)

A ti, por descubrirme una profesión en alemán que acaba en vocal. Que sí, que habrá un montón, pero déjame vivir la ilusión de que es algo raro. :) Strakhov (discusión) 19:48 30 jun 2016 (UTC)

Existieren kann nicht existieren! Con lo bonito que queda ponerle una 'r' al final a todas, en plan terminatorrr. Strakhov (discusión) 20:25 30 jun 2016 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Mar: Gracias por tus palabras de apoyo. Llevo unas semanas de bastante jaleo en la vida real y cuando eché un vistazo el otro día y vi que no urge demasiado, lo dejé para dentro de unos días, cuando acaba mi CAB. Me interesa mucho el tema e intentaré participar para que se podrá consensuar, por fin, unos mínimos. Saludos, --Technopat (discusión) 15:28 1 jul 2016 (UTC)

Título

Hola Mar, quité dos titulares ya que parece que el título lleva vacante más de 200 años. Hoy voy a estar de viaje y, de todas maneras, el más entendido es el usuario Julio Valverde Martín. Si puedes, confirma el dato con él. No tengo documentación para poder confirmarlo, solamente el artículo que se menciona de el periodico El Mundo. Besos, --Maragm (discusión) 11:46 2 jul 2016 (UTC)

Hola Mar. Esto es lo que he podido reunir sobre los condes de Pozos Dulces. Ya he editado los artículos. Un saludo. Durero (discusión) 16:45 4 jul 2016 (UTC)

Re:

Saludos, Mar. El artículo en sí lo reescribí, tras la primera colocación de la plantilla, haciendo una traducción desde el artículo en en.wiki precisamente para evitar las violaciones de derechos de autor. Y sí, yo mismo conozco que el asunto sobre derechos de autor es obviamente lo primordial a tener en cuenta cuando se crea y edita el contenido, pero una vez que re-escribí todo ya no me pareció que caiga en ello. La única precaución que no tomé, quizá, es de hacerle un check con alguna herramienta para ver si tras ello aún parecía ser copyvio. Si retiré la plantilla es por lo mismo, por el hecho de que ya lo había "subsanado", e incluso lo indiqué en la discusión. Te doy totalmente la razón en el asunto de las fuentes: En una búsqueda un poco más que ligera en internet, sólo hallas fuentes directo de los Santos de los Últimos Días; lo que falta para el artículo es poder corroborar los textos que tiene el artículo en inglés tomados de los libros, y tener esos libros disponibles para usarlos como fuente.

Por ahora estoy de acuerdo, toca dejar la plantilla. Lo que digo es que es mejor ponerse a la obra y quitar todo lo que sea copyvio, dejando lo esencial y trabajando, sin necesidad de que llegue a la posibilidad de eliminarse. Igual, si hay alguna otra forma de que esto pueda corregirse, discutámoslo por favor. --Edjoerv (discusión) 17:49 4 jul 2016 (UTC)

Re:

Disculpa que haya tardado tanto en responder, el otro día dejé abierta mi PD cuando vi tu comentario para contestarte en cuanto terminase de comer, tuve que reiniciar el ordenador y se me pasó. Por supuesto, si te molesta no volveré a hacerlo. Te pido disculpas. Un saludo. Pho3niX Discusión 14:45 6 jul 2016 (UTC)

 Hecho, te he citado en el hilo indicando que el comentario no fue tuyo. Es cierto, hemos hablado del asunto en otras ocasiones y conozco tu opinión, disculpa la confusión. También coincido en que debí citarte, así lo haré en el futuro. Un saludo. Pho3niX Discusión 17:07 6 jul 2016 (UTC)

Hola

Estoy revisando artículos antiguos en la categoría wikificar y encontré Teoría de respuesta al ítem, que es un tema completamente desconocido para mí. ¿Podrías echarle un vistazo y ver si lo que dice es válido y/o eliminar lo incorrecto? Obviamente si tienes tiempo. Sería bueno poder retirar una plantilla que está desde 2007. Saludos y gracias de antemano.--Rosymonterrey (discusión) 02:21 8 jul 2016 (UTC)

Gracias, claro que puede esperar, no hay prisa, lleva 9 años así, tranquilamente puede esperar unos días más. Que tengas un buen viaje de regreso.--Rosymonterrey (discusión) 03:35 8 jul 2016 (UTC)

De nuevo gracias, luce bastante bien y da gusto poder verlo sin plantilla. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 20:49 19 jul 2016 (UTC)

Nueva duda

Hola, Mar del Sur, de nuevo te consulto pues tengo una duda acerca de la entrada José Tomás (dibujante) https://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Tom%C3%A1s_(dibujante). En ella, se me instaba a realizar cambios, añadir cambios o editar el artículo pues sino se realizaría un borrado del mismo. Realicé los cambios pertinentes, no sin antes consultarte. Han pasado 30 días y no sé si estas modificaciones han surtido algún efecto pues sigue apareciendo la notificación Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente. Sin más, un saludo y gracias de antemano. Molinilla (discusión) 07:45 13 jul 2016 (UTC)

Muchas gracias, Mar del Sur, eres un sol. Voy a preguntarle a Tarawa, a ver qué me dice. Un saludo.

Solicitud de tutoría

Hola Mar del sur, estoy escribiendo el artículo de un amigo, Angelo Bettin (https://es.wikipedia.org/wiki/Angelo_Bettin), un artista reconocido, pero cuya obra no es digital, tiene pagina web, pero me piden referencias, sé que aparece en los catálogos de museos muy importantes, pero creo que no he sabido relacionarlos, ahora encima me han catalogado como artículo que debe ser borrado, ME PODRÍAS AYUDAR?

MUCHÍSIMAS GRACIAS.

Antonio Astorga usuario astorga333

re.

[6]  Hecho. Gracias a ti por tomarte la molestia de gestionar el olvido wikipédico de Goyito. :) Strakhov (discusión) 10:03 22 jul 2016 (UTC)

Hola. Aprovechándome un poco y eso. ¿Tienes alguna opinión sobre esto? ¿Te parece bienmalregularfatalestupendo? Es que los hilos sobre el tema nunca llegan a nada! Es un poco frustrante. :( Entenderé cordialmente que no. Strakhov (discusión) 15:17 22 jul 2016 (UTC)

He visto por ahí «tus gestiones», como dice Strakhov, y me parece muy bien; lo peor es que se utilice la obra de ese autor como si fuera una autoridad en prácticamente todas las materias: Historia de China, Historia del Oeste de Estados Unidos, Historia de España del siglo XX, etc, etc, etc. Para mí, quien escribe de muchos temas no es experto en nada. Mira nada más: Menelik II, Elena Ceaușescu, Emperador amarillo, Guerra de Halcón Negro, Entrada ficticia, Indian Removal Act. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 15:28 22 jul 2016 (UTC)

LOL, casi peor que yo, que escribo aquí de todo y ciertamente, no soy experta en nada ;-) Voy a seguir revisando este finde los artículos que enlazas,Rosy y algunos artículos más que detecta Google. Vamos a tener que fijarnos bien, porque si hay una necedad respaldada con este autor, pues no sirve de mucho quitar solo la referencia y dejar la necedad. A veces se puede encontrar al wikipedista que redactó el artículo o al menos preguntar por aquí a alguien que sea más «experto». Otras veces está fácil, porque la afirmación está respaldada por dos o más referencias y se puede quitar esta sin problemas o se encuentra sin dificultad una referencia alternativa. Como sea, creo que tenemos que limpiar todos los enlaces (no son demasiados, por suerte). Saludos a ambos Mar del Sur (discusión) 16:37 22 jul 2016 (UTC)

La extensión esa no es para generar "artículos", no aspira a tanto, creo, sino para que la experiencia del conocimiento libre no se acabe en el enlace rojo y ahí ya figurátelas para saber qué ***%&$ era eso. Para las Wikipedias de menor tamaño es algo, sencillamente, vital. Para la nuestra, aun algo más desarrollada, la posibilidad de, sin tener que hacer muchas piruetas, poder acceder a información básica de un tema del que se carezca de artículo y, quizás y lo más importante de todo, ofrecer enlaces a otras Wikipedias que sí lo tienen, no creo que sea una posibilidad a desdeñar. Sin necesidad tampoco de llamar artículo a 'intermediarios' que no son exactamente un artículo. Poder conectar diferentes wikipedias incluso a través de un enlace rojo, no convirtiéndose este en un callejón sin salida para el lector casual, a mí me parece interesante de cara a promover/facilitar el acceso al conocimiento libre a todo el mundo, uno de los aspectos que más me atrae de Wikipedia. :)

De todas formas me refería, más que a las fichas, a la caja de enlaces externos/autoridades, que es lo que más me preocupa pues es del monstruo del que soy responsable. Es decir, qué opinabas del traslado de enlaces externos de las fichas a estas cajas, qué opinabas sobre qué tipos de webs deberíamos enlazar en la caja, si creías que hay un matiz importante entre enlazar en == enlaces externos == manualmente o hacerlo vía Wikidata automáticamente en una caja. Por ejemplo, entre otras muchas cuestiones que se pueden plantear sobre el tema. Viendo cómo piensas estoy seguro de que te gustaría, al menos, con los enlaces externos de autoridades, tener posibilidad de negar un enlace puntualmente desde Wikipedia. (no quiero enseñar el código de la Biblioteca Nacional de Francia porque loquesea, ergo quiero tener la posibilidad de no mostrarlo desde aquí, sin necesidad de borrar la plantilla entera junto con el resto o eliminarlo desde Wikidata, web en la que no quiero participar). Por ejemplo. Una gestión centralizada de enlaces implica mayor exhaustividad y menor arbitrariedad la hora de mostrar información pero también, necesariamente, menor flexibilidad a la hora de filtrarla/seleccionarla a nivel "artículo concreto". Tiene sus pros, tienes sus contras, etcé. Te lo preguntaba porque has dado opiniones interesantes sobre el tema en el pasado. Muchas gracias de todas formas por tu comentario y análisis. Strakhov (discusión) 10:42 23 jul 2016 (UTC)

El problema está en que ahora ya "se ha entregado definitivamente a nosequién la gestión de la publicidad en Wikipedia". Ese nosequien es, exactamente, quien suscribe estas líneas. :D Por ahora creo que he hecho publicidad a webs "sin ánimo de lucro", pero a mi personal y particular criterio. Es bastante frustrante esto de decidir qué sí y qué no, clamar una y otra vez por que alguien te haga caso y nadie diga nada. Es un tema espinoso y con muchas aristas y no hay interés en trazar líneas claras que discriminen enlaces buenos de enlaces malos. :( Strakhov (discusión) 19:00 23 jul 2016 (UTC)

De hecho, lo que comentas de "solo a consorcios medianamente grandes" es algo que creo se podría paliar en parte enlazando 'abajo', pues si hay algo que me repele del proyecto es lo de estar estar institucionalizando Facebook & Twitter & IMDb vía parámetros 'exclusivos' de las fichas, de relevancia al parecer indiscutible. Si se mandaran abajo al menos podrían juntarse con otras 5&10 enlaces más y diluirse un poco el sesgo en favor de estas páginas. Aun así se seguirían mostrando, en efecto, solo consorcios medianamente grandes, solo que tirando un poco el listón de 'grande' hacia abajo. No sé en qué medida incluir lo que dije de "poder decir nanay "aquí" a nivel artículo a un determinado enlace automático por parece intrascendente" y seguir dejando abierta la posibilidad de añadir enlaces fuera de plantilla puede solventar esto. Probablemente no se pueda, en la línea que opinas. Strakhov (discusión) 19:11 23 jul 2016 (UTC)

Para quitar los enlaces (al menos hasta el momento) basta con eliminar la plantilla {{NF}} o {{Control de autoridades}} según el caso. O la que toque. :) Uno por uno, por ahora, "enlace X en artículo Y" no se puede. Y si depende de mí, no se podrá nunca, pues mis conocimientos de lenguaje de programación LUA son un poco toscos, por decirlo finamente. Strakhov (discusión) 19:51 23 jul 2016 (UTC)

Hola. Por ahora lo que hay, que antes dijiste que te parece estupendo, está "automatizado". Los automatismos no son necesariamente malos. En cuanto a lo que me comentas de Facebook, respira tranquila, porque (por ahora!), la plantilla no enlaza al facebook de nadie. Si hay alguna web que, de forma general, no te convence para estar ahí (yo estoy con dudas con un par de enlaces (y los he colocado yo, así que fíjate)), puedes ir a la discusión de la plantilla (Plantilla discusión:Control de autoridades) y comentarlo, o, incluso, retirarla tú misma del módulo (Módulo:Control de autoridades). Como ves todavía no hay reptilianos y CEOs manejando los enlaces y dirigiendo los designios de Wikipedia, es un rincón abandonado manejado por un incapaz como yo, sin rumbo fijo y con las ideas bien poco claras, un rincón en el que... tú también puedes meter la cuchara. El rincón es wiki, también. :) Strakhov (discusión) 20:21 23 jul 2016 (UTC)

Idea no hay ninguna. Esto es errático 100%. Bueno, quizás alguna idea sí tenga y no esté tan hueco. La mía sería tener una política de enlaces externos bastante más nítida y restrictiva. Menos "viva la virgen con añadiendo un enlace random que no viene a cuento". Que no sea un almacén indiscriminado. Y cuando sean fuentes secundarias... sencillamente... usarlas como bibliografía. Y los típicos enlaces que se repiten en cientos de artículos (IMDb) gestionarlos mejor con Wikidata o, en su defecto, con plantillas específicas de enlaces externos {{Facebook|NombreApellido}} cuando no tengan propiedad en Wikidata, en lugar de hacer el canelo con *[https:www.facebook/NombreApellido Perfil de Nombre Apellido en Facebook]. *[http:www.facebook/CositaMona Cuenta de Cosita Mona] en Facebook. Tener información estructurada, vaya, ya sea aquí o en Wikidata. Pero en la medida en la que estas web tengan propiedad en Wikidata prescindir del valor local acá, la verdad.

Y si eso, sí, no estaría mal, además, tener la opción de poner puntualmente {{ep|control de autoridades|facebook=no}} en el caso de que se implantara 'el facebook' desde Wikidata. Por contra, el {{control de autoridades|facebook=NombreApellido}} me parece más prescindible. Y, claro, cambiar el nombre a la plantilla en cualquier caso. Cualquier consulta a expertos en la materia, con profundos conocimientos técnicoinformaticofestivos es bienvenida. :) Strakhov (discusión) 21:11 23 jul 2016 (UTC)

De hecho, en una nueva vuelta de tuerca, existiría la opción también de programarlo para tener disponible tanto el opt-in y el opt-out. Da más juego. Es decir, las webs más intachables, neutras y maravillosas tenerlas como opt-out, es decir, que haya que escribir =no en la plantilla para que no aparezcan, mientras que webs más pssst tenerlas en opt-in, es decir, que haga falta en la plantilla incluir =sí para que aparezcan. O algo así. Strakhov (discusión) 21:24 23 jul 2016 (UTC)

Dejó de funcionar Wikidata = no pero ahora funciona nacionalidad = no & cía. Al menos en {{ficha de persona}}. Que es análogo a lo que estamos tratando ahora con los noes y los síes. :) Strakhov (discusión) 21:40 23 jul 2016 (UTC)

Re:

Hola! sean bienvenidos los saludos no importa la hora :D, pues la verdad me tomas por sorpresa por esos trabajos pertenecientes a la infancia wikipédica (!) la mayoría de veces no muy bien hechos en forma y redacción, pero está bien me comprometo a enderezarlo lo mejor que se pueda, vaya cosas, ya están saliendo los errores del pasado (qué pena :P), sino mira el mensaje anterior al tuyo en mi disc. muchos saludos, --Efegé (discusión) 13:23 22 jul 2016 (UTC)

Nada, nada, todo es tomado con buen humor, no hay problema :D,--Efegé (discusión) 13:49 22 jul 2016 (UTC)

De nuevo vandalismo en la página de la Final

Siento volver a insistir con el tema de la página https://es.wikipedia.org/wiki/Final_de_la_Liga_de_Campeones_de_la_UEFA_2015-16 De nuevo por enésima vez, el usuario Frecuentaje está haciendo uso vandálico de la página. La edita y la edita con el único propósicot de que la información de cabecera que fue aprobada por el TAB no aparezca. Es reincidente hasta la extenuación y muestra una deliberada intención, parcial y periodística... --Pedrote112 (discusión) 10:22 23 jul 2016 (UTC)

Gracias.

Gracias. --83.46.228.214 (discusión) 10:53 24 jul 2016 (UTC)

resumen edicion

Lo siento si alguien se ha sentido ofendido, pero es que he estado leyendo las discusiones y he visto que esa frase era absolutamente intocable, por eso la he modificado con la idea de que sería revertida. En mi opinión personal, estoy de acuerdo con Frecuentaje y Tarawa, pero ya que la frase no se puede quitar, por lo menos volverla más neutral, ya que el agarrón existe igual que el fuera de juego. En fin, una pataleta mía en el resumen de edición. --Badefa (discusión) 17:25 26 jul 2016 (UTC)

Gracias por tu comprensión, Saludos amigo --Badefa (discusión) 17:45 26 jul 2016 (UTC)

Apoyo para redactar una biografía

Hola buen día Mar

El motivo de mi mensaje es para solicitar tu apoyo en la redacción de una biografía de un empresario vivo, el cual soy novato en esto de wikipedia. Intento redactar y utilizando algunas estructuras que investigué en internet pero ya me han borrado dos veces mi biografía, el cual solicito tu apoyo para saber que estructura puedo seguir para que esta sea aceptada por wikipedia, saludos y gracias por el apoyo.

Re: Ayuda para ayudar

La verdad no, no me suena para nada, por eso me fui a buscar alguna cosa por Google y la verdad es que la cobertura de fuentes para ambos es local y muy mínima. Por el momento no da para un artículo enciclopédico. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 14:36 30 jul 2016 (UTC)

Claudio Lucero

Estimada Mar del Sur: Ordené el artículo, incluyendo el retiro de algunos dobles espacios, y revertiste todos los cambios sin justificación. Tampoco entiendo por qué no poner la ficha. Ojalá no vuelvas a repetir ese tipo de ediciones, pues me sentí algo atropellado, sobretodo viniendo de alguien con tu experiencia. Saludos, --Warko ^[d] 12:13 1 ago 2016 (UTC)

Esperaba argumentos más sólidos, pero todo se reduce a preferencias personales, que no comparto; aún así revertiste mi edición. En cuanto a la estética, la introducción en un solo párrafo queda demasiado extensa. La ficha puedes llenarla en Wikidata, para eso están los parámetros automáticos, y si falta alguno, se agrega. Saludos. --Warko ^[d] 12:48 1 ago 2016 (UTC)

Te invito entonces a poner la plantilla {{en obras}}. Saludos, --Warko ^[d] 12:58 1 ago 2016 (UTC)

He aceptado pacientemente tus reversiones y las he comentado en tu discusión, por lo que tus acusaciones de «llevar las de ganar (por la fuerza)» me parecen sumamente injustas. A pesar de ello, lo dejaré pasar, pues mi ánimo no es de confrontación. Te recuerdo, sin embargo, que los artículos no son de tu propiedad, por lo que la carga de argumentación por borrar las contribuciones de otros recaía en ti; la ficha es un estándar de las biografías, y si crees que falta información en ésta, los pasos a seguir son agregar parámetros, no borrarla. Lamento tu actitud, y espero que no vuelva a ocurrir. Este es mi último mensaje al respecto. Saludos, --Warko ^[d] 13:41 1 ago 2016 (UTC)

re.

¿Modo?, ¿locual modo? :( Strakhov (discusión) 19:16 2 ago 2016 (UTC)

Si entendiste que pretendía descalificar tu argumento porque le faltaba una s, nada más lejos de la realidad. Ni siquiera me di cuenta de que le faltaba una s. Escribí la frase esa porque, sencillamente, la comparto. Strakhov (discusión) 19:42 2 ago 2016 (UTC)

Bueno, después precisamente de muchas peleas, disputas, explicaciones tiradas a la basura, tiempo perdido, editores presentando artículos semiautotraducidos a AB-AD después de que les digan que no que no que no que no, etc etc, uno acaba desesperanzado con la parte comunitaria de esto y termina enfocándose en el contenido, delegando la regulación/desarrollo de esos recursos humanos a la 'inercia', la 'criba natural', el 'buen hacer de los administradores', el 'aprendizaje a base de castañazos/plantillazos' y a 'explicaciones escuetas y concisas a preguntas claras' etc etc. Siento lo perturbador de esto, pero creo, habida cuenta de lo amplio de nuestro espectro de colaboradores, que invertir demasiado tiempo y paciencia en formar es ineficaz. Al menos de forma general, luego hay excepciones y tal. Strakhov (discusión) 21:05 2 ago 2016 (UTC)

Eres radical Strakhov, me gustas. Wikipedia es como una carrera de obstáculos, en mi caso, poco a poco voy consiguiendo nuevos logros. El pasado mes logré mi primera denuncia en el TAB, sin consecuencias por supuesto. El tiempo es limitado y Wikipedia infinita. Yo disfruto, el día que deje de hacerlo o se me acabe algo por hacer, desapareceré como creo que debe hacerse: silenciosamente y sin avisar. Triplecaña (discusión) 21:57 2 ago 2016 (UTC)

Citando a mi buen amigo B.B., creo que también aquí «hay que ser tan radical como la realidad» y que «el hambre es un mal cocinero». Y sí, me parece estupendo eso que dices de estar aquí mientras uno disfrute. Es lo sano, lo otro es quedarse... hasta que te echen (cuestión que no puedes saber si te ocurrirá, ni menos cuándo te ocurrirá porque en realidad, en realidad, en realidad... no hay reglas). Sin embargo, a pesar de todo eso, sigo convencida de que esto solo funciona con una comunidad de voluntarios, no con bots, plantillas que se autogobiernan, traducciones automáticas y artículos pagados. No. Funciona con voluntarios de verdad, cuanto más libres, creativos, colaborativos y empoderados, mejor. Así que nada de Fuck the community! Al revés: necesitamos más cuerpo y sentimiento de comunidad y para eso hay que ayudar al recién llegado con paciencia. Un viejo que me enseñó a andar por los cerros dejó muy grabado en mi cabeza una ley de oro del montañismo: «la velocidad con que avanza la cordada la determina el más lento de la cordada» y nadie debe presionarlo, sino apoyarlo, ayudarlo con su mochila si cojea. Creo que es válido para todos los proyectos colaborativos un poco locos, como esto de escribir enciclopedias.Mar del Sur (discusión) 23:08 2 ago 2016 (UTC)

Archivo de discusión

Me sorprende que no se quiera archivar la discusión de un artículo cuando es un procedimiento tan normal y nunca había pasado esto. Te voy a decir lo siguiente Mar del Sur, no hay nada que diga en ninguna política o convención alguna razón por la que desestimar un archivado, si deseas que exista un apartado en la convención actual existe el café o en la página de discusión de la convención para debatirlo, hoy en día no existe y yo he cumplido con las recomendaciones actuales. En esa se pide una extensión superior a 50 kb y además, desde la creación del artículo su discusión no había sido archivada. En el pasado se han archivado discusiones con menos peso como las discusión del artículo de mi país. Irwin ^{アーウィン} 17:19 3 ago 2016 (UTC)

Como te he dicho más arriba, no existe ninguna razón para deshacer un archivado, yo no veo por ningún lado que en la convención diga lo contrario. En ese sentido el comentario que me presentas no es válido para revertir un archivado. Yo simplemente me he ceñido a las recomendaciones, algo tan normal que se suele hacer como de costumbre en todas las discusiones de la WP al exceder un peso establecido (50 kb). Si alguien desea leer lo archivado ya tiene su página respectiva que se encontraba al principio de la página antes de la reversión, por lo tanto cualquiera puede tener acceso a ella y ver el historial. Irwin ^{アーウィン} 21:52 3 ago 2016 (UTC)

Re:La herramienta "traductora"

Ese caso es raro, simplemente que el autor ha traducido lo que le ha dado la gana y luego ha metido de su cosecha propia. Esta claro que si no clicas el párrafo o sección de las referencias, estas no aparecerán. Yo estoy  A favor de que se mejore la herramienta para que esté en un estado usable. Lo de limitar las ediciones era porque lo ideal sería que la gente aprendiera a editar con código wiki, es una curva de aprendizaje algo dura al principio pero luego se suviza. Es que sino sabes editar de la manera tradional no te darás cuenta de los bugs. Luego están los traductores que se creen que con una edición se traduce ya bien todo. Eso es imposible. Siempre hay que darle una revisada. Triplecaña (discusión) 13:36 5 ago 2016 (UTC)

Sucesos de Montejurra

Hola, Mar del Sur. En primer lugar te pido disculpas por tardar tanto en contestar a tu mensaje. He estado muy ocupado con otras cosas. He quitado una de las dos referencias a ese autor en el artículo, pero para el otro párrafo no encuentro una fuente que diga exactamente lo mismo que pone el artículo. Un saludo.--Raderich (discusión) 15:51 6 ago 2016 (UTC)

escribo desde el cafe

solo intercambiamos palabras por el canal IRC no hubo discusion escrita en wikipedia --InFerchito (discusión) 21:44 10 ago 2016 (UTC) El articulo es club bolívar, seccion era liguera aun no implemente ninguna edición por que antes queria conocer la opinion de jem

Solicitud de tutoría

Hola soy nuevo en esta comunidad y me gustaria participar positivamente a su contenido, te he escogido a ti como tutor , pues creo que tu tienes la experiencia necesaria, segun lo que he leido en tu descripcion de cooperacion; Mar del sur, tu nombre de usuario, me ha inspirado tambien , concidero que el conocimiento y la informacion que circulan hoy en dia por todos los medios y sobretodo en internet , me parece un mar tan inmenso , como inmensa es la galaxia. El tema que me gustaria explorar y desarrollar seria: el deporte y la filosofia o la filosofia y el deporte, yo me preguntaba si tu podrias darme algunas informaciones , referencias, orientaciones, concernientes a este tema . Muchas gracias .--Yeyalel (discusión) 20:32 13 ago 2016 (UTC)

Gracias...

...por el traslado, te habrás dejado unos cuantos dolares en los portes, si hay una próxima vez envíamelo a porte debidos. Un saludo Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 08:56 15 ago 2016 (UTC)

No es por echar balones fuera, pero yo no he protegido mi discusión, lo único que hice fue recuperar la protección después de que un usuario trasladase mi página de discusión. Y gracias por lo de majo. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 09:48 15 ago 2016 (UTC)

Re:Traigo otra plantita...

Hola Mar, pues todo bien por estos lares hasta que...me has provocado sudores. Con lo bien que hubiera quedado identificando unas bonitas petunias :-PPP
Después de echar un vistazo por aquí, por allá, y también por acullá y por el más allá pienso que sí, que es una Acokanthera oblongifolia. Pero como no soy profesional en la materia, antes de trasplantarla he preferido contactar con el fotógrafo. Cuando me responda te cuento. Un abrazo. Anna (Cookie) 02:28 16 ago 2016 (UTC)

@Mar del Sur: el fotógrafo contestó, pero nada útil. Lo único que se me ocurre es preguntar en los wikiproyectos de Taxonomía y Botánica. Y hasta que se resuelva cambiar la imagen, al menos aquí. ¿Te parece? Anna (Cookie) 01:53 25 ago 2016 (UTC)

Yo me dormí del todo. Sí, me refería a cambiarla solamente aquí, de momento. Anoche sugerí al fotógrafo dejar el aviso en la discu de la imagen. Lo ha hecho él mismo hoy, otra posible vía para resolverlo. Voy ahora a los wikiproyectos. Anna (Cookie) 21:07 25 ago 2016 (UTC)

CRISPR

Lamentablemente la solución está bajo suscripción a la que no tengo acceso: «The Heroes of CRISPR», pero aquí parece apuntar la significación de Martínez Mojica. No es el descubridor de esas secuencias repetidas, sino de señalar su importancia en la inmunidad de las bacterias. Las CRISPR son importantes a partir de sus trabajos, no a partir del descubrimiento inicial. Como siempre la ciencia avanza a pasos, muchos pasos, unos cortos y otros largos. El de Martínez Mojica es uno de ellos (ni el primero ni el único), pero parece un paso largo y, como siempre, nadie es profeta en su tierra. Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 17:00 16 ago 2016 (UTC) P.D. Otro enlace.

Yo sí tengo acceso al artículo de Cell, cito porciones relevantes:

In the first DNA fragment he examined, Mojica found a curious structure—multiple copies of a near-perfect, roughly palindromic, repeated sequence of 30 bases, separated by spacers of roughly 36 bases—that did not resemble any family of repeats known in microbes.[...] He soon discovered similar repeats in the closely related H. volcanii, as well as in more distant halophilic archaea. Combing through the scientific literature, he also spotted a connection with eubacteria: a paper by a Japanese group (Ishino et al., 1987) had mentioned a repeat sequence in Escherichia coli that had a similar structure [...] Mojica realized that the presence of such similar structures in such distant microbes must signal an important function in prokaryotes [...] he turned to bioinformatics to investigate the strange repeats, which he dubbed short regularly spaced repeats (SRSRs); the name would later be changed, at his suggestion, to clustered regularly interspaced palindromic repeats (CRISPR)

--Xana (discusión) 19:43 16 ago 2016 (UTC)

PePeEfe & XanaG: ¡Pues estupendo! Mil gracias a ambos. ¿Sería mucho pedir que agreguéis el aporte del grupo de Ishino aquí y el de Mojica en WP en inglés? Ahora que tenemos la comprobación de Xana, puede referenciase simplemente con Cell. Yo responderé el informe de error y como creo que se me da más o menos bien esto de los artículos biográficos, intentaré ver si hay material para hacer al menos una breve reseña sobre Martínez Mojica Y, por cierto, pondré allí una lista de sus principales publicaciones :P, porque es si duda lo más relevante. Aunque podría venir otro detrás a borrarlas, ve tú a saber. Está claro que no estamos para nada de acuerdo en este asunto, pero así es la wiki y en muchos sentidos está bien que así sea. Abrazos Mar del Sur (discusión) 20:12 16 ago 2016 (UTC)

Sí, ahora mismo no puedo por cuestión de viajes, pero si PePeEfe no se me adelanta, me lo pongo en la lista. La referencia completa al trabajo de Ishino es "Nucleotide sequence of the iap gene, responsible for alkaline phosphatase isozyme conversion in Escherichia coli, and identification of the gene product. Ishino, Y., Shinagawa, H., Makino, K., Amemura, M., and Nakata, A. J. Bacteriol. 1987; 169: 5429-5433". --Xana (discusión) 21:22 16 ago 2016 (UTC)

Intentaré hacer lo que pueda estos días, pero será mejor que superviséis mi trabajo. Un abrazo, --PePeEfe (discusión) 21:39 16 ago 2016 (UTC)

Mar, hola de nuevo, para aclarar un par de puntos. No sé si has seguido la polémica, pero aquí lo único que ha pasado es que un usuario realmente intentó salvar el artículo de un «académico», que había sido creado a base de autotraducción de transparentes CPP promocionales (incluso en su versión original), y le empezaron a pasar cosas como esta, y no tiene desperdicio el resto del historial. Conste que yo le hubiera plantificado banda roja, pero él, por no hacerlo, creo que tiene prejuicios contra los académicos aparte de ser bastante ignorante, por lo que me ha parecido leer (seguro que me equivoco y saco las cosas de contexto... ;)). Por lo demás las normas aplicables son o deberían ser las mismas para futbolistas que para científicos: tienen en común que la gran mayoría de ellos son irrelevantes y no tienen quién escriba sobre ellos. Después están los casos claros y los intermedios. De verdad, creo que no hay más. Saludos. --Halfdrag (discusión) 12:47 18 ago 2016 (UTC)

He contestado más precisamente a Halfdrag en su discu. Dejo aquí solo mi apreciación de que el caso de Lourdes Casanova y el de Francis Mojica son ciertamente muy diferentes. Los problemas que tenemos con este tipo de artículos no se resolverán, sin embargo, con alguna suerte de indicación general de poner listas de publicaciones o prohibirlas. Digamos pues, que.... depende. Más interesante es la discusión sobre los criterios de relevancia y la conveniencia (o no) de su especificidad. Pero eso para algunos es como una Caja de Pandora. Yo no sé, personalmente creo que alguna vez tendremos que volver sobre ello. Mar del Sur (discusión) 15:04 18 ago 2016 (UTC)

Yo es que no veo necesarios criterios de relevancia específicos. Tampoco es que me parezcan mal si se interpretan como guías orientativas. El resto es que hay gente que escribe sobre temas de los que demostrablemente entiende y aquí se supone que extractamos los datos y el conocimiento que transmiten. Si algún usuario pone una lista de razas de perros no necesito saber si él sabe mucho sobre perros, le pregunto de dónde sale esa lista. Lo mismo para futbolistas, pintores y publicaciones, que se acredite mínimamente de esa publicación que alguien solvente (uno solo suele valer) la ha leído y utilizado para algo. No parece tan complicado. Partiendo de ahí se evitarían nueve de cada diez discusiones. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 15:27 18 ago 2016 (UTC)

Sí, pero el problema real es que hay demasiada gente allá afuera (y a aquí adentro, mejor ni hablar) que escribe sobre temas de los que demostrablemente NO entiende. Extractar datos y conocimiento tiene también su arte y su ciencia, cual consiste justamente en evaluar la calidad de las fuentes. Y eso no se rige por os mismos criterios para criadores de perros, futbolistas, pintores o científicos. Hay algo superordinado en común, por cierto — y eso, lo común, lo recogen bastante bien nuestras políticas — pero hay también algo específico, subordinado, pero importante, sobre lo que no tenemos ni la más mínima orientación escrita. 15:46 18 ago 2016 (UTC)

Es que esa es otra discusión relacionada pero diferente, la de la gente de fuera que escribe sobre lo que no entiende, o sea la de las fuentes (secundarias) fiables, porque son solo esas fuentes las que nos dicen que es importante y que no lo es (y no hay otra posibilidad). ¡En este caso no hemos llegado ni siquiera a ese punto! ;). Yo más o menos lo veo así (suponiendo que ya tengamos claro lo que es una fuente secundaria: no una base de datos deportiva, no etc...), y es que una fuente secundaria es fiable si así lo consideran otras fuentes secundarias fiables, que no es un criterio circular, aunque lo parezca. Si en temas específicos para saber eso una guía orientativa viene bien (mientras sus puntos no se contradigan con lo anterior, ojo, y lo digo porque ha pasado y pasa) pues no me parece mal. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 16:30 18 ago 2016 (UTC)

Realmente solo creo estar repitiendo como un loro nuestras políticas básicas al respecto, simplemente a lo mejor con palabras diferentes, sin interpretar ni cambiar nada ¿no? Es que a lo mejor me equivoco, pero estoy un poco perplejo: los debates deberían empezar a partir de ese punto, y mira que no faltarían. --Halfdrag (discusión) 16:37 18 ago 2016 (UTC) PD: Y me refiero al debate del café, no a esta conversación, claro.

Re: Patru

Hola de nuevo, Mar. Lo que sucede con las ediciones de PatruBOT, como explico también en su página de usuario, es que la detección se basa en el algoritmo ORES, que se sigue desarrollando y cuya mejora depende de la colaboración de todos los usuarios en el etiquetado de ediciones (hace pocos días han hecho un nuevo llamamiento al respecto en el Café) y en la identificación de falsos positivos. Por su naturaleza, entiendo que es imposible evitar algunos falsos positivos, pero si resultan un porcentaje pequeño de muchas reversiones correctas que ahorran mucho trabajo manual, que de momento es lo que parece, son un mal menor a asumir. En todo caso, y partiendo de ese único dato de la puntuación que da el algoritmo a cada edición, en el que no puedo influir, lo que he intentado es ajustar otros parámetros «externos»: excluir editores con algún permiso, excluir a direcciones IP con bastantes ediciones pero sin bloqueos, excluir ediciones en las zonas de pruebas o en subpáginas, respetar las reversiones al bot, variar el umbral de puntuación aceptable en función de las sucesivas ediciones, etc. Creo que con todo eso he afinado mucho y no tengo en principio más ideas sobre ajustes similares que se puedan hacer, aunque si tienes alguna otra sugerencia en esa línea, podemos analizar la forma de aplicarla. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:14 18 ago 2016 (UTC)

Pues entiendo que quieren hacer que el sistema sea sencillo para quien quiera colaborar, pero todo es siempre mejorable... quizás Oscar ., que ha estado colaborando con la iniciativa desde hace tiempo, pueda aportar algo o guiarte mejor con los detalles. Lo que sí puedo decirte sobre ese mensaje que te aparece es que es un aviso/petición de permiso estándar cuando una herramienta de Labs va a usar la información sobre el nombre de usuario o algún dato de tus preferencias a partir de la sesión iniciada en los proyectos Wikimedia (yo mismo lo hago en mi herramienta para las Ligas de eswiki), y que no hay ningún riesgo, partiendo de que se trata de proyectos desarrollados por equipos de la Fundación o wikimedistas con experiencia; la razón para usar esos datos debería quedar más o menos clara según la funcionalidad de la herramienta, y en todo caso ya te aclaran que no se haría ninguna edición en los proyectos desde tu cuenta (hay otras herramientas que sí pueden hacerlo, avisando debidamente de ello). Espero habértelo aclarado un poco. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:09 19 ago 2016 (UTC)

Francisco J. M. Mojica

Gracias. Lourdes, mensajes aquí 22:52 18 ago 2016 (UTC)

RE:

Como usted hizo una réplica en la desafortunada petición de desbloqueo de Ecemaml/Discasto (y sus numerosos títeres) voy yo a contestarle aquí, porque esto ahora será entre usted y yo. No, no está en posición de señalarme que estoy "equivocado", el historial en Commons claramente muestra cómo usted y Ecemaml/Discato hicieron tándem para darme "lecciones" (asumo yo) y hacerme pasar un mal rato en Commons, el año pasado. Ahora bien, si usted quiere asumir que no ve nada, es su problema. Buena suerte haciendo el papel de abogada de Ecemaml, y si desea hacerme trizas ya sea en el tablón o en el Café, adelante, no tengo nada que temer, ocultar o tergiversar las cosas. Como le dije a él, no me guardo con posturas a medias, y reafirmo cuando me posicioné en contra de su desbloqueo. El tiempo me ha dado la razón. Al igual que él, será mi única respuesta, cualquier contestación que haga, inclusive si están salidas de tono, no pienso darle réplica. Hasta luego. Taichi 〒 01:16 19 ago 2016 (UTC)

Taichi, no me ha quedado claro si quieres que te responda o no. Por las dudas lo hago aquí mismo, en lugar de en tu discusión y te pido disculpas por anticipado si el mero hecho de que te responda te molesta. En la discusión de marras dije que te equivocas, refiriéndome sencillamente al hecho de que sostienes que Ecemaml "sigue cada una de tus ediciones" basándote en que él ha leído algo que pusiste en la discusión de Chamarasca (el asunto de "soltar la mujer"). Simplemente te he sacado de tu error, porque soy yo la que tiene la página de discusión de Chamarasca en mi lista de seguimiento y soy yo quien se lo comentó a Ecemaml por correo. Solo ha sido eso, simplemente. Tendrás tus razones para estar ofendido, no tengo ninguna forma objetiva de calificarlas, pero también me pareció importante hacer notar que en el enlace que dejaste, Discasto te pide que desprotejas su página, a lo que no accedes por razones que no explicas. Todo el mundo tiene derecho a solicitar que se revise su caso con ecuanimidad. No tengo idea, ni menos aún una opinión sobre el conflicto entre Chamarasca y Manuchansu, así que esa parte ni la leí, pero yo sinceramente había creído, al leer esto de "soltar la mujer", que estabas en una postura diferente respecto de no eternizar los desencuentros. Si he sido yo la que se ha equivocado en eso, pues lo lamento mucho más. Saludos Mar del Sur (discusión) 02:16 19 ago 2016 (UTC)

Parece increíble...

Sí, sí, es que no entiendo por qué cuando se abrió el chiringuito no se elaboró ya una política de bloqueos. Es como construir una casa y dejar la cimentación para el final. Espero que la propuesta de Ganímedes salga adelante y se implante un poco de orden. Abrazote. Rauletemunoz 08:36 20 ago 2016 (UTC)

Re:Te he citado...

Hola Mar, no me molesta, solo me sorprende. Lo escribí pensando básicamente en que si se quieren definir criterios siempre excluiríamos a alguien que no se lo merece. Lo difícil es separar el grano de la paja, pues tendemos a despreciar o descalificar lo que desconocemos o no entendemos y a no valorar lo propio. Tengo a varios científicos en mente que deberían tener reflejo en Wikipedia, que se puedan consultar aquí sus méritos y trabajos, sin embargo no hay biografías suyas por ningún lado, pues los científicos no son dados a loar a sus colegas vivos: lamentablemente tengo que esperar a que fallezcan para que se publiquen como obituarios y poder citarlas. Gracias por tus comentarios, --PePeEfe (discusión) 12:03 20 ago 2016 (UTC)

La dinámica de un río meandriforme es tremenda. En las zonas llanas de los valles fluviales los meandros se crean con suma facilidad, pero lo que parece que tienes en esa localidad es el corte de un meandro, algo que puede ser aún más rápido. Analizando el relieve en 3D de esa zona se ven otros antiguos cauces muy sinuosos, por detrás de la Colonia Ulpia Traiana, no reflejados en el esquema del artículo porque deben ser más antiguos. Tienes una situación muy similar geográficamente (sin cultivos ni casas que interfieran la vista) aquí: 66°29'07.3"N 56°21'38.1"E (un canal actual principal más o menos recto y varios meandros antiguos disectados y abandonados). Las líneas del interior de cada meandro son las barras de arenas y gravas que crecen con su avance, es la sedimentación en point bar o barras de meandro.

Los meandros abandonados pueden dejar lagunas alargadas y curvas (lagos en herradura, galachos u oxbow lakes), como el Alter Rhein de tu zona, pero pueden rellenarse de sedimentos finos (tapón de arcilla o clay plug) en un par de crecidas cargadas de sedimentos. En cuanto a duración de estos procesos no tengo ahora mismo datos, pero pueden ser cambios muy rápidos: la desembocadura del Rin ha cambiado en tiempos históricos: en Holanda está el Oude Rijn, por ejemplo, que fue el curso principal del río en tiempos de dominación romana (y frontera norte del imperio).

Aquí tienes un ejemplo de lo espectaculares y complejos que pueden ser los ríos de elevada sinuosidad (desplázate con el navegador por la zona, es increíble). Un abrazo, --PePeEfe (discusión) 11:41 21 ago 2016 (UTC)

Perdona, no te he contestado explícitamente a los párrafos sobre la decadencia. Como te he insinuado antes, lo que debió pasar es la ruptura del meandro y taponamiento de las dos bocas, más que la desecación, porque sigue teniendo agua (el Alter Rhein), comprueba el texto literal de tus fuentes para confirmarlo documentalmente, pero está clarísimo. --PePeEfe (discusión) 12:07 21 ago 2016 (UTC)

Re: ¡Qué lindo!

¡Hola Mar! Si. Sin duda, el Guggenheim genera también una gran sombra que impide ver muchas más cosas maravillosas desplegadas por la villa. Hoy precisamente, en un par de horitas se inicia la Semana Grande de Bilbao. Yo ya sabes que por lo inconsciente hago lo que sea, ja, ja. Así que cualquier vacío que quede por cumplimentar yo me apunto, y mucho mejor si volvemos a editar juntos. Abrazo. --Xabier (discusión) 15:34 20 ago 2016 (UTC)

Re: Estas listas...

Hola, Mar del Sur. Te dejo esta pequeña nota como acuse de recibo de tu mensaje en mi discu. Volveré acá más tarde para dejarte mis impresiones e ideas —que ahora no puedo porque estoy en labores más mundanas: limpieza de vivienda—, estoy segura de que podríamos encontrar un punto cómodo para todos. Saludos desde Caracas, Laura Fiorucci (discusión) 16:18 20 ago 2016 (UTC)

A ver... pienso que las personas relevantes lo son no por el colegio, sino por ellas mismas (algunas veces son relevantes "a pesar del colegio"); una persona ha pasado por muchas instituciones, pruebas de vida, gurús espirituales, amigos incondicionales, países, [ponga acá su elección], etc., como para que una de esas "circunstancias" sea la única que le ayudó a ser importante/relevante/especial. Un colegio/ciudad/universidad/distrito/país/grupo religioso no puede adjudicarse el nombre de un relevante para ganar relevancia a su vez. Pienso lo mismo de las listas en los artículos de ciudades. Mi postura es radical, pero mi radicalidad la tengo amarrada y guardada en el sótano porque acá no se trata de "lo que yo creo", sino de lo que la enciclopedia requiere; soy flexible, no solo por la disciplina que practiqué :-), así que estoy abierta a doblar mi cuello si la causa es justa. Sí pienso que se podrían hacer anexos con esos listados o quizá categorías que incluyan a esos relevantes, como por ejemplo las que ya existen de universidades: Categoría:Alumnado de universidades de Chile... aunque sigo pensando que es una locura a largo plazo una categoría así... El caso cambia si el biografiado fue un factor importante para el desarrollo de parte de la historia de ese colegio/institución o lo que sea/, allí ya sí habría que ponerlo en marquesina, con lucecitas y resaltado en el cuerpo del artículo del colegio. Ya me dirás, saludos desde esta tierra de gracia, Laura Fiorucci (discusión) 18:04 20 ago 2016 (UTC)

Hola! Antes de que dejes los dedos y los ojos en la pc por el boceto que estás haciendo, mira lo que te traigo acá: Wikipedia:Uso de listas. Es una propuesta que considero podríamos revisar y pedir que pase al manual de estilo. Sé que cuando las peticiones son muy extensas no van a ninguna parte pero quizá si vamos por secciones. Por ejemplo este pedacitititico Wikipedia:Uso de listas#Anexos y artículos con listas. Y los nombres agregados a esa lista, como todo en nuestra enciclopedia, debería tener referencias. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 16:55 21 ago 2016 (UTC)

re:

Para que me caigan a mí las denuncias, si ya me sé yo. No, ahora en serio, si te acuerdas cuando todo esto termine de corregir el enlace a la discusión archivada, pues bien. Y si no, qué más da. Strakhov (discusión) 22:37 20 ago 2016 (UTC)

"el trabajo de todos es lo único que quedará de nosotros en la historia de Wikipedia; lo único que les importará a los lectores del presente y del futuro, ni las miserias, ni las glorias de sus editores" es una clarísima manifestación del fuck the community, who cares. Te estás pasando sin darte cuenta al bando de los fuckers. Normal, por otra parte, con algunas cosas que uno le lee a la comunitat. En fin, me devuelve la fe en la humanidad saber que he escrito fucker en wikipedia y todavía nadie me ha denunciado. Oh, wait. Strakhov (discusión) 00:12 21 ago 2016 (UTC)

Son muchas más. popa, popo, papá, popper, pipa, papa, popper, papito, pipa. No sé cómo consentimos este despiporre literario cuando a todo lo podemos llamar cosa, de verdad. Strakhov (discusión) 10:45 21 ago 2016 (UTC)

Solicitud de tutoría

Quisiera su orientación en la página Planetshakers edite y quite algunas cosas pero me sigue saliendo ese aviso sigue siendo fuertemente promocional y no se ha probado su relevancia. Que puedo hacer al respecto si ya hice muchas cosas borre algunas cosas y edite por secciones la página y me sigue saliendo ese aviso:

{{promocional}} . JFBR 05:12 23 ago 2016 (UTC)

Espero su orientación y ayuda a la vez para poder que no sea borrado la página y para que desaparezca la plantilla. Muchas Gracias.

Petición

Hola, Mar. Me gustaría que retirases la mención que he leído en la respuesta que le diste a otro usuario en la página de discusión de Ecemaml. Si quieres podemos discutir la gravedad sobre lo que pasó hace unos años (nunca violé ninguna política de Wikipedia en español), pero quiero pedirte que lo retires no porque la comparación no me parezca acertada, sino porque me parece innecesaria en esa discusión e incluso un poco de mal gusto. Te estaré muy agradecido. Un abrazo. Cheveri (discusión) 15:19 23 ago 2016 (UTC)

En busca del enlace perdido

El expulsado era este

La cuenta títere, esta otra, creada dos días después de que Gaeddal lo bloqueara indefinidamente.

Ecemaml lo comentaba en el TAB aquí

Besotes :D wikisilki 21:49 23 ago 2016 (UTC)

¿Porqué iba a borrarlo? Es un honor ser citado, je, je...

No seguiré mucho por aquí. Andaba participando con mi IP en una discusión del café sobre otro tema cuando vi la consulta sobre el desbloqueo, así que me decidí a entrar para opinar y votar. Pero ando muy liado administrando mis tiendas online y creando material para ellas como para volver a editar como a mí me gustaba, a lo grande. Ya sabes que no soy de cambios menores sino de obras faraónicas... Ahora estoy con una trilogía dedicada a la Divina Comedia de Dante. Me falta el Paraíso para completarla. Luego creo que le dedicaré otra a Dostoyevsky. El arte me satisface mucho y me da menos dolores de cabeza. Además, le saco un dinerillo, que siempre viene bien :D

Un fortísimo abrazo, wikisilki 22:34 23 ago 2016 (UTC)

Amnistías

Hola. No, no los conozco, quizás los revise. Gracias por el mensaje. Lin linao ¿dime? 10:18 24 ago 2016 (UTC)

Re: ¡Epa!

Hola estimado usuario novato que has leído esta conversación de casualidad: el término PU significa Página de usuari@. Rauletemunoz 11:05 25 ago 2016 (UTC)

Re.: Intransigencia

Lamentablemente las posturas que se oponen al desbloqueo no han cedido en nada. Me da mucha tristeza. Algunos de los usuarios que las sostienen no fueron parte ni nada de todo esto -algo que haría comprensible aunque no justificable el rencor. No tengo ni idea de que hacer. --DanielLZIraldo (discusión) 10:08 26 ago 2016 (UTC)

Tal vez se pueda conversar en sus PD o por correo con Link58, Phoenix y algunos pocos mas, sobre una propuesta de consenso. No conozco al resto.--DanielLZIraldo (discusión) 11:20 26 ago 2016 (UTC)

Sugerencia

¿Te apetece traducir Schwanengesang a Canto de cisne? Es una expresión que había escuchado muchas veces pero realmente no sabía que significaba (creía que simplemente era algo bello). Triplecaña (discusión) 10:32 26 ago 2016 (UTC)

:-)

Zeitschriftendatenbank, Zeitschriftendatenbank :-) Strakhov (discusión) 13:32 26 ago 2016 (UTC)

Mi lenguaje claro, de precisión científica, casi quirúrgica, ha sido contaminado con imprecisiones y vaguedades. ¿Qué **** es eso de "mientras esté sujeto a las restricciones"? ¿A cuáles? ¿A las de los seis meses? ¿A las del año? ¿A las de los tres? Por lo demás, tienes todo el permiso para modificar los comentarios que desees (¡CC-BY-SA!), pero si se va a terminar haciendo crowdfunding de letras, casi mejor quitar mi firma y la fecha al final de las condiciones y listo. Saludos. Strakhov (discusión) 11:43 29 ago 2016 (UTC)

Paso, sinceramente me he hartado de comentar en ese hilo. Si se redactan claúsulas es que cómo vamos a desbloquearle con tantas claúsulas, si se propone el desbloqueo sin limitaciones es que cómo vamos a desbloquearle sin ponerle cortapisas después de todo el mal que ha hecho. Estoy a favor de eso si esto, pero ahora que me das esto estoy en contra porque no me das aquello y, por supuesto, cómo vamos a desbloquearle si él dijo que no había que desbloquear a ese otro, porque por supuesto el 'darle de su propia medicina' para resolver conflictos de forma justa es una conducta la mar de civilizada. Vamos a poner como condición sine qua non prohibirle para siempre votar, aunque no haya saboteado una votación desde hace diez años y además lo dejara de hacer motu propio. Naturalmente, no faltarán argumentos poderosos como que si le desbloqueamos habría que realizar un acto de fe para pensar que no se va a saltar el bloqueo una vez desbloqueado. Cuando uno se ha cansado de decir que decir que no, aparece otro que se llama igual pero un poco diferente para tomar el relevo. Cuando se ha desmentido o matizado una cosa, aparece otro para repetirla tan simplificada como antes de su matización. Y, por supuesto, no pueden faltar las sopas de wp:siglas en las que, para más inri, algunas redirigen a la misma norma. O cuentas creadas para vandalizar pontificando desde un trono de marfil de incorruptibilidad procedimental. Es, sencillamente y como se ha dicho tantas veces, kafkiano. Nadie se merece esto, de verdad, salvo por ese puntito de hilaridad que siempre se puede encontrar a todo. Strakhov (discusión) 12:36 29 ago 2016 (UTC)

Gracias. :) Mira qué rápido se ha spameado el pobre con Wikidata. No he tenido ni que mover un dedo. Bendita información estructurada. Strakhov (discusión) 11:45 2 sep 2016 (UTC)

Petición

Yo no atribuí la frase a Ecemaml en ningún momento, como señalas. Específicamente dice "Mensaje aparecido en un blog externo". Por mí no hay ningún problema en retirarlo, pero te propongo algo: solicita tú por favor el borrado de la subpágina en la que aparecen hechos tergiversados, redactada originalmente por Ecemaml y borrada en Meta. Me refiero a esta: [7]. Y yo retiro de buena fe el comentario dada tu petición. --Link58 14:30 27 ago 2016 (UTC)

Dado que tú fuiste la que antes colocó el enlace a la subpágina recreada con material borrado de Meta, considero que tu subpágina debería ser borrada en primera instancia. A continuación yo retiraré el comentario. No sé de qué me acusarás, dado que nunca la atribuí a nadie. --Link58 14:44 27 ago 2016 (UTC)

Hecho. Ojalá borres también tu subpágina. Es improbable que un bibliotecario te pueda indicar que lo hagas al ser otro proyecto de la Fundación, en caso de denunciarlo. Así que espero que tu proceder sea congruente en ese aspecto también, tal y como te propuse al inicio. --Link58 14:50 27 ago 2016 (UTC)

menor -> mejor

"Con menor disposición ya hubiésemos encontrado una salida razonable". Sin duda has querido decir "mejor". Estuve tentado de corregir yo mismo la errata. Pero finalmente simplemente te lo señalo. Saludos. Xiao3cao3 (discusión) 11:30 30 ago 2016 (UTC)

Presentación

Hola Mar. Si quieres saber quien soy mejor que me lo preguntes en mi discu que en el café. Llevo editando en Wikipedia 10 años o más. Durante ese tiempo me creé más cuentas de las que soy capaz de recordar. No llevo la cuenta. Edito. Me tomo wikivacaciones (de las de verdad :-)) y cuando vuelvo me creo otra cuenta. Cualquier día de estos la cuenta xiao3cao3 dejará de editar, quizá coincida con una época en la que tenga mucho trabajo, inicie algún pequeño nuevo proyecto o esté de vacaciones y lo más probable es que pasados meses empiece con otra, no lo sé, ya se verá. ¡Si cambio de ordenador me creo otra cuenta! Quizá no me creas, pero a veces no recuerdo cual es la contraseña de xiao3cao3 y tengo que buscarla en el navegador (¡no tengo ni idea de cual es la contraseña la de mis cuentas anteriores!). No me identifico con mi nick. Siempre he pensado que en las discusiones lo que importa son los argumentos y no las personas, ¿verdad que estás de acuerdo conmigo? Nunca he votado doble, me he leído muchos blogs. Fui una vez bloqueado creo que por una semana o algo así (a mi juicio injustamente, :-)) y deje de editar. Cuando se me pasó el enfado volví con otra cuenta. Entiendo que puedas sospechar que soy un expulsado o un títere, no lo soy, pero, ¿tienes acaso algo en contra de los expulsados o títeres? Nunca he editado con más de una cuenta. He creado más artículos que cuentas. Y soy celoso de mi privacidad. Si tienes alguna pregunta más acude a mi discu. Gracias. --Xiao3cao3 (discusión) 14:23 2 sep 2016 (UTC)

Que no tengo cuenta principal, mujer. Que te lo estoy diciendo. Ahora que si tú quieres pensar, o ir insinuando por ahí que sí pues que me da igual, porque me importa un pepino la reputación de xiao3cao3. Me hace gracia que creas que sabes quien soy porque ni yo mismo sabría identificarme con un nick. Por supuesto tengo nombre y apellidos, pero esos no los voy a dar. Con la mayoría de mis cuentas, seguramente las más productivas y que por tanto mejor pudieran representarme, nunca discutí ni vote y edité generalmente en temas "frikis" y poco conocidos y por tanto no polémicos en esta casa, por eso me hace gracia que creas que sabes quien soy. Pero en fin, que si lo sabes, felicidades, me da igual. Y te digo más: estoy seguro de que tiene que haber más como yo. ¡No puede ser que yo sea el único que hace esto! Saludos y suerte en el desbloqueo de Ecemaml.Xiao3cao3 (discusión) 19:20 2 sep 2016 (UTC)

Uno no sabe si reír o llorar. Saludos. --Xiao3cao3 (discusión) 22:36 2 sep 2016 (UTC)

Re.: La tabla

No hay, que yo sepa, nada explícito que establezca el consenso como requisito para desbloquear. Si la práctica ha ido llevando a algo así, desde tu readmisión probablemente. De todas maneras, en general, las cosas en la wiki o se resuelven por consenso o votando.--DanielLZIraldo (discusión) 09:38 3 sep 2016 (UTC)

Re:

Es que por eso mismo, dado que yo estoy totalmente por fuera de la mentada política de suspensiones, y que no tengo ni la menor idea de cómo se maneja en otros proyectos que no quiero meterme en ese berenjenal. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 15:48 3 sep 2016 (UTC)

nota

bueno, la verdad 1) no creo que un análisis estadístico resuelva un problema que es de voluntades. 2) no tengo realmente tiempo para hacer dicho análisis. -- magister 18:20 3 sep 2016 (UTC)

Correo electrónico

Hola, Mar del Sur. No se si tienes activadas las notificaciones (y además a veces fallan). Así que te aviso que te he enviado un mensaje. Léelo cuando tengas un momento. Saludos. Hans Topo1993 (Discusión) 21:21 3 sep 2016 (UTC)

Solicitud de tutoría

Hola mi nombre es Rickbrio. Pues he solicitado ayuda porque soy novata ya una vez trate de hacer una pagina sobre un actor de mi pais pero se borro porque decia que infrigia leyes de la plataforma. Pues todo lo que habia puesto era inedito y ahora no estoy segura de como hacerlo . Si me ayudas seria un gran aporte :) abrazos

Tabla resumen de opiniones

Hola Mar. Un gusto saludarte. Justamente, ayer vi la matriz y reubiqué mi nombre en el lugar que responde mejor a mi opinión sobre el tema. No modifiqué el número que se asigna a cada opinión (en mi caso el 1) porque entendí que ese numero refleja la evolución de las opiniones a lo largo del tiempo y yo solamente opiné una vez. Espero que esté bien así. Muchas gracias por tu mensaje. Un saludo cordial --Silviaanac (discusión) 16:58 4 sep 2016 (UTC)

Re.: Comunindad partida

Me han pasado, a mi disgusto, blogs y similares donde la agresión, los manejos y las manipulaciones me han impresionado malamente. No hay nombres de los autores, así que no te puedo decir, pero evidentemente los hay de cada "bando?"--DanielLZIraldo (discusión) 20:01 4 sep 2016 (UTC)

No Mar, se me pasó responder eso.--DanielLZIraldo (discusión) 20:19 4 sep 2016 (UTC)

Re:

Te dije eso (No sabes sumar) dado que, según tus cuentas (que están mal hechas) parecía que los que no estamos a favor del desbloqueo eramos una minúscula minoría
Por otra parte, le de postura inflexible, ¿es o no es verdad que no te has movido del desbloqueo sin condiciones?, la única vez que te flexibilizaste, ante las condiciones torpedeaste poco tiempo después.
Sabbut dice:«[...] tras 700 y pico KB de discusión», dices «Das en el clavo Sabbut», por lo que, aunque no lo dices, lo afirmas. Con respecto a los de «Toqueteas la tabla a tu gusto», no me digas que no es cierto, dijiste «Agradezco correcciones, opiniones, nuevos datos y ayuda para la interpretación», si yo pongo mi nombre en una opinión que tengo, tu no lo deberías quitar, pues es mi opinión, no la tuya. Miguu ¡Parlamenta! 20:51 4 sep 2016 (UTC)

Vaya!, gracias (y perdón), ni siquiera había caído en cuenta de no tengo derecho a voto ¿se pueden anular votos una vez terminada la votación?, te lo digo porque ya había participado en varias votaciones tomando en cuenta mis contribuciones totales (2200 aprox.), por cierto, te has dado cuenta de que una buena parte de los que "votaron" sólo «conocen la situación de oídas». Miguu ¡Parlamenta! 17:33 5 sep 2016 (UTC)

Poco o nada vala ya mi opinión en algo que hiciste o ya estás determinada a hacer, así que haz lo que quieras. Miguu ¡Parlamenta! 23:57 5 sep 2016 (UTC)

Hola, 2 cosas:

• No, no era eso lo que trataba de decirte
• Después de varias horas leyendo la discusión de Ecemaml, y buscando diffs y todo eso, llegue a la conclusión de que no es tan perjudicial y que es más lo que aporta, que lo que dañó; así que si consideras que tengo el derecho a "votar" en la discusión, házme el favor de colocarme en el apartado de «Sin restricciones», si no es así, simplemente no hagas ni digas nada . Miguu ¡Parlamenta! 04:33 6 sep 2016 (UTC)

Vistazo

Mar, por favor, échale un vistazo a tu última edición en el Café. Me parece que sin querer le has borrado cosas a Wikisilki. Gracias.--Xiao3cao3 (discusión) 20:56 5 sep 2016 (UTC)

Desatrancar

Mar, creo que en la situación actual no se puede desbloquear a Ecemaml porque no hay consenso. Esto ha sido la costumbre y la norma siempre.

Pero por otro lado también creo que la Comunidad puede pronunciarse sobre cualquier tema. Aunque sea excepcional.

Quizá lo que se debió haber planteado en un principio (puede que aún se esté a tiempo) es crear una votación sobre si el asunto Ecemaml debe resolverse de manera excepcional (sin seguir la costumbre) mediante votación. Yo creo que esto no es nada descabellado porque el tema genera mucho interés y participación.

Es algo que se me ocurre como viable en este momento. Aunque tengo mis dudas (¿votación para hacer votación?, en todo caso seguro que más rápido y más limpio que semanas de discusión).

Saludos. --Xiao3cao3 (discusión) 22:17 5 sep 2016 (UTC)

Hola necesito tu tutoria en la página Planetshakers

Quiero que me ayudes a poder editar la página como vistes la vez pasada hay una plantilla de autopromoción y quiero que me orientes paso por paso para poder editarla bien y quitar esa plantilla. Muchas gracias. Saludos. GJFBR --JFBR 02:43 6 sep 2016 (UTC)

Re:

Sigo sin saberme clonar nueve años después. Abrazo! --Yeza (discusión) 12:50 6 sep 2016 (UTC)

Desatranco 2

Hola Mar, sigo pensando en como desatrancar la solución.

El problema es que estamos ante dos "estados lógicos" posibles: [0.-bloqueado] y [1.-desbloqueado]. Creo que el esfuerzo de imaginación debería ir por encontrar un estado intermedio.

Pero ¿cómo convertimos un conjunto discreto de dos elementos en un continuo?

La solución del cambio del bloqueo indefinido por uno de 6 meses es visto por los que están en contra como un [1.-desbloqueado] por tanto no les vale.

Lo que se me ocurre es que los contrarios al regreso de Ecemaml propongan BANEOS que harían tolerable su desbloqueo. Con eso, en el mejor de los casos, podríamos entender qué es lo que no se quiere que vuelva a hacer Ecemaml y un acercamiento a un consenso de verdad.

Solo es una idea que lanzo al vuelo. --Xiao3cao3 (discusión) 17:06 7 sep 2016 (UTC)

Re: Te acabo de leer...

Soy un caso perdido como editor. Estos días, aprovechando la visita, traduje un articulito de en:wiki y me di cuenta que ¡casi ni recuerdo el código wiki! Además, estoy muuuy centrado en mi labor artística, que pretendo convertir en un futuro no muy lejano en mi principal actividad profesional. Eso me exige dedicación completa, de la mañana a la noche. Y estoy feliz dedicándole todo mi tiempo.

No digo que no vuelva a pasarme de visita, pero no voy a instalarme de nuevo. No por ahora, no mientras la comunidad siga viviendo como si fueran de ayer conflictos que ya eran añejos cuando me fui. Si me he implicado ahora no es por Ecemaml, sino porque de verdad creo que este proyecto necesita sanarse. Yo he pasado página y no puedo (ni quiero) volver como editor activo mientras el proyecto siga en la misma. Un besote, wikisilki 22:23 7 sep 2016 (UTC)

Solicitud de tutoria

Hola Mar necesito que pases por la página Planetshakers ya hice lo que me dijistes la vez pasada en la página y estoy de acuerdo contigo. Necesito pronto tu ayuda por favor. Saludos. Muchas Gracias. --JFBR 02:54 8 sep 2016 (UTC)

Re: Tabla

Hola, Mar del Sur. Lamento responder tarde, todo se complicó. Factores personales y problemas con mis PCs. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:13 9 sep 2016 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	La Insignia de Trabajo en Equipo
	Muchas gracias por tu orientación y tu ayuda en la página Planetshakers eres un buen tutor. Espero seguir contando con tu apoyo. Muchas gracias. Saludos. Bendiciones. JFBR 19:24 9 sep 2016 (UTC)

Planetshakers

Hola Mar del Sur tome todos tus consejos que me has escrito hasta la introducción que me dijiste que corrija, pásate por la página para que veas que errores hay mas por corregir. Muchas gracias por tu apoyo y tu aporte. Saludos. --JFBR 05:42 13 sep 2016 (UTC)

Planetshakers

Edite de nuevo la página quitando lo que me dijistes: que no se repita de nuevo el nombre del disco, en qué año se grabó y que se trata de una grabación del grupo Planetshakers, esta corregido. Lo otro no mucho entiendo con respecto a las citas porque encontré artículos en wikipedia donde lo citan como lo he citado, por eso es que no se citar bien, ahora me dices que quite todos los enlaces externos que estén en el cuerpo del artículo, porque eso no está permitido. que quite también los enlaces de la sección "Enlaces externos" que conducen a sitios que no aportan información relevante adicional... Pero al quitar todo ello no va a ver referencias bibliograficas.

Planetshakers

Ya entendí que es lo que va y que no va, sabes me había errado y mezcle una cosa con otra en citar y enlazar. Muchas gracias por tu aporte, ya aprendí algo nuevo, la verdad es que no comprendí muy bien como debo de citar y como se enlaza pero ya me quedo claro. Por cierto alguien se me adelanto a quitar los enlaces externos en el cuerpo del artículo justo cuando iba a quitar los enlances alguien me gano y lo hizo. Por cierto hice unas cambios en donde yo había enlazado lo cite, Ojala lo haiga hecho bien de todos modos pasa por la página para que lo revises y me des tu opinión, y que otras cosas mas falta para seguir trabajando. Muchas Gracias. Saludos. --JFBR 17:36 14 sep 2016 (UTC)

Aclaro

Por aquí. Un abrazo. Petronas (discusión) 18:51 14 sep 2016 (UTC)

Planetshakers

Hola Mar del Sur, espero pases por la página para que me sigas ayudando que otras cosas mas falta para seguir trabajando. Muchas Gracias. Saludos. --JFBR 01:45 16 sep 2016 (UTC)

Solicitud de tutoría

Hola Mar del Sur, quisiera añadir la Biografía de Juan Gómez-Cornejo. Es iluminador de Teatro, el único premiado con un Premio Nacional de Teatro. Te agradecería que me ayudaras para realizarla y poder actualizarla. Un saludo y gracias

Hola Mar del Sur, gracias por tu respuesta. No te he enviado el artículo porque estoy realizando una tabla cronológica con todos sus trabajos año a año. No creo que sea necesario añadirlo pero por si acaso. No sé si mandarte ya lo que tengo, es decir un resumen biográfico, foto y enlaces en internet con entrevistas etc. Ya me dices.

Muchas Gracias.

Ok Gracias. He colgado un primer borrador. Te agradeceré cualquier corrección a éste. Muchas gracias

Hola Mar del Sur. Gracias por todas tus sugerencias. No me queda claro que tengo que corregir de su biografía. Ya he modificado las referencias erróneas pero en cuanto las intento borrar se van al fondo del documento. Y por otro lado has diferenciado dos tipos de referencias, ¿hay que diferenciarlas? ¿Por qué? Te agradecería me guiaras. Muchas gracias.--Pepa Hernández (discusión) 15:15 31 oct 2016 (UTC)

Otra pregunta he intentado incluir una entrevista o clase magistral en youtube y no me ha dejado ¿por? Muchas Gracias. --Pepa Hernández (discusión) 15:54 31 oct 2016 (UTC)

Hola Mar del Sur, gracias por tus ánimos y seguro que me embargo contigo a realizar mas artículos relacionados con el teatro. Te agradezco enormemente tus comentarios me ayudan a entender poco a poco como funciona Wikipedia. Me gustaría incluir los premios un poco más desarrollados, listándolos por años. ¿Qué te parece? Lo he hecho esta mañana pero por algún error de edición se me ha ido todo. Y me falta otro apartado que es hacer una resumen de las producciones más importantes en las que ha trabajado.¿Estás de acuerdo? Voy a corregir ahora mismo tus últimas indicaciones. Muchas gracias. --Pepa Hernández (discusión) 12:00 5 nov 2016 (UTC)

Por cierto no entiendo muy bien lo de hacer me otro perfil u otra página. ¿Quieres decir que tal como estoy ahora en Wikipedia no podría publicar el artículo de Gómez-Cornejo? Muchas gracias --Pepa Hernández (discusión) 12:00 5 nov 2016 (UTC)

Hola Mar del Sur, estoy tratando de encajar el trabajo de Gómez-Cornejo pero me resulta difícil concentrarlo. No sé si voy por buen camino. También he visto que se podría utilizar una plantilla de dos columnas, no sé muy bien como hacerlo. Y no sé si es demasiado y debería resumir todavía más. ¿Alguna sugerencia? Gracias--Pepa Hernández (discusión) 08:52 7 nov 2016 (UTC)

Buenas noches, creo que ya está. Pero no me gusta que la parte del teatro salga encuadrado en gris. No sé si he hecho algo mal. He resumido los enlaces externos y he reducido al máximo las producciones de teatro. ¿Cómo lo ves? Muchas gracias --Pepa Hernández (discusión) 21:49 7 nov 2016 (UTC)

Gracias por las correcciones, he vuelto a meter el enlace de Tratado de pintura. Le ponen fenomenal y es de sus primeros trabajos. No se como poner la entrevista de Pepa Fernández, pero bueno. Si me piden referencias de todas las obras seguro que las encuentro, solo en críticas y entradas o programas de teatro se pueden encontrar. No me atrevo a resumir más por miedo a que si lo lee alguno de los directores con los que ha trabajado se sienta excluido, casi todas las obras que he puesto están nominadas o premiadas, o han significado un momento importante en su carrera. Por otro lado el tema de las dos columnas es una pesadilla, ¿no hay manera de poder darle formato fijo? También he acabado la introducción a sus trabajos de iluminación, no sé si queda un poco pretencioso? Realmente me he inspirado en lo que dijeron cuando le premiaron con el Ceres. y por último pasarlo a la página principal ¿cómo se hace? Te estoy enormemente agradecida. --Pepa Hernández (discusión) 23:47 7 nov 2016 (UTC)

Dios, que emoción¡ De momento el traslado parece que correcto. Pero lo de las categorías, no me queda muy claro. --Pepa Hernández (discusión) 08:14 8 nov 2016 (UTC)

Estarás deseando librarte de mi, que pesada soy ;-) Pero ahora que tengo unos días libres me obsesiono con acabar las cosas. Te quería hacer otra pregunta. En el caso de que quiera modificar algo. ¿Cómo lo hago? Por ejemplo en, se caracteriza prefiero poner "por una creativa sencillez y comprometida estética" mejor que "la utilización de juegos y sombra para crear ambientes y espacios", (esto lo hacen evidentemente todos los iluminadores, no es exclusivo de Juan) el resto está bien. Y sigo sin encontrar lo de las categorías... --Pepa Hernández (discusión) 08:56 8 nov 2016 (UTC)

Ya te dejo en paz un rato, ya he encontrado la manera de añadir categorías y he corregido lo que no me gustaba. Encantada de que me expliques como añadir una categoría. Gracias de nuevo por todo. --Pepa Hernández (discusión) 09:32 8 nov 2016 (UTC)

Hola Mar del Sur, creo que debería quitar el segundo apellido de Juan para que cuando se realice una búsqueda sobre Juan sea wikipedia la primera, y eso no sé si se puede hacer. ¿Algún consejo? Gracias --Pepa Hernández (discusión) 16:30 8 nov 2016 (UTC)

Hola Mar del Sur, te quería dar las gracias por tu tutoría. Me he sentido absolutamente respaldada y tus explicaciones han sido muy didácticas e instructivas. Realmente se te da bien. Cuando quieras estoy a tu disposición para empezar cualquier otro artículo. Muchas gracias y aquí me tienes¡¡

--Pepa Hernández (discusión) 15:05 9 nov 2016 (UTC)

Tus recomendaciones me resultan muy útiles, de hecho ya me había dado cuenta de que hay algunos artículos que se deberían corregir, véase el de regidor. Estoy tratando de corregirlo para especificar bien la profesión de regidor de teatro, que es la que yo conozco (me dedico a ello) pero dentro de ese término entran sus otras definiciones. Ese artículo pone que es de desambiguación, voy a investigar por mi cuenta que es pero siempre tus atajos me ayudan. ¿Debería editarlo y darle un apartado exclusivo al regidor de teatro? ¿Cóno se hace eso? Muchas gracias Mar del Sur. Esto empieza a ser un poco adictivo no?--Pepa Hernández (discusión) 19:56 12 nov 2016 (UTC)

Re: No estoy de acuerdo

Hola, Mar. No, lo mío ha sido un comentario como uno más que soy, y sin intervenir como biblio. Por tanto es una recomendación, según, por supuesto, mi punto de vista. Sobre lo del voto doble de este usuario, yo no tengo conocimiento de que haya denuncia al respecto, y si la hay, quien responda nos dirá qué le parece. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 14:59 4 oct 2016 (UTC)

Sobre una VECAD

Hola Mar del Sur. He leído el comentario que dejaste en la VECAD de Romance y quería decirte que he solventado aquello que se cuestionaba en cuestión a la falta de referencias en la introducción, no es un requisito colocar fuentes en esa parte ya que existen ADs y ABs sin referencias en la intro, pero las he puesto por sugerencia de Ezarate. Aunque quiero aclarar que las fuentes sí dicen la información que sale y puedes verificarlo, me imagino que ha sido un despiste tuyo. Saludos. Max ^talk2me 20:56 9 oct 2016 (UTC)

RE:Volkskammer

Hola Mar, disculpa pero me gustaría trabajar con gente que tenga la mente en claro y no que esté invadido más en dudas que en respuestas. En una mediación, la persona debe estar clara de la situación que tiene en frente, y no hacerse preguntas en el camino, porque más que mediador, parecerá preguntador. Saludos. Taichi 〒 19:44 10 oct 2016 (UTC)

Mira Mar, si tienes dudas, puedes preguntar a Manuchansu y a Sgomag y ver sus discusiones y sus contribuciones. Si vas a establecer dudas en los procedimientos frente a cómo actuar en una guerra de ediciones y en cómo quebrantar una decisión administrativa, ya eso es más una percepción personal de tu parte. No creo que deba explicarte en tu cuestionario. --Taichi 〒 20:02 10 oct 2016 (UTC)

1. Resolución de tablón
2. La acción correspondiente a la resolución del tablón.

Señora Mar, ¿ahora quedó más clara sin dudas? La guerra de ediciones ocurrió antes de mi acción, lo sucedido después de la resolución es sabotaje. Usted es una usuaria con muchísimos años de experiencia. Debe esforzarse más, Manuchansu lo pudo ver a la primera. Saludos. Taichi 〒 20:26 10 oct 2016 (UTC)

Pues echando una vista a lo que ha pasado, parece que Mar del Sur no tiene mucha idea de lo que ha pasado, pero opina del tema...probablemente por hacer sangre a mi o a Taichi, y probablemente por temas ajenos. O no, quién sabe, aunque no deja de ser sorprender la facilidad con la que se ataca a compañeros y se prefiere dar alas a un usuario que no quiere hacer las cosas por las buenas. En fin, yo pensaba que cuando se le permitió volver de su bloqueo era con condiciones, y una de ellas era ni generar ni alimentar conflictos. A lo largo de este año ha dado motivos para desconfiar, y parece querer seguir dándolos. Manuchansu (discusión) 20:34 10 oct 2016 (UTC)

Creo que he dicho ya tres veces que no me interesa ninguna otra cosa que trabajar en ese artículo. Las ediciones de Sgomag son válidas. Llegué allí por un enlace de un artículo nuevo que creé hace unos días. Sé del tema, no tengo ganas de discutir, ni me interesa mayormente "lo que ha pasado", sino arreglar el artículo. Y no, ni estoy generando conflictos, ni he regresado bajo ninguna condición distinta de las que rigen para cualquier usuario. Mar del Sur (discusión) 20:46 10 oct 2016 (UTC)

Yo diría que sí estás con ánimo de discutir, de polemizar y de dar alas al conflicto generado por otro usuario, cuyas ediciones son bastante discutibles. Pero bueno, esto es como con todo: si fulano es mi amigo, son válidas. Si mengano me cae mal, lo que hace es mal, aunque esté actuando correctamente. Hablaré por mi parte, Taichi es mayorcito para exponer sus argumentos: desde que tengo memoria, nunca me he metido a hacer sangre ni ha dar alas a trolls con los que hayas tenido que lidiar con el ánimo de molestarte. Entre otras cosas, porque nunca he tenido mucha relación contigo. Y no entiendo el por qué de legitimar una actuación que no es correcta. Si a ti te hicieran lo mismo, dudo que te hiciera mucha gracia. Si empiezas a coger la costumbre de calentar conflictos para fastidiar a usuarios que no te caen bien, igual habría que replantearse algunas cosas. Y sí, recuerdo que se habló de que regresabas con ánimo constructivo, aunque con esta traca no lo tengo tan claro. Manuchansu (discusión) 20:52 10 oct 2016 (UTC)

Pues quien evidentemente está armando conflicto eres tú. No sé de qué "trolls" me hablas (ni me interesa, la verdad). Yo me llevo suficientemente bien con todo el mundo y como esto es una enciclopedia y no una red social (donde supongo que será relevante si la gente te cae bien o mal a ti) ¿qué te parece si me dices qué problema ves en el contenido de los aportes de Sgomag al artículo sobre la Volkskammer, porque ese es el punto que a mí sí que me interesa. Mar del Sur (discusión) 21:03 10 oct 2016 (UTC)

Datos de ventas de los discos

Hola, Mar. Créeme que lo he pensado una y otra vez en el tiempo que he estado en Wikipedia; y gracias por notarlo y hacermelo saber. Lo que me ha detenido es que lo más prudente sea analizar cada caso por separado, porque Wikipedia se basa en la verificabilidad y no la "verdad" y al final hay que presentar la información porque no somos jueces de ella y es difícil irse en contra de las fuentes aunque estén erradas.

La otra parte es que claro, una información errada y muchas veces tomada de la Wikipedia es un tema que preocupa a grandes rasgos. He visto que es muy común en las ventas de artistas populares como Shakira, Beyoncé etc donde hay usuarios "interwikis" que cuando hay una referencia de un medio y la ponen en cualesquiera versión (generalmente la inglesa), da como resultado una información repetitiva en medios reputados y eso hace que se cumpla el Woozle effect (y que sea aún más difícil de solucionar). Esto muchas veces también se trata de vandalismo, que lamentablemente no fue revertido en su momento. Pueda que otros usuarios no lo vean así, pero si comparto la idea de que hay que hacer algo, quizás algún concenso, hablar en el Café, escribir un ensayo... Algo de eso puede servir. Un saludo, Chrishonduras, „Inbox“ 06:46 11 oct 2016 (UTC)

Perfecto, así lo haremos. Solo dame un par de días :). Un saludo, Chrishonduras, „Inbox“ 07:20 12 oct 2016 (UTC)

Totalmente de acuerdo y para que eso no pase, he creado este baúl para tener un borrador o algo ensayado antes de hablar en el Café o lugar pertinente. Puedes editarlo y abrir su discusión para implementar toda idea que venga antes de que se fuge y/o poner los respectivos enlaces a las políticas de Wikipedia. Si tienes tiempo, léete esto: 1, 2 y 3. Nos leemos. Que tengas felices vacaciones ¡A disfrutar y descansar! :). Grüße und Umarmungen Chrishonduras, „Inbox“ 19:40 14 oct 2016 (UTC)

Solicitud de tutoría

Hola Buenas tardes,

Soy un usuario novato y aunque he colaborado en otros artículos (perdí la contraseña de la cuenta) quiero hacer un artículo desde cero. No quiero tener problemas de estilo y me gustaría si es posible recibir ayuda Está situado en mi taller https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Joseluisgs81/Taller Le agradecería si es posible contar co su asistencia para intentar adaptarlo lo mejor posible al estilo.

Muchas gracias

Joseluisgs81 (discusión) 15:31 13 oct 2016 (UTC)

Corrección en la encuesta (II)

Hola. Gracias a un aviso en mi discusión se ha corregido un nuevo error en el párrafo 1 de la sección "Acoso y publicación de detalles personales", probablemente remanente de la encuesta previa utilizada como modelo. Por este motivo los votos y opiniones emitidos para esta sección carecen de validez, debido a que responden a un texto distinto al que debió consultarse. Me disculpo por ello ya que, como redactora única, ha sido claramente mi error y debí subsanarlo antes. Te invito a volver a pasar por la sección a dejar tu voto y tu comentario, esta vez sobre el texto correcto. Los votos anteriores fueron ocultados para que no se genere confusión. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:10 29 oct 2016 (UTC)

RE:Fotos

Hola Mar, cuando le dije al usuario se dirigiera a Commons para eliminar una foto era por si tenia violaba los derechos de autor. Agustin, dice que se esta colocando la foto de un auto sin el consentimiento de su dueño, ¿lo puede demostrar? Esta tarde estuve visionando la pagina de flickr de jonathan hamner, si jonathan hamner es el autor de la foto y tiene permiso del propietario del auto para publicarla no se esta violando ninguna ley, la foto es de 2005 esta sacada en la localidad de Obera; hay mas fotos de esa localidad; y en la descripción de la foto en commons se puede leer Hombre reparando un viejo Ford Falcon Verde en la ciudad de Oberá, Misiones, Argentina. No se por que se cambia el píe de foto al publicarla en los artículos. Lo que yo haría es plantear el tema de la foto en el café y que otros usuarios den su opinión, si se elimina, se cambia el texto (es lo que yo haría) o permanece como esta. Espero haber sido de ayuda. Un saludo Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 21:49 30 oct 2016 (UTC) (PD) Te puedes creer que me acabo de dar cuenta que en la la pestaña de tu PU apareces como Usuario:Mar del Sur, ¿no has pensado en cambiar usuario por usuaria?. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 21:53 30 oct 2016 (UTC)

Hola Mar, te has dado a entender perfectamente y te has explicado correctamente, creo que he sido yo el que no me hice entender bien. Cuando le comento a Agustin que acuda a commons, es por que pienso y creo que el dice que la foto no es valida por que no tiene permiso del autor de la foto, si no me he vuelto a comunicar con el es porque cuando quise hacerlo ya estaba bloqueado, no le deje mas mensajes por si evadía el bloqueo para contestarme. Dicho esto, sigo pensando que este tema se debería discutir en el café, si retiro las fotos de los artículos y otros usuarios las colocan de nuevo alegando que son totalmente validas y de nuevo son retiradas; algo que ya ha sucedido, el la retiro y otros dos usuarios la volvieron a colocar; ¿seguiríamos así hasta caer en una GdE?. Esta era la foto que estaba antes en el artículo, la cambiaron hace un año. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 11:04 31 oct 2016 (UTC)

RE: Fotos (2)

Hola Mar del Sur. El "falcon verde" es un símbolo del terrorismo de Estado en Argentina, porque la dictadura los usaba para realizar secuestros y desapariciones. Efectivamente hay alguna gente que mantiene "falcons verdes" que no son represores. La razón de que lo hagan, en cada caso particular, no se puede saber, pero en Argentina nadie podría tener un falcon verde sin saber que es un símbolo del terrorismo de Estado. Sí se sabe que en algunos casos los mantienen intencionalmente, a modo de reivindicación de la dictadura, del mismo modo que hay gente que utiliza la esvástica. La hija del dictador Videla (condenado a cadena perpetua por sus crímenes), por ejemplo, mantiene un antiguo falcon verde en obvia señal de reivindicación del terrorismo de Estado. Yo también pienso que la foto era inadecuada y potencialmente injuriosa. El tema no tiene nada que ver con los derechos de autor, sino con el delito de injurias. Por eso la cambié por esa otra que está ahora, que saqué yo mismo hace unos años. Y ya le borré la patente, como me sugeriste, para eliminar toda asociación personal. Te mando un saludo.-- Pepe Robles ("El poder puede") 15:18 1 nov 2016 (UTC)

No, Mar del Sur, subí una versión que yo mismo retoqué en la que no puede leerse la patente. Lo que pasa es que tarda en salir de la memoria de caché. Ya lo verifiqué desde otra computadora. Ya hice el cambio de la otra también. Sobre la tétrica historia de los fálcon verdes -algunos de los cuales vi desgraciadamente en vivo y en directo- te recomiendo un cortometraje de 20 minutos, realizado pocos años después de recuperada la democracia -cuando aún podía haber un golpe de estado en cualquier momento- que se llama "Ford Falcon buen estado". Está realizado con mínimo presupuesto, pero es un extraordinario film. Te mando un nuevo saludo.-- Pepe Robles ("El poder puede") 17:47 1 nov 2016 (UTC)

¡Qué gesto! Me siento honrado. Transmsite muy bien el miedo que se sentía durante la dictadura (1976-1983), pero también los años inmediatos posteriores (1983-1990), en los que mucha gente aún no sabía o no quería saber lo que había pasado y se pensaba que en cualquier momento venía un nuevo golpe de Estado. Pero también transmite cómo ese tipo de películas, libros, canciones, etc., impulsando la conciencia y la memoria en el movimiento de derechos humanos, fue y sigue siendo esencial para poder tener una democracia que vaya a más allá de las formas. Gracias por el gesto.-- Pepe Robles ("El poder puede") 22:15 1 nov 2016 (UTC)

Rigor y rendición de cuentas a usuarios experimentados

Hola Mar del Sur. Mil gracias por encapsular, en esta edición, la esencia del pedido de mayor rigor y exigencia a los usuarios experimentados. Estoy convencido de que, mientras más experimentado el wikipedista, más se le debe exigir, más se debe esperar de ellos, no menos. Escribo porque tendré posibilidades limitadas de participación en el debate en los próximos días, y solo daba ánimos para que este punto, de mayor rigor a wikipedistas experimentados, no desaparezca de la discusión. Creo que es un cambio de mentalidad crítico para que es.wiki supere esta etapa de conflictividad injustificada en la que se encuentra, y dar paso a una etapa de expansión constructiva, correcta y colaborativa que todos nos merecemos.

Gracias por la discusión constructiva que llevas, en esta discusión y otras. Es un ejemplo que otros wikipedistas experimentados deberían seguir. Saludos.--TuCove (discusión) 15:51 1 nov 2016 (UTC)

respuesta

Me extraña que me equivoque bastante porque no he dicho gran cosa, a pesar de los miles de bytes. Afirmé que es mejor un usuario que se sepa las políticas a que no lo haga, tarde 100 ediciones o 100000 en hacerse veterano, que la mierda mejor nos la tiremos a la cara los unos a los otros en lugar de hacerlo ante la muchedumbre con incomparecencia del criticado, y el eterno corolario del los-wikipedistas-no-tenemos-derechos y el Wikipedia-no-es-un-experimento-de-sistema-judicial, que podrás estar de acuerdo o no pero es más viejo que yoquesé. Saludos. Strakhov (discusión) 19:47 5 nov 2016 (UTC)

Pues lo escrito es bastante claro. Yo no he defendido a nadie por ser veterano ni productivo. He lanzado una pulla a alguien que estaba un poco desubicado en su discurso con quién aporta más o menos contenido. He criticado que en el Café se forme una batahola de personas dispuestas a desahogarse a costa de asesinar la reputación de un usuario (veterano, productivo, novel o... me la pe...). Si alguien te persiguió... denúncialo, no sé, me lo creo. Si la resolución de tu denuncia huele a rancio... abre una RECAB al bibliotecario rancio. La verdad es que en ningún momento he entrado a valorar el caso en particular, que no tengo la menor intención de investigar al detalle, sino lo que se ha ido planteando en el hilo. Que si reversiones (algo a la orden del día), que si ediciones evidentes (lo dicho, vosotros sabréis si son evidentes, hay quien dice que no), y que si vamos a ir al mogollo al Café a desahogarnos en compañía y si logramos congregar a algún damnificado más ...mejor (no lo digo tampoco por ti esto). Dicho esto, ni apruebo ni dejo de aprobar la conducta de nadie, de hecho comenté que al susodicho usuario Sgonosecuantos.. se le podría haber tratado mejor. Lo que no me va nada son las soflamas que he leído de "los que caiga la ley con el máximo rigor" (claro que sí), "hay que sancionar a nosequien porque sancionaron a nosecual y es injusto" (¿qué arregla eso a estas alturas?), y que los nosecualos rindan cuentas ante el todopoderoso o quienseyó (yo soy de preferir rendir cuentas ante el jefe, no en Wikipedia), por no entrar en toda la morralla del número de ediciones y los pérfidos insiders de +10.000 que parecieran ser los responsables de Todo Mal. Saludos. Strakhov (discusión) 22:52 5 nov 2016 (UTC)