Wikipedia

Usuario:Rzt 7/Archivo 1

< Usuario:Rzt 7
(Redirigido desde «Usuario:Columna de Razta/Archivo 1»)


Torneo Metropolitano editar

Y buee... si en algo estamos de acuerdo es que el fútbol chileno históricamente ha sido bien desorganizado jaja. Me has demostrado con buenas fuentes tu postura, aunque igual creo que no deberían ir —debe ser mi tendencia a quitar títulos que no son los tradicionales xD—. Pero bueno, si lo dijo Gol y Gol...

A, otra cosa, con respecto a la inclusión de Católica en el PES, yo me acuerdo de haber jugado con la Cato en el FIFA 2000. Saludos. --Carlos   (mensajes) 15:49 17 dic 2010 (UTC)

Camiseta visita editar

Hola. No sé si tienes información, pero creo, por lo que he revisado, por lo menos en Revista Estadio, que la primera camiseta visita de Católica era roja entera, la que usaron hasta a principios de los 90 cuando pusieron una franja blanca, y no una roja con la franja. --Carlos   (mensajes) 21:23 21 dic 2010 (UTC)

Segunda División de Chile 1956 editar

Hola. Así es. Yo saqué esa información de la historia de Deportes La Serena [1], pero luego en la misma página relatan que la final fue en el Nacional. Muchas gracias por la aclaración. Saludos. --Carlos   (mensajes) 15:03 4 ene 2011 (UTC)

Foto editar

Hola. Viendo que editas la historia de la UC, te escribo para comentar que en el libro de Edagrdo Marín "Historia del deporte chileno", en la página 114 hay una interesante foto del equipo de fútbol de la la Universidad Católica (aun no el club propiamente) en 1930, donde ya aparece el uniforme con la franja, así como el escudo. Considerando que es de hace 80 años no habría problema en subirla con licencia Plantilla:PD-Chile. Aquí puedes bajar una edición del libro en pdf [2]. Saludos. Pablo     (Discusión) 04:37 5 ene 2011 (UTC)

Cachupín editar

Jajaja. Por alguna razón, a pesar de que lo había visto hace mucho tiempo, Cachupín se había borrado de mi memoria. Si encuentro algo bueno seguro lo apunto. Saludos. Pablo     (Discusión) 00:46 13 ene 2011 (UTC)

Sí, por supuesto que lo conozco, pero tengo las Revista Estadio en Santiago. Cuando regrese en marzo me apunto con alguna historia divertida. Saludos. --Carlos   (mensajes) 13:39 16 ene 2011 (UTC)

Club Deportivo Universidad Católica (fútbol) editar

Hola Columna de Razta. Te aviso que nominé el artículo Club Deportivo Universidad Católica (fútbol) como Artículo bueno, y para que se apruebe hay que arreglar varias cosas. Lo más importante y pido que me ayudes, es en relación a las referencias que hay que colocarlas con la plantilla de cita web. Saludos y ojalá resulte--  | Manxuc | ¡Escríbeme! | 16:27 13 ene 2011 (UTC)

Si quieres ve el artículo Everton de Viña del Mar, ya es un artículo bueno y está casi tan completo como el de Católica.--  | Manxuc | ¡Escríbeme! | 18:22 13 ene 2011 (UTC)

Foto editar

La verdad yo no tengo mucha idea de como funcionan las licencias. Lo de 70 años de antigüedad parece ser un hecho (por eso son las únicas fotos que subo), pero con respecto a lo publicado antes de 1962 tengo muchas dudas. Por ejemplo ¿A qué se refiere con publicadas anonimas? ¿A qué en la publicación (sea diario, revista, memoria, etc) aparecen sin nombre? El problema es que según tengo entendido existe un registro oficial de imagenes, donde quizás estas fotos sin están registradas por algún autor. Saludos. Pablo     (Discusión) 00:57 14 ene 2011 (UTC) ·

Templo Votivo editar

Hola, solo pasaba a decirte que las fotos que añadiste al artículo del Templo son excesivas porque son parecidas a las que ya están. Lo correcto es añadirlas a la galería que está en Commons. Aprovecho de recomendarte que leas "Lo que Wikipedia no es", donde se habla acerca del exceso de fotos en Wikipedia. Saludos. Jorge Barrios.El mensaje anterior fue hecho por jorgebarrios quien olvidó firmar según el manual de estilo. Columna de Razta (discusión) 22:41 19 ene 2011 (UTC)

En el artículo de Maipú era innecesario dejar las dos fotos del Templo solo porque aparece mencionado dos veces. Si crees que tu foto era más completa, era tan simple como quitar la antigua y reemplazarla por la tuya, ya que así se matan dos pájaros de un tiro (Templo + Capilla de La Victoria).
Respecto al artículo del Templo, en el 2007, el experimentado usuario B1mbo quitó la mayoría de las fotos había en el artículo y las puso en una galería ubicada en Commons, a la cual se accede fácilmente desde la sección «Enlaces externos» presente al final del artículo. ¿Y sabes qué?... Le encuentro toda la razón, porque Wikipedia no es una galería fotográfica.
Otro ejemplo de fotos repetidas es el artículo Virgen del Carmen de Chile, donde, inicialmente, había una foto de la Virgen ubicada en el Templo y tú colocaste otra foto de la misma virgen, pero más abajo. Eso sí que es redundante porque en el pie de tu foto ni siquiera añadiste información relevante. Fue solo ponerla por ponerla.
Finalmente, en tus archivos subidos a Commons había un par de fotos sin categorizar y otros con categorías muy generales. Te recomiendo que las pongas en categorías más específicas. No es tan difícil de hacer con la herramienta para categorizar.
Adiós. Jorge Barrios (discusión) 02:10 20 ene 2011 (UTC)
Ojalá te tomes el tiempo de leer las reglas y convenciones. Te aviso que B1mbo ya revirtió tu edición en el artículo del Templo. Adiós. Jorge Barrios (discusión) 16:40 20 ene 2011 (UTC)

Duelo de Campeones editar

Hola. Creo que esa tradición comenzó mucho más atrás en el tiempo. A vuelo de pájaro recuerdo el partido entre Curicó Unido y Colo-Colo en 2009 y Melipilla y Colo-Colo en 2007. Saludos. --Carlos   (mensajes) 22:23 28 ene 2011 (UTC)

Viene de 2007. Colo-Colo y Melipilla. 2008 Colo-Colo y Osorno. 2009 Colo-Colo y Curicó. El 2006 la Católica empezó con Everton y no Santiago Morning. Pablo     (Discusión) 00:43 29 ene 2011 (UTC)

Lenguado Lepe editar

Hola. Yo habia puesto lo del Lenguado Lepe porque tenía entendido que él, al igual que su hermano, también ostentaba ese peculiar y poco decoroso apodo. Hay varias páginas en internet que utilicé como referencias, pero en todo caso debo reconocer que confío en tu criterio y en tu conocimiento de la historia del club, que muy seguramente es más vasto que el mío. Saludos. --Cana7cl (discusión) 20:35 23 jun 2011 (UTC)

Clásico Universitario editar

Dale, Razta. Has desechado aquellas ediciones parciales que incluían "carreras" por títulos? Estuviste correcto nomás. Simplemente, como sabemos, no hubo "carreras" por nada en varios años como 64, 65, 67... es realmente algo parcial que suena ser una forma de equilibrar la diferencia brutal que Católica tiene sobre su rival en definiciones. Y las dichas ediciones fueron hechas y quedaron allí por una semana sin que "nadie" las notara. Yo no las he notado. Porfa, si pasa alguna discusión sobre este u otro tema, no te olvides de llamarme. Salu2 Maisonneuve (discusión) 23:39 25 jun 2011 (UTC)

Y ya hubo más... abs Maisonneuve (discusión) 13:16 26 jun 2011 (UTC)
No sé si has leído lo que he escrito en la discusión de nuestro colega luso Polyethylen. Estoy terminando el artículo Clásico Universitario en portugués. El albo-cruzado ya está casi en la mitad. Los clásicos les estoy escribiendo en portugués (respetando lo que está escrito en la wiki-es) porque generan algún interés en Brasil. Falta poco para completarlos. Obviamente incluiré la sección relativa a las definiciones. Salu2 Maisonneuve (discusión) 23:21 2 jul 2011 (UTC)

Sí, estoy trabajando en el artículo. En verdad, estaba en el exacto momento en que creabas el de las definiciones, así que pensé que sonó un pouco extraño, como si fuera un "anexo" antes del principal, jejeje... Bueno, quieres que yo le pida al luso para mantener el artículo de las definiciones ya hecho? Es esto? La verdad es que no va a ser un problema porque, en el peor cuadro, si lo apagan, cuando el artículo principal estuviere en la wiki-pt, las definiciones estarán en una sección propia y habrá espacio para que crees un nuevo artículo de definiciones. Otra cosa a considerar es que ellos de wiki.pt ven como algo extraño artículos con lista de partidos en separados, aun más si son sólo "decisões". Qué piensas? Quieres seguir con el artículo que has creado hace poco? Gran saludo Maisonneuve (discusión) 00:17 3 jul 2011 (UTC)

Foto y cuadro de resumen editar

La foto, a menos que sea sacada de otro sitio, tiene derechos de autor, así que habría que borrarla.

Otra cosa, me parece innecesario poner las definiciones en el cuadro de resumen del clasíco, siendo que son estadísticas un poco más "rebuscadas". En ese caso habría que poner datos de la Copa Chile o la Libertadores y la idea es que el cuadro sea un resumen con los datos más recurentes. Lo que hay que borrar si o si es la referencia al partido de 1909, puesto que por más que este relacionado con el tema ni la Selección de la Universidad de Chile es el club actual ni la UC F.C. es el CDUC (al menos legalmente). Voy a sacar el dato de 1909, lo otro se puede dicutir más. Eso. Saludos. Pablo     (Discusión) 00:10 26 jun 2011 (UTC)

Es un dato relevante. El problema es que el cuadro incluye solo los datos por partidos de Primera División (decidí poner solo eso ya que son los datos más comunes y faciles de conseguir), mientras que el resumen de definiciones (12-4) incluye también datos por otras competencias. Habría que decidir si poner solo las definiciones por Primera (10-4) o poner el 12-4 pero con una nota indicativa. Otra cosa es que la idea es que la tabla sea igual para todos los clásicos (o al menos pra los de Chile), pero la estadística de definiciones es irrelevante para un Wanderers-Everton o un Coquimbo-La Serena por ejemplo. Pablo     (Discusión) 21:36 26 jun 2011 (UTC)

Clásico Universitario editar

Una nota más sobre el clásico universitario: ahora hay dos estadísticas para rachas, una por competiciones nacionales y otra para campeonatos nacionales. Lo que pasa es que la racha de la U (entre 71 y 80) consideraba copas chile y campeonatos, y la de UC sólo campeonatos (entre 87 y 92). Los cambios: la U tiene una racha en campeonatos de 24 partidos entre 71 y 84 (perdió con Católica por copa en 81, 82, 82...), y una racha de 20 partidos considerando todas las competiciones oficiales (casi el mismo período, 71-80) en que no perdió para Católica en partidos oficiales (antes estaba sumada una partida de un torneo amistoso en 1976; obvio tenía que estar afuera y ahora está). Católica tiene su racha en campeonatos nacionales entre 87 y 92 (10), pero su mejor racha considerando todos los torneos oficiales fue entre 96 y 98 (8 partidos). Si tienes cualquier duda, puede preguntarme más sobre los partidos. Maisonneuve (discusión) 02:45 19 jul 2011 (UTC)

¿A qué artículo te refieres? editar

Si me indicas a qué artículo te refieres te puedo contestar. He estado haciendo mantenimiento y he colocado un sinfín de destruir. Penquista   (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 21:48 31 jul 2011 (UTC)

Busqué entre tus contribuciones y deduzco que te refieres al artículo de Universidad Católica - Iquique Torneo Clausura 2011 (Chile) que, a mi parecer, consiste en el comentario de un partido de fútbol, cosa completamente no enciclopédica. Saludos. Penquista   (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 21:54 31 jul 2011 (UTC)
A mi juicio lo de la nieve parece una mera curiosidad. Si el artículo es histórico y relevante, un bibliotecario se encargará de quitarle el cartel. Saludos nuevamente. Penquista   (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 21:58 31 jul 2011 (UTC)
Confío en el criterio de nuestros bibliotecarios. Saludos. Penquista   (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 22:02 31 jul 2011 (UTC)

Relevancia editar

A mi me parece relevante el artículo, ya que es el primero en el fútbol profesional en ser jugado bajo la nieve. Creo que tendrías que hablar con el usuario que puso la no relevancia. Saludos y suerte. --Carlos   (mensajes) 22:43 31 jul 2011 (UTC)

Hola Columna de Razta. Si evaluamos la relevancia por condiciones climáticas... pues vamos mal. Un partido de fútbol no es relevante porque se jugara con una nevada. Sería relevante todos los partidos jugados en La Paz (Bolivia) por la altura o serían relevantes todos los partidos jugados en Maracaibo (Venezuela) por la temperatura o si en Suiza se juega un partido de tenis en invierno y una guacamaya se posa en la red, también sería relevante... Lo siento pero para mi no lo es, es curioso pero no relevante. Pero de todas maneras, puedes pedir en el Tab su restauración y exponer tus argumentos. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:56 1 ago 2011 (UTC)
Pero no por ello deja de ser irrelevante.--Jcestepario (discusión) 20:22 1 ago 2011 (UTC)
En un artículo sobre la principal metrópolis de un país, en la sección clima, el que se haya jugado un partido de fútbol bajo la nieve, no tiene ninguna importancia. Lo importante es saber como es el clima de esa ciudad, cuales son sus temperaturas extremas, como son sus estaciones, con que regularidad nieva (o a que altura), llueve o está nublado. ¿Se entiende?--Jcestepario (discusión) 20:30 1 ago 2011 (UTC)
Es irrelevante y no calza en el contexto del artícuclo donde lo insertaste. Wikipedia no es un compendio de curiosidades, es una enciclopedia. Una vez vi un partido en Concepción bajo la niebla entre America de Cali y Deportes Concepción por la Copa Libertadores, ¿merece un artículo? En su momento acaparó titulares, notas de prensa, artículos y mucha cobertura de TV. Primera vez que en Concepción se jugaba un partido de Copa Libertadores bajo una espesa niebla. Saludos.--Jcestepario (discusión) 20:43 1 ago 2011 (UTC)
He borrado el artículo por irrelevante enciclopédicamente. No es posible dar como relevante en una enciclopedia a todo hecho que ocurra por alguna situación climáticamente inusual, sería una puerta abierta a una infinidad de "primera vez...". No me hace feliz el borrado, en todo caso, había un buen trabajo de edición en el artículo. --Cratón (discusión) 20:50 1 ago 2011 (UTC)
Puedes pedir la restauración en TAB, allí otro bibliotecario evaluará. --Cratón (discusión) 20:52 1 ago 2011 (UTC)


Entiendo perfectamente el contexto. Es una curiosidad, pero eso no lo hace relevante. En la zona más alta de Santiago (donde está emplazado el estadio) tienden a nevar un poco todos los años. ¿Qué justo ocurra durante un partido que importancia tiene?--Jcestepario (discusión) 20:54 1 ago 2011 (UTC)

Fútbol editar

Supongo que la idea es crear algo similar a Fútbol en Argentina, osea dar una visión general del fútbol en Chile (profesional, amateur, impacto cultural, clubes, selección, etc.). Yo tampoco lo consideraba muy "trabajable", más que nada por ser demasiado amplio, pero ya que está... Pablo 6213 (discusión) 00:56 2 ago 2011 (UTC)

¿Solo jugadores de la UC? Vargas tuvo una carrera más destacada que el Tati, llegó incluso a jugar por la selección. --Jcestepario (discusión) 13:52 2 ago 2011 (UTC)
Pusiste casi puros cruzados, por favor, no nos veamos la suerte entre gitanos. Pero da igual. La idea es hacerse una idea del tipo de jugadores que pasaron por Chile, poniendo a aquellos que tuvieron un paso destacado y algunos de relevancia mundial (como Kempes, Houseman o Ayala), los países de los que vienen y que sean de diferentes épocas (en la medida de los posible), pero no es una lista exhaustiva, ni definitiva. Son solo algunos a modo de ejemplo, nada más. Al respecto Caté, no brilló tanto ni en Chile, ni fuera. En vez de perder tiempo "catolicalizando" las listas, ¿podrías llenar los espacio que aun siguen en blanco?, si es que tienes información, cosa que sería mucho más provechosa para el artículo. Una vez terminado, lo revisamos, corregimos, pulimos, etc. Saludos.--Jcestepario (discusión) 14:02 2 ago 2011 (UTC)
No puse tantos colo-colinos, hay varios destacados que pasaron por la U, otros que pasaron por la UC, otros por el Colo y algunos en otros equipos. La idea es que sean de varios países, si quieres retirar a Celso Ayala, está bien, puedes poner a Brizuela, paraguayo que jugó un mundial. Pero la idea es no solo hayan argentinos. --Jcestepario (discusión) 14:13 2 ago 2011 (UTC)

OK. No son 20, son 10. Contemos de los 27 jugaron en:

  • UC: 5
  • Fdez. Vial: 1
  • Colo-Colo: 10
  • O'Higgins: 2
  • Audax: 3
  • S. Wanderers: 1
  • U de Chile: 5
  • Cobreloa: 4
  • Magallanes: 1
  • Antofagasta: 1
  • Santiago Morning: 2
  • La Serena: 1
  • Palestino: 1
  • Unión Española: 1
  • D. Temuco: 1
  • Iquique: 1
  • P. Osorno: 1

--Jcestepario (discusión) 14:29 2 ago 2011 (UTC)

Insisto en lo mismo, la lista es solo para hacerse una idea. En vez de perder tiempo en esto, ¿podrías ayudar a mejorar lo otro? Luego entre las lista de los extranjeros hay 10 que pasaron por Colo-Colo, 5 por la UC, 5 por la U, 4 por cobreloa, etc., ¿cuál es el problema? En la de los chilenos, hay más de Colo-Colo porque es el unico equipo que ha mantenido el nivel de selección desde su nacimiento, por ende hay jugadores de todas las épocas, ¿qué se puede hacer si hasta Leonel Sánchez, Carlos Reinoso y Sergio Livingston (iconos dela U, Audax y la UC) jugaron en Colo-Colo 1 solo año?. Pero vamos por orden:
  • Colo-Colo: 21
  • Magallanes: 1
  • Unión Española: 4
  • Santiago Morning: 2
  • Stgo. Badminton: 1
  • La Calera: 1
  • S. Wanderers: 5
  • Palestino: 2
  • UC: 3
  • Huachipato: 1
  • U de Chile: 5
  • Audax: 2
  • La Cruz: 1
  • O´Higgins: 1
  • Everton: 1
  • Aviación: 1
  • Cobreloa: 1
  • Ñublense: 1
  • San Antonio Unido: 1
  • San Luis: 2
  • Liverpool Wanderers: 1
  • Antofagasta: 1
  • Arica: 1
  • Trasandino: 1
  • Cobresal: 1

--Jcestepario (discusión) 14:49 2 ago 2011 (UTC)

Tal como dicha lista podrian integrarla muchos cruzados y azules, también podrían agrandarse con muchos colo-colinos, hispanos, audinos, magallánicos y loínos, que faltan. De los que señalas como colo-colinos varios apenas jugaron ahí, como para contarlos como tales (Elías Figueroa, Leonel Sánchez, Carlos Reinosos, Segio Livingston. En distintos momentos de la historia Colo-Colo ha contratado a los mejores jugadores del medio local, eso es un dato que hay que asumir. Revisa los planteles de los diferentes mundiales y copas america y ve cuantos de esos jugadores han pasado alguna vez por Colo-colo. Te llevarás una ingrata sorpresa. A Valdivia lo eliminaste y no tengo objeción, pero me parece lógico colocar a alguno de los que llegaron a Sudáfrica y entre ellos me parece que Fernández (mejor jugador de América en su momento - solo han sido 3 chilenos) y Alexis Sánchez (la figura), puede figurar perfectamente. Que sean jóvenes no les resta meritos. Saludos.--Jcestepario (discusión) 17:17 2 ago 2011 (UTC)

Fútbol en Chile editar

Estimado, con mucho respeto te pregunto, a que te refieres? que guerra de ediciones?! Estoy descontextualizado, si quieres que eche un vistazo no tengo problema, pero al menos deja el link en mi página de discusión ;). --3BRBS   15:19 5 ago 2011 (UTC)

Estimado, ya veo lo que está ocurriendo, sugiero calma para ambos. Ojalá se pueden ir estableciendo criterios de común acuerdo.--3BRBS   16:39 5 ago 2011 (UTC)

Si va a generar conflictos, borrarla me parece bien. Tampoco es una cosa tan importante para el artículo. Pero entiéndase una cosa, no era mi lista. yo solo agregué y ordené nombres, la que ya figuraba en el artículo. Nada más. El único conflicto que surgió, fue el que armó el usuario que la borró, porque había una "supuesta" poca representación de la U. Católica. Saludos.--Jcestepario (discusión) 00:44 7 ago 2011 (UTC)

Fútbol en Chile editar

Creo que la sección de jugadores destacados debe salir, igual como salieron en los clubes... siempre van a ver diferencias y no va a faltar la gente que va a empezar a poner cualquier persona. Si se pone algo parecido, debería ser algo objetivo, como presencias, goles o algo así. Saludos. --Carlos   (mensajes) 16:17 5 ago 2011 (UTC)

Que tus cambios sean verificables editar

Restituye el cambio si gustas, no sin antes agregar las referencias adecuadamente. Netito777 18:33 8 ago 2011 (UTC)

Noche Cruzada editar

Exacto el 88 ya se hizo, y quizás alguna vez antes también. De hecho todos los equipos del mundo, en multiples formas presnetan a sus equipos, lo cual no tiene ninguna relevancia enciclopédica. Agrupar las pocas presentaciones que hizo la Uc de su plantel, con un partido en la historia, es casi fuente primaria. Pues le das un sentido de uniformidad y continuidad que nunca tuvieron. Son solo casos aislados, juntados deliberadamente. Otra cosa es la Noche Cruzada, que es un "evento" deportivo, con un formato determinado, una continuidad en el tiempo. El evento claro que merece un artículo, pero todos los demás partidos no pasan de ser su antecedente histórico. --Jcestepario (discusión) 13:53 16 ago 2011 (UTC)

A parte de ti, y de algún sitio o blog de hinchas de la UC, ¿qué fuente seria considera que la "Presentación del plantel de la UC" es un evento deportivo, con una continuidad que puede rastearse hasta 1949?. sobre la Noche Cruzada, no tengo ningún reparo, pues existe. Pero, ésta nació el 2002, no en 1949.--Jcestepario (discusión) 14:04 16 ago 2011 (UTC)
Es más, si ésta efectivamente nació en 1988 (cosa que en realidad me tiene sin cuidado), la "presentación" tiene un nombre genérico, y es ese el que debería figurar en el artículo. Te pongo un ejemplo, el nombre del torneo de selecciones de la Conmebol hoy se llama Copa América (tiene una continuidad que va desde 1916), pero recibe el actual nombre recién en 1975, no por ello vamos a llamar al artículo Torneo de selecciones de la Conmebol. Acá es lo mismo, indpendiente de si "la presnetación" nació en 1988 (jamás en 1949) o en 2002, el evento recibe el nombre de Noche Cruzada, y ese es el nombre que debería figurar en el título. Luego acusar de vandalismo con tal liviandad es innecesario e injurioso.--Jcestepario (discusión) 14:10 16 ago 2011 (UTC)
Solo borré detalles inncesario (pues esto no es un blog de hinchas) y conclusiones y juicios de valor. En la parte antecedentes deje la información de todos los partidos que mencionaste, pues si bien la Noche Cruzada es un invento reciente, inspirado en la Nohe Alba. Es también cierto, que existen antecedentes históricos, que merece la pena recordar. Pero como lo que son, antecedentes. Nada más.--Jcestepario (discusión) 14:29 16 ago 2011 (UTC)
No estoy especulando nada. Colo-Colo organizó el formato de presnetación del plantel inspirado en la que hacía desde hace décadas el Rela Madrid. ¿Quién dijo lo contrario?. Colo-Colo le copió al Real, el resto de los equipos chilenos a Colo-Colo, simple y claro.--Jcestepario (discusión) 14:37 16 ago 2011 (UTC)

El punto es que tu tratas de hacer pasar tus conclusiones personales, como si fuera un hecho. Eso en wikipedia se llama Fuente Primaria o Investigación original, y acá no están permitidas. Es decir, puede que tengas razón, pero aca nos limitamos a reproducir lo que otros señalan, no presentamos nuestras "conclusiones". Luego no puede ser la revista Estadio, porque ella dejó de circular en 1982, a raíz de la crisis económica que asolaba el país (habrá sido la Minuto 90 o Triunfo). Luego, en 1998 la Católica no organizó un partido de presentación del plantel. Porque no se implementó como evento del calendario futbolístico, que es lo que introduce la Noche Blanca. Solo hizo un partido para celebrar el campeonato que acaban de ganar, y nombro a los jugadores cuando entraban. Nada más. Pero eso es distinto al concepto y formato de la Noche Cruzada.... y todas las otras noches con apellido.--Jcestepario (discusión) 14:47 16 ago 2011 (UTC)

Ahora se explica. Nunca usaste la Revista Estadio. De hecho nunca existió dicha referencia. ¿Faltas a la verdad o es solo un error? Solo se usa un "pasquín" de hinchás de la UC (de dudusa neutralidad), el cual no se puede consultar en Internet, como para comprobar su verificabilidad. Disculpa, pero ello no es una fuente aceptable. Si no mañana deberíamos usar las páginas de LdeA o la GB, lo cual sería muy poco serio.--Jcestepario (discusión) 14:56 16 ago 2011 (UTC)
Estás tan centrado en tu fanatismo futbolístico, que crees que todos operamos igual. A mi me da lo mismo, si el formato lo introdujo Colo-colo, la UC o el Audax. Me da igual. Pero no me da igual que los hinchas traten de hacer pasar sus "opiniones no neutrales" como hechos probados. Nunca dije que Colo-Colo haya hecho algo novedoso, solo dije que en Chile es un hecho aceptado que fue ese club el que introdujo el formato. Tu no das ninguna prueba, más allá de la consideración personal de que lo que hizo la UC el 88 es lo mismo. Esa es la fuente primaria. El punto es super simple. El evento de presentación de futboistas de la UC se llama Noche Cruzada (así debería llamarse el artículo), nació en 2002 y todo lo que ocurrió antes podriamos introducirlo (resumidamente) como atedecente. Las planilla para cada partido (entre 1949 y 1995) son innecesarias, las fotos que no son del evento también están demás, sino lo artículos serían infinitos. Luego, las opiniones, las conclusiones, todo eso está demás. ¿Quien dijo que "ese" partido del 88 antedeció en 4 años a lo que se haría en la Noche Alba? ¿Tú?--Jcestepario (discusión) 15:17 16 ago 2011 (UTC)
Has dado en el clavo, acabas de reconocer que este es el resultado de tu investigación personal. Pero presentar el fruto de nuestras investigaciones, con nuestra categorías, agrupamiento de datos y nuestras conclusiones, no está permitido en wikipedia.. Imagina si mañana cada uno de nosotros comenzara a subir nuestras tesis personales, Wikipedia perdería toda objetividad. Me da igual si comenzó en 1988, en 1995 o en 2002. El punto no es ese. Por lo demás, la Noche del Campeon es el nombre que se le dio a la Noche Cruzada coyunturalmente porque UC era el Campeón vigente.--Jcestepario (discusión) 00:06 17 ago 2011 (UTC)
Como tantas otras veces confundes las cosas. ¿Quién te dijo que un hincha era un barra brava?, luego ¿quién te dijo que una publicación propagandística patrocinada por un Club de fútbol era un blog?. ¿Hay alguna referencia donde podamos certificar la historia de los 500 trofeos? De donde sacas que los periodistas que trabajaban en la revista de los hinchas de la UC, no eran hinchas de la UC. ¿Quien te lo dijo? Una pregunta que no sabes responder, si es una revista seria, ¿por qué no la encontramos en ninguna hemeroteca? Es decir, ¿debemos confiar en tu buena memori?a, pues la revista (discutida) no la podemos consultar. Imagino que te ciega la animosidad en mi contra. Pero ¿te das cuenta que un subcampeonato no es parte del palmarés? (a menos que sea una medalla olímpica, o panamericana); logras darte cuenta que el anexo es sobre el palmarés de la UC, no sobre el resto de las cosas. Ahí van los torneos jugados, oficiales, amistosos, nacionales e internacional. Del torneo nacional a una vil Copa Gato. Pero la Noche calerana, no es un torneo, ni la de Osorno, ni ninguna de ellas. Tampoco son parte del palmarés el haber sido escogido parte de un equipo ideal por una revista. Puede ser aceptable poner a los goleadores o cosas asi, pero el 40° goleador del mundo, es absurdo. ¿Te das cuenta? No tengo nada contra la UC, ni edito sobre el club del que soy hincha. Acá el único hicnha eres tu, que quiere usar Wikipedia con el proposito de enaltacer al equipo de tus amores. Lo cual claramente a mermado tu objetividad. Pero hay límites. Un mínimo de autocrítica no te haría nada mal.--Jcestepario (discusión) 23:56 20 ago 2011 (UTC)

Banco informativo editar

Estimado, creo que es una gran idea [3], pero no se si corresponde enteramente al proyecto wikipedia. Entre otras cosas, debido a temas como el copyright, yo te propongo que te pongas en contacto con Wikimedia Chile [4] y propongas un proyecto, ya que tengo la impresión de que podría calzar más con un interés de ese tipo.--3BRBS   00:39 17 ago 2011 (UTC)

Excelente iniciativa, así que cuenta conmigo. Saludos. --Carlos   (mensajes) 02:56 17 ago 2011 (UTC)
No entiendo muy bien a que te refieres. ¿A crear una base con las fuentes que disponemos o crear una lista de datos relevantes? (PE: U. Española campeón en ciclismo en 1953 (Estadio n°???, pág. ?)). Saludos. Pablo     (Discusión) 06:45 17 ago 2011 (UTC)
Estimados, en vista de esta idea, a modo de ejemplo, he creado el siguiente anexo, que espero puedan visitar y si quieren completar Anexo:Volúmenes de Revista Gol y Gol, lo cierto es que lo adapté de la lista de episodios de The Good Wife, si alguien tiene una idea mejor, bienvenido :) 3BRBS   23:08 17 ago 2011 (UTC)

Vandalo editar

Es de muy mal gusto acusar a los demas usuarios de cometer vandalismo, cuando hacer ediciones van contra tus opiniones. Primero ve que es vandalismo, luego acusa. Por último si crees que vandalizo, lo correcto es denunciarme. Lo único que trato de hacer es neutralizar un artículo que escribes como hincha, pues el proselitismo no está permitido en wikipedia. Nada más.--Jcestepario (discusión) 12:44 17 ago 2011 (UTC)

Debe ser inexperiencia. Pero caes en nuevo error, no debes deslegitimar a tu "oponente" para conseguir que se imponga tu edición. Cada artículo es independiente de los demás, y lo importante son las edicones, la información agregada a los artcículo, no lo que se hizo en otro. Además, los dos sabemos que se retiro una lista a modo de ejemplo, porque tu no entendiste el sentido que tenía e intestaste llenar de jugadores de la Católica. Digamos las cosas por su nombre, menos hipocresia y más autocritica. Está bien que seas hincha de la UC, pero si en tus ediciones sobre la UC se nota la mano del hincha, deja que el resto neutralice los artículos. Así estos sobreviven y se avanza, mejorando Wikipedia. Nadie está cpontra la UC. Ok? Es lógico, que si uno edita algo en lo que está emocionalmente involcrado, pueda verse afectada la neutralidad. Te pasa a ti, a mi, a todos. Entre otras razones, porque nosotros no tenemos como saber cuan importante es para un hincha cruzado, los elogios que se le puedan hacer a un jugador como Moreno. Te lo digo, porque mi abuelo (que jugaba en las inferiores de la UC en esos años) lo vio jugar, y sigue insistiendo que es el mejor jugador que ha pasado por el club. Saludos.--Jcestepario (discusión) 13:32 17 ago 2011 (UTC)
Quizás no me explique bien. Si un usuario considera que un artículo o parte de él, no son neutrales, tu no puedes quitar esa plantilla. Hasta que ese usuario (o la comunidad) considere que el problema de neutralidad se resolvió. Volver a ponerla no es vandalismo, es lo correcto. Vandalismo (o sabotaje) es insistir en retirarla. Saludos.--Jcestepario (discusión) 13:35 17 ago 2011 (UTC)
Calma muchachos, traten de no enfrascarse en una batalla de comentarios, se que a veces cuesta, pero creo que el mejor consejo es la calma. Además, he agregado un poco en la discusión, espero que sirva. 3BRBS   15:45 17 ago 2011 (UTC)
También pido calma, que esto no es la guerra. Lo mejor es que pidan una mediación de un tercero que sea conocedor de la materia... pero dejen las reversiones, que luego vienen las consecuencias. Netito777 16:50 17 ago 2011 (UTC)
Veo que no has leído las políticas para ver que es vandalismo y qué no lo es. Insisto, incluso si una edición (argumentada) es considerada arbitraria no es más que eso, una eventual arbitrariedad, no vandalismo. No acuses en vano. Luego no eeres nuevo, pero cometes errores de inexperto (como acusar en vano y tratar de "ganar" desacreditando a quien no está de acuerdo contigo, en vez de rebatir los argumentos). Entiende una cosa los argumentos los he dado hasta el cansancio, aquí hay que buscar la neutralidad, no el punto medio entre tu edición y la mia. Tampoco es una disputa entre tu y yo. No es especulo, y no soy yo el que tiene que demostrar que existe un torneo (mira la categoría que le pusiste al artículo) que se llame o sea conocido como "Presentación del plantel de la Univerisdad Católica", eso es una interpretación tuya. Existe la noche cruzada (desde el 2002 o 1995, da igual), y así debería llamarse el artículo. Luego no tengo ningún interés en hacer un artículo sobre la Noche Alba, pues me parece que es un tema poco interesante y escasamente enciclopédico, pero ya que decidiste hacer este, al menos podrías haberlo hecho de manera neutral. Es divertido, pero la misma fuente que usaste (alguna vez) para decir que la Noche Alba le había copiado al Real Madrid, era la que decía que con ella se había introducido el formato a Chile, podrías leer tus propias referencias. Por lo demás, yo no he provocado que borren 2 , pues no soy ni bibliotecario, ni manejo a ninguno. En la Noche del Campeón se repetía exactamente la misma información introcida en Noche Cruzada y el del partido con nieve no lo borre yo, ni pedí que lo borraran. Vuelvo a decirlo, no acuses en vano, es una fea práctica. --Jcestepario (discusión) 01:07 18 ago 2011 (UTC)

Nadie lo niega. La última versión se llamó "oficialmente" Noche del Campeon, ¿adivina por que?, porque la Universidad Católica era el campeon vigente. Cosa que no sabemos si va a volver a ocurrir. Cómo no entiendes la diferencia me sorprende.--Jcestepario (discusión) 18:26 18 ago 2011 (UTC)

Yo no tengo idea si empezó en 1995, 2002 o 1998. Lo que si sé es que desconoces una realidad, de donde salieron estas noches y como llegaron a Chile. Es decir lo sabes, pero no lo reconoces porque la hizo un club (Colo-Colo) que te carga, así como no ponías el enlace de la Noche Azul (de la U de Chile). Pero en fin, el origen es estas jórnadas podemos obviarlo. Lo importante es establecer, con referencias que la de 1995 corresponde a lo mismo. Si no existen referencias, puedes ponerla dentro del marco de las noches cruzadas (como si fuera la primera), pero con la plantilla[cita requerida]. No veo el problema. No tienes que ir a la biblioteca nacional, basta que escribas al Club preguntando. "¿Dónde puedo encontrar la historia de las Noches Cruzadas?", o algo así. El sitio oficial de la UC es aceptable, como referencia, pero uno de hinchas no.--Jcestepario (discusión) 18:41 18 ago 2011 (UTC)
Que sensibilidad más grande por Dios. Perdón, no es un pasquín, es una revista hecha por hinchas de la UC desde hace mucho tiempo, con el patrocinio del Club. Como sea, es siempre una publicación propagandística y sus juicios no pueden ser tomados como neutrales. Ahora bien, de una fuente se espera no que esté en Internet, pero si que sea consultable. Si una revista no está en ninguna biblioteca (física o virtual), no la encontramos en ninguna hemeroteca, ¿cómo la podemos consultar para comprobar que la información del artículo es correcta?. No tengo nada contra el CDUC, me cae hasta bien, considernado que mi abuelo juego ahí y mi madre, tíos y algunos primos, eran socios del Club Deportivo y jugaban tenis, natación o fútbol ahí. Mi problema es contra la falta de neutralidad, pues Wikipedia es una Enciclopedia, no un blog de hinchas. Si pedí que borraran la noche calerana del 2011, no es porque haya jugado la UC, sino porque es absurdo hacer un artículo para cada partido de fútbol. Está bien, para una final de Mundial. Pero la "noche calerana", es irrelevante. No es culpa mía que casi todas tus ediciones sean en artículos relativos a la UC. Por lo demás, si crees que vandalizo, o que tengo una persecusión especial en tu contra o la UC, denunciame en el tablón de bibliotecaros. Pero no faltes a la verdad, ni tergiverses hipocritamente la realdiad, como lo haz hecho. Saludos cordiales.--Jcestepario (discusión) 21:06 19 ago 2011 (UTC)
¿Qué tiene que ver?, porque según tú yo "tergiverso", ¿eso implica que tu lo dejas de hacer? Pues no. ¿Qué lógica es esa? Es tan absurdo como pensar que si le robo, a un ladrón, él deja de serlo. No tienes argumentos, entonces "contratacas". Perfecto, es tu estategia, en vez de reconocer tu errores, atacas al "oponente". Ok, ¿dónde podemos consultar la famosa revista de propaganda=?, ¿cuáles son sus reconocidos periodistas? No basta con que lo "anuncies", debe mostar pruebas.--Jcestepario (discusión) 00:58 20 ago 2011 (UTC)

Y dale con la historia del Vándalo editar

¿Eres capaz de responder a los puntos que se presentaron en la página de discusión? Y por favor, deja de acusar de vándalos a los usuarios, cuando hacen ediciones que no te gustan. Ya basta. --Jcestepario (discusión) 01:26 21 ago 2011 (UTC)

¿Entiendes el idioma castellano? Las páginas de discusión no se borran.--Jcestepario (discusión) 01:28 21 ago 2011 (UTC)
¿Según el wikiproyecto futbol, aparecer en Barrabases, ser saludado por una empresa y ser el goleador 40° del mundo, es parte del palmarés?. Lo dudo, pero si es asi, es hora de pedir la intervención de bibliotecarios en dicho proyecto, porque no solo es poco enciclopédico, es poco serio.--Jcestepario (discusión) 01:30 21 ago 2011 (UTC)
Si crees que soy vándalo denúnciame. Ese es el conducto regular. Pero no porque digas que soy vándalo, me transformo en uno. Menos aún, por pedir que se borren artículo de partidos individuales e irrelevantes. Una cosa es la final de la Libertadores o de un mundial. Pero un partido entre ls U y la UC en 1954, no merece un artículo, habiendo uno que lo incluye. El que uno trate de neutralizar tus artículos, haciéndolos entran en los parámetros de wikipedia, no convierte a nadie en vándalo. Vándalismo es, por ejemplo, borrar las páginas de discusión, cuando aparecen arguementos y razones contrarias a tus ideas. --Jcestepario (discusión) 01:39 21 ago 2011 (UTC)

Máxima goleada del Clásico Universitario editar

Hola. Es totalmente innecesario crear un artículo para la máxima goleada de cada clásico, la información tranquilamente podría colocarse en los artículos referidos a dichas rivalidades —en este caso, «Clásico Universitario»—. Y por favor le sugeriría que leyera esta política oficial de Wikipedia en Español antes de acusar tan a la ligera de «vándalo» a otro colaborador. Saludos cordiales, —Mafores - (δ) 01:56 21 ago 2011 (UTC)

Borrar editar

¿Alcanzas a darte cuenta que el "Fútbol en un país" (como Chile) tiene una relevancia social que lo hace enciclopédico, y que la cantidad de triunfos de un equipo X en un estadio X, no lo es?. Siendo además el artículo principal de toda una categoría. Imagina el absurdo de hacer artículos sobre los triunfos de cada equipo profesional del mundo por cada estadio en el que jugó. Calculemos, hay 32 equipos profesionales en Chile (en la historia lo han hecho 52), se juega en 31 estadios distintos. Es decir solo para poder dar cuenta de los actuales equipos habria que hacer 364 artículo para la primera división y 196 para los de segunda: Triunfos de Universidad Católica en el Estadio Nacional, Triunfos de Universidad Católica en el Estadio Santa Laura, Triunfos de Universidad Católica en el Estadio Municipal de Concepción ... etc; imaginalo con cada club. Triunfos de Palestino en el Estadio Fiscal de Talca, Triunfos de Unión Española en el Estadio Sausalito, sería infinito.--Jcestepario (discusión) 14:54 21 ago 2011 (UTC)

En vez de llenar Wikipedia con artículo absurdos e irrelevantes, podrías tomar este: Clásico Colo-Colo - Universidad Católica, mejorarlo, de modo neutral, no solo favorable a tu equipo. O bien, si quieres, hacer 2 anexos: Anexo:Triunfos de Colo-Colo en el clásico Albo-cruzado y Anexo:Triunfos de Universidad Católica en el clásico Albo-cruzado. Pero por estadio, es absurdo.--Jcestepario (discusión) 15:02 21 ago 2011 (UTC)
Si quieres pedir el borrado, hazlo. Solo que lo estas haciendo por "venganza" o por una suerte de compensación infantil. Me borrar uno a mi, pido que borren otro. Como para empatar. Siendo el artículo que resume toda la actividad futbolista del país, es obvio que será un resumen de muchos artículos específicos. Es una lástima que no tengas la capacidad de aceptar los consejos (que te han dado otros) y que no escuches razones. Si no te das cuenta que la cantidad de triunfos de la UC (la U o el Colo) en el Monumental, el Nacional o el Municipal de Calama, no merecen artículos, quieres decir que tu fanatismo te ha cegado.--Jcestepario (discusión) 15:07 21 ago 2011 (UTC)
Completamente de acuerdo. En vez de seguir llenando wikipedia de artículos irrelevantes como la máxima goleada, la noche calerana de 2010, los triunfos de un equipo X en un estadio X, es mejor ponerse a trabajar en serio. Haciendo los artículos de todos los campeonatos. Corrigiendo el mar de errores en los artículos de futbolistas. Actualizándolos y llenando las lagunas, entre muchos otros. Solo pensando en el fútbol, ni hablar de geografía e historia.--Jcestepario (discusión) 15:23 21 ago 2011 (UTC)

Eres verdaderamente infantil, con tal de "vengarte", eres capaz de perjudicar el proyecto. Imagino que los DD.DD. de Uruguay, como son un anexo hecho por mi, son un blanco sacrificable con tal de vengarte. Entiende una cosa esto no es una disputa entre tu y yo. Te comportas de manera irresponsable. En fin, haz como quieras. Por cierto, un anexo no es un artículo. De hecho, una lista oficial (referenciada), entra perfectamente dentro de los parámetros que se espera de un anexo. Espero que reflexiones sobre tus acciones.--Jcestepario (discusión) 15:37 21 ago 2011 (UTC)

Preguntas sobre Borrados editar

Estimado, he estado revisando este árido asunto, y creo que en general no es vandalismo, aunque las ediciones son muy repetidas y hechas en un breve período de tiempo, lo cual creo genera premura en el juicio generando ciertos errores (aunque pocos) en los criterios de edición. Considero que el subcampeonato de la Libertadores si es algo que debe aparecen en el palmarés (por algo les entregan medallas o no?), que no se puede sacar la referencia a la revista Ceatoleí (a no ser que efectivamente sea "inconsultable", que supongo no es el caso), y que las invitaciones a España, son "distinciones" si son echas por alguna autoridad oficial. Con respecto a ganar en Brasil y Argentina en la Libertadores o aparecen en Barrabases, o el PES, creo que no habría ningún problema de ponerlo en una sección "curiosidades". Los jugadores mundialistas de la UC, podrían ir en su propia sección, como un anexo. Con respecto a eliminar el subcampeonato de rugby no me parece. Cosas como "otros torneos" y "copa sin nombre", no deben ir, o se tiene el nombre de la Copa o Torneo o no se pone. Con respecto a la mayor goleada, me parece que vaya en la sección del clásico, no se si tiene sentido separalo cuano hay un artículo que la engloba, aunque haya un artículo argentino al respecto. Las congrtulaciones, ni idea, la mayoría son de las marcas auspiciadoras... no me parece, ahora bien, lo de la cápsula, a las "curiosidades". Los rankings IFFHS, debe ir al final, estoy de acuerdo con JCestepario, primero tienen que ir el palmarés oficial, después los temas estadísticos. Lo del escudeto de chile, no se... yo lo pondría en curiosidades. Amigos! Calmaaaaaaaaa 3BRBS   16:32 21 ago 2011 (UTC)

¿Vas a investigar cada artículo y anexo hecho por mi, hasta que encuentres uno que acepten borrar?--Jcestepario (discusión) 17:30 21 ago 2011 (UTC)
Listo. Ya, lograste que fusionaran uno. ¿Ahora te vas a calmar?--Jcestepario (discusión) 18:11 21 ago 2011 (UTC)

Borrado de Discusiones editar

Estimado Columna de Razta, solo te comento que borrar discusiones, eventualmente podría ser considerado como Vandalismo, y eso podría traerte problemas, y lo cierto es que no tiene sentido que usuarios que cooperan, se puedan perder por eso. Aquí hay que discutir las desavenencias con argumentos escritos, así es que he restituido los puntos de desacuerdo del usuario Jcestepario en el artículo del Palmarés, no se pueden borrar los puntos porque no te gusten, con calma veremos punto por punto, y una vez mejorado el artículo, le solicitaremos si quiere retirar el cartel, si te parece, nos vemos en la discusión del Palmarés. Para comenzar, la revista Ceatoleí ¿se encuentra en alguna Hemeroteca? 3BRBS   13:08 22 ago 2011 (UTC)

Futbol de Chile editar

El artículo está en obras y quien suscribe es bibliotecario. ¿ Qué mas necesitas? No es para BR. Antur (discusión) 21:00 22 ago 2011 (UTC)

Has estado poniendo «destruir» en una serie de artículos creados por Jcestepario, y puedes ver al respecto la denuncia que hace en mi página de discusión. La carencia de referencias per se no es causal de borrado directo, pero si lo estás haciendo por algún tipo de vendetta te advierto: deja de hacerlo, porque puedes ser bloqueado por sabotaje. Espero tus aclaraciones. Antur (discusión) 23:52 22 ago 2011 (UTC)
Lo anterior fue una advertencia con toda educación: si esto te parece «matonaje o intimidación de mi parte», realmente es lamentable tu actitud, además de que perdiste la oportunidad de aclarar tu posición. Que tengas buen día. Antur (discusión) 13:14 23 ago 2011 (UTC)
No sé a que viene eso de que «no tenía idea de que un bibliotecario actuaba ante el primero que lloraba». Si lo estás diciendo por mí, realmente sigues equivocado.... ¿en que he «actuado» salvo en advertir de una posible situación no permitida por nuestras políticas, y en base a la evidencia circunstancial que surge de revisar los historiales recientes ?. Por mi parte y por el momento, nada mas que decir: si esta es tu primera situación «desagradable» debo decir que tu tono aporta bastante a la misma. Antur (discusión) 13:27 23 ago 2011 (UTC)

Consulta de relevancia editar

En referencia al artículo sobre el que me consultas, creo que debiese ser fusionado dentro del artículo Clásico Platense, ya que la mayoría de información presente en el mismo, cubre la parte de la Máxima goleada del clásico platense. No parece en extremo relevante, de hecho todo el artículo podría resumirse en una frase... "la mayor goleada fue por 7 a 0 el día X". Una pena perder las formaciones del partido, pero bueno, tal vez podría dar para un anexo? No sé sobre lo útlimo, la verdad no soy especialista sobre que puede cubrir un anexo o no. 3BRBS   21:19 23 ago 2011 (UTC)

Juan Ramsay editar

Estimado, poner que la biografía de este señor no es enciclopédica, no me parece... yo creo que sí tiene valor enciclopédico, además, creo que este camino no corresponde... las discusiones hay que mantenerlas con argumentos. Así como se lo sugerí a Jcestepario, también te lo sugiero a tí. ¿Porqué no poner un poco de pausa... tomar aire? No se dan cuenta que a todos nos gusta el fútbol, en particular el fútbol chileno... y que somos bien pocos los que nos dedicamos a poner referencias? No perdamos el norte cabros! No discutamos entre nosotros! 3BRBS   21:19 23 ago 2011 (UTC)

RE editar

Hola, ¿te refieres a crear un artículo en una subpágina de usuario para luego trasladarlo al espacio de nombres principal? Si es así claro que se puede, saludos. —Mafores - (δ) 00:23 24 ago 2011 (UTC)

Bloqueo editar

 

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Esteban (discusión) 07:28 24 ago 2011 (UTC)

Faltas de etiqueta editar

Hola. Gracias por colaborar con Wikipedia pero algunas ediciones o comentarios que has realizado pueden resultar ofensivas para otros wikipedistas y puede considerarse una violación a la etiqueta, que es una de las políticas oficiales de Wikipedia. Si consideras que un comentario hecho a tu persona o sobre las ediciones que has realizado te resulta ofensivo de alguna manera, primero presume buena fe y trata de calmarte antes de dar una respuesta. MadriCR ¿Problem? 17:53 31 ago 2011 (UTC)

Reversiones editar

¿Te detuviste a leer las sobservaciones hechas por los demás usuarios?, o solo revertiste por costumbre. El único punto en discusión eran los "escudos" (quedó bastante claro que equivale a Campeón, y como ya figura el campeonato no debe ponerse de nuevo, pues es como poner que ganaste un mundial y además una medalla). Luego él tenía dudas con rspecto a las invitaciones, que el último usuario que apareció despejó con mucha claridad. ¿Qué más necesitas?. --Jcestepario (discusión) 00:01 1 sep 2011 (UTC)

Cada vez que vea una falta de neutralidad y una cosa que no prodece, la voy a corregir. Los cambios fueron explicados en el resumen. Si bien, el palmarés de la UC no es particularmente relevante, no por ello debemos dejar que se llene de "curiosidades" y datos irrelevantes, que nada tienen que hacer en el Palmarés de un club.--Jcestepario (discusión) 20:21 1 sep 2011 (UTC)
Haz como gustes. Estéticamenteno no se ve bien, el texto sobrecargado en un costado y un espacio blanco inútil bajo la foto. Pero haz como gustes. En esto, dejo que "gane" tu porfía, pues como bien dijiste es irrelevante. --Jcestepario (discusión) 23:01 3 sep 2011 (UTC)

RE: editar

van bien, sigue asi Esteban (discusión) 10:43 6 sep 2011 (UTC)

Traslado a anexo editar

Puedes hacerlo tú mismo, adelante. Aunque creo que el título más apropiado sería «Anexo:Máxima goleada del Clásico Universitario» y no «Anexo:Máxima goleada en el Clásico Universitario». Saludos. —Mafores - (δ) 22:33 7 sep 2011 (UTC)

Hola. Me veo en la obligación de avisarte que realizaste incorrectamente el traslado: no se debe simplemente copiar y pegar, también es necesario trasladar los historiales para que los autores de las ediciones sigan apareciendo en los artículos y así no violar la GFDL (la licencia en que está publicada Wikipedia). Léete Ayuda:Cómo cambiar el nombre de una página para más información, saludos. —Mafores - (δ) 01:04 8 sep 2011 (UTC) P. S.: ya me ocupé yo de corregir el problema por esta vez.
Espera unos minutos y analizo el caso Esteban (discusión) 21:19 16 sep 2011 (UTC)

Razonamiento editar

Veamos si funciona. Usemos el razonamiento. La noche cruzada no es un torneo, por ende no puede citarse en un palmarés que se ha ganado 2 noches cruzadas. Pero en 2 de ellas se habrían entregado trofeos. Dígase entonces que se ganó la Copa San Carlos UC en 1995 y la Copa Noche del Campeón (o como se haya llamado el trofeo en disputa). ¿Se entiende?.--Jcestepario (discusión) 22:38 16 sep 2011 (UTC)

Estoy seguro que los de Geografía de Vietnam son relevantes, lo de los partidos de fútbol es discutible porque pueden ser hechos acnecdóticos pero no se si enciclopédicos, por eso te recuerdo hay que analizar el caso no plantillar por venganza Esteban (discusión) 23:37 16 sep 2011 (UTC)

Teodocio Aguirre editar

Jaja, si, felicitaciones, lo único es que, y lo puse en la discusión, creo que el nombre real es Teodosio y no Teodocio, ya que al parecer la entrevista original es la de El Mercurio, además en el artículo más reciente de ese diario, aparecen los dos nombres y los dos apellidos del jugador en cuestión, y da la impresión de que las otras fuentes se basan en el artículo del Mercurio. Tarea para la casa, pero creo que debiese primar el nombre del Mercurio, por estar más completo.--3BRBS   17:09 18 sep 2011 (UTC)

E hice la tarea... voy a mover el artículo, ahí está la fuente: [5]

Calma editar

Deja de editar ahi, voy a buscar un mediador Esteban (discusión) 00:03 19 sep 2011 (UTC)

Re: Rigor matemático editar

Sí, es un buen artículo breve sobre el tema. A mí también me resultó convincente, me gustó y por eso lo traduje. Es decir, el mérito no es mío, sino de sus autores, principalmente de este wikipedista matemático alemán y algunos otros colaboradores que puedes ver en el historial. Pero de todos modos, gracias por tu interés y por tu comentario en mi discu. Saludos Mar del Sur (discusión) 02:46 19 sep 2011 (UTC)

Nuevo bloqueo editar

 

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos.

Te pido por favor que te tomes estos dos días para repasar las siguentes políticas y guías: Wikipedia:Guerra de ediciones, Wikipedia:Regla de las tres reversiones y Cómo mantenerse calmado en un conflicto. Saludos cordiales. —Mafores - (δ) 03:24 19 sep 2011 (UTC)


  • 1) La Guerra de ediciones que se me atribuye fue para revertir los cambios de un usuario castigado anteriormente por el mismo motivo: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Registro&type=block&page=Usuario%3AJcestepario No se relaciona con este caso, pero tal información tampoco puede desestimarse como antecedente, dado que revertir ediciones arbitrarias generalmente puede llevar a un usuario a descuidar la regla de las tres ediciones, sin animo de desestabilizar un artículo.
  • 2) En el caso del artículo Club Deportivo Universidad Católica (fútbol) el otro usuario insiste en acusar de "tergiversar" información, en que hay "abuso de intro", cuando en realidad se menciona el título internacional de un equipo (referenciado), su condición de último campeón internacional de Chile (referenciado), las competencias que ha ganado (consta en los anexos o artículos principales, por lo tanto referenciado), los títulos nacionales y se especifíca con que es el tercero en Chile en cuanto a cantidad de ellos. El usuario en cuestión insiste con que debe comenzar diciendo que es el tercero, omitir la otra información, etc. Cuando el artículo fue nominado a AB jamás la intro fue objetada http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Club_Deportivo_Universidad_Cat%C3%B3lica_(f%C3%BAtbol) hecho que se le hizo ver al usuario y siguió revirtiendo de todas maneras.

En el mismo artículo revirtió las ediciones neutras de otros usuarios, incluso me atrevería a decir que de usuarios que se han ganado un respeto y prestigio: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Club_Deportivo_Universidad_Cat%C3%B3lica_%28f%C3%BAtbol%29&action=historysubmit&diff=49818115&oldid=49818095

4) Por lo antes expuesto y entendiendo que jamás se debe caer en aquello de "si lo hace otro, entonces también yo", pongo como atenuante que mi actividad en los últimos días ha sido con el ánimo de aportar http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario%3AColumna_de_Razta&action=historysubmit&diff=49871236&oldid=49439477 eso me complace de la enciclopedia y si me levantan la sanción continuaré mi trabajo en artículos que he creado y donde hasta ahora no he dado señales de arbitrariedad. Presumo buena fé, pero no es casualidad que el otro usuario haya pedido borrado directo para tres de mis artículos y consulta de borrado para dos, sin embargo no caeré en el juego de alguien que ha sido sancionado por faltas de etiqueta y me conformaré con usar las herramientas debidas. Gracias de antemano.

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Rzt_7/Archivo_1&oldid=147815332»