Usuario:Richy/Archivo6

¿Prefieres enviarme un mensaje de correo electrónico? Puedes usar este enlace.

Mensajes del 2006 - Mensajes del 2007 / 1 - Mensajes del 2007 / 2 - Mensajes del 2008 y 2009 - Mensajes del 2009 / 2

Bibliotecario contra Wikipedia

Oye "Richy el bibliotecario", mi edición en "El show de Alejandro Suárez" (del articulo Clásico TV) fue de datos legítimos y correctos, de hecho está incompleta la información y yo la completé. Está bien que te dediques a revertir vandalismos pero si también reviertes contribuciones legítimas, no te pasa por la mente que en lugar de ayudar estás obstruyendo las metas principales de Wikipedia? No se trata de proteger artículos mal hechos contra ediciones que los mejoran. Si me vas a decir que tengo que poner referencias, acaso quieres que suba el video del programa donde aparecen los créditos para que veas que el dato es correcto? — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.202.88.155 (disc. • contribs • bloq). Richy - ¿comentarios? 19:40 7 ene 2010 (UTC)

Veamos. Lo que yo revertí en Clásico TV fue un uso claramente abusivo de adjetivos calificativos que no tienen lugar de ser en una enciclopedia.

Es posible que te refieras más bien a esta otra reversión, hecha por DiegusJaimes. De ser así, deberías pedirle explicaciones a quien realmente hizo el cambio, y te aconsejo que lo hagas en otro tono: recuerda que los errores existen (tú mismo acabas de caer en uno, sin ir más lejos), así que presumir mala fé, aparte de contrario a las políticas de wikipedia, es en general una mala idea. Saludos wikipédicos, Richy - ¿comentarios? 19:40 7 ene 2010 (UTC)

Así es te debo una disculpa Richy ya que no fuiste tu el que revirtió mi edición, fue Diegusjaimes, me equivoqué en eso. La primera edición que hice reconozco que puede considerarse vandalismo ya que en mi opinión el artículo está mal escrito, con información incorrecta, parcial y con opiniones claramente no neutrales, por eso puse adjetivos exagerados pero reconozco que no es la forma, en fin. En cuanto al tono, bueno, tal vez fue solo un error de Diegusjaimes es cierto, en fin, presumiré buena fe. 189.202.38.49 (discusión) 06:38 9 ene 2010 (UTC)

Blanqueamientos

Amigo Richy, si en su día mis comentarios te resultaron algo bruscos, se te segura que esoa no era mi intención... Ello no debe minar tu capacidad de presumir buena fe, dicho esto, te respondo...

La discusión: Esa IP, no es que sea un secreto, era yo... Sería del "género tonto" considerar que trataba de "ocultar algo tras esa IP", se vería descarado... No tengo activado la función de recordarme entre sesiones, eso es todo... Blanquee la página considerando que aquella discusión no llebaba a ninguna parte, en su día el tema se fué por la tangente y no me averguenza admitirlo... Edité en Wikipedia sin la intención de iniciar una discusión, me chocó cuando esta se inició y traté de terminarla rápido, lo que he hecho es borrar esa discusión que ha dejado de resultar notoriamente útil al desarroyo del artículo, y crear un nuevo punto, animando a que se opine sobre el tema...

El artículo: Lo que se a tocado es la denominación "antifranquista", tal vez se trate de un asunto de memoria, es el momento de seguir con la conversación, si se tercia, en su lugar, no se trataba de un caso de bandalismo...

Mi discusión: ¿Se está olbigado a conservar los escritos incluso en una página perteneciente a tu perfil? Bueno, miraré eso de los archivos antiguos y entonces si, blanquearé la página...

En general: Como ya te he dicho, esas lineas se escribieron con el proposito de cerrar una discusión que en su momento, no era grata... Si es menester, se tocará el tema de nuevo con mas delicadeza...

Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Cleptuno (disc. • contribs • bloq). Richy - ¿comentarios? 14:28 18 ene 2010 (UTC)

WM:ES

Hola, Richy. He visto que estabas interesado en participar en WM-ES. En la fase actual creemos que sería muy importante generar una buena base local. En este sentido, estamos organizando una serie de encuentros en toda España. En una primera fase, tendrán lugar por razón de elaboración estatutaria en La Coruña, Bilbao y Barcelona, si fuera posible simultáneamente. Parece que los dos primeros podrían ya tener la fecha del 20 de febrero. De Barcelona, aún no sabemos nada salvo que Góngora estaría disponible. Nos gustaría saber si podríamos contar con tu presencia en Barcelona para ese día (sábado). Gracias y un abrazo:—Gustavocarra 15:11 29 ene 2010 (UTC)

Richy, creo, me da en la nariz, que la cosa se va encarrilando. Cruzo los dedos. En principio, cuenta conmigo en Barna. Un abrazo :) --Gustavo[[Usuario

Discusión:Gustavocarra|carra]] 10:01 4 feb 2010 (UTC)

Se acabó. No puedo más. Cada uno que se arregle como pueda. Me rindo. --Gustavocarra 21:22 4 feb 2010 (UTC)

¿Editando a tope de nuevo?

Veo mucha actividad en tus contribuciones, ¿te traes algo entre manos? ;)

RedTony (⇨ ✉) 14:03 22 feb 2010 (UTC)

Que opino sobre Wikipedia

Hola: no te respondí en la sección de discusión de BDSM porque la cosa era interminable. Si tu participas aquí desde hace 5 años, ya debes saber más que claramente que Wikipedia es una farsa. Yo me entusiamé, al principio, con toda esa charlatanería de la "enciclopedia libre" donde los mismos usuarios son los que, bla bla bla: Hasta colaboré con un par de artículos en la sección dedicada al ajedrez. Esas secciones funcionan más o menos como dice la propaganda de Wikipedia. Pero, cuando te metes en algún asunto donde haya política de por medio, ahí aparece el fantasma del "vandalismo": para evitar, supuestamente, que un sujeto pase de ser un heroe a un traidor 5 veces por día, se fija una versión del texto y se lo somete a "discusión". Pero A) nadie lee esas secciones de discusión, B)el texto fijado responde a los intereses de la gente que REALMENTE financia la Wikipedia, y C) Nada de lo que se diga en esa sección de discusión va a modificar SIGNIFICATIVAMENTE el artículo. BDSM, como el 99 por ciento de las sectas con más de 1000 adeptos que hay en el mundo, está financiada y estructurada por la misma gente que mantiene la Wikipedia: ¿de verdad crees que hay algún modo de publicar información aquí acerca de su verdadera ideología y funcionamiento? —digo BDSM porque es la que mejor conosco: lease Falum Dafa (por favor: ¡el artículo de WP es todavía menos crítico que sus propias páginas de propaganda!), léase la Iglesia de la Unificación, lease... — Y mostrar a tipos como la comunidad Kaotian como unos "loquitos sueltos": una minoría que malinterpretó la "verdadera filosofía" de BDSM es tambien propaganda: los mismos sitios de BDSM están repletos de ese tipo de artículos sobre "loquitos sueltos" e "infiltrados" que hacen toda clase de barbaridades. Documentar prácticas delictivas con enlaces en la red es medio dificil, ¿sabes?: la gente no suele andar por ahi contando: "hola, recien vengo de asaltar un banco...". Está ese manual online. Está ese artículo sobre los "estadios de iniciación": sobre el que, si uno ya está al tanto de lo que se trata, puede llamar la atención: ¿ustedes prestaron atención a lo que IMPLICA esta ideología? Una idiota que usaba el nick "ama_ambiciosa" contó una violación grupal en un foro BDSM de Argentina: sin que nadie paresca haber advertido que estaban en el foro abierto y, por tanto, sin fingir el menor escándalo. No se si todavía estarán colgados esos posts (mi IP está banneada de todos esos sitios). Más no hay. Documenté todo lo que pude.

Te dejo mi dirección de e-mail, si quieres: oscar5791Xyahoo.com.ar

Saludos. Oscar

Hola

¡Qué susto me has pegado! estaba revisando Hominido y luego de cambiar el vandalismo anterior del que revertí no pasó nada.Saludos cordiales.Laloes40 (discusión) 19:02 11 mar 2010 (UTC)

Jajaj, si por eso al ver que estaba mal luego de la reversión estaba deshaciendo la vandálica pero me ganaste pero menudo susto.Saludos y gusto en conocerte ahora y poder interactuar contigo.Laloes40 (discusión) 19:08 11 mar 2010 (UTC)

Aviso

Hola, he visto que has revertido el vandalismo que una IP anónima que está haciendo de las suyas en varios artículos. En el historial de los artículos se puede apreciar que sus malas contribuciones son reiteradas y por ello solicito la protección de los artículos: Triunfo de la Candelaria, San Cristóbal de La Laguna, Semana Santa de San Cristóbal de La Laguna, Teide y Parque Nacional del Teide. Saludos, Gran Coyote no muerdo...o si. 18:51 11 mar 2010 (UTC)

Es un hecho

eso quedo demostrado en el episodio I'm Spelling as Fast as I Can, donde Nelson le explica a Bart como paso su verano. --200.126.169.95 (discusión) 19:23 15 mar 2010 (UTC)

Informo

Hola, espero que estés muy bien, te informo que cambié la alerta al usuario 186.125.154.190 de 3 a 4 pues era la que procedía; disculpas por el atrevimiento pero es para llevar la cronología.Saludos cordiales.Eduardosalg (discusión) 18:51 16 mar 2010 (UTC)

Esa situación se presenta con muchos reversores, yo porque voy más despacio, reviso la edición (a no ser que se muy evidente) y cuando coloco la alerta reviso el correlativo y fecha.Saludos.Eduardosalg (discusión) 19:17 16 mar 2010 (UTC)

Diegusjaimes es un reversor que va a la velocidad de la luz

Mas no un bot ¬¬ eso es lo que piensan casi todos aquí --Diegusjaimes24-7 Cuéntame al oído 00:20 17 mar 2010 (UTC)

Con gusto

Con mucho gusto, pero no hoy día. Saludos,--Paganel (discusión) 16:09 9 may 2010 (UTC)

Denuncia en "vandalismo en curso"

Está bien, volvamos a la discusión. Aunque según las normas el artículo debería volver al estado en que estaba antes de la "guerra de ediciones", es decir con el párrafo de vuelta. saludos, sherman (discusión) 11:39 11 may 2010 (UTC)

Te agradezco por la mediación pero no estoy de acuerdo con lo que dices. El usuario insistía con retirar el párrafo sin dar mayor argumento y me dijo que lo lleve a la discusión. Eso hice y ahí estuvo durante varios dias para que todos los interesados pudieran opinar. Recién cuando vi que había pasado un tiempo prudencial y que los que habían opinado estaban a favor lo volví a agregar. Niqueco hizo todo lo contrario, el primer dia que volvió sacó el parráfo y después comenzó a discutir. A mi entender eso mostró una clara falta de voluntad de solucionar las cosas por la vía del consenso y por eso no le respondí directamente.

Además ha demostrado argumentos contradictorios para quitar dicho párrafo, puesto que en su primera edición dijo "Saco referencia absurda a Clarín (que pone como malo algo que sí, el program hace explícitamente)", sin embargo ahora argumenta que es "tendencioso" lo que dice esa fuente dejando entrever que el programa no hace eso. Saludos cordiales, sherman (discusión) 12:37 11 may 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Saludos, sherman (discusión) 14:58 11 may 2010 (UTC)

Re: NicolasAlejandro

Si está un poco complicado el asunto pues parece ser un usuario legitimo pero lo que noto es que el las contribuciones se puede fijar que repite en muchas pagínas lo mismo algo de los vectores no se a lo mejor esta bien pero tenía mis dudas por eso solicite que un bibliotecario lo investigara.

Por ejemplo

• esta
• esta
• y esta

Pero creo que son ediciones correctas, solo malas interpretaciones mias. De todas formas si me diera su opinion de lo que cree, saludos Niko NicolasAlejandro (discusión) 14:29 11 may 2010 (UTC)

Muchas Gracias concuerdo con usted fue solo una confusión gracias por su atención Saludos NIko NicolasAlejandro (discusión) 16:05 11 may 2010 (UTC)

SUL

Hi hereby confirm that I'm user:Richy, and that I'm trying to complete the SUL process on:

• fr.wikipedia.org
• it.wikipedia.org
• ja.wikipedia.org
• nl.wikipedia.org
• ru.wikipedia.org
• sl.wikipedia.org

Sincerely, Richy - ¿comentarios? 13:06 12 may 2010 (UTC)

 Hecho on nl.wikipedia - Richy (never used account) renamed to Richy (old), you're now able to use Richy on nl.wikipedia. Lolsimon (discusión) 14:13 12 may 2010 (UTC)

 Hecho también en it.wikipedia. Saludos, Ary29 (discusión) 11:45 21 may 2010 (UTC)

 Hecho also on ja.wikipedia.org, I usurped ja:User:Richy as per your request. Cheers! --Kanjy (discusión) 00:15 29 may 2010 (UTC)

==Hola Richy

Hola bueno muchas gracias si tienes razon fue un error lo que pasa es que como creaba articulos con su mismo de usuario pensaba que era una promocion; pero gracias por la explicacion haci uno aprende con su errores :).Saludos y graciasHugo Felix-Mensajes Aquí 19:09 12 may 2010 (UTC)

doble consulta

Mi querido richy no se estan emitiendo los mensajes que te envio, transcirbo mensaje anterior, saludos y gracias

Hola richi, agradezco tu ayuda, te queria preguntar, si puedo incluir otro punto de busqueda de la institucion, es decir la asociacion, se llega a traves de wiki.../asociacion_mutual... pero también quiero que se llegue a traves de wiki/ambadeargentina, esto también es valido? gracias gaston--Ambadeargentina (discusión) 19:42 12 may 2010 (UTC)

nuevamente

hola richy como te va? estoy teniendo una dificultad con el articulo, sé que no se puede tener 2 articulos iguales en wikipedia con diferente putno de acceso, entonces mi pregunta es, si yo pusiese en el buscador wikipedia , amba de argentina como redireccionaria automaticamente a wiki..../asociacion_mutual_de........ gracias.....--Ambadeargentina (discusión) 18:54 14 may 2010 (UTC)

Wikiproyecto

Hola Richy,

Es interesante puedes contar conmigo, he realizado algunos artículos (uno de ellos casi llegó a CAD- Nutrición deportiva) pero como ya sabrás tan sólo puedo colaborar en temas relacionados con la nutrición y quizás en algo de medicina. Aunque si me animo quizás a más. Tenme informado y da por seguro que algún artículo puedo escribir si fuese necesario y colaborar en el proyecto como estimes oportuno. Un saludo. Tamorlan (discusión) 12:05 16 may 2010 (UTC)

OK, ya me apunté. Vigilo la página y veré a ver que puedo hacer. Poco a poco, hay contenido de sobra. Puse algunos enlaces, a ver que puedo hacer. Tamorlan (discusión) 17:21 17 may 2010 (UTC)

Dado de oro

¡Gracias! ¡No me lo esperaba! Kintaro (discusión) 16:44 17 may 2010 (UTC)

Me imagino que sí... jeje. Un abrazo, Richy, y gracias de nuevo. Kintaro (discusión) 08:58 18 may 2010 (UTC)

Sobre el Problema con el otro Usuario

Traté de hablar con él, pero tu ya te habrás dado cuenta de las cosas que responde en mi página de discusión, desea eliminar un artículo en el que llevo trabajando junto a otros hace tiempo, en el cual lo único que hace es generar conflictos en la página de discusión, espero que como bibliotecario puedas hacer algo al respecto, ya que yo no puedo hacer nada.

Puedes ver comentarios como este:

"de hecho yo no eliminaria solamente las cesiones, sino que eliminaria el articulo entero, me parece super irrelevante un articulo de un equipo de futbol de tercera".

Opinión Chunchon1990 sobre Universidad de Chile uno de los clubes de fútbol más importantes de Chile, solo por ser del equipo rival.

Saludos.

Chalo-mann (discusión) 07:47 18 may 2010 (UTC)

Creo que entre las normas de Wikipedia existe la de un "llamado de atención" antes de ser catalogado como "vandalo", tienes razon en que no debería tomarle tanta importancia, aunque me preocupa que se vea afectado el trabajo en el que llevo casi 2 años, es para que tengan en cuenta como está actuando este nuevo Usuario. (Respecto a "Argentinos", es una ironía que se hace al comparar los 25 años que se demoró en salir campeón, con la crisis de 25 años del club Universidad de Chile), saludos. Chalo-mann (discusión) 08:16 18 may 2010 (UTC)

Nada que decir, solo agradecerte por la ayuda, espero estar en contacto contigo, a pesar de que llevo un buen tiempo en wikipedia aún tengo algunas dudas; espero que estés bien, saludos. Chalo-mann (discusión) 08:35 18 may 2010 (UTC)

Re: discusión en homosexualidad

Hola Richy, claro que no me ha molestado tu reversión, no podría hacerlo porque considero que no soy dueña de la verdad y naturalmente habrá personas que piensen distinto que yo. Pero justamente porque pienso distinto es que me interesa el ahorro de recursos en Wikipedia y, como escribí en la discusión del artículo, si por mi fuera hubiera borrado toda esa sección por inconducente e inapropiada. Resulta que en un artículo sobre homosexualidad dificilmente logres que gente homófoba entre en razones porque la homofobia, por definición, no es un razonamiento y aunque les expliques in extenso el PVN seguirán intentando por todas las vías existentes decirte simplemente no, porque no, y un día tu también diras "basta ya", pero venga, sigue intentándolo. Saludos --Aldana Hable con ella 12:43 18 may 2010 (UTC)

Si hay algo que me alegra es que alguien me diga que me entiende, aunque piense distinto, gracias. Saludos --Aldana Hable con ella 22:09 18 may 2010 (UTC)

Pequeña pregunta

Hola Richy, he visto que usas este enlace: [[especial:emailuser/Richy|este enlace]] para que los usuarios puedan tener la posibilidad de enviarte un correo electrónico. ¿Funcionaría en mi caso si yo usase este código: [[especial:emailuser/Kintaro|este enlace]]? ¡Un saludo! Kintaro (discusión) 14:53 18 may 2010 (UTC)

Hola de nuevo Richy, y perdona que sólo conteste ahora, creía que lo había hecho antes y acabo de comprobar que no... Gracias por tu respuesta: usaré ese código para que se me pueda enviar correo electrónico. ¡Buena suerte con todos tus proyectos! Kintaro (discusión) 21:17 19 may 2010 (UTC)

Filmografía de Schwarzenegger

Hola Richy! Muchas gracias por tomarte el tiempo para evaluar el anexo. Todo un placer. Un gran saludo y te deseo lo mejor! LINK58... [Waka!] 20:32 19 may 2010 (UTC)

Usurpation @ ruwiki

Done. --Obersachse (discusión) 05:02 20 may 2010 (UTC)

Plantilla:Militar

No sé si estarás informado de todo el asunto, pero este señor con el que estoy teniendo este cambio de opiniones se permitió mofarse de mi pertenencia étnica reiteradas veces, y ahora, después de 3 meses de no pasarse por aquí, vuelve sólo para empeñarse en que aparezca el careto de un militar nazi en la documentación de una plantilla de forma absolutamente gratuita. A mí sí que me parece una actitud absolutamente disruptiva. Ferbr1 (discusión) 18:01 24 may 2010 (UTC)

Mis motivos ampliados están aquí. Yo no soy ni me pretendo perfecto, y me equivoco, exagero o me apresuro muchísimas veces, por lo que no sé qué es lo que puede o no ser digno de mí. Volviendo al tema, el ejemplo, me sigue pareciendo espantoso, no sólo por el personaje (como expliqué en el enlace). Y el conflicto anterior con el otro editor no es una excusa de mi parte, sino una explicación. Saludos. Ferbr1 (discusión) 18:18 24 may 2010 (UTC)

Hola

Soy nuevo y no se traducir artículos. Si quieres ayudarme contacta conmigo. Un saludo gracias--Iker Valdemoros Carrizo (discusión) 12:42 25 may 2010 (UTC)

Recién llegado

Hola Richy, gracias por la bienvenida. No creo que pase demasiado tiempo por aquí, pero en cualquier caso será útil conocer el funcionamiento de Wikipedia.. Ciao!--Quidam (discusión) 15:21 27 may 2010 (UTC)

Sun Tzu

Hola Richy, en referencia a tu comentario sobre la categoría de estratega que "quitaste" a Sun Tzu. Respondo los comentarios que, amablemente, pusiste en mi página de discusión. Me parece incorrecto este uso del término estratega que, como reza el diccionario es una "Persona versada en estrategia" lo cual, evidentemente, era Sun Tzu. Siguiendo el criterio que señalas deberíamos sólo colocar en la categoría estratega a los comandantes militares helénicos y excluir, por ejemplo, a Julio César, Lautaro o a cualquiera de los que se mencionan aquí:http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Estrategas. No hay, como dices con pintoresca expresión, que liar ninguna manta: quien escribe o trata sobre la estrategia es, simplemente, un estratega; incluso si nunca tomaron un arma en la mano. Por el motivo antedicho, porque sus biografías lo caracterizan como estratega y porque así aparece en otras versiones de la Wikipedia devuelvo al pobre Sun Tzu su categoría. Gracias por tus saludos, seguimos en contacto.--Gustavo Rubén (discusión) 00:47 28 may 2010 (UTC)

Con respecto a la llamada "Cruzada Española"

A ver como te lo explico... Estas poniendo un enlace a algo que ni tan siquiera existe, porque no se si te habras dado cuenta que el árticulo principal Cruzada Española NO EXISTE y como tal EL TERMINO SE REFIERE A LA GUERRA CIVIL ESPAÑOLA desde la perspectiva de la iglesia profundamente unida a los sublevados. Por tanto antes de que lo crees, replanteate que te vas a referir a algo previamente existente, la guerra civil española. Si lo vas a crear y vas a poner las dos lineas que he puesto yo más todo lo que dicen los altos eclesiasticos de la época que ya esta puesto en árticulo de la guerra civil, por mi perfecto pero deberas reducir las opiniones de los eclesiasticos a muchas menos pues todas iran incluidas en el articulo principal Cruzada Española que hayas creado. Y en el apartado correspondiente de la guerra civil española ira un resumen para no decirle a la gente dos veces la misma cosa.

Saludos compañero wikipedista. --- NeVic, 02:02 a 05 de jun de 2010.

Hola de nuevo, respecto a tu explicación he de agradecer tus justificaciones respetuosas. Respetuosamente considero muy improbable mi participación o colaboración en alguno de los articulos de ese tipo, más que nada porque me parece demagogico crear todo un articulo para explicar un punto de vista o perspectiva, en este caso de los sublevados. Y es que no hay artículos sobre "El Terror Fascista" y no obstante si creas y consideras, no ya importante sino imprescindible, un articulo como "El Terror Rojo". Cuando con dos oraciones largas se podria definir este termino en el articulo principal de la Guerra Civil Española y al igual que este el de la llamada "Cruzada Española" . Puedes darme las justificaciones que quieras que volvere a remitirme a las mias. Es ironico, gracias debemos de dar a la libertad de expresión que nos permite escribir sobre ideologias que la niegan a los seres humanos.

Saludos. --- NeVic, 19:29 a 08 de jun de 2010.

Gracias mil por esto...

Me gustaría poder seguir viendo el tema del artículo pero la próxima semana, no tengo claro todavía el día, me obligan a tomar unas vacaciones en la costa sorrentina :) Y aunque a regañadientes, iré jejeje. Quizás podrías seguir tú atento a que no lleguen a las manos los usuarios que "dialogan" allí. Además es un artículo interesante aunque quizás no ha pasado suficiente tiempo como para poder escribir del tema. Mi profesor de historiografía dice que un asunto es materia de historiadores solo después de 70 años. Antes es objeto de "periodismo".

Hace nada he cumplido cuatro años en Wikipedia y fuiste tú precisamente, junto con Lourdes, que guiaste mis primeros pasos aquí (con los cruceros clase Brooklyn) así es que doble agradecimiento. Roy 14:42 12 jun 2010 (UTC)

Se han retrasado mis vacaciones :'( pues no encuentro quién vaya conmigo a Sorrento... snif. Pero el miércoles próximo desaparezco. ¿Sigues tú con Calvo Sotelo? Un abrazo, Roy 06:49 17 jun 2010 (UTC)

José Calvo Sotelo: Riskatyou se despide de ustedes

Estimado Richy: Ante todo gracias por el tiempo que me has dedicado. La verdad es que tu entrega a wikipedia es realmente encomiable.

Es indudablemente cierto que, aunque creo que sé bastante sobre la Segunda República y la Guerra Civil, lo ignoro casi todo sobre las formas de editar en wikipedia. Es también cierto que puede que me este recreando en los siete errores cometidos por Etanol en el primer párrafo de la voz José Calvo Sotelo, pero no lo es menos que a mí se me han echado duramente en cara mis errores en lo que respecta a los temas formales y a él nadie le ha dicho tan siquiera "amigo Etanol, procura no cometer un fallo por línea cada vez que editas una voz." Que en mi discusión con él le he llamado ignorante no lo dudo, pero jamás me he metido o dejado de meter en sus posibles intencionalidades políticas, mientras que él, por su parte, me acusa de querer justificar golpes de Estado, defender los puntos de vista de Falange y estar "fuera de razón" (estas tres acusaciones en páginas de debates que no eran la suya ni la mía, con lo cual pueden llegar a verse, pero hay que currárselo), aparte de insistir en que no uso referencias cuando lo hago a mansalva (las de él las sigo esperando).

Pese a ello Etanol (la afirmación es tuya) es "un buen editor, con un buen historial de colaboraciones" (ninguna referencia a las múltiples quejas sobre él que aparecen en páginas de discusión). Por cierto una de las últimas cosas que ha hecho el buen editor bajo el neutral título "Realizando cambios pendientes" (5 de junio 2010) es alterar en la voz Guerra Civil Española el párrafo que habla de tema tan poco conflictivo como las características de la represión en una y otra zona y eliminar el número de sacerdotes muertos (algo perfectamente documentado en la obra de Antonio Montero). Llamó la atención porque esto ya lo había hecho otra vez con anterioridad al 8 de abril, fecha en que el usuario Andreasmperu revirtió este y otros cambios por considerarlos lo suficientemente graves como para merecer ser discutidos en la página de discusión. Ahora bien, en lo que al punto concreto se refiere, que es el más conflictivo, se han introducido de nuevo y de matute.

Advierto, para tu conocimiento, que justo después de estas ediciones de Etanol de 5 de junio en la voz guerra civil hay otra de Petronas que las revierte a una edición tuya, pero luego la vuelve a revertir y se conservan los cambios introducidos por Etanol, al menos en el punto en que yo te he señalado. Por otra parte no oculto que la voz guerra civil es muy mejorable. Ambas ediciones señalan, sin ninguna nota, que la cifra de civiles muertos durante la guerra se estima entre 500.000 y 1.000.000, cifras absolutamente imposibles. Aún incluyendo las víctimas de la represión los muertos civiles durante la guerra y represión de postguerra no alcanzarían nunca, incluyendo las cifras más extremas de ambas represiones y civiles muertos en bombardeos dadas por la historiografía académica, los 250.000. Personalmente creo no llegaron a 200.000 (cifra estremecedora, pero mucho menor que la dada en la página).

¿Por qué te cuento esto? Porque sólo el seguimiento de las intervenciones incorrectas de Etanol, el bien amado de los bibliotecarios, me llevaría mucho más tiempo del que puedo realmente dedicar a wikipedia. Así que prefiero retirarme antes de ver más desastres ante los cuales me pudiese sentir obligado a entrar en nuevas polémicas tan extenuantes e inútiles como la mantenida estos días. Te ruego, por tanto, que procedas a darme de baja como usuario de wikipedia (no he logrado enterarme de como se hace), y puedo prometer y prometo que si dentro de algún tiempo me da por consultar la voz José Calvo Sotelo de wikipedia, y leo que fue el autor del Kamasutra no escribiré ni una mísera queja.

Te agradezco de nuevo, Richy, el tiempo que me has dedicado.--Riskatyou (discusión) 20:32 13 jun 2010 (UTC)

Re:Felicitaciones

Muchas gracias... De momento, aún no hay novedad; las pequeñas contracciones, no van a más, con lo cual, seguimos hacia la fecha prevista de intervención.... el 28.

un saludo Takashi Kurita ~ Hablame compañero 10:16 24 jun 2010 (UTC)

Gracias

Hola soy Terciospaña y te doy las gracias por mandarme tu mensaje de clara amistad, Richy. Te puedo pedir un favor? Necesito toda la información posible sobre los Tercios viejos de Napoles, Sicilia, Cerdeña y Lombardía, si lo consigues te estaré muy agradecido, vete poniendo la información en los artículos que he hecho (aun no están revisados, pero supongo que podrás poner más) con los nombres de los tercios viejos y sus respectivos nombres, si no quieres no hagas nada, muchas gracias por todo. Gracias, un saludo. Terciospaña --Terciospaña (discusión) 09:11 30 jun 2010 (UTC)

Re:Großadmiral

Estimado colega, con mucha pena te informo que esta edición fue un error, se me pasó por completo, que bueno que te diste cuenta de inemdiato, muchas gracias por el aviso. Saludos Angel GN (discusión) 21:04 9 jul 2010 (UTC)

Hay un problema

Hola, tengo un problema con el artículo Ciclismo urbano debido a que muchos de los puntos del artículo en el subtema Ventajas no estan referenciados y solamente fueron escritos por sentimentalismos del autor sin ningun vínculo a la referencia, y por lo tanto al fundamento que sostenga tales ventajas del ciclismo urbano. Soy común lector de la Wikipedia, pero he visto que a veces hay un sesgo ideológico en algunos artículos. Cheque, si es tan amable el artículo 189.242.157.202 (discusión) 02:25 11 jul 2010 (UTC)

Revisión AB del 13 de julio de 2010

¡Hola! He comenzado la revisión del artículo Terror Rojo en España que ha nominado, realmente interesante. Me gustaría que permaneciese atento a las recomendaciones que dejo en la página de discusión del mismo para que podamos discutir acerca de ciertos datos o reformas que hacer en el artículo de cara a que se convierta AB. Mi método de corrección es bastante farragoso y suele prolongarse durante tres o cuatro días, así que le agradezco la paciencia ;) Un saludo y esperemos que pronto pueda sumarse otro AB más a su cuenta. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 14:12 13 jul 2010 (UTC)

Exclave y enclave

Creo que te equivocaste cuando revertiste mi corrección en el artículo Prusia. En ese caso Kaliningrado es un exclave de Rusia entre Polonia y Lituania.

Sentadilla

Hola Richy! De momento, el artículo no lo he leído completamente (lo he visto que está nominado a AB), y me gustaría solamente sugerirte algo breve pero muy importante: las referencias van por lo general siempre después del signo de puntuación (punto, coma, punto y coma, etc). Esto porque he visto ejemplos en el artículo como: «lesiones lumbares y de rodilla [1] .» Aquí, el punto debe ir antes que la referencia. Así, hay muchas frases similares que necesitas arreglar, de acuerdo a las normas de Wikipedia. Saludos; LINK ■ ¿Ideas? 17:46 17 jul 2010 (UTC)

Hola

Te dejé un comentario en la discu de Terror Rojo en España. Aprovecho para felicitarte (otra vez) por el trabajo en el artículo, que espero que pronto sea AB. Un saludo. —Polo</font:green> Oficina del maestro armero 09:32 21 jul 2010 (UTC)

Vamos a ver

Estos días ando un poco ocupado, pero ¿quien ha decidido que este artículo es no neutral? Sinceramente, el artículo tiene que tratar de los destrozos del bando republicano, pero no por ello deja de ser neutral el artículo. Además, ¿que criterio es ese que emplean algunos de que el artículo es propagandístico? ¿Esto es serio o son alucinaciones mías? A lo mejor el tendencioso es la persona que hace estos comentarios obcecado por sus ideales de izquierdas, y aquí recordaría que Wikipedia es apolítica, ¿no? Pena de que no hubiese llegado antes, que sino te digo una cosa, el artículo quedaba aprobado con todas las garantías.

Y la propuesta de que el título es propagandístico... lo que sería absurdo sería darle un nombre como el que proponen en la página de discusión del mismo que no deja de ser una ocurrencia del wikipedista y que no tiene ningún respaldo bibliográfico. Así tenemos después joyas como Guerra Hispano-Estadounidense para designar a la Guerra de Cuba... en fin, creo que usted me comprende. El artículo es un AB a todas luces, está redactado soberbiamente y a quien no le guste por sus ideologías políticas es problema suyo, no del artículo.

Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 14:09 23 jul 2010 (UTC)

Sobre el artículo de pseudoescepticismo

"No, no es en absoluto neutral. Alguien se ha dedicado a modificar de nuevo el artículo, haciendo barrabasadas como modificar una referencia para que diga algo que originalmente no estaba allí (véase en el historial el cambio realizado a la primera referencia sobre el artículo original de Truzzi)."

¿Sr. Richy de dondé saca estas ideas tan falsas? En primer lugar el artículo me iba a ser necesario dedidarlo mas tiempo para mejorarlo: esto incluye la redacción, y la neutralidad y objetividad. Lo que haces es solamente validar opiniones subjetivas sin someter a juicio critíco de tu parte, cuando al mismo tiempo pones: "comentarios espúreos, sin referenciar, falseando las referencias y simples opiniones personales." Como te lo vuelvo a repetir, el artículo necesitaba mejorarse de forma sustancial y no es tarea de un día, si tu consideras esto como mero vandalismo y como "espúreo" unicamente dice que no sabes sobre el tema y mas cuando emites el juicio "simples opiniones personales", lo que francamente me parece patético. No es ninguna casualidad que todo artículo que quiera intentar agregar información, se vea calificado como "vandalismo o espúreo" por wikipedistas que no hacen mas que retardar esta información. Y estaría de aceurdo sino fueera que en la wiki se falsean muchos artículos sobre el falso escepticiso donde no se pueden modificar o ser neutrales. La wiki es una farsa y no por si misma, sino por usuarios que "creen" o sienten que son una especie de policias corruptos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.144.53.3 (disc. • contribs • bloq). Richy - ¿comentarios? 11:36 26 sep 2010 (UTC)

Tengo por norma no dedicarme a discutir con IPs anónimas que no son capaces de firmar sus intervenciones (la experiencia me dice que es siempre una pérdida de tiempo), y no veo razones para hacer una excepción en este caso. Los cambios en el artículo pseudoescepticismo que retiré o corregí eran, tal como dije y a mi modo de ver, comentarios espúreos, sin referenciar, falseando las referencias, o meras opiniones personales. Si realmente tiene el espíritu constructivo del que alardea y le apetece que mejoremos ese artículo, lo indicado es emplear la página de discusión correspondiente para, punto por punto, ver en qué no estamos de acuerdo y trabajar juntos en corregirlo.

Pero dime de qué presumes y te diré de qué careces, porque en lugar de eso, parece que la opción que ha elegido es venir a mi página de discusión a decirme lo malvado e ignorante que soy, lo mal que le tratan todos en wikipedia que no quieren mantener sus cambios, y lo farsante que es esta enciclopedia. Allá usted. Yo, desde luego, no pierdo el sueño por las quejas intempestivas de gente cuya intención evidente no es colaborar en mejorar Wikipedia, sino promover sus particulares puntos de vista. Buen viento y mejor suerte en otros pastos, Richy - ¿comentarios? 11:36 26 sep 2010 (UTC)

El argumento de: "no son capaces de firmar sus intervenciones" es una mera falacia y un auto engaño, al parecer contradictorio, pues el hecho de que no firme, no significa que no quiera colaborar, es un mero reductio ad-absurdo. Precisamente gracias a su pseudoobjetividad al afirmar: "a mi modo de ver" es lo que invalida su corrección haciendo que el artículo sea pobre en contenido y calidad. Se supone que la wiki debe ser un proyecto que si bien no sera %100 objetivo, debe tratar de serlo al menos a un límite mayor cada vez. Ahora bien de que "alardea", en ningún momento he mostrado que venga a precisar esa actitud, ni es mi intención presumir de lo como usted falsamente cree y acusa sin demostrar como: "comentarios espúreos, sin referenciar, falseando las referencias, o meras opiniones personales." Quiero aclarar que en este último punto de ninguna forma se trata de "meras opiniones personales", he citado la referencia bibliográfica, que reconozco si bien adolece de citas, para lo cual evidentemente hacia falta insertarlas con tiempo. Se trata de una reflexión constante basada en consultas a fuentes bibliográficas, links, y libros. No se por que acusa de falsear las referencias si estas se encuentran disponibles en linea. Ahora los artículos de este tipo expresan opiniones que deben ser revisadas y por supuesto cambiadas, pero no implica omitir los hechos y la descripción del objeto de estudio. "Pero dime de qué presumes y te diré de qué careces", no se por que muestra este comportamiento en una wiki donde o sabe las reglas y no las respeta o no las sabe. "es venir a mi página de discusión a decirme lo malvado e ignorante que soy, lo mal que le tratan todos en wikipedia que no quieren mantener sus cambios, y lo farsante que es esta enciclopedia." Usted vuelve a acusar con argumentos inventados y sin bases solidas, en ningún momento he afirmado que usted sea como tal ignorante en general, sino mas bien "que no sabes sobre el tema" y precisamente dice el "tema". Su hombre de paja "de lo mal que le tratan todos en wikipedia que no quieren mantener sus cambios, y lo farsante que es esta enciclopedia." Primero; a mi no me tratan mal, es como si yo dijiese que a usted le tratan mal, es decir Sr. Richy, usted usa argumentos pocket freudianos para mostrar un argumento como si yo lo atacara. Segundo; aclaremos que no he adjudicado que la wiki sea farsante, se nos referimos a la programación, sino me he referido a los "wikipedistas que no hacen mas que retardar esta información.", en esencia la wiki es un buen proyecto que debe ser constante mejorado. "Yo.. no pierdo el sueño por las quejas intempestivas de gente cuya intención evidente no es colaborar en mejorar Wikipedia, sino promover sus particulares puntos de vista." ¿Y como sabe usted que yo no quiero colaborar? Es un craso error querer destacar que el artículo se hizo por "promover sus... puntos de vista" como si se tratara de vender un producto. Espero no molestarlo, ya que no invento "argumentos fantasma" como los que hace uso frecuente en las discusiones donde parece que usted es el que realmente modifica de acuerdo a una ideología y no a un conocimiento mas próximo, lo que se evidencia en los comentarios y las observaciones que le disienten.

Jaume Farrerons

Hola, Richy. ¿No te parece relevante el biografiado? Se trata de un destacado dirigente de Plataforma per Catalunya, que ha fundado un sindicato de funcionarios de prisiones. Ademas, tiene obra publicada. Conste que no he hecho yo el articulo. Pido sea restituido. Al menos, debiera someterse a debate. ¿Que te parece? Saludos. --81.9.188.62 (discusión) 14:06 29 sep 2010 (UTC)

Hola, el caso es que se sometió a debate en su día: se hizo una consulta de borrado y se optó mayoritariamente por la eliminación bajo el argumento de irrelevancia. Las consultas de borrado, como sin duda ya sabrás, se mantienen durante un mínimo de 30 días. Las intervenciones en esta fueron mínimas, y todas negativas.

Este es uno de los puntos de discusión frecuentes en wikipedia, ya que en la valoración de relevancia suelen entrar elementos subjetivos (lo que es relevante en una enciclopedia para unos, no lo es para otros). Lo mejor que puedes hacer, a mi modo de ver, si deseas recuperar este artículo y crees de buena fe en su relevancia, es tratar el tema en el café y sondear si hay suficientes personas que lo crean relevante como para que se recupere el artículo. Saludos, Richy - ¿comentarios? 14:54 29 sep 2010 (UTC)

Alfonso Toribio

Arquitecto, decano del colegio de arquitectos de Oviedo. Ademas, dirige la platafoma civica y cultural Tribuna Ciudadana. Articulo relevante. Debe ser restituido. Ademas, fue borrado de modo unilateral. Saludos. --81.9.188.62 (discusión) 14:06 29 sep 2010 (UTC)

Pues creo que si se ha resuelto. Un saludo. Andrea (discusión) 14:54 29 sep 2010 (UTC)

Artículo de Gerónimo Rauch

Ante todo quiero darte las gracias un millón de veces, por la molestia y por lo explícitas que han sido tus críticas hacia mi artículo, por que me han ayudado mucho. He modificado el texto y creo que ahora se ajusta más a un artículo enciclopédico, espero que me puedas volver a dar tu opinión al respecto. Gracias de nuevo. --GeronimorauchWR (discusión) 17:19 29 sep 2010 (UTC)

Me he alegrado mucho al leer tu comentario, esperaré gustoso la respuesta de FAR. Y nuevamente muchas gracias, por tu comprensión y tus buenas maneras a la hora de explicar y de enseñar. --GeronimorauchWR (discusión) 14:54 30 sep 2010 (UTC)

Gracias por la bienvenida

Siempre es de agradecer que el trabajo que uno hace sea reconocido, aunque solo sea con unas palabras de bienvenida. Espero seguir colaborando con la Wikipedia y que mis colaboraciones sean útiles para alguien. --Maltrobat (discusión) 14:19 3 oct 2010 (UTC)

Re: Alfonso Toribio Gutiérrez

Hola Richy, quizás tengas razón. Se acordó el borrado de una IP que utilizaba esa bibliografía copiando tal cual el texto; pero si dices que lo modificaste lo voy a restaurar con la consabida nota. Puede que hayas modificado más artículos de esta lista: Si no te importa revisa y si ves aportaciones tuyas y cambios sustanciosos pones un comentario para no incurrir en el mismo error. Gracias por el aviso. El enlace es Usuario:Ecemaml/Plagiador asturiano. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:13 12 oct 2010 (UTC)

Supervillano de tebeo

Jajajaja, desde luego es verdad, no hay para aburrirse. ¡Vaya ocurrencia!! Saludos risueños. Lourdes, mensajes aquí 16:08 12 oct 2010 (UTC)

Alfonso Toribio Gutiérrez

Saludos, Richy/Archivo6. Le he dejado este mensaje a Lourdes Cardenal, que me contesta esto. Creo que el artículo debe borrarse por plagio. Tú me dirás. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 17:37 12 oct 2010 (UTC)

Le voy a dar un repaso más (cuando pueda) a ver si se puede salvar. Un saludo, Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 19:27 13 oct 2010 (UTC)

Bloqueo de usuario

Hola. ¿Podrías bloquear a Usuario:Emejah? Insiste en crear su PU indebidamente, además de crear artículos sobre el mismo. Es como la cuarta vez que crea páginas promocionales. --186.109.187.251 (discusión) 14:07 16 oct 2010 (UTC)

Total Drama World Tour

Hola Richy.

Lo vandálico de 190.95.162.190 es que agrega constantemente datos erróneos a la tabla de eliminación. Compara las dos versiones: La correcta, La TOTALMENTE incorrecta (hecha por él).

Aparte, argumenta que la tabla de eliminación "debería estar como lo pone y no como está". Le dije que Wikipedia no es un lugar destinado a opiniones y menos, a agregarlas en un artículo.

Incluso, él recibió dos alertas finales, fue bloqueado, la página semiprotegida, pero sigue cambiando los datos. Él viene haciendo esto desde FINALES DE AGOSTO. Saludos, Marcos Zárate (Mensajes aquí) 16:12 17 oct 2010 (UTC)

Amigo Catalan.

Hola pariente y no por que te conozca de 1492. Nos conocimos cuando navegabas el atlántico hace mas de 1000 años. KaTa el ancestro.

Pase a preguntar si conoces de mitos latino americanos, al parecer desde una IP de Colombia un señor pretende con una palabra indígena que refería a la muerte de una persona, pretende cambiar el sustentado y bien referenciado mito creado por cristianos durante la conquista para desacreditar los rituales nativos y evangelizar.

Deberia usted borrar esa pagina de inmediato.

De un adolecente.

No tengo tiempo para más chiquilladas. Richy - ¿comentarios? 14:16 18 oct 2010 (UTC)

No hay ninguna molestia

Gracías por su mensaje. Además de intentar hacer censura a fuentes historiográficas, el daño que Trasamundo y unos cuantos mas están haciendo en muchas Wikipedias asienta en un error epistemológico: confusión entre reyes o monarcas y personajes polémicas, muchas veces caracterizadas tan sólo como pretendientes al trono por la mayoría de la historiografía. Esto está diseminando una grande confusión en muchas Wikis. O ellos paran o tendrán que ser denunciados. Además, no tengo nada contra Trasamundo, muy al contrario, lo considero una persona muy inteligente y que puede dar um muy bueno contributo a Wikipedia, pero no así, creando confusión entre reyes y pretendientes. Si uno escribe en Wikipedia que alguién fué rey, cuando la historiografía mayoritaria dice que no fué, está subvertiendo Wikipedia en favor de su teoría o corriente historiográfica minoritaria, y haciendo daño tanto a los lectores como a Wikipedia. Un gran saludo, Jorge alo (discusión) 15:34 18 oct 2010 (UTC)

Eso es lo que tiene de inconveniente los periodos de anarquías, guerras civiles... el hecho que aparezcan como reyes ha sido referenciado con fuentes secundarias. Y se han seguido el mismo criterio en disputas por la corona tal y como aparecen en anexos de monarcas como en Bohemia, Hungría, España, ... Lo único más extraordinario que se ha hecho en monarcas de Portugal ha sido cuidar aún más si cabe el punto de vista neutral. Trasamundo (discusión) 22:14 18 oct 2010 (UTC)

Cambios en Anexo:Monarcas de Portugal

Hola. En respuesta a tu mensaje tengo que responder que efectivamente por un lío con la wiki inglesa, quería decir WP:OR.

Este párrafo [1] no extrae datos de una fuente primaria, sino que hace una interpretación particular, porque da a entender que Juan I de Castilla ¿mezcló? Castilla y Portugal, sin embargo el texto indica que eran los portugueses eran los que temían el que se juntaran los reinos, no que Juan I mezclara o tratara de mezclar los reinos (en cualquier caso, el que lo intentara no implica que se produjera el hecho). Precisamente para evitar interpretaciones o impresiones particulares de una fuente primaria, la política de WP:OR indica que corresponde a una fuente secundaria analizar e interpretar el texto, y es más, la pertinencia de la fuente primaria, pues qué pinta dicho texto ahí, porque si está puesto no es de adorno, tiene una intencionalidad (supongo que para decir que era un invasor), pero para eso digo yo que habrá fuentes secundarias que hayan estudiado el tema, analizado distintas fuentes, y establezcan una explicación, no hay que recurrir a la interpretación particular de una fuente primaria extraída según un criterio particular, porque tal explicación es WP:OR. Creo que no es ningún dislate exigir alguna fuente secundaria que establezca que Juan I de Castilla mezcló Portugal al reino de Castilla (si es eso lo que se quiere dar a entender), sin tener que recurrir a una fuente primaria, porque tal explicación e interpretación es particular y por tanto WP:OR.

Como puedes observar el empleo de Jorge alo de fuentes primarias es habitual. En la nota 7, coloqué una fuente secundaria que indica expresamente una fecha para Beatriz, sin embargo, en su lugar él coloca un referencia que trata de Juan I de Castilla a partir de una fuente primaria del siglo XIV. Y en la nota 11 indica que toda la historiografía portuguesa la considera como pretendiente, para ello aparece como fuente las Cortes de Coimbra de 1385, pero ¿ésa es toda la historiografía portuguesa?. El problema no es que coja esas fuentes para extraer un dato concreto, sino que establece conclusiones e interpretaciones más que discutibles a partir de esas fuentes primarias.

Si te apetece podrías intervenir, porque ya estoy viendo guerra de ediciones y porque con esa persona no tengo nada que hablar con las lindezas que va pregonando sobre mí. [2]. Saludos. Trasamundo (discusión) 21:43 18 oct 2010 (UTC)

Prostitución

Adelante. Saludos, --Moraleh 00:55 19 oct 2010 (UTC)

Todtnauberg

Muchas gracias por tu ayuda y la forma tan positiva de proporcionarla. Cosas de novato. Un saludo. Chomolungma

José Luis Roberto

Con relación a este artículo, ya he eliminado la parte que parece ser el origen de la discusión. Hasta ahora no podía saber a qué parte de mi edición se estaba poniendo en cuestión (no se me había explicitado). Espero que con mi nueva versión, en la cual se suprime el párrafo acerca del cual se solicitaban referencias, quede subsanado el problema. Un saludo y gracias de nuevo. Chomolungma

RE: Ramiro Ledesma Ramos

No, Richy, lo que deberías es referenciarla, porque ¿donde está desarrollada la ideología de Ledesma? Por lo que a mí me alcanza, Ledesma no desarrollo un cuerpo ideológico, sino que lo que intentó es trasladar el fascismo italiano a la idiosincrasia española de la época. Y si nos metemos en temas tan controvertidos debería ser aportando referencias validas. Aparte de que el tema escapa al artículo. Saludos, --Nemo (discusión) 16:27 20 oct 2010 (UTC)

Me parece correcto, porque era una frase muy categórica para un tema complejo. En mi resumen de edición, por un afán de sintetizar, fui equivoco, porque lo que debí expresar era que no está muy claro que agarró y que dejó el franquismo de determinados conceptos del fascismo español, o cuando los agarró y cuando los dejó. Todo esto da para mucho, no es nada categórico y pienso que sería en los artículos Franquismo y FET de las JONS donde tendría cabida. Saludos cordiales, --Nemo (discusión) 18:11 20 oct 2010 (UTC)

Asociaciones nacionales

Hola Richy. Un usuario llamado Ensada insiste en borrar los tres artículos que acordamos crear el pasado mes de junio. He creado un hilo en el café, lo tienes aquí. Un saludo compañero de fatigas. Kintaro (discusión) 21:32 28 nov 2010 (UTC)

Hola Richy. Creo que ya puedes borrar esto. Un abrazo, compadre (uf...) Kintaro (discusión) 02:28 11 dic 2010 (UTC)

Bueno, pues ya lo borraron. Hasta pronto Richy, seguimos en contacto y, sobre todo, gracias por tu diligencia y por tu equidad objetiva. Kintaro (discusión) 02:58 11 dic 2010 (UTC)

Wikimedia España

Hola, Richy. ¿Cómo estamos? Espero que bien. Te he enviado un correo importante sobre el cual agradecería tu respuesta. Gracias por adelantado. Un abrazo, GuS - ¡Dialoguemos! 13:09 10 dic 2010 (UTC)

sobre la discusión

No es cuestión de considerar o no que ha habido ataques personales, es que los hay, directos y explícitos.

• «...pero eso es sólo para tí, Wikisilki, que no sabes leer, o más bien que no sabes leer lo que no te conviene leer.»
• «Pero naturalmente eso para tí no es relevante, o más bien no te da la gana que lo sea, que no es lo mismo.»
• «Wikisilki, lo tuyo es provocación pura y dura... »
• «Y tú, Wikisilki, ¿cuestionas todavía a Líder como revista relevante en materia de juegos de rol? Wikisilki, tu osadía no tiene límites. A tí te invito a que abandones este espacio de discusión a hurtadillas, sin hacer ruido al cerrar la puerta detrás de tí, que bastante vergüenza nos haces pasar a Richy, Rondador, Manu Lop, Serolillos y a mí, que somos quienes recordamos la importancia de esa revista en el campo de los juegos de rol. » «Después de dos semanas de discusión ha quedado claro que con estas plantillas lo único que hay son ganas de hacer daño.»

Pues eso, que vista la tolerancia que se demuestra con el tono y los apelativos de una de las partes, sigo su amable invitación y me niego a discutir más sobre ese tema. Ya he dicho, explicado y argumentado que no encuentro que se hayan presentado fuentes que sustenten la relevancia de la revista; se ha demostrado, después del silencio que me autoimpuse por el mismo motivo, que responder en ese hilo supone recibir nuevas diatribas plagadas de faltas de respeto a mi opinión y, lo que es peor, a mi persona. Luego no tengo más que decir. Saludos, wikisilki 14:51 12 dic 2010 (UTC)

Me parece que la cuestión es suficientemente pública en el café: se han realizado ataques personales y sólo a través de ellos se ha impuesto una postura. Si aún así no se ha procedido de oficio, no espero que vaya a hacerse a instancia de parte. Así que no voy a plantear una denuncia en el TAB.

Por supuesto que sigo pensando que no se cumplen los criterios de relevancia, no lo diría de no ser así; no me cuesta cambiar de postura u opinión cuando se presentan pruebas, fuentes o argumentos que me convenzan. En este caso, la política requiere una cobertura significativa (las fuentes tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido) que no se da en ninguna de las fuentes: no hay un artículo, un ensayo, un capítulo o apartado en ellas que esté dedicado a la revista, a su nacimiento, a su trayectoria. El artículo entero está confeccionado a partir de la consulta o el estudio de la propia revista, porque ninguna otra fuente ha realizado ese trabajo. El hecho de que, en la tesis que ha presentado Kintaro, se cite y mencione sin dedicarle un párrafo siquiera en concreto refleja exactamente, a mi entender, lo que ya he opinado de Líder en la discusión: que puede usarse como fuente, pero que no es relevante como publicación en un contexto generalista (porque como publicación no se le ha dedicado cobertura en medios fiables) ni sirve por tanto para establecer la relevancia de otros temas.

De la fundación del capítulo de España estoy relativamente enterado; no me he leído la documentación, pero sé del proceso. No sé en qué podría ayudar y viendo cómo van las cosas aquí se le quitan a uno las ganas de implicarse demasiado, pero me lo pienso y te digo algo. Saludos, wikisilki 02:33 13 dic 2010 (UTC)

Reversión sin sentido

No entiendo por qué revertiste esta edición para luego volver a enmendarlo. Estaba claro que 2 de los 3 cambios efectuados por el anterior usuario eran erróneos. Saludos, Goldorak dime 20:30 15 dic 2010 (UTC)

Aclarado, no problem ;). Por lo que veo, ha sido cuestión de procedimientos. Tampoco le dí tanta importancia, no te preocupes. Ni me había fijado en que estabas rehaciendo el artículo, al que por cierto no le venía mal una manita. Un saludo, y si necesitas algo, ya sabes dónde encontrarme: Goldorak dime 01:04 20 dic 2010 (UTC)

Felices fiestas!!!

Pues eso :) vengo a darte mis recuerditos de felices fiestas bien anticipado, debido a que me voy de viaje el 24, pero aún así te deseo lo mejor para esta navidad. Pásala bien con los tuyos -- Diegusjaimes Cuéntame al oído 17:20 20 dic 2010 (UTC)

Hola Richy, mis deseos de que pases unas muy felices fiestas al calor de la familia y que todo te vaya perfecto en el 2011. Felices fiestas y un fuerte abrazo,--Nemo (discusión) 17:06 24 dic 2010 (UTC)

Feliz Navidad, amigo

Richy, querido compañero, te deseo una muy feliz Navidad y un buen año 2011. Me alegró verte aparecer cuando más te necesitaba, y eso no será olvidado. Pueda Wikipedia en español, en este año que pronto empezará, seguir contando con el fundador del Wikiproyecto:Juegos de rol, pues mucha falta le hace. Hasta siempre compadre... que los viejos roleros nunca mueren... Kintaro (discusión) 14:03 25 dic 2010 (UTC)