Usuario:Rwheimle/04Artículos/01Opinión/LigadeAutores

Ante todo quiero dejar claro que me he sentido muy a gusto compitiendo en la Liga de autores y que os estoy muy agradecidos a todos por todo lo que he aprendido en estos dos meses. Para empezar he aprendido varias maneras de poner las referencias, y que la que más me gusta ahora (y antes no conocia) es la de agruparlas todas en la sección referencias.

Generales

Puntuaciones

Desde luego todos los sistemas de puntuación que se pongan van a tener críticas por favorecer a uno u otro tipo de artículos. Sin embargo creo que habría que tener en cuenta varios aspectos: 1) El sistema actual da más importancia a la validación que a la creación de artículos. Podemos ver en la tabla que la gran diferencia de puntuación entre uno y otro la provoca la validación que es una fase donde influye mucho la suerte de poder llegar a tiempo de validar o no un artículo. También podemos ver que alguno con menos puntuación en artículos está por delante de gente que se ha currado los artítulos (LIGA DE AUTORES). 2) Hay que tener en cuenta que un artículo que puede valer cuatro puntos puede dar lugar a varias repostulaciones con lo que por un artículo el autor puede llevarse 4 puntos y un mismo revisor con suerte de coger las varias reposiciones y sacar por dos puntos por cada una de ellas. O incluso el artículo acabar no aprobándose (0 puntos) y generar varias revisiones con muchos puntos para los revisores. En mi opinión es bastante más laborioso escribir un artículo que revisarlo, lo cual se tendría que tener en cuenta. 3) La longitud de un artículo no es necesaria para ser un artículo bueno. En esta liga se han admitido artículos a partir de 6000 de longitud. Yo he creado al menos 3 que no he podido presentar por ser menores, a pesar de ser artículos completos (géneros de animales) y referenciados. También he tenido alguno en validación (alguna traducción incompleta, que cumplía los 6000 de longitud y que se ha valorado positivamente, a pesar de incompleto. Creo que hacer un artículo completo (al menos respecto a los artítulos existentes en otros idiomas) debería valorarse.

4) Mucha diferencia entre lo que cuesta hacer un artículo pequeño y uno mayor para la diferencia de puntos que es. Pasar de un artículo de 6000 (4 puntos) a uno de 10 000 (6 puntos) no es dificil. Para sumar otros dos puntos hay que subir 10.000 k y otros 10.000 para dos puntos más. A veces compensa dejar un artículo a medio terminar y pasar a editar el siguiente.

Incentivos (rangos y otros premios)

Quizás las mejores cosas que tiene esta liga es el hecho de que Jembot te esté mandando mensajes recordándote los incentivos y los ascensos conseguidos, lo cual anima a los editores a seguir con la tarea. Yo animaría a realizar las siguientes mejoras:

• Cada cierto tiempo (cada diez días o cada dos semanas para no ser muy pesados) mandar un mensaje a los participantes que no hayan subido puntos en la liga (no hayan publicado artículos o no hayan aumentado su puntuación). Debería ser un mensaje para animarlos a iniciar su participación.
• Además de los mensajes actuales comunicando los nuevos rangos, se deberían enviar mensajes del tipo: X amigos se han apuntado a la liga gracias a ti, Has validado X artículos, Has creado X artículos o Has creado X artículos de tal categoría. Bastaría definir ese X de acuerdo a vuestra experiencia (Cada 5 artículos, cada 10 artículos....) de modo que al final pueda haber 3 o 4 artículos en los 2 meses.
• Mayor número de rangos. Podríamos aprovechar todo el ciclo escolar y no solo el ciclo universitario: podíamos empezar por parvulito, educación primaria, graduado en ESO, (licenciado, master) y luego los actuales. Los primeros se obtendrían fácilmente y los siguientes se deberían espaciar más.
• Una vez visto los artículos presentados, se podrían ir determinando categorías específicas en las que haya al menos X artículos asimilables (Anejos, Astronomía, Pájaros, Plantas ...). Eso se podría decir en el ecuador del concurso y dar alguna nominación al creador del mejor artículo de esa categoría y/o al creador de más artículos de esa categoría.

Invitación

Por lo que entiendo, tal como han estado las cosas en este concurso, los administradores del concurso tienen ventaja a la hora de invitar a la gente, ya que conocen de antemano el inicio del concurso y el modelo de la ficha de invitación, por lo que pueden invitar a la gente uno o dos días antes que el resto. Eso, quieras que no, supone una ventaja a la hora de la posibilidad de llevarse puntos por los que se apunten al concurso. Para evitar suspicacias y eliminar esa ventaja inicial de los administradores yo propondría algunas de las siguientes opciones:

a) Que Jembot invitase a todos los jugadores y que los puntos que se reuniesen cada semana se repartieran entre los participantes que han participado esa semana (han presentado artículos, aunque no se hayan validado aun, o hayan valorado artículos de otros).

b) Que Jembot invitase inicialmente sólo a los participantes que hayan puntuado algo en la edición anterior y que los administradores no pudieran invitar hasta un día después de la invitación a éstos.

Problemas en Validación

1)Primer problema.- A veces cuando consigues ver que hay un artículo por revisar, mientras lo lees y le dedicas su tiempo, llega otro y lo valida, quedandote tu con la revisión en la mano sin poderlo validar. Has perdido los puntos y tu tiempo para nada. Eso me ha pasado 6 veces en esta liga. Como solucionarlo:

• La mejor manera sería que hubiese que "hacer una reserva para la revisión". Ves que el artículo lo puedes revisar y te apuntas para revisarlo. Tienes media hora para hacerlo en la que ese puesto de verificación está ocupado (si los dos están ocupados no podría hacerla nadie más). Si pasada media hora no has hecho la revisión se cancela la reserva y otro puede validarlo. Así no se harían reviviones del artículo que luego no se van a poder entregar.

2)Segundo GRAN problema encontrado.- He tenido la sensación (y mirando las clasificaciones así me lo confirman) que todos los usuarios no tienen las mismas oportunidades de revisar un artículo. Todos los días (los 60) he mirado para revisar artículos al menos 6 veces a distintas horas del día. Más del 85% de las veces no he podido revisar artículos debido a que no había ninguno que yo pudiera revisar. Me parece dificil de creer. Miras la clasificación final entre los primeros y ves que los tres pimeros tienes 197, 192 y 187 revisiones. La diferencia con los dos siguientes de revisiones es de 100 revisiones mínimo (64(4º), 65(5º), 97(6º) y 88 (7º)). No se lo que habrán intentado revisar los demás pero yo, intentandolo 6 veces cada día he conseguido 65 revisiones. ALGO PASA y cada uno puede pensar lo que quiera. Dado que es un punto que da tanta puntuación yo creo que merece la pena revisar un poco el sistema para dar igualdad de oportunidades. ¿Mis propuestas?

• Mi propuesta sería que, una vez presentado un artículo, los dos (3 o los que sean) que llevan más revisiones totales (no puedan revisarlos hasta que pase un día (o el tiempo que sea) para dar tiempo a los siguientes a revisar. Y a partir de ese momento pueden entrar a revisar. También podría en ver de ser un número determinado los que sobrepasen un 75% el número de revisiones de la media de los 10 primeros, por ejemplo.

Mejoras en Validación

Respecto a la validación de los artículos yo he detectado varios problemas que a mi personalmente me han surgido durante el recorrido por esta liga y que he visto en otros artículos que se han aprobado con facilidad y luego yo he podido señalar varios defectos graves.

• El primer problema es que muchos de los validadores no se leen el artículo al completo, sino que van saltando un poco de acuerdo a los puntos que se señalan. Normalmente, el primero que se lee el artículo suele seguir el guion y comprobar los distintos puntos. El segundo verificador algunas veces se hace el remolón y no lo comprueba: simplemente mira que ha dicho el anterior y marca lo mismo (a veces es tan descarado que lo pone y todo). Para evitarlo yo propondría que no salga la primera revisión hasta que no estén las dos revisiones hechas, con lo que se conseguiría que cada uno de los verificadores tuviese que hacer una revisión completa del artículo, especialmente en la primera revisión del artículo.
• El segundo es que, una vez detectado un error no se describe concretamente sino de forma tan difusa o general que a veces no es posible identificar bien qué es lo que se pretende que se corrija. Entiendo que en artículos que están muy mal y tienen múltiples faltas de estilo o de ortografía no se señalen todas, pero en artículos en que los defectos son cosas concretas pues se debería obligar a señalarlas. Coomo no es posible obligar a nadie a hacer las cosas bien, yo propondría que a los validadores que se dediquen a señalar detalladamente las mejoras a realizar se les premie con un punto adicional por el tiempo invertido.
• Otro tema es que algunas validaciones se ha comprobado que han estado mal hechas ya que posteriormente otro participante ha señalado deficiencias que deberían haberse corregido (falta de referencias, ortografía, redacción....) Esto demuestra por parte de los validadores un poco de falta de profesionalidad que no debería ser admisible. Si un artículo validado es posteriormente puesto en tela de juicio, se deberían llevar a cabo algunas acciones al respecto:

• Volver a validar el artículo por otras dos personas DIFERENTES de las afectadas en la validación de aprobación y un administrador diferente.
• Si efectivamente la aprobación ha sido incorrecta, penalizar a los validadores y administrador afectados con una puntuación negativa de dos puntos más la pérdida de los puntos conseguidos con la validación.
• Si la aprobación era correcta, penalizar al acusador con dos puntos.