Usuario:Yodigo/Mensajes8

Esta es una página de archivo muerto de Usuario:Yodigo. No debe ser editada. Contenido: Primer semestre del 2012.

Banderas municipales editar

Hola; aquí podéis ver la bandera campechana; [1], saludos, felices fiestas!!--Marrovi (discusión) 05:29 28 dic 2011 (UTC)

Ya estoy investigando más sobre la bandera campechana o bandera de la ciudad de Campeche; te coloco aquí todo lo que encuentre; un abrazo!!--Marrovi (discusión) 05:35 28 dic 2011 (UTC)

Este es el protocolo legal de la bandera municipal de Chihuahua; [2], [3], está intereseante, hace falta que Campeche tenga uno parecido.--Marrovi (discusión) 06:25 28 dic 2011 (UTC)

Bandera de Autlán, Jalisco [4], Autlán, Jalisco [5]

Bandera de Santiago Matatlán, Oaxaca [6], [7], [8], [9]

Bandera de Zapopan Jalisco, [10]

Bandera de Tonaya Jalisco, [11]

Bandera de Zongolica, Veracruz, [12]

Bandera de Morelia, Michoacán, [13] [14], [15]

Bandera de Toluca, México [16]

Gacias por contribuir: editar

Un saludo, has estado contribuyendo en aportes para artículos que se enlazan a la categoría del estado de Michoacán, muchas gracias, te dejo la estampa del Portal:Michoacán de nuevo gracias:

Este usuario es miembro del Wikiproyecto Michoacán.

QEMOB (discusión) 09:39 28 dic 2011 (UTC)

III Encuentro de Wikipedistas en la Ciudad de México editar

Hola Yodigo, te invitamos al III Encuentro de Wikipedistas en la Ciudad de México, que se realizará el próximo 14 de enero, a las 17 hrs., en el Centro Histórico. Ojalá puedas asistir, saludos, --Protoplasma Kid (WM-MX) (discusión) 00:28 5 ene 2012 (UTC)

Que lástima, ojalá sea posible en otra ocasión. Saludos, --Protoplasma Kid (WM-MX) (discusión) 16:23 5 ene 2012 (UTC)

re:Uso de fichas editar

Hola Yodigo, gusto en saludarte. Sobre el asunto que me planteas desconozco si existirá una política o convención al respecto, pero lo que yo siempre uso por parecerme lo mas lógico y útil es poner primero el mas reciente o actual cargo y continuar en orden cronólogico hacia los anteriores, es decir que quede en la parte superior el mas actual y en la inferior el mas anterior, ya que me parece que es la forma en que mas utilidad adquiere el artículo, resultaría confuso abrir un artículo y primera vista encontrarnos un cargo de hace mas de diez años y tener que mover la barra de desplazamiento y pasar varios otros cargos para averiguar el actual, en cambio al revés de inmediato se nos dice en que puesto esta "actualmente en el cargo" como señala la ficha. No se que te parezca. Saludos!! Battroid | ¿Hola? 20:02 7 ene 2012 (UTC)

Me parece una excelente solución Yodigo, que a las persas vivas el orden sea inverso privilegiando el cargo actual y hacia elfinal y en el momento en que se conviertan en artículos históricos se reviertan al orden cronológico tradicional pues ya no habría problemas de "Actualidad"; sin embargo creo que debemos de aplicar una excepción general: quienes hayan sido Presidentes de México ese debe de ser invariablemente el primer cargo colocado, asi haya sido el último como en la mayoría de los casos, o hayan tenido posteriores como Cárdenas, Calles o Portes Gil. Battroid | ¿Hola? 20:39 7 ene 2012 (UTC)

Re:Acepciones de país editar

Hola no he revertido nada y no veo por que usar ese término en un artículo de un estado, nunca había visto ese término en un artículo y no creo que se tenga que discutir en el artículo algo tan mínimo como un sinónimo. ---Erick-^{Mensajes aquí} 03:13 12 ene 2012 (UTC)

Pues usa los sinónimos como gustes al fin es solo una frase, veo [17] [18] que dificilmente cambiaras de postura. Tratare el tema en otro momento. Saludos. -Erick-^{Mensajes aquí} 03:24 12 ene 2012 (UTC)

A ver. Es un cultismo porque sólo los muy enterados saben que país puede ser sinónimo de territorio. La primera acepción y la más común es como nación. Ahí es donde está la ambigüedad, y siendo esta una enciclopedia con lectores de todos los calibres, es mejor ahorrarnos estas confusiones. Me baso en lo que dice el manual de estilo en las "Normas generales de estilo", que en su cuarto punto dice que la redacción de los artículos ha de ser clara y sin ambigüedades en el uso del lenguaje. yavi : : cáhan 03:15 14 ene 2012 (UTC)

Cito el WP:ME, que está justo en donde te dije (punto 4 de la sección Normas generales de estilo):

En el plano semántico, se revisará con atención lo que se escribe, especialmente en el uso de expresiones que podrían dar lugar a malinterpretaciones. Al usar una palabra polisémica, es recomendable que la acepción que debe tomarse en cada caso pueda deducirse del texto sin necesidad de conocer el contexto extralingüístico.

Una cosa es lo que los diccionarios dicen (y los diccionarios los preparan los "sabios" de la lengua, es decir, la élite de personas que representan lo más exquisito de una comunidad lingüística y cuyo ejemplo aspiramos a seguir los mortales hablantes de a pie) y otra cosa es el uso común. 'País' es una palabra polisémica, el sentido de la frase en el artículo requiere conocimiento de contexto extralingüístico —que Yucatán no es un país en el sentido de estado nacional, sino en el sentido de región, comarca o zona—. La ambigüedad, que tú no puedes o no quieres ver porque estás muy familiarizado con ella, radica en lo que ya dije arriba.

Puedes rechazar el WP:ME, porque según tú es una guía que podemos o no seguir. En eso estamos de acuerdo. Sin embargo, no deja de ser un referente de cómo idealmente debería funcionar la comunidad, y si no es así, entonces boi akomensar a hesqrivir con phaltaz de hortografia. Para reforzar mi punto, basta con apelar al sentido común. Si un término es polisémico, los inconvenientes de su uso en una frase dada se pueden eliminar empleando un término que describa con mayor precisión a lo que nos estamos refiriendo. Y ese término es "estado", que también es un país, una zona, una comarca, pero más descriptivo en el contexto de un hablante mexicano al que principalmente le podría interesar este artículo. yavi : : cáhan 03:43 14 ene 2012 (UTC)

Con el debido respeto, la oración en cuestión es un circunloquio innecesario, lo que también debería evitarse no sólo de acuerdo con el manual de estilo, sino con la mejor tradición literaria de nuestra lengua. Y sí, puede entenderse que estás hablando de una nación y no de una región, comarca, zona, estado —mira cuántos términos para evitar confusiones....—. Recuerda que existen países de habla hispana donde "país" se emplea muy comunmente para designar a los territorios de las nacionalidades históricas. El caso más claro es España. Al mexicano, tu frase puede resultar chocante; para el español, tu frase puede tener el sentido que tan negado estás a ver.

Ni estoy diciendo que seas elitista ni estoy negando que en cierto contexto, el uso de la palabra sea correcto. Digo que es un cultismo porque lo es, porque está apartado del habla cotidiana. Si tan de acuerdo estás en el uso de los diccionarios como fuente de referencia, pues entonces acepta que esta palabra tiene otros sentidos que no es el que tú quieres emplear, y que el sentido dominante, el que aparece como primera acepción del signo lingüístico es el de nación. Es muy fácil decir que estás abierto a escuchar, pero eso no quiere decir que estés dispuesto a ver lo que es evidente, basta con abrir cualquier periódico y ver si es cierto que lo común es lo que sostienes. Lo peor es que lo sabes, porque como yo eres mexicano y compartimos medios de comunicación y habla donde, por mucho que Yucatán tenga sus particularidades, país nunca se aplica —por ejemplo— para designar a Pulgas Pandas, que es un país que se ubica en el municipio de Aguascalientes. Te estás poniendo en la postura de losmismosdesiempre con su ratón. yavi : : cáhan 04:10 14 ene 2012 (UTC)

Yucatán editar

Gracias por las correcciones en el artículo. Saludos. -- Addicted ^{d • c} 00:30 17 ene 2012 (UTC)

En eso estoy, justamente estoy resumiendo en lo posible, puedes hacer la adecuaciones en el artículo de Economía de Yucatán mientras tanto, pensaba arreglar el artículo después de finalizar la sección. Saludos. --

Addicted ^{d • c} 00:15 21 ene 2012 (UTC)

Creo que aún falta afinar un poco, pondré algunas referencias en la sección de Historia, no creo que sea necesario modificar el texto, ¿podríamos renombrar la sección "Siglo XX" por "Época contemporánea" o algo así? para poder aumentar hechos más recientes, en el artículo no se habla de nada que haya pasado en los últimos 60 años. Saludos. --

Addicted ^{d • c} 21:09 23 ene 2012 (UTC)

El término no molesta, solo era una sugerencia, me parece bien lo que has expuesto en mi página de discusión y concuerdo... Me pondré a referenciar un poco la sección y si cometo algún error espero que me lo hagas saber para poder corregirlo. Saludos. --

Addicted ^{d • c} 21:46 23 ene 2012 (UTC)

Chicxulub editar

Mejor traslado Chicxulub a Chicxulub Puerto para hacer la desambiguación, lo mismo haré con Sitpach y con Chuburná.--Inri (discusión) 23:08 17 ene 2012 (UTC)

Sitpach editar

Nueva página: Sitpach, espero conseguir mas datos de la ex-hacienda.--Inri (discusión) 23:39 17 ene 2012 (UTC)

Nueva plantilla editar

Disculpa, ya la ví, la empezaré a usar. Gracias.--Inri (discusión) 00:48 18 ene 2012 (UTC)

Ok, no mas categorías, de todas maneras trataré de conseguir mas fotografías, date una vuelta a mi página, hay cosas interesantes.--Inri (discusión) 23:23 23 ene 2012 (UTC)

Hola editar

Estaba leyendo el topónimo de Yucatán y la referencia doce es de una inmobiliaria por lo que es poco fiable, la puedes eliminar o sustituir. Saludos. ---Erick-^{Mensajes aquí} 17:41 26 ene 2012 (UTC)

OSM editar

Es un proyecto de mapas y cartografía libre. Y como me gusta la geografía me dediqué a la tarea de completar carreteras (el programa depende de tu colaboración voluntaria) de las localidades que he recorrido, con la posibilidad de posteriormente emplearlos como base de localización de Xtul y otras localidades. Lamentablemente Googlemaps no es gratuito ni libre, y OSM sí. Respecto a Xtul muchas personas ignoran su existencia, así como de los sitios arquelógicos que menciono (y espero sobrevivan). Sabes, me ha sido de mucha ayuda para localizar ciertos lugares que te aseguro muchos de los yucatanenses desconocemos.--Inri (discusión) 23:35 2 feb 2012 (UTC)

Gracias, chicos, y no es por ser presumidos, pero gracias a nosotros los conocimientos de Yucatán están disponibles a propios y extraños.--Inri (discusión) 23:47 2 feb 2012 (UTC)

Precisamente de eso se trata.... Yo me ufano de eso y me afano en eso, y aplica a todos los que colaboramos.--yodigo|tudices 23:52 2 feb 2012 (UTC)

Enlaces externos editar

Saludos! Gracias por el aviso, lo he cambiado en un par más de artículos, ahora mismo lo resuelvo. Mike (dime) 01:36 3 feb 2012 (UTC)

Makech editar

Hola, seria necesario encontrar el nombre científico del makech, ya que en la wiki española los artículos sobre seres vivos deben llevar el nombre científico como titulo. Yo lo buscaré también. He añadido la caja taxonómica a tu artículo. Saludos. --Lolita Ilex (discusión) 08:38 6 feb 2012 (UTC)

Yucatán, ¿Artículo Bueno? editar

¡Qué tal!, así es, me parece que el artículo está completo para ser WP:CAB, aunque no sé si lo suficiente para WP:CAD (podríamos pedir asesoría sobre eso), no he hecho la candidatura por tener una nominación en curso, recientemente se aprobó que "Cada usuario puede nominar un artículo o anexo a la vez. Si transcurre un mes sin que el artículo o anexo sea revisado, entonces se podrá nominar uno más" y lamentablemente aún no transcurre un mes y mi artículo no ha sido revisado aún. Puedes proponerlo en la página de candidaturas a artículos buenos, por mi no hay problema y me daría gusto el poder ver una revisión de alguien más. Saludos. -- Addicted ^{d • c} 21:01 6 feb 2012 (UTC)

Esperemos que todo salga bien, ¡saludos! --

Addicted ^{d • c} 00:09 22 feb 2012 (UTC)

De categorías editar

Muchas gracias por la corrección. He encontrado que muchas de las categorías sobre filosofía están hechas un desastre; por ejemplo, la Categoría:Doctrinas filosóficas está creciendo progresivamente y eventualmente perderá su utilidad (es tan amplia que no ayuda a encontrar la información que se busca). En fin, tengo una consulta: creo que la Categoría:Filósofos de la Edad Moderna es equívoca porque remite a la Edad Moderna, una edad histórica que no corresponde con el período de desarrollo de la Filosofía moderna. Ahora mi pregunta: ¿te parecería más preciso que renombre la categoría a «Filósofos modernos»? El único problema que le encuentro es que rompe la racionalidad empleada en Categoría:Filósofos por época. ¿Sería también recomendable trasladar "Filosófos de la Edad Media" a "Filósofos medievales"? Saludos, Andreasm ^háblame 20:59 16 feb 2012 (UTC)

Cabos de Yucatán editar

Buenas noches (aquí en España). Aquí he empezado a responder a Chucao sobre la cuestión del encabezado. A ti también te invito a debatir la categorización de los cabos de México en la discusión de la categoría correspondiente, donde estoy dispuesto a darte todas las explicaciones que creas necesarias y a tratar de convencerte de los motivos por los que la categorización que pretendo implantar es mejor que la anterior, y mucho mejor que la actual. —Ronda dor 22:25 19 feb 2012 (UTC)

Y yo hago lo propio invitándote a aquí. Saludos. CHUCAO (discusión) 07:01 20 feb 2012 (UTC)

Respondido. Por cierto, me gustaría aclarar que no mencioné mi antigüedad o experiencia para colocarme en «un plano superior», si no para sacar de su error a Chucao (error en el que podría haber revitado caer echando simplemente un ojo a mi pagina de usuario), y para permitirle actuar libremente sin miedo de morder a un novato. —Ronda dor 22:00 20 feb 2012 (UTC)

Inmigración salvadoreña en México editar

Hola yodigo;

He intentado ampliar este artículo, pero un usuario anónimo siempre borra la información y complica el seguimiento del mismo. ¿Podrías revisarlo y protegerlo?. Estamos en contacto.--Marrovi (discusión) 17:31 20 feb 2012 (UTC)

Consulta editar

Hola, ¿qué tal va todo?, ¡feliz Navidad, año nuevo, San Valentín y todo lo demás!, espero que todo vaya muy bien. Quería ver si puedes dar seguimiento a esta modificación, ¿es correcta? Saludos _Mistoffelees ^¡meow! 03:49 22 feb 2012 (UTC)

Categorías de islas editar

Hola, un saldudo antes de nada que no recuerdo haber coincidido antes. La organización de los archipiélagos e islas es un verdadero dolor de cabeza: llevo con artículos de islas ya varios años y cada vez que vuelvo a darle un repaso me encuentro de nuevo con todo patas arriba. Fundamentalmente hay tres criterios para categorizarlas:

oceanográfico, por el océano o mar en el que están;
geográfico, por el continente y después la región o el archipiélago al que pertenecen;
político-administrativo, por el país o subentidad territorial al que pertenezcan.

Son tres criterio muy utilizados en la Wikipedia, en los que dependiendo del aspecto que te parezca más importante darás más o menos prioridad. Y como te resultara claro, no siempre coincidiran esas categorías ya que en la mayoría de casos no se superponen. Y aquí viene el lío: para mi, cualquier clasificación de una isla debería de reflejar esa triple categorización, océano-geografía-politica, y esto parece casi imposible de mantener por que hay muchos casos (como el que tu has cambiado) en que parecen no superponerse y se rompe el criterio general. Es obvio (prescindamos ahora de islas lacustres y fluviales) que todas las islas de Campeche, de Veracruz y Yucatán están en el golfo de México, pero si en cada artículo de las islas correspondientes quitas esa doble pertenencia que acababa de colocar (islas del golfo de México de México), perdemos la clasificación oceanográfica y, también, la geográfico-continental. No hay forma de saber cuales son las islas del golfo de México, ya que se rompen continuamente las secuencias clasificatorias. Mira atentamente la secuencia:

Continente: islas de América del Norte → Islas del Caribe

Mar: islas del Atlántico → Islas del Golfo de México

Adminitrativo: Islas de México → Islas de Campeche

Si mantienes las categorias que retiraste, no hay problema, ya que aparecen en cada categoría los listados de todas las categorias de forma descendente e inclusiva. Con independencia de que las categorías son formas de ordenar la enciclopedia y no de caracterizar o clasificar por campos (eso es otro tema que daría para mucho) aducirás, que simplemente hay que bajar un peldaño más y que hay están esas islas. Pero, ¿que harás con las islas de Quintana Roo, que tienen costa al golfo de México y al Caribe? Y si lo no logras tener un criterio general que todos vean al categorizar, no sabrán si clasifican administrativa o oceanográficamente. Y si lo haces de forma análoga en otros casos no podrás resolverlo: España tiene islas en Europa y también en África, en el mar Mediterraneo y en el Atlántico; algunos archipiélagos pertenecen a más de un continente (islas del Egeo, Kuriles) y por supuesto, a más de un país. Veamos las islas Canarias, unas islas africanas pertenecientes a España:

Continente: islas de África → Islas de España africana (ya que España no está en África) → Islas de las Islas Canarias Mar: islas del Atlántico → Islas africanas del Atlántico → islas españolas africanas del Atlántico

Como ves, esa categorización nos obliga a establecer toda una división continental de España, diferenciando entre la España europea y la africana, cosa que nunca se hace, simplemente para lograr listar esas islas correctamente como islas africanas, islas españolas e islas Atlánticas. E igual pasa si lo haces con el criterio oceanográfico, ya que hay mares que están en tres continentes. Inténtalo con los islotes españoles africanos, que para más inri están en el Mediterráneo. Continuamente, estariamos dividiendo las categorías alternando criterios incompatibles y nunca lo conseguiremos. La conclusión es clara: jamás debemos de mezclar las secuencias. Si clasificamos administrativamente, hagámoslo hasta el final: las islas de México si se pueden clasificar como islas de Campeche, pero nunca romper la secuencia sacando todas las islas de Campeche de otra categorización que solo nominalmente es muy parecida, pero que tiene otro criterio, esta vez geográfico-oceanográfico, las islas del golfo de México de México. Lo mejor sería que la categoría aunase los tres crterios, pero ...

Estoy intentando poner orden, y voy haciendolo poco a poco, y normalmente coloco en las categorías un pequeño cartel de aviso para alertar de este problema, pero has sido tan rápido que no pude hacerlo antes de que lo cambiases. Espero conocer tu parecer antes de reponer las categorías. Disculpa la exposición algo apresurada y quizás confusa, pero quería avisarte antes de que los dos perdamos nuestro tiempo antes de consensuarlo. Un cordial saludo y a tu entera disposición para cualquier aclaración. Urdangaray (discusión) 19:52 27 feb 2012 (UTC)

Hola de nuevo. Ante todo muchas gracias por tu pronta y prudente respuesta, en la que creo has comprendido la dificultad de la cuestión. Comparto contigo que en esta enciclopedia lo más valioso es el orden natural de las cosas, ní ordenes impuestos ni teóricos. Ahora bien, esos ordenes naturales deben de manifestarse de algún modo ya que solo el que todos los conozcamos y los compartamos sera garantía de éxito. Para mi los mayores incovenientes son la confusión entre los artículos y categorías a la hora de categorizar —ya que recurrimos a la analogía, muy desacertada, de que las categorías se comportan como los campos de una base de datos a la que podemos formular preguntas— y ver las categorías como muñecas rusas, en las que cuando una está dentro de la otra se la hace desaparecer.... Y la no siempre comprendida categorización redundante. Esa superposición a la que aludes entre la geografía física y la geografía política, se resuelve fácilmente si somos conscientes de que estamos haciendo ya que son simples artículos geográficos. A nivel mucho más general, la Wiki debería estructurarse siguiendo tres criterios a los que todo artículo debería de enfrentarse: temático, cronológico y geográfico. Si tuvieramos claro este sencillo principio organizativo general (que claro que hay que flexibilizar porque en muchos casos no serán necesarios), podriamos hacer aflorar muchísimo orden.

Después de nuestra charla de ayer, segui con las islas de Estados Unidos y está es mi conclusión: no había ninguna clasificación oceanográfica ni regional, y no había forma, accediendo desde las islas del Pacífico o del Atlántico, de encontrar las islas norteamericanas. Tampoco se lograban encontrar las islas fluviales, ni las lacustres, ni las internacionales, y se siguen confundiendo los ámbitos geográficos con los administrativos, mezclando islas estados y condados... y toda esa información estaba ahí, en las dos primeras líneas del artículo. (Y también una buena noticia: cada vez que repaso las categorías por las que ya anduve, encuentro cientos de artículos más.) Yo he trabajado mucho en las categorías, ordenando bastante áreas geográficas, y tengo cierto experiencia en la clasificación según países y algo he escrito y reflexionado sobre ello (Usuario:Urdangaray/Categorías y Categorizar categorías vs categorizar artículos). Siempre tengo en mente redactar una guia para categorizar que sirva como punto de partida para discutir entre todos, y creo que esta podría ser una buena ocasión para ponerse a ello. Si te parece, dejamos aqui pendiente la cuestión y en unos días volvemos sobre ello. Un cordial saludo y gracias de nuevo por el tono de tu respuesta. Urdangaray (discusión) 10:01 28 feb 2012 (UTC)

Simplemente reiterarte que intentaremos llegar a un criterio conjunto, que será sin dudad mejor con tu colaboración. Creo que tanto Rondador como yo estamos en la mejor disposición para ello, y el uso de «tropiezo» no tiene ninguna intencion peyorativa, solamente lo comentamos como una curiosa coincidencia. Pasaré por aquí en unos días para ver que te parece la propuesta y charlaremos amigablemente sobre ello. De nuevo un cordial saludo. Urdangaray (discusión) 19:44 29 feb 2012 (UTC)

SAB Yucatán editar

La revisión ha comenzado compañero; he solucionado la mayoría de los problemas listados en la revisión, pero hay uno en particular al que creo que tú podrías atender, puedes ver los comentarios en la página de discusión del artículo. Saludos. -- Addicted ^{d • c} 01:01 4 mar 2012 (UTC)

Meta alcanzada compañero, logramos un artículo de calidad. Saludos. --

Addicted ^{d • c} 20:16 15 mar 2012 (UTC)

Arcadio Zentella editar

Hola amigo. Lo que sucede es que en Tabasqueños pensaba tener toda la lista de nombres independientemente de que estén en otras categorías pero bueno ahora deshago los cambios. Saludos AlfonsoBouchot (Comentarios) 05:49 10 mar 2012 (UTC)

Wikcionario en mexicano editar

Hola, de parte de Wikimedia México (que es precidido por Iván Martínez), te presento el wikcionario mexicano Página principal, Idiomas disponibles por el momento, ejemplo, variantes dialéctales del idioma mexicano es una colección de glosarios de las lenguas de nuestro México hecho por donaciones, te invitamos a conocer y acercarte al idioma náhuatl y a otros idiomas del mundo; tú puedes aprender palabras en varias lenguas mexicanas y es contacto inicial con aprendizaje, difusión de nuestro patrimonio. Ánimate a participar. --Marrovi (discusión) 17:07 10 mar 2012 (UTC)

Viveros de Coyoacán editar

Hola no solo el vivero es Parque Nacional:

ARTICULO PRIMERO.- Se declara Parque Nacional con el nombre "El Histórico Coyoacán", esa población, quedando incluido el Vivero establecido en la misma y demás terrenos del contorno de aquélla, que fijará el Departamento Forestal y de Caza y Pesca.

Saludos. ---Erick-^{Mensajes aquí} 17:41 6 abr 2012 (UTC)

Si lo que se puede hacer es colocar cual es la superficie del vivero y cual es la del Parque Nacional pues no creo que tengamos mucha información para crear el artículo Parque Nacional El Histórico Coyoacán pues así es como se llama el Parque Nacional que es el conjunto de los viveros y el centro historico de Coyoacán.---Erick-^{Mensajes aquí} 18:44 6 abr 2012 (UTC)

Bueno aclararé la superficie y que forma parte del Parque Nacional.---Erick-^{Mensajes aquí} 19:01 6 abr 2012 (UTC)

Chilam Balam editar

Yo no tenía idea de que existía un personaje llamado Chilam Balam. La única mención a tal hecho estaba escrito con un estilo tan malo que me pareció un vandalismo. Así que eliminé tal mención, y trasladé el artículo a "Chilam balam". Ahora lo revertiré. Saludos, --Rosarino (discusión) 04:14 7 abr 2012 (UTC)

Hola. Bueno, el asunto está resuelto, coincido con tu argumento. De cualquier forma, gusto en saludarte. _Mistoffelees

^¡meow! 13:06 7 abr 2012 (UTC)

Convocatoria de elección de primera Mesa Directiva de Wikimedia México editar

Estimado Yodigo, hemos iniciado la convocatoria para la elección de la primera Mesa Directiva de Wikimedia México, en la cual tienes derecho a voto. La mecánica, tiempos, padrón de electores (y los criterios para estar dentro del mismo), así como disposiciones generales de la elección están en la wiki del capítulo. Tu participación será muy valiosa en la elección. Saludos, --Protoplasma, el Kid. (discusión) 16:40 10 abr 2012 (UTC)

¡Muchas gracias, amigo! --Protoplasma, el Kid. (discusión) 03:50 12 abr 2012 (UTC)

Intervenciones editar

Hola. Veo que acabas de trasladar el artículo de la segunda intervención francesa en México a minúsculas, eso está bien. Pero, ¿segunda?, la verdad es que hasta que llegué a Wikipedia jamás había escuchado hablar de la "primera" y "segunda" intervención francesa en México, siempre escuché o leí acerca de la Guerra de los Pasteles (¿hoy guerra de los pasteles?) y de la intervención francesa "a secas". Lo mismo sucede para el caso de las intervenciones estadounidenses, yo siempre leí acerca de la invasión norteamericana en México, la ocupación norteamericana de Veracruz en 1914 y la expedición punitiva. No me he puesto a investigar a fondo pero quiero suponer que esto obedece más a un intento de cuadrar una numeración inexistente de estas intervenciones haciendo caso omiso de las fuentes. Por otra parte eso de estadounidense o norteamericana tiene más trasfondo lingüístico que fidelidad a la forma usada por los historiadores (pero a fin de cuentas, ese no es el punto de discusión). Aunque para el caso de los conflictos con los vecinos del norte, parece que ya se han ido cambiando esos títulos. Para entender lo que digo, basta mirar la forma en que se titulan estos artículos de las intervenciones francesas en México en otras wikipedias. Ya hace un par de meses había pensado plantearlo en la discusión del Wikiproyecto, ¿tú qué opinas? Saludos _Mistoffelees ^¡meow! 02:46 28 abr 2012 (UTC)

Sí, uno se acostumbra hasta oír barbaridades, pero la responsabilidad no es nimia cuando se considera el tráfico diario que tienen esos artículos: [19], [20]. _Mistoffelees

^¡meow! 03:36 28 abr 2012 (UTC) PD: ¿podrías comparar esto vs esto otro?

Oops!, te paso un tip:

Si un apellido español comienza con preposición, o por preposición y artículo, estos se escriben con minúscula cuando acompañan al nombre de pila: Luis de Torres, Juana de la Rosa; pero, si se omite el nombre de pila, la preposición debe escribirse con mayúscula: señor De Torres, De la Rosa.
Aunque la costumbre de emplear el apellido del marido precedido de la preposición de tras el apellido propio de la esposa es cada vez menos frecuente, en esta fórmula la preoposición se escribe siempre con minúscula: D.ª María Soto de Alvarado (esposa del Sr. Alvarado). También va en minúscula la preposición cuando el apellido del marido se emplea para designar al matrimonio o a la esposa: señores de Alvarado, señora de Alvarado. Si el apellido del marido comienza, a su vez, por la preposición de, esa segunda debe escribirse con mayúscula: María Soto de De Torres, Sres. de De Torres.

ASALE (2010) Ortografía de la lengua española, p.467

De esta forma debe escribirse de forma completa o referise de forma abreviada: Bartolomé de las Casas, De las Casas o simplemente Las Casas; Juan Ramón de la Fuente, el doctor De la Fuente; José Enrique de la Peña, o De la Peña, etc. Para ordenar alfabéticamente en bibliografías o índices onomásticos se acostumbra escribir:

Casas, Bartolomé de las;

Fuente, Juan Ramón de la; o

Peña, José Enrique de la. Saludos _Mistoffelees

^¡meow! 05:23 28 abr 2012 (UTC)

Reversiones sin justificación o explicación razonada editar

Hola, puedo saber porque has revertido lo que había ampliado ?

Gracias. Xaquiles (discusión) 00:00 4 may 2012 (UTC)

Escudo de armas de Yucatán editar

Lo comprendo, y me di cuenta de mi error antes de que revirtieras la edición, pido disculpas pues. Un saludo. --Neekon (discusión) 20:07 6 may 2012 (UTC)

Científicos editar

Gracias, se supone que pueden ser unos cincuenta todos ellos. De acuerdo a Luis González y González esos veinte eran el núcleo de los Científicos. Como escribí en el artículo, el apodo fue degenerando, se llamó con el mismo término a) a todos los positivistas (!) (años más tarde la generación del Ateneo de la Juventud Mexicana fue contraria a esta corriente positivista) y b) también a todo el gabinete presidencial (!).
Sin embargo Luis González hace la aclaración que había otros cinco del gabinete que si bien eran de la misma generación no pertenecían a este grupo, por el contrario, hacían su propia lucha en la política y muchas veces se oponían al grupo liderado por Limantour. Aquí, por ejemplo engloban a todo el gabinente porfirista (?), de acuerdo a González eso sería incorrecto pues Bernardo Reyes era opositor a los Científicos.
González hace una clasificación interesante: la mayoría eran capitalinos, tres eran norteños (Creel, Corral y Parra) cuatro del sureste (Casasús, Pineda, Rabasa y Sierra), Camacho era de Xalapa y Pallares de Morelia. A excepción de Creel y Corral todos eran urbanos hasta las cachas, capitalinos puros, la crema y nata de la ciudad capital. Todos en mayor o menor cuantía llegaron a ignorar la vida ranchera y pueblerina. El tabasqueño Casasús se desligó por completo de su estado. Daniel Cosío Villegas decía que Pineda "era un juchiteco puro, orgulloso de haber representado en el congreso a su tierra natal, no fue con el tiempo siquiera abogado de los intereses locales de Oaxaca, tan capitalino se había vuelto". Limantour enseñó en la Escuela Nacional de Comercio; Bulnes y Casasús en otras escuelas nacionales; Parra en la Escuela Nacional Preparatoria; Sebastián Camacho (no confundir con este otro Sebastián Camacho) en la Escuela de Minería.
Así pues, los notables de la época (la crème de la crème) eran esos veinte de la mafia científica, los otros cinco secretarios independientes, los obispos Ignacio Montes de Oca y Obregón, Eulogio Gillow y Zavalza, los poetas Salvador Díaz Mirón, Manuel Gutiérrez Nájera y el pintor José María Velasco.
Por cierto, tengo duda de escribirlo con mayúscula (los Científicos) o minúscula (los científicos), se supone que al ser realmente un apodo debe ser con mayúscula, pero lo he visto escrito muchas veces con minúscula, como si realmente fueran científicos. Elegí la mayúscula para hacer la distinción debida. ¿Interesante grupo, no crees? _Mistoffelees ^¡meow! 13:08 7 may 2012 (UTC)

Ok. De los veinte iniciales, seguro que sí son Científicos. De los otros treinta, no tengo fuentes. Esta de aquí, que te indiqué anteriormente, tiene al menos el error de Bernardo Reyes, por eso no la tomé en cuenta. El problema está en que el apodo se generalizó a positivistas y miembros del gabinete de Porfirio creando la confusión. _Mistoffelees

^¡meow! 14:14 8 may 2012 (UTC)

Conocidos editar

Seguro que eran conocidos. Esa independencia de Texas, no fue una revolución como lo llaman los gringos: "Andreas Reichsteig ha subrayado que no se trataba de una revolución, porque los colonos no sufrían tiranía, ni intentaban perfeccionar el sistema político, lo que querían era enajenar el territorio para anexarlo a los Estados Unidos". Vergonzoso es que personajes como este otro se hayan retirado tras la captura de Santa Anna en San Jacinto, las fuerzas mexicanas eran muy superiores a las texanas. Claro, al final de cuentas habría intervenido Estados Unidos apoyando de forma aún más abierta "la rebelión" con el mismo resultado. Saludos _Mistoffelees ^¡meow! 04:53 14 may 2012 (UTC)

«Tahdzibichén (Mérida)» editar

Hola, he visto que retiraste la plantilla {{infraesbozo}} al artículo aludido aduciendo mal uso de la plantilla de infraesbozo. El artículo está correcto. ¿Te parecia adecuado un artículo de dos líneas sobre la subcomisería Tahdzibichén ampliado artificialmente con un par de fotos, texto irrelevante (que tiene una iglesia católica, un parque y un kínder ¿relevancia?) y una sección copiada desde otro texto sobre Las haciendas en Yucatán (que tuve que eliminar)?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:31 22 may 2012 (UTC)

Hola:

Si te fijas en el historial, tú colocaste mal uso de la plantilla de infraesbozo. El artículo está correcto; en ingun caso Inri es un usuario títere, a no ser que cada acción que él realice tu la tengas que justificar después. Es extraño.
Si está en evolución, se coloca {{en obras}}, desafortunadamente no soy adivino y el artículo estaba sin cambios hace 1 mes.
Respecto a tu tercer punto, estoy de acuerdo, pero se debe consignar para ello Parte de este artículo proviene de xxx, más cuando más del 50% del artículo es copia textual de otro.
La infobox es insuficiente, y por ende era un infraesbozo ampliado artificialmente con un par de fotos y texto irrelevante como que tiene una iglesia católica, un parque y un kínder ¿relevancia?. Respecto a compararlo con otros artículos, debo indicarte que en este momento hay muchos artículos que probablemente no deberían existir en Wikipedia, hay muchos otros que actualmente no existen que sí deberían estar, y algunos que necesitan la plantilla {{infraesbozo}} para al menos transoformarlos en un esbozo perfecto; al comparar el artículo con otros dices que Wikipedia no es perfecta y realizas una generalización apresurada, pero no estás argumentando la necesidad que tiene el artículo de no ser desarrollado más, y eso es lo que se debió haber realizado en el mismo artículo.
Respecto a leer la política ambigua de Wikipedia:Esbozo, en realidad te recomiendo que en otra oportunidad utilices el sentido común.
Respecto a tu frase «fácil el plantillismo», por lo que interpreto ¿es más «fácil el amiguismo»?.

Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:03 22 may 2012 (UTC)

Xultún Uso de la plantilla editar

Buenos días

Perdona entonces que la haya vuelto a poner el otro día, pense que el que la quito habia vandalizado la página. Un saludo --Lcampospousa (discusión) 06:36 23 may 2012 (UTC)

Carlos Fuentes editar

Hola, ¿cómo va todo?, espero que bien. Quisiera tu opinión al respecto de esta contribución, tengo duda de que se un plagio por estas conicidencias. No solamente por el texto de introducción de las obras, sino también por la curiosa clasificación de sus obras que también aparece en estos otros sitios web. Especialmente tengo la duda porque después de analizar las contribuciones del usuario veo que a pesar de que se dio de alta en 2007 es un editor muy esporádico que puede no conocer las políticas. Por otra parte, podría ser que las coincidencias fueran espejos de Wikipedia, pero nunca he sabido cómo determinar la antigüedad de las páginas web. Saludos _Mistoffelees ^¡meow! 15:03 24 jun 2012 (UTC)

Sospechas editar

Yodigo: decir que Salinas de Gortari es sopechoso de estar involucrado en el asesinato de Colosio es lo mismo que afirmar que la CIA o la mafia están supuestamente, detrás de la muerte de Kennedy. Puede que no haya pruebas (de hecho no lo afirmo) pero es un hecho incontestable y como tal, considero que no debe ser omitido ni ocultado. Saludos.{{subst:nofirmado|1=— El comentario anterior sin firmar es obra de Dalanuch (disc. • contribs • bloq). --yodigo|tudices 23:33 30 jun 2012 (UTC)

Es posible o no. Pero en WP debes ofrecer referencias verificables para sostener tu aserto. --yodigo|tudices 23:35 30 jun 2012 (UTC)

colosio editar

YA lo corregí, espero que este correcto. saludos.