Usuario discusión:-jem-

Archivos Hasta Febrero 2010 Hasta Noviembre 2010 Hasta Marzo 2011 Hasta Julio 2011 Hasta Diciembre 2011 Hasta Julio 2012 Hasta Diciembre 2012 Hasta Junio 2013 Hasta Abril 2014 Hasta Diciembre 2014 Hasta Diciembre 2015 Hasta Junio 2016 Hasta Noviembre 2016 Hasta Marzo 2017

Reversión de cambios en Renault FluenceEditar

Patrubot/Jem, revertí los cambios que aplicaste puesto que la edición del usuario anónimo 190.246.69.94 eran correctas, la verdadera "edición malintencionada" era la de 201.190.105.254 que fue justamente a la que tu revertiste. Ya efectue la corrección correspondiente y el artículo vuelve a estar OK. Si te fijas soy uno de los principales editores de ese artículo y le doy seguimiento cuando puedo. Saludos. --Palameida (discusión) 16:10 23 abr 2017 (UTC)

Reversión de PatruBOT 2Editar

Hola. Gracias por tu respuesta. Sí, me imaginaba (más o menos) que influía la eliminación del encabezado. Pero mi mensaje iba por otro lado: la edición vandálica precedente. Es frecuente que el bot revierta ediciones (vandálicas o no, pero generalmente vandálicas) a ediciones vandálicas previas, supongo que porque no las evaluó en el momento en que se hicieron. Y ese era el motivo de mi mensaje, por si fuera posible que se mejore la cobertura. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:13 2 abr 2017 (UTC)

PatruBOTEditar

Hola -jem- parece que se solto tu "rot wailer" jeje y anda deshaciendo ediciones que lejos estan de ser vandalicas. Gracias por tu atencion. atte 191.84.123.20 (discusión) 02:53 3 abr 2017 (UTC)

Hola. No das muchos datos, pero entiendo que te refieres a las ediciones del artículo de los Jackson 5. La ficha que se añade a los artículos de Wikipedia pretende ser un resumen muy somero de los datos más significativos del objeto del artículo. Por lo tanto, no es necesario añadir a la misma datos accesorios que ya están perfectamente mencionados en el cuerpo, como los instrumentos que tocaba cada componentes del grupo, o un listado de miembros pasados. En todo caso, el contenido de la ficha es relativamente opinable. Sin embargo, lo que sí es más que probable, es que las reversiones que te hizo PatruBOT sean debidas a que modificaste la ficha del artículo con un usuario no registrado, lo cual se corresponde con un patrón típico de vandalismo (aunque en este caso no lo fuese). Si decides continuar editando en Wikipedia, cosa a la que te animo, y poder hacer ediciones significativas, sin limitarte a las tareas menores para las que están pensados los usuarios no registrados, te recomiendo que lo hagas con un usuario registrado, lo que, además, te aportará otras interesantes prestaciones, como un historial estable de ediciones, un medio estable de contacto, etc.

Por otro lado, te recomiendo que le eches un vistazo profundo al artículo sobre guerra de ediciones, y tengas presente que, ante un conflicto de edición, lo apropiado no es insistir indefinidamente con dicha modificación, sino utilizar las páginas de discusión para llegar a un acuerdo con los editores, como finalmente has hecho en esta ocasión. Un saludo. --Bauglir (discusión) 08:50 4 abr 2017 (UTC)

Hola Jem. Tu bot es genial, gracias. Quería comentarte, no obstante, que le falta algún retoque (al menos en lo que respeta en la edición de comentarios propios), porque anda (al parecer, de nuevo) deshaciendo ediciones que no son vandálicas, lo que puede causar algún conflicto o desanimar a usuarios no registrados a editar (puedes ver mi historial). De nuevo, gracias, y un saludo. 45.120.201.46 (discusión) 01:37 22 may 2017 (UTC)

LUCY GALLARDOEditar

NO ENTIENDO PORQUE BORRA LOS DATOS ESTABA SUBIENDO EN SUS CREDITOS TEATRALES. CREIA QUE PODIA INTERESAR COMPLETAR SU BIOGRAFIA CON SUS CREDITOS TEATRALES.ESTAN BIEN DOCUMENTADOS.EN FIN SI NO INTERESA LOS SUBA PUES NO PASA NADA.LO QUE NO CREO ESTE BIEN ANTES DE BORRARLO Y ACUSAR DE GAMBERRADA ES PREGUNTAR PERSONA QUE LO ESTA HACIENDO.LO SIENTO SI HE MOLESTADO MI UNICA INTENCION ERA COMPLETA RNO SOLO A LUCY GALLARDO SINO A OTROS ACTORES MEXICANOS CON SUS TITULOS TEATRALES SI AWIKIPEDIA NO LE INERESA. UN SALUDO. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.152.225.11 (disc. • contribs • bloq). 22:19 3 abr 2017‎

Hola. En primer lugar, me gustaría comentarte que, según la netiqueta comúnmente admitida en Internet, escribir en mayúsculas es el equivalente a hablar a gritos (desconozco si esta era tu intención, pero te lo comento por si acaso).

Respecto a la reversión de tus ediciones, el problema es que la edición con usuarios no registrados está pensada para ediciones menores, como correcciones ortográficas, y no para ediciones más profundas que, como en tu caso, puedan incluir hasta la creación de nuevas secciones en los artículos. No obstante, tu aportación es muy interesante, y te animo a que la vuelvas a realizar, esta vez con un usuario registrado. Y no te olvides de poner las referencias oportunas, para que los lectores del artículo puedan comprobar de dónde has sacado la información que añades (he querido rehacer tu trabajo, pero no he encontrado ninguna referencia en la que basarme). Un saludo, y no dudes en contactarnos si tienes algún otro problema. --Bauglir (discusión) 09:24 4 abr 2017 (UTC)

Ante todo perdona porque no sabia lo de escribir en mayusculas asi como mi intencion no era molestar,unicamente era completar los creditos de los actores mexicanos.por ejemplo ya lo intente hacer en magda guzman y añadi algunos y me gustaria seguir haciendolo con los demas.saco las referencias d euna pagina internet que es reseña historica del teatro en mexico asi como de esta otra http://criticateatral2021.org/html/2find.php?busqueda= amen de otras busquedas a traves de google o google books.al ser nuevo evidentemente no tengo cuenta aunque si a ti no te importa o a alguien de tu confianza no le importe ayudarme puedo yo subir los creditos como hacia y que tu o esa persona una vez los suba del todo le informo y realice los cambios o lo que sea menester si antes no me lo borran claro.a ver si entre todos podemos hacer algo ya me gustaria añadir los creditos teatrales a la casi totalidad actores/actrices mexicanas.sin mas que pedir disculaps si he molestado en algo y agradeciendo tu atencion me despido.saludos y gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.152.225.11 (disc. • contribs • bloq). 14:33 4 abr 2017 --Bauglir (discusión) 07:18 7 abr 2017 (UTC)

Este tema está siendo atendido aquí. --Bauglir (discusión) 07:18 7 abr 2017 (UTC)

Leyenda negra españolaEditar

Leyenda negra española Hola: Has borrado una aportación mía en ese artículo. Tú sabrás por qué. Pero el porqué de mi aclaración viene al caso porque conozco casi toda esa región (Hispanoamérica): Nos odian. Lo más suave que nos dicen es "gallegos". Soy de Santiago de Compostela y me siento muy orgulloso de ser gallego, pero allí, ese vocablo tiene una connotación semántica peyorativa: torpe, perdedor, ignorante, bruto... Y, así, la expresión "gallegos chorros" que se cita en ese párrafo es doblemente ofensiva por entrañar dos conceptos denigrantes. Pero habrá mucha gente que desconozca esta acepción de gallego. Por eso me parece interesante aclararlo. No hay que tenerle miedo a la verdad. Los hispanoamericanos nos odian. He tenido que escuchar chistes sobre gallegos a cual más ofensivo. ¿Los peores? Los de los argentinos: soeces, arrabaleros, insultantes, groseros... Ellos (los argentinos) son los más rabiosos antiespañoles. En cuanto detectan que eres español (¡por el acento!) te vomitan encima la versión más bestial de la "leyenda negra". Es como un acto reflejo, para ellos. No lo pueden evitar. Y, lo peor, las formas. Por lo expuesto, te ruego que repongas el añadido que hice al último párrafo de ese epígrafe o, en su caso, que me permitas a mí reponerlo. Cordiales saludos. Salvador. --83.39.46.196 (discusión) 16:59 4 abr 2017 (UTC)

Hola: He seguido tus indicaciones poniendo la aclaración como nota, pero el bot la ha vuelto a borrar. Te agradecería que la repusieras. Cordiales saludos. Salvador. --83.39.46.196 (discusión) 06:04 6 abr 2017 (UTC)

Hola. En realidad, las indicaciones te las dio el usuario Ener6, en tu página de discusión, y lo que el usuario te indicaba no era que pusieras la información en una nota, sino que la referenciaras. Wikipedia no es como las enciclopedias tradicionales: no vale con postular que una información es cierta; hay que demostrarlo acreditando fuentes fiables de esa información. Un saludo. --Bauglir (discusión) 07:43 7 abr 2017 (UTC)

En respuesta a un mensaje que recibí sobre ediciones en Call of Duty: Black Ops 3Editar

Hola. Disculpa si mis ediciones parecieron malintencionadas. Vi que se aceptaba traducir contenidos de Wikipedia en otros idiomas y tuve ganas de hacerlo. Si lo que hice es incorrecto, entenderé y me abstendré de repetir dichas actitudes en el futuro.

186.182.6.177 (discusión) 23:20 7 abr 2017 (UTC)

Hola. No te preocupes: la reversión de tus ediciones la realizó un bot que basa su funcionamiento en el análisis de patrones habituales de vandalismo, pero en tu caso se ve claramente que se trataba de ediciones legítimas y bien intencionadas (ya las he restaurado). El motivo por el que fuiste revertido es, probablemente, que realizaste unas ediciones bastante significativas, con un usuario no registrado, cuando los usuarios no registrados (edición desde IP) están pensados para realizar ediciones menores, como correcciones ortográficas, etc. Te animo a que te registres en Wikipedia con un nombre de usuario, y a que realices tus ediciones con ese usuario, lo cual te evitará muchas suspicacias por parte de los bot, además de aportarte otras prestaciones propias del registro (historial de ediciones, medio de contacto con otros editores, etc.). Si sigues mi consejo y vuelves a tener problemas, no duden en consultarnos, y te ayudaremos en todo lo que podamos. Un saludo. --Bauglir (discusión) 10:44 11 abr 2017 (UTC)

Falsos positivos?Editar

Hice dos correcciones pequeñas y tu bot me las deshizo.

--2405:9800:B408:4ABB:419A:CFF7:CF9B:F0AE (discusión) 14:50 12 abr 2017 (UTC)

Fue atendido por el Usuario:Ener6. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:20 26 may 2017 (UTC)

Problemas con el nombre del Primer presidente palestino " Yasser Arafat"Editar

El bot está haciendo un pésimo trabajo corrigiendo mal el nombre de Yasser por Yasir. El expresidente de Palestina Yasser Araft se llamó así ,YASSER ARAFAT.y no Yasir Arafat. Si bien el pesonaje llamado Yasir era compañero de Mahoma en tiempos antiguos ese personaje no tuvo nada que ver con el nombre de Yasser Arafat. Ambos nombres son semejantes , pero no son lo mismo , hay que tener cuidado con eso. Una fuente seria de cómo se escribe Yasser : http://www.bbc.com/mundo/noticias/2013/11/131108_yasser_arafat_muerte_envenenamiento_preguntas_clave_men

De partida, el hombre no se llamaba «Yasser» ni «Yassir», sino «ياسر‎», por que es árabe, y varios medios lo transliteran a Yasir (que es lo más adecuado en español). Además, si pretendes transliterar «ياسر‎» a Yasser, tendrás que solicitar el renombrado de Yasir_Arafat, cosa que ya fue discutida. Las correcciones del bot fueron correctas. --ダヺド愛猫家 (Davod), patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 00:05 14 abr 2017 (UTC)

MontoyaEditar

Buenas tardes, he tratado de deshacer unas ediciones vandálicas en el artículo de https://es.wikipedia.org/wiki/Mart%C3%ADn_Montoya . Cuando lo intenté por primera vez, no me dejaba porque había ediciones posteriores a la que trataba de revertir, así que me dispuse a ir deshaciéndolas una a una. La última era de un bot que había corregido ortografía (drinibot). Cuando estaba deshaciendo la segunda edición, Patrubot me envió un mensaje indicando que revertía mi primera edición y me advertía de que podía ser bloqueado porque había detectado comportamiento vandálico por mi parte. La segunda corrección permanece (la tabla de clubes ya está bien) pero el resto no. He dejado un aviso en la discusión del artículo por si alguien lo puede y sabe corregir. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.59.24.181 (disc. • contribs • bloq). 20:00 17 abr 2017‎

Hola. Tal y como indica el mensaje que dejó PatruBOT en tu discusión, la edición que te ha revertido es esta, y como puedes comprobar, tus modificaciones consisten en la eliminación de la tilde de dos palabras que la deben llevar (y que la llevaban originalmente). Por lo tanto, tu edición era errónea (PatruBOT no te indica que tu edición sea maltintencionada, sino que es «errónea o malintencionada» -entiendo que, en este caso, se trata de lo primero-). Un saludo. --Bauglir (discusión) 16:00 22 abr 2017 (UTC)

Hola, gracias por la respuesta. Me parece que me he explicado mal: primero intenté revertir los cambios realmente vandálicos, pero el sistema me indicó que no era posible porque había ediciones posteriores. De ahí que quisiese ir deshaciéndolas una a una (la única que había habido aparte de las múltiples del "vándalo" había sido la del bot ortográfico, que además era la última). Deshacer todas las aportaciones erróneas manualmente, una por una, era muy difícil, pues afectaban a muchas partes dispersas, incluyendo imágenes, texto, configuración y contenido de tablas, resumen, etc. Finalmente solo quedó corregida una tabla (pues hice el cambio antes de la intervención de PatruBOT). Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.59.246.222 (disc. • contribs • bloq). 12:43 27 abr 2017 --Bauglir (discusión) 08:30 3 may 2017 (UTC)

Hola. Como te comenté, la edición que PatuBOT te revirtió, y por la que te dejó el mensaje, fue la de las dos palabras con tilde, aunque entiendo que fue una edición intermedia para corregir una edición errónea anterior; pero, en todo caso, la reversión intermedia que hiciste era incorrecta, por eso PatruBOT la corrigió. Te recomiendo que le eches un vistazo al artículo Cómo revertir una edición, donde se explica cómo hacer lo que tú querías, de forma más directa y sencilla. Por otro lado, es importante que recuerdes que la edición con usuarios no registrados, como es tu caso, está pensada para ediciones menores, como correcciones ortográficas, y no para ediciones profundas, y por eso tus ediciones van a ser siempre susceptibles de ser revertidas si PatruBOT determina que son sospechosas, erróneas, o exceden las atribuciones convencionales para usuarios no registrados. Tal cosa no tiene porqué tener mayor importancia, si se trata de errores inintencionados, o instumentales (como en este caso), pero si decides editar de manera más profunda en Wikipedia, siempre tendrás la opción de registrarte. Un saludo. --Bauglir (discusión) 08:30 3 may 2017 (UTC)

Muchas gracias por las explicaciones. Un saludo.

Borrado de redireccionesEditar

Hola: El BOT me ha borrado dos redirecciones que he hecho en el artículo "Colonización española de América": "Acueducto del Padre Tembleque" y "Camino Real de Tierra Adentro", ambas en el subepígrafe APORTES ESPAÑOLES. Te agradecería que las repusieras. Gracias. Salvador --83.39.47.25 (discusión) 13:09 20 abr 2017 (UTC)

Hola Salvador. En el caso del «Camino Real de Tierra Adentro» no tengo muy claro que es lo que pretendías hacer (entiendo que un enlace interno, y no una redirección). El enlace interno es lo que hiciste correctamente con el «Acueducto del Padre Tembleque», y en el los enlaces que te he puesto tienes información para saber en qué consisten, y cuál es la diferencia entre cada cosa; échale un vistazo. De momento, ya he realizado las modificaciones para crear ambos enlaces internos.

El motivo por el que PatruBOT revirtió tu enlace interno (el correcto) ya lo sabes, porque te lo he repetido ya unas cuantas veces: dado que editas con cierta habitualidad, deberías registrarte en Wikipedia con un nombre de usuario, para evitar que los bot sean tan susceptibles con tus ediciones (como ocurre habitualmente con todas la ediciones hechas por usuarios no registrados). Un saludo. --Bauglir (discusión) 16:27 22 abr 2017 (UTC)

¡Gracias! Cordiales saludos. Salvador --83.39.47.25 (discusión) 06:16 23 abr 2017 (UTC)

WONDER WOMANEditar

Hola. Ejem. Bueno, es que hace como unas... dos semanas, cambié el artículo de Wonder Woman porque decía que era la esposa/cónyuge de Batman. Mis fuentes son legítimas, directas de DC superheroes ya que en la película, Batman vs Superman, Wonder Woman NO es esposa/cónyuge de Batman, mas bien, se encuentra en su contra según lo visto. Ahora, me enviaron un mensaje de PatruBot diciendo que lo pusieron como antes, porque estaba mal. Aunque también había una advertencia sobre algo de un URL, y si eso pasaba, no le prestara atención al mensaje, pero si eso pasó, no se si mis otras ediciones se borraron ya que saco todo de fuentes confiables, o del mismo editor.

--186.151.63.71 (discusión) 18:03 20 abr 2017 (UTC)Alex

Hola Álex. El motivo por el que PatruBOT ha revertido tu edición, es que la has realizado con un usuario no registrado, cuando este tipo de usuarios están planteados para ediciones menores, como correcciones ortográficas. Los bot antivandalismo funcionan en base a patrones habituales de vandalismo, y una modificación de una palabra, en la ficha del personaje, realizada por un usuario no registrado, es uno de los patrones vandálicos más típicos (aunque este no sea el caso). Para evitar estos problemas, si continúas editando en Wikipedia, cosa a la que te animo, te recomiendo que te registres con un nombre de usuario, ya que de esta forma te evitarás muchos problemas con los bot (que son más permisivos con la ediciones de los usuarios registrados, que con las de los no registrados), además de obtener otras prestaciones propias del registro.

Respecto a la edición en sí, creo que no hacía falta especificar que Batman es el ex-novio/cónyuge de Wonder Woman, ya que en el enunciado se especifica el contexto en el que se dio esa circustancia («Los Nuevos 52»). Un saludo. --Bauglir (discusión) 16:46 22 abr 2017 (UTC)

Día Mundial del Idioma EspañolEditar

Hola Jem he creado el artículo Día Mundial del Idioma Español al ser necesario y un día importante para nuestra cultura con cobertura de fuentes de distintos países. Me gustaría por favor lo revisaras. También vi la existencia del artículo del Día del Idioma Español en las Naciones Unidas aunque en la página de las Naciones Unidas dice que es el 23 de abril: «Día del idioma español, fecha en que se conmemora la muerte del gran genio de las letras españolas, Miguel de Cervantes Saavedra.» http://www.un.org/es/events/spanishlanguageday/, [1] y [2]. Gracias. --200.119.95.211 (discusión) 14:06 22 abr 2017 (UTC)

Hola, MHA. He revisado y es la misma festividad. En algún momento las Naciones Unidas cambiaron el 12 de octubre por el 23 de abril... Supongo que fue para evitar que coincidiera con la fecha en la que los latinoamericanos se han sentido invadidos, el Día de la Resistencia Indígena... Por la razón que sea: lo cambiaron, así que fusioné contenido e historiales. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:44 26 may 2017 (UTC)

Reversión de PatruBOTEditar

Una pregunta por favor: ¿Cuál es la causa de estas reversiones de PatruBOT? [3], [4], [5] Ener6 (mensajes) 21:19 22 abr 2017 (UTC)

Hola. El motivo de las reversiones es que consisten en la modificación de contenido ya existente, en una parte delicada del artículo, como es la sección introductoria (la sección más importante del artículo, y donde más rápido y visible es el vandalismo), por parte de un usuario no registrado. Los bot antivandalismo basan su actividad en patrones habituales de vandalismo, y el que te he descrito es un patrón de lo más habitual (aunque en este caso no se trate de vandalismo). Piensa que la edición con un usuario no registrado está pensada para ediciones menores, como correcciones ortográficas, y no para ediciones sensibles, como lo son la edición de la sección introductoria, la ficha, la imagen, etc. Por este motivo, si decides seguir editando en Wikipedia, algo a lo que te animo, te recomiendo que lo hagas registrándote con un nombre de usuario; de esta forma, te ahorrarás muchos problemas con los bot, además de obtener otros beneficios propios del registro.

Por otro lado, respecto al contenido de las ediciones, un poco más abajo, en la propia sección introductoria, se describen los ámbitos y formas de aplicación de las leyes Jim Crow, con lo que no considero necesario hacer esta especificación también al inicio (aunque esto es una mera opinión personal). Un saludo. --Bauglir (discusión) 12:31 23 abr 2017 (UTC)

Gracias por la respuesta. Corrígeme si me equivoco por favor: Toda edición que un usuario anónimo haga en la sección inicial de cada artículo, independientemente del contenido de la modificación, es revertido por PatruBot. En otras palabras, los usuarios anónimos no pueden editar en la sección inicial de ningún artículo. ¿Es así? Ener6 (mensajes) 12:41 23 abr 2017 (UTC)

Hola Ener6. En primer lugar, comentarte que, obviamente, mi recomendación de registro iba dirigida al usuario con la IP de las ediciones revertidas, y no a ti que ya eres un usuario consumado; se me olvidó que este caso era de un usuario registrado reportando reversiones sobre ediciones hechas desde una IP (en principio, entiendo que hechas por terceros).

Respecto a la duda que me consultas, como seguramente hayas leído ya en la página de PatruBOT, este funciona en base a un sistema de machine learning llamado ORES, que está basado en un proyecto de meta de puntuación de revisiones. No tengo el sistema tan estudiado como para atreverme a aseverarte que absolutamente todas las ediciones de la sección introductoria, hechas desde IP, vayan a ser revertidas, pero, por mi experiencia en el tiempo que llevo ayudando a -jem- en la gestión de este tipo de incidencias, sí me atrevo a comentarte que tal cosa ocurre en una importante cantidad de ocasiones. En realidad, se trata de una «mera» deducción por mi parte, basada en múltiples casos de reversiones de ediciones perfectamente correctas, que no tenían nada de particular más allá de estar hechas por IP, y en secciones sensibles de los artículos. Lo que sí sabemos perfectamente es que, en WP, las ediciones desde IP, de partes delicadas de los artículos, como sección introductoria, ficha, etc., suponen un perfil muy habitual de vandalismo, y es previsible que esto haya generado una buena colección de malas puntuaciones de este tipo de ediciones, entre los datos en los que se basa ORES. Un saludo. --Bauglir (discusión) 15:13 24 abr 2017 (UTC)

página de Jesús Carballo GarcíaEditar

Por qué has deshecho lo que puse? Miguel Cardenal no era Presidente de deporte, era Secretario de Estado de deporte y Presidente del Consejo Superior de Deportes (CSD).— El comentario anterior sin firmar es obra de SoyPincher (disc. • contribs • bloq). 20:03 24 abr 2017

Querría comentarte con respecto a esta página que hay un problema con el que la está editando Billy Brown, No se atiene a la verdad objetiva, es un tema complicado y él conoce a una de las gimnastas que han denunciado.

La sentencia en que se basa esta revocada por la de 28 de marzo y por un tribunal superior. Seguir manteniendo los términos de la sentencia de Villalba en la página de Wikipedia que consulta tanta gente es una irresponsabilidad por su parte y los letrados de Carballo valoraran las consecuencias.

--irene´s (discusión) 20:13 24 abr 2017 (UTC)

Voy a aprovechar para contestaros a los 2: vuestras insistentes ediciones, violando los principios de verificabilidad, que marca que cualquier información añadida a un artículo ha de ser apoyada por referencias en una publicación formal, cosa que no habéis hecho en ningún momento, y las políticas contras las guerras de ediciones, que dictaminan que los conflictos de edición deben ser discutidos con el resto de los editores, y no impuestos a la fuerza bruta, en este caso, mediante la acción de 3 o 4 usuarios distintos, que insisten con la misma edición deficiente, y que no está claro que no correspondan al mismo usuario real. La sensación que da vuestra insistencia es que sois parte interesada en este asunto, y, de ser así, deberíais decirlo abiertamente, y anotarlo en vuestra página de usuario, para cumplir con las normas sobre conflicto de interés, directamente relacionadas con las de punto de vista neutral. También me gustaría recomendaros la lectura detenida de las políticas sobre biografías de personas vivas.
Si en algún momento estáis interesados en editar seriamente en Wikipedia, seréis bienvenidos y apoyados, pero me temo que antes tendréis que cambiar vuestra actitud, para entender correctamente lo que Wikipedia no es. Un saludo. --Bauglir (discusión) 07:31 3 may 2017 (UTC)

Loquillo (cantante)Editar

Echas atrás cambios identificando spamers fatal.— El comentario anterior sin firmar es obra de 188.86.92.42 (disc. • contribs • bloq). 18:25 28 abr 2017

Hola. El problema por el que PatruBOT te ha revertido la edición, es que has editado en una zona sensible del artículo (la ficha), con un usuario no registrado, lo cual encaja con un perfil típico de vandalismo (aunque ese no sea tu caso). En realidad, la edición con usuarios no registrados está pensada para ediciones menores, como correcciones ortográficas, etc., y no para ediciones más profundas, como modificaciones en las fichas, sección introductoria, etc. Si decides seguir editando en Wikipedia (cosa a la que te animo), te recomiendo que te registres. Un saludo. --Bauglir (discusión) 01:23 6 may 2017 (UTC)

Un bot que pretende distinguir vandalismos de ediciones legítimas tiene por definición que basarse en inteligencia artificial. Un bot que indiscriminadamente dehace ediciones a razón del puro hecho de que son anónimas, a pesar de que las ediciones anónimas según consenso son permitidas y bienvenidas, intenta cambiar las reglas de wikipedia por fuerza y violencia propia, acaba siendo vándalo, y es un ejemplo típico y contundente de lo que se podría llamar "estupidez artificial". Revisa por favor el algóritmo de tu bot y deja de deshacer ediciones anónimas tan sólo por serlo. 2A02:2149:A000:8200:216:76FF:FE91:2064 (discusión) 20:58 7 jun 2017 (UTC)

Reversión en "Democracia"Editar

Añadí que el término aristocracia había derivado en significado y que la palabra que ostenta el significado de aquel entonces es Sofocracia. No fue una edición con motivo malintencionado y creo que es un buen añadido, ¿podrían volverlo a poner? — El comentario anterior sin firmar es obra de 212.170.103.251 (disc. • contribs • bloq). 14:55 27 abr 2017 --Bauglir (discusión) 10:12 3 may 2017 (UTC)

Hola. El motivo por el que PatruBOT revirtió tu edición es, muy probablemente, que esta era errónea, al haber utilizado un corchete en lugar de un paréntesis (y siendo el corchete, además, un signo utilizado en el wikicódigo). En todo caso, he estado tentado de volver a introducir la información que aportabas, porque el dato es conocido, pero no lo he hecho ya que no encuentro referencias que lo avalen (y la verificabilidad es primordial en Wikipedia). Si tú encuentras alguna, puedes volver a introducir la información, anotando la referencia en la que te basas, de la forma en que se indica en los enlaces anteriores (si te surge alguna dudo al hacerlo, puedes consultarnos); además, esas referencias vendrían bien también para el artículo Sofocracia, que no tiene ninguna. Un saludo. --Bauglir (discusión) 10:12 3 may 2017 (UTC)

Reversiones constantesEditar

Este bot no para de revertir cualquier cosa que edito en este artículo, aunque sean correcciones de erratas. Si está diseñado para evitar vandalismos me parece que no hace un buen trabajo tomando a justos por pecadores. Si resulta que ahora es obligatorio hacerse una cuenta para realizar la más nimia edición, debería estar especificado en algún lado. ¿No creen? --79.152.188.35 (discusión) 13:24 28 abr 2017 (UTC)

Hola. En realidad, hasta donde yo sé, no existe una política exacta sobre cuáles son las atribuciones de los usuarios no registrados: creo que es, más bien, el resultado de los mecanismos que, con el tiempo, se van estableciendo para gestionar los millones de ediciones que se realizan en Wikipedia. En tu caso, el mecanismo que limita tu capacidad de edición es el proyecto ORES, de la Fundación Wikimedia, que es en el que PatruBOT basa su funcionamiento, y que consiste en un sistema por el que los usuarios valoran ediciones hechas en Wikipedia, creando de esta manera perfiles probabilísticos. Esto quiere decir que, por ejemplo en tu caso, hay muchas ediciones hechas por usuarios anónimos, y consistentes en añadir una frase al final de un párrafo, que han sido valoradas como vandalismo/error por parte de muchos usuarios, lo que crea una tendencia a considerar ese tipo de ediciones como vandálicas/erróneas, incluso aunque puntualmente no lo sean (como es tu caso). Por lo tanto, en estas circustancias, es la propia realidad técnica (e imprescindible, me temo, dado el nivel de vandalismo que sufre Wikipedia) la que fija, en la práctica, las atribuciones generales de cada tipo de usuario. Ojalá se pudiera ganar precisión realizando el trabajo de PatruBOT a base de usuarios humanos, en lugar de automatísmos menos precisos, pero lamentablemente no tenemos capacidad para ello. Un saludo. --Bauglir (discusión) 11:42 3 may 2017 (UTC)

Reversión en ácido bezoicoEditar

Yo también he hecho una corrección menor (error de mecanografía) en la página del ácido bezoico y el bot lo ha deshecho. Corrígelo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Qbit (disc. • contribs • bloq). 01:20 29 abr 2017‎

Hola. Supongo que te refieres a la reversión de la corrección realizada por un usuario no registrado, antes de volver a hacerla tú (entenderé que eras tú, sin logear/registrar). El motivo por el que PatruBOT realizó la reversión al usuario no registrado, es que «persevante», que era la palabra mal escrita (debía, efectivamente, poner «preservante»), es una palabra que, como puedes apreciar, existe (de hecho, tiene artículo en WP); por este motivo PatruBOT (ORES) determinó que no se trataba de una mera corrección ortográfica, sino de un cambio de vocablo, y eso sí encaja en perfiles de vandalismo/error. Como puedes apreciar, esta suspicacia solo se da con ediciones por parte de usuarios no registrados, que son de los que suele provenir la mayoría del vandalismo de Wikipedia, ya que tu edición con usuario registrado no ha sido revertida. Por otro lado, me temo que la única manera de evitar este tipo de errores, en cualquier herramienta que dependa de ORES (no solo PatruBOT), es sustituir este sistema por un batallón de editores humanos, del que no disponemos. Un saludo. --Bauglir (discusión) 12:05 3 may 2017 (UTC)

Sobre “Check Wikipedia”Editar

Hola jem. Sólo quería pasar a saludarte y comunicarte que voy arreglando 3 de los artículos detectados en la herramienta Check Wikipedia. Y pues mi única duda es si debería darle en Done a los artículos que he revisado o si es mejor no tocar nada de la herramienta, saludos respóndeme cuando puedas.--Jean Eudri (discusión) 02:26 30 abr 2017 (UTC)

PatruBot en Cars 3Editar

¡Hola Jem! He visto que el bot que, según veo, parece controlas se ha equivocado con la edición legítima de una IP: aquí. No he querido modificarlo yo mismo, puesto que no sé si el bot lo entendería mi corrección como una acción vandálica también. El usuario Mazapanspider15 (disc. · contr. · bloq.) cambió el nombre del director (ver). Esta acción pasó inadvertida y ahora, el bot está protegiendo ese nombre erróneo/vandalismo. El director real es: Brian Freen IMdB.
Otra cosa, si veo alguna cosa similar otro día, debo comentártelo a ti personalmente en tu página como estoy haciendo ahora o no estoy siguiendo la forma correcta de actuación en estos casos? y... ¿si corrijo a Patrubot en un caso como este, me tomaría como un "vándalo"? Gracias. --Mitadango (discusión) 15:02 30 abr 2017 (UTC)

Hola Mitadango. Este es el lugar adecuado para notificar los errores de PatruBOT aunque, por otro lado, no hay problema en que los corrijas tú directamente, ya que PatruBOT es transigente con las reversiones que le son hechas por parte de usuarios registrados: yo revierto a PatruBOT con frecuencia, y nunca he tenido problema (y tengo un rol en WP de usuario normal).

Por otro lado, el problema con el dato del artículo de Cars 3 ya ha sido corregido. Un saludo. --Bauglir (discusión) 12:20 3 may 2017 (UTC)

@Bauglir: ¡Gracias por la aclaración! :) --Mitadango (discusión) 12:53 3 may 2017 (UTC)

Reversión errónea en el artículo Partido AtrapatodoEditar

En ese artículo he corregido algunos errores que me ha echado atrás este bot, y es que he eliminado a Ciudadanos de la lista porque jamás se ha considerado un partido atrapatodo ya que la gran mayoría de sus votantes pertenecen al espectro de centroderecha, mientras que he incluido al Movimiento 5 Estrellas de la lista porque es transversal y llegó a ser el más votado (sin contar las coaliciones) en las elecciones italianas de 2013.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.58.94.158 (disc. • contribs • bloq). 22:11 30 abr 2017

Hola. El motivo de la reversión ha sido, con toda probabilidad, que has hecho la edición con un usuario no registrado, y retirar datos de una tabla, con un usuario no registrado, es un perfil habitual de vandalismo (aunque este no sea el caso). Si te animas a seguir editando en Wikipedia, puedes plantearte la posibilidad de registrarte, ya que, de esta manera, te ahorrarías problemas con los bots, y obtendrías otras interesantes prestaciones.

Respecto a la edición, he retirado C's de la tabla, porque hay múltiples referencias de la orientación política de dicho partido, pero no tengo un conocimiento suficientemente profundo del Movimiento 5 Estrellas italiano como para atreverme a clasificarlo. Un saludo. --Bauglir (discusión) 06:42 4 may 2017 (UTC)

Reversión de PatruBOT en María Eugenia SuárezEditar

Deberías chequear mejor lo que reviertes. Yo simplemente realicé una simple contribución. Bajo ningún concepto es un acto vandálico colocar "falta_imagen_mujer.svg", en la plantilla de un actor. Puedes reverlo viendo la contribución de la ip 179.26.91.54, mi contribución, la que revertiste innecesariamente. 11:33 1 de may 2017.— El comentario anterior sin firmar es obra de 179.26.91.54 (disc. • contribs • bloq). 02:34 2 may 2017‎

Hola. En primer lugar, la reversión ha sido realizada por un bot, un mecanismo automático basado en ORES, que es un sistema de machine learning auspiciado por la Fundación Wikimedia, y no por una persona. Además, el desarrollo y mantenimiento de un bot como PatruBOT requiere un tiempo y esfuerzo, que te aseguro que no sería empleado si este solo sirviese para fastidiar.

Por otro lado, el motivo de la reversión ha sido que la has hecho con un usuario no registrado, cuando este tipo de usuarios está pensado para labores menores, como correcciones ortográficas, y no para motificaciones más sensibles, como cambiar la imagen de un artículo. Un saludo. --Bauglir (discusión) 07:04 4 may 2017 (UTC)

Cambios en pàgina Carlos Sainz.Editar

Hola, he corregido dos veces el apellido Servià, que estaba escrito con un acento erróneo. Me paraece un mensaje automático diciendo que se revierte mi edición de forma automática, pero no se me da la oportunidad de señalar que no es vandalismo. Se me amenaza con bloquearme. Cómo puedo hacer la corrección sin ser identificado como vandalismo? Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.180.9.113 (disc. • contribs • bloq). 19:42 3 may 2017

Hola. En primer lugar, como puedes leer en el mensaje que te ha dejado PatruBOT, no se te acusa de haber cometido vandalismo, sino que se indica que tu edición podría ser vandálica o errónea, pidiéndo disculpas por adelantado, en caso de que tal apreciación no fuese acertada. Tenemos que intentar ser menos susceptibles, y más precisos, al manejarnos por Wikipedia, ya que esta es una comunidad muy amplia, en la que las comunicaciones y los malentendidos son algo habitual.

Respecto a la reversión, esta se ha producido ya que el apellido al que has cambiado la tilde es parte de un enlace, con lo que la modificación no era una mera corrección ortográfica, sino la modificación de un enlace, algo que, hecho por un usuario no registrado, suele encajar con un perfil típico de vandalismo, y levanta las alarmas de los sistemas automáticos que vigilan Wikipedia. En realidad, no tiene mayor importancia. Si decides seguir editanto en Wikipedia, cosa a la que te animo, siempre podrás registrarte, para que los bot no te vigilen tanto, y puedas realizar ediciones más sensibles (aparte de otras prestaciones propias del registro). De momento, he realizado yo el cambio en la grafía del apellido Servià en todas las iteraciones del artículo. Un saludo. --Bauglir (discusión) 07:32 4 may 2017 (UTC)

¡Descanso para comer!Editar

	Un banquete delicioso para quién presta sus servicios.
	¡Espero que te gusten! :) Te los mereces, haces un gran trabajo al prestar tus servicios a los usuarios, especialmente en IRC :) Rumelio, ¿Comentarios? 12:25 6 may 2017 (UTC)

Pésimo botEditar

Pueden ver que PatruBOT revierte cualquier cosa (por ejemplo en Patagonia rebelde). Si quieren que las IPes no hagan más ediciones no lo permitan y listo. Desisto de intentarlo nuevamente. Un editor menos. --190.18.30.227 (discusión) 00:31 8 may 2017 (UTC)

Me sumo a la crítica y suscribo todo salvo la última frase, porque sé que no sería capaz de cumplir lo que dice. Fui un editor muy activo pero acabaron con mi ilusión, y ahora soy un desencantado. Wikipedia mira demasiado su propio ombligo, pero este es un problema que afecta a todas las organizaciones formadas por humanos. Cuando el objetivo de los miembros no coincide con el del proyecto hay un problema. Háganselo mirar. Me ha hecho gracia que PatruBOT no tenga atribuciones para bloquear automáticamete porque podría volverse contra otros bots; y está en negrita. ¿Y quién se preocupa de los editores? ¿De quién?. Se suponía (tal vez lo suponía yo) que la fuerza de Wikipedia reside en que cualquiera podía editar; el problema es que hoy cualquier analfabeto tiene acceso y esto pone en cuestión el principio fundamental. Pero no dejen que las bajezas humanas se impongan. Pónganse menos medallas unos a otros, que queda muy cutre. --85.84.57.238 (discusión) 10:54 8 may 2017 (UTC)

Hola. Entiendo la frustración que puede suponer para un nuevo editor que algunas de sus ediciones sean revertidas, y os aseguro que no produce satisfacción a nadie cuando PatruBOT realiza una reversión incorrecta, y prueba de ello es el trabajo que intentamos hacer solucionando sus errores, y/o dando explicaciones a los editores de porqué se producen. Y el motivo por el que dedicamos todo este tiempo a mantener a PatruBOT activo es, ni más ni menos, que porque realiza muchas más reversiones correctas que incorrectas, y abarca con ello un volumen de trabajo muy grande. Qué duda cabe de que sería mucho mejor tener editores humanos de sobra para poder revisar todas las ediciones una a una, y no tener que basar las reversiones en estadísticas, pero lamentablemente esto es difícil (por no decir imposible) de garantizar, y lo es menos a medida que Wikipedia va creciendo de tamaño. Lo que os pedimos, como le pedimos al resto de editores, es que tengáis paciencia, y que no os toméis estos casos como algo personal, pues son procesos técnicos necesarios, que no están ahí por molestar, sino porque se considera que son útiles, incluso no siendo infalibles. En lugar de eso, sentiros libres de acudir aquí y comentarnos cualquier problema que tengáis con PatruBOT, para que podamos ayudaros y solventarlo.

Respecto a los problemas en el artículo Patagonia rebelde que comentaba el primer editor, el problema por el que PatruBOT revirtió sus primeras ediciones es que estas eran erróneas: aquí se modifica un nombre propio, quitándole la mayúscula inicial, cuando debe llevarla (y la llevaba antes de la modificación), al menos, en la primera palabra del mismo; aquí se cambian dos guiones simples, que son los que se utilizan en escritura, por un guión largo, que es un carácter Unicode no utilizado en escritura; y aquí se hace una corrección correcta de una palabra que llevaba mayúscula, cuando no debía, pero se elimina el formato de toda una lista de enlaces (algo que no mejora el orden del artículo, y que aún de hacerlo, excede la magnitud de lo que un usuario no registrado debería modificar). A raíz de la reversión de PatruBOT de estas ediciones erróneas, el editor comienza una nada conveniente guerra de ediciones con él, que solo puede empeorar las cosas, y hacer que PatruBOT sea más estricto con él, al insistir con las ediciones erróneas. Lo que quiero decir es que, aunque en Wikipedia se comprenden los errores, es conveniente ser un poco excéptico con uno mismo, y no pensar que uno tiene razón de manera sistemática cuando hace una edición, puesto que ni los editores para avezados y experimentados están en posición de ostentar semejante seguridad. El procedimiento óptimo no es meterse en una guerra de ediciones y acudir aquí, después, a quejarse; el procedimiento correcto es que, cuando empieza el conflicto, se acuda aquí a solicitar ayuda. Un saludo. --Bauglir (discusión) 07:27 11 may 2017 (UTC)

No sé a qué se debe que el mentado robot se dedica a deshacer cualquier corrección ortotipográfica o gramatical que realizo. Ni siquiera la Wikipedia en inglés, que es mucho más grande (y, por tanto, más difícil de manejar en teoría) recurre a ridiculeces como robots para deshacer arbitrariamente las modificaciones anónimas a los tres segundos de enviada. Si de veras no quieren que la enciclopedia haga honor a su eslogan («¡cualquiera puede editarla!»), sean honestos y directos, y retiren los permisos de edición a cualquiera que no esté registrado. A ver si dejo de perder el tiempo tratando de mejorar esta mediocre enciclopedia. —177.249.45.88 (discusión) 09:18 24 may 2017 (UTC)

Ahora comprendo por qué el bot es pésimoEditar

Ahora me queda claro, no conocen las reglas básicas, por eso revierten ediciones correctas. Sobre esta edición, "Cañadón de los muertos" está mal escrito, el sustantivo genérico de un accidente geográfico (en este caso "cañadón") debe ir en minúscula, como lago, arroyo, río, cerro, monte, etc.) y el topónimo (nombre propio) "muertos" debe escribirse con mayúscula la primera letra de la palabra (salvo excepciones que no se dan en este el caso), es decir, "Muertos". Podría discutirse si también se incluye mayúscula en "de" y en "los" (depende del uso oficial), pero en "Muertos" no hay posible duda, siempre debe ir así.

Sobre esta otra, como mínimo leé el artículo: sobre el uso de la raya de esta enciclopedia, así te darás cuenta que, otra vez, mi edición era la correcta y se revirtió para que quede la incorrecta.

Finalmente, en esta última, no solo quité correctamente la mayúscula en "Gobiernos", eliminé el formato de lista de esas pocas ciudades, pasándolas a incluirlas en la misma oración, como es costumbre. Además, y algo que ni mencionaste, quité un punto y coma y en su lugar coloqué una coma, en esta frase: "Pese a que la historia argentina y sus Gobiernos quisieron oscurecer y ocultar la historia; muchas..." ¿entendés que está mal colocado el punto y coma y debe ser cambiado por una coma?. Sobre lo de que me excedí con "la magnitud de lo que un usuario no registrado debería modificar", es otra invitación para que las IPs no editemos más en Wikipedia, porque seguiríamos encontrando y eliminando los enormes errores que presentan los artículos y este bot iría por detrás revirtiendo cada edición. No estoy en contra del uso de bots, estoy en contra de que bots mal programados sigan activos, deberían ser retirados hasta que se solucionen sus problemas. --190.18.30.227 (discusión) 19:20 11 may 2017 (UTC)

Hola. En primer lugar, tu tono está fuera de lugar, toda vez que no es mi criterio, ni el del controlador de PatruBOT, -jem-, el que ha revertido tus ediciones; es el criterio de todo el conjunto de editores que participan en el proyecto ORES, y en el proyecto de puntuación de ediciones, ambos proyectos de la Fundación Wikimedia.

En cuanto a los apuntes que hice de tus ediciones:

Respecto a la primera: la norma que mencionas es correcta, salvo en los casos en los que, en la denominación, el sustantivo genérico es parte intrínseca del nombre, como, por ejemplo, en «Sierra Morena» o los «Picos de Europa», tal y como explica la RAE aquí (punto 4.7, segúndo párrafo). No he encontrado en toda la Red un solo lugar en el que no incluyan la palabra «cañadón» como parte intrínseca del nombre del accidente geográfico «Cañadón de los Muertos», con lo que entiendo que es una consideración generalizada. La puntualización que entiendo que se puede hacer a la redacción actual, es que solo lleva mayúscula en la primera palabra del nombre, y al tratarse de un nombre, y no de una obra creativa, entiendo que debe llevar mayúsculas en ambas (lo cambiaré).

Respecto a la segunda: aquí, releyendo, creo que no me expliqué convenientemente. La diferencia entre el guión y la raya es inequívoca; el problema es que, de entrada, es una norma lingüística que mucha gente no conoce, pero, además, está en desuso debido a que, en los teclados informáticos, es un carácter especial. El sistema ORES, bajo cuyos criterios funciona PatruBOT, funciona mediante la valoración de una pluralidad de usuarios de las reversiones hechas en WP, y me extrañaría mucho que gran parte (por no decir la mayoría) no echen para atrás una edición que introduce un carácter especial correspondiente a una regla que mucha gente desconoce, o no recuerda. En WP hay una guerra permanente para conseguir que la gente utilice las comillas angulares, o las altas, en lugar de la doble comilla de la tecla «2» del teclado; lo de la raya es ya para nota. En este caso, mi puntualización de tu edición no se refería a que fuese incorrecta, sino que intentaba explicarte la razón por la que esa edición tendría muchos puntos de ser revertida (aún siendo correcta).

Y respecto a la tercera: efectivamente, ni siquiera me fijé en el punto y coma, pero tampoco era relevante para mi explicación. El asunto es que había una modificación discutible, que era la eliminación del formato de un listado de enlaces, un cambio que produce una mejora debatible (y con esto no me posiciono, ni a favor, ni en contra; solo digo que es debatible), respecto a la cual quizá habría que haber explicado algo, ya sea en la discusión, o como poco, en el comentario de edición (en el que no ponía nada). Pero, sobre todo, es un tipo de edición (alteración del formato de una lista de enlaces, al final de un apartado de un artículo) que, hecho por un usuario no registrado (origen de la inmensa mayoría del vandalismo de WP), configura un perfil típico de vandalismo (aunque en este caso no lo fuese). Y lo que también quería explicarte, es que PatruBOT es un bot reversor, que no puede revertir partes de una edición (solo las partes malas, o discutibles, o sospechosas), sino que solo puede revertir la edición entera; por eso no tuvo en cuenta las correcciones acertadas de la misma.

Yo entiendo que entre los editores pueda haber gente que no esté de acuerdo en la implementación de un bot que ejecute los parámetros del sistema ORES (que, por otro lado, es un proyecto de la Fundación Wikimedia, y no lo desarrolla el controlador de PatruBOT), y de hecho, hay un debate abierto en la sección de Políticas del Café, en el que se concretan muchas cosas, y en el que te animo a participar si consideras que tienes datos interesantes que aportar. Aunque te recomiendo que lo hagas con una actitud más transigente y tranquila. Aquí estamos todos en el mismo barco.

Un saludo. --Bauglir (discusión) 09:19 12 may 2017 (UTC)

Dinastía QingEditar

El mapa está mal, el cambio de año es el correcto.revertí los cambios que aplicaste puesto que la edición del usuario anónimo 116.114.23.43 eran correctas,Soy chino.Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de 116.114.23.43 (disc. • contribs • bloq). 17:06 9 may 2017‎

Hola. El problema es que toda la información que se introduce en Wikipedia debe disponer de referencias que doten a la información de verificabilidad No vale con ser de un país para que la información se considere automáticamente correcta: además de ser correcta, el lector tiene que poder verificar externamente que es así (Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria).

Respecto a tus reversiones, de entrada puedo comentarte que la edición de zonas sensibles de los artículos, como la ficha (que es tu caso), sobrepasan las funciones para las que está pensada la edición por parte de usuarios no registrados (como es tu caso). La razón de esto es bien sencilla: 8 o 9 de cada 10 ediciones de la ficha, realizadas por usuarios no registrados, son vandálicas o erróneas, con lo que el bot no va a dudar en revertirte (aunque tu caso fuese la excepción, el bot tampoco tiene capacidad semántica para hilar tan fino). Básicamente, los usuarios no registrados están pensados para ediciones más sencillas y menos delicadas. Por otro lado, meterte en una guerra de ediciones, ya sea con un bot, o cualquier otro usuario, no es una buena idea, y no suele llevar a nada productivo. En futuras ocasiones, te recomiendo que acudas a nosotros antes de meterte en diatribas con PatruBOT, ya que, de esa manera, podremos ayudarte y ahorrarte un montón de tiempo y esfuerzo. En todo caso, mi recomendación siempre suele ser que, si decides seguir editando en Wikipedia, cosa que nos alegraría a todos, lo hagas con un usuario registrado, ya que de esta forma te ahorrarás problemas con los bot, además de poder disfrutar de otras prestaciones propias del registro. Si tienes cualquier otra duda, consúltanosla. Un saludo. --Bauglir (discusión) 09:34 11 may 2017 (UTC)

Informe de error con bot en «Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual» (10 may 2017)Editar

• Página: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Usuario que notifica el error: MarcoAurelio (disc. · contr. · bloq.)
• Descripción y comentarios:
  • (Especial:Diff/99011680) Creo que el bot redunda en plantillas cuando notifica bloqueos en el TAB. En mi humilde opinión creo que con usar la plantilla {{Vb}} con los parámetros relevantes en la sección (a rellenar por un bibliotecario) sería suficiente.
  • (Especial:Diff/99014059) Resúmen de edición incompleto.

Un saludo, —MarcoAurelio 16:14 10 may 2017 (UTC)

• Fecha y hora: miércoles, 10 de mayo de 2017 - 16:14 (UTC)
• Respuesta del controlador: (el controlador aún no ha respondido)

Baneo del kiwi irc de wikipediaEditar

Hola jem , solo te mando este mensaje para preguntarte a ver por que me ha baneado , sin nada más que decir me despido Bikendi1991 (discusión) 10:33 11 may 2017 (UTC)

Problemas con articulo de Javier MinaEditar

He intentado añadir una referencia bibliográfica al articulo sobre Javier Mina, pero por algún motivo me desaparece y me llegan avisos de edición malintencionada que no comprendo a que vienen: Esta es la fuente que pretendo añadir (ningún otro cambio) Sánchez Arreseigor, Juan José. Vascos contra Napoleón. Edit. Actas, Madrid, 2010. Pág. 80, 188, 222, 240, 242, 248, 373, 374, 382, 400, 420, 446. — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.154.172.59 (disc. • contribs • bloq). 19:22 11 may 2017‎ --Bauglir (discusión) 10:03 12 may 2017 (UTC)

Hola. Tu edición era claramente bienintencionada. El único problema es que el tipo de edición que has hecho, realizada por un usuario no registrado, se corresponde con un perfil típico de vandalismo, aunque este no sea tu caso (digamos que PatruBOT juega con probabilidades estadísticas, y tu tipo de edición tenía muchos puntos para ser errónea o vandálica, y por eso la revirtió). Yo no puedo restaurar tu edición, porque no conozco la referencia bibliográfica que quieres añadir, y no sería correcto añadirla a ciegas, pero, viendo además que has editado en más artículos, te animo a que te registres en Wikipedia, y la rehagas tú mismo. El registro te evitará problemas con los bot (esto suelen sospechar más de los usuarios no registrados, ya que es de donde viene la inmensa mayoría del vandalismo de Wikipedia), y te ofrecerá otras prestaciones, como un registro estable de tus ediciones, un lugar fijo para que otros editores se comuniquen contigo, etc. Si tienes algúna duda, no dudes en consultarnos. Un saludo. --Bauglir (discusión) 10:03 12 may 2017 (UTC)

Bloqueo injusto por parte de un bibliotecarioEditar

Hola! te escribo para solicitar tu ayuda en una situación bastante desagradable. Abri una cuenta cuyo nick es El Javicho, cuyo objeto no era enfocarme especialmente en publicaciones susceptibles a la polémica. Realicé varias modificaciones Autogolpe de Estado, se me aplicó una suspensión temporal y luego de revisar las reglas de Wikipedia entendí que era un acto de vandalismo lo que había hecho. Poco tiempo después participé en un foro de discusión sobre el artículo Crisis constitucional de Venezuela 2017 sin modificar la estructura del artículo y allí se me aplicó una suspensión que en principio era temporal y sin previo aviso ni motivo alguno la suspensión se volvió permanente. La bibliotecaria responsable de esto fue Mel 23. Tengo entendido que una de las reglas para los bibliotecarios es No morder a los novatos.

Paralelo a esto hay un usuario que si realiza ediciones constantes en los artículos sobre política de Venezuela y participa activamente en las páginas de discusión de estos artículos, acto que según Wikipedia y si no me equivoco se denomina Cuenta con propósito particular. Dicho usuario es Odalcet.

Considero injusto que mientras a él le den libertad de participar activamente en esta categoría de artículos, a mi me hayan aplicado una suspensión indefinida y sin motivos de sustento, pues no puedes actuar intempestivamente sin antes agotar medidas menos radicales.

Por favor espero me ayudes con este asunto que me resulta bastante desagradable. Mi IP es 190.204.252.100, y el identificador del bloqueo es #483792. 204.52.135.174 (discusión) 22:04 14 may 2017 (UTC)

Pues si estás equivocado, revisa la definición de Cuenta con propósito particular -- Odalcet (discusión) 00:52 15 may 2017 (UTC)

No pretendo caer en discusión contigo Odalcet, pero para dejar en claro y CONCLUIDO...

1. Si estuviera equivocado no me hubiesen quitado el bloqueo.

2. Cuenta creada con propósito: Una cuenta de propósito particular (CPP) es una cuenta de usuario utilizada aparentemente para editar en un solo artículo o un pequeño número de artículos relacionados. Muy frecuentemente, una cuenta parece haber sido creada para el propósito de editar en un solo debate, artículo o materia.

Obviamente, la connotación negativa de una cuenta de propósito particular es si ese propósito fuera contrario a las políticas de Wikipedia, por ejemplo hacer que uno o varios artículos respondan a un punto de vista concreto, o muestren solo la información favorable respecto al mismo, o intervenir en debates para aparentar un respaldo a un criterio mayor del real. El simple hecho de editar solo en los artículos de un tema determinado, por ejemplo si un profesor de matemática editara únicamente los artículos sobre teoremas matemáticos, no tiene nada de malo ni de reprobable, y no se considera a tales cuentas como de propósito particular.

PUNTO FINAL.El villacurano (discusión)

Portal:Voleibol/Equipo femenino/Italia y Portal:Voleibol/Equipo masculino/ItaliaEditar

Hoal, ¿podrías recuperar eso resúmenes? Se usan en el Portal:Deporte en Italia. Saludos, NaBUru38 (discusión) 21:49 13 may 2017 (UTC)

Hola, ¿podrías recuperar esas páginas? Gracias, NaBUru38 (discusión) 16:30 12 jun 2017 (UTC)

¡Una taza de café para ti!Editar

Descansa un rato y con la taza de café. MarkLook ¡Avisame! 23:15 13 may 2017 (UTC)

Aportaciones a "Colonización española de América"Editar

Hola: El BOT me ha borrado, por dos veces, unas aportaciones que había hecho al artículo "Colonización española de América". No estoy en contra de ese instrumento automático de control. Al contrario, me parece necesario para neutralizar el vandalismo. Pero, en este caso, se ha llevado por delante unas aportaciones interesantes. Que la piña tropical la trajimos los españoles a Europa es algo que está documentado. Pero mucho más importante fue la labor de Nicolás Monardes Alfaro. En la enciclopedia hay un artículo dedicado a él. Con un enlace interno se aclararían mucho las cosas. Pero creo las cuatro líneas que he introducido en el artículo podrían dar a conocer la importantísima labor divulgativa que este científico, hoy casi desconocido para la mayoría, llevó a cabo durante el siglo XVI. En la calle Sierpes de Sevilla hay una artística placa dedicada a este médico en el lugar en donde estuvo ubicado su jardín botánico. A buen seguro, el primer jardín botánico de plantas americanas en Europa. La difusión por Europa de las mismas cambiaron muchas cosas. Te recomiendo que leas el artículo sobre este sevillano tan importante en su tiempo como hoy desconocido. Tal vez, después, te animes a reponer estas aportaciones. Cordiales saludos. Salvador. --88.26.128.104 (discusión) 12:00 15 may 2017 (UTC)

Hola Salvador. Francamente, creo que el personaje, sin duda, tiene interés, pero también creo que la reseña del mismo en ese apartado de ese artículo, no pinta demasiado. Lo que sí podrías hacer es, por ejemplo, modificar el punto en el que se mencionan «conocimientos farmacológicos», y dejarlo del estilo a «conocimientos botánicos y farmacológicos» (que están directamente relacionados), y aportar a ese punto alguna referencia relacionada con Nicolás Monardes y su recepción de conocimientos procedentes de América. También aprovecho para recordarte de nuevo que la Wikipedia no es un acto de fe, sino que toda la información ha de ser referenciada, ya que, de lo contrario, no tiene valor para el artículo. Así pues, te animo nuevamente a que le eches un vistazo a los artículos sobre referencias y verificabilidad. Un saludo. --Bauglir (discusión) 07:18 17 may 2017 (UTC)

incomunicadaEditar

MHA: estoy escribiendo con el celular... La tablet no quiere encender, lo lamento pero no podre conectarme si la tablet no enciende. Llegue bien, todo tranquilo. Tratare de solucionarlo pero no tengo mucha esperanza. Besos, 200.82.139.65 (discusión) 03:42 17 may 2017 (UTC)

Reversión de edición en Ananas comosusEditar

Saludos. El componente que le da el característico aroma a la piña/ananás se llama butirato de etilo y no acetato. Por lo tanto la edición era correcta y no debió haberse revertido. --201.243.4.76 (discusión) 12:46 17 may 2017 (UTC)

Hola. Aunque no es mi campo, la información en Internet parecen coincidir contigo, y por eso he mantenido tu cambio. Sin embargo, no he encontrado una referencia en una publicación acreditada para poder añadir al dato, así que le he puesto una plantilla de «cita requerida» (la referencia que tú habías puesto no es válida, porque no procede de una publicación sólida -se trataba de una presentación en Prezi, de autor no acreditado-). Si encuentras alguna referencia acreditada sobre este dato, anímate a añadirla.

Por otro lado, el motivo por el que PatruBOT revirtió tu edición inicial, es que se trataba de una edición sospechosa: digamos que las ediciones similares a la tuya (modificación de una palabra al final de una sección de un artículo), realizadas por un usuario no registrado, suelen ser vandálicas (aunque este no fuese el caso). Si quieres ahorrarte problemas con los bot (que trabajan a base de automatismos, y no son 100% fiables), te recomiendo que te registres; de esta manera obtendrás, además, otras prestaciones propias de registro. Un saludo. --Bauglir (discusión) 16:39 19 may 2017 (UTC)

Falso positivoEditar

Revertí estos cambios del Patrubot. La edición de Especial:Contributions/186.92.48.18 era una mejora del articulo. Hay un problema serio con un bot que "corrige" ediciones de este tipo! 123 (discusión) 00:20 19 may 2017 (UTC)

Hola. La edición del usuario no registrado tenía un error: el segundo apellido de Hugo Chávez es «Frías», no «Frias», así que la edición no era del todo correcta. En todo caso, se agradece al usuario su interés por mejorar los contenidos de Wikipedia, y a ti el interés por corregir posibles errores. Un saludo. --Bauglir (discusión) 16:56 19 may 2017 (UTC)

Siglo XVIIEditar

Los siglos se escriben en números romanos. Desde siempre. No sé a qué se debe esa reversión. 88.13.102.61 (discusión) 17:31 20 may 2017 (UTC)

Hola. Estás en lo cierto. La reversión seguramente haya sido debida a que las ediciones por parte de usuarios no registrados, consistentes en cambiar números por letras, suelan ser vandálicas o erróneas, aunque en este caso fuese correcta porque estuviese enmarcada en un cambio de nomenclatura para un siglo. En todo caso, piensa que la reversión la ha hecho un bot, no ninguna persona con intención y consciencia de hacerte daño. Los bot se basan en automatismos que no son tan finos como la revisión de un editor humano, pero hacen una gran labor por el gran volumen de trabajo que pueden abarcar. En todo caso, estos suelen ser especialmente vigilantes con los usurios no registrados, debido a que son el origen de la mayor parte del vandalismo de Wikipedia, por lo que te animo a que te registres (además, obtendrás otras prestaciones propias del registro).

Veré si puedo contactar a la gente de ORES (que son quienes le sirven la información a PatruBOT) y mencionarles este tipo de error, porque quizá tengan manera de exceptuarlos de su sistema. Gracias por el aviso. Un saludo. --Bauglir (discusión) 07:18 24 may 2017 (UTC)

Reversiones de PatruBot en Culturas agroalfareras del actual territorio de ArgentinaEditar

Como ya lo he explicado lo único que estoy haciendo son enlaces aclaratorios o que intentan serlo, ya que algunos artículos a los que enlazo aparecen abzurdamente discutidos como ocurre con el dedicado a los Sacrificios humanos en la América precolombina en donde varios sectarios indigenistas alucinan a tales sacrificios como una "gran honra" o como equiparables a los que se realizaban 3000 años antes en algunas zonas de Europa. Extrañan las reversiones ya que la mayoría son a enlaces de lo escrito indiscutidos como señorío, cebil, jefatura y cosas parecidas.

ESTIMADO JEM o PatruBot: lo repito : en Culturas agroalfareras procolombinas del actual territorio argentino solo estoy haciendo enlaces indispensables aclaratorios (enlaces a los artículos en que las palabras son mencionadas, como por ejemplo cebil o alucinógeno) así que ten la buena voluntad y el buen entendimiento de dejar de hacerme reversiones arbitrarias, como leo que PatruBot puede ser lo que se denomina un bot y tú el responsable de tal bot, Jem, ten a bien de corregir las malas reversiones. Buenas Noches. — El comentario anterior sin firmar es obra de 2800:810:4D8:2EC:3D63:F51F:36AC:3169 (disc. • contribs • bloq).

Hola, jem, tanto el usuario como PatruBOT tienen razón: la forma de las ediciones del usuario resultaron muy parecidas a ciertos vandalismos que he visto últimamente, pero sus aportes eran correctos. Aunque no estoy de acuerdo en todo lo que editó en Culturas agroalfareras en la Argentina —un artículo al que le he tomado cariño porque aprendí mucho creándolo— sí he recuperado la gran mayoría de lo que aportó. Un gran saludo a ambos, --Marcelo (Mensajes aquí) 02:25 21 may 2017 (UTC)

Hola. El funcionamiento de PatruBOT se basa en las estadísticas de ORES, con lo que es inevitable que, de vez en cuando, se dedique a revertir ediciones que suelen ser, estadísticamente, vandálicas o erróneas (aunque en ese caso puedan no serlo). Hoy por hoy, es todo lo que podemos conseguir con sistemas de machine learning. Sin duda, irán mejorando con el tiempo pero, hasta entonces, la solución pasa por notificar los errores que puedan darse, como se ha hecho en esta ocasión, para que editores humanos puedan corregirlos.

Muchas gracias a Marcelo por revisar y corregir los errores de este caso. Un saludo. --Bauglir (discusión) 08:01 24 may 2017 (UTC)

Artículo IkurriñaEditar

Pone por error en dicho artículo que en diciembre de 1981 el PSOE de Pamplona se abstuvo en la votación sobre si retirar o no esa bandera del balcón del ayuntamiento. Pero eso es falso: 4 concejales del PSOE votaron junto con UPN y la UCD a favor de retirarla, y otro concejal socialista, que era teniente de alcalde, votó en contra junto a HB, PNV y LAIA. Corrijo el dato erróneo y pongo el correcto...y en un minuto PatruBot borra mi edición. ¿Puede saberse qué broma es ésta?

Hola. Se me ocurren 2 motivos por los que la edición puede haber sido revertida: uno de ellos es que la edición por parte de usuarios no registrados está pensada para ediciones más superficiales que la que tú hiciste, como correcciones ortográficas,etc., y la otra, que no aportaste ninguna referencia para sustentar los datos que aportabas. No digo con esto que los datos que pusiste no puedan ser ciertos, pero no vale con que lo sean: además hay que aportar referencias para que los lectores puedan contrastar esa información; es lo que se conoce en WP como verificabilidad. Te recomiendo echarle un vistazo a esos 2 enlaces, para que veas en qué consisten estos conceptos, y cómo se manejan. Si tienes alguna duda, puedes consultárnosla. Un saludo. --Bauglir (discusión) 10:49 24 may 2017 (UTC)

Este bot está loco??!Editar

El pintor al que se le atribuye la frase «¡Yo también soy pintor!» (cuando vio la Madonna Sixtina) es Antonio Allegri da Correggio. La ciudad de Correggio no pudo afirmar nada, puesto que es un objeto inanimado (y ojalá también lo fuera este robot)

¡¡¡Por favor, rectifiquénlo!!!

Esta corrección es incorrecta:https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Madonna_Sixtina_(Rafael)&diff=next&oldid=98901213

Este aviso es un disparate: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n:2001:720:1014:9:0:0:CACA:1688&diff=cur

--2001:720:1014:9:0:0:CACA:1688 (discusión) 19:15 22 may 2017 (UTC)

Hola. En primer lugar, me gustaría informarte de que Wikipedia es una red de información de gran tamaño, que requiere de diversos mecanismos para su gestión, como lo son los bot. Es indudable que los sistemas automáticos, como este bot, no tienen la precisión de un editor humano, pero son necesarios porque no hay editores humanos para hacer todo el trabajo necesario en WP. No sé si la edición de la que hablamos es, efectivamente, tu primera edición, o si has editado antes con otras IP pero, sinceramente, tiene poco sentido que un bot te revierta una edición y lo consideres una ofensa a tu honor, y vayas pegando gritos por media Wikipedia. Somos conscientes de que PatruBOT comete errores, y por eso dedicamos nuestro tiempo (no remunerado) a corregirlos, como haré en esta ocasión (Edito: gracias de nuevo a Marcelo por corregir esta reversión).

Respecto a la edición en sí, el motivo por el que ha ocurrido, es que la modificación de un enlace, que es en lo que ha consistido la edición, sobrepasa las funciones para las que están pensados los usuarios no registrados. Te explico más: PatruBOT funciona en base a un sistema estadístico llamado ORES, que le indica las posibilidades que tiene una edición de ser vandálica o incorrecta. Tu edición tenía un 90% de posibilidades de serlo (aunque no haya sido el caso: tu edición era claramente correcta). Es decir, que 9 de cada 10 usuarios no registrados que modifican un enlace, lo hacen erróneamente, o con el fin de vandalizar; ese es el motivo por el que PatruBOT revierte este tipo de ediciones. Si este monitoreo lo pudieran hacer editores humanos, seguro que estrecharíamos ese margen de error (porque un humano se habría dado cuenta de que tu edición es correcta) pero, lamentablemente, no los hay.

Una solución para menguar estas molestias sería que, si tienes interés en seguir editando en Wikipedia, cosa a la que te animo, y quieres poder realizar ediciones de cierta profundidad, te registres en Wikipedia con un nombre de usuario, ya que PatruBOT, por los motivos que te he expuesto, suele ser especialmente vigilante con los usuarios no registrados. Si tienes alguna otra duda, no dudes en consultarla, ahora que sabes que estamos aquí para ayudar, y no para ofender. Un saludo. --Bauglir (discusión) 12:25 24 may 2017 (UTC)

Argumento ad ignorantiam - Edicion de ejemploEditar

Hola buenas, con respecto a la seccion "Un ejemplo característico: falacia de quietismo o falacia de reserva («el que calla, otorga»)"

Hay un ejemplo que me parecio excelente y muy claro a la hora de explicar el artículo. Considero que no es de todo adecuado debido a que, implicitamente, da a entender que es un hecho que sucede. No niego que suceda, solo que me parece un tema innecesario para este tipo de ejemplos. Que te parece si juntos pensamos otro y evitamos caer en ejemplos que hechen leña al fuego con respecto a temas sensibles que hoy en dia suenan bastante fuerte como desigualdad y odio de genero, ente otras cosas?

En el articulo de wikipedia de la falacia de las muchas preguntas tambien hay un ejemplo donde hay un hombre que le pega a su esposa.

Repito, no niego que suceda, lo unico que me parece que es mejor evitar nombrar este tipo de situaciones ya que refieren a temas sensibles.

Saludos! — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.195.2.163 (disc. • contribs • bloq). 07:50 25 may 2017 --Bauglir (discusión) 06:45 29 may 2017 (UTC)

Hola. En realidad, esa perspectiva es algo que deberías comentar en la discusión del propio artículo, para buscar el consenso de los editores que participan en él, en lugar de tomar la decisión de forma unilateral. Y también te digo, afectuosamente, que no deberías iniciarte en Wikipedia eliminando párrafos completos de artículos, además, con un usuario no registrado (que están pensados para ediciones más sencillas). Por lo demás, estoy de acuerdo con tu visión de que los mensajes transversales en las ejemplificaciones son poco elegantes, y que seguro que hay algún ejemplo mejor. Proponlo en la discusión del artículo, y pensamos algo. Un saludo. --Bauglir (discusión) 06:45 29 may 2017 (UTC)

Error de PatruBOTEditar

No se me han admitido cambios por posible vandalismo:

• Artículo (desambiguativo): «Leo»

• Explicación del BOT:

PRUEBAS - Caracteres gráficos, emoticonos y arte ASCII

• Argumentación:

No introduje carácter extraño alguno, salvo que reodrdené texto que podría contenrlo pero. tras un exhaustivo repaso, deduzco que el BOT tiene un error que me ha impedido mejorar el contenido, aparte de posible entrada en listas negras...

• Texto deseado (solo la primera "mitad" del artículo):

No lo puedo mostrar ni aquí para justificarlo -.-

Saludos --91.117.67.164 (discusión) 19:30 25 may 2017 (UTC)

Hola. ¿Podrías dar más datos sobre la edición en cuestión? No veo, en el historial de tu IP, ninguna edición en el artículo de desambiguación Leo, y la última reversión de PatruBOT en ese artículo es del año pasado, y se trataba de un caso manifiesto de vandalismo, de una IP distinta de la tuya. Un saludo. --Bauglir (discusión) 07:05 29 may 2017 (UTC)

Abusos en las discusionesEditar

Hola. Hoy vi que el filtro antiabusos etiqueta o advierte cuando hay firmas en las páginas de discusión, se crean sin categorías o sin referencias. ¿Tiene eso alguna utilidad o estaríamos mejor apagándolo en ese espacio de nombres? Saludos. Lin linao ¿dime? 15:59 27 may 2017 (UTC)

PaleolíticoEditar

No está bueno que un artículo (y menos uno bueno o destacado) ande tirando error en las referencias. Me gustaría corregir esto ya que los artículos buenos y destacados representan lo mejor de lo mejor y eso incluye no presentar errores que a su vez también incluye no tener errores en las referencias. --Alejandrocaro35 (discusión) 00:51 30 may 2017 (UTC)

Reversión erroneaEditar

Este bot a realizado una reversión erronea en el artículo estapedectomía. No se en que se ha basado el bot para realizar la reversión y considerarla vandalismo, pero no esta justificada bajo ningún punto de vista.--Posible2006 (discusión) 19:32 31 may 2017 (UTC)

Hola, Posible2006. PatruBOT valora las ediciones, para ver si las revierte, en base a un sistema de machine learning, albergado por la Fundación Wikimedia, llamado ORES, que se basa en la valoración de ediciones por parte de editores humanos, para crear un sistema estadístico con el que valorar las probabilidades de que una edición sea errónea. PatruBOT revierte cuando la estadística es muy alta (cuando hay muchas posibilidades estadísticas de que una edición sea errónea/vandálica), lo que quiere decir que la inmensa mayoría de las veces acierta, pero es inevitable que alguna vez se equivoque. Por ejemplo, el tema de las ediciones en la sección introductoria, por parte de usuarios no registrados, es un perfil típico de vandalismo (aunque este no sea el caso); por eso PatruBOT lo revirtió. Gracias por corregir el error. Un saludo. --Bauglir (discusión) 07:58 1 jun 2017 (UTC)

Este es el vandalismo en MamaEditar

Disculpe un momento, pero la lactancia materna debe ser prohibida si en exceso o no se realiza por una simple razón y la causa de las enfermedades que he mencionado antes, la verdad y un hecho fetichismo de la mama u otras formas sexuales deben ser prohibidas por esta razón. Un saludo. --212.171.253.9 (discusión) 18:12 1 jun 2017 (UTC)

Hola. He revisado tus ediciones, y lo cierto es que no tienen, ni pies, ni cabeza: agregan información en un apartado que no tiene nada que ver, no tienen ningún sentido ni concordancia lingüística, y no se apoyan en referencia alguna. Wikipedia no es lugar para añadir información de forma desestructurada, y en donde caiga, sino que la información ha de ser añadida donde encaje, dentro de la redacción, o bien creando una sección nueva. Pero, sobre todo, la información que se añade a Wikipedia debe ser referenciada, para que posea verificabilidad. Suerte encontrando referencias que apoyen la afirmación de que dar el pecho produce autismo y síndrome de Down xD --Bauglir (discusión) 07:12 5 jun 2017 (UTC)

Hotel-Dieu BeuneEditar

Perdona, pero me has borrado información veraz. Restituyela. Saludos. --80.73.154.131 (discusión) 15:20 2 jun 2017 (UTC)

Hola. El problema es que la edición en la sección introductoria va más allá de la funciones para las que está pensada la edición con usuarios no registrados. Si tienes interés en realizar ediciones de cierta entidad, y en zonas sensibles de los artículos, te recomiendo que te registres en Wikipedia. De esta manera, además de no ser tan fiscalizado por los bot, obtendrías otras prestaciones, como un historial estable de tus ediciones, y un medio de contacto estable con otros editores. Un saludo. --Bauglir (discusión) 07:19 5 jun 2017 (UTC)

Parque nacional Perito MorenoEditar

Amigo, evite hacer reversiones equivocadas, solo estoy poniendo enlaces a palabras y precisando los enlaces ¿entendió? Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 2800:810:4d8:2ec:7124:70f2:e20d:493a (disc. • contribs • bloq). 00:46 3 jun 2017 --Bauglir (discusión) 07:54 5 jun 2017 (UTC)

Hola. Tus ediciones parecen, efectivamente, correctas. El problema por el que fueron revertidas por el bot, es que son muchas ediciones consistentes en creación de enlaces, por parte de un usuario no registrado, lo cual encaja perfectamente con un perfil típico de vandalismo. Lamentablemente, los bot no pueden realizar, a día de hoy, un análisis semántico de la información, sino que se basan en sistemas estadísticos (en este caso, el sistema ORES, albergado por la Fundación Wikimedia); quiero decir que, estadísticamente, tus ediciones tenían muchas posibilidades de ser vandálicas o erróneas (aunque, en este caso, no lo hayan sido). Por ese motivo atendemos aquí los avisos de reversiones erróneas por parte de PatruBOT: para paliar este pequeño margen de error. En esta ocasión, parece que otro usuario ha repuesta ya tus ediciones. Hemos de considerar estos casos y procedimientos como un avatar rutinario de Wikipedia, ya que los bot hacen una gran función (abarcan mucho trabajo, y aciertan la gran mayoría de las veces), aunque a veces yerren. Por otro lado, si sigues editando en Wikipedia, cosa a la que te animo, deberías plantearte la posibilidad de registrarte, ya que de esta manera serías menos fiscalizado por los bot (la mayoría del vandalismo procede de usuarios no registrados, y esto hace a los bot muy vigilantes con este tipo de usuarios), además de disfrutar de otras prestaciones propias del registro, como sistemas estables de historial de ediciones, de contacto con otros editores, etc. Un saludo. --Bauglir (discusión) 07:54 5 jun 2017 (UTC)

solicitud ayuda con vandalismoEditar

hola podría colaborarme con un vandalo que revierte las ediciones y mejoras que he hecho a la pagina Venganza_(serie_de_televisión)

el usuario se escudA bajo una ip anonima. en el registro de vandalismo esta esta 190.130.107.101 y 190.130.98.205

Muchas gracias --DanielCubillos93 (discusión) 02:46 3 jun 2017 (UTC)DanielCubillos93

HolaEditar

Oye jem, necesito hablar contigo en privado, te enviaré un e-mail. Miguu ¡Parlamenta! 21:53 3 jun 2017 (UTC)

---

Hola, -jem-. Te he enviado un correo electrónico a través de la opción Especial:Enviar correo electrónico/-jem-.
Una vez leído, puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{correo}} de tu página de discusión. Saludos, Tarawa1943.

---

Hola y graciasEditar

Te agradezco mucho tu ayuda y encontrar a alguien dispuesto a ayudar y no a eliminar como la mayoría de los administradores (creo que en España los llaman bibliotecarios) - de nuevo gracias y te felicito por tu colaboración POSITIVA para este proyecto y no como otros cuya única labor es destruir lo que hacen otros. No entiendo cómo después de encontrarme con cientos de páginas parecidas (de actores españoles) borraron la mía. GinnevraDubois (discusión) 12:15 5 jun 2017 (UTC)

Falso positivoEditar

https://es.wikipedia.org/?diff=99630469

Corregí "el Presidente de Egipcio" por "el Presidente de Egipto" y mi edición debería ser la buena. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.255.208.92 (disc. • contribs • bloq). 20:37 5 jun 2017 --Bauglir (discusión) 06:23 6 jun 2017 (UTC)

Hola. Y, evidentemente, es una edición correcta; ya la he repuesto. El motivo por el que el bot te la revirtió, es porque suponía una modificación leve (morfológicamente) de una palabra, hecha por un usuario no registrado, lo que constituye un patrón típico de vandalismo (aunque en este caso, obviamente, no lo era). PatruBOT se basa en un sistema estadístico y, aunque suele acertar la mayoría de las veces, de vez en cuando yerra; para esos casos estamos nosotros aquí. Si PatruBOT vuelve a errar contigo, no dudes en volver a avisarnos. Un saludo, y gracias por tu aportación. --Bauglir (discusión) 06:23 6 jun 2017 (UTC)

Miss Caffeina con dos efesEditar

No es lo mismo cafeína que Miss Caffeina. Por favor, introduce una excepción para el nombre de este grupo y así no volver a revertir ediciones legítimas. 2.155.65.172 (discusión) 22:42 6 jun 2017 (UTC)

De hecho, podrías controlar cosas como que 2si la edición hace que un enlace rojo pase a ser azul, seguramente será beneficiosa y no vandálica". 2.155.65.172 (discusión) 22:45 6 jun 2017 (UTC)

Hola. Efectivamente, tu edición es correcta, y siento la molestia causada por la reversión. PatruBOT es un bot que funciona en base a un sistema estadístico, auspiciado por la Fundación Wikimedia, llamado ORES, que no tiene la capacidad semántica de un usuario humano. No obstante, hay que entender estas molestias como algo de menor importancia, ya que son muchas más las veces que PatruBOT acierta, que las que falla (su balance es muy positivo). El motivo de esta reversión, con toda seguridad, tiene que ver con el hecho de que realizaste un cambio sutil en la grafía de una palabra que es parte de un enlace, siendo un usuario no registrado, lo cual es un caso típico de vandalismo; y lo de que un enlace rojo pase a ser azul, es una regla de una fiabilidad discutible. Si te animas a seguir editando, cosa que nos alegraría, te recomiendo que te registres en Wikipedia: de esta manera los bot serán menos vigilantes contigo, y además, obtendrás otros beneficios propios de registro, como medios estables de contacto e historial de edición. Si vuelves a tener problemas, no dudes en contactarnos. Un saludo. --Bauglir (discusión) 07:42 19 jun 2017 (UTC)

problema con UAwikiEditar

Hola jem , te escribo este mensaje para decirte que a ver si puedes preguntarle (ya que a mi expulsa del canal y así es imposible preguntárselo) a raíz de que en un artículo no aparecía una cosa y el me decía que le dijera el problema pero yo ya se lo dije una y otra vez , el se cansó , me expulsó y se acabó todo , sin nada más que decir me despido , atentamente , Bikendi1991 (discusión) 12:29 7 jun 2017 (UTC)

HolaEditar

Hola -jem- podrias actualizar la pagina Wikipedia:Usuarios activos, gracias --Saludos :) Lord Wikipedista (discusión) 17:16 13 jun 2017 (UTC)

Respondido en la discusión de esa página. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:37 14 jun 2017 (UTC)

CADEditar

¡Buenas jem! Acaba de empezar la votación sobre las candidaturas a destacado de Margaret Thatcher y de Helen Keller. Debe haber algún problema en las plantillas {{estado votaciones}} o {{votaciones en curso}}, porque no figuran en esta última, de modo que nadie tiene constancia de ellas. Son las primeras votaciones abiertas en el sistema CAD, por lo que imagino que algo no está funcionando bien (todo funciona perfectamente en las candidaturas VECAD). ¿Puedes echarle un vistazo?

Gracias jem, un abrazo ;) Pho3niX Discusión 17:33 14 jun 2017 (UTC)

Muchas gracias jem, intentaré recordarlo. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 22:27 15 jun 2017 (UTC)

nacionalidad vaticanaEditar

esas cifras son de 2013. pasaron 4 años, no hay porque poner cifras exactas de hace años — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.253.72.82 (disc. • contribs • bloq). 05:17 16 jun 2017 --Bauglir (discusión) 07:55 19 jun 2017 (UTC)

Hola. Tu edición no ha sido revertida únicamente por un automatismo (PatruBOT), sino también por un editor humano, con lo que queda patente que no es del agrado de todos. Wikipedia es un proyecto colaborativo en el que millones de editores colaboran los unos con los otros para alcanzar un fin común. Dentro de este contexto y paradigma, tiene poco sentido intentar imponer las ediciones de uno a los demás, especialmente cuando un editor humano registrado, y con más experiencia que tú, te indica que no le parece correcto. Cuando se da un conflicto de edición, lo apropiado es comentar el contenido y motivación de la información que se quiere introducir, o modificar, en la página de discusión del propio artículo; de esta forma, sus editores podrán opinar sobre ello. En Wikipedia, las decisiones se toman por consenso. Un saludo. --Bauglir (discusión) 07:55 19 jun 2017 (UTC)

Reversión de cambios en ClavicordioEditar

¡Ayuda! Estoy intentando actualizar el enlace cápsula magnética a cápsula magnética pero el PatruBot lo revierte inmediatamente. El enlace lo encontré por la wikipedia en inglés. Gracias. 186.80.66.52 (discusión) 18:19 18 jun 2017 (UTC)

Hola. Tu edición es correcta, y por eso la he rehecho. El motivo de la reversión fue, con toda probabilidad, que la edición consistía en un usuario no registrado modificando un enlace, lo cual coincide con un patrón típico de vandalismo; aunque este no fuese el caso, PatruBOT basa su actividad en un sistema de revisiones (ORES), consistente en evaluar lo que ha ocurrido con anterioridad en ediciones similares, y este tipo de ediciones son mayoritariamente vandálicas o erróneas.

Por otro lado, cuando tengas un conflicto de edición, lo procedente es que utilices las páginas de discusión, bien del usuario, o bien del propio artículo, para llegar a un consenso sobre los cambios, en lugar de entrar en una guerra de ediciones. Un saludo. --Bauglir (discusión) 09:52 19 jun 2017 (UTC)

RE:Aviso de reversión 1Editar

Mi edición era legítima, nada mas estaba añadiendo categorías, para agregar las series animadas. --2800:560:20:1D3A:182C:4010:603F:BA48 (discusión) 21:08 18 jun 2017 (UTC)

Hola. Tu edición es, efectivamente, legítima; el problema es que el añadido de categorías, por parte de usuarios no registrados, constituye un patrón típico de vandalismo (aunque no haya sido tu caso, la mayoría de las veces, estas ediciones son vandálicas o erróneas). Si decides seguir editando en Wikipedia, te animo a que lo hagas con un usuario registrado; de esta manera, podrás editar con un poco más de libertad. Por otro lado, cuando tengas un conflicto de edición, te recomiendo que utilices las páginas de discusión para llegar a un acuerdo, en lugar de empezar una guerra de edición. Un saludo. --Bauglir (discusión) 09:51 19 jun 2017 (UTC)

Tu mensaje en Usuario discusión:PatruBOTEditar

Hola, acabo de ver tu mensaje en WP:IDE y me fui a ver el mensaje que has añadido en la PD de Patrubot. Me parece muy buena idea, muy bien orientada. Me parece muy bien que mandes este tipo de consultas a WP:IDE; a mí, por lo menos, me gusta hacer esas ediciones que Patrubot no deja hacer a los novatos, ya tengo bastante práctica buscando en el registro del filtro antiabusos, y ya sabes que casi siempre los trato de guiar, aún cuando a veces vienen muy enojados. Y hay otros usuarios con más conocimientos técnicos que harán el mismo trabajo.

Pero también me parece un tanto compleja para un novato, y más si el usuario no tiene formación alguna en sistemas. Yo no soy novato pero soy un analfabeto en sistemas, y algunos pasajes del mensaje se me hacen un tanto áridos. En mi opinión, deberías pensar cómo simplificar un poco el mensaje. Nada masivo: pulir un poco aquí, simplificar un poco allá, algo como para que lo entienda una abuelita (o poco menos).

Igual no te apures, que en términos generales está bien; incluso tiene mucho menos del sesgo terminológico que se podría esperar de un especialista (ese sesgo inevitable que aparece en las explicaciones de los abogados a sus clientes, de los médicos a sus pacientes, de los mecánicos de automóviles a las pobres señoras que fueron al taller porque hace un ruidito). Sólo te lo digo para que no lo consideres un asunto terminado, que consideres que todavía le falta un poco de pulimiento y simplificación. ¿En qué, exactamente? En eso no te puedo ayudar, entiendo menos del funcionamiento del bot, de ORES y del canal IRC que cualquiera de mis hijos.

Un gran saludo, --Marcelo (Mensajes aquí) 00:09 19 jun 2017 (UTC)

Muchas gracias por prestarme atención, creo que la organización del mensaje ha mejorado. Y sobre el IRC, algún día probaré de entrar y seguramente me diré "¿esto era todo? ¡Qué fácil" Pero déjame con mis prejuicios un tiempo más: desde muy joven entendí que uno no debe aprender sobre todo, que se debe dejar que parte del trabajo lo haga otro, para ser más eficaz en lo que uno aprendió a hacer bien. Otro gran saludo, --Marcelo (Mensajes aquí) 17:04 20 jun 2017 (UTC)

Parque Nacional El ImpenetrableEditar

como siempre reviertes a destiempo, el art. parque nacional impenetrable está vandalizado dsde hace un año, la última edición correcta es la estable de joane, no puedo escribir con mayúsculas por un problema de un virus, luego de varios vandalismos el usuario nereo sin fijarse en los mismos añadió categorías.

que el bot bajo tu responsabilidad deje de revertir los arreglos que estoy haciendo en el el art. Parque Nacional El Impenetrable, fíjate que entre la edición realizada por joane y las ediciones realizadas por el usuario nereo existe varias ediciones absolutamente vandálicas que cambian las cifras correctas, cambian el origen de los antiguos dueños del territorio en cuestión, cambian los datos verdaderos del tipo de clima etc.

Parque Nacional El Impenetrable, tu patrubot revierte testarudamente sin ton ni son reponiendo ediciones vandálicas en ese artículo, si tienes inteligencia compara los textos no vandalizados que repongo con los insultos que otros anónimos han puesto, yo solo estoy reponiendo los datos correctos que ya staban, por ejemplo tu patrubot repone la palabra muzzlmannos que es inexistente donde estaba la palabra original italianos. pd no puedo usar dos puntos ni escribir con mayúsculas por un virus que afecta mi computadora, yo revertiré nuevamente para reponer el texto sin errores ni falsedades tú luego verifica si lo que he hecho es correcto. saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 2800:810:4d8:2ec:fd14:a9a5:1ff1:37cb (disc. • contribs • bloq). 01:54 23 jun 2017

Hola. El problema que has tenido es debido, en primer lugar, a que has intentado hacer ediciones demasiado extensas, y que implicaban la eliminación de contenido referenciado, siendo un usuario no registrado, lo que constituye un patrón típico de vandalismo, y es por eso que PatruBOT revirtió tus primeras ediciones; no descartaría que el utilizar 2 IP distintas pueda haber influido también (una IPv6 y una IPv4), y lo de sustituir palabras por sinónimos es algo cuya función no acabo de ver. A partir de ahí, te has metido en una guerra de edición con PatruBOT, restaurando tus ediciones revertidas hasta 8 veces, lo cual es una garantía para que PatruBOT te considere un vándalo y, a partir de entonces, revierta, por precaución, todas las ediciones que hagas del artículo. Piensa que Wikipedia es un proyecto que funciona de forma colaborativa, y donde las decisiones se toman de forma conjunta, utilizando las páginas de discusión, ya sean del artículo, o del usuario con el que tienes el conflicto (en este caso, lo que finalmente has hecho), en lugar de montando una guerra de edición. Si en el futuro quieres poder hacer ediciones más significativas, te recomiendo que te registres en Wikipedia, ya que, de esta forma, tendrás menos posibilidades de encajar en patrones de vandalismo. Y también aprovecho para recordarte que uno de los principios más importantes de Wikipedia es la verificabilidad, para lo cual es importante no olvidar el uso de referencias en toda la información que se añade, o se corrige.

Respecto a las ediciones en sí, está claro que eran bienintencionadas, y ya han sido parcialmente repuestas por otro usuario. Un saludo. --Bauglir (discusión) 00:16 27 jun 2017 (UTC)

PatruBot se equivoca continuamenteEditar

Buenas noches. Te escribo porque estoy un poco cansado de aportar información verídica a Wikipedia y que el bot del que usted es responsable (según indica su página de Wikipedia), esté continuamente borrando o deshaciendo las aportaciones que realizo. Entiendo que es un sistema automático y que es difícil de controlar, pero en ese caso habrá que tomar alguna medida que evite estas situaciones. Recientemente he añadido a las paginas de las películas de la saga Jurassic Park alguna información nueva que ha sido publicada por medios oficiales de la misma. No he cometido ningún acto de vandalismo y la información era totalmente verídica y bien redactada. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.32.34.148 (disc. • contribs • bloq). 23:25 24 jun 2017 --Bauglir (discusión) 14:18 28 jun 2017 (UTC)

Hola. Tus ediciones son claramente bienintencionadas. El problema es que son bastante extensas, afectan a partes sensibles del artículo, como lo es la ficha, y están hechas por parte de un usuario no registrado, lo cual hace que encajen en los patrones típicos de vandalismo: PatruBOT basa su actividad en ORES, que es un sistema estadístico que ofrece las probabilidades de que una edición sea vandálica, o errónea, en función de como han sido, con anterioridad, otras ediciones de similares características. Obviamente, las estadísticas nunca son del 100%, y eso establece un inevitable margen de error en PatruBOT, sin embargo, piensa que, por cada equivocación que PatruBOT comete contigo (tu caso cuenta como 1, ya que son reversiones del mismo hecho), corrige 9 casos de vandalismo que la comunidad de editores humanos no sería capaz de abarcar. De hecho, apostaría a que, si no fuera por la edición intermedia de Jarould, el bot hubiera revertido también tus primeras ediciones (cuando introdujiste las primeras informaciones sobre la nueva películas de Jurassic World). Tienes que pensar que las ediciones por parte de usuarios nos registrados, son ediciones anónimas, y por ello están pensadas para cosas más sencillas, como correcciones menores, ortografía, etc. Si lo que quieres es hacer ediciones mayores, que afecten al contenido de todo el artículo (labor a la que te animo), te aconsejaría que lo hagas con un usuario registrado. De esa manera, los bot serán menos tiquismiquis contigo, ya que tus ediciones ya no serán anónimas (y se saldrán de la zona roja de las estadísticas sobre vandalismo), y además, obtendrás otras prestaciones propias del registro, como un historial estable, y un medio fijo de comunicación con los demás usuarios.

Otro detalle de máxima importancia respecto a las ediciones en Wikipedia, es cumplir con el principio de verificabilidad, que establece que toda la información que se introduce, o modifica, en Wikipedia, debe estar avalada por referencias que ofrezcan a los lectores garantías de que la información es veraz. Por ello, te animo a que refuerces la información sobre la que estás trabajando, tanto en el artículo de Parque Jurásico (franquicia), como en los demás, con las referencias de las que obtienes la información, para que los lectores no tengan que fiarse de tus palabras, sino que lo hagan de los hechos.

Por último, quisiera comentarte que la Wikipedia es un proyecto colaborativo, con una extensa comunidad, en la que los conflictos de cualquier tipo, y tambien los conflictos de edición, se resuelven hablando y llegando a acuerdos. Es una equivocación entrar en guerras de ediciones, reponiendo una y otra vez la edición que otro usuario te ha revertido; en su lugar, lo conveniente es utilizar las páginas de discusión, ya sean del propio artículo, o del editor con el que se da el conflicto, para aclarar los hechos. Vamos, lo que has hecho finalmente (acudir a la discusión), pero ahorrándote una docena de contrarreversiones, que no llevan a nada. De momento, parece que el último cambio sigue vigente; si PatruBOT vuelve a revertirlo, avísame y lo fijo. Un saludo. --Bauglir (discusión) 14:18 28 jun 2017 (UTC)

Por FavorEditar

Mil disculpas espero que las acepten no volvra a ocurrir lo sucedido.