88.12.86.218

Tiempo

Hola,

Le agradecería que no añadiera esa información en el artículo tiempo así como así. Si bien es cierto, como dice en su resumen de edición que el artículo no es estrictamente un artículo científico, la sección donde lo está añadiendo sí lo es. Si gusta puede crear una sección donde se hable de la opinión que se tiene en la religión acerca del tiempo. Pero insisto, debe ser en una sección aparte, no ahí. De otra manera a mí me parecería que solo es una forma de promocionar sus puntos de vista en una sección que no tiene nada que ver con opiniones religiosas.

Revertiré una última vez esperando que entienda mis argumentos

Gracias Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 03:06 3 feb 2014 (UTC)

Le agradezco mucho su consideración. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 03:18 3 feb 2014 (UTC)

Homeopatía

Hola. Es al revés: lo que se debe hacer al añadir contenido es proporcionar referencias basadas en fuentes fiables y, sobre todo cuando además se modifican partes que ya tienen fuentes y el contenido puede ser polémico, defender los cambios en la página de discusión del artículo. Hay partes, que son más bien de gramática o estilo que me parecen retocables (por ejemplo, yo no diría que la homeopatía fue «inventada» y menos «descubierta», quizás «desarrollada», o que Hahnemann fue el «fundador» de la disciplina), pero para añadir datos como que la homeopatía se basa en «provings o detalles realizados en la experimentación y en las patogenesias» o que « Independientemente de la cuestión del efecto placebo, muchos pacientes afirman encontrar beneficios con este tratamiento, tanto para sus bebés como para sus animales» hacen falta fuentes. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:10 4 feb 2014 (UTC)

Es que no soy yo el que tengo que aportar fuentes, y menos hacer búsquedas en Google, es el que añade los datos el que tiene que aportar las fuentes secundarias que los validen. Además la edición no dice solo que los remedios homeopáticos se usen en niños y animales. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:19 4 feb 2014 (UTC)