Don Albano

Edad Antigua

Hola, he visto el wikiproyecto:Edad Antigua y me ha parecido muy interesante pues es la etapa histórica que más me gusta. Voy a apuntarme como miembro y si quieres ya comento algunas ideas que tengo sobre cosas que se podrían hacer dentro del proyecto. Por otro lado, qué te parece cambiar la apariencia de la página principal?  ;-) creo que podría tener otra organización, distinta a la del proyecto Ciudades, pues se ocupan de temas muy distintos. Un saludo.Rodelar (hablemos) 20:33 25 ago 2009 (UTC)

Bueno, la idea que se me ocurría era eso, modificar su apariencia para hacerla más accesible y adaptarla al campo de trabajo concreto del proyecto, hay algunas partes que tienen el mismo uso. Tranquilo, no realizaré ningún cambio sin consensuar antes ;). Saludos. Rodelar (hablemos) 20:16 31 ago 2009 (UTC)

Ayuda sobre Plantilla:EurovisionSong

Hola!

Hace 2 días había creado una plantilla para las canciones participantes en el Festival de Eurovisión, sin embargo, no pasaron un par de horas y esa plantilla fué borrada. Yo dí como razón que en la Wikipedia en inglés existía dicha plantilla (pongo esta página como ejemplo), a lo cual recibí como respuesta que esa no era una razón válida y que en Wikipedia "se hacían las cosas bien". Sin embargo me surge una duda, ¿no se supone que las canciones que participan en Eurovisión son para participar de este concurso y no necesariamente de un álbum en particular?. Pregunto esto porque las páginas en donde puse la plantilla nueva, fueron reemplazadas por la Plantilla:Sencillo, sin embargo mi propósito era resumir la información de una canción que participa en un festival y que no tiene porqué estar en un álbum musical. Por ejemplo, las canciones que participan en el Festival de Viña del Mar (te digo esto porque soy chileno) no están recopiladas en un álbum, y por ende, aunque son sencillos, sólo tienen como fin participar en el festival y no ser un producto comercial y tangible. En el caso de Eurovisión, existe un álbum con las canciones sólo para los fans (me incluyo). Si me pudieras ayudar con esta duda, ya sea explicándome las razones del borrado o para reponer la plantilla, te agraderé. Desde ya, gracias. --Destok (discusión) 22:26 29 ago 2009 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Canis lupus

El artículo que nominaste como artículo bueno, Canis lupus, ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de siete días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Ve a Discusión:Canis lupus para las cosas que necesitan ser tratadas. Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 16:03 7 sep 2009 (UTC)

Mejor tratamos la corrección en la discusión del artículo. Allí te contesto.-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 15:53 8 sep 2009 (UTC)

RE: Sobre el artículo Izhar Cohen

Hola Albano! Pues por ambas cosas, aunque lo del vídeo no estoy completamente seguro. Creo que los vídeos de youtube no se pueden enlazar salvo que pertenezcan al canal del grupo de música o de la discográfica (por el tema del copyright). En cuanto a los enlaces internos, no es necesario quitarlos aunque sean rojos, ya que estos fomentan la creación de nuevos artículos y si se crean no hay que estar buscando todas las páginas en las que están nombrados para enlazarlos. Saludos Vëon (mensajes) 11:23 9 sep 2009 (UTC)

He vuelto

Hola:)! Bueno, después del principio de curso, fiestas y demás cosillas he vuelto, y nada, que ya puedes contar conmigo para lo que haga falta:) Voy a meterme con lo de las preselecciones de 2010 y otros artículos en relación al ESC. Ahora mismo estoy con Relaciones entre Armenia y Azerbaiyán en el Festival de la Canción de Eurovisión. Bueno, pues nada, hasta luego! --EuroLuis (discusión) 17:05 7 oct 2009 (UTC)

RE:

Una vez que lograste cambiar wiki por wiki el nombre, pides en meta el cambio de la cuenta global Esteban (discusión) 17:12 1 abr 2010 (UTC)

Veo que firmas con el nuevo nombre, parece estar todo ok Esteban (discusión) 22:24 1 abr 2010 (UTC)

Las firmas antiguas no se pueden modificar, deben quedar asi Esteban (discusión) 21:23 2 abr 2010 (UTC)

Traslado improcedente

He deshecho este traslado que hiciste en su día, aludiendo a una corrección ortográfica. Sin embargo, en el DPD se establece que el adjetivo especificador se escribe con minúscula: véase el punto 4.26 del lema MAYÚSCULAS Saludos, Kordas (sínome!) 17:38 26 may 2010 (UTC)

Que haya muchos casos erróneos no significa que deban aceptarse por el hecho de que existan: han de corregirse. Imperio Elamita debe ser Imperio elamita porque es un adjetivo. Otros casos pueden ser más o menos discutibles, como Imperio Maurya, que puede ser interpretado como un nombre propio. Te pego a continuación parte de la respuesta que obtuve de la RAE en relación a este asunto:

En las denominaciones de los diferentes imperios, tanto si se usan para designar el periodo de tiempo caracterizado por esa forma de gobierno, como el conjunto de territorios que los conforman, se escribe con mayúscula la palabra imperio, pero no el especificativo subsiguiente, salvo que contenga algún nombre que así lo exija: el Imperio romano, el Imperio maya, el Imperio bizantino, el Imperio austro-húngaro, pero el Imperio de Occidente. Se escriben, sin embargo, con mayúscula los adjetivos antepuestos: el Celeste Imperio (denominación de la China imperial), el Bajo Imperio (subdivisión del periodo imperial romano).

Lo que hay que hacer es simplemente aplicar lo que se está diciendo, y no fundamentarlo en costumbres cuando tenemos una norma que lo prescribe. Yo no lo he hecho antes por falta de tiempo o motivación, pero es cuestión de ponerse. Saludos, Kordas (sínome!) 23:24 26 may 2010 (UTC) PD: he creado las redirecciones que no existían en minúscula; las que existen con mayúscula no molestan, sino que ayudan, y pueden dejarse.

Proponer Festival de la Canción de Eurovisión 2010 como artículo destacado.

Hola! Quisiera proponeros algo. Luego de terminada la edición del Festival de Eurovisión correspondiente a este año, he notado que el artículo (a diferencia de Eurovisión 2008 y Eurovisión 2009) se encuentra bastante completo y que podría mejorarse incluso más para lograr que este llegue a ser un artículo destacado dentro de Wikipedia. Este año, (a diferencia de otros) tenemos varias fuentes para encontrar los datos relacionadas con la realización y los resultados del certámen. Además de varias imágenes y mapas explicativos que cumplen el mismo propósito. Considero además, que si se revisa exhaustivamente y si se logra cumplir con los requisitos para que esto sea posible, ayudaría también a reactivar el Wikiproyecto:Eurovisión. Por esto pido ayuda a las personas que forman parte del Wikiproyecto para ver qué cosas podrían mejorarse. Yo por mi parte ya he creado el anexo correspondiente con los resultados entregados por la UER el 29 de mayo, así como varias canciones y artistas participantes en la edición de este año. Además, si el Melodifestivalen ya es un artículo destacado ¿Por qué no puede serlo una edición de Eurovisión?. Espero que consideren esta propuesta. Desde ya, muchas gracias.--Destok (discusión) 23:59 30 may 2010 (UTC)

Hola, ¿puedes comunicarte conmigo, por favor? tengoderechos-brother@yahoo.com --Guijarrosoy (discusión) 03:16 9 ago 2010 (UTC)

Sobre el articulo...

Amigo Albano, respeto que usted piense que, segun su logica, el articulo sobre los testigos de Jehova y el abuso sexual deba ser un anexo. Ahora bien, sabiendo que usted conoce plenamente lo que es una falacia logica, le agradeceria que no las usara conmigo. Que usted crea que en ninguna enciclopedia hay ninguna entrada con ese titulo, no es razon minimante suficiente para relegarlo a anexo. Deshago su traslado. Saludetes. Route 66 ~ On the Route 19:26 14 sep 2010 (UTC)

Señor Barcelona Albano, tambien voy a compartir con usted mi experiencia en Wikipedia. Cuando llegue y vi los articulos sobre los testigos de Jehova, fue evidente que estaban totalmente parcializados, incompletos y con multitud de inexactitudes. Como tengo un vasto y amplio conocimiento sobre esta religion, tanto en sus doctrinas como en su regimen interno, decidi aumentar la calidad de los articulos ya existentes con informacion que complementara y fuese a su vez mas neutral. Pero, que sorpresa la mia, cuando se comenzo a eliminar todos los datos que yo incluia bajo la premisa de excusas inutiles y sin fundamentos. Entre otras cosas, se cuestionaban mis intenciones, como usted a hecho en su comentario en mi discusion.

NO hay ningun problema en el articulo, lo que ocurre, es que cuando alguien presenta informacion que no esta en consonancia de lo que se espera del supuesto pueblo de Dios, se le tacha de detractor y se considera la informacion como critica parcial antitestigos, pues NO SEÑOR! EL articulo es una traduccion de la Wikipedia inglesa complementada con informacion adicional que yo mismo busque e inclui. Como usted bien a señalado, los testigos de Jehova no son la unica religion con este problema, pero en cambio no le he visto poner el grito en el cielo ni darse golpes de pecho por el mismo articulo sobre la Iglesia Catolica. Usted me emplaza a que trate este tema con delicadeza, pero el articulo es muy claro en cuanto la postura de la Sociedad Wactower y los testigos de Jehova ante el abuso sexual, ya que dice claramente que estan en contra de eso, y cuales son las medidas que adoptan para evitar ese problema, pero eso no le basta.

Si quiere, nos dejamos de monsergas, ya que yo conozco muy bien el "celo" de los testigos de Jehova. Se que pretenden cuando dicen algo y porque lo dicen, y creame cuando le digo que yo les tengo muchisimo respeto, pero tambien tenga en cuenta, que esto no es el salon del Reino, que hay mas gente en Wikipedia, y yo no he violado ninguna norma para que usted cuestione mis intenciones. Que usted encuentre la introduccion del articulo "acometedora" no quiere decir que lo sea. Lamento herir su sensibilidad, pero esta en consonancia con el resto del articulo. Por otra parte, que usted crea que deba ser un anexo por lo que dice el apartado Anexos en las politicas de Wikipedia, no quiere decir que deba ser obligatoriamente un anexo, porque lo que usted quiere son solo eso, deseos personales. Saludetes! Route 66 ~ On the Route 17:32 26 sep 2010 (UTC)

Anarquía y Sociedad sin Estado

Hola Albano. Vi que trasladaste información de Anarquía a otro artículo. Te explico por qué no es una buena idea: porque las sociedades mencionadas están referenciadas como formas de anarquía. Así también he podido constatar que cuando estos autores hablan de "anarquía" desde la Política como sociedad organizada sin Estado se refieren en particular a sociedades civilizadas o con algún nivel de civilización (y por ende tiene prácticas e instituciones políticas de algún tipo) que carecen de un monopolio político territorial. Mientras por lo que veo en el artículo en inglés que está más elaborado "Sociedades sin Estado" es más bien un criterio de la Antropología que abarca otros tipos de sociedades algunas de ellas que apenas salen del umbral pre-civilizatorio. Parece que hablamos de ámbitos distintos y conceptos parecidos pero no iguales. Habría que cambiar ese artículo de "Sociedad sin Estado" para que sea más claro en ello porque lo que está ahora parece que repite lo que dice en "Anarquía". Gracias por colaborar en Wikipedia, y muy interesante el tema espero poder compartir criterios y trabajo en un futuro. --Sageo ] W - 18:28 9 abr 2011 (UTC)

Te dejé

un mensaje Saludos, Andreasm ^háblame 11:54 2 jun 2012 (UTC)

Paso por acá...

... a decirte que he revertido tu edición en el artículo Técnica. Y lo he hecho porque he visto que sacaste información (literal) de acá y de acá, por solo nombrar dos sitios. Me extraña muchísimo eso ya que no eres un novato y estoy segura que conoces las políticas que tenemos sobre Derechos de Autor. Te pido que tengas cuidado con tus colaboraciones y no dudes en preguntar. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 14:25 2 jun 2012 (UTC)

Ohhh, pues mis disculpas y revisemos, o nos plagian o han metido plagio en los otros artículos. Reviso, gracias por contestar. Laura Fiorucci (discusión) 14:29 2 jun 2012 (UTC)

Ilota

Hola. Para tu información ilota es sin hache en español. Ver aquí. No así en francés que sí lleva la hache. --yodigo|tudices 04:48 29 sep 2012 (UTC)

¿Altanero yo? Que no te incomode tu ignorancia. Con reconocerla basta. Y te recuerdo WP:E. Saludos.--yodigo|tudices 23:02 29 sep 2012 (UTC)

Mi comentario al respecto, aquí. Saludos _Jaonti ^¡meow! 14:53 30 sep 2012 (UTC)

Me tomé la libertad de transferir a la página de discusión de Ilota los comentarios realizados en mi página de discusión por los usuarios Usuario:Albano Barcelona Caballero y Usuario:Jaontiveros para mayor transparencia y para un mejor resguardo de los mismos. Atentamente.--yodigo|tudices 18:36 1 oct 2012 (UTC)

Detalles de ortotipografía

Hola Albano. En este cambio (en el artículo Dyēus) corregiste cosas que estaban bien. Por ejemplo:

• las comillas simples (‘’) se utilizan para definiciones

Versión anterior: «Se encuentra relacionada con los significados de ‘luz’, ‘brillo’, ‘resplandor’».

Tu versión: «Puede ser vertida como "bóveda celeste", "brillo", "luz" o "resplandor"».

En tu versión se perdieron estas dos líneas:

• Dyēus según el AITS (alfabeto internacional de transliteración del sánscrito).
• Dyeus, en inglés.

El resto de los cambios están bien, aunque yo no los hubiera hecho, porque no mejora el texto anterior. Por ejemplo:

• Versión anterior: Dieus es una hipotética deidad suprema de la religión protoindoeuropea (de los pueblos protoindoeuropeos). Era titular del cielo luminoso, que en la historia de las religiones es el antecesor de los dioses-padre del cielo.
• Tu versión: Se considera a Dyēus o *Dyēus ph₂ter la deidad suprema de los pueblos protoindoeuropeos. De haber existido en la religión protoindoeuropea, habría sido el titular del cielo luminoso y el antecesor de los dioses-padre del cielo.

En la primera oración afirmas una cosa pero en la segunda oración ya no afirmas sino que supones. En realidad las dos oraciones son suposiciones. Tu cambio no me parece una mejora, me parece que estaba mejor en la versión anterior.
Saludos, --Rosarino (discusión) 10:36 11 dic 2012 (UTC)

Pseudociencia

Hola Albano Barcelona Caballero, si vas a realizar cambios tan profundos como los que hiciste en Pseudociencia, por favor antes busca consenso en la discusión del artículo. Por otro lado lo que trasladaste es una pseudotécnica pero no empece a que también sean pseudociencias. Saludos --Aldana (hable con ella) 02:31 12 dic 2012 (UTC)

Gestión de Wikipedia

A mí tampoco me parece bien que solo porque un usuario de sexto de primaria lo diga se borren artículos. Menos mal que esos usuarios no pueden borrar artículos... Ahora bien, si a ello también se añade la opinión de un usuario experimentado en wikipedia (al día tengo más de 50,000 ediciones) la cosa cambia, ¿no crees?

Wikipedia no es buen lugar para acuñar o terminar de extender expresiones todavía no aceptadas por el ámbito científico respectivo. Puedes leer con provecho también este enlace para entender mejor la gestión de Wikipedia. Saludos, --Roy 10:37 18 dic 2012 (UTC)

RE: Ocultar ediciones

Estimado Albano: efectivamente, puedo ayudarte en esto. Para ello, en un correo privado, a través de este enlace, mándame el enlace a las ediciones concretas, puesto que hay que ir una por una. Ocultaré las que contengan datos personales. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 08:25 18 ene 2013 (UTC)

Hola de nuevo. Perdona la tardanza. Ya están ocultadas las ediciones que decías: solo son accesibles a bibliotecarios. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 17:31 24 ene 2013 (UTC)

R: Ediciones

Por favor fíjate en la página de discusión, allí he explicado mi reversión. Saludos --Aldana (hable con ella) 01:24 20 ene 2013 (UTC)

RE: Mediación

Hola Albano. Acabo de dejar un mensaje en la discusión pedida, soy inexperto en la materia, pero he intentado dar una solución. Suerte y un cordial saludo. Antón Francho (si me quieres decir algo) 20:03 20 ene 2013 (UTC)

Etiqueta

Hola, Don Albano. Gracias por colaborar con Wikipedia, pero algunos comentarios que has realizado pueden resultar ofensivos para otros wikipedistas y pueden considerarse una violación a la etiqueta, que es una de las políticas oficiales de Wikipedia. Si consideras que un comentario hecho a tu persona o sobre las ediciones que has realizado te resulta ofensivo de alguna manera, primero presume buena fe y trata de calmarte antes de dar una respuesta. --Aldana (hable con ella) 22:48 20 ene 2013 (UTC)PD: A semejanza de Cánovas y Sagasta o el PPSOE, habéis resultado ser los mismos perros con distintos collares, advertido quedas.

Idioma lahnda

Hola. Categorizando artículos me he encontrado con el que creaste sobre Idioma lahnda y, la verdad, no me atrevo a categorizarlo yo mismo. ¿Te animarías a hacerlo tú y rematar la faena?.--Fremen (discusión) 17:19 28 ene 2013 (UTC)

Edición en subpágina de usuario

Hola, ¿Por qué modificaste mi subpágina de usuario? Según creo recordar, las páginas de usuario y subpáginas de usuario sólo se pueden modificar por otro usuario que no sea el creador, para corregir vandalismos (que no es el caso) o cuando incumplan una política, en cuyo caso se avisa primero al usuario para pedirle que la cambie, y si no lo hace se comunica en el tablón de bibliotecarios. Ruego me corrijas si me equivoco. Un saludo.--Pincho76 (Discusión) 19:17 29 ene 2013 (UTC)

Plantilla Testigos de Jehova

Hola!, me es mas fácil argumentar lo que diré aquí dentro, en wikipedia :).

El tema del logo de la atalaya: este archivo Watchtower.svg se halla bajo dominio público ya que no alcanza el "umbral de originalidad" según las leyes norteamericanas, ya que son simples trazos geométricos sin mayor complejidad.

Con respecto a la plantilla en si misma, básicamente dijiste que a los devotos no les gusta aceptar y compartir sus creencias?, obviamente existirán casos de quienes quieran mantener esa información reservada, pero que ocurre con aquellos que están orgullosos de ser participes en los Testigos de Jehova?; y si la plantilla está siendo mal ocupada para insultar a la religión, entonces, se debe denunciar acá o a algún administrador.

Saludos!

Busca tu equilibrio... (Namaste) 13:43 31 ene 2013 (UTC)

Lamento mucho el no haber contestado con anterioridad; tuve problemas de tiempo y conexión a internet.

De acuerdo, si quiere que la plantilla sea borrada, sólo debe notificarle a los 4 usuarios que la están usando en sus portadas de usuario; de ahí me encargo de solicitar la eliminación de la plantilla a algún administrador.

Con respecto a la imagen, ese tema debe ser tratado en commons, ya que la imagen la ha subido otro usuario, y las políticas de borrado de un archivo son diferentes a las de wikipedia.

Sin mas que decir, me despido.

Saludos!

Busca tu equilibrio... (Namaste) 16:10 11 feb 2013 (UTC)

Ediciones con investigación original en «Anexo:Filósofos orientales»

Hola Albano Barcelona Caballero, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{fuente primaria}} al artículo «Anexo:Filósofos orientales» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser fuente primaria o investigación original, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Debo advertirte que este tipo de ediciones, como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee «Wikipedia no es una fuente primaria» y «Lo que Wikipedia no es». En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que se pueda comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo. Taichi 〒 00:08 19 dic 2013 (UTC)

Gracias por avisar, también la he marcado. Si tiene más listas abiertas sin referencias, por favor notifique. Gracias. Taichi 〒 22:56 21 dic 2013 (UTC)

Señor, le voy a aclarar una cosa: la plantilla {{en obras}} se usa para trabajar en artículos que están siendo mejorados por un editor, y por ende debe haber actividad en el historial. ¿Qué hizo usted? Creó la entrada con la plantilla, y simplemente las abandonó, las creó en julio y ya estamos en diciembre, han pasado ya 5 meses desde que puso la plantilla y jamás hizo mejoras posteriores, hasta ahora que puse la plantilla. Segundo, los anexos son información de soporte enciclopédica, y por lo general se desaconseja hacer listas abiertas, ya que para eso existen las categorías y suplen las necesidades de las listas. Tercero, la verificabilidad debe hacerse a través del uso de la plantilla de citas, si cree que con poner una bibliografía sin mayores detalles al final del artículo va a solucionar el problema de la verificabilidad, eso no palia la falencia de exigir la cita a cada personaje listado en el anexo. De mi parte, no pienso retirar la plantilla hasta que otro bibliotecario verifique la situación y decida si estas listas abiertas merecen quedarse. Y por último, le pido más empatía por cómo responde, recuerde que hay normas de civismo en Wikipedia y rogaría que no me trate en términos tan poco cordiales en el futuro. Saludos y que tenga feliz Navidad. Taichi 〒 19:45 24 dic 2013 (UTC)

Buenas, primero que nada explico: por regla general (salvo excepciones especiales) yo no soy el que borro los artículos que marco con plantillas, siempre delego esa decisión a otro bibliotecario quien procede o no con la medida. Lamento la situación generada, pero es precisamente que en los últimos días se ha estado elevando los estándares de los anexos, ya que no precisamente actuan como soporte enciclopédico y se convierten en listas abiertas. Voy a dejar que la decisión final sea delegado a otro bibliotecario y lamento su decepción. Un saludo. Taichi 〒 21:33 25 dic 2013 (UTC)

Si habla de agregar referencias repetidas, debe usar el tag <ref name> y agrupar las referencias, para más detalles puede ver Ayuda:Referencias y Wikipedia:Referencias#C.C3.B3mo_citar_m.C3.A1s_de_una_vez_la_misma_obra. Saludos. Taichi 〒 21:57 25 dic 2013 (UTC)

Traslado

Para trasladar páginas usá el menú trasladar, así el historial queda donde corresponde. Saludos, Isha « 18:43 15 abr 2014 (UTC)

Se pide el borrado de la redirección. Si no se borra el registro de quien aportó al artículo. Isha « 18:51 15 abr 2014 (UTC)

Traslado incorrecto

Hola, Albano. Tu traslado es incorrecto. En primer lugar, la palabra sánscrita Brahman significa varias cosas:

• Brahman: divinidad hinduista sin forma;
  • También llamado Brahmá (aunque no se lo debe confundir con la divinidad hinduista Brahmā, de cuatro cabezas);
  • También llamado Brahmán (aunque no se lo debe confundir con el brāhmaṇa [sacerdote hinduista], que en español se pronuncia /bramán/);
  • También llamado Parabrahman (aunque no se lo debe confundir con Parabrahman, que es otro nombre de Visnú);
• Parabrahman o Param Brahman (‘supremo dios’), otro nombre de Visnú;
• brāhmaṇa: textos religiosos asociados a cada uno de los cuatro Vedas (textos sagrados del hinduismo más antiguo);
• brahman es una manera poco frecuente de denominar a un brāhmaṇa (sacerdote hinduista);
• Brahman es una manera poco frecuente de denominar a la divinidad hinduista Brahmā —creador del universo—, de cuatro cabezas.

Así que tenemos a dos divinidades hinduistas llamadas Brahman. Uno ―mencionado como masculino, y cuyo artículo en Wikipedia se llama Brahma― es una persona y tiene forma. El otro ―mencionado como neutro (el Brahman) y cuyo artículo en Wikipedia se llama Brahman (divinidad impersonal hinduista)― no es una persona y no tiene forma.

En segundo lugar, tu traslado es incorrecto porque en los nombres de los artículos en Wikipedia no utilizamos los acentos diacríticos del AITS (alfabeto internacional de transliteración sánscrita).

En tercer lugar, tu traslado es incorrecto porque escribiste mal el nombre del Brahman. No es Brāhmaṇ (la cual es una palabra que no existe en sánscrito) sino Brahman, sin ningún acento diacrítico. El Sanskrit-English Dictionary de Monier Williams contiene unas 186 000 palabras sánscritas,^[1] y solamente 112 terminan con la letra ṇ. (Como no recuerdo haber visto nunca una palabra terminada con esa letra, yo te iba a escribir que no existía ninguna palabra sánscrita que terminara en ṇ, pero antes quise comprobarlo, y descubrí que hay 112:^[2] todos los días se aprende algo nuevo).

Saludos, Rosarino (discusión) 02:44 16 abr 2014 (UTC)

No veo la necesidad de repetir lo expuesto en las páginas de discusión del artículo y de su perfil...

Albano Barcelona Caballero (discusión) 23:08 17 abr 2014 (UTC)

Albano Barcelona Caballero: No veo la necesidad de repetir lo expuesto en las páginas de discusión del artículo y de su perfil...

Rosarino: Está bien. Lo que está mal es dejarme un mensaje en la página de discusión de usted. Siempre los mensajes a un usuario se deben escribir en la página de ese usuario, así Wikipedia le avisa al usuario que le han escrito.

Borro esto, por tanto.

Albano Barcelona Caballero (discusión) 03:32 19 abr 2014 (UTC)

Tuteémonos

Albano Barcelona Caballero: Disculpe si le ha molestado que lo tuteara... era lo que pedía en su página de usuario aunque, ciertamente, lo correcto sería que lo tratara de "usted" puesto que no nos conocemos y es una persona de cierta edad. Debido a mis frecuentes contactos con argentinos, nunca sé cuándo usar "tú", cuándo "usted" y cuándo "vos". No pretendía ofendederlo aunque lo cierto es que tenía mis motivos para estar indignado.

Rosarino: Me extraña que me pidas disculpas por tutearme. ¿Qué parte de mi respuesta te hizo creer eso? En mi página de usuario digo claramente que me gusta que me tuteen. En mi respuesta dije claramente qué es lo que me había ofendido. Yo escribí: "Usted me insulta al decir que yo estudio desde el menosprecio".

En realidad más cosas me habían ofendido. Tú habías escrito: "En cualquier caso, [usted] debería ir con más cuidado al utilizar la palabra "incorrecto" puesto que no todo es blanco o negro si se tiene la mente suficientemente abierta".

Acusar al interlocutor de "mente cerrada" no es la mejor manera de estimular un diálogo franco y abierto. Hasta donde escribiste "blanco y negro" yo estaba de acuerdo con tu respuesta. El resto me pareció de más, y un insulto hacia mí.

Después escribiste: "Pero si usted, siendo occidental, es incapaz de ver esto y se dedica a estudiar Historia religiosa desde el menosprecio del pastafarismo y desde los prejuicios del materialismo, ¿para qué vamos a discutir?".

Todo eso deberías haber evitado decirlo. No aportaba nada a la discusión, y parecía más bien una especie de psicoanálisis, de análisis de texto, campos que claramente no son lo tuyo. (Fíjate qué mal análisis de texto hiciste, que creíste que yo me había ofendido porque me habías tuteado...).

Después citas un texto del Brijad-araniaka-upanishad afirmando que describe "lo que verdaderamente piensan los hindúes y no lo que se ha interpretado desde Occidente". Tu frase tiene varios errores:

1) Los hinduistas no existen, ya que no hay una sola religión hinduista, un solo hinduismo. Lo que hay son muchos credos de base hinduista.

2) El Brijad-araniaka-upanishad es un texto muy antiguo, y ya no refleja lo que creen la inmensa mayoría de los hinduistas. Menciona a los Visvedevas (tú escribiste Visdevas, pero me imagino que te referías a los Visvedevas), un tipo de deidades que se mencionaban en la religión védica (desaparecida antes de la religión hinduista, y muy diferente de ella), pero que si le preguntas a un hinduista promedio en la actualidad qué es un Visvedeva, no creo que sepa qué es.

3) Para entender el Brijad-araniaka-upanishad estás utilizando una traducción al español, que me parece que no es de la mejor calidad.

El texto del Brijad-araniaka-upanishad en sánscrito (en letra romana y no devanagari) lo puedes encontrar aquí. Los versos que citaste los encuentras buscando estas letras: BrhUp_3,9.1.

Una traducción al inglés bastante buena la encuentras aquí. En la página 78, bajo el subtítulo III, ix (que significa ‘libro 3, capítulo 9’) está el texto que citaste.

Albano Barcelona Caballero: ¿Qué acepción del término "Brahma[n]" se está empleando? No es en absoluto la idea de una divinidad impersonal; tampoco la de Brahmá o el Parabrahman (o sea, Visnú) puesto que estas divinidades forman parte del trimurti y se incluyen en la respuesta "3".

Rosarino: Cometes un error cuando dices que los tres dioses mencionados por Iagñavalkia son el trimurti.

En la época en que el brahmán Iaska (hacia el siglo IV a. C.) escribió el diccionario etimológico Nirukta, la trimurti estaba formada por Indra (heroico rey de los devas), Agni (dios del fuego), y Suria (dios del Sol).

Posiblemente el inventor de la trimurti formada por Brahmá, Visnú y Shiva haya sido el poeta Kalidasa (hacia el siglo VI d. C.), en su poema Kumara-sambhava.

Pero además en el Brijad-araniaka-upanishad no dice que los tres dioses son Brahmá, Visnú y Shiva:

katame te trayo devā iti?
ima eva trayo lokāḥ
eṣu hīme sarve devā iti

Which are the three gods?
These three worlds certainly,
because all those gods are comprised in these three.

¿Quiénes son los tres dioses?
Estos tres mundos, ciertamente,
porque todos aquellos dioses están comprendidos en estos tres.

BrhUp_3,9.8

Esos tres dioses se adoran en el mantra gáiatri: bhur, bhuvah, y suah (la Tierra, la atmósfera y los Cielos).

En la cita agregaste:

y aquí sería donde creo que alguno añade o añadiría,
"Sí ―asintió, y preguntó de nuevo― ¿Cuántos dioses hay en verdad, oh Yagñavalkya?".
"Ninguno", respondió aquél.

Eso no está en el texto en sánscrito que te indiqué. Copio el texto original:

pṛthivy eva yasyāyatanam
agnir loko mano jyotir
yo vai taṃ puruṣaṃ vidyāt
sarvasyātmanaḥ parāyaṇaṃ sa vai veditā syāt yājñavalkya
veda vā ahaṃ taṃ puruṣaṃ sarvasyātmanaḥ parāyaṇaṃ yam āttha
ya evāyaṃ śārīraḥ puruṣaḥ sa eṣaḥ
vadaiva śākalya tasya kā devateti
amṛtam iti hovāca

La Tierra (prithiví) ciertamente aquel que habita,
el fuego (agni) es su localidad (loka), la mente (mana) su brillo (yioti),
aquel ciertamente a ese varón conoce,
de todos es el alma, ¿ese es el que realmente conoce, Iagñavalkia?
Conozco yo, ese Varón (purusha) del cuerpo (sharira), a él conozco.
Tú hablas ciertamente Shakalia de él conocer (ka) el dios (dévata) ciertamente.
Inmortal, así dijo.

[Shakalia:] Si un hombre llegara a conocer a esa persona cuya morada es la Tierra,
cuya localidad es el fuego, cuya luz es la mente,
y quien es la meta de cada ser, entonces ¿ese hombre sería alguien que realmente conoce, Iagñavalkia?
[Iagñavalkia:] Yo ciertamente conozco a ese varón en el cuerpo, la meta de cada uno de los [dioses] que mencionaste.
Pero dime ciertamente, Shakalia, ¿cuál es tu dios?
[Shakalia:] "El inmortal", así dijo.

BrhUp_3,9.10

Tú habías escrito el siguiente texto, pero no sé si es la traducción de la cita anterior (no coincide perfectamente):

Yagñavalkya respondió, 'el aliento (prana), él es Brahma[n]'. Sakalya replicó, 'Solamente quien conoce a esa Persona cuya morada (o 'cuerpo') es la tierra, cuya visión es el fuego, cuya mente es la luz, aquél que es el principio de todo ser viviente, en verdad es un maestro, oh Yagñavalkya". Yagñavalkya respondió, 'conozco a esta Persona, el principio de todo ser, de quien tú hablas. Esta Persona es llamada 'El Es Él'.

Tú dices: «¿Qué acepción del término "Brahman" se está empleando? No es en absoluto la idea de una divinidad impersonal; tampoco la de Brahmá o el Parabrahman, o sea, Visnú puesto que estas divinidades forman parte del trimurti y se incluyen en la respuesta "3". Yagñavalkya se está refiriendo a una entidad superior de la cual Brahmá, Visnú y Shivá serían avatares».

Eso es un tema álgido entre los distintos grupos hinduistas. El escritor Shankara (siglo IX), que realizó un comentario muy elaborado sobre el Brijad-araniaka-upanishad, afirma que ese Brahman del que surgen los dioses, no tiene nombre ni cualidades (es el famoso nirguna Brahman). Que cuando se menciona que el Brahman tiene forma y es una persona que habita el corazón de cada ser, es el Antariami, el avatar que está presente en el corazón de cada ser vivo.

Los krisnaístas dicen que esta es la primera mención al dios Krishna, quien es el origen de todos los avatares, comenzando por Visnú. Los visnuistas en cambio dicen que este texto menciona a Visnú, quien es el origen de todos los avatares, entre los cuales el octavo es Krisna.

Albano Barcelona Caballero: Siguiente cuestión... el término proviene del sánscrito, pero ha pasado a diferentes idiomas, los cuales han optado entre diferentes pronunciaciones y formas escritas.

Rosarino: Sí, pero tú sigues sin demostrar en qué idioma la divinidad se pronuncia Brāhmaṇ. (En sánscrito antiguo, la letra ṇ se pronunciaba como si fuera una mezcla entre una n y una r españolas. Sonaba como si el hablante estuviera resfriado). Tanto en sánscrito como en los idiomas derivados del sánscrito (como el pali, el bengalí, el prácrito, etc.) la palabra Brahman se pronuncia con la ene normal, igual a la española.

Albano Barcelona Caballero: En el buscador de sánscrito introduzca "brahman"; en la referencia L=146548 verá la forma que transcribí. Ésa es la forma etimólogica que, en eso le doy la razón, actualmente, se emplea, únicamente, para referirse al sacerdote y al texto.

Rosarino: No, esa no es la forma "etimológica" (?), de nuevo estás inventando. Lo único que indica ese diccionario es que la palabra ब्रह्मन् (brahman, transcrita sin ningún acento diacrítico) ―además de tener otros significados― se refiere también a la porción ब्राह्मण (brāhmaṇa, con dos acentos diacríticos) del Veda. Y menciona dónde aparece la palabra brahman con esa acepción particular y extraordinaria: en las Leyes de Manu 4.100.

Albano Barcelona Caballero: En la Wikipedia en hindi la encontrará, así que no me diga que me "invento palabras": ब्राह्मण

Rosarino: El artículo que me indicaste en la Wikipedia en hindi se llama ब्राह्मण (brāhmaṇa), y no se refiere a la divinidad sino al sacerdote brāhmaṇa. Puedes ver una traducción al inglés aquí. O sea que te sigue faltando la evidencia que demuestre que no inventaste la divinidad brāhmaṇ.

En ese artículo se presenta un verso del Nirukta (que no es un monje, como tú dices, sino un diccionario): «Brahma jānāti brāhmaṇa: ‘aquel que conoce al Brahma[n] se llama brāhmaṇa’. Esa fue exactamente la definición que yo te dije más arriba (me cito: «el sacerdote que conoce a la divinidad Brahman se llama brāḥmaṇa»). No recordaba el texto sánscrito en particular (en mis épocas de predicador podía recitarlo de memoria).

Albano Barcelona Caballero: Usted desconoce si ambos términos guardan relación; yo le digo que sí.

Rosarino: Vuelves a equivocarte: otro error de análisis de texto.

Yo no dije que desconozco la relación entre el sacerdote brāḥmaṇa y la divinidad Brahman. Yo dije que desconozco la explicación de por qué el sacerdote que conoce a la divinidad Brahman se llama brāḥmaṇa y no brahmana (más parecido a Brahman). O sea, mi duda apunta a por qué los arios que en unos cuantos siglos cambiaron tanto el indoeuropeo que lo convirtieron en un nuevo idioma (el sánscrito) no hicieron que las dos palabras se pronunciaran de manera mucho más parecida. Por ejemplo, si la divinidad se llama Brahman (sin diacríticos), el sacerdote se tendría que llamar brahmana (sin diacríticos), o si el sacerdote se llama brāḥmaṇa (con diacríticos), la divinidad se tendría que llamar Brāḥmaṇ (con diacríticos).

Después de exponer esa duda (¿por qué dos cosas que están tan relacionadas ideológicamente están alejadas etimológicamente?) presenté mi hipótesis: esas dos palabras son diferentes porque el sánscrito es un idioma muy arbitrario (más que cualquier idioma moderno).

Albano Barcelona Caballero: Según el monje Nirukta (निरुक्त), el "brāḥmaṇa" recibe ese nombre porque se le considera un pequeño "dios conocedor".

Rosarino: El copiar innecesariamente el equivalente en letra devanagari de la palabra nirukta (quizá tratando de aparentar que sabes sánscrito) no impide que exhibas tu ignorancia en el significado de esa palabra.

El diccionario Nirukta no dice jñātṛí-alpa-brahma brāhmaṇa (‘el brāhmaṇa es un pequeño dios conocedor’) sino brahma jānāti brāhmaṇa (‘aquel que conoce a Dios se llama brāhmaṇa’).

Albano Barcelona Caballero: Me disgusta que se niegue a considerar, siquiera, la posibilidad de crear un buen artículo recogiendo todas estas definiciones ya que tienen un origen común.

Rosarino: No es que me niegue tajantemente, es que replantear este artículo sería muchísimo trabajo. Si de todos modos estás dispuesto a trabajar mucho, te propongo esta solución: haz el artículo en una subpágina tuya (dentro de tus páginas de usuario), y cuando la termines, la corregimos juntos y la pones en Wikipedia. Avísame si esta solución te parece correcta, y puedes empezar a trabajar en la siguiente página: Brahman (divinidad). Esa página no se encuentra dentro de la Wikipedia "consultable", sino entre tus páginas de usuario.

Saludos, Rosarino (discusión) 05:13 22 abr 2014 (UTC)

Respuesta

La frase es correcta; lo incorrecto será, en todo caso, la interpretación que hiciste. Lo que, según creo, piensa la mayoría de los hindúes es que la unicidad se halla ligada a la pluralidad y viceversa. Eso es, según creo, lo que la religión védica le dejó al hinduismo. En base a este pensamiento, éste sería también, en sí mismo, uno y muchos. Por otra parte, cuando dices que "posiblemente" fue Kālidāsa quien dio origen al trimurti estás dando a entender que no se sabe con seguridad; yo creo que deriva, directamente, de las tríadas védicas.

Si Rudra se relaciona con Shivá y éste sustituye a Indra, entonces Surya y Agni podrían vincularse a Brahmá y Vishnú puesto que el fuego emanaría del Sol. A parte, las divinidades estarían relacionadas con cada uno de los 3 mundos, cosa que se me olvidó decir y tuve que añadir después, tal y como los elementos primordiales se relacionan, en otras culturas, con las estaciones o los humores, por ejemplo, pero, dado que sabemos poco sobre el "rasayāna" salvo que tenía un especial interés por el mercurio, no me atrevo a emitir juicios categóricos.

Respecto a la procedencia del término "brāhmaṇ" aplicado a la divinidad, que sí he visto en fuentes secundarias, tendría que consultar a un especialista (yo me dedico a la Historia Antigua y a la Historia de Asia, en general) o hacer una investigación exhaustiva a nivel bibliográfico puesto que veo que en internet no se distinguen diacríticos. Si lo hago, te lo haré saber. No sabía que el autor del Nirukta fuera Yaska; en cualquier caso, la palabra "monje" no tenía por qué aparecer ahí... supongo que pretendía evitar la repetición del término "brāḥmaṇa". Por cierto, eso de "quizá tratando de aparentar que sabes sánscrito" no me parece, precisamente, "presumir de buena fe". Yo sé las lenguas que sé y, de las que sé menos no tengo necesidad de exhibir nada; por eso en mi perfil sólo aparecen las que aparecen, a pesar de que también halla estudiado otras como japonés o latín. Respecto a eso de crear un artículo amplio en una subpágina, no lo descarto, pero dudo que lo haga próximamente; mi idea era más sencilla.

Albano Barcelona Caballero (discusión) 13:29 22 abr 2014 (UTC)

Pedro de Portugal

De nada, hombre. Gracias a ti por hacer de Wikipedia una fuente primaria. Por cierto, digo yo que Pedro haría esas cosas en Barcelona como conde de Barcelona o rey de Aragón, ¿no? Porque leyendo "el rey Pedro de Portugal" todo el mundo entiende que te refieres a un rey de Portugal. Pero no quiero cometer el mismo error que tú. Un saludo.--Raderich (discusión) 17:49 3 jul 2018 (UTC)

Referencias en «Jacqueline Boyer»

Hola, Don Albano. Tus contribuciones en el artículo Jacqueline Boyer no poseen las fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual han sido o podrían ser modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}}, {{referencias adicionales}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más, lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor, lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Ante cualquier duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o acudir a nuestro programa de tutoría. También podría interesarte visitar el wikiproyecto orientado a la inserción de referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Nacaru · Discusión ✉ · 00:12 28 dic 2023 (UTC)