AlvarHanez

Notificación de borrado rápido en «Pharma Mar»

Hola, AlvarHanez. Se ha revisado la página «Pharma Mar» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. David Aller (discusión) 01:44 7 mar 2020 (UTC)

Pharma Mar

Hola. Antes que nada, no me corresponde a mí decidir si es o no, un bibliotecario revisará decidiendo el caso. Si no la han borrado, a lo mejor es que tienen dudas. Segundo, puedes solicitar y exponer los argumentos en la página del enlace de "en esta página" de la plantilla que te dejé: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes_de_restauración/Actual. Tercero, una recomendación, quita los productos específicos. Quedan un poco promocionales y más con el texto procedente de la página de la empresa. Un saludo. David Aller (discusión) 02:58 7 mar 2020 (UTC)

Hola. Gracias por tu respuesta. Al primer punto, simplemente te pedía si podías revertir la solicitud de borrado, ya que esta es una multinacional muy relevante que debería tener una entrada y más si la empresa que absorvió y de la que es heredera la tiene. A tu segundo punto, no puedo solicitarlo ya que la página está protegida y este es un usario nuevo, no autoconfirmado. Al tercer punto, tomo nota y voy a eliminarlo, pero que conste que la idea la he sacado del gigante farmaceutico Sanofi que tiene una sección idéntica. AlvarHanez (discusión) 03:04 7 mar 2020 (UTC)

Vale. Haz una argumentación como la harías allí. Fíjate un poco otros casos. Indicaré que es de tu parte. David Aller (discusión) 03:08 7 mar 2020 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Pharma Mar»

Hola, AlvarHanez. Se ha revisado de nuevo la página «Pharma Mar» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G9: La página fue revisada y borrada con anterioridad, y esta aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Por favor, detente y no vuelvas a crear la página, a menos que ya no viole políticas de Wikipedia. Si insistes en crearlo, tu acción será considerada vandalismo (lo que nos obligará a bloquear tu cuenta).

Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. MiguelAlanCS >>> 19:37 7 mar 2020 (UTC)

Pues es que fue borrado ya dos veces, debes solicitar su restauración, como bien te han dicho. MiguelAlanCS >>> 19:51 7 mar 2020 (UTC)

No puedo solicitarla porque soy un usario nuevo y la página dónde hay que hacerlo tiene semiprotección. Por favor, comprueba que he modificado el artículo cada vez para tratar de ajustarlo a los criterios de neutralidad. Quisiera que me dijeses en dónde ves los problemas para que pueda subsanarlos. Por favor, me gustaría que también te pasases a leer entradas como Antibióticos de León, Laboratorios Esteve, Laboratorios Bagó o Laboratorios Maver, que siendo casos muy similares no se consideran autopromoción, a pesar de tener un tono más favorable y contar con menos citas y me dijeses en qué falla mi texto frente a estos. Te agradecería que me comentases qué partes habría que eliminar o modificar para que no se siguiese considerando promocional la entrada informativa de una de las farmaceuticas españolas más relevantes. También me gustaría que me explicases por qué la empresa a la que absorbió, Zeltia, sí debe tener una entrada, pero esta no, o por qué se debe dar la paradoja de que investigadores que han colaborado con esta empresa sí tengan su artículo pero la empresa no. Mejor aún, agradecería que me explicases ya que soy nuevo aquí por qué los compuestos antitumorales desarrollados por PharmaMar sí deben tener artículos, pero la empresa debe permanecer en el anonimato.

Hay que tener en cuenta que esta farmacéutica es relevante en España. No hace falta más que abrir cualquier diario económico para leer noticias sobre ella. Para muestra tienes todas las citas que he colocado en el texto. Es un grupo farmacéutico con casi un siglo de historia, que colabora intensamente con el CSIC y con otras instituciones, y que no necesita autopromoción en Wikipedia. Cotiza en el índice general de la bolsa de Madrid, por lo que es una de las 50 empresas cotizadas más grandes de España y sus antitumorales se comercializan en todo el mundo. Considero que es relevante informar de una empresa así. De hecho, he creado esta entrada ya que leyendo la prensa quise saber más sobre ella y al recurrir a Wikipedia vi que no existía.

¡Qué defraudado estoy con la Wikipedia! En "La enciclopedia libre" era en el último sitio en el que me esperaba sufrir censura pura y dura. Sin dar ninguna explicación de por qué no se ajusta a la norma se me imposibilita publicar un articulo que creo con la mejor fe. Me muestro dispuesto a solucionar todo lo necesario, pero se me continua borrando automáticamente y diciendo que reclame en un sitio en el que no puedo hacerlo.

AlvarHanez (discusión) 20:03 7 mar 2020 (UTC)

No, la alternativa que tienes es aprender a usar Wikipedia y realizar contribuciones no promocionales o con conflicto de interés. Ese empecinamiento, y el victimismo, no suele ayudar mucho por estos lares. En cambio el historial de contribuciones es una buena señal de una labor editorial neutral y que realmente se pone al servicio del conocimiento libre. MiguelAlanCS >>> 20:27 7 mar 2020 (UTC)

Insisto, sigues sin decirme qué contenido consideras que es promocional, para que pueda enmendarlo y aprender a usar Wikipedia correctamente. He leído la pólitica de neutralidad y considero que me ajusto a ella. Como no debo de tener tu experiencia, es por eso que pido tu ayuda para saber qué es lo que tengo que evitar cuando quiera hacer otra entrada sobre una empresa AlvarHanez (discusión) 20:33 7 mar 2020 (UTC)

y yo te repito que no te ciñas a empresas, y sobre todo a esta en particular ¿o es que tienes vínculos o intereses con esta empresa, y necesitas que si o si tenga un artículo en Wikipedia? No se, uno como novato no empieza la casa por el tejado, sino que paulatinamente va aprendiendo. Pues yo no insistiría en ello y me esforzaría en aprender de a poco, con pequeñas contribuciones. Pero en fin, a veces los consejos caen en saco roto. MiguelAlanCS >>> 20:40 7 mar 2020 (UTC)

Me gusta el mundo de la empresa, es lo que conozco y con lo que considero que puedo contribuir a la Wikipedia. Mi único interés por esta empresa es que es la que he elegido, me ha llevado mi tiempo recabar informacón y escribirlo y se me ha borrado el artículo, sin darme más que una explicación generica. ¿No se puede escribir sobre empresas? Veo que has eliminados varios artículos sobre ellas que a mi me parecen relevantes, ¿tienes tú un conflicto de intereses? En "Wikipedia:Lo que Wikipedia no es" se afirma expresamente "Los artículos sobre compañías y productos son aceptables si se escriben con un estilo objetivo y neutral." Por tanto si se me ha eliminado simplemnte quiero saber cuál es el problema con el estilo objetivo y neutral, y tú no me lo estás diciendo, por lo que me induce a creer que es una decisión arbitraria basada en una sospecha infundada.

Por cierto si tuviese algún interés en la compañía, ¿crees que no habría hecho un artículo mejor o de una forma más sibilina? De hecho si miras en mis escasas ediciones en la versión en inglés verás que he hecho pequeñas contribuciones a los indices bursatiles españoles, porque mi intención era hacer una entrada de todas las empresas de esos indices que no tinenen y así aprender sobre ellas. AlvarHanez (discusión) 20:57 7 mar 2020 (UTC)

Conflicto de interés

Hola AlvarHanez. Te agradecemos tu colaboración en Wikipedia; sin embargo, hemos notado que estás en conflicto de interés. Un conflicto de interés es la incompatibilidad entre el objetivo de Wikipedia en lo referente a neutralidad y fiabilidad y los objetivos particulares de un editor, de ciertos individuos, grupos, empresas o entidades de cualquier tipo. Un editor antepone intereses ajenos a los intereses de Wikipedia, por ejemplo, al

• editar como cuenta de propósito particular. En Wikipedia esto hace referencia a una cuenta de usuario utilizada para editar con un propósito contrario a las políticas de Wikipedia en un artículo o pequeño número de artículos relacionados, en un debate o materia. Por ejemplo, intervención en debates para aparentar un respaldo a un criterio mayor del real, hacer que uno o varios artículos respondan a un punto de vista concreto, o que muestren solo la información favorable o desfavorable respecto al mismo. Si tus ediciones no van a ser neutrales, no las realices.
• editar en busca de autopromoción o para la promoción de individuos, grupos, empresas, eventos, ideas, etc… Wikipedia es una enciclopedia, no una plataforma para la publicidad ni un medio de autopublicación. Los wikipedistas deben evitar contribuir en artículos sobre sí mismos, sus familias o asuntos en los que estén personalmente implicados, pues se hace difícil mantener el punto de vista neutral. Son igualmente inaceptables los artículos autobiográficos o aquellos donde tengas un interés personal.

Todas las contribuciones en el espacio principal están sujetas a las políticas de criterios de contenido (lo que Wikipedia no es); calidad enciclopédica (verificabilidad e investigación original); método editorial (punto de vista neutral); así como la política de contenido legítimo (derechos de autor). Se espera que todos los editores acaten estas políticas a lo hora de crear y evaluar contenidos, y a respetar de buena fe, las acciones de otros que editan para asegurar que se cumplan estas políticas.

Si editas bajo conflicto de interés deberás aplicar cautelosamente la política correspondiente; lo contrario puede resultar que tu cuenta de usuario sea considerada de propósito particular y que sea bloqueada. Si deseas hacer contribuciones en las que no estés en conflicto de interés, te invito a consultar Ayuda:Cómo puedes colaborar. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:39 7 mar 2020 (UTC)

Esta cuenta no es para ningún proposito particular ni para ninguna promoción, pero es igual, no puedo editar nada relativo a temas empresariales porque por lo visto se dice por sistema que es publicidad, autopromoción o no neutral. La paradoja más cómica de todo esto es que empresas muy similares (Antibióticos de León, Laboratorios Esteve, Laboratorios Bagó o Laboratorios Maver) a la que he editado tienen entradas verdaderamente laudatorias y no os ha preocupado lo más mínimo, pero en el caso de esta empresa hay que aplicar un rigor tan fino que simplemente la creación de la página en sí, ya es motivo suficiente para considerarlo publicidad. ¿Seguro que soy yo el que tiene el conflicto de interés?

Pero la comicidad no acaba aquí. Me gustaría que alguien me explicase por qué la empresa a la que absorbió, Zeltia, sí debe tener una entrada, pero esta no, o por qué investigadores que han colaborado con esta empresa sí pueden tener su artículo pero la empresa no. O por qué otras empresas del IGBM con menor relevancia pueden estar en la wikipedia pero esta no. Cualquiera diría que el criterio es discriminatorio hacia ella. AlvarHanez (discusión) 21:02 7 mar 2020 (UTC)

Cuidado con WP:NAP y WP:CIV. A la siguiente acusación de censura y demás victimismo te reporto al WP:TAB MiguelAlanCS >>> 22:03 7 mar 2020 (UTC)

Tranquilo, no es necesario, me marcho por donde he venido. No tengo el más minimo interés de estar en este proyecto. AlvarHanez (discusión) 22:06 7 mar 2020 (UTC)

Con lo cual se comprueba el único interés que tenías. Publicar como sea un artículo en particular. MiguelAlanCS >>> 22:12 7 mar 2020 (UTC)

Explicame entonces ¿por qué he editado en la Wikipedia en inglés otros artículos? y ¿por qué estoy perdiendo el tiempo en contestar ahora? Si mi interés fuese promocionar una empresa del tamaño de esta ¿no crees que habría utilizado una estrategia menos obvia? ¿o no crees que me hubiese largado inmediatamente en cuanto vi que iba a ser imposible publicarlo? ¿o que me habría molestado en modificarlo varias veces? Esta empresa ha tenido bastantes noticias esta semana, las leí, intenté buscar información en la Wikipedia, no la encontré y como he editado algunas cosas en el pasado (incluso tuve un usuario) decidí escribirlo. Me gustan los entresijos empresariales así que me tomé mi tiempo hace varias noches en buscar la información y en redactar algo breve. Pero me topé con que por lo visto la simple creación de este artículo implica propaganda. Me lo borraron, intenté razonar y seguir los pasos, pero no puedo seguirlos porque el tablón está protegido. Decidí cambiarlo e intentarlo de nuevo, pensé que esta vez valía y empecé a traducirlo a otros idiomas (por ahora parece que las mismas palabras en euskera no constituyen promoción o no neutralidad), solicité la inclusión de este articulo en la wikipedia en inglés y empecé a editar otros artículos es esa. Hasta que me lo habéis borrado de nuevo sin una explicación concreta y con causas generales en mi opinión basadas en supuestos que no se ajustan al caso. Esto es lo que me molesta. Si mi objetivo hubiese sido hacer promoción en cuanto vi que iba a ser imposible no hibiese perdido el tiempo, si lo he hecho es porque me parece que estáis tomando una decisión arbitraria e injusta.AlvarHanez (discusión) 22:20 7 mar 2020 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Faes Farma»

Hola, AlvarHanez. Se ha revisado la página «Faes Farma» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión.

Las direcciones web que colocaste en Wikidata son inadecuadamente promocionales, y veo que ya tienes muchos mensajes en tu PD sobre borrados de artículos relacionados con esta farmacéutica y un posible conflicto de interés. En este caso puedo sugerirte dos cosas: una, puedes solicitar la restauración de los artículos en WP:TAB/SR si es que tienes buenas razones para solicitar dichas restauraciones, y la segunda es que dejes de redactar artículos sobre esta farmacéutica porque estás arriesgando ser denunciado como una cuenta de propósito particular. Saludos Valdemar2018 (discusión) 01:31 8 mar 2020 (UTC)

Hola Valdemar2018, disculpa, pero simplemente he replicado las referencias que se utilizan en la entrada en alemán, ya que el artículo es una mera traducción. Supongo que en esa Wikipedia tienen un criterio distinto en cuanto a los enlaces ya que este artículo está creado hace año y medio y parece que nadie ha tenido mucho problema con ello. No me es posible solicitar su restitución ya que el tablón en el que habría que hacerlo esta semiprotegido y no puedo editarlo. ¿Podría volver a subir el artículo con otras referencias que he encontrado?

Por otra parte, las conversaciones previas no se refieren a esta farmacéutica sino a otra que me borraron sin alegar cuál era exactamente el contenido problemático. En este caso afortunadamente lo sé. AlvarHanez (discusión) 01:40 8 mar 2020 (UTC)

De hecho acabo de cambiar los enlaces, por unos de la Enciclopedia Auñamendi en la que se relata con detalle la historia de la empresa. ¿Habría algún problema con el artículo ahora? AlvarHanez (discusión) 01:48 8 mar 2020 (UTC)

De acuerdo, por lo visto tampoco valen traducciones de artículos de otras enciclopedias, con referencias de enciclopedias. AlvarHanez (discusión) 01:53 8 mar 2020 (UTC)

Hola AlvarHanez, el Tablón para las solicitudes de restauración está semiprotegido para que puedan editar solo los usuarios autoconfirmados, los cuales son aquellos usuarios que tienen más de 50 ediciones y llevan al menos cuatro días de antigüedad; mis consejos siguen siendo los mismos, espera tres días para solicitar la posible restauración de los artículos en el Tablón correspondiente y, mientras tanto, evita crear artículos sobre farmacéuticas. P.D. Cada Wikipedia se maneja con sus propias políticas, un artículo que es aceptafo y dado por bueno en una Wikipedia no tiene porqué ser aceptado en esta Wikipedia. Saludos Valdemar2018 (discusión) 02:03 8 mar 2020 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Neinor Homes»

Hola, AlvarHanez. Se ha revisado la página «Neinor Homes» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 08:49 8 mar 2020 (UTC)

Ahora es el A4. Esta debe de ser la Wikipedia con el criterio más estricto para crear un artículo. Traducido directamente del alemán, extendido y referenciado con fuentes ajenas y tampoco vale. Intentaré que el siguiente que cree no pierda relevancia al cambiar de idioma. Parece que ya he conseguido que no pierda neutralidad y que yo no me cree un conflicto de intereses durante la traducción.

¿Me podrías amablemente explicar por qué un artículo sobre Neinor Homes, una de las 30 empresas cotizadas más grandes de España, es irrelevante, pero en el caso de Habitat, que es una empresa menor en tamaño y difusión, sí lo es? Su artículo no aporta más información que el mío, ni está mejor referenciado, ni existe en otros idiomas. En 11 años parece que nadie ha considerado que no fuese enciclopédico. De hecho veo que esta otra empresa no sólo tiene uno, sino dos entradas en esta Wikipedia. He aquí el otro: Promociones Habitat AlvarHanez (discusión) 09:27 8 mar 2020 (UTC)

Defensa

Creo esta sección con el objetivo de tener la oportunidad de defenderme de las acusaciones de "Usuario disruptivo" que se han hecho contra mí:

He tratado de crear varios artículos de tématica empresarial española y todos han sido eliminados automáticamente poniendo diversas escusas genéricas y cuando he pedido reiteradamente que se me explique en qué punto mis artículos estaban violando las normas para modificarlos no he recibido respuesta alguna. Artículos de empresas similares a otras ya presentes en la Wikipedia en español, con sus correspondientes enlaces y con la redacción más neutral posible.

En un principio se me ha acusado de no neutralidad y publicidad, y a pesar de pedir reiteradas veces que se me dijese qué debía cambiar para que pudiesen ser admitidos no se me ha señalado. Seguidamente se me ha acusado de conflicto de intereses y de ser un usuario con un objetivo único, a pesar de expresar mi intención de escribir sobre diversos temas empresariales, y ya finalmente se me han borrado por considerarse irrelevantes, a pesar de que alguno era una mera traducción de entradas que ya existían en de otros idiomas desde hace tiempo.

He tratado de explicar por qué me parecía una injusticia borrar un artículo de una empresa, habiendo admitido como neutrales, no publicitarios y relevantes artículos similares de competidoras, o de su antigua matriz a la cual absorbió, o de sus productos, o de sus colaboradores... o que han sido admitidos en otros idiomas. No he recibido ningún argumento en contra sólo acusaciones sobre mis supuestas malas intenciones a la hora de crearlos o mi desconocimiento del proyecto. Voy a ir poniendo una lista de articulos similares a cada uno de los que se me ha borrado que se han admitido sin el menor problema en esta Wikipedia:

• PharmaMar: Antibióticos de León, Laboratorios Esteve, Laboratorios Bagó, Laboratorios Maver
• FAES Farma: Antibióticos de León, Laboratorios Esteve, Laboratorios Bagó, Laboratorios Maver
• Neinor Homes: Habitat, Promociones Habitat

En definitva, simplemente he tratado de discrepar del criterio que se sigue y de señalar con libertad que se estaba haciendo un uso demasiado vago de las normas para excluir artículos informativos de ciertas empresas, que por ejemplo en la versión en otros idiomas no se hace. En ningún momento he tratado de imponer ningún criterio ya que, a parte de que ni puedo ni quiero, he tratado de argumentar continuamente mi posición.

RE:Borrado PharmaMar y Conflicto de intereses

Hola AlvarHanez, que existan artículos de empresas muy similares, no es un argumento válido cada artículo se defiende por si mismo WP:QUEHAYDE. Que el artículo exista o no sea considerado publicidad en wikipedia en euskera, tampoco es un argumento válido, cada proyecto es totalmente distinto WP:OTRA. Que investigadores que han colaborado con esta empresa sí tengan su artículo pero la empresa no, tampoco es un válido, la relevancia no se hereda WP:NOHEREDA. Creo que te has confundido totalmente con el significado de La enciclopedia libre, el lema de la enciclopedia libre. Una de las características del lema es:

• Es de contenido libre, un contenido que no posea restricciones legales significativas en relación con el derecho de uso, la redistribución y la creación de versiones modificadas o derivadas por parte de terceros.

Todo el que visite mi página de usuario puede ver mis intereses, para eso sirven las userbox, que son unas etiquetas de usuario, las hay a cientos, de partidos políticos, relacionados con el deporte, o creencias. Para tu información yo no edito en ningún artículo relacionado con el PNV o el Athletic, salvo para corregir algún error evidente, añadir jugadores nuevos o eliminar vandalismos. A lo largo de mis años en wikipedia he borrado y solicitado el borrado de muchos artículos, algunos de ellos relacionados con el Athletic. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 16:03 8 mar 2020 (UTC)