AndreuNin1937
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Strakhov (discusión) 19:00 24 oct 2015 (UTC)
Parece que está usted añadiendo información sin referenciar y está revirtiendo las ediciones de sus compañeros sin tratar de dialogar en sus respectivas páginas. No es modo de trabajar en wikipedia. Le han dejado aquí la bienvenida con los enlaces necesarios para aprender pero de todas formas si tiene dudas nosotros le podemos guiar y aconsejar. Acuérdese que esto es un trabajo colaborativo donde no se admiten opiniones particulares. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:45 27 oct 2015 (UTC)
Agradecería enormemente que me indicase a que página en concreto se refiere porque la verdad es que su mensaje me sorprende mucho.--AndreuNin1937 (discusión) 10:19 29 oct 2015 (UTC)
Re: Carlos Hugo de Borbón-Parma editar
Ya he retirado la información. Gracias por el apunte. Saludos. Durero (discusión) 13:21 29 oct 2015 (UTC)
Bloqueo editar
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. --Taichi 〒 22:00 1 nov 2015 (UTC)
Si pensara eso, no haría intentos de buscar fórmulas de consenso en según que párrafos conflictivos. Quien a veces parece que si lo piensa es usted.
Por favor, AndreuNin, que ya ha tenido un bloqueo. Intente no repetir más guerras de ediciones. Los artículos no son un blog, son entradas enciclopédicas, así que en un artículo de El Pensamiento Navarro hay que escribir sobre El Pensamiento Navarro y no meter parrafadas sobre los libros que publicaba uno de sus directores, extraer citas textuales de estos o teorizar párrafos y párrafos sobre su ideología si las fuentes no tratan el tema en relación al Pensamiento Navarro. Espero sepa comprender. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 01:13 4 nov 2015 (UTC)
Tendré en cuenta sus consejos, pero cuando opte por enrollarme sobre el primer director del diario, fue cuando Raderich empezó a dar una visión parcial sobre su pensamiento. Supongo que recordara cuando le preguntaba a nuestro colega porque lo suyo (las polémicas con el nacionalismo vasco) si tenía que ver y lo mio (las polémicas con el fuerismo liberal), no...AndreuNin1937 (discusión) 13:30 4 nov 2015 (UTC)
Ediciones arbitrarias editar
Hola, AndreuNin1937. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --Taichi 〒 18:54 4 nov 2015 (UTC)
No conozco bien las normas de Wikipedia, pero si conozco las reglas básicas de la ciencia histórica. Borrar a Manuel Tuñon de Lara, maestro de historiadores, hacer desaparecer del mapa a figuras como Pierre Vilar, quitar un fragmento de un informe interno del PCE sobre la situación del carlismo en 1957, etc. y colocar a Ricardo de la Cierva y sus ataques a Clemente, o a historiadores de segunda fila, en un epígrafe titulado "Antecedentes históricos", es decir, NO "Polémicas historiográficas o seudohistoriográficas", eso si que es arbitrario. ¿Y el tiempo que gastó colocando citas no es también valioso?AndreuNin1937 (discusión) 22:30 4 nov 2015 (UTC)
- Pues señor, debe conocer las normas de Wikipedia por encima de todo lo que me está diciendo. Una guerra de ediciones es una cuestión muy seria que debe evitarse, ¿tiene problemas con el otro usuario? Discuta, no se enfrasque en ediciones... procedo a verificar una cuestión y a proteger el artículo. --Taichi 〒 19:57 5 nov 2015 (UTC)
Ya lo sé, pero para que haya una guerra tiene que haber beligerancia por ambas partes y lo que veo es que usted únicamente me censura a mi. Si es tan amable ¿me puede decir alguna razón para aceptar como texto de partida la deformación de un texto que yo redacte previamente? ¿para que voy a seguir aportando para que me censuren las fuentes que no interesan y me coloquen panfletos en su lugar?¿que pinta lo de Ricardo de la Cierva y Clemente? si mira el Historial vera que yo no metí en ese epígrafe a Clemente más que nada porque hay autores de mucho mayor nivel y proyección a nivel europeo para sostener esa línea de interpretación histórica, pero claro para entrar en según que charcos lo que conviene es sustituirlos por Clemente, que fue militante del Partido Carlista, y así tener la excusa de presentar esa línea como un invento interesado del actual Partido Carlista. Sinceramente me resulta más satisfactorio escribir una ponencia para un congreso de historia, un artículo para una revista o terminar mi próximo libro, que estar siempre pendiente de que me van a modificar más tarde o más temprano, o de ver cosas como la barbaridad de haber intentado colar "Comunión Tradicionalista" como nombre oficial del carlismo de finales de XIX. Un saludo y gracias por su tiempo AndreuNin1937 (discusión) 21:01 5 nov 2015 (UTC)
- Señor, ¿usted revisó el historial de ediciones? Todo lo que escribió y las versiones anteriores se guardan ahí. Si hay algo que rescatar, se usa el historial de ediciones como referencia. Pero no venga con el argumento de «censura» para contraargumentar, porque ese término se queda pequeño en este proyecto. Aquí todas las ediciones son guardadas en la base de datos, nada se censura, así que rogaría que se tranquilice y evite usar términos solapados y sacados de la tangente para defender una guerra de ediciones, que por cierto, si le pongo el enlace es para que vea que las normas son producto del consenso de la comunidad de usuarios de Wikipedia, y no una argumentación personal suya. Si usted se siente incómodo y no quiere acatar el consenso comuntiario, la puerta está abierta. La elección entre acatar o no acatar es suya. Taichi 〒 22:33 5 nov 2015 (UTC)
Deje de mezclar churras con meninas editar
Lo de ultraderecha lo has puesto para molestar y lo sabes. Y sí, tanto Melchor Ferrer como Víctor Pradera eran tradicionalistas, lo cual no significa que tuvieran que pensar igual en todo, obviamente. Y no, el Partido Carlista (1970) no era tradicionalista; ellos mismos desecharon ese apelativo y no se reconocían en él. Sin embargo, yo no voy definiéndolo por ahí como "ultraizquierdista", sino que uso los propios calificativos que ellos usan: socialista autogestionario, confederalista, de izquierdas, etc. Si te molesta la entradilla de El Pensamiento Navarro haber dejado la que estaba, no entiendo esa manía de cambiarlo todo y de creerte que ciertos artículos que no has creado tú te pertenecen por algún motivo. ¿Y si dejamos de hacernos perder el tiempo mutuamente?--Raderich (discusión) 22:53 4 nov 2015 (UTC)
En la entrada de El Pensamiento Navarro voy intentar buscar un término medio, recogiendo la esencia de lo que usted quiere expresar pero con un necesario matiz (a mi modo de ver), si se lo comento aquí es precisamente por intentar consensuar esa cuestión por lo menos, ya que sé que otras va ser mucho más difícil. Le puedo asegurar que tengo citas de Ferrer donde define la doctrina de Pradera como "un falso tradicionalismo que no va más allá de los Reyes Católicos". Divergencias doctrinales siempre existieron y muy fuertes en algunos momentos. AndreuNin1937 (discusión) 15:07 5 nov 2015 (UTC)
- No hay que buscar un termino medio. Si no hay un acuerdo para un cambio en concreto se deja como estaba antes, el "statu quo". Así es como funciona Wikipedia que tu te piensas que es tu finca privada para hacer lo que te de la gana.--Raderich (discusión) 16:10 5 nov 2015 (UTC)
Si pensara eso, no haría intentos de buscar consensuar párrafos conflictivos. Quien si parece que lo piensa es usted AndreuNin1937 (discusión) 16:14 5 nov 2015 (UTC)
- Por eso no haces más que vandalizar una y otra vez. Por eso no dejas de borrar párrafos con fuentes para pegar tus historias de creación original y propia (¡¡que se te ha dicho mil veces que no hagas!!) sin fuente alguna. Ya sé que escribes de cara a la galería, por eso contestas en tu propio muro. Pero conozco todos tus vandalismos y sé todo el tiempo que me haces perder y conmigo no tienes que fingir que buscas consenso. Siempre has utilizado Wikipedia como medio para imponer tus ideas y teorías, por eso has sido bloqueado varias veces, pero NUNCA HAS CAMBIADO TU FORMA DE ACTUAR.--Raderich (discusión) 17:26 5 nov 2015 (UTC)
¿QUE CITA HE BORRADO UNILATERALMENTE? Haga el favor de señalarmelo, de verdad. El que ha borrado fuentes referenciadas no una vez, sino unas cuántas ha sido usted. He sido bloqueado hace poco por algo tan sencillo como no conocer la regla de las tres reversiones, por ser nuevo en esto. Y respecto al status quo que dices, ya lo vi en la página de Partido Carlista, en la que pretendes que acepte como válido una DEFORMACIÓN de un texto que yo había redactado, y cuya actual redacción causaría escándalo en cualquier departamento de historia de cualquier universidad española. AndreuNin1937 (discusión) 21:10 5 nov 2015 (UTC)
Hola, AndreuNin. Por favor, intente hacer caso a los administradores. Suelen tener razón. Yo de veras aprecio sus esfuerzos en Wikipedia y me parecen realmente necesarios en un tema tan áspero como este del carlismo. Pero, por favor, intente adecuarse a nuestros usos y costumbres. Le repito:
- En los artículos tiene cierta prioridad la versión estable (aunque sea mala, que le vamos a hacer, son nuestras costumbres y hay que respetarlas). Una vez le reviertan la primera vez que añada algo, intente llegar a un acuerdo en la página de discusión. Si en lugar de eso intenta jugar a "a ver quién se aburre antes de deshacerse el uno al otro" no se llega a ninguna parte, genera mal ambiente y es totalmente improductivo. Y los bloqueos empiezan a caer.. y... En realidad, cuando las fuentes son buenas y el contenido procedente, hay poco que discutir, se incluye y punto.
- Evite en los artículos delicados hacer muchos cambios a la vez. Cuando se va poco a poco y en el historial puede seguirse sin problemas qué se modifica de cada párrafo, es más cómodo. Si retoca siete párrafos, mete aquí y allá, quita recorta, trastoca... si hay alquien con la mosca detrás de la oreja, es probable que le deshaga de golpe.
- Evite convertir los artículos en ensayos sobre el carlismo. Como ya le he dicho, en un libro el autor puede divagar sobre los temas que tenga bien y crear teorías a partir de hechos, etcétera, reforzar tesis,... Wikipedia no va de eso. Es una enciclopedia, es una obra terciaria, neutral y en la que los contribuidores, aunque tengan ideas propias sobre el tema, no deben plasmarlas nunca, limitándose a trasladar lo que dice la bibliografía especializada sobre el sujeto descrito (sin plagiar, claro).
- Intente evitar las citas textuales para crear ideas originales no presentes en el texto. En general su uso está en entredicho en la comunidad (porque ponerlas acá podría crear problemas con la licencia con la que publicamos los contenidos). Conviene usar pocas y sólo en casos en los que sirvan para ilustrar el texto colindante. Ejemplo imaginario: si un texto redactado por fuentes secundarias dice que Fulano era super-de-derechas y encuentra usted una cita textual en la que se le lee defendiendo posiciones trotskistas... pues la cita no sirve de nada, valdrá para Wikiquote en todo caso. Tendrá que redactar algo que afirme que el tipo tenía inclinaciones izquierdófilas y, una vez hecho eso, si eso, cascar la cita textual para ilustrar ese texto.
- Siempre, siempre, todo cambio que haga hágalo basándose en bibliografía y citándola. Ahorra tiempo a todos.
Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 23:28 5 nov 2015 (UTC)
Buenas, amablemente le pediré que si tiene algo que reclamar lo haga vía tablón de bibliotecarios con pruebas claras. El usuario Strakhov se me ha adelantado, pero yo diría lo mismo. Saludos. Taichi 〒 21:38 9 nov 2015 (UTC)
- ¡Gracias! Lo de mulato no me terminaba de encajar, a pesar de los labios, y lo de Ramón tampoco porque en las fotos sale de joven bastante esmirriao el pobre y sólo con bigote, como bien dijo Raderich. ~¡Un saludo! Strakhov (discusión) 12:43 10 nov 2015 (UTC)
- Venía a decir lo mismo que ya te han comentado por aquí. Lo mejor que puedes hacer es seguir respetando los cauces establecidos. Puede llegar a ser largo, pero al final los argumentos y las fuentes válidas se imponen. Suerte. Durero (discusión) 16:19 10 nov 2015 (UTC)
- Agradecería que no me pida que solucione las cosas ya que soy "juez y parte", si ha notado en el tablón, estoy actuando como parte señalando sus faltas. Si Raderich quiere insistir en la guerra de ediciones, será problema de él y será sancionado correspondientemente, pero yo no deseo intervenir en esto. Gracias. --Taichi 〒 16:23 10 nov 2015 (UTC)
- Venía a decir lo mismo que ya te han comentado por aquí. Lo mejor que puedes hacer es seguir respetando los cauces establecidos. Puede llegar a ser largo, pero al final los argumentos y las fuentes válidas se imponen. Suerte. Durero (discusión) 16:19 10 nov 2015 (UTC)
Referencias en «José Ángel Zubiaur» editar
Hola, AndreuNin1937. El artículo José Ángel Zubiaur en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.
Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.
Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Pho3niX Discusión 23:09 10 nov 2015 (UTC)
Dudas sobre la relevancia enciclopédica en «Comunión Tradicionalista (2000)» editar
Hola, AndreuNin1937, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Comunión Tradicionalista (2000) en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que éste sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, K3v1n2015 (discusión) 13:28 11 nov 2015 (UTC)
- ¿En qué artículo se está llevando a cabo la guerra de ediciones? Pho3niX Discusión 18:42 11 nov 2015 (UTC)
- Ya he tomado cartas en el asunto. La protección de páginas es un caso extremo, que se debe evitar en la medida de lo posible. Dado que solo estáis implicados dos usuarios en la guerra de ediciones, la opción más conveniente es llegar a un acuerdo desde el respeto mutuo. Procura aportar referencias que acrediten tus palabras y tratar el asunto con cordialidad. Si demuestras la veracidad de tus cambios con "buenas maneras" y persiste el conflicto, informaré a un bibliotecario para que se encargue del asunto. Un saludo. Pho3niX Discusión 19:58 11 nov 2015 (UTC)
= Re: editar
Puedes leer bibliografía al respecto y ver cuál es el adjetivo que más se le asigna a la dictadura de Salazar. Fue un régimen complejo y con muchos matices, así que lo mismo te salen muchas denominaciones, pero ya te digo que "dictadura fascista" no es ni de lejos la más abundante ni la principal. Fue una dictadura, fue autoritaria, fue conservadora. ¿Fascista?... pf. Con muchso matices. La palabra estaba puesto a modo de denuncia con tono militante, cogiendo el adjetivo peor visto y endosándoselo con poco criterio a este régimen (además acompañado con la "pre-coletilla" de "haciendo apología abierta de regímenes fascistas", cuyo tono indica implícitamente que apoyar al fascismo es moralmente malo). Este tipo de sesgos no deben filtrarse a los artículos. Es más, las adjetivaciones y apellidaciones deberían hacerlas las fuentes que citamos y no nosotros y nuestro criterio. Strakhov (discusión) 17:51 11 nov 2015 (UTC)
Tom Gallagher aquí, hacia la página 87 lo trata con detalle. Por otra parte, en este artículo, que está en castellano, se hace un recorrido interesante por el state-of-the-art acerca de la dictadura de Salazar. Se han escrito infinitos libros sobre lo que es exactamente el fascismo y no es algo de "blanco y negro" que vayamos a resolver tú y yo en un rato tonto en Wikipedia. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 18:16 11 nov 2015 (UTC)
Bloqueo editar
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma.
- Sobre el anuncio que te concierne del Tablón de bibliotecarios he dejado esta resolución. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:45 12 nov 2015 (UTC).
¿Mis citas de ponencias publicadas en actas de congresos de Historia pueden ser borradas unilateralmente y sin argumentos científicos?AndreuNin1937 (discusión) 22:04 12 nov 2015 (UTC)
Re: editar
Hombre, deberías revisar la prosa. Frases como «Nació el 28 de febrero de 1918. Abogado y licenciado en Filosofía y Letras. En 1943...» y «fue elegido concejal del ayuntamiento de Pamplona representación» deben ser corregidas. Hay demasiados puntos en el artículo, deberías reemplazar algunos por oraciones más largas. Además, deberías mejorar la verificabilidad del artículo añadiendo más fuentes. Pero sí, a simple vista no veo razones para borrar el texto. Un saludo. Pho3niX Discusión 02:28 21 nov 2015 (UTC)
- Parece correcta, aunque expresiones como «Goñi y Zubiaur triunfaron de manera aplastante» son poco neutrales. Sin embargo, el principal problema que le veo es la ausencia de referencias. Por lo demás, creo que todo está en orden. Un saludo. Pho3niX Discusión 16:53 21 nov 2015 (UTC)
Re_ editar
No sé cómo habrán quedado después de lo que hayáis tocado. Yo no soy partidario de mezclarlas entre sí salvo las que sean condición necesaria casi por definición, porque si empezamos a colgar unas de otras por relaciones bastante claras al final se forma una red bastante poco clara y cogida por los pelos. Es decir, mantendría separadas las de catolicismo y tradicionalismo. Borraría la categoría absurda de "escindidos y reintegrados en el carlismo" o como se llame por dos razones 1) en todo caso habría que redactarla con un "o" en lugar de con un "y" (si ya es discutible decir que Derecha Regional Valenciana se escindió del carlismo por mucho que estuviera formada por carlistas, creo que nunca se volvió a integrar en el carlismo [sic] (¿qué es el carlismo? ¿a qué huelen las nubes?). 2) Corresponderían dos categorías separadas: a) Escindidos del carlismo b) Integrados en el carlismo. Colgaría todos los ismos de "Partidos políticos por ideología" o como se llame, sin mezclarlos unos con otros. Y sólo haría subcategorizaciones con cosas como los "partidos cristianos -> católicos". Los "democristianos" supongo que la mayor parte pasarán como católicos, pero mejor para mí separados, porque con respecto a la ideología hay matices bastante diferentes. A falta de fuentes claras yo tagueé en católicos casi exclusivamente a lo que llevaban de una forma u otra lo de "católico en el nombre". Porque luego vienen las ideas felices, el este me parece que sí puede caer como católico, al fin y al cabo eran unos fachas y unos rancios reaccionarios y terminamos etiquetando a lo tonto a "Falange Española de las JONS" (la de Josean y Ramiro) como partido católico de España sin matiz alguno y con calzador, cuando evidentemente es un partido falangista/fascista. Strakhov (discusión) 22:22 22 nov 2015 (UTC)
Notificación de borrado rápido en «Comunión Tradicionalista Carlista (1986)» editar
Hola, AndreuNin1937. Se ha revisado la página «Comunión Tradicionalista Carlista (1986)» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los argumentos de borrado son los siguientes:
- A5: El artículo creado es de baja calidad y ya existe bajo otro título. Al no haber material nuevo que fusionar con el artículo principal, se ha procedido a borrar. Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos y consultes el manual de estilo y la ayuda sobre cómo empezar una página y sobre cómo editarla.
- «Comunión Tradicionalista Carlista».
- A5: El artículo creado es de baja calidad y ya existe bajo otro título. Al no haber material nuevo que fusionar con el artículo principal, se ha procedido a borrar. Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos y consultes el manual de estilo y la ayuda sobre cómo empezar una página y sobre cómo editarla.
Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.
Gracias por tu comprensión. Tarawa 
(jo ta ke irabazi arte) 23:17 23 nov 2015 (UTC)
RE:Comunión Tradicionalista editar
¿Que borrado?Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 23:19 23 nov 2015 (UTC)
- Has hecho mal las cosas, no puedes blanquear una página redirecionarla y a continuación crear otro artículo con el mismo texto. Si crees que el artículo debe llevar el nombre de Comunión Tradicionalista Carlista (1986), lo comentas en la discusión y si hay acuerdo entonces se procede al traslado. Saludos Tarawa
(jo ta ke irabazi arte) 08:37 24 nov 2015 (UTC)
- Hola, yo esperaría hasta el viernes, de todas formas ya te ha dejado un comentario el usuario Raderich. Si se quiere crear un articulo para hablar de lo que es la Comunión Tradicionalista Carlista entonces habrá que borrar este título una vez hecho el traslado. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:50 24 nov 2015 (UTC)
Gracias por comentarme España el cristianismo es bastante uniforme, no lo sabía. Son ganas de liar. Igual que si vamos a ver la categoría de "carlistas" y si da la casualidad de que todos "tradicionalistas" pues colgamos una de otra => CAOS. ¿Para qué? ¿Qué se gana mezclando árboles? Nada. Desorganización, caos y que se pierdan matices. No se cuelgan unas de otras analizando lo que en un determinado momento hay dentro, sino porque una sea condición necesaria de la otra. Ser democristiano no es condición suficiente para ser católico, ni ser católico es condición necesaria para ser democristiano. Ni en España, ni en Alemania, ni en la Conchinchina. Gracias por adelantado. Strakhov (discusión) 19:09 24 nov 2015 (UTC)
Comunión Tradicionalista Carlista (1986) editar
Hola AndreuNin1937, no hacia falta crear el artículo Comunión Tradicionalista Carlista (1986), solo había que trasladar Comunión Tradicionalista Carlista a Comunión Tradicionalista Carlista (1986). Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 15:06 30 nov 2015 (UTC)
- Ya esta hecho. Te explico como se hace por si te surge una nueva ocasión. Si colocas el cursor del ratón encima de la pestaña Más, te aparece la opción Trasladar, al pinchar en ella se abre otra ventana en la que te aparece el recuadro Renombrar página, solo tienes que cambiar el título y pinchar en la pestaña de abajo (Renombrar página). Si de todas formas aún tienes dudas a la hora de hacerlo, puedes solicitar el traslado en el TAB Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 15:18 30 nov 2015 (UTC)
Partido Carlista de Aragón editar
Efectivamente, esa enciclopedia es bastante mala. Sin embargo, hay otras fuentes sobre la creación del llamado Partido Carlista de Aragón en 1975. Voy a añadirlas al artículo. Un saludo.--Raderich (discusión) 22:19 1 dic 2015 (UTC)
Bloqueo editar
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. --Taichi 〒 23:28 1 dic 2015 (UTC)
¡Suficiente! Las constantes reversiones en Comunión Tradicionalista Carlista (1986), más allá de lo que tiene con Raderich, es motivo suficiente para indicar que sigue en el camino de la guerra de ediciones. He protegido además los artículos, si tiene que objetar algo, hágalo vía discusión de ahora en adelante. Se le agradece que coopere. --Taichi 〒 23:28 1 dic 2015 (UTC)
Re: editar
Raderich y tú habéis emprendido en estos meses una auténtica cuarta, quinta y hasta décima guerra carlista. A estas alturas no hay nada que discutir ni razonar, habéis superado todos los límites aceptables. Ya es difícil saber quién tiene o quién no tiene razón, y quién tiene o quién no tiene buenas intenciones. Sean verídicos o no los argumentos que defiendes, con tus formas te has desacreditado ya bastante (tres bloqueos dan fe de ello), así que antes que venir pidiendo explicaciones, cambia y gánate la confianza de los demás, o al menos da pruebas que permitan darte un mínim ode confianza. Al menos hoy Raderich me ha confirmado las sospechas que tenía respecto a él.--Manuchansu (discusión) 21:26 13 dic 2015 (UTC)
- Me adhiero a lo dicho por Manuchansu. Esta situación ya tiene que terminar. Ambos no están dando el mejor ejemplo y los usuarios que sí quieren colaborar no pueden editar con tranquilidad. Pido enérgicamente el fin de esta disputa editorial. --Taichi 〒 23:24 13 dic 2015 (UTC)
Coaliciones electorales de la Segunda República Española editar
Ya que has empezado con esto, te invito a que en el resto de las formaciones incluidas en Categoría:Coaliciones electorales de la Segunda República Española apliques el mismo criterio y descategorices todo lo que ponga "partido". Prefiero que lo hagas tú, para que si se enfada alguien sea contigo.
De paso, también te invito a dejar los "retoques" y ediciones "busca-broncas" que tanto molestan a los demás. Si quieres aportar algo, que no sea sólo para crear controversia, guerras de ediciones o hacer perder el tiempo a los demás. Gracias.--Raderich (discusión) 11:23 14 dic 2015 (UTC)
Re: editar
Yo no he dicho "organización política" ni "partido político", sino "asociación". Fue una asociación cultural, con, obviamente, fuerte connotación política, Andreu. Strakhov (discusión) 18:21 14 dic 2015 (UTC)
¿Le vale Fusi? La patria lejana
en diciembre de 1931 se crearon, inspiradas en Acción Francesa y en las ideas de Maurras, la asociación política y la revista Acción Española, órganos del monarquismo autoritario, que en 1933 crearía como partido político Renovación Española
- Fusi, Juan Pablo (2010). La patria lejana. Penguin Random House Grupo Editorial España. ISBN 9788430615841.
Pero vamos, busque un poquito en Google y seguro encontrará cosas mucho más específicas para leer. Un saludo. Strakhov (discusión) 18:31 14 dic 2015 (UTC)
Re: (y aviso...) editar
Ya le has preguntado a varios usuarios, espero que ellos puedan hacer algo. La mitad de las ocasiones, encuentro que tenéis verdad a medias, y que ni uno ni otro ha jugado limpio hasta ahora. Además, ya tengo yo mi propia temática de trabajo en esta enciclopedia. Lo que sí voy a dejarte claro es que el bloqueo de Raderich no debe servir para que ahora tú tengas las manos libres y puedas hacer y deshacer todo lo que te apetezca (me refiero a cosas como esta o esta). Tú has utilizado IPs para escaquearte de los bloqueos de esta cuenta, así que procura no pasarte de listo con el tema de Raderich, vaya a ser que le acompañes en otro bloqueo.--Manuchansu (discusión) 17:39 15 dic 2015 (UTC)
- Sinceramente no estoy de ánimos para engullir el tema, preferiría abstenerme de las cuestiones de fondo, sólo me limitaré si una u otra parte se excede en sus posiciones. Saludos. Taichi 〒 20:35 15 dic 2015 (UTC)
- Para empezar, estás volviendo a las andadas, de meterte en todas las páginas y hacer y deshacer a tu gusto. Déjate ya de abrir discusiones y hacer propuestas extrañas que no vienen a cuento. Y sobre todo, deja de editar artículos y aprende primero a hacerlo. Segundo, si después de varios meses te conocieras las normas y el funcionamiento de wikipedia, sabrías por qué te revertí y por qué un blog no es aceptable (WP:REF) por muchas historias que nos cuentes; te revertí en esto porque lo que añadiste media entre lo extraño (por no decir otra cosa) y lo irrelevante, seguramente sea el tipo de material que añades y genera conflictos. Si conocieras bien las políticas y convenciones de wikipedia y tuvieras una mínima idea de cómo se edita, no tendrías estos problemas. Estoy realmente cansado de ti, no tienes ninguna voluntad de cambiar ni de hacer las cosas bien, igual que Raderich. Vosotros sabéis.--Manuchansu (discusión) 11:38 17 dic 2015 (UTC)
Re: editar
- Le recomiendo que se lea esto.
- Resumen: esas imágenes no puede subirlas AndreuNin1937 (ni yo tampoco) a Wikimedia Commons, pues no son obra suya y por tanto AndreuNin1937 no posee sus derechos de autor y por tanto no puede cederlas con una licencia de uso compatible con Wikimedia Commons. AndreuNin1937 tampoco puede argumentar que han prescrito sus derechos de autor y entrado en el dominio público en España por antigüedad, pues para tal caso su publicación debería ser, en caso de considerarse de autoría anónima, anterior a 1935. Dentro de 35-40 años (o así) puede volver a preguntarme y podemos ver cómo gestionar el asunto.
Un saludo. Strakhov (discusión) 15:52 18 dic 2015 (UTC)
- No aprendes, te dije ayer que dejaras de editar y que empezaras a aprender cómo se trabaja en esta enciclopedia. Muy al contrario, sigues erre que erre. Para colmo, te dedicas a ir abriendo hilos de discusión soltando una diatriba inconexa entre sí que en realidad va dirigida como ataque a Raderich, no al resto de editores (en tanto que está descontextualizada) que puedan acudir, y para colmo ni siquiera firmas tus ediciones. De verdad, no tienes ninguna voluntad de cambiar...--Manuchansu (discusión) 17:56 18 dic 2015 (UTC)
Pero ¿tan mal lo sigo haciendo? Pero si me mandaste un agradecimiento por mi edición en la página de discusión de La Tradición Navarra, y en otras páginas no paro de colocar citas. En cada página de discusión únicamente hablo del tema específico de la página. Y el trabajo que estoy haciendo, aunque a veces me equivoque al editar (después siempre lo acabo corrigiendo), en diversas páginas como Partido Carlista (1971) creo que está bien.AndreuNin1937 (discusión) 18:43 18 dic 2015 (UTC)
Último aviso editar
Tan quisquilloso eres pidiendo referencias en ciertos artículos (1, 2; y encima a mala fe, cuando ya hay presentes referencias algo más abajo), y resulta que que en otros tienes mala memoria y añades una cierta cantidad de textos y...mira tú por donde, se te olvida poner referencias que acrediten lo que pones (4, 4). Eso se llama doble moral, cosa de la que tanto te quejas por parte del otro usuario. Y por si fuera poco sigues editando, cuando te dije tácitamente que dejaras de hacerlo, en vista que no hacías más que crear problemas. Tú sigue así, este es el último aviso que te doy. Ah, si luego te caen bloqueos, creeme que esta vez no te escaquearás mediante evasiones con IPs, esta vez te aseguro que estaremos encima vigilando.--Manuchansu (discusión) 18:49 20 dic 2015 (UTC)
1) Más allá de mi equivocación al pedir una cita requerida con lo de Solidaridad Catalana, motivada por prejuicios entendibles y por no leer hasta final el artículo ¿hay algo más que me quiera echar en cara?
2) A lo largo de los últimos siete días he metido gran cantidad de textos Y DECENAS DE CITAS. Ya he colocado todas las citas menos una de las que usted me requería ayer, y en ese único caso que no encontraba una fuente apropiada que dijera exactamente eso, modifique la frase, ya que viendo la mala hostia que tenemos por aquí seguro que son capaces de decirme que referenciar la denuncia de la ausencia de libertad de expresión y asociación no es suficiente para decir que se está denunciando la ausencia de libertades democráticas.
3) Durante siete días he aportado CON CITAS en las siguientes páginas, entre otras, y personalmente no entiendo que ve usted siempre, siempre y siempre de problemático:
https://es.wikipedia.org/wiki/Grupos_de_Acci%C3%B3n_Carlista
https://es.wikipedia.org/wiki/Tradicionalistas_y_Renovaci%C3%B3n_Espa%C3%B1ola
https://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Carlista_(1971)
https://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_Democr%C3%A1tica_de_Catalu%C3%B1a
https://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_Hugo_de_Borb%C3%B3n-Parma
4) Los bloqueos que me cayeron en el pasado fueron casi todos por verme envuelto en guerras de ediciones en la página de Partido Carlista (1971), en la cual había sido consagrado como status quo un texto distorsionado por Raderich, que a través de diferentes cuentas trataba siempre de revertirme cualquier modificación sustancial.
5) Sobre el cuento de las evasiones y el tono agresivo que utiliza de manera permanente voy a callar lo que pienso por educación.
6) Visto lo visto, si en siete días todos mis textos y mis decenas de citas no han aportado nada de interesante a la Wikipedia a partir de ahora creo que me limitare, cuando Raderich y cia. vuelvan a las andadas, a defender la veracidad histórica de las aportaciones realizada hasta ahora y punto.
7) Raderich y, visto lo visto recientemente en el historial de Carlismo, sus afines no van a parar de dar gato por liebre, y la mayor parte de ustedes van "tragar" porque hay cosas que se les escapan. Un ejemplo: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Sixto_Enrique_de_Borb%C3%B3n&oldid=87784478 mis dos citas requeridas responden a dos inventos que no tienen base alguna y que fueron colocadas en diversas páginas de la wikipedia. En primer lugar, lo de la supuesta "deriva" de la CTC (1986) "rompiendo" acuerdos fundacionales como causa de la reaparición política de Sixto en 2000. En segundo lugar, ni Sixto es príncipe de la Dos Sicilias, ni los "reyes carlistas" fueron nunca pretendientes a ese trono ni utilizaron jamas el título de conde de Caserta como tuve que andar borrando. AndreuNin1937 (discusión) 20:13 21 dic 2015 (UTC)
Bloqueo editar
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma.
- Bien, luego de observar las últimas interacciones con Raderich he tomado la siguiente sanción conjunta, ya que va a la par con el otro usuario:
- Un bloqueo de la cuenta por 10 días. El bloqueo vencerá el 1º de enero a las 03:30 UTC.
- Tras el bloqueo, habrá una prohibición editorial sobre los artículos relacionados a los temas cuales usted con Raderich han tenido guerras editoriales. Esta prohibición de editar dichos artículos será por 60 días, y vencerá el 1º de marzo de 2016 a las 03:30 UTC.
Habiendo vencido la sanción, podrá editar sin problemas en los artículos pero queda condicionado a no repetir estos problemas con Raderich.
Cualquier evasión de bloqueo o rompimiento de la prohibición editorial se traducirá en una nueva sanción, de mayor magnitud y que evaluaré si llegase a dar. Aspiro y deseo que ambas partes finalmente depongan en las actitudes que han desembocado en esta incómoda sanción, y que podamos editar en paz. --Taichi 〒 03:57 22 dic 2015 (UTC)
¿Sabotaje: Guerra de ediciones y sesgo de neutralidad reiterado? editar
Pude cometer algún error técnico estos días, pero si los supuestos motivos de mi bloqueo fuesen exactos y verdaderos lo normal es que se hubiesen revertido muchas-muchas de mis ediciones de los últimos días, como ayer o antes de ayer (que hay que diferenciar de los penúltimos, en los que si hubo alguna reversión motivada por la ignorancia). Y en ese campo lo más cercano fue requerirme citas, las cuales coloque encantado. Meca, es verdad, hubo una edición que si que fue revertida, en la página de discusión de este otro usuario https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n:Manuchansu&diff=prev&oldid=87940531 AndreuNin1937 (discusión) 16:01 22 dic 2015 (UTC)
¿Qué hacemos contigo?, editar
Veo que no entendió el mensaje que dejé arriba sobre las condiciones de prohibición editorial que establecí hace menos de un mes. Además observo una IP que anda haciendo lo mismo que tú, y conste que no soy el único que piensa lo mismo. Pero, con el simple hecho de quebrantar la condición, ahora tendrá un bloqueo por seis meses, y de comprobarse la relación con la IP podría aumentar. Usted quiso jugar con fuego, ahora asuma las consecuencias. Taichi 〒 15:32 18 ene 2016 (UTC)
Bloqueo editar
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Taichi 〒 15:32 18 ene 2016 (UTC)
- Como ha pretendido irrespetar los bloqueos, evadiendo impunemente, lo he expulsado de Wikipedia definitivamente. Taichi 〒 18:05 6 mar 2016 (UTC)