Usuario discusión:AntoFran/10

Iguala de la Independencia

Hola. No es una edición arbitraria, me imagino que eres moderador o revisor así que si aún no te has dado cuenta están mal redactadas algunas cosas, revisa la ortografía y gramática, contienen palabras redundantes, ambiguas así como información obsoleta y datos que no son interés general, cualquier duda puedes corroborarlo conmigo soy originario de la ciudad de Iguala, se mucho de historia que quisiera complementar y por eso mismo considero los cambios como pertinentes, ¿o se consideran como un acto de vandalismo hacer ese tipo de correcciones?. Muchas gracias antes de hacer los cambios me leí la página de ayuda. Efectivamente soy nuevo editando en Wikipedia pero no inexperto, un saludo y espero contar con tu apoyo, saludos. Atte.—Baalrr—

Guillermo Rojas Rumilla

Antofran uma duda podrias tu poner semi proteccion en el articulo de Guillermo Rojas Rumilla ya que han cambiado varias cosas ofensivas editores vandalico y yo lo tuve que cambiar a como estaba antes. Seria un gran favor.

Pablo Gutiérrez Rojas (discusión) 13:02 14 feb 2019 (UTC)

Otra duda esque me aparece que necesita referencias pero es de in jugador de futbol no necesita Pablo Gutiérrez Rojas (discusión) 13:13 14 feb 2019 (UTC)

Y si es necesari proteccion de esdicion por los actos vandalicos que ha sufrido esta pagina se lo agradecería mucho

Pablo Gutiérrez Rojas (discusión) 13:15 14 feb 2019 (UTC)

Hola Pablo Gutiérrez Rojas, agradezco tu interés en editar en Wikipedia. Primero debo aclararte que yo no tengo la autoridad para proteger artículos, eso solo lo pueden hacer los usuarios de rango bibliotecario. Para pedirles que protejan una página tienes que dejarles un mensaje en está página de avisos. Personalmente no creo que sea necesario pedir la protección por ahora, he eliminado los cambios vandálicos y parece que nadie a vuelto a hacer daño en el artículo. Normalmente los artículos solo se protegen para detener las ediciones vandálicas mientras ocurren, no para prevenir que lleguen a ocurrir en un futuro no determinado, pues el espíritu de Wikipedia es dejar que todos contribuyen y confiar en que lo harán de la mejor manera. Por ahora lo más que puedes hacer es mantener el artículo en tu lista de seguimiento para revisar que no ocurran más vandalismos y avisar en caso de que ocurran. Si quieres saber más del tema puedes leer la política de Wikipedia sobre las protecciones de artículos.  —AntoFran— (Deja tu opinión aquí) 01:16 15 feb 2019 (UTC)

Conflicto en Crisis presidencial de Venezuela de 2019

Hola AntoFran, como verás en el mensaje que dejé en la discusión del artículo, sí procedí correctamente, la versión que dejaste no es la anterior al conflicto. La versión estable fué la que yo dejé. Igual dialoguémoslo, pero cambia a una versión que no esté inclinada a ninguno de los dos lados, porque la que dejaste no cumple la política. Saludos, Miguu ¡Parlamenta! 20:30 27 ene 2019 (UTC)

Primer Ministro

No me dejaste agregar la referencia que faltaba Primer Ministro de Estado del Gobierno de Iturbide Cihuaweb (discusión) 21:25 1 feb 2019 (UTC)

Re:

Muchas gracias por la intervención, compañero. Hay que estar atentos. Saludos, -- ProtoplasmaKid | Discusión 04:43 3 feb 2019 (UTC)

Elecciones 2019 Baja California

No entiendo que es lo arbitrario en la edición que hice, podrías decirme que fue lo que te molesto ? Porque datos incorrectos no coloque ElFake203 (discusión) 03:16 12 feb 2019 (UTC)

Solicitud de tutoría

¡Hola!

Me gustaría crear una página en Wikipedia. De hecho, ya había comenzado a hacerla pero me la borraron por alguna razón. Necesitara que me ayudasen.

Gracias de antemano — El comentario anterior sin firmar es obra de Quirino2019 (disc. • contribs • bloq). 14:42 28 feb 2019 (UTC)

Manuel Florentino González Flores

Agradecería me especifiques por qué motivos fueron revocados los cambios que hice. No estoy quebrantando las reglas de la comunidad, porque son declaraciones directas del personaje vivo. Si no han sido recaladas por ningún medio, no debería ser imposibilidad para recopilar la información. NO es un acto de vandalismo, el artículo está siendo editado en forma, además la información de algunos enlaces que fueron puestos en el artículo original migraron, como en su cargo actual y esa información fue la que tuvo update.

--Editora 0220 (discusión) 19:13 6 mar 2019 (UTC)Editora0220

Elecciones extraordinarias Puebla

Solo cambie el color del candidato Enrique Cardenas Sanchez por que el primer partido que lo postulo fue movimiento ciudadano (naranja) y el PAN lo secundo (azul)

Gabino Gaínza y Vicente Filísola

Hola, tómate la libertad de revisar el siguiente enlace con la información rederente al tema https://acervo.sre.gob.mx/images/libros/ahdm_24.pdf Después de ello, con todo gusto y a toda conciencia elimina mis aportaciones aduciendo que son "ediciones arbitrarias". Buena tarde. — El comentario anterior sin firmar es obra de 187.188.114.46 (disc. • contribs • bloq). 21:39 12 mar 2019 (UTC)

Apagón en Venezuela

No es vandalismo. La información de Wall Street Jornal necesita referencia ; la referencia dada es de Foreign Policy y no dice el que lo texto que borré decía. Leandrod (discusión) 03:52 16 mar 2019 (UTC)

@Leandrod: Debiste empezar por dar explicaciones antes de borrar información con referencias. La primera vez solo dijiste que era «Unsupported claim, irrelevant reference». Curiosamente diste la explicación en inglés y no en español, a pesar que ahora si te comunicas en español. En ese resumen de edición no das explicación de por qué considerabas que la afirmación no estaba respaldada, a pesar de tener una referencia, y tampoco explicaste por qué calificabas a esa referencia de irrelevante, en pocas palabras, tu explicación no explicaba nada. En esa ocasión yo revertí tu edición con una anotación que decía: «Comenta en la página de discusión antes de eliminar contenido referenciado», misma que decidiste ignorar.

La segunda ocasión eliminaste dos referencias, justificándote diciendo que era una «referencia irrelevante». Por segunda ocasión no dabas explicación del por qué la calificabas así. Y continuabas diciendo sobre la segunda referencia que «ne dice lo que el articlo dice (sic.)», lo cual no es cierto, la página dice: «what ails Venezuela’s electricity sector has to do with massive government corruption. It would be simplistic to say that corruption is the only problem, however. In addition to tackling corruption, sorting out this mess for good would involve undoing the country’s disastrous energy policies — privatizing electricity generation and raising prices», que es el mismo texto que se menciona en el artículo, solo que en su idioma original.

Y la tercera ocasión que volviste a retirar esa frase solo te justificaste diciendo: «Información sin referencia», a pesar de que era más que evidente que estabas borrando la referencia. En ninguno de los tres casos diste una explicación válida de tus acciones. Si bien reconozco que hay un error al citar al Wall Street Journal como el autor de la frase y no a Foreing Policy, ese error se soluciona mencionando al verdadero autor, no borrando la información por completo. Tu negativa a dialogar el tema en la página de discusión o a siquiera dar una verdadera justificación de tus acciones me hace cuestionar tus motivos para querer eliminar esa frase. Y el hecho de que afirmes que la fuente no dice lo que en realidad si está plasmada en ella deja en evidencia que ni siquiera te tomaste la molestia de leerla antes de insistir en eliminarla.  —AntoFran— (Deja tu opinión aquí) 05:21 16 mar 2019 (UTC)

Solicitud de tutoría

Hola AntoFran, que tal. Estoy aquí para pedirle una ayuda para una colaboración que quiero hacer en una página.

Se trata de un mapa interactivo, hace poco me he interesado en los mapas interactivos y que quiero aportar en ello, en especial esos mapas que muestran las regiones de los países que hay en su página de wikipedia y que están enlazados. Como este de aquí: [1]

Elaboré rápido mi propio mapa siguiendo el formato de imagen que tienen y hice pruebas en mi taller personal con los mismos codigos de ejemplo que hay en el enlace, pero cuando lo publico en mi propio taller para ver el resultado me sale un mensaje que dice que no se puede publicar por que puede inducir al vandalismo o plagio, algo así no lo recuerdo bien. La verdad es que soy muy torpe para entender que significa eso y pienso que tal vez esa advertencia me indica que no sea recomendable publicarlo en una pagina de verdad.

Quizá el titulo del mapa interactivo (Plantilla:) tenga que ver con la advertencia, pero lamentablemente no logro entender bien que es una plantilla y para que funciones tienen. Todo por aquí lo veo complejo. Por ese motivo le pido por favor que me ayude o me guie como puedo seguir los pasos correctos para publicar mi mapa interactivo. Le agradecería muchisimo su apoyo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alexis Eco (disc. • contribs • bloq). 01:28 24 mar 2019 (UTC)

Gabino Gaínza y Vicente Filísola

Te comento que se anexó un enlace al documento de donde se tomó la información, tomado de una página gubernamental del Estado Mexicano. — El comentario anterior sin firmar es obra de 187.188.114.46 (disc. • contribs • bloq). 00:01 26 mar 2019 (UTC)

Solicitud de tutoría

Buenos días: Estoy trabajando en mi primera página la cual tiene un aviso de relevancia y aunque estoy haciendo modificaciones no se si lo estoy haciendo bien, ¿ podría por favor revisarla y ver si ya cumple los parámetros? Muchas gracias de antemano. --ACHOPIJOLIBRARIAN (discusión) 17:47 27 mar 2019 (UTC)

Solicitud de tutoría

Estimado AntoFran: Desarrollé página biográfica para Armando Rojas Castro en Javier Senior:Taller y le he hecho sucesivos ajustes pero no sé qué falta y cómo pasarla a la Wikipedia. Me podrías dar una manito? Saludos Javier Senior --Javier senior (discusión) 00:34 28 mar 2019 (UTC)

Gracias por apoyo

Gracias AntoFran, seguí tus consejos; qué pasará ahora?. Javier Senior --Javier senior (discusión) 16:54 28 mar 2019 (UTC)

Evitar guerra de ediciones

AntoFran:

Estas revirtiendo una serie de adecuaciones que hice a varios artículos. Las reversiones no las estás justificando. Si crees que faltan referencias, podrías limitarte a señalar que faltan. No tengo a la mano los datos para ponerlas de una vez. Lo haré próximamente.

Saludos sinceros

--Sotocesaretti (discusión) 10:30 14 abr 2019 (UTC)

• Entiendo tu argumento. Pero... ¿realmente te interesa saber el mío para hacer las ediciones que has revertido? Todo parece que no, de lo contrario te habrías puesto en contacto conmigo para saberlo.

• Por personas como tú Wikipedia es un proyecto al que me da flojera participar.

• --Sotocesaretti (discusión) 21:24 16 abr 2019 (UTC)

• P.D. Después de tantos años corrigiendo artículos en Wikipedia, el tiempo me da ha dado la razón. Pero, por lo pronto, dejaré que te salgas con la tuya; porque a diferencia de ti, mi trabajo no es imponer mi visión sobre la de los demás que donan su tiempo a este proyecto de Wikipedia, mi participación es facilitar el entendimiento de las entradas enciclopédicas. Pero eres un necio que no permite aportaciones.

• • Y la Universidad Pontificia se fundó en 1982, antes era otra cosa. Pero necio... Deja mal el dato.

La Universidad Pontificia de México

AntoFran: Has revertido mis cambios y dejas errores garrafales en el artículo. La Real y Pontificia Universidad de México no la creó Carlos V, sino su hijo, el príncipe de Asturias, Felipe (futuro Felipe II) con los estatus de Salamanca. Y dejas una versión en el artículo del texto que dice otra cosa.

Favor de arreglar estos errores históricos básicos.

Saludos,

--Sotocesaretti (discusión) 21:35 16 abr 2019 (UTC)

@Sotocesaretti: A diferencia tuya, yo no tengo tanto tiempo para editar. Me disculpo si no te he contestado tu primer mensaje rápidamente, pero no fue por falta de interés en el tema, sino por falta de tiempo para escribir una respuesta decente. En todo caso, ya que insistes te daré una respuesta pequeña y rápida. El problema principal con tus ediciones es siempre el mismo: no usas referencias. Me vienes a recriminar que en las reversiones que hago dejo datos erroneos, pero en ningún momento justificas por qué tus datos son ciertos ni de dónde sacas la información. En uno de tus mensajes me habías dicho que ibas a añadir referencias posteriormente, pero hasta ahora no lo has hecho. Podemos debatir sobre la pertinencia o no de añadir un dato, pero si ni siquiera te tomas la molestia de demostrar que lo que dices es cierto, no tiene sentido pasar a discutir si merece ser escrito y en dónde debe ser colocado.  —AntoFran— (Deja tu opinión aquí) 01:09 17 abr 2019 (UTC)

Exacto. No tienes tiempo de editar. Más aún, ni de leer siquiera los artículos de Wikipedia, donde te darías cuenta de por qué hay algunos que están mal. Sobre las referencias, buscaba hacerme tiempo para ponerlas en los cambios que puse, con copiarlas de las otras partes de Wikipedia donde vienen estaría rápido; pero como me has revertido los cambios sin poner la leyenda de que "Faltan Referencias" ¿a dónde pongo las referencias? Aquí el punto es otro. Y es en lo que estás mal. En el fondo, no me has revertido por las referencias, me has revertido porque no estás de acuerdo con lo que puse, independientemente de que esté bien o mal. ¿Entonces tiene un sentido continuar con una guerra de ediciones para darte gusto? No. No lo creo. Y no te importa que los datos siguen mal. Pero bueno. Salud y buena vida AntFran. --Sotocesaretti (discusión) 02:59 17 abr 2019 (UTC)

Ha. La referencia más a la mano: http://www.contraloria.unam.mx/acerca-de-la-unam/unam-en-el-tiempo/cronologia-historica-de-la-unam/cedula-real-sobre-la-fundacion. Sí, ya se que empieza "Carlos V..." pero en la firma dice "Yo el Príncipe". Y en medio se lee lo de Salamanca. Saludos. --Sotocesaretti (discusión) 03:04 17 abr 2019 (UTC)

Recapitulando. El 9 de abril la IP 189.216.199.49 (disc. · contr. · bloq.) realizó la misma edición seis veces en seis artículos distintos con exactamente el mismo texto repetido en cada una, sin usar referencias y sin dar explicación alguna del por qué: 1, 2, 3, 4, 5, 6. En esa ocasión yo revertí esos cambios porque no había motivo para hacer una edición así, no había referencias que respaldaran esos datos y adicionalmente el contexto sugería que podía ser una edición potencialmente vandálica. Esa percepción se fortaleció debido a que la IP hizo cambios sin explicación como este, dando pie a suponer que se trataba de una actuación vandálica.

Cuatro dias después, el 14 de abril, tú llegaste y me revertiste por completo en cinco artículos: 1, 2, 3, 4, 5. En ninguno de ellos diste explicación alguna del por qué, salvo en este caso en que no me revertiste, sino que volviste a añadir exactamente el mismo texto que el de la IP, dando como justificación unicamente la frase «Se recupera información». Por cierto, hasta la fecha no has explicado que relación tienes con la IP que hizo esas ediciones en primer lugar. Si esa IP no te corresponde entonces deberás explicar por qué tienes tanto interés en defender esas ediciones en específico. Y si esa IP si te pertenece, deberás explicar por qué usas diferentes identidades para editar y el por qué no haces mención de que contribuyes de esa manera, causando la impresión de un falso consenso para aquel usuario que no esté al tanto de la situación.

En los cinco casos en que me revertiste yo supuse que actuabas de buena fe, que no habías visto el error que yo había detectado en todas esas ediciones y que no tenías relación alguna con la IP que había hecho esos cambios cuatro dias antes. Me tomé la molestia de volver a retirar el texto añadiendo en cada caso una corta explicación del por qué: 1, 2, 3, 4, 5. La justificación que escribí decía: «No es necesario poner el mismo listado en todos los artículos sobre las distintas etapas de la universidad, más aún considerando que no tiene referencias», haciendo alusión a los dos problemas que tienen esas ediciones: la inutilidad de repetir el mismo contenido en varios artículos siendo que es más conveniente por cuestión de espacio y de mantenimiento tener esa información en un único sitio y redirigir a las personas hacia ese listado cuando estén interesados en consultarlo; así como la falta de referencias para el texto, que da lugar a que se cuestione la veracidad del texto.

Es en este momento en que me contactas en mi página de usuario, sin embargo, en tu explicación cometes varias imprecisiones. Me dices que «Las reversiones no las estás justificando», cuando ya te he demostrado en el párrafo anterior que si me aseguré de justificar las reversiones dedicadas a tí. De hecho, la siguiente linea que escribes dice «Si crees que faltan referencias, podrías limitarte a señalar que faltan», contestando lo que había expresado en mis comentarios de edición, dejando en evidencia que sí los habías leido y que si sabías que mi actuación estaba justificada, contradiciéndote a tí mismo. Y respecto a «limitarte a señalar que faltan», inicialmente no tomé esa medida porque las contribuciones las hacía una IP, de la cual ya expliqué mis motivos para suponer que actuaba por vandalismo y en consecuencia no estaría interesada ni dispuesta a ofrecer referencias para sus acciones. Pero considerando que tienes una relación evidente con la IP que hizo esas ediciones cuatro dias antes de que me contactaras, tu defensa para la falta de referencias con un «No tengo a la mano los datos para ponerlas de una vez. Lo haré próximamente» resulta cuestionable. Si tú hiciste la edición cuatro dias antes bajo la fachada de ser un usuario anónimo ¿Por qué te has tomado todo ese tiempo para añadirlas? De algún lugar tuviste que haber sacado la información. Y si tú no estás relacionado con la IP, ¿Por qué te empeñas en defender datos que no tienen respaldo? y en caso de que sí los tengan ¿Por qué no explicas qué fuentes consultaste para comprobar la veracidad de esas afirmaciones?

Por cuestiones personales no pude contestar tu mensaje rápidamente, pues estamos en Semana Santa y esto hace que no todos los editores estemos tan disponibles como nos gustaría para poder atender el proyecto. Más aún para darte una explicación que hasta este momento ya lleva cinco párrafos de extensión y que tarda mucho mas en ser escrita que en ser leida. Tras haber pasado apenas dos días de tu mensaje en que pedías «Evitar guerra de ediciones», decidiste ignorar tu propia petición e insistir en tus cambios: 1, 2, 3, 4, 5. Solo en la última de las reversiones listadas dejas una explicación de tus acciones: «Si es pertinente si llegas en lo individual a uno de los otros artículos. Te ayuda a entender las diferencias». Mientras que yo había recurrido al resumen de edición tres días antes porque suponía que habías cometido un error honesto, tú en este punto ya sabías que existía un verdadero desacuerdo, el cual no debía ser atendido mediante resúmenes de edición, y sin embargo, decidiste recurrir a ese método, descartando el uso de la página de discusión a la que tú mismo habías recurrido en primer lugar, contradiciéndote nuevamente. Adicionalmente, en tu justificación solo argumentas sobre si esas ediciones son realmente necesarias, pero omites hablar del hecho de que el contenido que restauras carece de referencias. De hecho, sigues sin añadir referencias a pesar de que ya ha pasado una semana desde que la IP actuó por primera vez y tres dias desde que tú intentaste reincorporar la información. Si ya has tenido el tiempo para hacer la investigación y redactar un texto de tal extensión ¿Por qué te cuesta tanto mencionar de dónde obtuviste la información?

Reconozco que yo cometí un error al caer en tu juego y seguir la discusión mediante los resúmenes de edición, pues la falta de tiempo no me permitía dedicarme a una respuesta mas elaborada, como esta. En ese momento te comenté que «No tiene sentido repetir el mismo contenido media docena de veces en varios artículos. Para eso se enlaza a un solo artículo y que lo consulte quién desee saber. Además, sigue sin referencias» haciendo mención del punto más conflictivo de tus contribuciones: No usas referencias, a pesar de que ya te habías comprometido a añadirlas diciendo en tu mensaje en mi página de discusión que «Lo haré próximamente».

Es en este momento que te acuerdas que ya has dejado un mensaje en mi página de discusión y decides volver a comentar, cuestionándome que «Entiendo tu argumento. Pero... ¿realmente te interesa saber el mío para hacer las ediciones que has revertido?». Cuando resulta que yo había revertido a la IP, no a tí. Fuiste tú quién empezó por revetir mis ediciones sin dar justificación alguna. Cuando yo intervine en tus ediciones fue presumiendo de buena fe y creyendo que habías cometido un error honesto. No era consciente de que tenías un vínculo potencial con la IP. Yo fui el primero en explicar mi actuación, como queda en evidencia en los párrafos anteriores. Tú pudiste perfectamente haberme dicho algo en el resumen de edición de la primera vez que me revertiste, o mejor aún, preguntarme directamente en mi página de discusión por qué había revertido a la IP antes de tomar la decisión de revertir de forma masiva mis ediciones en primer lugar. Si embargo, decidiste imponer tu punto de vista y no fue hasta que te argumenté mi posición que te viste forzado a explicar tus acciones. Si bien reconozco que no haber contestado rápidamente fue un error, las circunstancias y el evidente tamaño que la respuesta está tomando dejan en evidencia los motivos de mi tardanza. Yo cuestionaría tu impaciencia por actuar sin antes haber recibido una respuesta de alguien que ya sabes que tiene un punto de vista distinto a tí. Adicionalmente, en ese mismo comentario añades varios ataques personales, atentando contra la presunción de buena fe y la política de etiqueta de este proyecto: «Por personas como tú Wikipedia es un proyecto al que me da flojera participar» y «a diferencia de ti, mi trabajo no es imponer mi visión sobre la de los demás». E insistes en los ataques personales en tu siguiente mensaje: «necio... Deja mal el dato».

Igualmente me cuestionaste en ese mensaje y en otro dejado en mi discusión que: «Has revertido mis cambios y dejas errores garrafales en el artículo», explicas en qué consisten los errores que ves, pero en ningún momento das explicación de en qué te sustentas para decir que tu información es la correcta. Nuevamente caes en el error de exigir cambios sin justificarlos. Respecto a esa edición sobre la Universidad Pontificia de México, cabe destacar que el primer cambio lo hizo la IP, junto con el añadido masivo del mismo texto en varios artículos. En ese contexto era de suponer que los datos cambiados constituían una acción vandálica, pues no había justificación para cambiar fechas y nombres. No es hasta tu cuarto mensaje en que sales a justificar los cambios afirmando que para tí los datos del artículo son erroneos y que los deseas corregir, aunque sin hacer uso de referencias. Sin embargo, vuelve la misma duda de antes: ¿Estás relacionado con la IP? Si no es así, ¿Por qué te empeñas tanto en defender todos sus actos aún sin referencias? Y si en realidad si estás relacionada con ella ¿Por qué no lo dices ni explicas de dónde sacas la información?

Es en este punto que te doy una respuesta mucho más corta y concisa de la que me gustaría haber dado pero que sintetizaba mis dudas respecto al tema y mi principal crítica a tus acciones: «no usas referencias». Tu respuesta honestamente es vaga y poco clara. Recurres a mi falta de tiempo como un argumento a tu favor, como si la verdad se juzgara en función del tiempo que tiene una persona para defenderla. Excusas la ausencia de referencias diciendo que, como he borrado ese contenido, ya no tienes donde poner las referencias, cuando perfectamente las pudiste colocar al tiempo que restaurabas ese contenido o al menos mencionarlas en tu respuesta en la página de discusión. Me acusas de que te revierto no por la falta de referencias sino por estar en desacuerdo con la inclusión de esos datos, siendo que desde el inicio ya había dejado claro que mi oposición se fundamentaba en ambas cosas; la falta de referencias y lo innecesario de repetir media docena de veces el mismo texto, así que no estabas diciendo nada que yo mismo no haya expresado ya. En resumen. En esta respuesta no explicabas la pertinencia de mantener las contribuciones hechas por la IP y que tanto habías estado defendiendo y tampoco ofrecías referencias que te respaldaran.

Fue hasta tu sexto mensaje en que ofreciste finalmente una referencia, tras una semana de discutir el tema. Sin embargo, esa referencia no es sobre el tema principal —la lista de nombres de la universidad y la pertinencia de añadirla en media docena de artículos—, sino respecto a la fundación de la institución. La cual lamentablemente no es válida, pues Wikipedia no es una fuente primaria y no nos corresponde interpretar los documentos históricos de primera mano, como lo haces tú al explicar que, aunque el documento se hace en nombre del emperador Carlos V, el nombre que debe valer es el del príncipe. No somos historiadores para decidir como interpretar los documentos, solo nos limitamos a expresar las interpretaciones ya hechas por los expertos en la materia.

Y hasta la fecha sigues sin atender al asunto principal de esta discusión: ¿Por qué deberíamos repetir seis veces el mismo texto en lugar de colocarlo en un único lugar y enlazar a los lectores a ese punto? y ¿Dónde están las referencias que usas para sustentar tu información?

 —AntoFran— (Deja tu opinión aquí) 04:31 20 abr 2019 (UTC)

Solicitud de tutoría

Hola antofran soy nueva en wiki y cree un contenido para un artista pero me borraron porque me decía que no tenia redacción neutral será que tu puedes colaborarme con eso, mirando mi archivo que esta bien que esta mal y poder cambiarla muchas graxuas — El comentario anterior sin firmar es obra de Naty Badillo (disc. • contribs • bloq). 04:25 17 abr 2019 (UTC)

Thank You

Seguimos siendo los mejores en literatura virtual y Notas curiosas Cuando leí por primera un musical writing; dije que maravilloso ojalá siguiéramos el mensaje positivo que estás notas musicales nos brindan Staind-Its Been A While (discusión) 18:50 21 abr 2019 (UTC)

Trampas Saw

Hola Antofran te puedo preguntar si me das tu verificación para crear una nueva página sobre las trampas de todas las películas que se han hecho sobre Saw o Jigsaw (☞ﾟヮﾟ)☞ Just Do it! ☜(ﾟヮﾟ☜) //0-0\\ ~(_8^(I) 13:07 29 abr 2019 (UTC)

Gracias

Gracias por ser tan comprensivo con un novato como yo

(☞ﾟヮﾟ)☞ Just Do it! ☜(ﾟヮﾟ☜) //0-0\\ ~(_8^(I) 06:53 30 abr 2019 (UTC)

Ya lo bloquee yo

Hola AntoFran,

Ya denuncie en el tab a El Creador Ultra Secreto antes.

Un cordial saludo, Soyunalien<>Discusión  18:34 3 may 2019 (UTC)

Solicitud de tutoría

Hola AntoFran, que tal? Mira he creado el artículo Improvisación teatral como una traducción del artículo en catalán "Improvisació teatral". He traducido solo una parte por ahora. Pero me lo han catalogado como "sin relevancia" ¿Que tengo que hacer para hacer una traducción de forma correcta? Hay alguna forma de hacerlo desde el artículo original en catalán? Saludos! — El comentario anterior sin firmar es obra de Dante Sorgentini (disc. • contribs • bloq). 12:09 4 may 2019 (UTC)

Solicitud de tutoría

Buenos Días, estoy intentando subir un artículo de empresa pero me dice que es promocional y necesito asesoria en la redacción para que no me salga ese error. Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de E motion activity (disc. • contribs • bloq). 17:02 6 may 2019 (UTC)

Solicitud de tutoría

Hola buenas tardes quisiera una tutoría para la redacción neutral de un articulo ayúdame por favor he pedido muchas tutorías y nadie me da respuesta. gracias espero pronta respuesta. --Naty Badillo (discusión) 18:11 7 may 2019 (UTC)

Solicitud de tutoría

Buenas tardes,

Le informo que acabo de publicar en Wikipedia la Biografía de Alejandro Burillo Azcárraga, clasificado en las categorías de: Hombres, Nacidos en 1952, Empresarios de México, Capitalinos (México), Empresarios de Medios de Comunicación y Familia Azcárraga.

La solicitud es obtener información para eliminar el mensaje de posible autopromoción, ¿qué procedimiento debo seguir para eliminar dicha leyenda?.

Quedo a sus órdenes,

--Lalvarado37 (discusión) 00:21 14 may 2019 (UTC)Luz Elena Alvarado Rodríguez, 13 de mayo de 2019

IP anónima

Hola me he percatado de que desde hace tiempo llevas revirtiendo las ediciones de una ip en el anexo de presidentes municipales de México; también me he dado cuenta que la misma ip modifica artículos de ciudades, respecto a sus hermanamientos.

Analizando esas ediciones, me he percatado que se parecen mucho a las realizadas por el usuario Michomanuel (disc. · contr. · bloq.), tanto en el anexo, como a la hora de agregar ciudades hermandadas (las ediciones son prácticamente idénticas).

Este usuario se le denunció varias veces y el resultado fue el bloqueo y después de evadir el bloqueo varias veces, pues su bloqueo solo siguió aumentando, me parece que otra vez esta evadiendo dicho bloqueo. Y sus ediciones siguen siendo iguales. No de que pueda proceder.

PD: he pedido la verificación del usuario y de las los.

--RubeHM (discusión) 05:09 22 may 2019 (UTC)

Solicitud de tutoría biografia

Solicito ayuda pra la creacion de una persona famosa de mexico sin que sea promocional — El comentario anterior sin firmar es obra de RamirOrtiz (disc. • contribs • bloq). 20:18 29 may 2019 (UTC)

Solicitud de tutoria

Hola AntonFran! Me gustaría pedirte un favor. Llevo unos meses en la Wikipedia en español y en castellano y hasta ahora estaba muy animado, pero hoy he creado una página nueva en la que llevaba un tiempo trabajando, FundiPau , y al poco rato he recibido una notificación de borrado rápido (!). La razón que se comunica es "por carecer de interés enciclopédico" y me ha dejado muy confundido. He revisado con detenimiento los Criterios para el borrado rápido y "Lo Que Wikipedia No Es" y no parece que se adecuen al artículo creado, y aún menos para un borrado rápido sin opción a subsanarlo mediante edición. Básicamente, el artículo incorpora varias fuentes fiables de medios de contrastada reputación y tendencias diversas, como son El País, El Mundo, Agencia EFE, ABC, eldiario.es y La Vanguardia, en los que la organización en cuestión, más allá de que trabaje en red con otras entidadesm es un elemento central en las noticias. Precisamente, llegué a parar por casualidad en el enlace en rojo y me sorprendió que aun no estuviera creada al ser una entidad muy reconocida en los ambitos pacifistas en toda Europa. Así que trabajando sobre la base de una traducción del artículo ya existente en catalán y complementandolo con algunas fuentes adicionales pensé que me había quedado un buen artículo. Lo he comparado con varios artículos existente de otras organizaciones parecidas y no consigo ver la diferencia. Otras casos parecen bastante menos completos. ¿Me podrías echar una mano? He creado una página de discusión del artículo. ¡Muchas gracias! --Mtorresg76 (discusión) 21:29 29 may 2019 (UTC)