AntonioBeltran
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.
Bienvenida editar
Esperamos que aportes a Wikipedia según tu leal saber y entender. Igualmente, deseamos que la pases muy bien entre nosotros. Saludos, Manuel González Olaechea y Franco 17:25 20 jul, 2005 (CEST)
Arqueoturismo editar
Hola Antonio, Gracias por tu mensaje. Debo de mencionarte que en wikipedia no se puede promocionar a ninguna empresa haciendo enlaces externos que son comerciales. He intervenido varias veces en el artículo para neutralizarlo. La verdad, es que el arqueoturismo o turismo arqueológico se practica desde siempre y lo único novedoso es el término arqueoturismo que no pertenece a la lengua española, por lo tanto, habría que cambiar el nombre. La UNESCO promueve el turismo arqueológico desde hace muchos años declarando determinados monumentos como Patrimonio de la Humanidad. No estamos, pues, hablando de nada nuevo pero sí es interesante que hayas principiado este artículo, aunque para tu insatisfacción, si se libra del borrado, va a seguir teniendo varios cambios. Te invito a seguir colaborando en Wikipedia. Malos ratos los pasamos todos sobre todo cuando recién comenzamos a colaborar. Ten comprensión. Saludos, Manuel González Olaechea y Franco 19:31 20 jul, 2005 (CEST)
Más arqueoturismo editar
Hola Antonio. Espero que no te lo tomes a la tremenda, que es lo que le pasa a muchos de los que colaboran por primera vez en wikipedia. Los artículos se editan, se borran, se cambian de nombre, se les hace perrerías. No pasa nada. Yo prefiero por regla general dejar que sean los propios autores de los artículos los que traten de mejorarlos todo lo que puedan, y me gusta decir sólo lo que yo cambiaría, lo cual no quita para que muchas veces meta la mano sin piedad. Aquí no existen las obras terminadas, porque todo el mundo es libre de meter la mano. Tal vez el problema en este caso sean las estrictas normas de wikipedia sobre la promoción comercial, pero por lo que he leido en el artículo, bastaría con quitarle énfasis y cambiar un poco la redacción, simplemente que parezca menos un artículo de prensa y más un trabajo documental. Si fulanito fue el primero en hacer algo, hay que decirlo, pero en el contexto de una industria enorme que sólo en España mueve cientos de millones de euros (ya no hablemos de América). Personalmente, soy un aficionado del turismo arqueológico, porque me gusta más una ruína que a un tonto un látigo. Conozco gente que trabaja en el ramo, sobre todo en Andalucía, y te sacan una reliquia de debajo de cualquier piedra de Sierra Mágina, por eso habría que citar los lugares más interesantes para el turismo arqueológico, enlazar con, por ejemplo Itálica, Ampurias o por ejemplo, Chavín, en Perú; mostrar los resultados económicos del sector, puestos de trabajo directos e indirectos que genera, políticas estatales, autonómicas y locales (por lo menos en el caso español) sobre el tema, en fin, dos mil cosas más.
Bueno, ya no te doy más el coñazo. Un saludo y hasta pronto. --Hispa (...las quejas aquí.) 08:02 21 jul, 2005 (CEST)
PD: Te he editado un poco la página de discusión para que tengas los temas ordenados.
Turismo arqueológico editar
No sé qué pretendes duplicando el contenido de Arqueoturismo en Turismo Arqueológico. Si quieres mejorar ell artículo, hazlo. Si lo haces bien no se borrará y ya habrá tiempo para trasladarlo a Turismo arqueológico, quecreo que serña el título más apropiado.
Tampoco tiene sentido poner enlaces a los dos artículos, pues sólo debe existir uno, con las redirecciones que hagan falta. Saludos, Sanbec ✉ 16:41 21 jul, 2005 (CEST)
Turismo Arqueológico editar
Buenas tardes, Antonio. En principio, la diferencia conceptual entre turismo arquológico (atendiendo además a las convenciones de Wikipedia, que indican que no se utiliza la mayúscula más que para la primer letra de una oración o para nombres propios) y arqueoturismo es demasiado imprecisa como para justificar la existencia de dos artículos separados. Si tiene más contenido que añadir, hágalo en el artículo que ya existe, y no duplique innecesariamente información. Por otra parte, si hay dudas acerca de la validez enciclopédica del tema de marras, ¿no cree usted más apropiado esperar a que se diluciden antes de seguir añadiendo material al respecto? Por último, le recuerdo que los artículos no tienen dueño; incorporar material a Wikipedia es aceptar que ese material será modificado y reescrito cuantas veces otros colaboradores lo consideren necesario, cosa implícita en la licencia GFDL y explícita en el mensaje que aparece debajo de la caja de edición. Téngalo en cuenta a futuro. Y no olvide, pro favor, firmar sus mensajes de la manera correcta, usando ~~~~ o el penúltimo botón de la barra de herramientas de edición, para permitir al otro usuario acceder rápida y sencillamente a su página de usuario para poder responderle. Taragüí @ 16:45 21 jul, 2005 (CEST)
Las explicaciones ya están dadas, pero parece que no quieres entender nada: edita Arqueoturismo, quita toda la morralla propagandística y luego lo trasladas a Turismo arqueológico. No tiene sentido tener dos artículos iguales en un 90%. Si borré el artículo es por que ya existía el otro. Ninguna arbitrariedad ni crueldad ni autoridad ni mandangas: simple sentido común.
El ejemplo que pones es muy bueno: Turismo Ecológico no existe, y ecoturismo redirije, lógicamente a Turismo ecológico, justo lo que te estoy diciendo.
Insistiendo en crear ese artículo con un nombre contrario a las convenciones y con los mismos problemas que el otro sólo conseguirás que también sea propuesto para borrado.
Los comentarios vertidos en mi página de usuario rayan el insulto, espero tus disculpas. Un saludo Sanbec ✉ 19:09 21 jul, 2005 (CEST)
Pues no, no recuerdo tal cosa, ¿me puedes indicar dónde crees que te insultado? Gracias. Sanbec ✉ 19:29 21 jul, 2005 (CEST)
Te he bloqueado por que han vandalidazo dos artículos, así que no tergiverses las cosas.
En cuanto a las supuestas disculpas, no las acepto en esos términos. Ahora sólo espero que dejes de molestar y te dediques a completar el artículo dichoso. Puedes citar a quien quieras, pero no hacer propaganda. Saludos. Sanbec ✉ 20:49 21 jul, 2005 (CEST)
- Sus palabras son realmente satisfactorias. Ojalá que todo se desarrolle así, en paz y con tranquilidad. Pero no le extrañe que otros colaboradores editen el artículo Turismo arqueológico (en minúsculas, recuerde las convenciones). Así funciona esto, de forma colaborativa. Saludos. Sanbec ✉ 21:16 21 jul, 2005 (CEST)
Acción sobre artículo editar
Estimado, creo que su última acción sobre el artículo Arqueoturismo, podría encuadrase en la categoría, aquí definida, de vándala. Dice poco sobre las formas de discusión que podríamos haber alcanzado. Le solicto, encaricidamente, que se abstenga de realizar este tipo de acciones. Un saludo.Joseaperez 20:20 21 jul, 2005 (CEST)
- Perdona, AntonioBeltran, voy a explicártelo porque se ve que no te importa mucho el manejo de Wikipedia y que no sabes cómo se debe actuar.
- Una página que está en votación, dicha votación nunca debe ser modificada, ni borrada, ni blanqueada.
- Desde esa página es absurdo hacer un redirect, puesto que está en espera de la votación.
- Si el autor de la página quiere que se borre definitivamente, debe expresarlo en el café para que la gente se entere y a continuación añadir la plantilla de {destruir}. Añadir, no ponerla en vez de.
- Aunque te parezcamos bárbaros, no hacemos las cosas a nuestro antojo sino siguiendo una serie de normas que en su día ya discutimos, y en la discusión no sólo intervinieron aquellos a los que tú llamas un montón de lindezas, sino que intervino todo el que quiso y todo aquel que estaba interesado.
- Lo de libre no significa que haya libertad o libertinaje para hacer cada cual su santa voluntad, caiga quien caiga, se refiere al software libre.
Saludos Lourdes, mensajes aquí 22:55 21 jul, 2005 (CEST)
- Te pierden las malas formas y lo desproporcionado de tus reacciones. Te he explicado varias veces que modificaras el artículo y luego ya redirigiríamos. Si no haces caso y modificas por las bravas, no debe sorprenderte que te reviertan inmediatamente. Si querías suspender la votación, ¿por qué no lo dices antes? Deberías tomarte un tiempo, leer las normas y convenciones y observar cómo funciona esto. Verás que no tiene que ver con esa visión tan deformada que tienes ahora mismo de lo que es la Wikipedia. Saludos. Sanbec ✉ 00:30 22 jul, 2005 (CEST)
Arqueoturismo y Turismo arqueológico editar
Saludos, te remito atentamente a que leas esta página especialmente los puntos 6 y 15 Wikipedia:Lo que Wikipedia no es y este enlace Wikipedia:Wikipetiqueta. Por favor, este proyecto es bastante serio y lo que menos se quiere es este tipo de situaciones. Te ruego a que recapacites y te pido amablemente que arregle esos artículos en base a las convenciones de Wikipedia.--Taichi - ^_^ 00:17 22 jul, 2005 (CEST)
Ya he arreglado los artículos quinientas mil veces y nunca estáis contento editar
Ya no se que hacer si pongo malo si quito tambien es malo.
El problema sigue siendo que no aceptáis nada de lo que hago. Por mucho que digáis que no y os escudéis en ciertas normas de Wikipedias (que las he leido todas) en realidad se trata de una cuestión personal.
Porque primero me habéis acusado de que me estaba haciendo "autopromoción" lo cual nunca fue cierto (ahí está el historial) por que nunca hable de mi persona ni de ninguna página web o empresa que fuera mía. Después cuando se os acabó ese argumento, entonces resultó que el problema es que en mis artículos se menciona a un autor que por desgracia para mi ustedes los han condenado al ostracismo y no soportan el hecho de ver su nombre escrito en ingún artículo. Sólo les falta convencer a los creadores de Wikipedia para que inpongan como norma obligatoria que esté prohibido mencionar el nombre de Georgeos Díaz-Montexano en ningún artículo de Wikipedia.
Después que intenté eliminar el nombre de este Sr. para que estuviérais felices y contentos, tampoco estuvísteis de acuerdo...
Ahora me acusáis de "no respetar las normas". Lo cual no deja de ser una acusación ambigua que parece decir mucho pero no dice nada.
Solamente pido ejemplso concretos y hasta la fecha los únicos argumentos esgrimidos por ustedes son de tipo personal (sobre la mención del autor del término de Arqueoturismo a quien intento mencionar lo menos posible para no elevar vuestros índices de indignación.
Recientemente descubro que habéis elminado sin ninguna explicación el link que hace referencia a la página de Arqueotour, dejando las otras que son creaciones posteriores a la original que es Arqueotour (la primera que se creó en todo el mundo para esta modalidad turística)
¿Puede alguien explicar por qué razón habéis decidido borrar el link de Arqueotour?
Saludos,
Antonio AntonioBeltran 00:34 22 jul, 2005 (CEST)
Estimado D. Manuel hay un mensaje para usted en Discusión Arqueoturismo editar
Saludos,
Antonio AntonioBeltran 00:34 22 jul, 2005 (CEST)
Arqueoturismo o Turiso arqueológico editar
Pues mira , Antonio, porque no puede nadie usar la herramienta de redirect para evitar un borrado. Pienso que es fácil de entender. En estas, y si el artículo Turismo arqueológico tiene el mismo contenido, habrá que poner una votación de borrado. Vamos a ver, frases como : El arqueoturismo o turismo arqueológico es ideal para aquellos que buscan un conocimiento más elevado y sublime, vinculado a la meditación y a la relajación, en perfecta sintonía con el entorno o ecosistema o sea, la integración con la Madre Naturaleza, pero siempre en lugares antiguos, junto a las ruinas de las «enigmáticas civilizaciones desaparecidas
- ¿qué es un conocimiento más elevado y sublime?,
- ¿quién define lo sublime?,
- ¿en qué se basa para decir que es más elevado?
Para desarrollar sus actividades cuenta con un nutrido grupo de auténticos expertos en cada una de las materias. Así pues, arqueólogos, paleontólogos, antropólogos, historiadores y especialistas en viajes unirán sus conocimientos bajo un mismo objetivo: ofrecer al viajero una maravillosa e inolvidable experiencia, un curso intensivo y de introducción a cada una de estas manifestaciones del saber humano
- 'planfleto de agencia de viajes. Te reto, de nuevo, a que me digas qué enciclopedia puede mantener este tipo de texto
De esta manera el visitante no será un simple viajero, será además un aprendiz en ciencias del pasado. Unas veces se sentirá un paleontólogo descubriendo huellas de dinosaurios y otras se sentirá como Indiana Jones en el Templo Maldito, sobre todo al penetrar en los misteriosos antros y cuevas artificiales que antaño sirvieron de templos a nuestros antepasados. Lugares enigmáticos cargados de una atmósfera de magia y misterio que, en ocasiones, superan a toda ficción creada por el cine...
- ni un tour-operator lo diría mejor
- ¿cuevas artificiales?
- ¿Indiana Jones?
Estoy absolutamente seguro que un auténtico paleontólogo, no estaría muy de acuerdo con el arquoeturismo. En definitiva, no se trata de borrar sin más el artículo, se trata de neutralizarlo lo más posible, evitando todo tipo de texto opinativo. Un saludo.Joseaperez 07:08 22 jul, 2005 (CEST)
Violación de las normas editar
No. Aquí quien infringe las normas es usted:
- Eliminando una y otra vez, porque le apetece, la votación en Arqueoturismo. Eso es simple y llanamente vandalismo. La próxima vez que lo haga, le bloquearé.
- Insistiendo en convertir Turismo arqueológico en un panfleto publicitario del neologismo "arqueoturismo", inventado por ustedes y de nulo uso fuera de los negocios afines. Por no hablar de los enlaces, claro. Está usted ignorando una y otra vez que Wikipedia no es una fuente primaria ni un medio para publicitarse.
--Dodo 12:13 22 jul, 2005 (CEST)
- Lo siento, pero usted sigue sin entender cómo funciona la Wikipedia:
- El cartel {{endesarrollo}} no es una política. Con él, uno o más wikipedistas indican a los demás que están trabajando a un artículo, y ruegan se les consulte antes de iniciar modificaciones sobre él, al no estar aún finalizado.
- De ningún modo este cartel ni otros parecidos ({{enobras}}, {{copyedit}}, ...) suponen una bula para que el wikipedista que está trabajando en él ignore las normas durante el tiempo que le plazca. ¡Faltaría más!
- Tras haber dejado en mi discusión frases tan amables como "Usted no puede ejercer el ¡¡ABUSO DE PODER!! que está practicando por meros caprichos y conveniencias personales" y "usted ¡¡NO ES EL DUEÑO DE WKIPEDIA!!", me considero legitimado para, en adelante, ignorarle hasta que respete escrupulosamente las normas.
- Un saludo. --Dodo 19:34 25 jul, 2005 (CEST)
Ayuda editar
Antonio, empiezo a estar muy cansado de este asunto. No puedes poner a parir a cualquiera que hace un cambio en el artículo y luego venir a pedir ayuda.
Si no estas de acuerdo con las cambios habla de los cambios', pero si lo mezclas con absurdas teorías de conspiraciones y descalificaciones generales, no haces más que debilitar torpemente tu posición.
Cada vez editas una página, abajo sale, tras la Advertencia de copyright una frase que dice:
Si no deseas que otras personas corrijan tus escritos sin piedad o los distribuyan libremente, entonces no los pongas aquí.
Así que por enésima vez te pido calma y mesura. Saludos. Sanbec ✉ 12:16 22 jul, 2005 (CEST)
- Bueno, no es por caer en saco roto, pero Sanbec tiene razón, eso aparecía cuando ibas a crear el artículo, a veces hay que leer esa letra menudita antes de crear un artículo, mira, te pido amablemente que te calmes, ya prácticamente la situación la ha tomado muy personal a varios wikipedistas y la situación puede complicarse más. Me disculpo por mi severidad, pero tambien tienes que poner tu parte y ser más comedido con los comentarios, no todo es conspiración, sino que se quiere mantener la integridad y la neutralidad, es ese detalle que pudiera faltarle en cierto grado al artículo para que quede bien. Un saludo y toma las cosas con calma. --Taichi - ^_^ 12:55 22 jul, 2005 (CEST)
Arqueo... eso. editar
(enviado en respuesta a esto)
Hola Antonio.
Mira, a mí no me tienes que convencer de nada. Primero porque yo no he cambiado una coma de tu artículo, y segundo porque yo voy a lo mio, que no es poco. Si por votar a favor del borrado de un artículo, resulta que formamos parte de una conspiración judeo-masónica y toda esa mierda que he estado leyendo últimamente, pues vale. Ya sabes que inicialmente voté en contra del borrado, pero no te vi en ningún momento intención de conciliar el texto con las normas de wikipedia, así que cambié de opinión (como no soy político, puedo hacerlo sin temor a perder votos), y si no te gusta, lo siento. Ya he leido lo que le enviaste al pobre Olaechea, que es un cacho de pan y siempre saluda a los nuevos, así que no te molestes en decirme nada parecido. Yo tampoco tengo criterio propio.
En fin, lo que quiero decir es que no voy a tocar una coma de tu texto, aunque sí pienso mantener el voto a favor del borrado. Tras toda esta polémica creo que se debería rehacer todo el concepto que se pretende exponer en el artículo, y como ya te dije antes, enfocarlo de forma diferente. Desde ahora lo quito de mi lista de seguimiento y todo, ya ves.
Y piensa una cosa: si la votación esta 9 a favor del borrado y nadie en contra... ¿no será que esos nueve (en su conjunto, nadie en particular) tienen buenos motivos para proponer el borrado? Creo que tu hipótesis conspirativa, además de insultante para los demás, no te reporta a ti tampoco ningún beneficio, porque sí es cierto que en Wikipedia dependemos unos de otros, aunque por supuesto, no de la manera que tú argumentas. Actuando con esa crudeza dialéctica, no esperes luego que los demás te echen una mano, y recuerda, aunque no lo creas, en wikipedia todas nuestras acciones quedan grabadas, nada se borra del todo. ¿Estaremos todo equivocados excepto tú? Esa es la cuestión sobre la que deberías reflexionar. También yo he tenido que defender artículos propuestos para el borrado alguna vez, como esta.
Yo, por mi parte, me retiro del asunto, adeu, paso, me piro, no quiero saber nada más. Además, los conflictos me ponen nervioso.
Hasta pronto, --Hispa (...las quejas aquí.) 13:55 22 jul, 2005 (CEST)
Un momento!! editar
Una cosa es libertad y otra es libertinaje; yo sigo con los criterios de lo que Wikipedia no es; es demasiado raro que dos conceptos como "Turismo arqueológico" y "Atlantología" sean reciclados y redefinidos por un personaje en particular, que pareciera tratar de darse como el mayor exponente de estos campos, ya cuando existen desde hace siglos atrás pero con otro nombre.
Por favor, a mi nadie me paga por mi trabajo, ni me manda ningún bibliotecario de por aquí, ni Jimbo Wales, ni la CIA, ni la Interpol, o mucho menos el Gobierno de España, soy un humilde panameño, que ha estado bastante letrado con el asuntito ese, y no me caigo tan fácil que es una forma de publicidad disfrazada, para qué, para hacer creer que es verdad? O simplemente capricho por reconocerse?. Por favor, que esto no se vuelva a repetir que mi opinión no va a cambiar, y como dije, nadie me influye ni nadie me pagó; es mi forma de pensar y punto. Un saludo --Taichi 2.0 (あ！) 04:26 29 dic 2005 (CET)
En la ignorancia editar
Saludos AntonioBeltran. Disculpa mi torpeza, pero edito varias decenas de artículos al día y sigo algunas decenas de dicusiones a lo largo del tiempo y no soy capaz de darme cuenta de a qué artículo o comentario mío te estas refiriendo. Siento que es por culpa mía, pero agradecería que me añadieras en tus mensajes algún enlace al artículo en cuestión. Esperando hasta ese hecho te saluda, Rodrigouf 12:18 29 dic 2005 (CET)
- Se trata de Atlantología y de cualquiera donde se elogia al gran científico Montexano. Eso sí, pruebas y artículos en revistas científicas ni uno. Pero viendo el historial no es algo que me sorprenda. Maldoror (dime) 14:30 29 dic 2005 (CET)
Queja editar
Estoy de acuerdo con el señor Beltran Basta que alguien esté en contra de una persona para que todo el mundo se ensañe con él Xorxinho
Re: Borrar una propuesta de Borrado es ¡VANDALISMO! editar
¿Y a mí qué me cuentas? Yo no tuve absolutamente nada que ver; de hecho, incluso voté en ella antes de que la borraran. Sinceramente, no entiendo porqué me acusas de vandalismo, de actuar como "miembro de una secta peligrosa", de hacer lo que me "da la gana", etc., serie de acusaciones que, francamente, violan claramente la wikipetiqueta y, por tanto, sí que son vandalismo... Y si quieres mandarle papeles a un abogado, eres muy libre de hacerlo; aunque no tengo la menor idea de qué piensas mandarle, ni qué esperas que haga con ellos. Sobre personas "por encima de ustedes": pues vale, no sé muy bien a qué te refieres, pero tú mismo, te deseo suerte. Chico, tú si que sabes hacer amigos...--Comae (discusión) 01:56 30 dic 2005 (CET)
- ¿Y se puede saber a qué "gurúes" te referías? Porque, la verdad, el mensaje no es nada claro...--Comae (discusión) 02:07 30 dic 2005 (CET)
- Por favor, no me lo hagan perder a nmi tampoco... --AntonioBeltran 02:14 30 dic 2005 (CET)
- Quitar información relevante de una página como tú habías hecho al poner la votación también es considerado vandalismo y cuando se propone una votación sin crear la página para la consulta de borrado pues también se suele borrar y por eso he sacado la consulta de borrado, pero está claro que tú no sabes cómo funciona este proyecto y crees que hay una conspiración contra todo lo que haces. Ahh, deja de mandarme reenviarme los mensajes, que con una vez ya los leo, lo que pasa que los borro porque no me interesan, un saludo Yrithinnd (/dev/null) 02:36 30 dic 2005 (CET)
No es cierto lo que dices editar
1. La propuesta de borrado la hizo otro usuario.
2. El cumplió todos los pasos, y creó la página de borrado y de hecho ya habían votados varios usarios a favor y en contra.
Entonces SAMBEC, el gran INICIADO y GURU que crontoloa y domina Wikipedia en español, haciendo todo lo que la da la gana con total impunidad (apoyado por sus secuaces) decidió VIOLAR las Normas de Wikipedia y eliminó sin más la votación y la propuesta de borrado.
¡ESO SÏ ES VANDALISMO! --AntonioBeltran 02:45 30 dic 2005 (CET)
Hombre, si lo que quieres al mandarnos el mismo mensaje a Sanbec, Yrithinnd y a mí es alertarnos de la vandálica de esos "gurús", quizá sea más práctico que lo reescribas para que sepamos de una vez a quién demonios te refieres. Como has podido comprobar, la mayoría de los que lo hemos recibido hemos interpretado como que iba por nosotros. Y este tipo de confusiones sí que son una terrible pérdida de tiempo. Especifica de una vez de quién hablas, y quizá así lleguemos a alguna parte. --Comae (discusión) 02:43 30 dic 2005 (CET)
- Es muy fácil saberlo, solamente hay que mirar el historial de la página del proyecto Antiguo Egipto.
- Pues a mi qué me cuentas, las quejas a Sanbec, aunque claramente esa consulta de borrado es una pataleta hacia otro wikipedista, acto bastante infantil. Y si quieres hacer la consulta hazla bien, poniendo la consulta de borrado, el aviso, etc y un motivo de verdad, porque ese Wikiproyecto si entra dentro de lo wikipedia sí es, un saludo y por favor deja de enviarme mensajes repetidos que suficiente trabajo tengo con el resto de vándalos para encima tener que revertir mi discusión y tener que escribir estas parrafadas. Alé be happy Yrithinnd (/dev/null) 02:49 30 dic 2005 (CET)
Borrar una propuesta de Borrado es ¡VANDALISMO! editar
Sí, es vandalismo, sin embargo, habéis eliminado la propuesta de borrado del Wikiproyecto:Antiguo_Egipto. Según las normas de Wikipedia habría que haber esperado como mínimo un mes mientras se desarrolla la votación.
Una vez más se demuestra que vosotros actuáis como miembros de una secta peligrosa, hacéis lo que os da la gana, y solamente respetáis las normas de Wikipedia cuandos os interesa para usarlas contra los novatos y contra todo aquél que no os guste.
Esto no puede seguir así. Pienos enviar un documento protocolizado por abogado elevando estas quejas sobre el uso "abusivo de poder" de algunos wikipedistas. Ustedes olvidan que por encima de ustedes existen otras personas que son las que realmente decidirán que es lo que se puede hacer en Wikipedia, y desde luego no puede ser lo que estáis haciendo.
¡Wikipedia no es vuestra! para que hagáis lo que os de la gana y encima no respetéis ni las propias normas de Wikipedia.--AntonioBeltran 02:25 30 dic 2005 (CET)
Normas de Wikipedia para Borrado de Artículos editar
Una propuesta de borrado no quiere decir que el artículo vaya a borrarse con seguridad, ni que haya que abstenerse de editarlo mientras la votación se desarrolla. Al igual que cualquier otro artículo de Wikipedia, puedes continuar editándolo y ampliándolo; de hecho, si tienes razones para pensar que el artículo no debe borrarse, es aún más importante que lo amplíes, puesto que si te parece que con tus modificaciones has subsanado las objeciones al artículo que se planteaban en la discusión, puedes indicarlo allí. Es posible que los wikipedistas que participan en ella cambien su voto en vista de lo que has hecho.
Hay dos limitaciones muy importantes a esta regla: en primer lugar, no debes eliminar el aviso de borrado hasta que la votación haya concluído, salvo que tú mismo hayas sido quien originalmente propuso el borrado y las razones expuestas en la discusión dejen en claro que el consenso de los wikipedistas está en contra de borrar. Quitar arbitrariamente un aviso de borrado puede considerarse vandalismo, y acarrear sanciones. En segundo lugar, no debes trasladar el artículo, salvo que modifiques también los enlaces en la votación correspondiente, para no perder los enlaces que vinculan la página de votación con el artículo. --AntonioBeltran 02:31 30 dic 2005 (CET)
Acabáramos... editar
O sea, que los "gurús" son Sanbec e Yrithinnd... ¡Acabáramos! Así que, resumiendo, acusas a Sanbec e Yrithinnd de actuar como miembros de una secta (peligrosa, además), hacer lo que les dá la gana, respetar las normas cuando les interesa, de vandalismo, y les amenazas con mandarles un abogado (para saludar, supongo) por quitar un cartelito de borrado cuyas razones para el borrado eran tan ridículas que las únicas razones lógicas que se me ocurren para que JM de la Torre propusiera el borrado son:
- Confundió Wikiproyecto:Antiguo Egipto con Antiguo Egipto.
- Pretendía gastarle una inocentada al resto de wikipedistas que trabajan en estos temas. Y lo peor es que picamos, por un rato.
Venga, hombre, sé realista. Proponer el borrado de una página que no es parte de la enciclopedia por no ser enciclopédica es como rechazar un Ferrari gratis porque no vuela. Hacer acusaciones como esas y amenazar de esa forma porque sólo porque se haya borrado esa votación no sólo es ponerse en ridículo, sino que es una forma fabulosa de atraerte la enemistad de la gente. Anda, descansa, consúltalo con la almohada y, si algún día tienes un problema real, no dudes en pedir ayuda. --Comae (discusión) 03:14 30 dic 2005 (CET)
¡Wikipedia no es vuestra! para que hagáis lo que os de la gana y encima no respetéis ni las propias normas de Wikipedia.--AntonioBeltran 02:25 30 dic 2005 (CET)
Cree el ladrón... editar
Tengo comprobado que cuanto más ruido hace alguien y más vehementes son sus protestas menos razón tiene y más tiene que callar.
Tus soflamas, gritos y protestas tienen en mí un efecto nulo, así que puedes ahorrártelas. Por mi parte no voy a dar más alimento al troll. Sanbec ✉ 17:05 30 dic 2005 (CET)