Abrir menú principal


Archivo: I | II | III | IV | V | VI | VII | VIII | IX | X

BS This person does not understand Bullshit (or understands it with considerable difficulties or does not wish to communicate in Bullshit).
Sun Wiki.svg

    Hola, comente bajo estas líneas. El sistema de apilación de hilos es de arriba a abajo. El último
    cronológicamente debería figurar al fondo de esta página. El usuario podrá responder en esta misma página de discusión. Firme sus comentarios.

Pfeil unten.svg                                    Pfeil unten.svg                                    Pfeil unten.svg                                    Pfeil unten.svg

Índice

Felices fiestas

 
Que pases unas felices navidades con todos los tuyos. Te dejo un «frutoso» y dulce obsequio para empezar el nuevo año. --PePeEfe (discusión) 21:32 21 dic 2018 (UTC)
 
¡Feliz navidad! strakhov (discusión) 22:29 23 dic 2018 (UTC)
 
Feliz navidad para ti, para tu familia, en compañía de la familia de wikipedia y también de tu familia y conocidos. Lo mejor para ti en estas fiestas. Feliz navidad Asqueladd. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:30 23 dic 2018 (UTC)
 


Tenga usté un muy buen año y todo eso. --Cocolacoste (discusión) 05:39 31 dic 2018 (UTC)

Felicidades

 
Gracias por todo el trabajo realizado en 2018. Feliz 2019 y por muchos wikiaños más. --Jalu (discusión) 04:09 31 dic 2018 (UTC)
 
Feliz año nuevo 2019 Asqueladd, muchas gracias por tus contribuciones en 2018 y espero seguirte viendo en 2019. Y feliz año nuevo también a tu familia y amigos en la vida real. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:10 1 ene 2019 (UTC)

Casares Quiroga

En realidad esto fue más un «pasaba por aquí», se echa en falta su papel durante Casas Viejas y, sobre todo, durante las semanas previas a la Guerra civil. Otra vez será. U otra persona, quién sabe. Uno se da el trabajazo de documentar con detalle un artículo sensible y al mismo tiempo se ve desalentado por cosas como esto o esto, que por otro lado no sé qué aportan este tipo de ediciones. Saludos. Tabarnia (discusión) 19:56 3 ene 2019 (UTC)

Jajaja. En fin, al final se ha acabado creyendo señor y amo de las fichas. Tabarnia (discusión) 21:07 3 ene 2019 (UTC)
AY. Tabarnia (discusión) 23:19 12 ene 2019 (UTC)
@Tabarnia: Sigh. Lo bueno de acumular «piropos» (totalitario, nazi, sedicioso, españolista, independentista, estalinista...) es el conjunto de todos ellos. Es lo mejor.--Asqueladd (discusión) 23:41 12 ene 2019 (UTC)
Super-argumentos. Lo que pasa es que ya empieza a dejar de ser gracioso. Puedes echarle un ojo a esto en mi ausencia, por si sigue erre que erre? Tabarnia (discusión) 12:50 13 ene 2019 (UTC)
Gensanta, me pasan esto. Le ha dado fuerte con lo del independentismo xDDD. Tabarnia (discusión) 14:24 13 ene 2019 (UTC)
@Tabarnia: Es que los independentistas sois unos sosos. Mucho Tabarnia y fuegos de artificio, pero por ahí se os pilla rápido. ¬_¬ Checkmate! Tengo en seguimiento a Manolo Chaves.--Asqueladd (discusión) 14:29 13 ene 2019 (UTC)
Eh, eh, yo estoy a sueldo de Corea la buena. Pero bueno, hay que ver cómo está wikipedia con el tema de las fichas. Horas y horas documentándote para mejorar artículos con buenas referencias, y siempre la misma historia. Iba a tocar este otro artículo, pero es que se le quitan a uno las ganas de editar. Tabarnia (discusión) 14:33 13 ene 2019 (UTC)
@Tabarnia: No te desanimes. En artículos de políticos recientes de esta década la única solución acabará siendo quitarles el juguetito. Esto es, importar de Wikidata todo lo que brille y de colorines (escuditos) y a tomar por **** (a ver si va a ser que la ficha es también independentista por si sola o qué). Hay un hilo en la página discusión de Plantilla:Ficha de persona donde parece que gente que tiene algo de idea sugiere que lo de los sucesores y predecesores y demás payasadas no ha lugar en la ficha, ocupando lo que ocupa. Por si quieres participar. También se puede ser didáctico. Es posible quizás crear un ensayo donde una ip con ese perfil editor pueda entender que tener escuditos no es un "derecho" del sujeto biografiado. Un saludo.--Asqueladd (discusión) 14:47 13 ene 2019 (UTC)
@Tabarnia: Mira por ejemplo la página de discusión Discusión:Josep Borrell. Un ejemplo del sinsentido más atroz, pero a la vez... es gracioso.--Asqueladd (discusión) 14:55 13 ene 2019 (UTC)

Sí, eso es una historia vieja. Pero no por ello deja de sorprenderme el nivel que puede llegar a alcanzar, madre mía... Tabarnia (discusión) 14:57 13 ene 2019 (UTC)

«Claro ataque y acoso». Pues nada xD. Tabarnia (discusión) 14:57 13 ene 2019 (UTC)
Anda, resulta que el señor era concejal en el Ayuntamiento de Madrid. Siempre se aprende algo. Tabarnia (discusión) 21:18 14 ene 2019 (UTC)
@Tabarnia: Jeje. No veas la tabarra que han dado últimamente con lo del Tribunal de Cuentas. Me han dicho hasta que soy un totalitario podemita que quiero destruir la vida al pobre hombre. Si me cae bien y todo, xD. Yo creo que la verdad el cambio después de que entrara a editar un servidor en el artículo es para bien,[1][2] pero a lo mejor no soy yo quien para decirlo. xD--Asqueladd (discusión) 21:22 14 ene 2019 (UTC)

Pues sí, claramente tu versión es de mucha peor calidad y no ayuda en nada. A mi me quedaron algunas cosas referentes al paisano de Rajoy, pero por ahora estoy a full/refull con este otro artículo —antecesor suyo—, a ver si puedo terminarlo. Y si eso, le meto mano a este otro que ya empecé ayer, que está igualmente muy necesitado. Saludos. Tabarnia (discusión) 22:19 14 ene 2019 (UTC)

Estas cosas me encantan. Un ladrillo de 4000 bytes, sin referencias....que «cuela» reutilizando/desvirtuando referencias anteriores, que nada tienen que ver. Y de la entradilla, mejor no hablemos. Y mañana seguro que ya están volviendo a querer colarlo, ya verás. Pero bueno, al menos ya he terminado con este otro ministro. Menudoo trabajazo xD. Tabarnia (discusión) 02:39 15 ene 2019 (UTC)

Consulta

Hola, esto ya está wikificado y resuelto y ya está cerrado. Gracias. --Pedro Felipe (discusión) 01:53 4 ene 2019 (UTC)

Franquistas

Gracias, Asqueladd. Feliz año igualmente. Sí, claro, me parece bien que hagas los cambios que consideres pertinentes en relación a esa categoría. Un saludo.--Raderich (discusión) 11:59 9 ene 2019 (UTC)

Jejeje

Que curioso que me acuses de sabotaje por plantillear una versión no estable del artículo cuando la versión que yo plantilleé es la misma a la que tú has revertido. ¿Debo entender entonces que la versión estable era la otra? ¿O debo entender que tú también estás realizando sabotaje? ¿Igual debo entender ambas cosas?

Dado la evidente presunción de mala fe, unida la falta de cortesía por mencionarme sin hacer ping en una discusión (dif), simplemente voy a pasar de alguien con el que debido a su falta de civismo, no merece la pena perder el tiempo. Ya me he encargado en el TAB de que un bibliotecario establezca la versión estable del artículo. Espero que las diferencias que podamos tener no sigan por este camino y no terminen con acusaciones en el TAB.

En lo relativo al irredentismo, como ya te he indicado, puedes acudir a la discusión de contencioso de Treviño y exponer tu opinión. Teniendo en cuenta que ningún partido con representación parlamentaria se ha opuesto abiertamente a la integración de Teviño en Álava, igual convences de que todos los partidos son irredentarios, menos Vox que no tiene representación parlamentaria. --Tximitx (discusión) 15:46 13 ene 2019 (UTC)

Sí, te he entendido perfectamente: Has devuelto a la versión estable indicándome que si acaso plantillee esa. (dif) El que parece que no me ha entendido eres tú a mi: la versión que yo plantilleé es la misma a la que tú has revertido. Vamos, que no tienes ni idea de que versión he plantilleado, porque la cuestión era buscar una excusa para quitar la plantilla y borrar las ediciones posteriores. Y luego soy yo quien hace sabotaje.
En cuanto a lo que yo considere con respecto al irredentismo, además de que no debes hacer juicios de valor, es indiferente, porque como te he dicho puedes acudir a la discusión del artículo a exponer tus argumentos. --Tximitx (discusión) 22:05 13 ene 2019 (UTC)
Me da igual que insistas, porque yo no veo ninguna versión estable. En todo caso lo que habrá es una versión favorita de algunos editores, pero que ni si quiera responde a ningún consenso, porque viendo las discusiones en la página correspondiente es evidente que no lo hay. Si consideras que hay una versión que debe mantenerse, solicita en el TAB la reversión a esa edición y la protección total del artículo exponiendo tus argumentos, para que así nadie pueda editarlo. Mientras tanto, Wikipedia es la enciclopedia libre en la que todos pueden editar, por lo que es improcedente decir que no debo añadir contenido cuando el mismo está referenciado. Si no estás de acuerdo con el contenido, puedes expresarlo en la página de discusión como así has hecho, pero si continúas eliminándolo, continuaremos esta discusión en el TAB. --Tximitx (discusión) 11:23 14 ene 2019 (UTC)
Pues muy bien. Acude al TAB y pide la reversión a "tu" versión estable. En caso contrario, ya conoces que no debes revertir las ediciones de los demás sin motivo. --Tximitx (discusión) 11:37 14 ene 2019 (UTC)
Sí, soy capaz de reconocer este disenso parcial, pero no que el contenido no proceda. Menos aún con el argumento de que "hay una versión estable" a la que no se debe añadir contenido, puesto que es evidente que eso no es más que un argumento falaz. --Tximitx (discusión) 11:48 14 ene 2019 (UTC)
Curioso que utilices un {{ensayo}} para intentar convencerme, pero te pongo lo que dice la cabecera del ensayo: «No se trata de una política o convención; simplemente expone razonamientos y recomendaciones de sus autores». En cuando al disenso no te preocupes, ya está bloqueada la página y ya tendremos tiempo de tratarlo en la página de discusión. --Tximitx (discusión) 12:49 14 ene 2019 (UTC)
Respondido aquí. --Tximitx (discusión) 13:12 14 ene 2019 (UTC)
Sí, ya. La misma plantilla de no neutralidad que tú revertiste y dejando una entradilla diferente a la que que tú revertías, pero claro, ahora va a resultar que tenías tú razón y la versión estable era la tuya y no la que ha dejado el bibliotecario. Y la plantilla que tú eliminabas y el bibliotecario ha repuesto es solo una coincidencia. ¡Lo que hay que leer! --Tximitx (discusión) 14:21 14 ene 2019 (UTC)
Que sí, que ya te dejo tranquilo a ver si me dejas tú también a mi. Pero si quieres que te de la razón cuando no la tienes, va a ser que no. --Tximitx (discusión) 16:32 14 ene 2019 (UTC)

Traducción de nombres propios

He visto que has revertido mi edición en el artículo del PSUC. Considero que es un error, estamos hablando del nombre de una persona, que no se traduce, contra el criterio de la mayoría de fuentes que hoy día le citan como Joan. Es una edición que se hizo sin consenso alguno y de forma unilateral, sin discusión, que da más relevancia a las fuentes que citan a esta persona como "Juan" en vez de como "Joan" sin ninguna argumentación que lo justifique. Saludos. --Etanol (discusión) 13:09 15 ene 2019 (UTC)

Es muy simple, Asqueladd, en el artículo venía escrito el nombre con el que se conocía a esta persona de forma más común, como Joan Comorera, que debido a cuestiones puramente legales e institucionales en algunos ámbitos como su pasaporte podría tener el nombre "Juan Comorera". Pero los nombres propios no se traducen, una persona no se llama diferente en un país o en otro, o si cambia de una región a otra. Y de un día para otro en Wikipedia alguien decide cambiar el nombre por el que se conocía por un nombre en desuso, prácticamente sin fuentes hoy día, un cambio unilateral sin justificación alguna. En mi opinión es un cambio sin fundamento que debe revertirse. Saludos. --Etanol (discusión) 14:56 15 ene 2019 (UTC)
Asqueladd, lamentablemente no tengo tiempo de entrar en guerras absurdas, aunque me fastidia que se degrade Wikipedia con ediciones sin fundamento como estas. Los nombres de personas no se traducen habitualmente en ningún ámbito, pero si se hace por ser una persona con cierta relevancia a la que se le ha llamado de otra manera de forma habitual en algún ámbito, en Wikipedia se suele reflejar de forma secundaria. Puedes verlo en multitud de casos, por ejemplo Karl Marx.
Joan Comorera aparecía con ese nombre en los documentos oficiales de la época, se identificaba él mismo como Joan, le llamaban Joan los demás y la inmensa mayoría de fuentes históricas y oficiales hablan de él como Joan. Documentos oficiales de la época como un billete de tren [3] o esta campaña de apoyo desde Francia [4]. Y así estaba también en Wikipedia, de hecho el artículo se llama Joan Comorera i Soler, hasta que se cambió, de forma unilateral y no consensuada por un usuario con el nombre "Tabarnia", que ya solo el nombre elegido podría identificarle como una cuenta de propósito particular que no cumple una visión neutral.
Lo normal y habitual en Wikipedia es utilizar los nombres más habituales para referirse a la persona, no cambiarlo sin más y sin que haya una discusión argumentada y razonada sobre el tema. Las fuentes que se refieren a Joan Comorera como "Juan" son una minoría y a esta persona no se le conoce por ese nombre, ni antes ni ahora, ni creo que sea respetuoso con esa persona alterar su nombre sin una buena razón. Una simple búsqueda en Google y en la primera página solo Wikipedia actualmente hace mención a "Juan", y hay que irse a la página 5 para encontrarse la siguiente mención con ese nombre.
Saludos. --Etanol (discusión) 12:50 16 ene 2019 (UTC)
Veo que no has atendido a ninguno de los argumentos aportados. He hablado de páginas y documentos en castellano. Joan Comorera aparece en casi todas las páginas de España y también apareció en documentos de Francia o Reino Unido... o cualquier otro país. Es así porque los nombres propios no se traducen, igual que Karl Marx aparece en páginas en castellano y no solo en páginas alemanas, e independientemente de que en ocasiones se haya hablado también de "Carlos Marx". Pero en Wikipedia no se traducen nombres propios y no entiendo por qué en este caso sí se acepta.
La verdad me gustaría que atendieras a los argumentos aportados de una forma más objetiva. Yo no tengo nada de cuenta de propósito particular, lo que no quita que edite lo que considere más interesante. Ningún argumento por ahí tampoco en dicha insinuación. En cambio una cuenta con el nombre de una campaña política reciente en España cuyas características son afirmar la "españolidad" de un territorio editando artículos de catalanes para traducir sus nombres de forma artificial al castellano, perdona, pero tiene mayores indicios por lo menos, independientemente de que luego pueda hacer aportaciones útiles en otros aspectos.
Saludos. --Etanol (discusión) 14:18 16 ene 2019 (UTC)
Parece que se te olvida esta característica de las CPP: "Obviamente, la connotación negativa de una cuenta de propósito particular es si ese propósito fuera contrario a las políticas de Wikipedia. (...) El simple hecho de editar solo en los artículos de un tema determinado, por ejemplo si un profesor de matemática editara únicamente los artículos sobre teoremas matemáticos, no tiene nada de malo ni de reprobable, y no se considera a tales cuentas como de propósito particular." Por lo tanto, no tengo nada que pensar, sé que no tengo nada de CPP, que edito desde un punto de vista neutral, deshago ediciones vandálicas, añado información referenciada tanto positiva como negativa cuando tengo algo de tiempo y rechazo aquello que no se ajusta a las políticas de Wikipedia, como entiendo que es este caso.
Atendiendo a tus argumentos: estás diciendo que el nombre Joan se utiliza estrictamente en idioma catalán, mientras que Juan es utilizado en idioma castellano, cuando es radicalmente falso. Joan es la forma utilizada habitualmente hoy en todos los idiomas, incluido el castellano, y las que hablan de Juan son muy contadas. Algunas fuentes primarias en castellano de la época (no todas) utilizaban el nombre Juan Comorera y se debe a que en aquel momento la ley no reconocía los nombres de origen catalán, pero el propio Joan firmaba como Joan y su labor política por la que se le conoció la realizó con el nombre Joan. Ni antes ni ahora su nombre dejó de ser Joan.
La pregunta es: ¿por qué utilizar el nombre Juan basándose en unas pocas fuentes antiguas, cuando anteriormente el artículo tenía el nombre Joan tal y como recogen la inmensa mayoría de fuentes actuales en castellano, inglés, catalán o francés. ¿Es labor de Wikipedia recuperar el nombre utilizado en la historiografía antigua o es la de informar de forma fidedigna según todas las fuentes antiguas y actuales, ignorando que estamos en el siglo XXI y hace tiempo que los nombres de origen catalán vuelven a ser legales? ¿Qué justificación hay para ese cambio? ¿Y por qué no se utiliza el mismo criterio que se utiliza en artículos como los de Lluis Companys o Josep Tarradellas? Quizás porque este artículo está mucho más abandonado y una acción unilateral de este tipo pasa más desapercibida sin contestación de nadie.
En fin, creo que Wikipedia pierde calidad con este tipo de ediciones no consensuadas. Una pena. --Etanol (discusión) 16:45 16 ene 2019 (UTC)

Hola. Disculpa porque ayer no vi este comentario tuyo: [5]. Está bastante argumentado, así que trato de responder de la forma más breve posible a lo planteado.

No estoy acusando en firme a ningún usuario, si así fuese estaría en el tablón, ya dije al principio que no tengo mucho tiempo así que tampoco he podido estudiar el caso. Las razones para pensar que podría tratarse de una CPP son las dos que se cumplen en la política de CPP de Wikipedia:

  1. Su propio nombre (ver artículo Tabarnia) es el de una plataforma política de actualidad en España que, de forma más o menos satírica, defiende la separación de las provincias de Tarragona y Barcelona de la comunidad autónoma de Cataluña, dado que son las provincias que en las últimas elecciones tuvieron más votos a partidos que rechazan el nacionalismo catalán. Es decir, una plataforma que defiende más la primacía del castellano sobre el catalán en sus provincias, entre otros aspectos.
  2. La traducción al castellano de nombres propios de personas no es el consenso habitual en Wikipedia, cuando la mayoría de fuentes en castellano optan por el nombre real de la persona que, tal y como seguiré argumentando, era Joan y no Juan. Es decir, este usuario ha hecho una edición masiva de los artículos de Joan Comorera y el PSUC en los que cambió todas las ocurrencias de Joan por Juan, sin justificación real ni nadie que consensuara el cambio. Un criterio que choca con el utilizado en otros artículos de catalanes de la época como Lluis Companys, Josep Tarradellas o Francesc Macià.

En este caso es evidente que Joan Comorera se llamaba Joan, como atestiguan los documentos de su vida política y personal más directa, y que si en algunos documentos aparecía como Juan es simple y llanamente porque la ley no permitía que se pusieran nombres en catalán (en partidas de nacimiento, pasaporte, actas de matrimonio...). Pero los nombres de las personas no cambian de un idioma a otro, si yo me llamo José, si viajo a Francia o EEUU no me paso a llamar Joseph. Y habiendo mayoría de fuentes en castellano que respaldan el uso de Joan, siendo estas mayoría y más recientes, no entiendo el empeño en mantener el nombre Juan.

Ahí está la única política de WP:ENESPAÑOL referida a nombres de personas: "Utilice el nombre más conocido pero a la vez más completo de la persona".

Incluso asumiendo la idea, a mi juicio errónea, de que se pueden traducir nombres de personas, como si fuesen variables de un idioma y otro, la misma política de Wikipedia especifica que "se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana". Solo tenemos que ver en una búsqueda en Google de páginas en castellano que hay muchísimos más resultados por Joan que por Juan, y que son una minoría los que le citan con el nombre traducido al castellano.

Saludos.--Etanol (discusión) 07:35 17 ene 2019 (UTC)

RE: Comentario

Hola Asquelad. El tema con el artículo David Pérez García es que llegué al artículo debido al informe de error reportado por el usuario Sarabh1994 y noté que entre edición y edición esta información había desaparecido por completo a pesar de que el artículo estaba relacionado con categorías asociadas a estos temas. Como ya he conocido casos de este tipo de usuarios que llegan a "limpiar" el nombre de un biografiado mediante la eliminación selectiva de contenido referenciado, decidí reponer esta información. Sin embargo, estoy de acuerdo con tu apreciación y sobre la aplicación de esta política. Quizá me apresuré en este caso; total, no tengo ningún conocimiento sobre el biografiado ni sobre dichos casos penales. Debería considerarse la eliminación de las categorías de dichos casos judiciales del artículo. Tector (discusión) 22:05 16 ene 2019 (UTC)

¿Y si dejas de provocar y regalar quesitos y te dedicas a argumentar?

Querido compañero wikipedista, voy a pasar por alto tu actitud hostil, ya empezada por la reversión total de una edición que resulta que al final solo no aceptabas el tema del nombre, pues oye, no se borra todo el comentario, sino se deshace la parte que no estás de acuerdo. Aqui nos dedicamos a editar para bién, no para que alguién té borre una edición totalmente y després te felicite cuando la repones (actitud en parte también provocadora), porqué en el fondo simplemente no has hecho otra cosa que hacer perder el tiempo. Pero vaya, dejemonos de reproches pasados y vayamos al asunto.

Primera consideración, ¿Puedes abandonar el lenguje bélico? No se trata de "vencer" sino de convencer, y ese es mi propósito, no otro. Es cierto que Esquerra Republicana no aparece en el listado de partidos políticos, apuntate quesito, pero ese no es motivo para que no pueda ser su nombre oficial. De hecho tampoco aparece Alianza Popular, ni Compromís, así, tal cual, con ese nombre, el ergumento es debil y no hay por tanto motivo para deslegitimar una fuente primaria como son los propies estatutos d'Esquerra Republicana. De hecho hay partidos legales que ni aparecen en ese registro. Me hablas de traducciones no literales, com la del PNV en inglés, pero mi pregunta es: ¿Estamos hablando de poner el ertículo en inglés? ¿Tenemos que hacer alguna traducción? No sé, ¿me he perdido alguna cosa? De hecho aquí no hay nada que traducir, simplemente no confundir el nombre del partido con el de una de sus federaciones donde solo se añaden dos palabras.

Mi propuesta es clara, no pido dos articulos diferentes Esquerra Republicana vs ERC, que de hecho se podria hacer, sinó intercmbiar Esquerra Republicana y ERC a la hora de entrar al artículo o redirigirlo, es decir, de hecho no se está modificando lo que hay ahora ni altera tu famoso WP:CT, simplemente se dá prioridad a lo que es realmente un partido y no una federación, que eso es ERC. Después se pueden añadir, todas las notas que quieras del uso por fuentes secundarias del nombre "no oficial" (siempre que sean posteriores al cambio de nombre, si no es hacer trampa). También tienes que ser consciente, que tampoco eso refleja nada: cuantas veces aparece el "Partido Socialista de Catalunya" en fuentes secundarias cuando tal partido se llama de hecho Partit dels Socialistes de Catalunya. La propuesta es razonable y no me cabe duda que, más allá de sesgos (repito que espero no ideológicos y que en todo caso sean superados por la objetividad), la propuesta es para convencer y mejorar la enciclopedia. Simplemente porque la Wikipedia ha de ser reflejo al máximo de la realidad y precisamente eliminar la confusión.--Arrimadas (discusión) 15:00 17 ene 2019 (UTC)

Aclarate hombre, o por aquí o por allá, pero no vayas mareándo la perdiz. Me parece que poco razonable eres, y como no tengo ganas de discutir, pues muy bién, ahora seguiré por allá y te aviso que no volveré a aquí. De hecho quiero que sea público, porquè contigo poco se puede hacer, pero recuerda, a dia de hoy tu y yo somos los únicos en discrepar. No lo olvides.--Arrimadas (discusión) 16:03 17 ene 2019 (UTC)

Respuesta

Habeis entendido mal. Yo no pretendo quebrar reglas estéticas, eso es por que no quiero argumentar sobre ellas. 83.240.186.98 (discusión) 13:48 21 ene 2019 (UTC)

Los otros hacen el mismo y sin razones validas. 83.240.186.98 (discusión) 13:51 21 ene 2019 (UTC)
Entonces usted es un de los que persiguen los IPs en beneficio de los Usuarios registrados, los "otros". No quereis saber de que destruan bueno trabajo. Usted es lo que deveria de procurar otro trabajo. 83.240.186.98 (discusión) 13:54 21 ene 2019 (UTC)

VOX- Informacion -Detalle.

Hola Asqueladd

He revisado las discuciones sobre VOX que son muy airadas y algunas con algo de informacion ratificada y veridica, pero aun falta mucha informacion en su perfil, dentro de las opiniones he encontrado la vuestra, me ha llamado la atencion muchas cosas pero sobretodo una, la participacion de Rusia en el discurso de VOX. Si usted sabe, FRANCIA en el año 2016 en su acto previo a las elecciones en plena etapa de campaña fue comunicada masivamente sobre el uso de Rusia de una cierta intervencion politica en la poblacion por parte del Frente Nacional de la familia Le Pen y que este partido tenia al menos amistad con el estado de Rusia y con especial direccion a Vladimir Putin, bueno toda la prensa especializada en asuntos de intervenciones politicas y casos de corrupcion en Europa en medios alternativos a la prensa oficial de cada estado de la UE, desmintieron con pruebas rotundas todo acercamiento existente a Francia por parte de Rusia en su politica interna, salvo la presencia de unica de intervenciones diplomaticas de urgencia contra terroristas internacionales huidos de Siria que se albergaron en territorio galo.

Omision y difamacion Rusia no tuvo ningun acceso a la politica francesa ni oficial ni oculto, y la unica prueba que expuso la lider de extrema derecha Marie le Pen fue presentar una fotografia personal con el lider ruso Vladimir Putin en una reunion diplomatica de Rusia en Francia por visita oficial al Presidente Francois Hollande que por aquellos dias recibia un golpe de estado tecnico a su autoridad por Emanuel Valls para despojar de apoyos a su partido, Valls pieza española del CNI en el estado frances, en el año 2015 la visita bilateral fue aprovechada por Le Pen en donde la lider de extrema derecha irrumpio en las reuniones privada de los dos gobiernos y se acerco al Presidente Vladimir Putin, exigiendole una fotografia personal, este material fue usado meses despues contra Rusia por parte del estado frances y de motor eleccionario en favor de Emannuel Macron, no detallando por la prensa oficial francesa a la poblacion, las reales causas de esa fotografia, se omitio la informacion y se dio la interpretacion libre de que Rusia si estaba complotando con la extrema derecha francesa.

Una vez sucedido esto, con el mal uso de una simple fotografia, el estado ruso ha extremado sus comparecencias de sus lideres politicos con lideres o miembros que intente crear material que luego sera usado contra el estado ruso y difamacion

El uso de la fotografia de Vladimir Putin fue cosechado electoralmente por Emannuel Macron y su campaña financiada por agencias y empresas comunicacionales de interventores de Estados Unidos, Nicolas Berggruen, George Soros en forma no oficial y por cauces de dificil deteccion fiscal

El uso de las imagenes tenia como objetivo, poner a Rusia en un malpie sobre su postura politica frente al publico frances, de manera intencionada y premeditada, ademas de ayudar con esto que la poblacion francesa denostar y aterrorizar con el elemento de radicalismo aun mas a la poblacion Marie le Pen como opcion no viable de gobierno y que la unica forma oficial de nuevo estado era Emmanuel Macron, los franceses cayeron en la trampa americana de la administracion recien llegada de Donald Trump,el juego politico surtio el efecto y la poblacion actuo desinformada e inductoriamente a votar en las urnas

España- VOX Similitud actual En el año 2016 existio una reunion de urgencia de España y Rusia, diplomaticamente celebrada en Madrid, donde el estado español incluyendo su jefe maximo Felipe VI tomaron la decision de actuar y tomar medidas contra Rusia impulsada por la UE y Estados Unidos, en aquella reunion el ministerio Jose Maria Margallo y su homologo Serguei Lavrov ratificaron ambos los compromisos de ambos paises, sin embargo España decidio actuar en contra de Rusia y tomar medidas encomendadas

La utilizacion de estas sanciones anti rusas fueron originadas desde Estados Unidos a su red de paises aliados, motivadas por el no apoyo de Rusia al Golpe de Estado civico-militar Maidan 2014 al estado de Ucrania, el apoyo de Rusia a la poblacion dicidente y que opuso resistencia al golpe de fuerza a las autoridades Ucranias que fue activado por grupos terroristas de extrema derecha Ucraniana y financiacion nuevamente de los Estados Unidos con intermediarios en la conformacion del golpe , logistica,persecucion de lideres sociales dentro del pais, Rusia en cambio presto apoyo a las comunidades ucranianas pro rusas por lazos sanguineos y familiares, apoyo a la comunidad de Crimea, apoyo a la Comunidad de Lugansk y Donetsk

Organizacion de Rusia de un Referendum civil de urgencia a peticion de la poblacion afectada en las comunidades, por la instauracion de la Rada suprema de Ucrania post golpe en Kyev con la toma de las estructuras e instalaciones de gobierno mas ocupacion militar y accciones de guerra civil ,represalias contra la poblacion que no siguio y apoyo el golpe de estado.Referendum avalado por la ONU con observadores internacionales y OSCE en donde se instauro dos Republicas independientes creadas por sus propios ciudadanos y que recibirian la ayuda de la comunidad internacional avalado por Rusia, el nuevo estado de Ucrania golpista y avalado por Estados Unidos abrio la guerra civil, Rusia para evitar agresiones y actos belicos de terrorismo contra la poblacion civil de parte del nuevo estado Ucraniano emplazo fuerzas propias y logro evitar una matanza que habria sido descomunal de comunidad civil ucraniana. Rusia debido a la gravedad de la situacion y reaccion sin detencion plantea la anexion de Crimea , objetivo de Estados Unidos en el golpe militar, conformar bases militares en la Crimea sellando el puerto militar alquilado por Rusia a Ucrania como salida desde el Mar Negro al Mediterraneo, accion militar que no resulto, Crimea con mas del 90% de la votacion civil de Crimea de ser territorio ruso como peticion oficial para garantizar su seguridad, todas estas medidas para evitar un derramamiento de sangre y sellar todo tipo de agresion belica de Estados Unidos, Union europea y el estado golpista ucraniano contra poblacion civil del este del pais

Debido a estos actos de disuacion diplomatica, legal, y de proteccion de la poblacion ucraniana que no respaldo el Golpe de Estado, España en base a su ideologia politica del Partido Popular, dejo a su libertad su denominacion, adjudico medidas contra Rusia

El estado de Rusia abandono la reunion con el estado español con la sensacion de defraudado , debido a que España si tuvo algo de participacion en el golpe de estado de Ucrania pero fue minimo , sin embargo su actuacion luego de permitir la proteccion de las dos comunidades civiles en confrontacion España no actuo y tomo posicion politica y de reaccion como aliado de Estados Unidos en favor solo de una parte de Ucrania

En el caso de Siria, España tambien tomo posicion politica y apoyo todo tipo de agresion belica , economica en la ONU en favor de destruir el gobierno de Siria del presidente Bashar al Asad, haciendo caso omiso a los llamados de la comunidad internacional que la solucion del problema sirio en su poblacion pasaban no por la destruccion de su estado, sino por la salida conversada y pactada de sus fuerzas politicas con la participacion de todas las comunidades

España nuevamente fallo a la comunidad internacional y participo deliberadamente en la conformacion, organizacion, materializacion y propaganda informativa del grupo terrorista Estado Islamico, como una plataforma global de puesta en marcha del grupo y sus brazos civiles opositores, la ayuda militar de España quedo constatada tanto en las rutas de infiltracion de agentes, ex militares, mercenarios, fuerzas de apoyo e instruccion a terroristas en terceros paises, asi como cobertura militar desde Turquia y Libano

Y aqui llegamos al Libano pais que usted sabe existe una mision militar de alto rango del ejercito de España que cuesta miles de millones de euros del dinero que tanto hace falta para resolver graves urgencias de la sociedad española En el libano por aquellas fechas estan los compañeros del señor Javier Ortega Smith, numero dos de VOX, ya que este es parte del selecto grupo de Boinas Verdes grupos especial del M.O.E con su base en el Libano

Javiera Ortega Smith es cercano a la creacion desde Irak de Estado Islamico desde la prision de Camp Bucca, centro de alta seguridad del ejercito de Estados Unidos donde se hizo la creacion y seleccion de los lideres grupales de la nueva organizacion terrorista en Siria y parte de Irak, esta creacion se realizo con ex- jefes militares y agentes de inteligencia del Ejercito Muyaidin de Saddam Hussein desintegrado y muchos pactados. Desde la estrategica ciudad de Mosul los mandos militares de EE.UU. dan por iniciado la ola de terrorismo en el año 2011 con rumbo a Siria por su frontera mal resguardada, cuatro largos años de horror, asi lo describo y resumo contra millares de sirios asesinados bestialmente,España prestaba logistica maritima para el traslado de armas a Turquia, Chipre o al Norte de Africa con rumbo al interior de Siria

Llega el año 2014 y el señor Vidal Quadras funda o da por acto suyo la creacion de VOX paralelo al partido PODEMOS paralelo a los sucesos de Ucrania y Siria, ambos hasta hoy sin que ningun periodista o grupos de periodistas serios en España , diga cual es la real organizacion o personas que financiaron ambos partidos y organizaron intelectualmente partidos politicos tan dispares, las investigaciones internacionales a los dos grupos incluyendo tambien a CIUDADANOS y PdeCAT entre otras celulas creadas por las fechas y posteriores, jamas han sido investigadas dentro de España a fondo, solo informacion suelta, desconectada, y que omite muchos datos, es relevante este dato para reflexionar y analizar

Solo dare que existe fuerte relacion de Pablo Iglesias Turrion con las autoridades norteamericanas de la CIA, James Costos, Eduard Solomonn, Kevin Whitaker o Emily Jeffers jefa de la oficina de la CIA en Caracas año 2006 depuesta post golpe a la celula del gobierno saliente de Jose Maria Aznar CEPS Centro de estudios politicos sociales , creada para el espionaje del gobierno de Hugo Chavez Frias ofrecida como regalo de ayuda politica de Jose Maria Aznar al fallecido presidente de venezuela, en ese grupo iba el señor Juan Carlos Monedero y Pablo Iglesias Turrion,cuando la celula es descubierta por ayuda de Cuba y Fidel Castro quien alerta al presidente venezolano de la actuacion de inteligencia,se recuerda despues que existio un: Porque no te callas?

El señor Vidal Quadras es un lider nacido en Catalunya, de origen de las familias de extrema derecha franquista oficial Catalana, y esta ligado al circulo artistico San Lucas , un centro intelectual creado post franquismo como celula politica, pero que nacio bajo la monarquia y la iglesia española muchos años antes de las guerra civil española, y que sus miembros fundadores originales tenian origenes diversos como factos de las iglesia vaticana en España,como fundador Josep torres Bagges lider que funda la organizacion intelectual de extrema derecha monarquica en 1873 bajo el mandato del Papa Pio IX, la fundacion de Bagges esta conectado al Monasterio de Montserrat, lugar donde se reunieron años posteriores y fue visitada la tumba de Bagges con su estatua en la fachada del Monasterio de Montserrat por el lider numero 3 del Reich de Adolf Hitler y jefe de las SS, Heinrich Himmler como visita oficial permitida por Alfonso XIII desde Roma y Francisco Franco en 1940 en la visita de inspeccion a Barcelona por orden de Adolf Hitler, ademas de los datos de la posesion historica de la reliquia antigua de los caballeros cruzados de España el Santo Grial que Himmler deseaba pedir o exigir a Francisco Franco si estaba en el Monasterio para llevarlo a Wewelsburg sede central del alto mando de las SS de Alemania en Paderborn, los monjes de Montserrat negaron que existiera la pieza en el lugar a Himmler.

Bagges era admirado por Himmler y las autoridades franquistas, porque fue el primero en crear la organizacion del ultra catolicismo catalan, y las bases de los grupos de reaccion civil, que formarian parte de la creacion del pistolerismo proteccion de seguridad de empresas e industrias y grupo de asesinato selectivo de civiles y trabajadores de izquierda, el grupo fue creado desde la iglesia, asunto parecido sucedia en alemania en los primeros años del siglo xX contra trabajadores europeos que exigian sus derechos o que formana los primeros partidos de izquierda en España

Esto la prensa en el año 2014 se le olvido publicar e informar a la ciudadania española,todos omitieron esta informacion del centro de operaciones del Centro San Lucas como un laboratorio con doble recamara dentro del estado español hace muchos años y la participacion directa de la iglesia española y el vaticano como administracion internacional de politicas al interior de España incluyendo el nacimiento de VOX año 2014

Ahora vamos a analizar que VOX tiene algo de Rusia, volvemos a repetir el error de Francia, si VOX es atacado abiertamente en la prensa, es porque se busca que la gente vote rapidamente a otro partido que acumule el miedo de la poblacion, adivine cual es la estrategia y ese partido, España mordera el anzuelo una vez mas? de paso se ensucia el nombre de Rusia que no tiene en absoluto posicion y actuacion en la politica española actual, ni Venezuela,ni el gobierno de Iran, todos promoviendo la desinformacion de la prensa española que publicita ampliamente para confundir por forma directa o indirecta

IRAN con su estado guarda silencio, el grupo que Ortega Smith dice que financio a VOX es de origen irani, pero la prensa oficial no ahonda en decir e investigar quienes el grupo IRC- MEK o KMO de Iran y como contacta con VOX, grupo terrorista falso de izquierda, que se hace llamar marxista, pero no es marxista usado en la Guerra Fria en Iran como partido de izquierda creado por las autoridades de la SAVAK agencia de inteligencia del regimen irani del Sha, como partido ratonera y que esta involucrado en la muerte de 17.000 iranies junto con la CIA EE.UU. actualmente este grupo esta postcrito en Iran, pero funciona libremente en la Union Europea y que fue brazo directo del señor Henry Kissinger y John Negroponte en Iran- contra y la Guerra de Iran e Irak en donde el mismo jefe de la CIA EE.UU. fue asesinado William Cassey luego de testificar ante el Congreso de Estados Unidos de la red IRAN-NICARAGUA-COLOMBIA que el dinero de droga del Cartel de Pablo Escobar pasaba por España bajo la autoridad de Felipe Gonzalez y Monser al-Kassar, miembro del staff de armas y trafico de CIA- CESID rumbo a Iran y las bases del KMO que a su vez entregaba el dinero al estado irani recien llegado para atacar con armas americanas compradas en el mercado negro de la CIA al gobierno de Saddam Hussein en Irak

El MKO opera dentro de la Union Europea hasta hoy y tiene actividades apoyadas por las autoridades oficiales.

VOX como enlaza, quien los enlaza?, el señor Ortega Smith y sus contactos en Libano con la mision Española que trata los asuntos de la zona, sabe perfectamente que el gobierno actual del señor John Donald Trump y su homologo Mike Pompeo son quienes estan en el Centro Nacional de Inteligencia de España (CNI) con Sanz roldan como jefe de las acciones politicas con sus equipos independiente de que partido este en el gobierno y nuestro silencioso rey emerito Juan Carlos I de Borbon para activar VOX como nuevo marco de las agresiones y control de la politica de Europa contra Rusia y paises aliados y amigos fundamentada militarmente y socialmente por OTAN. Juan Carlos I de Borbon, no esta retirado esta aun vigente, actuando con su hijo y enseñandole, es pieza fundamental en muchos actos y actividades de este tipo a las espaldas de españa incluyendo el señor Jose Maria Aznar cercano al nucleo republicano norteamericano en sus familias y tambien democratas, efectuando la estrategia de atacar a Rusia rival historico con difamacion publicitada en su contra, de paso atacar a Iran tambien enemigo ideologico de la extrema derecha española y el ultra catolicismo de las autoridades del estado, con odio a Iran porque perdieron miles de millones de dolares cuando España perdio sus negocios originados por Francisco Franco en suelo irani con alianza norteamericana, ese odio y perdida aun no la perdonan

IRAN, siempre sera el culpable,lo hicieron en la administracion de Barack Obama y el depuesto General Petreus año 2014 culpar a Iran y Venezuela de la financiacion de PODEMOS con pruebas falsas y tergiversadas con maxima propaganda en España, año 2020 elecciones generales, VOX entonces tiene alguna razon de acercarse a Rusia y decir que tiene mensaje politico simil, imagine usted quienes estan detras creando el juego politico?

Entre mas se aterroriza a España con VOX, alguien se vera beneficiado en votos, creo que me entiende cual sera la estrategia, en la CIA segun expertos se le llama crea el NIDO AVISPON y de paso se le hace creer al publico español para buscar el repudio que Rusia esta detras de VOX... — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.0.48.132 (disc.contribsbloq). --Technopat (discusión) 06:32 22 ene 2019 (UTC)

Hola. La lectura de su mensaje, aunque no tiene aplicabilidad directa al artículo es interesante (aunque no siempre fácil de seguir). Lo cierto es que no tengo reparos en admitir, ya lo hice en la página de discusión, que el párrafo de la entrada donde está lo de Rusia (incluido lo de Rusia) en el artículo de Vox es la parte que ha quedado más marginal (en:WP:UNDUE) y prescindible con el paso del tiempo. Y sí claro, con fuentes, podría ser interesante que la caracterización de la naturaleza de los financiadores se hiciera con menos brocha gorda pero hacen falta fuentes fiables sobre Vox que lo hagan. Un saludo cordial.--Asqueladd (discusión) 08:57 22 ene 2019 (UTC)

Comentario

Te respondo en la pagina de discusion. Creo que es mejor tener este debate alli. Un saludo.Javi (discusión) 13:24 22 ene 2019 (UTC)

Los nombres que he dado en mi comentario Asqueladd son de base para las fuentes de investigacion necesaria, la creacion de partidos politicos falsos o Troyanos lamentablemente es un hecho en al menos la Union Europea,hay otros casos en Argentina con CAMBIEMOS, Mexico con MORENA, en Grecia con SYRIZA, Italia 5 Estrellas y Liga Norte, todos pertenecen a la misma red ,grupos de creacion y financiacion. Expongo esta informacion de urgencia para el sistema democratico español, ya que hay evidencias de fondo graves sobre que el sistema al menos politico, saca sus creaciones para opciones unidas a un solo mando politico, muchas opciones, una sola conexion, algo que seria completamente ilegal y de fraude electoral directo en contra de la decision democratica de la ciudadania por su desconocimiento e ignorancia.

Un marco democratico debe ser a prueba de transparencia total internacional y nacional, pero en este caso del sistema o aparato politico español, no pasa dichos filtros de revision e inspeccion, solo instituciones propias con interes creado avalan los nacimientos de los partidos politicos.

Muchas gracias por vuestra lectura y atencion, ya que yo investigue esta situacion de creacion de partidos falsos o troyanos al sistema español, desde el mismo año 2014 y poseeo una parte de la informacion de creacion por aquellas fechas y como se configuraron los resultados electorales 2011-2014-2016-2017 en sus diferentes elecciones terrotoriales y generales- Hay participacion extranjera de varios paises en financiacion, prestamos economicos o intercambio de favores empresariales, ademas de asesoria de equipos internacionales para la puesta en marcha politica de estos dispositivos politicos nuevos, fue un trabajo dificil detectarlos y sacar informacion, ya que existe muy pocas fuentes y datos oficiales o publicos abiertos, pero al menos se pudo configurar una red estructural en varios paises de la UE y america latina para controlar paises politicamente.

Ramón Espinar

No estoy de acuerdo en la reversión que has hecho de Ramón Espinar Gallego y Ramón Espinar Merino. Todos los casos de personas que tienen el mismo nombre y primer apellido igual, y además son padre e hijo, tiene arriba esa plantilla de "otros usos" o "distinguir". Además, ya estaba antes la plantilla en uno de ellos, yo solo la he detallado más. No me ha gustado esa actitud tuya de borrar de forma unilateral sin consensuarlo con ningún otro wikipedista y que hayas tomado la decisión por ti mismo, no has sido colaborativo sino individualista, que es precisamente lo que Wikipedia no pretende. --Hansen Beck (discusión) 18:21 25 ene 2019 (UTC)

Le repito que la plantilla en el caso de Ramón Espinar Merino ya estaba de antes, yo solo la detallé más. El que ha decidido suprimirla unilateral sin consensuar ha sido vos. Y le puedo mencionar medio centenar de casos en el que el padre e hijo se llaman igual y tienen una plantilla en la parte superior para diferenciar rápidamente uno de otro. Ahí tiene dos bien destacados: George W. Bush y George H. W. Bush. --Hansen Beck (discusión) 19:08 25 ene 2019 (UTC)
Como no me hables en castellano... Por cierto, demasiado has tardado, más de una hora, estás perdiendo facultades. Lo que me gusta de tus decisiones es que te saltas todas las normas anteriormente escritas. Lo que vale para la familia Bush no vale para la familia Espinar porque tú lo dices. --Hansen Beck (discusión) 20:11 25 ene 2019 (UTC)
Te faltan más de 400 nombres anteriores. Lo dicho, te estás haciendo viejo. Lo mejor es que nunca se me ha acusado de vandalismo, solo de pelearme con usuarios fas cis tas que invocan a Francisco Franco y al Ferrol del Caudillo a la mínima que pueden. Por cierto, acuérdate del honorable Ecemaml, y mira cómo terminó, traicionado por los suyos. Vigiláte la espalda, algún día serás el siguiente. --Hansen Beck (discusión) 20:19 25 ene 2019 (UTC)

¿Qué clase de fuente es la paseata?

Busca y encontrás.Cetme57 (discusión) 20:14 31 ene 2019 (UTC)

Cetme57. Voy a serte franco (atendiendo a lo que pone en la parte superior izquierda de esta página de discusión): aparte de algunos tics de preferencias editoriales que se pueden compartir o no, las ediciones tuyas que me encuentro en mi lista de seguimiento las encuadro en las propias de un wikipedista no novato que no pretende construir una enciclopedia, sino buscar fallos en el sistema, palpar los límites y tratar de traspasarlos para contarnos su libro personal. Un saludo.--Asqueladd (discusión) 20:25 31 ene 2019 (UTC)

Anexo:Elecciones municipales en Madrid

¿Y si hiciéramos una desambiguación? Salvo dos tablas (que están más completas en sus anexos respectivos), el resto son enlaces, función que cumple una categoría. Un gusto escribirte de nuevo, Triplecaña (discusión) 21:56 31 ene 2019 (UTC)

Por qué

borras las consecuencias, sea una rebelión o asonada trae cambios. "Consecuencia" falta y tú lo borras. Van a llevar a otro lado el mausoleo de Franco, eso va a traer cola, se llama consecuencias.--Quitañuelas (discusión) 21:00 7 feb 2019 (UTC)

¡Franco! :_____). Ediciones arbitrarias sin referencias para vendernos una moto. Eso es lo que se llama.--Asqueladd (discusión) 21:02 7 feb 2019 (UTC)

decir

oye en mi comunidad es como decir h de p. Me repugna el tuteo y el voseo. merci.--2800:200:E240:3E8E:75DA:F20C:5795:4B76 (discusión) 06:41 8 feb 2019 (UTC)

  Comentario: Hoyga. Crudísimas palabras. No sabés cómo necesitaba saber de esto. Ahora bien, cumple el bloqueo.--Asqueladd (discusión) 06:53 8 feb 2019 (UTC)
te fundías en la dulzura de tu piel
me fundías en la rosa de tu triángulo
te fundiste en el liquen eterno
la playa ardiente consumía tu llaga de eva.

A lo Walt Whitman.--2800:200:E240:3E8E:75DA:F20C:5795:4B76 (discusión) 07:29 8 feb 2019 (UTC)

Agua, azucarillos y aguardiente

¡Qué foto más fetén! Lourdes, mensajes aquí 16:13 12 feb 2019 (UTC)

HazteOir.org

¿Algun motivo para tu hostilidad[6] y que no quieras argumentar?Javi (discusión) 09:18 13 feb 2019 (UTC)

@Fjsalguero: Porque los usuarios que gastaron bastante tiempo en una discusión se cansan de que cuando se cambia una versión con consenso implícito razonablemente fuerte de discusión por otra metida a hurtadillas se defienda un consenso —sí es que se puede llamar así— mucho más débil de esta última. Por otra parte no sé si aseverar rotundamente que el uso de la fuente es totalmente espurio (o sí, no sé, además de la cuestión de que la etiqueta de extrema derecha para este lobby es desde luego mucho mas en:WP:UNDUE y menos transversal en las fuentes que la de ultracatólico), pero leyendo la fuente tu uso de la fuente no es un buen uso. Si la textual de la fuente y directa es ultracatólica sorprende que te empeñes en encasquetar en la primera línea la contextual mucho más indirecta (que además, para variar es más bien ultraderechista y no de extrema derecha, aunque la verdad no siendo fuentes académicas en este caso, la verdad es que el matiz o toma de posición que se pudiera querer reflejar no me importa tanto como en el caso de fuentes académicas). Parece que es una edición forzada "para tratar de demostrar algo".--Asqueladd (discusión) 16:52 13 feb 2019 (UTC)
Primero, la etiqueta no la puse yo. No sé cómo llegó allí, ni he intervenido en ninguna discusión en el artículo, así que yo no he "metido de hurtadilla" nada.
Segundo, como puse en el resumen de edición, si existe algún problema con la fuente que busqué para tener referenciado lo que se había consensuado antes (repito que yo no intervení), pues puedes usar la página de discusión, en lugar de realizar ataques personales.Javi (discusión) 20:06 13 feb 2019 (UTC)
@Fjsalguero: No he dicho en ningún lugar que tú metieras a hurtadillas el contenido. A ver si leemos mejor. He dicho que estás defendiendo un consenso mucho más débil que el previo (por no decir inexistente), fruto de la introducción a hurtadillas del cambio sin generar argumentación en la discusión y que se dejó ir. En "hostilidad" y "ataques personales" no creo que te esté ganando, por otra parte. Por otra parte en lo defectuoso del uso de la fuente y el en:WP:UNDUE no entramos. Vale bien.--Asqueladd (discusión) 20:23 13 feb 2019 (UTC)

Duda

Hola. Soy yo, que estoy perdiendo facultades, o estos dos artículos 1, 2 no necesitan wikificarse? Y encima, que necesita referencias...esto es para partirse. Tabarnia (discusión) 16:38 23 feb 2019 (UTC)

Buenas, mil perdones, pensaba que las referencias no eran validas y que necesitaban wikificarse,condidero las palabras usadas un poco duras por un par de plantillas, las cuales pensaba que eran correctas y era en articulos creados hace poco tiempo y con poco contenido.Gracias por la rectificación e intentare que no se repitan. HALCON DE ORO (discusión) 22:37 23 feb 2019 (UTC)
La magia de Wikipedia. Y encima elimina referencias bibliográficas por noticias de series de televisión. Es una maravilla XD. Tabarnia (discusión) 01:26 13 mar 2019 (UTC)

Perdon mi atrevimiento

Quién se presento a las elecciones del PADE fue el padre de Enrique Ruiz Escudero. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Sarabh1994 (disc.contribsbloq). 09:04 1 mar 2019 (UTC)

Presos del movimiento...

Es cierto, la plantilla estuvo un mes pero no creo sea FP. Si gustas proceder con una CdB la vigilo y tengo en cuenta. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 05:25 2 mar 2019 (UTC)

@Saloca: Hola. Procederé sin duda a abrir consulta de borrado cuando tenga tiempo. Un saludo.--Asqueladd (discusión) 23:28 3 mar 2019 (UTC)

¿hay sectarismo?

No entendemos que se tenga que eliminar el dato y su referencia aportados con los nombres de los hijos de Carles Puigdemont [7] salvo que tenga un gran bula. En las fichas de casi todos los demás politicos existentes en la Wiki, figuran con su nombre propio, su pareja o cónyuge y sus hijos/as con su nombre de pila.¿porqué este personaje es diferente en la enciclopedia wikipedia español.Cetme57 (discusión) 20:16 2 mar 2019 (UTC)

Re:Notificación de borrado rápido en «Nacionalismo extremeño»

OK. No vi que había sido borrado con anterioridad. Al usar el asistente de traducción, no te avisa de ese hecho. Saludos. --Millars (discusión) 22:36 3 mar 2019 (UTC)

Palacio Parcent

Buenos días: Acabo de ver que revertió una parte del artículo del Palacio de Parcent que menciona a José Monasterio Arrillaga como el arquitecto que lo reformó en 1900... Si le sirve de cita, p.f., vea este enlace donde explica la edición que usted ha borrado:

https://artedemadrid.wordpress.com/2016/09/19/jardin-del-palacio-de-parcent/

Atentamente. Francisco-Berenguer de Yturbe.

Palacio Parcent

Buenas tardes: Acabo de ver que revertió una parte del artículo del Palacio de Parcent que menciona a José Monasterio Arrillaga como el arquitecto que lo reformó en 1900... Si le sirve de cita, p.f., vea este enlace donde explica la edición que usted ha borrado:

https://artedemadrid.wordpress.com/2016/09/19/jardin-del-palacio-de-parcent/

¿Se trata de una cita insuficiente para que amerite salir en este artículo de Wikipedia? Acabo de darme cuenta que usted pone que no son fuentes fiables... P.f. tenga usted la bondad de mirar esta página:

https://books.google.com/books?id=AU6jI3bwA2oC&pg=PA193&lpg=PA193&dq=palacio+parcent&source=bl&ots=bJVX0Yfce1&sig=ACfU3U0DIOqKVQte3f0OWUQ76dBaJEx8RA&hl=es&sa=X&ved=2ahUKEwjNiOb-r-7gAhXWuZ4KHeDtCs4Q6AEwC3oECBIQAQ#v=onepage&q=palacio%20parcent&f=false

Se trata de un libro monográfico bastante extenso (de casi 400 páginas), sobre ese edificio que se publicó en el año 2009. Ahí podrá usted ir al capítulo quinto en el que se narra la génesis de lo que es el palacio hoy día. A mayor abundamiento, en la página 142 podrá usted observar una reproducción del plano firmada por el arquitecto Monasterio del año 1900... Quizás, al ser yo lego en lo básico de la caracterización de Wikipedia, podría usted poner las notas que le acabo de referir para que el artículo gane en substancia yexactitud. Atentamente. Francisco-Berenguer de Yturbe.

@Fyturbe: Hola, Fyturbe. En cuanto añadas información acompáñala de la debida referencia, con número de página a ser posible. Los blogs en principio no cuentan como fuentes fiables. Solo eso, por ahora. Un saludo cordial.--Asqueladd (discusión) 21:07 6 mar 2019 (UTC)

Muchas gracias. La verdad pocas veces llego a tocar los artículos, y me "hago bolas" (Mexico dixit) con los instrumentos de edición. Pero desde luego, descuide usted, que voy a intentar poner todas las referencias para el futuro. Atentamente, Fyturbe.

Diputados a Cortes

Veo que has revertido un par de ediciones aleatorias. Observa que salen casi 400 categorías por distrito (la categoría de distritos electorales de España lo muestra bien). La web del Congreso y en general las fuentes que beben de los expedientes oficiales los agrupan en circunscripciones, que a su vez se reparten en distritos. Estaba consolidándolas de igual forma para evitar que se repartan por varias páginas dado que el software está limitado a 200. Si no lo ves sería mejor revertir todas, dado que no tiene sentido que Sigüenza esté diferente del resto de su provincia.--FAR, (Libro de reclamaciones) 07:41 9 mar 2019 (UTC)

@FAR: Me interesaría que me comentaras qué es el límite de software, que hasta hoy desconocía. Un saludo.--Asqueladd (discusión) 18:53 9 mar 2019 (UTC)
Simplemente, no se muestran más de 200 páginas a la vez. Si una categoría tiene más de esa cantidad, lo muestra en varias páginas con enlaces de siguiente. La cifra no es exacta: si hay subcategorías puede mostrar a la vez 200 páginas y otras 200 categorías y si los títulos de artículos son muy largos (realmente es un tema de maquetación) puede mostrar ligeramente menos. Con subcategorías en cambio no parece depender de los títulos.
Si vas al enlace que he puesto de distritos electorales de España, hay ahora mismo 331 artículos repartidos en dos páginas (la que enlazaba antes y la segunda), que pierde en mi opinión utilidad como categoría frente a un campo de Wikidata sobre el que hacer una búsqueda. Realmente por defecto no se muestra al lector de Murcia en adelante cuando va a la categoría ni es especialmente intuitivo encontrar algo ahí. Cual búsqueda de Google te devuelve los primeros 200 resultados de casi 400, usando el orden alfabético como único criterio de relevancia. Por lo que si por ejemplo venías del distrito de Cartagena te va a proponer Albocárcel, Aoiz y Ávila, pero no veras Murcia o Yecla.
Es en parte consecuencia de que estos días he estado ordenando las categorías de diputados y el número de distritos que tenemos ha explotado de ~170 a los ~330. Técnicamente no tenemos una política sobre categorías (Wikipedia:Categorización es un ensayo y Wikipedia:Propuesta de política de categorización es una propuesta). Aquí dudaba sobre si crear una categoría por circunscripciones similar a lo que hay para la II República y dejar la de distritos como quedaba o dividir la segunda para evitar múltiples categorías territoriales en paralelo. Técnicamente si hay una categoría más específica suele ser preferible incluir los artículos solo en la más específica salvo que haya otros problemas. Por ejemplo: Morella es un municipio de la provincia de Castellón y se categoriza solo ahí, no se indica también en Municipios de la Comunidad Valenciana, Municipios de España y Municipios de la Unión Europea. Se considera incluida en aquellas dado que municipios de la Comunidad Valenciana tiene como subcategorías las categorías provinciales. Me decidí por esta última opción y por eso la categoría de diputados por distrito de la restauración ya tiene menos de 200 subcategorías (iba por la mitad agrupados).
Otros temas que habrá que ver son:
  • si es sobrecategorización la diferencia entre distrito y distrito de la restauración. Técnicamente hay diputados por distrito del Sexenio Democrático y Cortes de Isabel II, pero no los tenemos categorizados territorialmente. Ahora mismo el solape entre ambas familias de categorías es muy significativo, aunque quería ver primero si puedo crear algunas categorías para el reinado de Isabel II y el Sexenio y reequilibrar un poco.
  • La posible necesidad de cambiar los nombres de las categorías de diputados que tenemos por provincias, dado que hay diputados que no son a Cortes
  • Ver si consideramos los diputados por distrito "diputados por la provincia" para mostrarlos lo mejor posible en las categorías de políticos provinciales--FAR, (Libro de reclamaciones) 23:52 9 mar 2019 (UTC)

@FAR: Sigo sin enterarme, el problema de software es que "por ser muchas" habría que cambiarse de página para acceder a un subset de las subcategorías (como pasa con artículos) o que "por ser muchas" no se podría acceder a un determinado subset de las subcategorías de ninguna manera. Lo primero no me parecería un problema en sí mismo. Un saludo.--Asqueladd (discusión) 00:28 11 mar 2019 (UTC)

Me refiero a lo primero. Sobre el que sea o no un problema, hay un debate más amplio (y que lleva muchos años abierto) sobre la utilidad de las categorías y su redundancia con otras formas de clasificar contenido. Si las categorías no están hechas de forma que sean legibles y útiles para un lector (y he mencionado ya algunos motivos por los que esto no es óptimo para que un lector a encontrar contenido relacionado) ¿Exactamente que aportan frente a la búsqueda de un campo de Wikidata?

Cosas como esta y esta se están volviendo más comunes pero son de utilidad dudosa y contrario a las convenciones de categorías que se han usado siempre. En esos dos casos hubo motivos políticos para su creación. Básicamente, todas las categorías españolas están subdivididas por CCAA/provincias para evitar estos problemas. Nota por ejemplo que "Españoles por localidad" realmente contiene a Españoles por comunidad autónoma y localidad, que a su vez contienen a Naturales de la provincia X por localidad. Más o menos seguimos ese esquema para todas las categorías españolas con un mínimo de contenido. Podríamos categorizar a alguien en "Españoles", "Castellanoleoneses", "Naturales de la provincia de León" y "Ponferradinos" simultáneamente, pero las categorías están perfectamente contenidas una en otra y las superiores serían de nula utilidad práctica. Y aunque técnicamente los ponferradinos son españoles, se les categoriza a través de categorías intermedias para que la categoría de españoles por localidad sea útil.

Categorizar todos los distritos sin categorías intermedias (que resulta que las hay formalmente y en la bibliografía, dado que simultaneamente existieron circunscripciones electorales) sería la excepción a la regla que seguimos generalmente y conduce a menos utilidad para el lector (nos privamos de poder filtrar por circunscripción como hace el buscado del Congreso, obligamos al lector a una páginación arbitraria por Mediwiki...). Aparte, como precedente es pésimo dado que da pie a categorizar el mismo artículo en "Diputados por Albarracín de Cortes de la Restauración", "Diputados de la restauración por la circunscripción de Teruel", "Políticos de Aragón durante la Restauración".--FAR, (Libro de reclamaciones) 07:41 11 mar 2019 (UTC)

@FAR: A mí en concreto me parece perfectamente viable un set de categorías funcionando como índice sin mediación de categorías intermedias (y deseable). Independientemente de que crees otro árbol diferente donde incluyas esas categorías en una demarcación de ámbito provincial, que se enhebre en esa estructura territorial jerárquica general de las provincias y tal bastante ubicua en Wikipedia (que por otra parte a mi modo de ver tiene —"naturales de"— [sic] un planteamiento chapucero de veras en diversos sentidos, pero esa es otra historia y es independiente de mi posición en esto). No es necesario destruir lo primero para tener lo segundo.--Asqueladd (discusión) 07:51 11 mar 2019 (UTC)

RE: aviso

De activista nada ... es simple ... lo he dejado claro. Ningún barrio de Madrid está sin especificar que es barrio. Mientra no se haga en el resto ¿por qué en este?   Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 11:56 20 mar 2019 (UTC)

La ficha NO seguía diciendo "Barrio de Madrid", no tienes más que comprobarlo. El artículo en breve cambiará, como ya habrás advertido. Da igual cualquier libro o enlace que expongas. Una vez corregido el INEXPLICABLE error mantenido, quedará el barrio con el nombre que debe. No se trata ni de reivindicaciones ni nada, se trata de cosas contrastables, y es contrastables que era un error INEXPLICABLE que si se corrigió la calle y la parada de Metro, ¿a qué el descuido en el barrio? que además no tiene expuesta ninguna placa en ninguna parte, salvo la denominación en el plano municipal.   Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 14:42 20 mar 2019 (UTC)

Si vuelves a efectuar una edición de......

Si vuelves a efectuar una edición de este tipo,

Fue un pequeño error. Cetme57 (discusión) 17:07 21 mar 2019 (UTC)

Si vuelves a efectuar una edición de......

Si vuelves a efectuar una edición de este tipo,

Fue un pequeño error. Cetme57 (discusión) 17:07 21 mar 2019 (UTC)

Melchor Rodríguez en el cine y la literatura

Estimado Asqueadd, discúlpeme si insisto con la mención al libro sobre la vida de Melchor. He leído y acepto tu comentario sobre la necesidad de incluir solamente bibliografía que se haya utilizado para la elaboración del artículo. Por eso he creado un nuevo epígrafe en el que se habla de la presencia (relativamente reciente) de la figura de Melchor Rodríguez en la literatura y el cine, y para ilustrarlo cito un libro y un documental. Espero que en el futuro otros wikipedistas incorporen otros libros y otras películas, sean o no de ficción, porque de eso va el epígrafe. En ningún momento digo que ese libro sea una fuente documental de la biografía de Melchor Rodríguez. Claro que no; se trata de una biografía novelada, o una novela histórica. Quiero aclarar que no tengo nada que ver ni con los autores, la editorial o el mundo de las librerías. Sencillamente soy un apasionado del personaje, al tiempo que uno de los autores principales del artículo, y me parece interesante desde un punto de vista enciclopedista que no se suprima ninguna información relevante. De nuevo le ruego que me disculpe si le he incomodado con esto, y le envío a través de aquí un cordial saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Nite Owl (disc.contribsbloq). 17:21 21 mar 2019 (UTC)

Fake news y wikipedia

Hola, saludos ¿has reflexionado sobre el tema de Fake news y wikipedia? Te lo pregunto especialmente porque una de tus líneas de edición temática son los perfiles políticos. --mboix (discusión) 20:24 21 mar 2019 (UTC)

Hola, @Mboix: ¿te refieres a algo concreto? Por decir algo así genérico, si editáramos bien, que no siempre lo hacemos, sin recentismo, que no siempre lo hacemos, el impacto podría ser más limitado de lo que podría parecer, por lo menos en el caso concreto de perfiles políticos. Estaría bien un ensayo general donde exponer razonadamente a dónde se podría querer llegar con el artículo de una biografía de estas y las cosas que no hacemos bien tanto a nivel estructural como a uso de fuentes que podrían empeorar la calidad del artículo (quizás las fake news se podrían incluir en algún lugar de ese ensayo, no sé). Pero vamos, seguro que tú has reflexionado más que yo sobre el tema. Un cordial saludo.--Asqueladd (discusión) 20:43 21 mar 2019 (UTC)
Estoy en ello. Intentando aterrizar alguna idea y preocupada por el tema. Coincido con tus observaciones. Creo que WP es considerado como un espacio estratégico de disputa política y la pregunta es cómo tejer dinámicas y generar herramientas de protección. Si te interesa y te apetece te iré contando. Gracias por tu respuesta. Inspiradora.--mboix (discusión) 22:59 21 mar 2019 (UTC)

Barrios de Madrid

Ya sé que son una ñapa, y que a lo mejor te hubiera gustado crearlos a ti con más cariño y tiempo, pero... ahí están. ¿Tendré el síndrome del enlace rojo? Triplecaña (discusión) 20:59 24 mar 2019 (UTC)

Cayetana Álvarez de Toledo

Te lo comento porque veo que has estado editando el artículo hoy. He arreglado algunas refs, añadido otras, y creo que se deberían borrar o, esconder por ahora, dos párrafos: el tercero y cuarto en la sección Biografía porque, aparte de no tener refs para demostrar esas ascendencias, creo que es suficiente con mencionar su título y los datos ya detallados sobre su padre. No sé si has visto el artículo hoy en El Mundo donde se menciona este artículo y otro sobre el Marquesado de Iria Flavia. Saludos, --Maragm (discusión) 08:03 25 mar 2019 (UTC)

@Maragm: Es lo de siempre. Tocho sin referenciar da problemas. Hay que ser más duro con el contenido sin referenciar sobre ascendencia en particular. En otro orden de cosas hay detalles con fuentes primarias (Cayetana publicó "tal" citando ese tal) que podrían ser también fulminados.--Asqueladd (discusión) 14:18 25 mar 2019 (UTC)
Ya quité esos dos párrafos..si puedes, encárgate del resto. Llevo un par de semanas dándole un repaso a títulos nobiliarios, nobles y otros personajes para quitar geneall.net, una página nefasta de genealogía donde, además, tienes que registrarte y pagar para acceder a info bastante dudosa y sin referencias. Estoy añadiendo las refs que encuentro porque ya estoy harta de corregir cuando añaden titulares que no lo son y, además, si un artículo tiene refs, si añaden algo nuevo sin referenciar, me siento libre para deshacer, cosa que es más difícil cuando un artículo no tiene ni una referencia. Saludos, --Maragm (discusión) 15:09 25 mar 2019 (UTC)

Re: Aviso

Gracias por lo de figura. Estás censurando una opinión, la mía. Roinpa, mensajes aquí 19:39 26 mar 2019 (UTC)

Para deshacer mi edición -censurarla-, tendrás que dar argumentos y hasta ahora lo más que has hecho es descalificar. No me importa reconocer los errores, pero la imposición con rodillo no la tengo que aguantar.Roinpa, mensajes aquí 19:48 26 mar 2019 (UTC)
Insisto, está perfecto en el párrafo en el que está: "Puente no se caracteriza por la contención en sus declaraciones." y más concretamente en esa sección. Otra cosa es que haya que redactarlo en parte. Pero es la mejor ubicación para ese texto.Roinpa, mensajes aquí 19:51 26 mar 2019 (UTC)
Las cosas son más sencillas de lo que piensas. Te empeñas en crear un guerra de ediciones en donde no la debía de haber. Por favor mira a ver como he rectificado el texto, con fuentes que acreditan lo que antes te adelantaba y eliminado lo que no viene a cuento por ser valoraciones. Además todo encaja donde está situado, por perfil político (que no entro a valorar en ningún momento) y por tipo de declaración. Siento que te hayas enrocado en una posición que no está a la altura de tus ediciones. Un saludo, Roinpa, mensajes aquí 21:55 26 mar 2019 (UTC)
Haz lo que quieras. Está claro que no buscas consenso, te has atrincherado en tu posición y es una pena. Tu posición se basa en una fuente que quiso generar una polémica sensacionalista que divergía de otras fuentes. Por otro lado, siento decirte que yo cuento el mismo número de reversiones por tu parte, con la diferencia de que tú fuiste el que comenzó. Por favor, entra en razones. Gracias, Roinpa, mensajes aquí 22:09 26 mar 2019 (UTC)
Vuelvo a insistir, reconsidera tu posición, te he explicado todo varias veces. Pero por favor, deja de deformar la realidad, te impide incluso hasta contar bien. Nos vemos donde quieras, lo dejo a tu decisión. Saludos, Roinpa, mensajes aquí 22:22 26 mar 2019 (UTC)
Eres más brillante de lo que demuestras en tu último hilo. Buenas noches. Roinpa, mensajes aquí 22:35 26 mar 2019 (UTC)

Ayuntamiento de Parla

Buenas tardes Asqueladd, mirándolo bajo distintos puntos de vista voy a ceder a quitar los votos de la tabla, por que se puede mal interpretar ya que cada cual tiene una manera de verlo diferente, por otro lado voy a intentar actualizar un poco el articulo y referenciar aunque no era mi intención hasta que fueran las elecciones de 2019. Juancar22 (discusión) 13:49 31 mar 2019 (UTC)

Lo de alcaldes suplentes la verdad mal expresado en la Wikipedia, son aquellos alcaldes en funciones que habían sustituido a los antiguos alcaldes que abandonaron el cargo antes de terminar la legislatura y posteriormente se les nombro alcaldes hasta nuevas elecciones. (Exactamente como lo as explicado). Lo de los votos existiendo el Anexo:Elecciones municipales en Parla, tampoco es necesario solo era como mención comparativa, así que tampoco es algo necesario para el articulo, por que puede llevar a confusión de que los votos son de los alcaldes. Un articulo de cualquier ayuntamiento con tener los datos de la infraestructura de los edificios y los datos de gobierno con los alcaldes y si tienen empresa municipales propias del ayuntamiento con nombrarlo y poco mas es suficiente.Juancar22 (discusión) 14:29 31 mar 2019 (UTC)

Andorra-Argelia-España

Hola, Asqueladd, estoy redirigiendo las páginas porque en el wikiproyecto:Relaciones bilaterales preferimos uniformizar todos los artículos al formato corto con guión. En el café se creó una consulta, que si bien no fue vinculante, sí que fue mayoritario el apoyo al formato corto. La inmensa mayoría de los artículos están con guión, sólo están con preposición los de España y alguno de Argentina. Y casi todos los de España fueron creados con guión y después cambiados sin consenso alguno. Me gustaría que no revirtieses los traslados, porque cuesta trabajo hacer el cambio cuando ya existen redirecciones, son muchos artículos, y lo que buscamos es crear un formato único. Gracias.--  Fobos | ¿algo que decirme? 00:11 2 abr 2019 (UTC)

Podrías explicarme cómo se hace para trasladar los historiales? Algunas páginas no me permiten el traslado, al existir también la página en sí. Las que sí me lo permiten no me supone problema. En su día se trasladaron sin consenso, y ahora existe duplicidad, por eso el traslado lo he hecho manual. En estos cómo debo proceder porque de verdad que queremos uniformar todo. No hace falta que amenaces con el bloqueo, me conoces lo suficiente para saber que no soy un usuario vandálico, y en este tema está fuera de lugar la amenaza, teniendo en cuenta lo implicado que estoy con este tema.--  Fobos | ¿algo que decirme? 00:25 2 abr 2019 (UTC)
Hola de nuevo. En el café NO hubo ningún consenso a favor del formato largo. Hubo una votación, informal, y un prolongado debate. Votación, por cierto, que ganó la opción a la que yo estoy trasladando las páginas. Nadie, fuera del wikiproyecto que específicamente se dedica a este tema ha propuesto una unificación de los artículos, somos la única wikipedia que no tiene un criterio. Y en la búsqueda de uno, desde el wikiproecto y en el café votamos hacerlo al formato corto. Y te comento un detalle: la práctica totalidad de los artículos de las relaciones bilaterales de España (cerca del 90% creados por mí) fueron creados originalmente con el formato corto. Y el usuario Cheveri, sin consensuar con nadie, en contra de la tendencia en ese momento, y sin consultar con nadie en el wikiproyecto, decidió trasladarlos casi todos de un día para otro. Ahora lo que quiero hacer, tras finalizar también la tabla de los Estados Unidos, es revertir eso para que todo vuelva a estar en su posición original, y conseguir que esta wikipedia siga un único criterio, el que fue elegido en el café y en el wikiproyecto. Yo no me paso nada "por el arco del triunfo", me ha costado muchísimo que se tomara conciencia de la necesidad de unificar criterios en estos artículos en los que llevo tres años implicado.
Mi problema con alguna de las páginas, te vuelvo a comentar, es que me prohíbe el traslado a un título que ya existe, y ese artículo existe por que desde ahí te redirige al de formato largo. Lo que puedo intentar hacer es trasladar la página de redirección o otra para liberar el nombre, y después trasladar el artículo en sí al formato común, de ese modo el historial y demás también irían conjuntamente. Supongo que funcionará.
Lo que me parece muy mal es que tras mi gran implicación con este tema, mis más de 700 artículos creados, el wikiproyecto creado por mi con más de 70 participantes, y mi propuesta en el café ganada por la opción a la que estoy haciendo el traslado; tenga que rendir cuentas a todos y cada uno de los usuarios para, simplemente proceder a unificar formatos, cuando el usuario que modificó a su antojo esas páginas a otro formato no tuvo que rendir cuentas a nadie, ni nadie le amenazó con el bloqueo. Te vuelvo a comentar, que lamento el error en el traslado de historiales, ¿tengo tu permiso para intentar hacerlo con el método que te acabo de comentar para conservar el historial sin amenazas de bloqueo, o vamos a mantener esta wikipedia como la única que usa hasta cinco criterios distintos en los títulos de un asunto en particular? Gracias por tu tiempo.--  Fobos | ¿algo que decirme? 22:55 2 abr 2019 (UTC)
Los traslados de Cheveri se produjeron hace un par de años, la consulta en el café se produjo a finales del año pasado, principios de este. En la discusión se hizo una votación en una tabla, cada usuario firmaba en la opción preferida. Ganó el formato corto, aunque, como tú bien dices, no fue una decisión firme, sino una idea de por donde iban los tiros. La discusión fue larguísima y acabó yéndose por otros derroteros sobre el nombre de China y Taiwán y otros temas.--  Fobos | ¿algo que decirme? 00:08 3 abr 2019 (UTC)
Hola estoy radicalmente en contra de una cosa que has dicho. Hablas de los argumentos interesantes en contra de mi postura. Simplemente lee el debate en la tabla, y verás que todos ellos quedan más que desacreditados. Como el de Bosnia y Herzegovina, escrita con "y" pero argumentada como si fuera con guión, para dejar en dudas el formato de Relaciones Bosnia-Herzegovina-Serbia como argumento contra el guion, cuando el único país con guión es Guinea-Bissau; habiendo 7 países con conjunción. Nadie se plantea qué pasa con Relaciones entre Bosnia y Herzegovina y Serbia. Todos los argumentos que da ese usuario están completamente contraargumentados, todos. Sinceramente no sé cómo otros no lo ven. Todo se ciñe al final a una cuestión de gustos, usando falacias para justificar un formato que no ha tenido ni un solo argumento a favor (todos son contra el formato de guión, con criticas infundadas). Como ves, ha sido imposible llegar a un consenso lógico, con argumentos irrisorios: como la existencia de más de dos formas en realidad, o el nombre de Taiwán, como si eso tuviera algo que ver con el formato. Yo he hecho lo que he podido. Ahora sólo quiero devolver los artículos de España a su estado original (que por cierto hay muchos ejemplos en esta wikipedia de títulos sin gramaticalizar), teniendo en cuenta por supuesto que deben hacerse los traslados como tú me has indicado. Una vez más, disculpas por eso. Un saludo.--  Fobos | ¿algo que decirme? 06:51 5 abr 2019 (UTC)

RE: Pregunta

Hola Asqueladd, existen varios atributos especiales que pueden usrse en las tablas para controlar el modo de ordenación. Un modo es establecer en la cabecera de cada columna el atributo data-sort-type="...", para que el sistema sepa qué tipo de datos son los que debe ordenar, aceptando valores como text, number, date, etc., respectivamente para ordenar texto, números, fechas, etc. Otro modo es establecer celda a celda el atributo data-sort-value="...", siendo su valor el propio texto según se ordenará. Especialmente lo que buscas creo que es esta segunda opción. Puedes encontrar más información sobre estos métodos en la ayuda del sistema. Sin embargo, para no liarte con los atributos del sistema, también puedes usar la plantilla {{Clave de ordenación oculta}}¡menudo nombre!, mejor usar simplemente {{co}}...— o la plantilla {{Orden}}. La primera genera siempre un texto oculto a modo de clave, que se puede poner antes de cualquier texto a ordenar. La segunda, más eficiente, sirve para establecer la clave de ordenación y el texto a mostrar. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 22:02 2 abr 2019 (UTC)

Para

Mira, Asqueladd, estate quieto de una vez y deja de deshacerme todo. Lo haces porque tú y otros os creéis muy por encima de los usuarios anónimos y pensáis que tenéis razón cuando, en realidad, no la tenéis. Os vais a cargar Wikipedia; de hecho, creo que ya estáis en ello. Conozco a gente que me dice que Wikipedia está corrupta, y me parece a mí que es verdad. 158.49.193.170 (discusión) 06:41 4 abr 2019 (UTC)

El comentario sobre estas líneas fue efectuado por el usuario Cofrade2016 (d · c · r), que olvidó loguearse.

Re: Pregunta

Discúlpame, evidentemente no me había detenido en leer los resúmenes de edición. Montgomery (discusión) 12:15 4 abr 2019 (UTC)

Otros datos sobre Adolfo Súarez

No sé porqué has revertido los cambios. Incluir información en el apartado "En la cultura popular", sobre obras artísticas (esculturas) de la persona sobre la que versa el artículo, no me parece irrelevante. Saludos. --Erisgp (discusión) 10:43 6 abr 2019 (UTC)

José Ramón Álvarez Rendueles

Perdona que te traiga trabajo de nuevo, pero ¿puedes echarle un vistazo? Sobre todo formato y estética, cargos etc. Si me ignoras no pasa nada. Gracias Triplecaña (discusión) 10:48 6 abr 2019 (UTC)

@Triplecaña: A ver, yo exactamente no habría seguido ese formato al 100%, pero el artículo es correcto. Mi pequeña aportación al tema es el dato de que su condecoración como Cavaliere di Gran Croce Ordine al Merito della Repubblica Italiana ([8] «ALVAREZ RENDULES Jose' Ramon» [sic]) fue el 26 de mayo de 1980.--Asqueladd (discusión) 11:25 6 abr 2019 (UTC)

Adolfo Suárez.

Cuando empezaba a añadir las referencias, has revertido los cambios. Toda la información estaba documentada (la mayoría basada en artículos publicados en la prensa nacional) que estaba añadiendo. Los datos son tan relevantes como los incluidos en "literatura" "cine" y "televisión" del apartado "En la cultura popular" y venía a complementar éstos. En fin, me parece un celo excesivo en la supervisión del artículo y una argumentación débil. Saludos.--Erisgp (discusión) 13:26 6 abr 2019 (UTC)

Díaz Canel

Por que cambias el nombre del cargo de Díaz Canel si en la nueva Constitución ese el nombre de su cargo Trinimar (discusión) 21:33 10 abr 2019 (UTC)

Pedro Varela Geiss

Hola. Te invito a usar con responsabilidad la reversión, o al menos si vas a hacerlo, dar algún argumento que lo justifique. Saludos, --Warko ? 01:07 16 abr 2019 (UTC)

@Warko: No te he revertido. Te he deshecho. Sabes también que las fichas no son obligatorias y que podrías tanto en cuanto no aporta absolutamente nada necesitar tratar de buscar un consenso (para encasquestarlas en todos los artículos en una votación de la "comunidad", para encasquetarla en un artículo en la página de discusión de dicho artículo). Los enlaces internos a fechas tampoco aportan nada (más bien ocultan enlaces internos más relevantes).--Asqueladd (discusión) 07:48 16 abr 2019 (UTC)

labelcillo.

Ya sabes. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.213.77.8 (disc.contribsbloq). 13:13 21 abr 2019 (UTC)

Declaraciones polémicas de Francisco Javier León de la Riva

Buenas Asqueladd,

Si no recuerdo mal, la última vez que me pasé por aquí también fue para hablar de política... ¿Por qué son esos los artículos que nos hacen hablar? ¡Jajaja! Bueno, quitando este pensamiento nocturno que sobra pero que me ha hecho gracia, vengo a preguntarte sobre la plantilla {{Transferir a}}, con el destino Wikiquote, que pusiste en el apartado «Declaraciones polémicas» del artículo Francisco Javier León de la Riva.

¿Qué opinas que debería hacerse? ¿Retirar la sección una vez las citas se hayan transferido a Wikiquote? ¿O simplemente transferir las citas a Wikiquote y dejar el apartado tal cual está? Yo me decantaría por la segunda opción porque si bien en cada uno de esos puntos hay una cita, las citas están contextualizadas y explicadas. Es decir, que en mi opinión ese apartado aporta valor al artículo y no es una mera compilación de citas.

Espero tu opinión para poder valorar el cómo debería procederse en este caso.

Saludos, Ivanhercaz (Discusión) 00:04 2 may 2019 (UTC)

@Ivanhercaz: ¿Sabes lo que pasa? Pues que en mi opinión las secciones de "polémicas" y "controversias" en artículos de personas vivas suelen ser poco enciclopédicos de forma general (el frame que imponen dichos títulos es directamente tóxico). Por contra, en el caso de políticos, aunque aquí hay una fina línea de grises, una sección tipo "posiciones" (políticas) que describa (o por lo menos intente aproximarse a) posiciones políticas generales, incorpore análisis externos de las posiciones e ideología del sujeto (acudiendo a fuentes con un enfoque más holístico), con el recurso moderado (no central) a citas literales del sujeto (esto del filtrado puede ser cosa más bien de las fuentes, pero como comprenderás en la medida que las citas describan más una cosmovisión particular, en cuanto las citas no privilegien las fuentes "del momento" y sí fuentes con perspectiva, en cuanto sean analizadas por algún autor con cierta auctoritas... tanto mejor), poco (o directamente nada cuando no hay desarrollo político significativo después) centrada en las reacciones que generen sus posiciones o lo "polémico" o poco polémico que fueran o dejaran de ser (deja al lector que evalúe por sí mismo si son "controvertidas", porque en el caso de la política casi todo lo que llega a las noticias y a las redes sociales es denominado como una "controversia" [sic] por alguien, los adjetivos que describen las declaraciones atendiendo a lo que son y no a la reacción que generan son preferibles), puede ser más interesante (aunque claro, si lo importante de lejos es el desarrollo político de la declaración quizás su sitio podría ser la sección biográfica principal, por razones obvias). No sé si te he servido de ayuda. Un saludo.--Asqueladd (discusión) 13:09 2 may 2019 (UTC)
Gracias por tu respuesta, Asqueladd. Coincido en que no son las secciones más adecuadas para los artículo y creo que si es posible hay que evitarlas. En casos como este, en el que ya está creada y elaborada, solo se me ocurren tres opciones: dejarla, integrarla en el artículo o eliminarla. Tendré en cuenta tu comentario si llego a aventurarme con esa sección.
Saludos, Ivanhercaz (Discusión) 18:24 3 may 2019 (UTC)

¿De qué nos vamos a reír...?

Creo que tu comentario está fuera de tono[9].

No me extraña que la gente se largue de wikipedia viendo la actitud que gastáis algunos.Prades (discusión) 09:21 8 may 2019 (UTC)
Por cierto, acabo de ver que después de eliminar mi plantilla de autopromoción has editado una veintena de veces[10]. O sea, te mofas de mí y luego arreglas el artículo con resúmenes de edición que corroboran mis sospechas de autopromoción. Supongo que tengo que presumir de buena fe... WP:PPBF
Al menos mis plantillas han servido para adecentar le artículo. Prades (discusión) 10:15 8 may 2019 (UTC)
Sí, he editado el artículo intentando mejorarlo. No, la colocación de la plantillas de mantenimiento crítico {{propuesta de borrado}} y {{promocional}} no se justificaba, y que el artículo fuera (y siga siendo) mejorable (en varios aspectos, como la reducción de enlaces a fuentes del propio biografiado), no es un argumento suficiente para justificarlas, máxime cuando el argumento explicitado es la percepción de una supuesta conexión entre IPs y no el contenido del artículo en sí mismo. Tomo por otra parte nota de tus observaciones sobre lo que consideras una «mofa» a tu persona (no era mi intención ofender, lamento que parezca que te haya molestado) y también sobre lo que haces y dejas de hacer en Wikipedia. Un saludo cordial.--Asqueladd (discusión) 13:45 8 may 2019 (UTC)
¿Supuesta conexión? Por favor..., es más que evidente que el artículo lo inició y continuó el propio Juan Soto Ivars con una ip dinámica...
Un verificador y reversor debe tener olfato para esas cosas, estoy convencido que cualquier checkuser me daría la razón.
En fin, acepto tus disculpas, pero haz el favor de tener un poco más de tacto, sobre todo con los futuros novatos. Saludos. Prades (discusión) 15:29 8 may 2019 (UTC)

Díaz Ayuso. ¿Ediciones arbitrarias?

Esto es una enciclopedia, no una página de opinión. La página sobre un político no es para relatar anécdotas sino para ofrecer un perfil biográfico con los datos principales. Abrir una sección de "Posiciones" para decir que en una entrevista habló de atascos "en positivo" es una clara manipulación y hace muy poco por la objetividad de la wikipedia. El PVN también significa no coger información parcial para ofrecer una imagen distorsionada de alguien. Eliminar esa sección no es una edición arbitraria, así que puedes ahorrarte las amenazas de bloqueo. Marcus (discusión) 11:13 11 may 2019 (UTC)

Angela Vallina

Saludos, podrías echar una mirada al perfil de Ángela Vallina hay alguien que se empeña en editar contenidos con un tono que está fuera del respeto mínimo. Intenté cambiarlo utilizando un tono más neutral pero el tipo se empeña en mantenerlo una y otra vez. Parece una edición muy personal. Gracias. --mboix (discusión) 08:22 15 may 2019 (UTC)

Petición

¡Hola! ¿Qué tal todo? Vengo a pedirte: estaba buscando fotos para Francisco Igea y he encontrado este vídeo en CC. Normalmente subes muchas fotos de políticos a partir de vídeos CC en YouTube. ¿Sirve este? ¿Puedes subir una foto de Igea? ¡Muchas gracias! Rastrojo   Quémame 21:43 16 may 2019 (UTC)

Duda sobre diputados

Hola, con la renuncia de Andrea Levy y Daniel Lacalle, se considera que estos han sido diputados? Han sido electos pero no han recogido el acta. Un saludo. --Zigurat (discusión) 17:44 22 may 2019 (UTC)

Entiendo que los quitarías de la categoría de Diputados de la XIII Legislatura de España y de Anexo:Diputados y senadores de España desde 1977. --Zigurat (discusión) 17:55 22 may 2019 (UTC)

¿A qué viene eso de "Cofrade"?

Oiga, yo me llamo Ceferino, no "Cofrade". ¿Por qué me llama usted "Cofrade" si yo no conozco a ningún usuario que se llame así en Wikipedia? 92.189.28.236 (discusión) 13:58 25 may 2019 (UTC)

¿Podría tener un poco de educación respondiendo a mi pregunta, por favor? Gracias 92.189.28.236 (discusión) 14:20 25 may 2019 (UTC)
Yo no conozco a ningún Cofrade2016, no sé de qué me está hablando. Voy a pasar de usted y no deshacerle nada más; no porque tenga usted la razón ni nada, sino porque veo que esto no va a llegar a ningún sitio y porque prevalece su voluntad sobre la de los demás. Esta va a ser la última vez que hablemos, que le vaya bien. 92.189.28.236 (discusión) 14:25 25 may 2019 (UTC)

Wikipedia:Consultas de borrado/Raza catalana

Hola, me he permitido usar tus palabras en la consulta de borrado del artículo Raza catalana. Si no lo ves conveniente las retiraría. Un saludo. --Zigurat (discusión) 12:16 29 may 2019 (UTC)

Ampliación en Álvarez del Manzano.

Buenas tardes. He hecho una ampliación de José María Álvarez del Manzano, respetando lo que había y ampliando la parte del mandato como alcalde. Lo único que eliminé ha sido la nota de especificación de la presidencia de Ifema, porque lo he explicado en el párrafo. En cualquier caso, como no voy a tenerlo en vigilancia me gustaría saber tu opinión porque a lo mejorn hay que retocar cosas, eliminar párrafos, añadir otros... no sé qué te parecerá. Un saludo. Mister Crujiente (discusión) 12:31 30 may 2019 (UTC)

Elecciones europeas

Hola, Asqueladd. ¿De casualidad podrías ayudarme a actualizar los resultados de las elecciones europeas en los distintos países? Yo ya he comenzado con algunos países y seguiré con otros mañana. Saludos! --Marval703 (discusión) 04:59 1 jun 2019 (UTC)

Gracias por tu ayuda, Asqueladd. Saludos! --Marval703 (discusión) 17:36 1 jun 2019 (UTC)

Diagramas

Hola Asqueladd, ¿este tipo de diagramas lo haces con un programa en línea, o lo haces tú?, de ser así ¿podrás decirme cuál?. Me sería de ayuda. Disculpa las molestias y saludos!.--LuisZ9 | Talk 00:54 5 jun 2019 (UTC)

Mejoras

Hola. Te agradezco que mejores mis ediciones. Me parece bien que me corrijas siempre que consideres que es pertinente, no me molesta, pero ¿es necesario ese pitorreo en los resúmenes de edición? --Varondán (discusión) 13:24 8 jun 2019 (UTC)

Tu primer resumen me parece perfecto. Con él me has hecho buscar información sobre fuentes primarias o secundarias, que, la verdad, no conocía bien. Pero, bueno, si el siguiente resumen iba por lo que el mismo Abascal decía en la entrevista, pues nada que decir. Lamento haberte hecho perder el tiempo, aunque yo he aprendido algo. --Varondán (discusión) 13:58 8 jun 2019 (UTC)

Por Ávila

La edición de la pagina respecto Por Ávila resulta totalmente arbitraria, no puedes defender que el partido es de derechas puesto que no han declarado nada más que su ideología es "Ávila" independientemente de donde procedan. En todo caso, se debería hablar de regionalismo o centro debido a su no disposición pero nunca derecha puesto que no ha sido declarado en ningún momento por el partido. Cordiales saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.22.17.16 (disc.contribsbloq). 17:47 9 jun 2019 (UTC)

Alicia V. Rubio

Alicia V. Rubio. ¿Es relevante? Con los artículos de política me pierdo un poco. Triplecaña (discusión) 19:49 22 jun 2019 (UTC)

@Triplecaña: Cuando los políticos no ejercen cargo público (y solo cargos de partidos) con frecuencia suelen plantearse dudas de este tipo. El caso es que aunque el artículo no da cuenta de ello, Rubio fue elegida diputada autonómica en la Asamblea de Madrid (to be honest, a muchos usuarios tampoco les parece pertinente que se intenten crear artículos de diputados autonómicos normalitos, no es mi caso, a mí la idea en principio me parece muy bien): yo soy "muy poco deletionista" y me gusta que el set de diputados autonómicos de la legislatura pueda crecer (sin prisa y sin maximalismos en cualquier caso). No sé si habrá voces secundarias pertinentes, pero por lo destaca es más bien por su activismo/publicismo antifeminista y antiLGBT y su participación en paneles ultraconservadores auspiciados por HazteOír (aunque sin un papel orgánico en dicha asociación como el Gádor Joya, también elegida diputada voxera), y efectivamente es una de las que suele intervenir en actos del partido en cuestión en ese sentido. Probaría además de dar cuenta de su cargo público electo a retirar todo contenido no apoyado por una fuente "independiente" y a ver qué tal. Si se comporta el artículo o no. No sé si te habré resultado de ayuda.--Asqueladd (discusión) 20:12 22 jun 2019 (UTC)

René Quinton

Buenas tardes, Asqueladd.

Ya veo que no te gusta que se modifiquen determinados artículos. En cualquier caso, al menos considera la posibilidad de añadir las fechas completas de nacimiento y muerte, habituales en la mayoria de las biografías de la wikipedia:
René Quinton (15 de diciembre de 1867 - 9 de julio de 1925)[1]
Saludos:--Wiki LIC (discusión) 18:50 23 jun 2019 (UTC)
@Wiki LIC: Mira qué tal. Saludos.--Asqueladd (discusión) 11:46 24 jun 2019 (UTC)
Gracias, @Asqueladd:. Ahora mismo ya está más completo. Una última observación: incluir las fechas con enlace en el texto (además de en la ficha) tiene la ventaja de que facilita el trabajo de la recopilación de efemérides (el nacimiento queda ligado al 15 de diciembre, y la muerte al 9 de julio...). Pero en fin, esto ya son cuestiones de gusto personales.
Saludos:--Wiki LIC (discusión) 17:02 24 jun 2019 (UTC)

Tenientes de alcalde de Madrid

Si una lista creada está incompleta, lo normal es mejorarla y actualizarla, eliminando los fallos que pueda tener y poniéndola al día. No entiendo qué haces eliminando mi edición cuando Marta Higueras ya no es teniente de Alcalde de Madrid, si no Begoña Villacís, y así ha de constar en la página que informa sobre ello. De igual forma, el último nombre que sale en la lista es de un diputado falangista que nada tiene que ver con la página así que agradecería que dejases de borrar mi edición. — El comentario anterior sin firmar es obra de JulenBengoitia (disc.contribsbloq). 08:46 24 jun 2019 (UTC)

Aviso

Qué fanboy de Begoña si precisamente mi voto no fue para la derecha. Lo que me gusta es que las cosas estén actualizadas, y si algo no funciona de manera automática, lo normal es cambiarlo para poder actualizarlo de manera manual. Igualmente, ya que sabes perfectamente que se puede hacer así, en lugar de revertir mi edición podrías actualizar la página tú mismo. — El comentario anterior sin firmar es obra de JulenBengoitia (disc.contribsbloq). 08:56 24 jun 2019 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

  La insignia de Administrador
Muchas gracias por todo tu trabajo asesorando a la gente. Martín.Q.S (discusión) 14:12 30 jun 2019 (UTC)

Háztelo mirar

¿Y por eso quitas el escudo de Comunidad de Madrid, verdad? ¿Quién es aquí el ignorante? La Provincia de Madrid es un territorio histórico, y si no estás seguro de lo que haces, al menos déjalo como está y no elimines el escudo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.33.166.107 (disc.contribsbloq). 14:33 1 jul 2019 (UTC)

Día del loco reto del SAB

INVITACIÓN AL CUARTO SANSAB

Hola. Te invitamos participar en la cuarto edición del día loco del reto del SAB, que se realizará del 13 al 15 de julio (72 horas). Si estás interesado, puedes inscribirte en la lista de participantes antes del 13 de julio.

¡Ven y participa! Un saludo.
Firmado: JUAN BLAS   (discusión) 09:02 10 jul 2019 (UTC)
 

Elvira Roca Barea

Te rogaría que colaborases en la redacción del artículo sin entrar en una guerra de ediciones. Si estamos hablando en la discusión, no parece razonable hacer cambios en una sección que hemos coincidido en que sería aceptable cambiar. Prefiero usar la página de discusión del artículo para trabajar en la redacción del mismo en vez de usar nuestras páginas de discusión. Hispasuomi (discusión) 17:44 12 jul 2019 (UTC)

Creo que este artículo debe de ser borrado

Hola, creo que el artículo La Segunda Guerra Mundial en Euskal Herria debería de ser borrado por ser engañoso ya que habla de habla de una entidad territorial que no existe salvo para el independentismo vasco. Propuse el borrado rápido pero un usuario me lo ha revertido. Me gustaría que se pasara por allí y diera su opinión. Gracias.84.127.183.198 (discusión) 13:22 1 ago 2019 (UTC)

Clima de Madrid

Hola Asqueladd. Quería agradecer tu reversión en cuanto al clima en Madrid, no me di cuenta que el registro sólo contaba hasta 2010. Pero en ese caso, ¿por qué se incluyen datos posteriores en otros parámetros? Un saludo. --{ Eclipsis }   12:49 10 ago 2019 (UTC)

Neoliberalismo

La cuenta IP que está actuando, ya lo hizo el pasado fin de semana, y tiene casi seguro relación con un usuario vandálico EconomiaModerna1000 (disc. · contr. · bloq.) bloqueado por ejercer ahi sus referencias (como si de un artículo de ensayo propio se tratara) con ediciones que incluían comentarios vejatorios contra mi y otro usuario. Un comentario añadido en su edición "Es correcto, deberian dejar lo que Economia puso", deja en evidencia dicha relación. Pichu VI (discusión) 13:48 19 ago 2019 (UTC)

RE: Observación

Hola, respecto a mi edición en Madrid, yo simplemente pasaba por allí para hacer un copia-pega de la tabla de alcaldes para otro artículo cuando vi de la existencia de esa tabla oculta y decidí actualizarla y sacarla a la luz unilateralmente porque me pareció una información útil e interesante que no se daba en otro lugar. No voy a defender mi edición, ya que sinceramente me da igual, pienso que debería ser pública, quizás no en el artículo principal, pero no pienso crear un enfrentamiento con ello, ustedes, los usuarios que se encargan habitualmente de ese artículo y los miembros del Wikiproyecto: Madrid desde luego saben mejor que yo lo que necesita el artículo, igual que yo conozco mejor los problemas de los artículos de mi interés y que llevo siguiendo años. Eso sí, quiero decir que, aunque desconocía que se podía ocultar contenido en una página principal y que me parece una gran idea, no me parece muy adecuado hacerlo, ya que aparte de hacer que la página pese más, puede provocar conatos de malentendido como este. Por mi parte, simplemente eso, me pareció información útil y la saqué a la luz, pero yo que desconozco las necesidades o problemas de ese artículo, no soy quién para defender mi edición si otros consideran que no es apropiada.--Castellónenred (discusión) 15:46 26 ago 2019 (UTC)

Martínez Bascuñán

No, no es necesario, je, je. Puedes meterle el tajo según estimes. ;-)--mboix (discusión) 11:21 7 sep 2019 (UTC)

Community Insights Survey

RMaung (WMF) 16:59 10 sep 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

RMaung (WMF) 15:57 20 sep 2019 (UTC)

Ele Não (movimiento) y el Wikidata.

Los datos no aparecen en la plantilla.... Bageense (discusión) 00:14 25 sep 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

RMaung (WMF) 20:47 3 oct 2019 (UTC)

  1. Laure Schneiter. «Biographie de René Quinton». Chaumes en Brie (en francés). Consultado el 23 de junio de 2019. 
Volver a la página del usuario «Asqueladd».