Usuario discusión:BallenaBlanca/Archivo 2014

Grafía correcta de "eccema"

Hola. He trasladado de nuevo Eczema dishidrótico a Eccema dishidrótico y he argumentado el cambio en la página de discusión correspondiente. Si no estás de acuerdo podemos hablarlo ahí. Un cordial saludo. --Pompilos (discusión) 14:41 8 feb 2014 (UTC)

Ediciones marcadas como "menor"

Hola, BB. Enhorabuena por el magnífico trabajo que estás haciendo en Wikipedia. Veo que marcas en casi todas tus ediciones el recuadro "Edición menor". Sin embargo, como puedes ver en la definición de Ayuda:Edición_menor, se usa esta opción para "cambios triviales tales como correcciones ortográficas, de formato o presentación de texto, pero sin cambiar el contenido", es decir, que no hay que marcarla para cambios que afectan al significado del artículo, aunque sea mínimamente. Un cordial saludo. --Pompilos (discusión) 15:26 1 mar 2014 (UTC)

Muchas gracias, Pompilos

Hola, Pompilos. Muchas gracias por tus halagos.

No sabía lo que me comentas de la "Edición menor". Soy todavía muy novato en este fascinante mundo de Wikipedia y por eso, agradezco sobremanera tu orientación y apoyo.

Respecto a la grafía correcta de eccema, estoy de acuerdo contigo. Una vez más, mi falta de experiencia me ha jugado una mala pasada. No conocía el historial de traslados de la página, pues de lo contrario no la habría vuelto a mover. No pongo ninguna objeción a todo lo que argumentas. Disculpa por las molestias.

Por último, te diré que a pesar de que mi nombre de usuario es femenino, soy hombre.

Saludos cordiales. BallenaBlanca (discusión) 21:43 1 mar 2014 (UTC)

Re: Celiaquía

Hola BallenaBlanca, disculpa por haber revertido tu edición, no visualicé la referencia en esa edición, para solicitar ayuda puedes inscribirte en el Programa de tutoría, saludos cordiales.--Sergio Andres Segovia (discusión) 14:43 23 abr 2014 (UTC)

Hola BallenaBlanca, deberías leer Lo que Wikipedia no es, y el listado al cual te refieres si cuenta con licencia Creative Commons lo puedes scanear y subirlo a Commons, saludos.--Sergio Andres Segovia (discusión) 18:36 23 abr 2014 (UTC)

OK, --Sergio Andres Segovia (discusión) 09:46 24 abr 2014 (UTC)

RE:Página del síndrome de intestino irritable

Hola, BallenaBlanca, es un gusto conversar contigo (de hecho, es sumamente agradable toparse —aunque sea muy de vez en cuando— con alguien tan amable).

Primero que nada, no es que te “falle el sistema de notificaciones”, el cual solo te notifica —además de los casos en que te agradecen por alguna edición tuya— en caso de que alguien revierta tus cambios en alguna página; es decir, no te notificará cada vez que alguien introduzca un cambio en alguna página que tú vigiles; para esto, tienes que ir a tu lista de seguimiento (para ver cuáles de los artículos que vigilas ha sido modificado).

En segundo lugar, aquí puedes ver las correcciones que yo había hecho en el artículo (haciendo que los enlaces apuntasen a donde debían, ordenando las categorías, y haciendo que cada referencia estuviese justo después del signo de puntuación).

En cuanto a un listado completo de plantillas, no sé si exista, pero te doy algunos enlaces (espero que te sean de utilidad): 1. Wikipedia:Plantillas generales; 2. Wikipedia:Plantillas de enlaces; 3. Wikipedia:Principales plantillas; 4. Wikipedia:Plantillas de aviso a usuario; 5. Wikipedia:Plantillas de mantenimiento.

Por último, soy yo quien tiene que agradecerte a ti por tu labor en el artículo Síndrome de intestino irritable. Un abrazo sincero. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 08:01 24 abr 2014 (UTC)

Hola, doctor, es un gusto poder platicar contigo otra vez. No sabía que eras médico (lo acabo de descubrir, leyendo tu página de usuario), con razón tus aportaciones son tan amplias en ese artículo (y con razón eres tan amable). De parte de los usuarios más “veteranos” en Wikipedia te doy las gracias por tus contribuciones en los artículos de medicina (hacía mucha falta alguien con conocimientos, para aportar en ellos). Un abrazo. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 12:12 25 abr 2014 (UTC)

Derechos de autor

Hola: creo que lo mejor es que hagas tu una tabla nueva con esa información y que referencies a la fuente. No copies y pegues, construye una nueva redacción y una nueva tabla (si es que es necesario). Un saludo Txo (discusión) 14:35 24 abr 2014 (UTC)

Re: Celiaquía y Dieta sin gluten

Hola, BallenaBlanca. Se trata de un error en la programación de mi bot, el cual corregiré tan pronto como pueda. Gracias por avisarme. Ralgis (discusión) 07:11 6 may 2014 (UTC)

Re: Dieta sin gluten

Siempre se consulta primero a quien agregó la plantilla o a un bibliotecario. Si está todo bien no tendrás problema. Para la próxima tenlo en cuenta.

Algunas cosas que hay que corregir en ese artículo: No usar mayúsculas, no usar otros colores para las letras, no usar enlaces externos en el cuerpo del artículo. Todo eso debe ser corregido.

Falta también seguir con la neutralización y la referenciación. Se trata de un artículo enciclopédico y no de un folleto a repartir en la calle. Saludos. --Fixertool (discusión) 23:40 6 may 2014 (UTC)

Invitación a participar en Sensibilidad química múltiple

Hola, BallenaBlanca:
Quisiera saber si, desde tu experiencia, podrías pasarte por el artículo Sensibilidad química múltiple y echarle un vistazo. Este artículo se encuentra actualmente parado por la falta de acuerdo entre otro compañero wikipedista y yo mismo. A mi entender, la redacción actual del artículo es sesgada y muy mejorable. Pero prefiero no anticiparte información que sería subjetiva y que, si tuvieses tiempo y ganas, te leyeses tú mismo el artículo y un poco por encima la polémica de la página de discusión. si tras ello, decidieses colaborar en el mismo, serías muy bienvenido. Un saludo. --ImanolAbad (discusión) 14:42 8 may 2014 (UTC)

Muchas gracias por aceptar colaborar en el artículo. También me alegra y creo que te capacita -aún más- el hecho de que conozcas la enfermedad de cerca desde tu práctica profesional. Creo que, precisamente, es lo que le hace falta al artículo para que se consiga una redacción neutral. Yo conozco la enfermedad también de cerca ya que soy afectado -mi mujer la padece-. Evidentemente, no pretendo, aunque alguien pudiera sospecharlo, hacer una redacción del artículo favorable a las tesis fisiogénicas frente a las psicogénicas (a pesar de que soy más defensor de las primeras). No pretendo que se oculte que existen estudios que hacen sospechar que en la enfermedad confluyen aspectos psicológicos. En defintiva, mi única intención es que el artículo aporte una información completa y neutral sobre la enfermedad. En una palabra que se reflejen TODOS los puntos de vista documentados y se haga eco de la controversia actual que rodea a la enfermedad. Creo que tu intervención podría ser determinante para ello. Por último, quiero decirte que opino que el artículo actual -fruto de innumerables borrados y parches-, está absolutamente deslabazado y hasta es contradictorio en algunos puntos, por lo que creo que lo mejor sería solicitar su borrado completo para redactarlo ex novo. Cuando tengas tiempo de leerlo con más detenimiento, espero que me des tu opinión.

Saludos.--ImanolAbad (discusión) 07:25 9 may 2014 (UTC)

Unos apuntes

Buenos días. Aprecio el trabajo que estás haciendo en artículos relacionados con la enfermedad celiaca. Solo quería comentar que, dado que Wikipedia no es una obra de referencia médica sino una enciclopedia generalista, debería rebajarse el tono prescriptivo ("debería hacerse X") para hacerlo más descriptivo.

Por ejemplo, cambié este párrafo,

No se debe descartar la presencia de una Enfermedad Celíaca (EC) por el simple hecho de encontrar una serología negativa (ausencia de anticuerpos en sangre). Se debe completar el protocolo diagnóstico con la realización de biopsias duodenales y determinación de marcadores genéticos.

por este,

Una serología negativa (ausencia de anticuerpos en sangre) no es suficiente para descartar la presencia de una enfermedad celíaca. Se debe completar el protocolo diagnóstico con la realización de biopsias duodenales y determinación de marcadores genéticos.

Asimismo quité las negritas en el párrafo original por el mismo motivo.

En cuanto a este otro párrafo,

Las diferentes casas comerciales señalan valores límites de sensibilidad diagnóstica para la TGt que resultan muy elevados, por lo general. Por ello, se recomienda que cada laboratorio clínico establezca sus límites en función de sus resultados y controles previos, pero en general se recomienda bajar el umbral y en la mayor parte de los casos se puede considerar positiva una discreta elevación de la TGt (por encima de 2-3 U/ml).

debería modificarse para asignar la autoría de las afirmaciones que refleja. ¿Quién considera que esos valores límite son muy elevados? ¿Un médico concreto? ¿Una parte de la comunidad médica? ¿La comunidad médica en general? ¿Quién recomienda que cada laboratorio establezca sus límites o que se bajen los umbrales? Los "se recomienda" y "se puede considerar" deberían cambiarse por "la OMS recomienda", "la Asociación Médica X considera"...

Saludos cordiales y bienvenido a Wikipedia. Sabbut (めーる) 09:20 10 may 2014 (UTC)

También debería evitarse poner la misma información en varias páginas. En lugar de tener toda la información sobre la dieta sin gluten no solo en Dieta sin gluten sino también en Celiaquía y en Sensibilidad al gluten, es mejor que la información detallada esté solo en la primera página (la más específica sobre ese tipo de dieta) y las otras tengan una información más básica y un enlace a Dieta sin gluten para saber más. Igualmente, debería evitarse poner el mismo texto varias veces en una misma página, por ejemplo,

Merece especial atención la situación en Pediatría, donde más casos pasan sin diagnosticar. Existe la creencia de que los especialistas en enfermedades de los niños son los profesionales que más casos detectan, si bien la realidad es que el anclaje en las ideas clásicas sobre la Enfermedad Celíaca, la aplicación sistemática de protocolos desfasados, la reticencia a someter a los niños a pruebas invasivas y el miedo a prescribir una dieta “de por vida”, dan como resultado que la mayoría de casos de celiaquía pasen desapercibidos durante la infancia.

que estaba dos o tres veces en Celiaquía. Sabbut (めーる) 09:50 10 may 2014 (UTC)

Bienvenida

Gracias por el saludo. Me alegro que hayas seguido editando. Nos vemos por aquí, Patricio ✉ 19:37 13 may 2014 (UTC)

Ayuda con artículo Síndrome de Fatiga Crónica

Hola, quería pedirte ayuda, pues tras tratar de enriquecer el artículo, me he encontrado con problemas. Jfsalguero borra todas mis aportaciones y por guerra de ediciones han bloqueado el artículo, para que discutamos entre nosotros. Te agradecería eches un vistazo a la relación con la insuficiencia adrenal y el estudio que incluyo, así como todo lo referente a tratamiento, que jfsalguero blanquea una y otra vez. En el tratamiento he traducido todos los estudios con referencias de otras wikis de otros países. Agradezco tu opinión y colaboración, pues la bibliotecaria ha sugerido que busquemos otras opiniones. Saludos--Silvia Hernandez Lopez (discusión) 09:11 14 may 2014 (UTC)

RE:Enfermedad autoinmune

Hola, doctor. Un gusto poder volver a platicar con usted.

Ya le quité la plantilla {{referencias}} al artículo, pues este ya tiene bastantes referencias. Tiene usted razón en cuanto a que no se debe quitar el cartel que otro usuario haya puesto en un artículo (generalmente se debe consultar primero con ese usuario), pero eso es principalmente si no se cumple con lo que el cartel demanda: en este caso, ya ha sido satisfecha la solicitud de referencias, por lo que usted mismo podía quitar la plantilla sin temor a meterse en problemas. Además, el cartel tenía ya mucho tiempo (al parecer, casi 2 años), por lo que sería difícil que la persona que lo puso se acuerde de ello (aunque uno podría buscar en el historial del artículo, para saber de quién se trata).

Por cierto, muy buen trabajo el que está realizando en los artículos de medicina, y muchas gracias por aportar sus conocimientos a mejorar Wikipedia. ¡Un abrazo! —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 12:27 18 may 2014 (UTC)

Hola, otra vez, doctor. No sabía de ese ejemplo del Wikiproyecto Medicina/Enfermedades para los artículos de enfermedades y, aunque la página Wikipedia:Estructura de un artículo es una convención de Wikipedia en español, me parece que, si en el Wikiproyecto han decidido un orden ligeramente distinto para dichos artículos, está bien hacerle caso a tal ejemplo (de hecho, ya recuperé el orden anterior en el artículo Enfermedad autoinmune). Un abrazo. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 19:25 18 may 2014 (UTC)

Celiaquía en diversos artículos

Por supuesto que no voy a discutir su conocimiento sobre el tema ni su formación, pero agregar masivamente el mismo contenido o similar en varios artículos, colocándolo en lugar más que destacado, tiene el efecto de desvirtuar o desbalancear artículos como depresión, psoriasis, dermatitis atópica, entre otros que habrá que revisar. En caso de no estar de acuerdo con estas reversiones, puede plantear el caso en el tablón. Saludos. --Fixertool (discusión) 05:01 3 jun 2014 (UTC)

En primer lugar, apuro no hay, así que es mejor que vayas despacio. Sobre todo si aún no tienes experiencia. Por supuesto que eres muy bienvenido a aportar desde tu formación. Gran parte de los artículos sobre salud y temas médicos dejan mucho que desear y está bien que usuarios con conocimiento real los mejoren.

En segundo lugar, antes de dejarte el mensaje anterior y revertir tus ediciones, leí tu PU en la sección Mi contribución en Wikipedia. Si como tú mismo dices: «...la Enfermedad Celíaca [...] es “la gran olvidada” por los profesionales de la salud: no está suficientemente reconocida...» entonces los artículos de Wikipedia deben reflejar esa realidad. ¿Por qué? Porque no somos fuente primaria. ¿Cómo se traduce esto en los artículos que te interesan? Puedes abrir una breve sección, mucho más breve que las que creaste, y agregarla más abajo, con buenas referencias. Pero no en un lugar tan destacado como habías hecho. Y, por supuesto, no en cualquier lugar tampoco: en un lugar donde ese pasaje que agregas no quede fuera de contexto.

Sugiero que te des una vuelta por acá y trates de contactar usuarios con tus mismos intereses. Hay otros profesionales del área. También puedes pedir asistencia a cualquiera de los integrantes del programa de tutoría. Alguno habrá con los mismos intereses que tú. Saludos. --Fixertool (discusión) 06:22 3 jun 2014 (UTC)

Salvo que estén claramente justificadas, y para eso se necesita un poco de fogueo en Wikipedia, no son muy bienvenidas las acciones masivas en varios artículos, repitan o no repitan texto (si lo repiten es peor, claro). Quizá sea mejor que diversifiques un poco tus ediciones hasta agarrar la mano. Saludos. --Fixertool (discusión) 07:02 3 jun 2014 (UTC)

Volvimos a exactamente lo mismo en depresión. Quizá no fui claro, aunque creo que realmente lo fuí. En las próximas horas dejaré un comentario en la discusión de ese artículo respecto a este tema. Saludos.--Fixertool (discusión) 07:16 3 jun 2014 (UTC)

RE:Te pido ayuda

Hola, doctor, buenos días. Realmente no entiendo por qué él le revirtió a usted la segunda vez (¿quizás porque la adición de usted le seguía pareciendo demasiado extensa?). Creo que lo mejor sería esperar a que él lo plantee en la página de discusión del artículo, como lo prometió o, si usted quiere, plantéelo usted (ahí) primero, a ver qué dicen los editores que tienen el artículo en su lista de seguimiento. Si se decide usted por la segunda opción, también puede, después de abrir el tema en la página de discusión del artículo, comentar al respecto en la página de discusión del Wikiproyecto Medicina, para que los miembros se den una vuelta por la discusión del artículo (en caso de que éste no esté en la lista de seguimiento de ellos), a ver qué opinan. Un abrazo. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 11:08 3 jun 2014 (UTC)

AVIADOR. Las razones son muy claras y no solo tienen que ver con la extensión, aunque hago notar que en depresión se agregaron 31 kb cuando el artículo que pesa 61 kb, y eso mismo está ocurriendo en varios artículos. Copió de más arriba la explicación que le dí sobre el desbalance de información que se está produciendo en estas entradas: "...antes de dejarte el mensaje anterior y revertir tus ediciones, leí tu PU en la sección Mi contribución en Wikipedia. Si como tú mismo dices: «...la Enfermedad Celíaca [...] es “la gran olvidada” por los profesionales de la salud: no está suficientemente reconocida...» entonces los artículos de Wikipedia deben reflejar esa realidad. ¿Por qué? Porque no somos fuente primaria. ¿Cómo se traduce esto en los artículos que te interesan? Puedes abrir una breve sección, mucho más breve que las que creaste, y agregarla más abajo, con buenas referencias. Pero no en un lugar tan destacado como habías hecho. Y, por supuesto, no en cualquier lugar tampoco: en un lugar donde ese pasaje que agregas no quede fuera de contexto."

Por supuesto que entiendo que las intenciones de colaborar de BallenaBlanca son las mejores y que su formación obviamente es más que adecuada para colaborar en forma eficaz, pero así como se está procediendo los artículos (y son varios) quedan desvirtuados. --Fixertool (discusión) 00:41 4 jun 2014 (UTC)

Te respondo con más detalle mañana o pasado. No me fue posible hoy. No te preocupes que todo se aclara. Saludos.--Fixertool (discusión) 04:05 5 jun 2014 (UTC)

Gluten

Hola BallenaBlanca. Gracias por tu interés en el tema y tu cordial respuesta. En primer lugar, sobre lo de la información que es transversal a varios artículos, lo que dijiste es correcto, la idea es que los artículos de ese tipo sigan un esquema jerárquico en el que la que los artículos más generales tienen la información más sucinta y general, enlazando a los más específicos para ampliar el tema. Este artículo todavía se puede ampliar y mejorar, pero la idea es exponer aquí lo más general y detallar solo lo que corresponda al gluten en sí mismo, enlazando a los artículos que detallen lo concerniente a las patologías y tratamientos relacionados a su consumo.

También tu redacción tenía algunas características que no se usan en los artículos, como la de numerar las ilustraciones (Fig. 1, 2, etc.) o la de ponerle letras a las secciones («a)», «b», etc.), ya que el índice automáticamente le da un número a cada una. Muchos de estos temas los trata el Manual de estilo (o sus subpáginas), que yo personalmente consulto regularmente, pues es imposible de memorizar ;) , pero con el tiempo uno se va familiarizándose con ellas.

Sobre el tema de la reproducción literal de textos, esta no puede hacerse a menos de que se trate de obras en el dominio público, o con licencias como CC o GFDL. Todo eso lo explican mucho mejor aquí.

Un saludo, --Ivanics (Res publica non dominetur) 00:55 5 jun 2014 (UTC)

En respuesta

Discúlpame que no me sobra el tiempo como para responderte más rápido. En esta discusión el usuario Ivanics te han orientado respecto a tus contribuciones y a grandes rasgos va en el mismo sentido de mis palabras. Más arriba te decía que un artículo de alto perfil como depresión no puede tener un tercio de su info dedicada al tema de la celiaquía y la depresión. Eso es un clarísimo desbalance, más aún si esa info está distribuida por todo el texto, en lugar de tener una sección fija porque en ese caso además queda desvirtuado el artículo. Lo mismo vale para todos los demás pues son varias las entradas que estás encarando del mismo modo.

Por favor, te reitero que este no es un cuestionamiento a tu formación ni pretende ser un obstáculo en tus ganas de colaborar. Insisto en mi sugerencia de que te acerques al wikiproyecto Salud y puedas discutir allí cómo trabajar estos temas en forma más adecuada.

De verdad te pido disculpas por no poder disponer de más tiempo para seguir con este tema. Además, es mejor que lo veas entre colegas, o al menos entre gente más idónea en temas médicos. Saludos. --Fixertool (discusión) 06:26 6 jun 2014 (UTC)

Hola...

A ver si te puedo ayudar pero la verdad es que yo no controlo mucho de esto de derechos de autor. Lo que me comentas del "acceso libre" así a primera vista podría servir, pero falta una condición que es imprescindible en wikipoedia. Ten en cuenta que lo que ponemos en al wiki es de uso libre, es decir que se puede vender y sacar beneficio económico con ello. Ese punto es el que no aparece en lo que me has dejado. Por eso, y cubriéndome, yo no lo usaría directamente a no ser como una cita.

Yo, como ya te he dicho no soy un experto ene sto de los derechos de autor, suelo evitar hacer uso literal de las fuentes, prefiero volver a redactar y enriquecer la información usando otras fuentes. Espero que te haya ayudado. Un saludo Txo (discusión) 12:38 6 jun 2014 (UTC)

Bibliotecarios

Hola de nuevo: pues para eso de los bibliotecarios... mira aquí https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bibliotecarios Un saludo Txo (discusión) 21:44 9 jun 2014 (UTC)

Yo puedo resolverte dudas y revisar algunas cosas puntuales, en eso no hay problema. Un saludo Txo (discusión) 08:07 10 jun 2014 (UTC)

Celiaquía

Hola BallenaBlanca:

Valoro tú trabajo en el artículo celiaquía, pero debes tener en cuenta que Wikipedia se orienta al público general, no a profesionales. El texto es demasiado largo, y hay algunas tablas que son difíciles de interpretar para personal no sanitario. Creo sinceramente que deberías simplificar el texto, en especial, dejar un introducción como un pequeño resumen, y eliminar conceptos y contenido profesionales en el apartado "Diagnóstico" y "Diagnóstico Diferencial". Por ejemplo, un paciente nunca se enfrentará al problema del "error diagnóstico" (es un tema estrictamente profesional), por lo que ese apartado se puede eliminar por completo. Espero que te sean útiles estos comentarios. Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 21:35 11 jun 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo en la importancia de la Celiaquía y su infradiagnóstico. Pero Wikipedia no está pensada para ser soporte científico profesional, por eso no admite artículos originales, sino revisiones documentadas. Corres el peligro de que algún administrador de Wikipedia considere que es un artículo original y te lo borre total o parcialmente. Además, muchos de los términos y expresiones que utilizas se le escapan al neófito. Por eso, te insisto en que hagas un esfuerzo de simplificación para hacerlo más asequible. También cabe la posibilidad de que dividas el artículo, por ejemplo, como has desarrollado tanto la parte del diagnóstico (incluyendo tanto los errores diagnósticos como el diagnóstico diferencial) puedes crear otro artículo titulado "Diagnóstico de la Celiaquía" o algo por el estilo. Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 19:56 12 jun 2014 (UTC)

Tamaños

Hola, pues aquí, como en otros sitios, el tamaño no importa. No hay limitación en cuanto al tamaño de las páginas. Lo que si puede suceder es que alguna sección de un artículo sea tan extensa que requiera un artículo propio (también pasa al revés, que un artículo sea tan pequeño y que esté relacionado con algo más general que pueda convertirse en sección del general).

En cuanto a las fotos... sentido común... piensa que no hace falta que se lea cómodamente desde el principio, ya que se puede pinchar y ver a su tamaño real si se quiere ver detalles. Puedes poner el texto como pie de foto. Un saludo Txo (discusión) 08:18 17 jun 2014 (UTC)

Hola de nuevo, no tengas miedo en repetir un texto en varias páginas, cada artículo es en principio independiente, pero si hay una ligazón entre ellos y se requiere que un texto sea el mismo no hay problema con repetirlo, siempre con sentido y en el equilibrio. Un saludo Txo (discusión) 14:22 18 jun 2014 (UTC)

Conflicto

Hola: los conflictos son inherente a wikipedia.... para resolverlos hay que tener paciencia y pensar que "el otro" también busca lo mejor para el proyecto. Si en un primer contacto entre los usuarios no se llega a acuerdo, lo mejor es pedir ayuda o mediación. No se que ha dicho Petronas, pero es un usuario que tiene mucha experiencia y podrá ayudar. Por lo que he visto que te ha dicho el otro compañero, hay una cosa que tiene razón. Wikipedia NO es fuente primaria y todo lo que se publica aquí debe haber sido publicado en otro medio antes. Por lo demás, si ambos queréis lo mejor para el proyecto, no dudo que os pongáis de acuerdo enseguida, si no es así buscar un mediador y hacerle caso. Un saludo Txo (discusión) 13:53 26 jun 2014 (UTC)

Todo tiene solución

Hola Ballena Blanca. Te expongo mi parecer a tu extenso mensaje, que agradezco. Editar en Wikipedia es distinto de otros espacios. Se trata de una enciclopedia (primer pilar) de ámbito universal en muchos, muchísimos idiomas, de acceso fácil, que requiere un conocimiento básico de edición (que no es complejo) y que puede ser libremente editada atendiendo siempre a las políticas que lo regulan, en especial las claves, que son las que figuran en la cabecera de tu página de discusión: los cinco pilares. Con más de un millón de artículos en la versión en español y varios miles de editores activos, la gestión del contenido requiere la aceptación de un mínimo común por parte de todos. En esos mínimos está el carácter enciclopédico ya mencionado, por lo que todo contenido debe cumplir con criterios de verificabilidad y comprensión general satisfactoria para un lector en español habitual no especialista, la universalidad de su acceso y edición siempre que se respeten las normas básicas y una enorme capacidad para debatir con tranquilidad y con tiempo por los editores, y hay que tener en cuenta que ese concepto, el tiempo, es muy distinto al que tenemos por costumbre en otros espacios: laborales, académicos, familiares, etc. Un editor como Raimundo Pastor puede serte de gran ayuda por su experiencia. Trata las cuestiones con él con total tranquilidad y detente a pensar qué grado de razón puede tener en lo que me señala, no como acusación personal contra nadie, sino en prevención de los contenidos de determinados artículos. Trata de colocarte en lugar del otro y también del lector habitual. Un saludo. Petronas (discusión) 16:30 26 jun 2014 (UTC)

Hola Ballena Blanca: Por favor, lee mi comentario. [1]. Un cordial saludo: --Raimundo Pastor (discusión) 20:52 26 jun 2014 (UTC)

Las discusiones sobre las diferencias deben dirigirse a las páginas correspondientes de los artículos, no en mi página ni en la de los usuarios, porque en caso contrario se sustrae el debate al conjunto de editores. Saludos. Petronas (discusión) 10:22 27 jun 2014 (UTC)

Hola BallenaBlanca. Amplio la protección un día más y he avisado al usuario Raimundo Pastor de que no ha presentado contradicción en las páginas de discusión. Un saludo. Petronas (discusión) 21:17 3 jul 2014 (UTC)

Celiaquía

Hola, vi esta edición. Soy estudiante avanzado de medicina, coincido y creo que es correcto lo que ud. escribe. Sin embargo sería importante agregar alguna referencia. ¿Tiene alguna a mano?. Un saludo.--Facu89 (discusión) 16:11 2 ago 2014 (UTC)

Gracías por su respuesta y tomarse el trabajo de agregar la referencia. La inquietud venía por el lado de que cuánto mejor podamos referenciar todo lo que escribimos, mejor, por varias razones. En primer lugar se vuelve automáticamente verificable y no será quitado del artículo. Yo no dudo de lo que ud escribió porque entiendo del tema y el razonamiento era absolutamente verosímil, pero podría haber quien no creyera lo mismo, ahora no. Además de esta forma Wikipedia cumple su función que no es precisamente ser un manual de medicina sino la puerta de entrada a cualquier tema. Me gustó mucho el artículo que ud. cita.

Gracias de nuevo,

Un saludo, --Facu89 (discusión) 15:58 3 ago 2014 (UTC)

Re: Diabetes mellitus

Doctor, buenas tardes. Espero que esté usted muy bien en todos los aspectos al momento de leer el presente mensaje.

En cuanto a mi edición en el susodicho artículo, independientemente de los aspectos científicos, médicos y clínicos (de los cuales confieso no saber mucho), y basándome solamente en los aspectos lingüísticos y gramaticales, “la conjunción «o» puede ser disyuntiva, pero no necesariamente es excluyente, es decir, puede expresar conjuntamente adición y alternativa”.

Por otro lado, realmente no tengo mayor interés en los artículos científicos o de medicina (de hecho, creo que no tengo ninguno en mi lista de seguimiento), y el de Diabetes mellitus lo edité de una lista al azar (por medio de la herramienta AutoWikiBrowser), por lo que no me molestaría en absoluto que usted deshiciese mis cambios al respecto (y/o → o → y/o).

Un abrazo sincero, —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 23:22 23 sep 2014 (UTC)

Trastorno del espectro autista

Estimado, cómo ud. es un excelente editor en temas médicos quería hacerle saber que estamos trabajando en el artículo. Puede ver mi discusión y la de otros usuarios que están trabajando ahí también para algún detalle de cómo venimos pero en realidad está todo por hacerse. Su opinión sin dudas sería de utilidad. Un saludo.--Facu89 (discusión) 15:01 16 oct 2014 (UTC)

Hola nuevamente. Gracias por su respuesta. Voy a ver lo que me señala. Quizá luego con una lectura pueda señalar las partes de la redacción que puedan mejorarse, eso es importante. Estamos en contacto. Saludos.--Facu89 (discusión) 12:04 17 oct 2014 (UTC)

Asociación con enfermedad celíaca o con sensibilidad al gluten no celíaca

Hola BallenaBlanca:

A raíz de tu comentario en la PU de Facu89 (por un artículo que ambos estamos redactando) fui a leer la sección que agregaste de Asociación con enfermedad celíaca o con sensibilidad al gluten no celíaca en el artículo de autismo. En primer lugar te agradezco la información aportada, pero en segundo lugar debo decirte que esa sección es tan larga que desbalancea todo el artículo.

El artículo trata sobre autismo, no sobre enfermedades celíacas. Autismo no puede tener un tercio de su información dedicada al tema de la celiaquía. Con una sección tan larga y tratada en tanta profundidad, la importancia de la enfermedad celíaca en el autismo queda sobredimensionada y pierden valor las otras secciones que tienen mucha más relación con el artículo.

Un artículo tiene que tener información equilibrada porque si no lo estás desvirtuando y confundís al lector. Es cuestión de sentido común. Si yo escribo sobre enfermedad celíaca y digo que un pequeño porcentaje de casos carece de los dos marcadores más conocidos de riesgo para desarrollar la enfermedad y después le dedico una tercera parte del artículo a informar sobre cuales podrían ser las causas de la aparición de la enfermedad en estos casos estaría, no sólo desbalanceando el artículo con información irrelevante, sino desinformando y confundiendo al lector, sin estar faltando a la verdad.

Entonces no se trata de que no sea veraz lo que agregás, se trata de usar el sentido común para que la información sea equilibrada y acorde a lo que se pretende de un artículo enciclopédico. ¿Se entiende?

En el caso de ls sección Relación con enfermedad celíaca y con sensibilidad al gluten no celíaca en Trastorno por déficit de atención con hiperactividad sucede exactamente lo mismo: agregaste 33.376 bytes y quedó sobredimensionada la enfermedad celíaca en ese trastorno. No corresponde. Ni corresponden los 42.000 bytes que agregaste en Trastorno de ansiedad. Como mucho se puede dejar un pequeño párrafo sobre la confusión de diagnósticos pero nada más, no exagerar así.

Y veo en el artículo de depresión que agregaste un montón de información referente a la enfermedad celíaca que no guarda ninguna relación con la depresión. Por ejemplo:

Contrariamente a lo que antes se pensaba, la enfermedad celíaca no se trata de una enfermedad únicamente digestiva sino autoinmune multisistémica, en la que pueden aparecer síntomas muy variados y enfermedades asociadas, ya que se combina con otros procesos patológicos que incluyen diversos órganos y sistemas. Incluso una parte de enfermos celíacos son completamente asintomáticos. Estas múltiples enfermedades asociadas suelen preceder a la aparición de la enfermedad celíaca, aunque también pueden manifestarse simultáneamente e incluso después del diagnóstico. Es frecuente la presentación de la enfermedad celíaca monosintomática, es decir, con un solo síntoma o una sola enfermedad asociada, como pueden ser diversos trastornos de índole neurológica y psiquiátrica, entre los que figura la depresión.En estudios realizados con pacientes a dieta normal y pacientes tratados con dieta sin gluten, Hallert et al. encontraron indicativos de una reducción del metabolismo central de las tres monoaminas (serotonina, dopamina y noradrenalina) en pacientes a dieta normal y concluyeron que el nivel reducido de monoaminas podría estar relacionado con una pobre absorción intestinal. La síntesis de monoaminas es regulada por la vitamina B6, entre otros componentes de la alimentación, que por lo general no es correctamente absorbida por los celíacos. Se ha comprobado que en pacientes celíacos con diagnóstico de depresión, que no habían mejorado tras un año con dieta sin gluten a pesar de haber normalizado el daño mucoso intestinal, la administración de vitamina B6 disminuyó considerablemente los síntomas depresivos. En un estudio multicéntrico doble-ciego reciente (año 2009), realizado en pacientes con dieta sin gluten estricta que recibieron suplemento diario con vitamina B, se demostró una normalización de los niveles sanguíneos de homocisteína (marcador del estado de la vitamina B), que se correlacionó con el aumento del bienestar general y una disminución considerable de la ansiedad y la depresión

Nada de ésto aporta información sobre la depresión. En todo caso corresponde al artículo de enfermedad celíaca, pero aquí está tirado de los pelos.

Te invito a que vos mismo seas quien resuma estas secciones. En caso contrario tendrán que ocuparse otros usuarios y quizás no quedes tan conforme con el resultado. Gracias por tu comprensión.

--JALU  ♀  13:08 23 oct 2014 (UTC)

Supongo que txo te contestó en general sin haber leído los artículos sobre los que te estoy planteando el problema. En algunos artículos se puede resumir, en otros está de más. Hacer copy.paste en muchos artículos no es nada recomendable.

Acabo de eliminar la sección entera en depresión y explico el porqué en la página de discusión del artículo. Ese material, que es superinteresante, debería aparecer en el artículo sobre enfermedad celíaca, pero no en el depresión. Es más, podrías hacer un artículo dedicado a la dperesión en la enfermedad celíaca y usar todo ese material, como te sugiere DJ Nietzsche, porque en ese artículo perjudica al conjunto. Lo mismo sucede en el de trastorno de ansiedad. Creo que deberías crear un artículo sobre los síntomas psicológicos en los pacientes celíacos y agregar allí lo de la ansiedad, la depresión y lo demás. Cualquier duda estoy a tu disposición. --JALU  ♀  14:23 23 oct 2014 (UTC)

Hola Ballenablanca:

No, antes de agregar algo así debes generar consenso entre los usuarios que redactaron el artículo. Por eso lo borré. Primero debate con otros para llegar a un acuerdo de qué es lo que se va agregar y que no y, cuando se logre el consenso, se agrega.

Estuve leyendo los enlaces que me diste. Desconocía que este tema ya había sido discutido antes. Veo que ha causado tanto revuelo que hasta se está debatiendo en el Café. Así que lo mejor sería que vos "vayas con calma" y más despacio con este tema.

El problema fundamental que yo veo es que no somos fuente primaria. Que publicas tus propias deducciones en base a una lista de fuentes. No nos compete a nosotros revelar al público nuevos hallazgos científicos, no estamos para desarrollar el saber, ni para concientizar a los pacientes sobre lo que "los médicos no les dicen por desconocimiento". Las interpretaciones novedosas sobre hallazgos científicos recientes no son nuestra tarea. Si "Se tiende a estigmatizar a los pacientes y se les cierra la vía para llegar a una solución de sus problemas de salud" no es culpa de WP. Por supuesto que son datos interesantísimos para publicar en revistas científicas sobre el tema, pero no aquí, porque son interpretaciones tuyas por más que te apoyes en fuentes.

Esto no implica que el contenido de lo que decís sea falso, pero si es tu lectura particular de ese material se trata de una perspectiva minoritaria y no refrendada por la comunidad científica.

Si los pacientes "no llegan nunca al diagnóstico correcto o demoran una media de veinte años, porque no se sospecha en ellos la enfermedad celíaca y no son evaluados" es un problema de salud pública o de políticas pero no un tema enciclopédico. No estamos para alertar a los pacientes sobre el "desconocimiento de sus médicos" como dices. Este no es un sitio para militancia. Y si sus médicos opinan diferente ¿quienes somos nosotros para decirles que están equivocados? Que el tema "despierta un interés creciente en la comunidad científica" no significa que la misma haya aprobado y refrendado estas ideas.

Estuve revisando la "abundante bibliografía" que usas para "ilustrar" tus ideas y me encuentro con que no sostienen exactamente lo que planteas. Por ejemplo, para demostrar el vínculo entre Artritis reumatoide y enfermedad celíaca pones esta referencia engañosa, o ésta o ésta o ésta o ésta en el artículo de Artritis reumatoide, que no confirman ninguna relación entre una patología y la otra. Por lo que es debatible.

Pero aún en el caso en que tuvieras razón y fuera todo cierto (no me leí TODAS las fuentes, solo algunas) tampoco es motivo para agregarlo arbitrariamente en cualquier artículo y en cualquier lugar. En la mayoría de los artículos que editaste se puede poner el tema como una mención pero esos largos apartados quedan fuera de lugar.

Acabo de ver que otros usuarios habían eliminado esos apartados antes que yo pero volviste a agregarlos. Es más, acabo de darme cuenta de que Petronas protegió algunos artículos y apenas terminó la protección aprovechaste para volver a meter lo mismo que te habían cuestionado sin buscar ningún consenso con los usuarios con los que había entrado en guerras de ediciones. No funciona así WP. Y estoy viendo ese problema en muchos más artículos.

Si realmente querés editar productivamente te sugiero que te armes de paciencia y te sientes a argumentar para convencer a los demás de que tienes razón, pero que no sigas agregando material imprudentemente porque, obviamente, te lo van a borrar.

Lamento que se llegue a los ataques personales, eso no debería suceder. Yo no dudo de tus buenas intenciones y de ninguna manera estoy diciendo que no sea cierto lo que dices, lo que digo es que este no es lugar para demostrar nuevas teorías o para militar contra la ignorancia médica.

Para ver la cantidad de bytes tienes que fijarte a la izquierda donde dice "Herramientas" en "Información de la página". Pero lo importante no es la cantidad de bytes, sino el tamaño de tus aportes contratándolo con el resto del artículo. Si algo merece una "mención" le ponemos una frase, no una sección casi del tamaño del artículo.

Espero haber sido más clara. Gracias por tu mensaje. --JALU  ♀  00:49 24 oct 2014 (UTC)

Hola...

Hola BallenaBlanca: Como has visto uno de los usuarios que me comentabas ha respondido en mi discusión al mensaje que le deje en la suya. Por favor habla con él y a ver si es posible que colaboréis juntos en estos importantes artículos. El trabajo en la wiki suele ser complicado. Muchas veces tomamos como malas cosas que se han puesto como buenas y eso trae muchos problemas. Por ello es importante el diálogo, el discutir sobre los temas, porque, estoy seguro, a todos nos mueve una el realizar la mejor labor para wikipedia. Un saludo Txo (discusión) 08:34 24 oct 2014 (UTC)

Te aseguro BallenaBlanca que mi intención y la de los demás usuarios es trabajar todos colaborativamente, no desanimarte a continuar editando, pero sí animarte a hacerlo colaborativamente escuchándonos entre todos. Lo único que queremos es una enciclopedia de calidad. Tus argumentaciones son bienvenidas y te vamos a escuchar atentamente. Pero no podés seguir agregando material de manera unilateral a pesar de la oposición de los usuarios que han elaborado los artículos. Para convencer al otro tienes que presentar argumentos científicos y fuentes que lo confirmen. Como te dice txo, lo importante es el diálogo. Ponelo en práctica. Eso hay que hacerlo en las páginas de discusión de los artículos. Se debe llegar a un consenso antes de hacer cambios drásticos. Por otro lado el SPAM masivo no suele ser bienvenido. Copiar y pegar el mismo párrafo monotemático en decenas de artículos sin relación con el tema no es apropiado.

Yo estoy abierta a discutir contigo en los artículos y llegar a una solución que nos satisfaga a todos. --JALU  ♀  11:39 24 oct 2014 (UTC)

Creéme que nada más lejos de mis intenciones que llegar a que ésto se convierta en una discusión personal. No es nada personal. En esta misma página puedes volver a leer los consejos de Petronas:

Trata las cuestiones con él con total tranquilidad y detente a pensar qué grado de razón puede tener en lo que me señala, no como acusación personal contra nadie, sino en prevención de los contenidos de determinados artículos. Trata de colocarte en lugar del otro y también del lector habitual.

Discrepo en tus apreciaciones, estoy acostumbrada a discrepar con otros usuarios y eso no debe convertirse en un problema. Se puede trabajar bien aunque no se opine igual. No me molesta que pienses distintos y leo atentamente tus argumentos, porque se debate con argumentos. Espero que el intercambio pueda ser fructífero. Un beso. --JALU  ♀  12:13 28 oct 2014 (UTC)

Hola a ambos. Me meto en la conversación. Perdonen si omito algo que hayan mencionado, pero quería decir dos cosas:

• En cuanto a las interpretaciones, mejor seamos conservadores a la hora de agregar información y limitémosnos a lo que dice la bibliografía.
• Por la cantidad de información sobre EC que se encuentra en artíuculos sobre otros temas. ¿No se podría armar un artículo sobre la relación de la EC con diferentes enfermedades? ¿O volcarse el grueso de esta información en el artículo de EC dejando un párrafo con el vínculo véase también en los diferentes artículos?.

Saludos.--Facu89 (discusión) 14:49 28 oct 2014 (UTC)

Facu89, Jaluj y BallenaBlanca: Yo me mantengo en mi punto, antes de hacer ningún artículo sobre enfermedades asociadas, primero deben retirarse todos los textos sobre enfermedad celíaca que se agregaron en otros artículos y que podrían considerarse spam, no una parte, sino todo. Después de esta muestra de buena voluntad podremos hablar de otra cosa, antes no.--Rosymonterrey (discusión) 21:22 28 oct 2014 (UTC)

Bueno evidentemente me perdí una parte de la discusión. Pido disculpas y adhiero a que se revise lo que se ha agregado para sacar lo que no corresponda. Saludos--Facu89 (discusión) 03:40 29 oct 2014 (UTC)

Facu89, yo lo que plantea Rosymonterrey lo daba por sentado. --JALU  ♀  14:38 31 oct 2014 (UTC)

Re:Tutoría

Buenas.

Pues el mecanismo de las tutorías como ya has visto no está fijado, si no que lo que se busca es ir conduciendo a los nuevos editores en sus primeros pasos (como se realiza una edición, referencias, categorías, creación de primeros artículos, ...) y una vez se tienen los conceptos claros ayudarle a dar los primeros pasos solos permaneciendo más como un apoyo a la actividad realizada, o como persona a la que consultar sus dudas.

En tu caso veo que manejas la mayoría de conceptos básicos como enlaces a otros artículos, hacer ediciones menores, ... si quisiera recalcar la importancia de las referencias a cualquier información nueva que se agrega a los artículos, que imagino que las sabrás usar perfectamente, pero si no, aquí tienes toda la información al respecto: Wikipedia:Referencias. Además, el añadido de referencia ayuda a dar más credibilidad al artículo haciéndolo más relevante para la comunidad.

En tu caso, si tienes dudas sobre conceptos básicos de edición bien porque no sabes donde encontrar información relativa a dichos conceptos o porque no son fácilmente comprensibles no tienes más que consultarme. Así mismo, puedes consultarme cualquier otra duda relativa a tus ediciones específicas, que ya me ha quedado más que claro que suelen centrarse en la celiaquía... jejeje. Saludos Galandil (discusión) 09:19 29 oct 2014 (UTC)

Revisada la última revisión en Diabetes Mellitus tipo 1, veo que la mayoría de información está perfectamente referenciada, y con abundantes enlaces a otros artículos (fundamentales si hablamos de cosas que la gente apenas conoce o nunca ha oído como es el caso de los islotes de Langerhans o la Gliadina (por mucho que se haga una breve definición a continuación seguramente despierte la curiosidad de muchos lectores). No obstante, si corregiría una parte del artículo, que es la relativa a la DM2, dentro del apartado "otras causas". Por dos motivos:

• No estoy muy seguro de si debe incluirse dentro de la etiología de la DM1, ya que llevará a confusión al lector y a creer que DM1 y DM2 son equiparables cuando una es enfermedad autoinmune obvia y la otra es fruto de un esfuerzo glandular o celular por una mala dieta (en general).

• Aunque se haga referencia al artículo de la DM2, si conviene referenciar el apartado para "justificar" cuando menos el uso de insulina y los factores de riesgo que llevan a esta enfermedad.

En definitiva, yo no incluiría el apartado salvo que quede muy claro que no tiene nada que ver la DM1 con la DM2, y que mientras una es autoinmune; la otra está vinculada a conductas humanas inadecuadas, y no a una destrucción celular. Saludos. Galandil (discusión) 08:46 30 oct 2014 (UTC)

Bien, una vez revisado el artículo del gluten, he de decir que si bien el texto está perfectamente estructurado, referenciado, interconexionado, ... hay elementos que hacen al artículo perder su sentido. El lugar donde más se nota es en "Enfermedad celíaca".

• Creo que ese primer apartado (el de la enfermedad celiaca) presenta demasiada información. En general, debería centrarse en dar una breve introducción, donde se explique de manera somera lo que es la patología, su incidencia y su vinculación con el gluten en este caso. Es decir, lo de enfermedad celiaca debería prevalecer el primer párrafo (aunque modificado, porque el "Contrariamente a lo que antes se pensaba" suscitaría la pregunta de "¿quien lo pensaba y cuando?", así mismo debería establecerse lo que es la enfermedad, un inicio que sería algo como "la enfermedad celíaca se trata de una enfermedad autoinmune multisistémica, en la que pueden aparecer síntomas muy variados y enfermedades asociadas [...]" pero el resto de párrafos prácticamente sobran; aunque podría reducirse a un párrafo que hable de los síntomas iniciales característicos "cursar con síntomas digestivos leves, presentes solo a temporadas o incluso ausentes, frecuentes manifestaciones extradigestivas y/o enfermedades asociadas", la prevalencia "prevalencia media del 2% en la población general y que puede debutar a cualquier edad de la vida, estando aproximadamente un 70-90 % de los casos sin diagnosticar en la actualidad" (como ves suprimiría lo de está claramente subestimada e infradiagnosticada). El resto de datos son accesibles a través del artículo principal, y ahí acudirá el que quiera saber como se diagnostica, todos los síntomas, complicaciones, de que es factor de riesgo, ... En resumen, todo lo ahí expresado estaría genial si no hubiese un artículo ya dedicado, y que los datos actuales fuesen tan escasos que no justificasen la creación de dicho artículo por quedar muy corto.

• Los apartados de AG y DH serían aceptables aunque tal vez se pudieran reducir ligeramente.

• El apartado de la SGNC mantendría el primer párrafo, y la primera frase del segundo párrafo )"Un número cada vez mayor de personas padece un conjunto de síntomas gastrointestinales (algunos achacados a un síndrome del intestino irritable o SII) y/o extradigestivos, que mejoran o desaparecen completamente tras eliminar el gluten de la dieta y reaparecen al volver a ingerirlo"). Todo lo que va a continuación adolece del mismo problema que el de la EC. A lo sumo podría resultar interesante mantener la frase "Como sucede con la enfermedad celíaca, en la sensibilidad al gluten no celíaca pueden aparecer síntomas tanto digestivos como extradigestivos".

En efecto conviene hacer referencia al Artículo Principal en caso de existir ya que si yo por ejemplo quiero conocer más desde el campo de vista de la biología o simplemente saber que es eso de lo que tantos hablan llamado gluten; no me interesan pues ni las enfermedades que generan (muchos con saber la de la "alergia al gluten" que no es tal, ya se dan con un canto en los dientes). Por el contrario, si quiero conocer más desde el punto de vista sanitario, o como una madre preocupada, pero antes quiero saber que es el gluten, accedo a lo que quiero primero, y luego a la enfermedad que me interese. En definitiva, esto es como los reportajes de las revistas, quieres captar la atención con la portada, pero para el que le interese, dentro (otros artículos en el caso de Wikipedia) encontrará más, mientras que al que no le interese el tema, leerá la portada, pero no comprará la revista (no accederá a los artículos desarrollados porque no va con él).

Saludos. Galandil (discusión) 12:43 31 oct 2014 (UTC)

Revisada la última edición creo que adolece en gran medida del error que te comenté para el caso de las patologías del artículo Gluten. Es decir, se ofrece demasiada información, por no hablar de muy específica, en un artículo que nada tiene que ver con lo mencionado. Es decir, esa ingente cantidad de estudios, investigaciones, ... deben ir en todo caso en el artículo de "Enfermedad celiaca" o mejor aun, la creación de un artículo tipo "relación entre celiaquía y Diabetes Mellitus 1", ya que dicha información no ayuda a entender la DM1 que es lo que importa.

Pese a ello, el formato ahí dado es más propio de una revisión bibliográfica que de un artículo enciclopédico. Es decir, se debe tender a hacer un artículo genérico "el gluten se ha demostrado en investigaciones recientes como factor de riesgo para el desarrollo de la diabetes insulindependiente" y a continuación los 40 estudios a modo de referencia; pero no estudiar una a una las investigaciones.

Otro error que veo es que está escrito de un modo subjetivo, también llamado no neutral, al incluir calificativos en estas mismas investigaciones como es el caso de la frase "un caso prometedor de remisión".

En resumen, las investigaciones como referencias están bien, pero hacer con ellas una revisión bibliográfica podría contravenir las normas de wikipedia, al poderse considerar como un trabajo de investigación, y por tanto ser una fuente primaria (WP:FP). Saludos. Galandil (discusión) 16:00 4 nov 2014 (UTC)

Pensaba pasar a explicártelo. Si vos ponés la plantilla, ningún otro usuario va a editar en ese artículo mientras no se la saques, algo que no tiene sentido en este caso. La plantilla se coloca, por ejemplo, cuando acabás de crear un artículo y corrés el riesgo de que a alguien se le ocurra borrarlo porque le falta información o cree que es irrelevante o le faltan fuentes o está a medio traducir y no se entiende y tiene lagunas. Entonces durante unos días nadie va a tocar ese artículo y podés trabajarlo tranquilo. O cuando encontrás un artículo en muy mal estado, por ejemplo, sin referencias, y te tomás unos días para agregarle las referencias y no querés correr el riesgo de que alguien lo borre en el mientras tanto. Pero un artículo que está desde 2008 y en el que muchos y distintos usuarios editan normalmente, no podés apropiártelo porque sí y evitar que otros editen mientras vos te tomás tu tiempo para agregar lo que quieras. Ese artículo no tenía problemas, no había ningún motivo para cerrarlo a otros usuarios. No tenía problemas de plagio, mala redacción, fuentes dudosas, falta de referencias, falta de wikificación, en fin, nada, ningún motivo para evitar que otros editen. Encima colocaste esa plantilla y después no lo seguiste editanto. Pasaron siete días y no apareciste ¿Porqué no permitir que otros lo editen? No tiene sentido. Que vos estés haciendo una revisión no es motivo para no permitirles a otros editar. La plantilla dice expresamente que antes de realizar correcciones mayores el usuario debe contactarte con vos en tu página de discusión para poder coordinar la redacción. Siendo que no es un artículo "tuyo" ni de tu propiedad ni creado por vos recientemente y que por una semana no tocaste, no es justo que nadie lo pueda tocar sin tu permiso. por eso no corresponde esa plantilla, porque está pensada para otro tipo de casos, no para ésto. Vos podés seguir arreglándolo y otros pueden seguir editando a la vez. ¿Soy clara? Un beso. --JALU  ♀  20:19 4 nov 2014 (UTC)

Si en Fibromialgia hubo una plantilla en desarrollo colgada durante meses fue un error que nadie vio, además tenemos un bot que quita esas plantillas si nadie edita el artículo, raro que no lo captó. --JALU  ♀  22:12 4 nov 2014 (UTC)

En efecto, ahora está mejor. Pero paso a explicarte lo de verificabilidad-referencias: En efecto no es adecuado poner "algunos autores afirman que la diabetes tipo 1 surge en los niños porque la madre tomó caramelos en el 2º trimestre de embarazo", pero tampoco es correcto poner "Skinner et Al efectuaron recientemente una investigación sobre la relación del consumo de dulces en mujeres embarazada como factor de riesgo de desarrollo de DM1 en su hijo, de lo cual se obtiene que existe una vinculación entre su consumo y el aumento de probabilidad de desarrollo de la enfermedad". Es decir, lo correcto sería algo más neutral tipo: "La relación entre el consumo de dulces en la gestante y la probabilidad de padecer DM1 su hijo ha sido motivo de estudio, como es el caso de las investigaciones de Skinner, de Skully, de ... " y poner referencia directa a las investigaciones.

No es correcta la primera porque da información imprecisa (¿cuantos son algunos?) y sin referencias sería aun peor. Tampoco es correcto lo segundo, porque aunque pongas la misma conclusión que el investigador ha sacado, no deja de ser una interpretación, además de que una única investigación (al menos en el ámbito sanitario) no es suficiente para validar una teoría, bien porque dicha investigación tiene conflicto de intereses, muestra poblacional escasa, población específica, ...). En la tercera ofreces la teoría y varias investigaciones que lo "validan" independientemente de que lo validen de manera favorable (la vinculación está demostrada) o desfavorable (no hay vinculación entre los elementos), dejando al lector la tarea de acudir a la investigación y sacar sus propias conclusiones.

No obstante, si lo que quieres es refrendar que muchas teorías parecen validar la hipótesis (la nula o no), entonces si puedes hacer una indicación. En el caso anterior quedaría algo así como "La relación entre el consumo de dulces en la gestante y la probabilidad de padecer DM1 su hijo ha sido motivo de estudio, habiéndose demostrado dicha vinculación en el caso de las investigaciones de Skinner, de Freud, de ... No obstante, las investigaciones de Stuart y de Skully han obtenido datos que no la demuestran." Con sus correspondientes referencias claro. Si te fijas, en el caso de emitir una apreciación, debo dejarlo de un modo neutral incluyendo tanto las positivas como las negativas. No obstante, es mucho más fácil lo primero que hice que hablas de un modo genérico de las investigaciones, ya que normalmente quien puede validar o invalidar una teoría es un organismo de gran calado (American Hearth Association, OMS, ...) que están consideradas por la población como organismos neutrales y de confianza; y no las propias investigaciones, que según los últimos estudios de cada 100, solo hay 1 o 2 que no pecan de conflicto de intereses (querer que una prueba de positiva también implica conflicto de intereses y suele alterar el resultado final). Saludos. Galandil (discusión) 12:31 5 nov 2014 (UTC)

Cualquier duda ya sabes donde encontrarme. No obstante te digo que no te preocupes por los errores, todos los hemos cometido si no esos, otros, y a veces mucho peores... Yo mismo estuve a punto de que me bloqueasen en más de una ocasión al principio, y todo por mi tozudez y empeño en hacer las cosas como yo quería. Por suerte escuché a tiempo las opiniones y aunque he tenido algún encontronazo más después poco a poco tomas la senda correcta y los errores van disminuyendo paulatinamente. Saludos. Galandil (discusión) 09:09 6 nov 2014 (UTC)

En efecto, la nueva modificación presenta un formato más mejorado. ¡Sigue así!. ;) Galandil (discusión) 09:15 6 nov 2014 (UTC)

Ballenablanca ¿Puedo saber porqué eliminaste la información que yo había puesto si era pertinente, correcta y tenía fuentes? Porque veo que también eliminaste la fuente que yo haía colocado, que era verificable y correcta. No se elimina buena información con referencias. --JALU  ♀  16:35 6 nov 2014 (UTC)

Es muy simple: dejas lo que yo había puesto con la referencia y agregas después lo tuyo con tus referencias. --JALU  ♀  16:45 6 nov 2014 (UTC)

En el caso del cáncer ductal no es correcto lo de poner el Artículo Principal, ya que no es lo mismo. Es decir, es correcto si hablando en el artículo de carcinoma, haces un apartado que se llame Cáncer de Páncreas, y hagas una breve descripción y pongas la plantilla al principio de ese apartado. Lo que no es correcto es si en carcinoma pones al principio al cáncer de Páncreas como AP, ya que es obvio que no es lo mismo "Carcinoma" que "Cáncer de Páncreas" y con eso estarías dando a entender que es lo mismo; así mismo, si se puede aplicar íntegramente lo explicado en un artículo a otro, entonces es que ambos hablan de lo mismo, y por tanto alguno de ellos sobraría.

En este caso, lo correcto sería lo contrario, es decir, dentro de la clasificación de cánceres de páncreas, si pones todos los tipos de cánceres que hay de este órgano, dentro de la breve descripción que hagas del Cáncer ductal si sería adecuado poner un enlace de AP a Carcinoma ductal de páncreas.

En segundo término, en efecto, para retirar una plantilla lo correcto es notificar a quien la ha puesto o a alguien de confianza de la comunidad tu intención de retirar la plantilla al creer que has cumplido los requisitos; y bien este te dará su beneplácito o bien lo retirará el mismo siempre y cuando se hayan cumplido esos requisitos. En el caso del artículo en cuestión aun presenta alguna "Cita requerida" que si bien es independiente de la propia plantilla si puede suponer mayor reticencia a retirar la plantilla (como es mi caso, que he visto que hay referencias pero aun hay mucho texto sin referencia alguna. Saludos. Galandil (discusión) 08:50 21 nov 2014 (UTC)

No es que lo haya quitado, es que lo incluí como "Véase también" que eso si puede ayudar a ampliar información y si es más correcto, pero al final, tal vez si podría ponerse con plantilla "Véase también" al principio del artículo.

Cuando acabes de referenciar el artículo del cáncer de páncreas, lo dices y se revisa. En cuanto a los textos que sean dificiles de referenciar, puedes cambiarlos para poner aquella información que tengas y que si tenga datos con los que referenciarlos. Saludos. Galandil (discusión) 09:34 21 nov 2014 (UTC)

Dermatitis herpetiforme

Hola: ya le he puesto un mensaje al otro usuario. Un saludo Txo (discusión) 10:58 7 nov 2014 (UTC)

Hola de nuevo: ¡ay! creo que te tengo que pedir que vayas con más cuidado en las ediciones que hagas y que acuerdes con otros compañeros que participan en los artículos las mismas. Como tu mismo has podido observar se está montando bastante revuelo con tus aportaciones. Esto hace que se comience a gastar más tiempo en discusiones y enfrentamientos que en aportar conocimiento a la wiki. También quiero decirte, que participes en otros artículos de otra temática, que abras un poco tu aportación a otros temas para evitar que tus aportaciones parezcan que solo tienen que ver con la celiaquia. No es bueno para nadie estar en conflicto permanente. Yo llevo ya muchos años aquí y tengo bastante experiencia y se que cuando alguien entra en un círculo de conflictos al final acaba mal. No me gustaría que eso pasara en tu caso. Un saludo Txo (discusión) 22:07 7 nov 2014 (UTC)

Hola de nuevo, a ver si es posible retomar el camino correcto. Aveces resulta complicado. Espero que haya resultados positivos y tengas oportunidad de aportar y colaborar sin problemas. Txo (discusión) 20:21 8 nov 2014 (UTC)

Venoclisis

Me parece muy bueno. Ya veremos ćomo mejorarlo con tiempo.¡Gracias!. Un saludo.--Facu89 (discusión) 17:38 12 nov 2014 (UTC)

Síndrome del intestino irritable

Te he cambiado el nombre de la página porque la que creaste no correspondía. Tienes tu material en Usuario:BallenaBlanca/Síndrome del intestino irritable borrador para clasificación. --JALU  ♀  21:43 4 dic 2014 (UTC)

Ya lo sé, no te preocupes, por eso te lo hice yo. Ahora te hice Usuario:BallenaBlanca/dermatitis herpetiforme borrador. --JALU  ♀  00:35 5 dic 2014 (UTC)

Perdona...

... por el retraso en contestarte. Veo que las cosas se van aclarando y me alegro. Confía en Txo que te puede guiar muy bien y tiene bastante paciencia. Saludos. Lourdes, mensajes aquí 15:54 12 dic 2014 (UTC)

Me di cuenta de que ya te movías en un ambiente cómodo. Me alegro mucho porque ya verás cuánto vas a disfrutar editando. Cualquier duda no dejes de recurrir a nosotros. Lourdes, mensajes aquí 18:44 13 dic 2014 (UTC)

¡Feliz 2015!

Felicitaciones por tu labor en Wikipedia. Te deseo que este 2015 que se inicia empiece con el mayor de los entusiasmos y te traiga bienestar a tí y a tu familia, alegría y mucho trabajo wikipediano. --JALU  ♀  15:40 23 dic 2014 (UTC)

Como decimos en mi tierra ZORIONAK ETRA URTE BERRI ON. Un saludo Txo (discusión) 09:51 24 dic 2014 (UTC)

Feliz Navidad 2014

Muchas gracias y lo mismo deseo para ti y los tuyos. Y ya me adelanto a felicitarte el Año Nuevo que está por llegar. Lourdes, mensajes aquí 15:34 24 dic 2014 (UTC)

Muchas gracias por tus deseos que son correspondidos sinceramente, espero que en el año venidero podamos seguir colaborando en armonía a pesar de las discrepancias. Te dejo una tarjetita navideña.--Rosymonterrey (discusión) 18:07 24 dic 2014 (UTC)

Deseo que en esta Navidad la estrella de Belén ilumine tu camino y el niño Jesús llene de magia, alegría y amor todos tus días. Te envío un fuerte abrazo de todo corazón.--Rosymonterrey (discusión) 21:26 19 dic 2014 (UTC)