HolaEditar

A mí me parece bastante potente y con rigor el argumento de que si se vota a una lista de un partido en la ficha resumen tenga preferencia visual el partido (máxime cuando hay varias circunscripciones difuminándose el "valor adicional" y objetivo de ser cabeza de lista y/o el candidato "perdedor" a lo mejor sólo lo fue en la campaña). Si quieres aportar otro argumento eres bienvenido. Que en otros sitios se haga de otra manera no constituye en sí mismo un argumento. Saludos.--Asqueladd (discusión) 17:11 24 sep 2015 (UTC)

No digo que no sea potente ni que carezca de rigor. Tampoco menosprecio tus otras aportaciones. Lo único que digo es que si seguimos ese argumento, no habría fotos de los candidatos en ningunas elecciones españolas, pues en todas ellas se vota a los partidos y no a un candidato concreto (ni siquiera en las generales). Poner la fotografía del candidato en autonómicas y generales (y parlamentarias de otros países) en la ficha, sin embargo, es algo que se ha hecho siempre aquí y no veo la razón de romper con la norma y crear discrepancia simplemente por mover una foto a otro sitio.--Baprow (discusión) 17:19 24 sep 2015 (UTC)
El rigor, por supuesto. Las fotos pueden estar en otro sitio, no necesariamente en la ficha. Wikipedia está en continua mejora. Por cierto, aquí tienes otro ejemplo díscolo. A por él, campeón: Elecciones al Parlamento de Navarra de 2015. Pero vamos, que tu argumento es el bloqueo a la mejora.--Asqueladd (discusión) 17:21 24 sep 2015 (UTC)
En ningún momento te he llamado díscolo. Con tu argumento, habría que poner patas arriba (sin peyorativismo) todas las plantillas. Tú lo has dicho, wikipedia está en continua mejora y la mayoría de las fichas responden al criterio que intentas cambiar (hace poco, la forma era otra y se ha venido cambiando de manera casi total). Que tú consideres tus cambios una mejora no quiere decir que lo sean, del mismo modo que mi defensa de lo anterior tampoco. Simplemente defiendo que no se empiecen a crear diferencias si no son lo más unánimes posibles.--Baprow (discusión) 17:28 24 sep 2015 (UTC)
Pero sigo esperando argumentos... a mí no me parece ni me deja de parecer. Te he hecho una argumentación, y espero argumentos en respuesta de por qué es más consistente y riguroso elegir el careto del candidato de la campaña al símbolo del partido (aparte de porque ya se hace en otros sitios). Los artículos se mejoran uno a uno. Nunca, te repito, nunca se van a mejorar todos de golpe a la vez. No hay ningún drama.--Asqueladd (discusión) 17:31 24 sep 2015 (UTC)
Ya te he dado argumentos y resulta complicado debatir cuando consideres tu cambio una mejora per se y todo lo demás, por eliminación, "lo contrario a una mejora". Ya te lo he dicho, aunque los cambios nunca se hagan de golpe hace falta mucha gente puesta de acuerdo para introducirlos y extenderlos en tan poco tiempo y, de momento, tus contribucione y las del artículo que has pasado (que es el único de su serie con esa forma) son los únicos ejemplos que das para defener que deben ser la nueva norma.--Baprow (discusión) 17:36 24 sep 2015 (UTC)
No, amigo. Y no, no has aportado argumentos de coherencia interna del artículo. Es más importante presentar la entrada en sí misma de manera coherente y rigurosa que bloquear al cambio una serie uniforme de artículos potencialmente igual de "vistosos"/"deficientes"/"faltos de rigor". Hay más, por cierto. Y no, no estoy proponiendo ninguna norma, eso es lo que querrías tú. Ni tampoco hay una "norma" sobre lo contrario. Yo estoy discutiendo la mejora de 2 o 3 artículos con argumentos no basados en una falacia del efecto dominó (al contrario que tú).--Asqueladd (discusión) 17:40 24 sep 2015 (UTC)

Que tú digas que no son coherentes no los convierte en incoherentes. Siempre hay un primero de la lista y ese, en caso de ganar, es el nuevo presidente. Si al fin y al cabo las fotos de los número uno van a estar en el artículo de todos modos, no veo la necesidad de hacer cambios que rompen la norma mayoritaria. Si te preocupa que los candidatos de los partidos que no han sacado representación parlamentaria no figuren, puedes ponerlos de otro modo y mejorar la información del artículo sin empezar un tsunami de modificaciones.--Baprow (discusión) 17:46 24 sep 2015 (UTC)

Meeeec. No hay "una lista". En este caso hay 5. Meeeec. No necesariamente el primero de una lista es el candidato a presidente. Meeec. No hay norma (política o convención) al respecto en wikipedia. Estás on fire con las inexactitudes.--Asqueladd (discusión) 17:50 24 sep 2015 (UTC)
Pues no necesariamente, pero así es en la mayoría de los casos y, si no es así, se indica y se pone la fotografia de quien será elegido en caso de ganar. Y si se elije a un presidente de consenso al margen de los primeros de la lista, basta con ver debajo del artículo para saber que el presidente resultante es otro. Está todo muy claro. Y aunque no haya convención, hay consenso.--Baprow (discusión) 17:53 24 sep 2015 (UTC)
Pues muy bien. Tenemos el caso de un usuario que no es capaz de defender con argumentos de rigor una versión concreta de un artículo frente a otra, pese a que se le han presentado argumentos. Pues vale. Sigue haciendo que los lectores confundan elecciones presidenciales con elecciones parlamentarias y bloquea la mejora porque hay una (inexistente) norma de homogeneidad que puede al rigor. Un saludo, y enhorabuena por crear la "falacia del tsunami de modificaciones". Un abrazo.--Asqueladd (discusión) 18:01 24 sep 2015 (UTC)

Y dale con la matraca. Ahora voy a tener yo (y todos los que durante estos años han puesto las fotos en el sitio actual y no un poco más abajo o a la izquierda, como defiendes tú) la culpa de que la gente confunda parlamentarias con presidenciales. Y tus cambios no van a arreglar esa confusión, pues poniendo el nombre del nº 1 de la lista al lado de un logo y luego su foto en el sitio aparte, la sensación viene a ser la misma. Poca mejora veo yo si ese es tu único argumento.--Baprow (discusión) 18:10 24 sep 2015 (UTC)

No me hagas perder más el tiempo. En una guerra de ediciones no hay más versión consensuada que las versiones del artículo. Lee con detenimiento Wikipedia:Guerra de ediciones. Discute en la discusión con argumentos, yo ofreceré los míos.--Asqueladd (discusión) 18:11 24 sep 2015 (UTC)


Escucha. Estoy intentando razonar contigo. Tú defiendes que hay que hacer tu cambio para diferenciar elecciones parlamentarias de presidenciales, pero la sola mención de un nombre al lado del escudo del partido y la presentación de una foto del candidato (esté donde esté) refuerza igualmente esa sensación de presidencialismo que tú dices querer erradicar. Así pues, no veo la mejora por ninguna parte. ¿Me he explicado bien o te sigo sonando incoherente?--Baprow (discusión) 18:14 24 sep 2015 (UTC)

No, no tergiverses. Yo defiendo que en los casos defendidos (procesos electorales parlamentarios encaminados a la constitución de una nueva legislatura mediante listas cerradas con, para más inri en estos casos, múltiples circunscripciones) es preferible dar prioridad en la ficha al partido que conforma la candidatura de la lista cerrada que al "candidato" étereo presentado. Así (con el nombre del partido y la imagen del partido) el partido tendría prioridad sobre "el candidato", que sólo tendría el "nombre". Pero en efecto, no te equivocas, no tengo ningún problema por ir aún más lejos y retirar el nombre del candidato.--Asqueladd (discusión) 18:23 24 sep 2015 (UTC)
Y yo digo que eso no tiene la suficiente importancia o no refleja lo bastante el fundamento teórico que pretendes plasmar como para tener que cambiar todas las plantillas (incluso las generales, donde se elije a las cámaras y no al presidente). Y si quieres ir más lejos, mejor con consenso.--Baprow (discusión) 18:29 24 sep 2015 (UTC)
No, si no pienso seguir discutiendo contigo ad aeternum sobre esos tres artículos en concreto. Así que si tus argumentos son siempre referidos a si no merece la pena cambiar el resto de una serie o no sé qué y no al artículo, muy bien, para tí la perra gorda: el "consenso" del historial de esos artículos es tuyo, campeón. Sólo espero que no vengas con los mismos argumentos insustanciales en el resto de artículos que no sigan tus directrices y que en caso de guerra de ediciones te atengas al consenso de cada artículo, que es en todo caso, el que importa. Por otra parte te agradeceré que no te cepilles el resto de contribuciones, siendo el de las elecciones de 1999 particularmente clamoroso (sabotaje puro y duro), con los porcentajes erróneos contando el voto nulo???? Borrando la única referencia que funciona a los resultados electorales???? números en una tabla alineados a la izquierda???? Cambiando símbolos por símbolos anacrónicos???? etc, etc, etc.Asqueladd (discusión) 18:42 24 sep 2015 (UTC)

Pues muy bien. A mí tampoco me apetece nada seguir discutiendo este tema, porque está muy claro que no vamos a llegar a ningún acuerdo. El carácter parlamentario de la elección está suficientemente claro ya con sólo leer lo que pone bajo el título de la ficha en negrita (47 escaños de las Cortes para el período...). Ya dice que se escogen los escaños, no al presidente directamente, luego no hay confusión posible y, si la hay, cambiar una foto de sitio y poner un escudo en su lugar no arregla nada y supone alterar la confección mayoritaria de las fichas. Por último, tu acusación de sabotaje no viene a cuento de nada. Simplemente he vuelto a la edición anterior al conflicto. Si habías añadido algo correcto aparte del polémico cambio de sitio de las fotos, eras libre de decírmelo para que lo repusiera o reponerlo tú mismo sin problemas. Sobran acusaciones y palabras gruesas (sobre todo cuando, al reponer los datos, también has vuelto a poner la foto de Bono fuera de la ficha, con lo que has incumplido directamente ese respeto al consenso previo que tanto me estás exigiendo acatar).--Baprow (discusión) 19:27 24 sep 2015 (UTC)

Si me parece muy bien lo que diga la entradilla, pero la ficha sigue sin ser una síntesis rigurosa del proceso porque da prioridad a lo que no tiene prioridad en la votación (el candidato que la gente nunca vota directamente), frente a lo que sí tiene prioridad, la candidatura que la gente sí vota y elige directamente. El conflicto era lo que ponía en la ficha. ¿O no? La fotografía que repuse no estaba en la ficha (lo que hice precisamente es dejar la de la ficha, que es tu versión de cómo debe estar). Campeón. Sí tienes más problemas con el resto acerca de cuál es la única manera posible de "ser" [sic] de un artículo, comunícalo, que no somos adivinos. No haces más que liarte.--Asqueladd (discusión) 19:38 24 sep 2015 (UTC)

Aquí el único que se lía eres tú. O lo haces adrede, tú sabrás.
Eso de que el artículo no es "una síntesis rigurosa del proceso porque da prioridad a lo que no tiene prioridad" es tu opinión personal y he de decir que la veo totalmente equivocada. Si en la tabla se menciona que se eligen escaños y no presidente, no puede uno confundir el carácter parlamentario y no presidencialista de la elección. Se puede escribir con más palabras pero la cosa está clara. Partiendo de ahí, que la foto del cabeza de lista (quien lleva el peso de la campaña y en 9 de cada 10 casos será presidente si la lista gana) esté fuera o dentro de la tabla ni aclara ni mejora nada. Por tanto, no hay justificación para todo este follón y para el que se montaría de querer cambiarlo todo.
Y sobre lo último que dices, te lo explico: antes de que llegaras la foto de Bono era una estaba dentro de la tabla. ¿Vale? Tú la sacaste fuera. ¿Ok? Y luego la pusiste fuera y dentro, es decir, dos fotos. Volver a la edición anterior es dejar sólo una foto, la de dentro, que es lo que hice yo. Y tú, que tanto me acusas de no respetar el consenso, volviste a poner las dos. Más claro agua, campeón.--Baprow (discusión) 20:56 24 sep 2015 (UTC)

Eres especialista en deformar los argumentos. ¿Qué se vota en estas elecciones? Listas cerradas, candidaturas. ¿Es esto un parecer personal mío o estás de acuerdo? ¿A qué das prioridad visual en la ficha? Al "candidato" de cada candidatura (que además no viene regulado legalmente por el proceso del desarrollo de los elecciones, ¿es esto un parecer personal o estás de acuerdo?) sobre las candidaturas, que están proclamadas y toda la pesca y son el objeto básico del mecanismo de voto mediante un sistema proporcional de listas cerradas (¿Es esto un parecer personal o tú estás de acuerdo, mira tu papeleta, que, alguna, alguna vez habrás votado?) y de la presentación de los resultados (¿Es esto un parecer personal o tú estás de acuerdo?). Sencillito. Creo que a la duodécima lo puedes entender. ¿qué es más coherente para ofrecer un resumen riguroso del proceso? Pues dar prioridad (centrar la ficha) a lo que se vota y de lo que consecuentemente se ofrecen los resultados, no a un dato complementario.--Asqueladd (discusión) 21:36 24 sep 2015 (UTC)
Yo no deformo nada. Tú dices que, tal y como está, la tabla no explica bien lo que hay y debe ser cambiada. Yo digo que sí lo explica y que, de todos modos, tus cambios no aportan una mejora sustancial que justifique una modificación global de todas las tablas. Así están las cosas y, como veo que van a seguir así, voy a dejar este debate por hoy.--Baprow (discusión) 22:19 24 sep 2015 (UTC)

Elecciones parlamentarias de Portugal de 2015 - Conclusión y otras consideracionesEditar

Hola Baprow! Antes que nada, te agracecezco muchísimo por tu colaboración en artículos en los que he participado, y para te decir que tus contribuciones fueron muy útiles y preciosas! He terminado el artículo sobre Elecciones parlamentarias de Portugal de 2015 y, una vez que lo fui escribiendo durante todo este proceso de negociaciones, creo que es muy importante incluir lo que está escrito sobre esas negociaciones, una vez que fue algo muy inedito en Portugal y, según estoy informado, es algo que el PSOE (en España) también propuso como una posible solución en España (acuerdos entre partidos de izquierdas, en resultado de las próximas elecciones en España, inspirados por el ejemplo portugués [una vez que, según las encuestas, ningún partido va obtener un resultado para, por sí solo, ser capaz de gobernar España - lejos de eso]). Por lo tanto, creo que es útil que la totalidad del proceso de negociaciones sea mantenida en el artículo, no sólo para entender como funciona el proceso democrático en Portugal, sino también, para poder, posiblemente, explicar algo que es muy posible que se pase en España a finales de diciembre después de las elecciones allá. Entonces, los cambios que yo te agradecería mucho si los pudieses hacer, son cambios gramaticales, en términos de tiempos verbales (algo que está descrito como futuro, pasa a ser pasado, condicional, o algún otro término que ya está relacionado con alguna cosa que ya se ha pasado). Muchísimas gracias por tu atención! Saludos! Salmunete (discusión) 22:40 27 nov 2015 (UTC)

Hola Salmunete. Gracias por el cumplido. He intentado poner el artículo en pasado y ampliado la cabecera para informar de cómo acabó el proceso. Espero que no se me haya pasado nada. Saludos.--Baprow (discusión) 22:23 29 nov 2015 (UTC)

NotificaciónEditar

Pongo esto en su conocimiento.--Asqueladd (discusión) 22:00 1 dic 2015 (UTC)

Imagen BorrellEditar

Defiendo que la imagen más ilustrativa de una persona relevante por su actividad política, es la de dicho sujeto en el periodo vital de su actividad política, particularmente en el período en el que ocupó su cargo más (esto es opinable) destacado (Presidente del Parlamento Europeo; 2004-2006), siendo la que en condiciones normales tendría prioridad para encabezar el artículo e ilustrar la biografía, no una fotografía/captura de vídeo de una década más tarde, cuando su actividad (político jubilado, publicista) tiene una relevancia colateral. No creo que Wikipedia deba rendir ningún culto a la senectud.--Asqueladd (discusión) 15:06 4 dic 2015 (UTC)

Ni tengo 5 años ni ganas de jugar como un niño de 5 años. Pero quizás, sí, te deshaga y devuelva a la versión que no te gusta. O no.--Asqueladd (discusión) 00:07 22 ene 2016 (UTC)

BloqueoEditar

 

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. --Taichi 18:15 16 feb 2016 (UTC)

RE:Elecciones 2015Editar

Buenas Baprow, lo siento mucho pero mi posición es neutral, no respondo por un lado u otro, sólo respondo si hay un consenso o humo blanco en el tema. No voy a ser una extensión de la guerra editorial que he detenido. Saludos. Taichi 05:12 18 feb 2016 (UTC)

Elecciones a la JuntaEditar

Saludos, Baprow. Las elecciones a la JGPA son legislativas, de manera que se eligen a los 45 diputados que la componen. Como dice la documentación de la Plantilla:Ficha de elección/doc, "si hay varios cargos en juego, se debe colocar un símbolo representativo del partido o fuerza política". Y en este caso hay 45 diputados. Puedes verlo en el campo "endisputa". Gracias por tu comprensión. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 06:21 13 jun 2017 (UTC)

Las elecciones son para elegir 45 diputados, no para elegir jefe de gobierno. De hecho, ni siquiera es obligatorio que los aspirantes a Presidente del Principado se presenten como cabeza de alguna de las lista. Que por otra parte en el caso de la Junta son tres por partido, coalición o agrupación electoral. La información sobre el líder ya está presente como texto. En ningún momento he dicho que las fotos sean erróneas. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 16:56 13 jun 2017 (UTC)
Te lo vuelvo a repetir: son elecciones a la Junta General del Principado de Asturias, no son elecciones a Presidente del Principado de Asturias. Si crees que lo relevante es la elección del Presidente, adelante, crea el artículo correspondiente con sus imágenes. En las elecciones a la Junta no se elige Presidente.
El presidentes del Principado 'suele' ser hombre pero jamás se me ocurriría decir que en el artículo del presidente del Principado que "es el hombre que preside el Consejo de Gobierno del Principado de Asturias,...".
Yo te puedo dar explicaciones de lo que yo hago. De lo que hacen otros no.
Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 05:04 14 jun 2017 (UTC)
El resultado de las elecciones son los votos recibidos por cada lista y los 45 diputados electos. Puedes ver, por ejemplo: http://www.resultadoselecciones2012.asturias.es/ini03v.htm. Como verás no hay ninguna indicación a Presidente del Principado. Y es que la elección (o no) del Presidente no forma parte de las elecciones a la Junta. La elección de Presidente es posible tras unas elecciones a la Junta pero no es la única opción. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 15:56 14 jun 2017 (UTC)
En este artículo no se muestra en la infobox ningún Presidente anterior. La inclusión de cargos que no se eligen es un uso incorrecto de la infobox.
Por cierto, que en esas elecciones solo hubo un candidato a la presidencia, como se recoge en el artículo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 06:24 15 jun 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lo vuelvo a intentar: En las elecciones a la JGPA los asturianos que pueden votar eligen a 45 diputados. Los resultados de esas elecciones son las 45 personas elegidas para ocupar esos escaños. En cuanto toman posesión —dejan de ser electas— se terminan los efectos de esas elecciones. Aparte del enlace anterior, aquí puedes comprobar los resultados de todas las elecciones (ni rastro de Presidente). Del mismo modo, aquí puedes leer la normativa electoral sobre estas elecciones. Nuevamente, ni rastro de la elección del Presidente.

Después de las elecciones, esos 45 diputados pueden elegir al Presidente del Principado, entre otros cargos (Presidente de la Junta, etc). Siempre en otras elecciones. Los asturianos no votan directamente al Presidente del Principado. Son dos elecciones distintas:

  • asturianos->45 diputados
  • 45 diputados->Presidente

Un saludo, Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 16:14 19 jun 2017 (UTC)

En las elecciones a la Junta General del Principado de Asturias de 2011 fueron las tres listas de Foro las que obtuvieron 178 031 votos y 16 escaños. Cascos no.
Es el logo y el nombre de Foro el que aparece en todas las papeletas. El nombre de Cascos no. Ni su foto.
Poner la foto de Cascos no se ajusta a la realidad. El logo de Foro, sí. Como mínimo es más coherente (WP:IMG). De hecho, que aparezca el nombre de Cascos podría ser hasta excesivo.
Que en otros artículos aparezca no quiere decir que sea correcto (WP:QUEHAYDE). Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:25 20 jun 2017 (UTC)

Regla de las tres reversionesEditar

Saludos, Baprow, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en el artículo «Nicolás Maduro». Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, asi que, considera este aviso como única advertencia.

Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar!

Ontzak   (Bilbo ta Bizkai guztia) 14:19 15 feb 2019 (UTC)

Presidente del Principado de AsturiasEditar

¿Sería tan amable de esperar a que Adrián Barbón tome posesión de su cargo? Y, de paso, ¿podría respetar el trabajo ajeno y dejar de borrar contenido referenciado? Muy amable. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 10:17 18 jul 2019 (UTC)

Si vuelve a colar en algún artículo que Adrián Barbón es presidente del Principado le denunciaré por guerra de ediciones. Y si vuelve a borrar contenido referenciado, por vandalismo. Avisado está. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 12:18 18 jul 2019 (UTC)
Lo que Vd. ha querido: [1]. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 12:38 18 jul 2019 (UTC)

EscudoEditar

Suárez o Calvo Sotelo tienen sus escudos, el escudo de España representa al país, no a una persona. --Enrique Cordero (discusión) 18:23 2 ago 2019 (UTC)

Suárez o Calvo Sotelo pueden tener sus escudos familiares, pero el cargo de presidente del gobierno, máxima autoridad del país, puede ser representado con el escudo de ese país. Los escudos no se limitan en exclusiva al ámbito privado.
Los escudos asociados a cargos públicos concretos, no a personas como individuos privados, existen. Para muestra unos pocos botones . Y concretamente en España, el escudo del país se asocia con los cargos gubernamentales y el presidente, como líder del gobierno, es normal que esté asociado al escudo.--Baprow (discusión) 00:09 3 ago 2019 (UTC)
Como te han dicho el TAB no está para discutir cuestiones editoriales así que te respondo aquí, por última vez. El escudo de España es es el escudo de España. El presidente del Gobierno puede identificarse con ese escudo, en tanto sea presidente del Gobierno. El ministro de Asuntos Exteriores puede utilizar un papel con membrete en el que aparezca el escudo del ministerio en tanto sea ministro; no antes ni después. El escudo sigue siendo el de España, el del Gobierno o el del ministerio. No se asocia a la persona, se asocia al cargo. Si en tanto cargo quieres identificarlo con un escudo, asocialo al cargo, no a la persona, que, por otra parte, puede tener su escudo personal o familiar, como es el caso de Suárez. Como persona le corresponde el escudo familiar y el lugar de ponerlo es el que ahora ocupa. Como cargo público, tuvo varios cargos a lo largo de su vida, cada uno de ellos puede ser identificado por un escudo o emblema distinto y no siempre estuvo ocupando cargos públicos, por lo que atribuir a Suárez en tanto persona con todo su currículo con el escudo de España viene a ser como entender que España es o fue patrimonio de Suárez. No lo fue. Buen fin de semana, --Enrique Cordero (discusión) 12:32 3 ago 2019 (UTC)
Mira, voy a dar por hecho que me estás troleando a propósito y paso de decirte nada más, porque seguir insistiendo en tu idea cuando ya te he explicado que el escudo va asociado al cargo de presidente (podría haber puesto todos los escudos de todos sus otros cargos pero tampoco quería que la tabla se alargase demasiado y además el de presidente fue la posición de mayor importancia que tuvo) y no a la persona es muy heavy.--Baprow (discusión) 12:42 3 ago 2019 (UTC)
Creo que tú eres el que no entiende, mas allá de que el sistema de hacer guerra de ediciones -como dije- no lleva a nada: el campo «escudo» de la ficha es para un escudo heraldico/personal que sale de tamaño grande abajo: alli es donde no corresponde el de España, que si se puede poner -pero claro, despues de tanta batalla....- sobre el rotulo "Presidente" o lo que sea. ¿Tan difícil es? ¿ Realmente se justifica tamaño escándalo ?. En fin, tú sabrás lo que te conviene. --Antur - Mensajes 14:09 3 ago 2019 (UTC)

EleccionesEditar

Hola. Respecto a tus cuestionamientos, me permito hacer algunos alcances:

Dices que poniendo los numerales "permite mantener una apariencia uniforme en todos los artículos", sin embargo descuadra de igual forma la visualización de las fechas al agregarle varios caracteres adicionales. Por cierto, tanto en Wikipedia como de uso habitual se refiere comúnmente a las elecciones como "elecciones de [mes] de [año]", no "las [ordinal] elecciones" (por algo también los artículos tienen como título el mes y año y no se llaman "Primeras elecciones generales de España de 2019", por ejemplo). Por ello es que es más correcto enlazar al artículo correspondiente añadiendo el mes en la ficha introductoria, de modo de facilitar la navegación hacia los artículos correspondientes, anticipando información importante como el mes de las elecciones.

Otro alcance: no existe ninguna regla que exija que las fechas deban ir de la formas que intentas imponer, por lo que cualquier cambio que intentes realizar al respecto debe ser discutido y consensuado previamente, no mediante avisos de "te rogaría que dejaras de revertir las ediciones". Saludos. --Sfs90 (discusión) 12:46 15 oct 2019 (UTC)

Ediciones arbitrariasEditar

 

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --Jamez42 (discusión) 21:13 6 ene 2020 (UTC)

3RREditar

Te informo que he acudido al TAB Ontzak   (Bilbo ta Bizkai guztia) 22:34 6 ene 2020 (UTC)

Fichas de reyesEditar

Hola Baprow. Entiendo que este tipo de cambios tienen la intención de igualar el estilo de las fichas de los monarcas que tienen solo un título (como Amadeo en este caso) con el de los soberanos que ostentaron más de un título (como Carlos I). He realizado una serie de cambios en la plantilla de la ficha y a partir de ahora ya no es necesario que uses los parámetros "reinado0", "predecesor0", etc. para que estos datos aparezcan en una sección aparte. Échale un ojo al artículo de Amadeo y verás cómo queda ahora. Te invito a que elimines todos los "0" que hayas añadido a las fichas en las que solo había un título y a que retires también aquellos que te encuentres a partir de ahora para así igualar el estilo de todos los artículos. Un saludo. Durero (discusión) 00:29 7 jun 2020 (UTC)

He visto que más bien ha sido añadir "1" ("título1", "reinado1"...). Es lo mismo, sustituye "0" por "1" cuando leas mi mensaje anterior ;). Durero (discusión) 00:33 7 jun 2020 (UTC)

Re: Duda asturianaEditar

No es tan sencillo:

  • Elegido diputado en una lista del PP.
  • Candidato a presidente por el GP Popular y elegido presidente con sus votos, con su programa de gobierno.
  • Suspendido de militancia en el PP.
  • Expulsado del GP Popular al GP Mixto.
  • Afiliado al URAS (no consta como promotor en el Ministerio de Interior).
  • Expulsado del PP.

Si tenemos en cuenta que no es necesario militar en un partido para ser presidente del Principado y sí ser diputado, lo único que igual podría colocarse en una nota es que gobernó en minoría desde el GP Mixto. No encuentro ninguna referencia que resalte que fuera presidente del Principado por URAS (porque no lo fue). Sí en cambio a que fue el único presidente del Principado por el PP. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:18 16 sep 2020 (UTC)

La línea temporal es un resumen con los principales datos. Es imposible que recoja todos los datos. Que militó en URAS siendo presidente del Principado es poco o nada relevante en relación a:
  • Fue el primer presidente por el PP
  • Fue el único (hasta la fecha) presidente por el PP.
  • Gobernó en minoría por decisión del PP.
Como ya te dije, de mencionarse algo menos debería añadirse esto último, en el cuadro y en la línea temporal, que deben ser coherentes entre sí. Añadir lo de URAS sin más mención en la línea temporal induce a error.
Como podrás comprobar aquí Sergio Marqués no figura entre los promotores de URAS (promotor es la denominación oficial de fundador: Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos. También verás que su fecha de inscripción es 15/02/1999 cuando Marqués se afilió el 20 [2]. Y si mi memoria no me falla, Sergio Marqués fue expulsado después de afiliarse a URAS, por lo que en teoría estuvo afiliado a PP y URAS simultáneamente. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:48 17 sep 2020 (UTC)
Volvemos al principio. Pertenecer a un partido político no es obligatorio para ser presidente. Ser diputado, sí. En este caso, diputado elegido en las listas del PP. Que es lo relevante: [3].
Toda la información sobre Sergio Marqués, está/debería estar en su artículo. En el del presidente del Principado de Asturias, lo relevante relacionado directamente con la presidencia del Principado.
Evidentemente Sergio Marqués estuvo detrás de la formación de URAS. Pero legal y oficialmente no fue el fundador. Básicamente porque se necesitan 3 o más para fundar un partido político.
Y como veo que esto en una discusión en círculo, aquí lo dejo. Un saludo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 18:44 17 sep 2020 (UTC)
Que no esté de acuerdo contigo no significa que puedas editar el artículo a tu gusto. He hecho una edición de compromiso entre ambas posturas. Si no estás de acuerdo, volvemos a la edición original y se buscan otras opciones de consenso. Si insistes en imponer tu criterio, aviso en el tablón. Un saludo, Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 18:06 18 sep 2020 (UTC)
Lo relevante de la presidencia de Sergio Marqués es la crisis interna dentro del PP que desembocó en la expulsión del propio presidente, que no creo que se haya producido en ninguna otra comunidad autónoma.
Segio Marqués en ningún caso fue "independiente" ya que durante su mandato estuvo siempre afiliado a uno o más partidos.
Que Ovidio Sánchez dijera que el URAS era el partido que gobernaba entra dentro de lo esperable en una moción de censura. Es una opinión más. Cada uno puede tener la suya, pero nuestra tarea es presentar la información de acuerdo al WP:PVN, no a lo que consideremos como "no descabellado". Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 07:36 23 sep 2020 (UTC)
Lo que está más que claro es que entre 1995 y 1999 gobernó en Asturias Sergio Marqués y los consejeros que él eligió. Hasta el 1998 desde el PP y desde el 1998 en minoría desde el grupo mixto. No tiene sentido forzar un "partido de gobierno" (que no existe ni en Asturias ni en España) para una miserable línea temporal que ni siquiera es línea.
Si tienes fuentes que den mayor relevancia a tus opiniones, me las muestras. Que demuestren que fue independiente, que su "relación con el PP estaba 99'9% rota", que "solo" faltaba "que le expulsaran formalmente", que "el Grupo Mixto es en esencia el lugar donde se pone a la gente sin partido", etc. Solo si tienes fuentes, por favor. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 19:39 23 sep 2020 (UTC)
Bueno, cuando digo fuentes me refiero a fuentes secundarias fiables, que hablen de Sergio Marqués, no de la educación en Asturias ni de Antonio Trevín. Las fuentes con errores manifiestos tampoco son muy fiables, como Estadísticas históricas de España: siglos XIX-XX, Volumen 1 en que se inventan una sesión de investidura el ¡¡31 de julio de 1998!! y que salió elegido con el apoyo del Grupo Mixto y del PAS por un partido ¡¡que no existía!!.
Te aconsejo que leas en:WP:Cherrypicking, para que evites cosas así o como Marqués gobierna desde el grupo mixto.Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 22:54 23 sep 2020 (UTC)
Tienes toda la razón. Ponlo a tu gusto. Un saludo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 15:35 24 sep 2020 (UTC)

Formato de FechasEditar

Hola,

He podido ver que has modificado el formato de fechas de algunos ministros peruanos recientes. (Patricia Teullet, Ántero Flores-Aráoz, etc)

El formato establecido por Wikipedia para las fichas de personas es día-mes-año, así estos hayan estado 6 días (como el presente caso). Por favor, no insistas con reducir las fechas.

Saludos,

--Rodriro (discusión) 16:46 23 nov 2020 (UTC)

Re:FechasEditar

Definitivamente más confuso no es que se muestre, más confuso es que no se muestre y esperemos que el lector interprete, ese es el problema. Si me pides eso yo podría perdirte donde más bien dice que no es obligatorio llenar la fecha completa como es, de donde sacamos la info para colocarlo completo es de los artículos buenos y destacados, véase Keiko Fujimori, Margaret Thatcher y otros artículos buenos que dicen la fecha completa y cuando no es así es cuando no se sabe el día exacto, en este si se sabe el día exacto y puede traer a confusión. Este no es lugar para hablar del artículo, escribir en la discusión del mismo. Gracias y espero entiendas, otra reversión más te pasarías totalmente las reglas de guerra de ediciones con 6 más de las que ya estás así que te pido prudencia. Alexcordovaa (discusión) 17:07 23 nov 2020 (UTC)

Esa es tu perspectiva, pero si no hay información no que se está esperando con tu razonamiento es que dedusca, recordemos que Wikipedia no es de papel y si hay posibilidad de colocar algo para que se entienda mejor simplemente se debe colocar y es así. Espero comprendas. Alexcordovaa (discusión) 17:19 23 nov 2020 (UTC)
Repito nuevamente, tu perspectiva, y demasiado re buscada la verdad, si tu lo ves así me parece genial pero recuerda que existen reglas y Wikipedia no es de papel, si se coloca algo para llenar información que puede resultar confusa si no se coloca, se pone y ya está. Respetar el formato de fechas. Alexcordovaa (discusión) 17:35 23 nov 2020 (UTC)
Repito nuevamente, Wikipedia no es de papel y como tu dices " la propia norma indica, los campos innecesarios son susceptibles de ser eliminados", exacto, los campos, no las fechas, escribe en la discusión si quieres. Alexcordovaa (discusión) 17:42 23 nov 2020 (UTC)
Creo que no entiendes lo que es un "campo", el campo es por ejemplo el campo de religión sin no sabe, una fecha es otra cosa distinta. Alexcordovaa (discusión) 17:53 23 nov 2020 (UTC)

Formato de fechasEditar

Puedes ver los criterios de Wikipedia para las fechas Plantilla:Ficha de persona, que indica que para autoridades se debe consignar año. en inglés es más explícito sobre las fechas. Adicionalmente, en los artículos calificados como buenos se consigna toda la fecha. Si no quieres seguir los criterios, no vandalices los artículos.

--Rodriro (discusión) 17:16 23 nov 2020 (UTC)

Sobre formato de fechasEditar

Que tal, en primera te recomiendo que cites en el PD del artículo Ántero Flores-Aráoz a los involucrados, puedes tener esa inquietud (como lo expresado en mi consulta a Miguel acá) y que tienes parte razón, no veo una norma que aclare que se deba repetir una fecha cuando un periodo fue corto, (igual no está mal colocarlo), el problema fue generar una guerra de ediciones. Te invito a que comentemos de forma tranquila en la pagina, y poder solucionar este problema, todos podemos equivocarnos. Saludos--Dimartz   Baúl 17:39 23 nov 2020 (UTC)

HolaEditar

Hola Bapeow, queria consultare si podrías participar en la siguiente Discusión:Keiko_Fujimori#Correciones, saludos cordiales.

Kamala HarrisEditar

Hola, coloqué de nuevo la imagen de Harris como senadora, ya que la foto que la actual imagen del artículo está nominada a borrado. Saludos. --Stalin (discusión) 18:05 1 mar 2021 (UTC)