Usuario discusión:Bernard/archivo 41/archivo 39/archivo 18

Discusiones activas


AC-862

Buenos días. Necesito ayuda respecto al artículo AC-862. Me ha saltado aviso de Posible fuente primaria o investigación original y no sé cómo proceder. Muchas gracias y un saludo.--Nexios83 (discusión)

Estación de Beralobre

Buenos días. No tengo conocimiento de que el nombre de "Barallobre" tenga traducción al castellano. No lo había oído nunca, desde luego, y no me consta que se le haya llamado nunca así a la estación. Un saludo --Nexios83 (discusión) 11:39 10 jun 2013 (UTC)

Forced user renames coming soon for SUL

Hi, sorry for writing in English. I'm writing to ask you, as a bureaucrat of this wiki, to translate and review the notification that will be sent to all users, also on this wiki, who will be forced to change their user name on May 27 and will probably need your help with renames. You may also want to help with the pages m:Rename practices and m:Global rename policy. Thank you, Nemo 16:34 3 may 2013 (UTC)

WP:SVU

Hola Ber. Me encantaría que tomaras el ultimo caso de SVU para saber si tenemos la misma opinión. Un abrazo --Edmenb 18:03 9 may 2013 (UTC)

Buenas. Pues los datos en frío ofrecen pocas dudas. Esa cuenta aparece claramente relacionada con otro usuario veterano. Si te fijas hay una casualidad interesante. La cuenta denunciada en SVU se retira oficialmente el 3 de abril de 2010 y la cuenta que ahora se relaciona se crea el 4 de abril de 2010. Parece claro que el usuario cambió de cuenta, algo legítimo pero que dejó de serlo en cuanto reactivó la antigua para duplicar votos en tres votaciones votando las tres veces de la misma manera con ambas cuentas. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:39 9 may 2013 (UTC)

Protección

Muchas gracias. --Axvolution (discusión) 16:14 10 may 2013 (UTC)

Museo Memorial de la Resistencia

Podrías dejarme en un anexo la última edición (en código) de la página "Museo Memorial de la Resistencia Dominicana". Te lo agradecería bastante. -- Soy Escritor (Mensajería casi instantánea) 00:53 11 may 2013 (UTC)

Aquí tienes lo que había en la versión borrada pinchar. Saludos. Bernard - Et voilà! 11:26 11 may 2013 (UTC)

CU de oficio

Hola Bernard, conozco nuestra "política" y la de meta sobre CU y no veo en ningún sitio que se dé una carta blanda a los CU para que actúen de oficio. Creo que el párrafo relevante sería éste:

The tool is to be used to fight vandalism, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project. It must be used only to prevent damage to any of Wikimedia projects.

The tool should not be used for political control; to apply pressure on editors; or as a threat against another editor in a content dispute. There must be a valid reason to check a user. Note that alternative accounts are not forbidden, so long as they are not used in violation of the policies (for example, to double-vote or to increase the apparent support for any given position).

Notification to the account that is checked is permitted but is not mandatory. Similarly, notification of the check to the community is not mandatory, but may be done subject to the provisions of the privacy policy.

Some wikis allow an editor's IPs to be checked upon his or her request if, for example, there is a need to provide evidence of innocence against a sockpuppet allegation; note, however, that requesting a checkuser in these circumstances is sometimes part of the attempt to disrupt.

Se describe el uso que se le debería dar a la herramienta y, sobre todo, el uso que no se le debería dar. EMO la única forma de garantizarlo es haciendo su uso transparente a la comunidad. Un CU no debería actuar de oficio, y si es uno de los CU (algo que estadísticamente hablando es poco probable) quien cree contar con suficiente indicios para verificar a un usuario, debería crear una entrada en SVU para que sea otro CU quien la resuelva. No creo que esto sea demasiado trabajo y creo que es la única forma de que esta herramienta se utilice en pro de la comunidad. No creo que deba listar lo que se puede hacer con esta herramienta si se utiliza con fines espurios.

Tampoco tengo problema en aclararte cuáles son las condiciones de uso de los CU en otras wikipedias:

On the English Wikipedia, CheckUsers asked to run a check must ask for (and be given) clear evidence that a check is appropriate and necessary. The onus is on an individual CheckUser to explain, if challenged, why a check was run. Do not make any presumptions, no matter who asks. The CheckUser log is regularly examined by arbitrators and especially by members of the Audit Subcommittee, who have previously initiated investigations of their own motion.
Die Checkuser-Berechtigten werden ausschließlich nach Anfragen durch Dritte aktiv. Prinzipiell führen sie zudem nur Abfragen durch und teilen Ergebnisse mit; nachfolgend werden sie nicht aktiv. Entsprechende Sperrungen werden im Sinne der Aufgabentrennung von zuvor unbeteiligten Administratoren umgesetzt.
Toute vérification d'adresse IP est enregistrée automatiquement sur Spécial:CheckUser/Journal, mais ce journal ne peut être consulté que par les vérificateurs eux-mêmes. Les membres de la commission de médiation ont le statut de vérificateur afin de pouvoir lire ce journal.

Todas las wikipedias referencian a la política de meta, pero al mismo tiempo regulan su uso (salvo la francesa que simplemente referencia al registro). No tengo nada en contra de los usuarios que actualmente tienen el flag (de hecho, más bien todo lo contrario, la cosa ha mejorado), pero creo que ya es hora de regular este asunto para curarnos en salud y aumentar la confianza en el colectivo por parte del resto de la comunidad. Saludos, Poco2 11:30 11 may 2013 (UTC)

Buenas Diego, lo siento pero discrepo de tu punto de vista. La política de meta (de la cual tienes una fantástica traducción al español que realizó Dferg) en ningún momento limita las revisiones de oficio. Nada dice que las revisiones deban ser a instancia de parte. Lo que se limita son las revisiones en general (de oficio o de parte) siempre que no se den algunos de los condicionantes ahí reflejados. Tema diferente es que tú consideres, que no deberían existir revisiones de oficio, lo cual es muy respetable pero sin encaje en las política en su redacción actual. Ten presente por ejemplo que a diario nos bombardean cuentas de spambot (como biblio lo sabrás mejor que nadie) y que una revisión vía CU de esas cuentas permite obtener ips que a menudo permiten bloquear tanto las mismas como cuentas dedicadas a spamear o vandalizar el proyecto. No veo que beneficio tendría que un CU en esos casos no pueda actuar de oficio para prevenir daños en el proyecto tal como reza la política que regula nuestra labor. Un saludo. Bernard - Et voilà! 12:16 11 may 2013 (UTC)
Yo no he afirmado en ningún momento que la política de meta limite las revisiones de oficio. De eso se encargan las wikis, utilizando la política de meta como objetivo pero incluyendo un marco para su uso, como es obvio en las citas de la wiki en inglés y en alemán que aporté.
¿Cuántos casos de spameros tenemos por semana? ¿cómo os enteráis los CU sobre casos de este tipo?. No puedo imaginarme que los pocos CUs que hay puedan cubrir de manera propia y significativa problemas como éste sin un canal de comuncicación (transparente) de la comunidad. Cuando descubro cuentas nuevas que vienen con el objetivo de spamear las bloqueo directamente. Poco2 12:56 11 may 2013 (UTC)
Te escribí a ti porque fuiste el único que comentó sobre el tema en la lista de biblios, visto que no eres el único, creo que sería conveniente mover este hilo al café, si te parece bien. Saludos, Poco2 13:14 11 may 2013 (UTC)::
Es que las wikis, en local, tampoco lo limitan. No entiendo alemán pero ni lo que viene en en.wiki ni lo que viene en fr.wiki, ni lo que viene es.wiki impiden revisiones de oficio. Y ten presente lo que reza al principio de la política local de en.wiki, que deja muy claro el margen de maniobra que tenemos.
The main Wikimedia Foundation policy on CheckUser has been decided on Meta (m:CheckUser#Policy) and nothing here may override that policy without approval there.
Y respondiendo a tus preguntas. ¿Cuántos casos de spamer? Pues por ejemplo, y para que te hagas una idea. ¿Cómo nos enteramos? Pues desde la forma más tradicional que consiste en revisar CR, filtros y demás, pasando por los comentarios de otros biblios (como habrás deducido del anterior enlace) o vía lista de CU (es una lista global que engloba todos los CU de todos los proyectos) donde se cruzan datos e información. Ten presente, en todo caso, que la propia política de privacidad nos limita a la hora de ser transparente en la medida en que existen muchos datos que no se pueden hacer públicos. Y en relación a la última pregunta no tengo inconveniente en que traslades esto al café. Un saludo. Bernard - Et voilà! 13:57 11 may 2013 (UTC)
No he entendido el enlace de bloqueos que aportas, veo bloqueos de proxies, zombies o botnets, ¿no se pueden bloquear siguiendo un listado más o menos fiable (tal y como se hizo hará 2 años de forma masiva)?.
Sobre los canales que llevan a ejercitar un CU, apuntas CR, filtros y demás, pero no creo que 4-5 CUs sean determinantes como fuente para CUs en comparación con todo el colectivo bibliotecaril (con acceso a filtros) o de la comunidad (con acceso a CRs). Tampoco creo que los casos con impacto en nuestra wiki que se tratan en la lista global de CUs sea importante, aunque evidentemente es una suposición.
Soy muy consciente de que cierta información que resulta de los CU o incluso que sirve como material para iniciar un CU no es publicable, hay fronteras muy delimitadas, pero también para casos como estos hay soluciones (ej. cuenta de correo común para consultas CU privadas a la que tengan acceso todos los CUs, si bien doy por hecho que este tipo de casos también son marginales)
Sigo en el café. Saludos, Poco2 23:59 11 may 2013 (UTC)
Solo aclarar que el link responde, muy parcialmente eso sí, a tu pregunta de "¿Cuántos casos de spameros tenemos por semana?". Y si uno de esos spambot usa una cuenta registrada y quieres tirar del hilo necesitas un CU. Es un ejemplo de algo que se puede hacer de oficio de forma ágil y beneficiosa para todos. Nos leemos en el café. Saludos. Bernard - Et voilà! 00:20 12 may 2013 (UTC)

Lenguas de España

Hola Bernard, como valoro su criterio para emitir juicios en conflictos, le solicito que ofrezca su opinión cuando pueda sobre la denuncia que he realizado en el tablón. He argumentado mis razones en la página de discusión del artículo, obteniendo como respuesta la reversión de mis ediciones, por un usuario Furgadents! que da evidencias de editar por motivos ideológicos 1, incluso llegando a reconocerlo en un resumen de edición, por lo que considero que es un caso flagrante de Wikipedia:Conflicto de intereses.

He recibido una respuesta del bibliotecario Resped textualmente: "Confundes el nombre estatutario de un idioma con la realidad lingüística. Además, traes problemas políticos y terminológicos a un lugar que los que busca es difusión de conocimiento libre. En estas cuestiones nominales creo que se busca más el jaleo que el consenso. No vale con ponerlo en la discusión para tener razón. No tomo ninguna medida sancionadora contra ninguno, pero vigilaré el artículo.", que no solo no me satisface, puesto que no responde a lo que le planteo, sino que además me acusa creo que injustificadamente.

Esperando su respuesta y agradeciéndoselo de antemano, reciba un cordial saludo.--Bashevis6920 (discusión) 15:35 11 may 2013 (UTC)

Buenas Bashevis6920. Agradezco la confianza pero veo que efectivamente ya tienes un bibliotecario pendiente del asunto con lo cual no sería correcto que yo interviniera. Siempre puedes comentar con él aquellos puntos que no compartas de su resolución aportando los argumentos correspondientes. Un saludo. Bernard - Et voilà! 16:33 11 may 2013 (UTC)
¿No existe el derecho a buscar segundas o terceras opiniones? La respuesta de Resped es profundamente insastisfactoria y evasiva, y parece no conocer el asunto de la discusión. Incluso me acusa de buscar jaleo o traer problemas, lo que es una falta de respeto, cuando mis ediciones están argumentadas ¿?.--Bashevis6920 (discusión) 16:40 11 may 2013 (UTC)
Ha habido una nueva contestación de Resped, esta al menos, un poco más coherente y justa. Espero que pueda solucionar el conflicto, y si no es así, recurriré de nuevo a usted para que, cuando pueda, emita su opinión al respecto. Le agradezco sinceramente sus consejos, predisposición y su repuesta. Un cordial saludo.--Bashevis6920 (discusión) 17:06 11 may 2013 (UTC)
Confío en que puedan llevar la discusión a buen puerto. Un saludo. Bernard - Et voilà! 00:22 12 may 2013 (UTC)

Re: Esquemas de líneas

Hola. Perdona la tardanza pero estoy en una fase de trabajo que me impide dedicar tiempo a Wikipedia.

Si no recuerdo mal, es inviable técnicamente cuando se utilizan plegables mezclar filas de diferentes anchos (es decir BS, BS2, BS3...) en un mismo esquema. Un esquema normal está formado por una única tabla, por lo que todas las columnas coinciden, mientras que un esquema plegado está formado por varias tablas, impidiendo alinear las columnas de tablas diferentes si estas no tienen exactamente las mismas características.

La solución es armonizarlo todo a BS4, por ejemplo, e introducir los huecos que sean necesario en filas más pequeñas.

Un saludo.--HrAd (discusión) 08:09 14 may 2013 (UTC)

El modelo francés me parecería adecuado si por lo menos en la ficha se dejara un pequeño esquema con las estaciones principales. A veces perdemos la perspectiva de a quién va dirigido nuestro trabajo, lo más probable es que quien consulte el artículo sea alguien con prisas que ha encontrado la línea en algún artículo periodístico o algo así y quiere una respuesta rápida que de dé una visión general, más que un experto ferroviario que quiere conocer hasta el último by-pass. Me parece que el esquema básico debería ser visible de manera inmediata para todos por el simple hecho de que un pequeño esquema se explica más rápido que leer el artículo entero, y que luego quien busque datos más específicos no tendrá problema en rebuscar un poco más para obtenerlos.--HrAd (discusión) 09:08 17 may 2013 (UTC)

Protección

Hola Bernard: Podrías meterle una protección a [Bombardeos aéreos de Barcelona en marzo de 1938 este artículo]? Desde finales de abril hay una IP insistente. Gracias de antemano.--Manuchansu (discusión) 12:35 14 may 2013 (UTC)

Buenas. Listo. De todas formas, la ip se equivoca más en la forma que en el fondo. No sé que pondrá la referencia exactamente porque no es accesible comodamente pero quizás se pueda buscar una redacción mejor. Un saludo. Bernard - Et voilà! 17:16 14 may 2013 (UTC)
Pues sí, razón no te falta, pero eso ya se lo dejo a Libertad 17 que es el autor de la parte polémica y el que está llevando esto. Un saludo.--Manuchansu (discusión) 17:45 14 may 2013 (UTC)
Otra cuestión "de ferroviario a ferroviario": estoy dándole un lavado de cara al artículo de la Compañía de los caminos de hierro del Norte, que falta le hacía, y tengo una duda: La línea Palencia-Santander fue construida por Norte o incorporada más tarde? Cuándo lo fue? Un saludo.--Manuchansu (discusión) 13:46 15 may 2013 (UTC)
Esa línea la construye esencialmente una compañía que se llamó primero Compañía del Ferrocarril de Isabel II luego renombrada a Nueva Compañía del Ferrocarril de Alar a Santander (hubo cambio de monarca y le cambiaron el nombre). Norte se hizo con la línea que inicialmente era Alar del Rey-Santander en 1874. Lo que sí construyó Norte fue el tramo Venta de Baños-Palencia-Alar del Rey (1860) que era una prolongación de Línea Madrid-Hendaya (este artículo lo amplié hace poco) que ese mismo año (1860) había llegado a Venta de Baños camino de Francia. Le vendrá bien un repaso al artículo ya te digo. Saludos.--Bernard - Et voilà! 14:10 15 may 2013 (UTC)
Sí, he visto tus arreglos. Voy a añadir esta información, luego cuando esté terminado te aviso para que me corrijas algunas cosas o añadas. No será tan grande como cuando hice la historia de la MZA, pero al menos que tape las vergüenzas.--Manuchansu (discusión) 15:37 15 may 2013 (UTC)
Más trabajo aún. Hay algunas líneas que eran una ruina, sin lugar a dudas, pero hay otras que es una auténtica salvajada el cortarlas. Total, si luego se gastan el dinero en lo que todos sabemos. O en pagar obras faraónicas ruinosas. En fin, triste día.--Manuchansu (discusión) 10:55 17 may 2013 (UTC)

Otra posible protección: La División Azul es candidata favorita a vandalismos, pero con lo del homenaje este que ha tenido lugar (del que no tenía ni idea) está la cosa un poco "calentita" en los últimos días. Respecto a la "Historia del ferrocarril en Japón" (nuevo nombre que el di) que dejó un poco despuntada este hombre, le estoy dando un buen repaso. Un saludo.--Manuchansu (discusión) 13:49 21 may 2013 (UTC)

Le estoy dando un buen repaso a la "Historia de los ferrocarriles españoles", para que quede lo más presentable posible acorde con el artículo que se trata en sí. Sería interesante darle la mayor cantidad de enlaces posibles, como en estaciones y tal.--Manuchansu (discusión) 17:09 29 may 2013 (UTC)
Me lo apunto. Bernard - Et voilà! 20:46 29 may 2013 (UTC)
Le he dado un buen repaso a la compañía ferroviaria del "Almansa a Valencia y Tarragona", y ya en algunas estaciones he añadido el enlace que he visto que antes no existía (aunque por pura casualidad). Por si tocas las estaciones del levante, ya lo sabes ;) --Manuchansu (discusión) 19:25 9 jun 2013 (UTC)

Discusión Tuxtla Gutiérrez

Buen Día estimado compañero, quiero invitarte a que pases al Foro de Discusión de Tuxtla Gutiérrez, ya que realicé una discusión sobre un tema en el que estas incluido. Saludos. --Pxndx94 (discusión) 23:10 14 may 2013 (UTC)

Semiprotección de artículo.

¡Hola Bernard! Quería avisarte que el artículo Copa Libertadores 2013 necesita una semiprotección prolongada. Hay mucho vandalismo por ahí por parte de IPs y entorpecen a los que queremos mejorar WP cada día. Creo que anteriormente ya tuvo semiprotecciones y si mal no recuerdo la última fue hecha por Banfield. Un cordial saludo.--Andes   (Mensajes) 20:40 16 may 2013 (UTC)

Hecho. Saludos. Bernard - Et voilà! 21:44 16 may 2013 (UTC)
Gracias por estar atento. Cambiando de tema sabes ¿porqué el editar ahora aparece a la izquierda y no como antes que a mi ver estaba mejor y era a la derecha? y en las discusiones de usuarios aparecía no sólo editar sino también en el último mensaje el botón sección nueva que también me gustaba y ahora no está ¿sabes porqué?, ¿quienes son los encargados de manejar el software de WP en español en lo que respecta a esos diseños?. Gracias. Un cordial saludo. --Andes   (Mensajes) 22:25 16 may 2013 (UTC)
El sección nueva a mí me sigue saliendo. En cuanto al botón editar también me gustaba más a la derecha. Son cambios que van haciendo en la interfaz de MediaWiki. No estoy muy al tanto del tema pero quizás puedas preguntar en el café, en el apartado técnica donde hay usuarios que están más al día de estos temas. Un saludo. Bernard - Et voilà! 13:14 17 may 2013 (UTC)

Ayuda para la Wiki francesa

Buenas noches Bernard, me dirijo a tí por recomendación de Lourdes Cardenal. Verás, en la Wiki francesa se insertó un artículo traducido del español, Anatheóresis. Este término está registrado legalmente en la oficina de Marcas y Patentes, y es un término inventado por el propio creador de la terapia Anatheóresis. Pero el usuario que lo insertó en la wiki francesa, que además es lo único que ha metido, ha realizado un tradución libre del término, Anathéorèse. Término que no a lugar, puesto que es un nombre propio y además como ya te he indicado está registrado legalmente. SE que la wiki es muy estricta con los temas legales sobre la propiedad intelectual, pero en este caso, parece que no hay forma de solucionar el problema. El usuario metío el título Anatheóresis, pero lo derivó hacia el término traducido libremente Anathéorèse, y en todo el artículo igualmente cambió el término. Yo se lo he corregido en varias ocasiones, incluso pedí ayuda en la discusión del mismo artículo, pero invariablemente lo deshace. Hoy mismo lo he vuelto a corregir en el artículo, pero no el título que por supuesto no puedo cambiar, aunque no creo que los cambios duren mucho. Incluso hace un año, pedí ayuda al Usuario Oblongo, cuya respuesta puedes ver al final de mi página de discusión. Pero tampoco se ha solucionado. Por ello solicito tu ayuda por si puedes ponerte en contacto en la Wiki francesa con quién corresponda, para que quede exclusivamente el término legal Anatheóresis y desaparezca el término Anathéorèse, aunque por supuesto sin que se borre el artículo, que es correcto. Un cordial saludo--Zadkiel123 (discusión) 20:14 19 may 2013 (UTC)

Buenas. Según la convención de títulos de fr.wiki, las marcas registradas deben ser respetadas por lo que lo que necesitamos es algún de tipo de referencia que acredite lo que me comentas para poder trasladar el artículo y añadir esa referencia a la entradilla descartando la versión traducida al francés. De hecho ellos no tienen como regla el "el título debe estar en francés sí o sí", como en es.wiki Saludos. Bernard - Et voilà! 13:40 20 may 2013 (UTC)
Oh, Bernard, me has hecho reír... ;-) Lourdes, mensajes aquí 14:38 20 may 2013 (UTC)
Gracias por tus gestiones Bernard, voy a intentar ponerme en contacto con Joaquín Grau, el creador de Antheóresis, pero se que está bastante enfermo (tiene 85 años) y no se cuanto tardarán en darme la información. --Zadkiel123 (discusión) 17:03 20 may 2013 (UTC)
Algún artículo en prensa o alguna obra publicada que señale ese hecho serviría. Saludos. Bernard - Et voilà! 17:13 20 may 2013 (UTC)
Hola de nuevo Bernard, pues resulta que ha sido más rápido de lo esperado, y la verdad es que me ha dado hasta verguenza. Me han dicho que solo hay que mirar en la web de la Oficina de Marcas y Patentes. Hay días en que la neurona en activo está como dormida. Bueno, te anexo donde se puede mirar [[1]], solo hay que poner anatheóresis en denominación y te saldrán 3 registros, dos del nombre y uno del logo. Si hay problemas te puedo mandar copia de los 3 registros, pero en principio por este medio no se como hacerlo. No te puedo anexar los registros directamente porque no lo permite, sale error. Creo que con eso debe ser mas que suficiente. Un cordial saludo--Zadkiel123 (discusión) 19:54 20 may 2013 (UTC)
Cambio realizado. Esperemos que no dé más problemas. Un saludo. Bernard - Et voilà! 20:34 20 may 2013 (UTC)
Ok Bernard. Si diera más problemas ya sería vandalismo. Muchas gracias por tu gestión.--Zadkiel123 (discusión) 09:13 23 may 2013 (UTC)
Gracias Bernard, yo tenía la seguridad de que lo ibas a resolver. Un abrazo Lourdes, mensajes aquí 13:59 23 may 2013 (UTC)
Para eso estamos. Un abrazo a ambos. Bernard - Et voilà! 16:56 23 may 2013 (UTC)

Duda

Hola Bernard: hace unos días que me he encontrado con este usuario, Juxiceyo, al que le recomendé que se mirara el Manual de Estilo antes de que siguiera editando. En los últimos días está escribiendo un gran número de artículos como podrás ver en sus contribuciones, que en muchos casos son copias (y en ocasiones, mal traducidas) de la wikipedia inglesa. En demasiadas ocasiones tampoco son de mucha calidad. Debe estar usando google translate, un copia y pega, y listo. No solo no parece haber tomado conciencia de lo que le dije, sino que sigue erre que erre. Podrías darle un aviso más serio? Gracias. No es novato, ya ha editado anteriormente y he visto otros artículos editados como IP.--Manuchansu (discusión) 10:38 20 may 2013 (UTC)

Buenas. Si que hay algunos problemas, especialmente en cuanto a traducción de texto. Le dejaré un comentario. Saludos. Bernard - Et voilà! 14:09 20 may 2013 (UTC)

Imagen

Gracias!, una más hecha jeje. En breve espero poder aportar alguna estación más de esa misma línea. Saludos. —Rodelar (hablemos) 19:56 20 may 2013 (UTC)

VEC

Hola Bernard, podrías darme una mano con la última denuncia de WP:VEC. Disculpa, pero te veo activo y además creo que ya conoces el problema. Jmvkrecords Intracorrespondencia 20:55 29 may 2013 (UTC)

Buenas. Hecho. ¿El caso debería sonarme? Julio Grillo ¿Quizás? Lo digo por la ip peruana. Saludos. Bernard - Et voilà! 21:06 29 may 2013 (UTC)
Gracias por la protección. La verdad, no sé por qué pensé que estabas al corriente de esto. Bueno, la cuestión es que se trata de un usuario que ha estado agregando una categoría sin sentido y que se ha estado comportando como CPP. El tema ya había sido tratado por Morza, por Cheveri aquí, aquí y aquí. Recuerdo otra denuncia y me parecía que vos la habías respondido, pero no la encuentro, y si no la recuerdas, de seguro no fuiste vos. En fin, todo esto quizás con el fin que estés vigilante, por si ves algo raro. No sé si de paso sea posible bloquear un rango, pues el usuario está vandalizando casi que a diario y como verás, no se ha detenido desde hace ya varios meses. Un saludo y disculpa mi confusión inicial. Jmvkrecords Intracorrespondencia 21:58 29 may 2013 (UTC)

Globalphilosophy

Hola, Bernard. Se necesita tu ayuda en Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios#Posible Títere de Big Brother Virtual 2. Saludos. LlamaAl (discusión) 02:37 31 may 2013 (UTC)

Buenas LlamaAl, veo que Alhen se me adelantó así que parece que ya hay suficientes CU viendo ese caso. Un saludo. Bernard - Et voilà! 11:41 31 may 2013 (UTC)

Bashevis6920

Este usuario parece que tiene ganas de jugar. No sé qué pensar de esto y esto, además de las recomendaciones que me da como si fue un recién llegado y del aviso que me da para no retirar la plantilla. Una previsión que me induce a pensar que no tiene la conciencia tranquila cuando me deja el mensaje (y teniendo en cuenta los antecedentes que hay). Como puedes observar, en el artículo coloqué un buen número de referencias aunque es cierto que no cubra a la totalidad del mismo (ahora no dispongo de bibiliografía para completar los espacios que me faltan por referenciar). Como lo considero una provocación y no quiero problemas, me gustaría pedirte que tú o algún otro bibliotecario interviniera y cortara de raíz el asunto. De momento estoy con otros asuntos y no pienso dedicarle ni un minuto a este sujeto. Bastante pérdida de tiempo me parece que tenga que molestarte con esto. No sabe ni como colocar la plantilla, por lo que dudo que tenga idea de las circunstancias en que se debe poner esa plantilla y menos aún que esté capacitado para colocarla tan frescamente.--Manuchansu (discusión) 13:03 31 may 2013 (UTC)

De hecho, acabo de fijarme que la plantilla plantea el borrado directo del artículo por tratarse de investigación original. En el estado actual del artículo, si plantea algo así me confirma que o no tiene ni idea de lo que ha propuesto o su sesgo político le puede más que la razón.--Manuchansu (discusión) 13:35 31 may 2013 (UTC)
Hola Bernard. Las referencias que ha colocado en el artículo Machumansu, demuestran que desconoce que para crear un artículo en Wikipedia, debe existir previamente una amplia y consistente documentación o estudios que avalen la existencia de dicho artículo y, como puede verse en las referencias aportadas, son a todas luces inconsistentes, respondiendo el contenido a una investigación original. Por eso he colocado la plantilla de mantenimiento. Según Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria:"La investigación original comprende todo tipo de teorías, conceptos y términos —especialmente los neologismos— que no han sido aún refrendados o evaluados por la comunidad de expertos, a través de su publicación en fuentes especializadas, así como documentos históricos originales y otros tipos de investigación".
Existen dos artículos como Cuerpo General de Policía o Cuerpo de Policía Armada y de Tráfico (España), que hacen referencia a los cuerpos de policía durante la dictadura de Franco. Saludos. --Bashevis6920 (discusión) 13:36 31 may 2013 (UTC)
La plantilla en sí da 30 días, así que hay tiempo. Hombre, el plantillazo en artículo + aviso automático en la discusión de usuario veterano no es la forma más elegante de proceder. Un "tengo dudas sobre este artículo, quizás se podría enfocar de otra forma, o mejorar las fuentes" hubiese sido más adecuado. Lo mejor ahora mismo es que se apuntalen las referencias del artículo para alejar cualquier duda especialmente sobre el uso de la palabra "Policia franquista". Que se deje claro que el término existe y ha sido acuñado especialmente por historiadores. Recuerdo que las obras literarias deben tener ISBN (siempre que exista claro). Saludos. Bernard - Et voilà! 14:58 31 may 2013 (UTC)
Sí, he sido brusco, lleva razón. He leído mucho y a buenos historiadores sobre todo lo relacionado, y el término "Policía franquista" no se corresponde a nada especializado -al menos que yo conozca- por esa razón el plantillazo, además de considerar los antecedentes en la forma de editar de este usuario. La prueba la tiene en que Libertad 17 ya le había advertido al respecto aquí. La plantilla deja muy claro lo que debe hacer para justificar la existencia del artículo. Le agradezco sus apreciaciones como siempre, Bernard, un saludo.--Bashevis6920 (discusión) 15:31 31 may 2013 (UTC)

Bashevis6920, no deformes la realidad de lo que dijo Libertad17: él dijo que no sabía de la existencia, no que no existieran.--Manuchansu (discusión) 15:42 31 may 2013 (UTC)

Bernard, le rogaría que echara un vistazo al comentario que ha dejado el ususario en la página de discusión del artículo, en la que no solo aporta un montón de referencias, la gran mayoría novelas o biografías, sin ningún rigor historiográfico e inconsistentes, y por supuesto ningún estudio especializado referido a la "Policía franquista" que avale con rigor enciclopédico el contenido del artículo, sino que además me insulta gravemente. Le pido que elimine el comentario del historial por ofensivo y faltar a la Wikietiqueta
Y justo después de dar sobradas muestras de un actitud totalmente contraria a los valores de la Wikipedia, el usuario se autopostula como 'Verificador' aquí. Vivir para ver. Saludos.--Bashevis6920 (discusión) 17:28 31 may 2013 (UTC)
El usuario Manuchansu ha retirado a su parecer la plantilla de mantenimiento del artículo aquí, aquí y aquí, y no solo eso, ante mi advertencia de que no se pueden retirar las plantillas de mantenimiento en su página de discusión, hace desaparecer el aviso de su página escribiendo el siguiente resúmen de edición: Jajajajajaja....(sic), actitud y comentario propios de un vándalo; y más adelante me acusa en la página de discusión de incendiario entre otras lindezas.
Bernard, le solicito por favor que haga algo al respecto. Saludos. --Bashevis6920 (discusión) 02:26 11 jun 2013 (UTC)
He decidido denunciar a Manuchansu en el tablón. Un saludo.--Bashevis6920 (discusión) 02:43 11 jun 2013 (UTC)

Estaciones de ferrocarril cerradas

He visto que has cambiado la información de la estación de Villadepalos, y desde hoy ya no van a parar más trenes allí, pero si quieres espero a ir cambiando toda la información de estas estaciones porque el 23 de junio va a haber más estaciones que cierren. Los horarios en la web de renfe, todos los trenes que aparecen con el cartel de "el tren consultado no se encuentra disponible..." y que sean de trayectos de media distancia en realidad no van a volver a circular, bien porque desaparecen, se transforman/fusionan con otro tren, o presta ese servicio otro tren, y lo que han hecho es dejarlos ahí puestos, pero bloqueados a la venta. Un saludo, Pdieguez96 (discusión) 09:54 2 jun 2013 (UTC)

Buenas. El bloqueo de venta es una práctica habitual de Renfe cuando va a realizar cambios pero lo ideal es esperar a que se plasmen claramente. De paso se pueden hacer todos los cambios a la vez en los artículos. De hecho no suelen tardar a actualizar los recorridos para los diferentes trenes afectados y ya con eso podemos trabajar sobre seguro. Saludos. Bernard - Et voilà! 12:23 2 jun 2013 (UTC)

Semiprotección en Gonzalo Higuaín

¡Hola Bernard/archivo 41/archivo 39/archivo 18! ¿Podrías semiproteger prolongadamente el artículo de Gonzalo Higuaín? Realmente ya estoy muy cansado de revertir WP:NOES y WP:V. ¡Gracias!. Además al artículo lo actualizo y estoy al tanto de él por que lo transformé en WP:AB por lo que está en nominado en WP:SAB/N actualmente. Si puedes protegerlo por 6 meses te lo agradecería más aún. Un cordial saludo.--Andes   (Mensajes) 14:18 2 jun 2013 (UTC)

Buenas. 6 meses parecen muchos. Le he dado 2 de momento. Un saludo. Bernard - Et voilà! 14:36 2 jun 2013 (UTC)
Muchas gracias igualmente. Lamentablemente es un artículo muy vandalizado como el de David Trezeguet por eso te pedía 6 meses. Un saludo. --Andes   (Mensajes) 14:39 2 jun 2013 (UTC)

¿Artículo a borrar?

¡Hola Bernard/archivo 41/archivo 39/archivo 18! Te consulto atendiendo a esto, el artículo PES 2014 que debería ser una futura redirección del anterior, ¿no debería ser borrado? por cumplir con ciertos WP:CBR (Y sobre todo que WP no es una bola de cristal). Gracias. Un saludo.--Andes   (Mensajes) 15:32 9 jun 2013 (UTC)

Ante tu demora, en responder, lo cual es perfectamente entendible lo delibere con otro biblitecario aquí. Igualmente gracias. Un saludo.--Andes   (Mensajes) 22:21 9 jun 2013 (UTC)

Artículo no neutral

Hola Bernard queria solicitar tu ayuda para el articulo The Born This Way Ball el cual claramente no es neutral. Las cifras de entradas vendidas estan alteradas y no mencionan varios puntos que son negativos para el artista pero que en su momento fueron relevantes. Esto también ha sido notado por otros usuarios pero las ediciones hechas enseguida son cambiadas por el grupo de fans que edita este articulo ya que según ellos son "diarios imparciales que solo quieren visitas y hacer polémica" tal como lo mencionan en la pág. de discusión. Se hacen constantes comparaciones rebajando a otros artistas de los cuales no se inserta una referencia que avale el comentario. Wikipedia no es una Fan Page y solicito tu ayuda porque estaba pensando en nominar el articulo para su borrado. Saludos. Rafaelt7 (discusión) 03:50 21 jun 2013 (UTC)

Buenas Rafaelt7. El borrado me parece excesivo. A primera vista el artículo no tiene vicios mayores que encajen dentro de nuestras políticas de borrado. Ahora bien, si entiendes que faltan datos o que algunos son inciertos y tienes referencias fiables que lo sostengan solo tienes que modificar el artículo realizando las modificaciones oportunas. De hecho veo que existe una discusión en el propio artículo. ¿Por qué no planteas ahí tus fuentes y vemos todos claramente los posibles problemas? Saludos. Bernard - Et voilà! 22:41 21 jun 2013 (UTC)

Parque Nacional de la Sierra de Guadarrama

Hola, he visto en la lista de bibliotecarios que estabas conectado y quería solicitar tu ayuda. El artículo que hace referencia al recién creado Parque Nacional de la Sierra de Guadarrama tiene el nombre de Proyecto de parque nacional de las Cumbres de Guadarrama; pero debe cambiarse puesto que, una vez declarado, el parque ya no se llama "Cumbres de Guadarrama" sino "Sierra de Guadarrama", y obviamente ya no es "proyecto". Yo no puedo hacer el traslado, puesto que "Parque Nacional de la Sierra de Guadarrama" ya existe y está redirigiendo al nombre que se ha quedado obsoleto. Espero tu respuesta y muchas gracias de antemano por tu ayuda :)

Ignis (discusión) 02:00 26 jun 2013 (UTC)

Buenas. Listo, he movido a Parque nacional de la Sierra de Guadarrama. Según he visto en otros casos similares el nacional no lleva mayúscula. Convendría ahora actualizar el texto. Saludos.Bernard - Et voilà! 10:46 26 jun 2013 (UTC)

anulacion de cuentas

salu2 bernard.acabo de entrar como jaguar93 a wikipedia,con la cuenta ya creada,y quiero entrar con ese nombre,es solo eso.si quieres puedes borrar esta cuenta de garrincha93 y de gornuk,cuentas que no usare nunca mas.cree esta simplemente por el nombre no por crear spam.espero que me permitas entrar como jaguar93. gracias--Garrincha (discusión) 18:58 27 jun 2013 (UTC)

Osmar Ferreyra

Hago este mensaje, para saber si podes proteger Osmar Ferreyra por el reiterado vandalismo que se produce en ella. Gracias. AS-W (discusión).

Volver a la página del usuario «Bernard/archivo 41/archivo 39/archivo 18».