Binafì

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Hola, Binafì. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes que evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda entrar)	Taller	Taller Un espacio personal, donde podrás practicar en la creación de páginas.
	Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Donde puedes hacer peticiones a los bibliotecarios.
Cómo firmar Ésta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejarle un mensaje a otro wikipedista debes escribirle en su página de discusión, si no no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --Fixertool (discusión) 00:37 17 may 2015 (UTC)

[IR ABAJO]

[VOLVER ARRIBA]

Concurso de evaluaciones SAB

¡Hola Binafi! He visto que cuentas con un artículo nominado a "bueno" en espera de ser revisado. Dado que el número de artículos en la página de nominaciones no ha hecho más que crecer, he iniciado un concurso con el objetivo de "limpiar" la cantidad de artículos que se acumulan en la lista de candidaturas. Por cada cuatro artículos que reviséis, evaluaré uno de los vuestros. Si quieres informarte con más detalle o participar, sólo tienes que acudir al enlace de mi página de discusión. ¡Un saludo! Pho3niX _Discusión 19:00 12 ago 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Johnny Depp»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Johnny Depp», ha sido reprobado . Acude a Discusión:Johnny Depp para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. NZF | ¿Qué pasa? 01:52 14 ago 2015 (UTC)

"Guion" no lleva tilde

"Guion" no lleva tilde, como tú mismo lo afirmaste hace un par de días.

--Rosarino (discusión) 19:07 3 oct 2015 (UTC)

Sí, tienes razón, no sé qué pasó. Yo estaba "patrullando" con el programa Huggle y me pareció que tú le habías cambiado "guion" por "guión". Por eso te revertí. Pero ahora he revisado el historial, y efectivamente, tú lo estabas corrigiendo. Saludos,

--Rosarino (discusión) 19:32 3 oct 2015 (UTC)

Revisión SAB: Anexo:Filmografía de Stanley Kubrick.

Hola, Binafi. He realizado una revisión del anexo que ha resultado en la desaprobación del mismo. Pásate por la discusión para ver los detalles, y, como digo ahí, quedo a tu disposición si necesitas cualquier cosa. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 19:50 3 oct 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Rupert Grint»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Rupert Grint», ha sido reprobado . Acude a Discusión:Rupert Grint para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Waka 06:11 4 oct 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Johnny Depp»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Johnny Depp», ha sido reprobado . Acude a Discusión:Johnny Depp para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Irwin ^{アーウィン} 06:07 5 oct 2015 (UTC)

Ahora sí, anexo aprobado

Buenas, Binafi, como podrás ver en la página de discusión del anexo, y en el anexo mismo, he aprobado la nominación. Considero que se cumplen los requisitos necesarios para considerar el anexo como bueno. Por tanto, enhorabuena, y también gracias por llevar a cabo los apaños con rapidez y agilizar el proceso. Se trata, además, de un anexo interesante. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 01:47 8 oct 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Anexo: Filmografía de Stanley Kubrick»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Anexo: Filmografía de Stanley Kubrick», ha sido puesto en la sección «Desacuerdos» debido a que un usuario le ha hecho observaciones que podrían llevar al rechazo de la nominación. Por favor, ve a [[Discusión:Anexo: Filmografía de Stanley Kubrick]] para observar las razones en las cuales se sustenta el desacuerdo y, eventualmente, corrígelas a la mayor brevedad, si corresponde. Si hicieras esto último no olvides avisar en la página de discusión. Enrique Cordero (discusión) 10:02 12 oct 2015 (UTC)

El anexo ha sido reprobado. Alelapenya (discusión) 12:06 25 oct 2015 (UTC)

Horns (película)

Cuando traduces un artículo de otro idioma tienes la obligación de colocarle la plantilla correspondiente. De otro modo te estarías adjudicando una autoría que no es tuya. --JALU  ♀  20:30 26 nov 2015 (UTC)

Respuesta

WP:LA

INVITACIÓN A LA LIGA DE AUTORES ¡Hola, Binafì! Te invito a formar parte de la Liga de Autores, que se desarrollará entre el 2 de diciembre de 2015 y el 2 de enero de 2016. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que creen su primer artículo para la Liga. Solo tienes que introducir {{Wikipedia:Liga de Autores/Invitación|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Aarón (discusión) 01:32 2 dic 2015 (UTC)

Artículos

Hola Binafì, primero que nada felicitarte por tus contribuciones. Era para recordarte que es importante agregar todas las referencias posibles a los artículos; al primero le faltaban algunas sobre los premios y otra más sobre la audiencia, tenlo en cuenta para los demás artículos. También puedes agregar más información a los mismos. El uso de referencias es obligatorio, no se te olvide. Un fuerte abrazo. Aarón (discusión) 03:44 2 dic 2015 (UTC)

LdA: Becario

COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES Hola, Binafì. Tienes dos puntos acumulados en el torneo. Has alcanzado el rango de becario. Firmado: Pho3niX Discusión 19:07 2 dic 2015 (UTC)

Luke Moore

Hola nuevamente Binafi. Sería bueno que agregaras más información sobre la trayectoria del jugador en los clubes y la selección, información más que relevante. Saludos. Aarón (discusión) 03:41 3 dic 2015 (UTC)

Respuesta

LdA: Adjunto

COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES Hola, Binafì. Tienes ocho puntos acumulados en el torneo. Has alcanzado el rango de adjunto. Firmado: Pho3niX Discusión 04:59 3 dic 2015 (UTC)

¡Felicidades Binafì! Como «adjunto», ya puedes obtener puntos evaluando artículos de otros participantes. Aún no puedes validarlos directamente, solo colocar el veredicto de tu revisión en la página de discusión del artículo y añadir {{en espera|Revisado por adjunto}} ~~~~ tras el nombre del artículo evaluado. Cuando un «catedrático», «decano», «rector» o «administrador» la compruebe, si coincide con la opinión que hayas marcado en la discusión del artículo, la validará y añadirá un punto a tu entrada del ranking. Un saludo ;) Pho3niX _Discusión 05:05 3 dic 2015 (UTC)

Referencias en «Tony Jay»

Hola, Binafì. El artículo Tony Jay en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Graph+sas | Dímelon... 21:26 3 dic 2015 (UTC) ¨

Respuesta

Hay párrafos sin referenciar. Referencialos y vuelve a presentarlo que seguro que entonces pasa los mínimos necesarios. Un saludo y suerte, Graph+sas | Dímelon... 08:09 4 dic 2015 (UTC)

LdA: Titular

COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES Hola, Binafì. Tienes dieciséis puntos acumulados en el torneo. Has alcanzado el rango de titular. Firmado: Pho3niX Discusión 06:46 6 dic 2015 (UTC)

Calidad de la traducción en Aaron Sorkin

Hola, Binafì. El artículo Aaron Sorkin en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de un artículo redactado por alguien cuyo idioma materno no es el español, o bien la traducción está por terminar, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{mal traducido}}.

No se considera una buena práctica retirar esa plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión. JALU  ♀  15:20 7 dic 2015 (UTC)

Hola. He retirado el artículo de SAB por WP:SAB/M. Te recomiendo leer los comentarios que dejó Jalu en la discusión. Saludos, --Waka 12:53 15 dic 2015 (UTC)

Felices fiestas

Feliz 2016 de Marinna.

Hola: por un excelente año 2016. --Marinna (discusión) 02:42 22 dic 2015 (UTC)

LdA: Referencias

Buenas Binafì. En tu artículo «Sports Night», revisado y validado para la Liga de Autores por @Aarón:, falta una referencia al final del apartado «Conflictos». Por favor, corrígelo o tendremos que reprobarlo según las normas del torneo. Un saludo. Pho3niX _Discusión 06:12 23 dic 2015 (UTC)

Hecho

LdA: Comunicado

COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES Hola, Binafì. Los administradores de la Liga de Autores estamos reevaluando cada una de las candidaturas que habéis presentado en el torneo para poder garantizar que, efectivamente, los artículos validados cumplen con las normas del torneo. Entre los primeros que hemos revisado, estamos encontrando reiterados problemas de verificabilidad. Según las normas del campeonato, todos los textos valdidados deben tener al menos una referencia al final de cada párrafo del artículo. Si es necesario aportar más fuentes para acreditar la totalidad de la información reflejada en el párrafo, se insertarán las que sean convenientes, pero nunca por debajo de ese límite. Descalificaremos todos los artículos, validados o no, que incumplan con el mínimo de una referencia al final de cada párrafo (así como cualquier otro requisito del torneo). Si tu rango te permite revisar artículos de otros participantes, presta especial atención a las normas para impedir que tu veredicto sea invalidado, en cuyo caso no obtendrías el punto ANE correspondiente o te sería retirado si la revisión ya había sido aprobada. También puedes sumar puntos ANE invalidando revisiones aprobadas de otros participantes que no sigan las reglas del torneo, colocando tu nombre de usuario en la celda «Validación» del artículo y, junto a él, el texto «(veredicto contrario)» (es decir, Binafì (veredicto contrario)), reemplazando la plantilla {{celda|sí|Validado por (rango)}} por {{celda|no|Descartado por (rango)}}. Recuerda también utilizar el buscador de plagios en tus evaluaciones para detectar texto copiado de fuentes externas. Si el grado de semejanza supera 30%, ponte inmediatamente en contacto con un administrador de la liga o con un patrullero para alertar de un posible caso de plagio. Gracias por tu atención. Un saludo. Firmado: Pho3niX Discusión 21:34 24 dic 2015 (UTC)

LdA: Adjunto

COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES Hola, Binafì. Tienes 13 puntos acumulados en el torneo. Has alcanzado el rango de adjunto. Firmado: Jembot (discusión) 19:53 4 ene 2016 (UTC)

LdA: Insignias Autor

¡Felicidades Binafì! Por haber redactado cuatro artículos que posteriormente fueron validados en la Liga de Autores, el equipo de administración te concede: una insignia autor de oro Firmado: Pho3niX Discusión 01:16 7 ene 2016 (UTC)

Liga de Autores: Boletín final de la Primera Edición

¡Buenas, Binafì! Tras un mes de competición, la Liga de Autores llega a su fin con unos resultados excelentes gracias al esfuerzo y dedicación que habéis mostrado todos los participantes. Las cifras totales de la primera edición son:

• 103 participantes inscritos.
• 868 artículos creados para la liga.
• 594 han sido aprobados y han superado las reevaluaciones de los administradores (un 68,43 % del total).
• Se han concedido 266 insignias:
  • 190 correspondientes a Insignias Autor, por número de artículos validados durante el torneo.
  • 16 Insignias Heraldo, por invitar a participantes a la liga que hayan redactado artículos admitidos en la competición.
  • 3 Insignias Oficiales, concedidas a los tres primeros puestos de la clasificación.
  • 12 Insignias Honoris Causa, por revisar veinte o más artículos de otros participantes.
  • 45 Insignias de Rango, contando solo las finales (es decir, solo una por concursante).
• Apenas cuatro días después de su cierre, tres entradas de la LdA han obtenido la categoría de artículos buenos.
• Los tres primeros puestos del ranking han obtenido 236, 171 y 146 puntos, respectivamente. El campeón de segunda división ha conseguido 47 puntos y el de tercera, 12.

Los récords de la primera edición de la Liga de Autores han sido:

• Mayor número de artículos creados: Aarón (disc. · contr. · bloq.), 115 artículos.
• Mayor número de artículos aprobados: Aarón (disc. · contr. · bloq.), 86 artículos.
• Mayor número de evaluaciones: Bruno Rene Vargas (disc. · contr. · bloq.), 71 revisiones aceptadas sobre artículos de otros concursantes.
• Mayor número de participantes activos invitados: Marinna (disc. · contr. · bloq.), 9 participantes invitados que han obtenido artículos validados en el torneo.
• Mayor número de insignias: Aarón (disc. · contr. · bloq.), 33 insignias finales (sin contar los rangos intermedios).

Desde la administración queremos dar las gracias a todos los que habéis formado parte de la primera edición de la Liga de Autores y animaros a participar en la próxima entrega, que tendrá lugar en la segunda mitad de este año.

Un saludo. Pho3niX _Discusión 06:23 7 ene 2016 (UTC)

LWF: Invitación

INVITACIÓN A LA LIGA WF ¡Hola, Binafì! Te invito a formar parte de la Liga de Wikificadores o Liga WF, que se desarrollará entre el 7 de marzo y el 7 de abril de 2016. Este torneo tiene como objetivo tratar artículos marcados con la plantilla «wikificar», subsanando sus errores de estilo. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que wikifiquen su primer artículo para la Liga. Solo tienes que introducir {{sust:LWF invitación|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Aarón (discusión) 14:12 7 mar 2016 (UTC)

Revision de Anexo:Filmografía de Michael Bay

Buenas, Binafi. He revisado por encima el anexo y he decidido reprobar la candidatura a anexo bueno por los motivos que expongo en su discusión. Ánimo y un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 19:34 12 mar 2016 (UTC)

Propuesta SAB

¡Hola Binafi! Nos conocemos de hablar alguna vez a raíz de la WP:LDA. ¿Qué tal estás? Te escribo para hacerte una propuesta a ver qué te parece. Veo que hace tiempo tanto tú como yo tenemos dos artículos en la lista SAB en la sección de cine. Creo que podríamos devolvernos las revisiones para que estas fructifiquen. Puedo revisarme tu anexo y tú mi artículo. Aunque no me lo apruebes, estaría muy bien otro vistazo. Muchas gracias y espero tu respuesta. Graph+sas | Dímelon... 16:11 16 abr 2016 (UTC)

Vaya, sí que es un problema, no sabía que aún no tenías un AB. No, te preocupes, cuando pueda haré tu revisión igualmente. Un saludo, Graph+sas | Dímelon... 14:43 18 abr 2016 (UTC)

Ya está, Binafì. En general está muy bien pero debes acabar de referenciar un par de frases comprometidas. Lo pongo En espera 5 días antes de reprobarlo, cosa que la mayoría de revisores no hacen. Graph+sas | Dímelon... 14:54 25 abr 2016 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Anexo:Filmografía de Michael Bay

El anexo que nominaste como anexo bueno, Anexo:Filmografía de Michael Bay, ha sido aprobado , ve a Anexo Discusión:Filmografía de Michael Bay para los eventuales comentarios sobre el anexo. Gracias por tu participación. Graph+sas | Dímelon... 05:53 26 abr 2016 (UTC)

¡Enhorabuena Binafì! Aquí tienes ya tu primer artículo bueno. Ahora ya puedes calificar y validar otros ABs. No olvides hacerlo para poder mejorar Wikipedia en su calidad y verificabilidad. ¡Muchas gracias por tu aportación! Saludos, Graph+sas | Dímelon... 06:14 26 abr 2016 (UTC)

Liga GO: Invitación

INVITACIÓN A LA LIGA GO ¡Hola, Binafì! Te invito a formar parte de la Liga GO, que se desarrollará entre el 1 y el 30 de junio de 2016. Este torneo tiene como objetivo tratar artículos marcados con la plantilla {{copyedit}}, subsanando sus errores de ortografía y gramática. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que su primera aportación a la Liga haya sido validada por los administradores. Solo tienes que introducir {{sust:Invitación a liga|liga=LGO|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Pho3niX Discusión 20:42 1 jun 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:48 1 jun 2016 (UTC)

Reitero pedido que hace tiempo te hicieron...

y que respondiste así. Pues pasó lo mismo aquí. Saludos. --Fixertool (discusión) 21:49 19 jun 2016 (UTC)

Gonzalo Higuaín

¡Hola Binafì! No tengo problema con que edites Gonzalo Higuaín (artículo que yo convertí en AB) pero si te exigiré como la comunidad misma que mantengas los lineamentos establecidos (ej. WP:MDF) para que siga siendo considerado un AB. Al artículo lo controlo yo por ende cada vez que intervengas si no respestas ciertos formatos procederé a restaurar y/o mejorar tus intervenciones. Saludos.-- West  03:10 19 jul 2016 (UTC)

PD: La imágen Archivo:HiguaínPenal.jpg tiene un origen de subida dudoso y problemente en el futuro sea borrada por eso no es conveniente plasmarla.-- West  03:14 19 jul 2016 (UTC)

Respuesta

El promedio de gol (o media goleadora) general aparece plasmado en la sección «Resumen estadístico» que es para eso que se crea la misma. No es obligatorio descriminarlo individualmente por club, sino que el general es el que importa en definitiva. Saludos.-- West  17:05 19 jul 2016 (UTC)

Wikiestrella de Cine

		Wikiestrella de Cine
		En agradecimiento a tus aportes, que han mantenido activo el Wikiproyecto Cine yo te concedo está Wikiestrella. Un abrazo. Bruno Vargas Discusión 18:10 20 jul 2016 (UTC)

Revisión SAB de Anexo:Filmografía de George Lucas

Hola, Binafi. He desaprobado la candidatura por los motivos que encontrarás en la discusión del anexo. Ánimo que no es mucho. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 16:49 10 ago 2016 (UTC)

Aprobada. ¡Perdón por hacerte crear una sección para luego retirarla! Hans Topo1993 (Discusión) 18:47 18 ago 2016 (UTC)

Copyvio y duplicación de contenidos

Esto. Sinceramente, voy a tener que revisar ediciones anteriores. También veo retiro injustificado de referencias y otras cosas que merecen ser revisadas. Pero para empezar, ten presente la política oficial sobre derechos de autor. Sin más.--Fixertool (discusión) 03:44 4 oct 2016 (UTC)

Agrego. Sinceramente me preguntó ¿estamos ante un problema? ¿Tienes claro que no es posible copiar texto de un sitio para agregarlo en Wikipedia? De nuevo: lee sobre derechos de autor. --Fixertool (discusión) 03:54 4 oct 2016 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como has hecho en Johnny Depp; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias.--Sejuzu (discusión) 23:51 22 oct 2016 (UTC)

Hola. Quitaste 18 referencias sin justificar ningún motivo para ello. Ahora en tu segunda edición has quitado 16 referencias. Y sin justificarse. Eas referencias son correctas y válidas, entonces, ¿por qué quitarlas? ¿te molesta el verlas? porque no lo entiendo. Además, no me parece apropiado el meter en la introducción del artículo varios de los textos que has metido y que antes estaban en la sección Otros proyectos. No creo que sea relevante meter esa información en la introducción. Y en mi opinión, cambios de este calado, deberían explicarse en la página de discusión del artículo. Saludos --Sejuzu (discusión) 15:04 23 oct 2016 (UTC)

Hola. Dices que "es preferible referenciar toda la intro o no referenciar." No puedo estar más que en desacuerdo con esa frase, ¿no referenciar? No es que sea preferible, es que es necesario referenciar. No hace falta que te recuerde como funciona wikipedia, creo que por tu experiencia ya lo sabes de sobra. Si faltan referencias debemos ir completándolas, pero no quitando referencias correctas que ya están puestas. Si quieres mejorar la subsección Relacciones y escándolos me parece genial, ya que comparto tu opinión de que esa sección es bastante mejorable. Nada más, aprovecho para agradecerte tu interés en mejorar el artículo, aunque tengamos diferencias en como hacerlo. Un saludo --Sejuzu (discusión) 17:46 23 oct 2016 (UTC)

Liga de Revisores: Invitación

INVITACIÓN A LA LIGA DE REVISORES ¡Hola, Binafì! Te invito a formar parte de la Liga de Revisores, que se desarrollará entre el 23 noviembre y el 23 de diciembre de 2016. Este torneo tiene como objetivo revisar nominaciones SAB, CAD, VECAD y RAD. Cualquier usuario autoconfirmado con más de dos meses de antigüedad y doscientas ediciones puede participar en el evento. Si estás interesado, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir puntos adicionales en el torneo invitando a otros usuarios, una vez que su primera aportación a la Liga haya sido validada por los administradores. Solo tienes que introducir {{sust:Invitación a liga|liga=LDR|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Pho3niX Discusión 21:15 24 nov 2016 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Barney Gumble»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Barney Gumble», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Barney Gumble para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Si necesitas ayuda para evaluar una candidatura, puedes consultar el manual de revisiones. Gracias por tu participación. + Jarould 16:50 3 dic 2016 (UTC)

Tu nominación SAB de Dennis Bergkamp

Hola, Binafi. Paso a notificarte que he procedido a aprobar la nominación del artículo a SAB, de acuerdo con la revisión efectuada por Magnus Gallant. Enhorabuena. Hans Topo1993 (Discusión) 21:18 6 dic 2016 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Mona Simpson (Los Simpson)»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Mona Simpson (Los Simpson)», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Mona Simpson (Los Simpson) para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Si necesitas ayuda para evaluar una candidatura, puedes consultar el manual de revisiones. Gracias por tu participación. 5truenos ¿¡...!? 12:19 17 dic 2016 (UTC)

Excelente

Hola Binafì, veo que han aprobado de manera definitiva el artículo de Mona Simpson, me alegro por ti. Yo mismo lo hubiera querido aprobar en su momento, sin embargo eso aún no puedo hacerlo ya que todavía no he redactado un artículo bueno, de todas formas te felicito de nuevo por tu trabajo. Sigue así. Se despide Magnus Gallant (discusión) 22:10 19 dic 2016 (UTC).

Referencias

Pues porque lo que ponés no es correcto. No pusiste ni una sola referencia. Cuando pongas referencias y cumplas con WP:VER no te voy a revertir más.--Jalu (discusión) 03:52 29 dic 2016 (UTC)

Copyvio y duplicación de contenidos (por segunda vez)

Y digo por segunda vez porque más arriba figura esta sección e importa recordarla. ¿Y esto? ¿Y esto otro? Acabo de ver esas ediciones y me pregunto si hay más para revisar. En ese entonces te había dicho "Sinceramente, voy a tener que revisar ediciones anteriores". Pues ahora lo reitero ya que corresponde hacerlo.Fixertool (discusión) 21:39 13 ene 2017 (UTC)

Referencias falsas

¿A qué estás jugando? ¿Se puede saber?

¿Fixertool te llama la atención sobre el (mal) uso que hacés de las referencias y no sólo no tenés la delicadeza de responder sino que vas y hacés esto? ¿De dónde sale "se mantendrá fuera de la banda con toda la ayuda necesaria para salir de su problema, pero volverá"? De la fuente que agregaste, no, definitivamente no, porque ni se menciona una vuelta.

Y otra cosa –menor, ciertamente menor frente a la continua y burda tergiversación de referencias que estás haciendo–, se te ha dicho ya hasta el hartazgo que las traducciones deben acreditarse. Siempre, no cuando te viene en gana (aunque se agradece el progreso, igual que lo de deslinkear fechas, ¡muy bien!). Te pido entonces que, por favor, retires todas las referencias falsas que hayas agregado y que coloques la plantilla de traducido en los artículos donde hayas incorporado material de en.wikipedia o hayas copiado y pegado texto de esta Wikipedia (hay una plantilla para eso también). Repito: en todos. Por otra parte, sería bueno que contestaras, porque si no los demás no podemos saber si lo tuyo no es lisa llanamente vandalismo, en cuyo caso habrá que hacer la correspondiente denuncia en el TAB. Ah, también sería bueno que, en lugar de seguir traduciendo a lo máquina, arreglaras el reguero de traducciones defectuosas que fuiste dejando y sobre las que también se te avisó. Si tan vivo y cocorito sos para engañar a compañeros y lectores, igual de vivo y cocorito serás para responder unas simples preguntas, ¿no, Buenafì? --Cocolacoste (discusión) 04:21 20 ene 2017 (UTC)

Hola, Cocolacoste. Primero que nada, que bajón que después de tanto tiempo editando sigas expresandote de tan mala forma con los demás, y a nadie parece importarle. ¿Qué necesidad tenés de "llamarme vivo y cocorito" o escribir mal mi nombre de usuario?, ¿te hace sentir mejor, más inteligente?, ¿tanto te cuesta ser un poquito amable? para mí ese tipo de comentarios está de más, no sé. No le contesto a Fixertool porque sé que tiene razón, ¿qué le puedo decir?, nada. Mal por mi parte igual. Tendré más cuidado desde ahora con el tema de las referencias, y sí, a veces se complica la traducción. No te tomes este mensaje a mal. Un saludo, --Binafì (discusión) 17:23 20 ene 2017 (UTC)

Así que el principal problema aquí son las formas. Interesante postura. No novedosa, no (hay una ya vieja tira de Quino que plantea el tema de manera genial), pero sí interesante. Sobre todo porque quien muestra unos melindres y puntillosidades cuasi victorianos en lo que a formas atañe parecería no tener demasiados reparos a la hora de engañar y robar. Sí, "engañar y robar" porque el plagio, aunque tenga un nombre menos fuerte, no deja de ser un robo y porque agregar referencias que de ningún modo respaldan lo que pretendidamente respaldan es un embuste. Desde el 26 de julio de 2015 que violás derechos de autor (la frase del "gato perro" la sacaste de aquí) y desde el 2 de febrero de 2016 que agregás referencias falsas. Otro tanto ocurre con las traducciones sin acreditar y con los textos copiados de otros artículos de Wikipedia. Pero no necesito irme tan atrás en el tiempo: en esta edición de hace apenas seis días, pese a haber recibido no una sino dos advertencias, no sólo le atribuiste a una fuente algo que no decía, sino que copiaste toda la oración de la "ayuda necesaria" de Panic! at the Disco. Es decir, tres políticas (WP:VER, WP:DA y WP:BPV) infringidas en apenas una líneas. Pero, para vos, el problema son las (mis, siendo precisos) formas. Ahá. Bien, permitime decirte, entonces, que mis formas las adecuo a mi interlocutor y que no, no me cuesta ser amable, pero no me dan ganas de serlo frente a alguien que viola normas de manera reiterada y –peor aún– compromete seriamente la credibilidad de los contenidos. Nada personal aunque, por supuesto, si tan escandalosas te resultan mis formas, no tenés más que hacer la denuncia en el tablón correspondiente.

Todo lo anterior, creo, responde a por qué te llamé "vivo": no se me ocurre otro término para describir a quien se la pasa a engañando a lectores y compañeros con fuentes falsas (¿con qué necesidad, ya que también hablás de necesidades? ¿Para que no te digan que faltan?) y constantemente hace pasar por propio un trabajo que es ajeno (¿destinaste tiempo a recabar fuentes? No, lo hizo la gente de en.wikipedia. ¿Pensaste la estructura del artículo, qué datos incluir y cuáles descartar? No, tampoco: fueron los compañeros angloparlantes). ¿Te gustaría que alguien copiara un trabajo tuyo para poner su firma? No, ¿verdad? Bueno, eso es lo que hacés vos con tus copyvios, copiapegas y traducciones. Retomando, la pregunta por "cocorito", me parece, se responde con sólo leer tu airada respuesta llena de compungida indignación (¿ante qué? ¿a las faltas que te señalé?), pero no es la primera vez que mostrás esta actitud: a pesar de que te hiciste el sota cuando Fixertool te puso los puntos sobre las íes y ni acuse de recibo hubo, corriste muy presto a revertir una edición perfectamente deshecha con un resumen con vocabulario de cancha y, más aún, exigiste explicaciones de manera no precisamente cordial. ¿Más? Más: dos veces te preguntaron por qué volabas tanto texto. Además de seguir en la tuya, corcoveaste cuando la otra persona, ya harta, te pidió que pararas. Nuevamente, no encuentro mejor adjetivo para describir este tipo de acciones. Si sabés de algún otro, con gusto lo cambio.

Bien, toda esta larga perorata para responderte. El asunto es que sigo sin saber –porque no contestaste– qué se supone que pretendés con determinadas ediciones, taimadamente mezcladas con otras válidas. No importa, no tengo particular interés en saberlo. Sí tengo particular interés en que las políticas se cumplan, como cualquier otro usuario que se toma esto en serio. A ver, Binafì, no podés desligarte de tus responsabilidades con un simple "Tendré más cuidado desde ahora con el tema de las referencias" y seguir editando tan campante (traducciones defectuosas, de nuevo), como hiciste a pesar del mensaje que te dejé. No, si violaste las normas, lo que corresponde es que lo repares. En este momento hay, por lo menos,

• Dos artículos con copyvios
• Tres con referencias falsas
• Tres con párrafos copiados de otros artículos
• Varios donde falta la plantilla de traducción (plantillas que deben llenarse como corresponde, no de la manera indolente en que lo hacés, sin poner siquiera el diff)
• Las traducciones defectuosas son tema aparte, porque aquí no se trata de avivadas sino de que no manejás lengua (lo siento, pero claramente no la manejás: en Logan Lerman no distinguís concesivas de causales y escribís frases que en castellano no tienen sentido, por no hablar de las lechuzas que te inventaste). Lo ideal sería que no te metieras a hacer lo que no sabés pero, como lo ideal no existe, con que disminuyas el ritmo e intentes, aunque más no fuera, arreglar errores garrafales que te señalaron hace más de un año sería más que suficiente. Es más, si fueras más lento, vos mismo te darías cuenta de que muchas de las frases que ponés son un verdadero sinsentido ("vocabulario creciente", por ejemplo).

Prefiero comentarte esto acá en lugar de llevar el tema el TAB, fundamentalmente para que entiendas que Wikipedia puede funcionar sólo sobre la base de la confianza, confianza que se construye edición a edición. Nadie dudaría, por ejemplo, de alguien que presenta artículos a AB pero, si ese mismo alguien viola derechos de autor o tergiversa fuentes, la infracción se vuelve más grave que si lo hace un otro que incumple políticas todo el tiempo. Vos quebraste esa confianza con triquiñuelas gratuitas, y no te sirvió de nada: tarde o temprano, cuando alguien se cree muy vivo y considera que los demás son muy tontos, resulta que ni es tan vivo ni los demás son tan tontos. Repará especialmente en las palabras de Fixertool, "revisar ediciones". A ese punto llegaste, a que tengamos que ir con lupa detrás de lo que escribís. No sos ni el primero ni el último al que hay que someter a un escrutinio lobuno por el contenido que agrega. En resumidas cuentas, si empezás a arreglar las cosas, genial. Si veo que seguís en las mismas, voy a pedir la intervención de un bibliotecario. Podrás decir –con toda razón, ya te expliqué por qué– que no soy amable con vos, pero no que no soy paciente. Oh, y no te preocupes, no me tomo a mal tu mensaje. Lo tomo como de quien viene: de alguien que parecería regirse por el "Mah, sí, mientras no me pesquen, sigo" y se la pasa en continua mofa a reglas y compañeros, pero (¡oh, eso sí!) clama al cielo por las (¡oh, sí!) formas. Como dije al principio, nada nuevo, nada original. Una verdadera pena. --Cocolacoste (discusión) 11:30 25 ene 2017 (UTC) PD: Te pido disculpas por haber escrito mal tu nombre, fue un error de tipeo.

Cocolacoste: el que tendría que pedir disculpas soy yo. Con el tema de las traducciones, voy a dejarlas un buen tiempo (por lo menos en artículos de actores, transcribir artículos de futbolistas es por mucho más fácil). Y los copyvios y refs falsas, pues no le he hecho —ni lo haré— desde tu anterior mensaje. Solo tengo una duda, ¿a qué te referís con «plantillas que deben llenarse como corresponde»? ¿esto no sirve? Y si pensás que es necesario, acude al TAB, lo último que quiero ser es una molestia. --Binafì (discusión) 16:29 25 ene 2017 (UTC)

No sé si agregaste más referencias falsas y copyvios, pero sí sé que no sacaste los que pusiste en su momento. Y eso no puede seguir así. Como la falta fue tuya (y no puede atribuirse al descuido ni al desconocimiento, porque recibiste avisos de todo tipo), lo que corresponde es que arregles todo eso antes de seguir ampliando artículos. Lo mismo corre para aquellas plantilla de traducido que no hayas colocado.

¿Esto es "dejar las traducciones un buen tiempo"? Caramba. No sólo ni el intento de corregir la de Lerman hiciste (seguimos teniendo a las lechuzas, entre otras cosas que ya te señalé) sino que pasás como si nada a otro artículo, como si nada agregás una enorme cantidad de texto y, como si nada, volvés a traducir mal:

• "Arsène Wenger (...) manifestó en noviembre de 2015 su arrepentimiento por dejar ir a Kane"

No me digas. ¿Te llamó Arsène para contártelo? Porque la versión en inglés dice no que estuviera arrepentido de nada ni que hubiera dejado ir a nadie, sino que estaba decepcionado (enojado, también, si se lee la fuente) porque el club había dejado ir a Kane. El club, no Wenger. Sin embargo, a los lectores de es.wikipedia se les dice cualquier otra cosa.

Lo de las traducciones no tiene tanto que ver con la temática que elijas sino con que, como tu manejo del inglés no es bueno, deberías ir mucho más despacio y revisando con cuatro ojos. En Dennis Bergkamp tenemos otro ejemplo: "el jugador extendió su contrato hasta diciembre de 2000". Decime, Binafì, ¿tiene algún sentido extender un contrato hasta diciembre de 2000... en el mismo año 2000? No, ¿verdad? No, claro. En inglés dice "He ultimately agreed terms on a contract extension in December 2000". Nuevamente, estás desinformando a los lectores. Por no saber y por ir a lo máquina, sin releer lo que escribís. Porque, insisto, si releyeras, al menos no se te pasarían por alto errores tan gruesos. Bergkamp y Kane son futbolistas, no actores, lo que demuestra que tu argumento no se sostiene.

Sí, la plantilla está perfecta. El problema es que no llenás el campo de olddiff, que es fundamental para saber exactamente de qué versión se tradujo. Acá tenés un ejemplo de cómo hay que completarla.

Mi intencion no es llevarte al TAB (ni a vos ni a nadie) sino que edites bien. ¿No te parece que, si sólo quisiera llevarte al TAB, lo habría hecho hace ya tiempo, por razones que conocés mejor que nadie? Bueno, lo dicho: si veo que empezás a arreglar copyvios y referencias y a agregar las plantillas, ningún problema. Si seguís como si aquí hubiera soplado el aire, sí voy a pedir la intervención de un bibliotecario. De vos depende. De tus actos, no de tus promesas: llevo el suficiente tiempo por estos lares como para saber que aquellos usuarios que dicen que se comprometen a cambiar y que van a entrar en razón y portarse bien y a ponerse en campaña... no cambian nunca. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 05:52 28 ene 2017 (UTC)

Así no van las cosas, Binafì. Es cierto que empezaste a agregar algunas plantillas, pero lo más grave (las referencias falsas, los copyvios y los copia y pegas de otros artículos de esta Wikipedia) siguen donde estaban. Y con las traducciones, un poco lo mismo. Algo arreglaste, pero no son lechuzas ni búhos sino "burrowing owls", es decir, mochuelos. De todas formas, el error no es tanto el bicho (todos parientes emplumados, al fin y al cabo) sino que hables de hábitats cuando ni por asomo se trata de un hábitat y que siga ahí, entre otras cosas, la concesiva que tradujiste como causal. Te darás cuenta, supongo, que no es lo mismo decir "Aunque X, Y" que "Porque X, Y". Además, en lugar de corregir lo que ya se te pidió hasta el hartazgo, volvés a las andadas: una larguísima parrafada y, de nuevo, un error:

• "abriendo el marcador de la goleada por 3:0 en el segundo, mediante un penalti"

¿Sí? Pues juraría que al penal le erró, y eso que no sé mucho de futbol ("after missing a penalty"). De paso, y como detalle menor, si escribís "penalti" (dialecto peninsular), no escribas "luego de", expresión del dialecto rioplatense (quizás de otros de América, también, no sé) que a los españoles les chirría hasta lo indecible.

Por última vez: o arreglás todo lo que se señaló antes de seguir ampliando artículos o pido la intervención de un bibliotecario. No puede ser que a las 18:40 te avisen de una barbaridad que hiciste en una entrada tan leída como "Johnny Depp" y dos horas más tarde estés editando tan campante, en lugar de haber salido corriendo a quitar esas referencias falsas. ¿Te queda claro? --Cocolacoste (discusión) 00:37 30 ene 2017 (UTC)

Muy notorio descuido en las referencias

No sé si llamarlo descuido en realidad porque ya es muy preocupante la forma en que utilizas tan mal las referencias. ¿Cómo llamar a ese accionar? A esta altura es más que descuido e impericia. Hace días que quería pasar por aquí para dejar constancia de la forma en que referencias, pero me lo impidió un viaje que tuve que hacer de urgencia de Buenos Aires a Mar del Plata.

Tomemos por ejemplo lo que hiciste en Johnny Depp. Aquí cambiaste una referencia cuyo enlaces estaba roto por otro a Variety. La nota de Variety no dice absolutamente nada sobre que The Viper Room fuera la "cuna de la marihuana" en Los Ángeles.

Aquí agregaste bien una referencia pero después la cambias a otra posición, como si estuviera referenciando correctamente el cierre del bar... ¡Pero esa nota de Rolling Stone no menciona el tema!

¿Así es como referencias? ¿Esa es la forma en que respetas los contenidos y en la que proporcionas fuentes a los lectores? Si alguien quiere profundizar más allá de lo que dice el artículo y va a la referencia. ¿Con qué se encuentra? Pues se encuentra con nada. O con algo que dice otra cosa.

Por otra parte, y como ya es costumbre a pesar de que te lo han advertido infinidad de veces, no aparece la plantilla de traducido (arriba te hablaron de esto). Nominaste un artículo de altísimo perfil a AB y ni siquiera le agregaste la plantilla de traducido. ¿Cuántas veces se te ha hecho notar esto?--Fixertool (discusión) 21:40 29 ene 2017 (UTC)

Fixertool, en realidad por ese tiempo no se me había alertado sobre la traducción. La primera vez fue un poco después de la segunda nominación a AB. De todas maneras, le voy a agregar plantilla de traducido como "parcial", pues no es una traducción total de la versión inglesa. --Binafì (discusión) 21:58 29 ene 2017 (UTC)

¿Del manejo de referencias ni hablamos no?--Fixertool (discusión) 03:23 30 ene 2017 (UTC)

Fixertool, las referencias del Viper Room las acabo de arreglar. Si encontrás algo más para corregir avisame. --Binafì (discusión) 03:28 30 ene 2017 (UTC)

¿"Si encontrás algo"? ¿Y eso? De ninguna manera, sos vos el que tiene que arreglar lo que hiciste. ¿O no te acordás de dónde y en dónde copiaste y pegaste? ¿O se te olvidó en qué artículos pusiste referencias que no sustentaban nada? Y claramente hay mucho más para corregir, para algo te dejé una breve lista arriba. Si tu memoria es frágil, muy simple: repasá una por una tus ediciones. De la misma manera en que lo hicimos quienes tuvimos que andar mejorando tus enchastres. En artículos de altísimo perfil como Darín o River Phoenix. --Cocolacoste (discusión) 04:45 30 ene 2017 (UTC)

Cocolacoste quise decir que si encuentra algo más me avise y lo arreglo, no que lo haga él. En estos días comienzo a ver las refs en el artículo de Depp. --Binafì (discusión) 21:52 30 ene 2017 (UTC)

Entendí perfectamente lo que dijiste. Quien no parece entender que el problema de los copyvios, copiapegas y referencias falsas es grave sos vos y que sos vos quien tiene que arreglar esos artículos. Nada de pedirle a Fixertool (ni a nadie) que "si encuentra algo más me avise", no: esa tarea te corresponde a vos. ¿En serio no recordás dónde copiaste y pegaste? Qué cosa... a mí me llevó muy poco trabajo encontrar los copia y pegas de otros artículos y los copyvios de otros sitios web, y eso que miré bastante por encima.

Hace varios días te dejé esta lista:

• Dos artículos con copyvios
• Tres con referencias falsas
• Tres con párrafos copiados de otros artículos
• Varios donde falta la plantilla de traducción (plantillas que deben llenarse como corresponde, no de la manera indolente en que lo hacés, sin poner siquiera el diff)

De todos esos puntos, lo único que hiciste fue colocar un par de plantillas de "traducido" (faltan muchas más) y sacar las fuentes falsas en Johnny Depp, y esto sólo después de que Fixertool te lo dijera. Después, volviste a seguir editando como si acá no hubiera pasado nada ([1], [2], [3]). Te lo digo muy claramente: hasta tanto no hayas arreglado lo que se te pidió, no corresponde que edites otros artículos, ¿te queda claro? Ya te dejé varios mensajes, no va a haber otro más. Mejor dicho, si: aquel en el que escriba el diff correspondiente a mi denuncia en el TAB. Ya bastante jugaste con las reglas del sistema y con la paciencia de los otros. Espero que recapacites. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 23:19 11 feb 2017 (UTC)

Ese es el problema Binafi. No son los demás los que tienen que andar rastreando tus ediciones ni vos irresponsabilizándote por lo que hacés. Después de todos los avisos que has tenido siguen los copyvios, sigue el mal de uso de referencias (por falta de rigor, descuido o seriedad o por lo que sea), la duplicación de contenidos y no le das ninguna importancia, insistes en no tomar en serio los avisos. Porque es grave. Es esto: copyvios, copiapegas y referencias falsas.--Fixertool (discusión) 23:46 11 feb 2017 (UTC)

Vuelvo a pasarme por acá porque, a pesar de que explícitamente reconoces el problema de los copyvios y de la tergiversación de referencias, muchas de esas ediciones inválidas siguen muy presentes en los artículos que has editado. Solo veo pequeñas modificaciones en traducciones que ya de por sí son deficientes o la adición de nuevos textos que están, para no variar, deficientemente traducidos. Me interesa saber si piensas revisar esos casos y a eliminar todo lo que no corresponde. ¿O esperas a que los demás lo hagan por tí?--Fixertool (discusión) 08:06 12 mar 2017 (UTC)

Nunca esperé que hagan nada por mí. En todo caso, llegué a pretender que me echaran una mano, pero por lo que veo es imposible. No importa. Una pregunta: ¿Qué sería eliminar todo lo que no corresponda? Si me marcas un ejemplo voy a hacer lo que pueda. --Binafì (discusión) 01:04 14 mar 2017 (UTC)

Esta edición es sintomática del tipo de ediciones que te he comentado varias veces: traducción descuidada y copiado de referencias de WP en inglés sin verificar si dicen lo que supuestamente dicen. Es decir, otra vez y a pesar de múltiples avisos, no verificas las referencias. Se trata de eso. Agregas texto que no es sustentado por las referencias. No es posible dar por bueno lo que se trae de otras Wikipedias sin verificarlo, como si solo se tratara de traducir contenidos (no pocas veces en forma descuidada) y copiar y pegar plantillitas de referencias con sus campos traducidos al español. Es indispensable verificar si lo que allí se dice respalda el texto. Es eso o convertir los contenidos de Wikipedia en contenido no fiable.

Agregar largos textos en Wikipedia es facilísimo, más aún si se hace sin los debidos cuidados. Hacerlo más o menos bien ya es otra plata. Otro tiempo que hay que dedicarle. Otro esfuerzo. Pero es la diferencia entre hacer las cosas bien, con responsabilidad, o hacerlas de la otra forma.

Vamos al grano. Esta frase no es de recibo en español: "Al igual que su predecesora, la película recibió críticas positivas y los disfrutaron de las actuaciones de los actores principales". Tampoco esta, aunque se le agreguen las comillas: "Esta entrega mostró el desarrollo de los personajes al alcanzar su adolescencia, «y mientras que se vuelven más valientes y capaces que antes, los peligros a los que se enfrentan son más graves»."

Claro, podrías contestar una vez más, que son detalles menores y que me llevaría menos tiempo corregirlos que comentartelos. Pero es la muestra del descuido en el texto que agregas.

Pero vamos al fondo del asunto, que no son solo las traducciones descuidadas sino la fiabilidad de la enciclopedia. De lo contrario ¿para que insistimos en la fiabilidad y las verificabilidad de las referencias? WP:FF, WP:VER ¿Te suena?

1) En esa edición se agregó: "En 2000 comenzaron los castings para la adaptación cinematográfica de la novela Harry Potter y la piedra filosofal de la escritora J. K. Rowling, quien insistió en que el reparto fuera británico.<ref name="columbointer">{{cita noticia|url=http://uk.movies.ign.com/articles/034/034099p1.html|título=Chris Columbus Talks Potter|autor=Brian Linder|fecha=30 de marzo de 2000 |publicación=IGN|fechaacceso=25 de marzo de 2017|idioma=inglés}}</ref>"

Es decir, el texto que agregas (traduces, copias sin verificar), dice claramente que la autora insistió en que los actores fueran británicos. Pero la supuesta referencia dice esto:

Columbus and Rowling's first order of business will be to work with casting director Susie Figgis, and audition child actors for the principle cast of Harry Potter, and his two best friends Ron Weasley and Hermione Granger.¿ It does appear that a only young British actors are being considered for the role of Harry, and presumably the other lead roles as well.¿ "It's essential to find a British boy to play Harry," Columbus says. "We really have to be incredibly faithful and true to the book. Rowling wrote Harry as a British boy, and it's important we honor the original vision."

No dice que "Rowling insistió, etc". Podríamos presumir que es así, pero la referencia no lo dice, sino que el director consideró esencial encontrar a un chico británico para interpretar a Harry, pues necesitan ser fieles al libro, a los personajes que Rowling creó, etc.

2) En esa edición se agregó: "El 8 de agosto de 2000, Daniel Radcliffe, Emma Watson y Grint fueron seleccionados para interpretar a Harry Potter, Hermione Granger y Ron Weasley, respectivamente.<ref>{{cita web|url=http://movies.warnerbros.com/pub/movie/releases/harrycast.html|urlarchivo=https://web.archive.org/web/20070404184713/http://movies.warnerbros.com/pub/movie/releases/harrycast.html|fechaarchivo=25 de marzo de 2017|publicación=Warner Bros.|título=Daniel Radcliffe, Rupert Grint and Emma Watson Bring Harry, Ron and Hermione to Life for Warner Bros. Pictures ''Harry Potter and the Sorcerer's Stone''|fecha=21 de agosto de 2000|fechaacceso=25 de marzo de 2017|idioma=inglés}}</ref>"

La referencia no dice nada del 8 de agosto. Simplemente se trata de una nota publicada el 21 de agosto de ese año. ¿Y cuándo se anunció quiénes serían los interpretes? Bueno, sí. Como también dice esta nota de The Guardian, fue precisamente ese 21 de agosto. ¿De dónde salió ese 8 de agosto? No de la referencia, eso es claro.

Por este camino no es la cosa.--Fixertool (discusión) 02:15 29 mar 2017 (UTC)

Justo me acordaba

...de ti estos últimos días. He subido algunos artículos que traduje de otras wikipedias hace muchos meses, quizá un par de años alguno de ellos. No los quiero enlazar directamente en una PD de usuario pero quiero comentar algunos de ellos. Como estoy muy interesado en temas brasileños, sobre todo de la región Sur, y algo conozco aunque no demasiado, traduje estos dos artículos: uno sobre el político Raul Pilla (sin tilde ya que su nombre es en portugués) y otro sobre el desaparecido pero otrora influyente diario portoalegrense Diário de Notícias, (con los acentos del caso) fundado por Pilla entre otros. En los dos agregué desde el inicio la plantilla:Traducido ref en la sección Enlaces externos, tal como hemos hablado muchas veces. Pero a diferencia de los originales en la WP en portugués, las versiones que subí están referenciadas y cada referencia está rigurosamente verificada y bien colocada, más allá de algún despiste que todos humanamente podemos cometer. Ambas son traducciones que consideré totales y así lo señalé, más allá de frases que agregué, quité o reescribí. Pude haber ampliado mucho ambos artículos, en particular el primero podría llevarlo al doble, pero consideré que los originales, con algunos ajustes, estaban aceptablemente completos. Tampoco hay que matarse y más valdría destinar ese tiempo a crear artículos relacionados.

Ahora bien, también creé dos más. Uno sobre Companhia das Letras, la principal editorial brasileña, y otro sobre Emmanuel Lansyer, pintor francés del siglo XIX. Como es habitual, coloqué en cada uno la ya tan mentada plantillita de Traducido ref. Primero subí las traducciones que tenía desde hace tiempo pero a medida que comencé a referenciarlos, porque no basta con traer las referencias de otras Wikipedias y dejar las cosas hechas muy a medias y muy mal, me di cuenta de que los originales estaban muy incompletos. Y en el caso de la editorial terriblemente desactualizado.

Así que terminé en esto y en esto que puedes apreciar en los resúmenes de edición pero que en realidad ya venía de las ediciones anteriores. Como resultado las versiones de esta Wikipedia son mucho más completas que los originales respectivos en francés y en portugués. Y sobre todo están bien referenciados, a diferencia de los originales. Tienen detalles y pueden mejorarse aún más, pero sus referencias están bien puestitas, bien formateaditas, y todas reflejan el texto que pretenden referenciar, que es lo más importante.

En particular quiero que notes algo, aunque no entiendas portugués. El original en la wiki en portugués está totalmente desactualizado. Todo lo que dice no refleja la actualidad de la compañía. Me di cuenta después de subir el texto traducido, cuando empecé a referenciar paso a paso, frase a frase, párrafo a párrafo. Si no me hubiera tomado ese trabajo y solo hubiese traído el texto traducido sin preocuparme por las referencias, hoy tendríamos una basura más en esta WP. Hubiese sido la traducción de un inservible adefesio como lo es en el original, a pesar de la importancia de la compañía para el idioma portugués y la cultura en portugués.

Por eso es importante preocuparse por las referencias, examinarlas, tener cuidado. Lleva más tiempo, claro. Ese breve artículo de la editorial quizá me llevó más tiempo que esos largos artículos que creas o enormes bloques de texto que agregas. Pero está razonablemente completo, actualizado y respaldado por las fuentes. Seguro que podría ser mucho mejor porque no me da para mucho más, pero no estaba jugando ninguna carrera ni preocupándome por subir más artículos cuando me tomé la molestia. En otras palabras, la molestia fue para que quedara lo mejor posible, más allá de que más adelante alguien más quiera reescribirlos íntegramente por el motivo que sea.

Ahí podrás encontrar cosas a mejorar, errores y despistes como los de cualquiera, por ejemplo. Pero no vas a encontrar texto desactualizado ni referencias que no respalden lo que dice el contenido.

En otras palabras, se trata de ofrecer algo que sirva. Porque al usuario típico de Wikipedia lo que más le interesa es poder acceder a las fuentes, donde se respalda y sobre todo se amplia lo expresado en Wikipedia.

Se trata de eso. De eso y no de lo contrario.--Fixertool (discusión) 05:23 18 abr 2017 (UTC)

Traducciones sin acreditar

Cuando realmente seas el autor de los textos que agregás, no vas a tener que poner ninguna plantilla. Pero, mientras escribas "Gracias a sus actuaciones en el equipo «rosanero», Dybala fue fichado por la Juventus de Turín en 2015" cuando en en.wikipedia se dice "his performances in Serie A later earned him a transfer to Juventus in 2015" y hay además un orden idéntico en los párrafos, lo que corresponde es que reconozcas el trabajo ajeno. Ya se te dijo, ¿verdad? ¿Hay algo que no entiendas?

Por lo demás, tus copyvios, copiapegas, referencias falsas y traducciones sin plantilla siguen ahí. ¿No pensás hacer nada al respecto? Por no hablar de que, a la lista que te había dejado, tuve que agregar este este otro copyvio y esta infame tergiversación de fuentes. Y de que no respetás WP:BPV por usar fuentes de vigésimo quinta ([4]), de que copiás notas sin siquiera mirar lo que dicen ([5], [6]) y de que seguís desinformando a los lectores por traducir mal. Y ni siquiera estoy poniendo todos los ejemplos. Creo que es hora de que te replantees seriamente tu manera de participar aquí. Si no estás dispuesto, por el motivo que fuere, a cumplir con las normas de Wikipedia, me parece muy bien: podés abrirte un blog o una página web, donde serías el único responsable del contenido y no recibirías quejas por tu manera de trabajar, de una indolencia y desidia pasmosas (especialmente porque, se supone, editás sobre temas de tu interés). Pero no es justo que te escudes detrás del nombre de un proyecto colectivo para publicar, usando las palabras de Fixertool, basura. Derecho a estropear el trabajo de los demás, no tenés. Nadie tiene. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 02:34 23 may 2017 (UTC) PD: Sin palabras. Fixertool te dio poco menos que una clase magistral sobre el uso de fuentes fiables y vas y ponés, en nada menos que ese artículo, una página web tan de décima que repite lo que Wikipedia dice. Peor el remedio que la enfermedad, francamente, porque una cosa es que un artículo sin referencias afirme un disparate y otra, muy otra, es afirmar disparates supuestamente "referenciados". Miguel Abuelo nació en el Tornú. Te lo digo no para que corrijas el artículo (¡oh, no, qué ocurrencia!) sino para evitarte algún posible mal rato en la vida real, donde pasarías un papelón si dijeras que nació en el conurbano. El dato es tan conocido como el de que Charly fue al Dámaso, León Gieco no se llama León y Luca le entraba a la ginebra, hasta yo lo sé, que lejos estoy de ser entendida.

¿Ésta es tu respuesta, Binafì? ¿Así tengo que entenderlo? ¿Un nuevo artículo, otra biografía, nada menos, con las mismas faltas que una y otra vez se te pidió que no cometieras? Vamos a ver lo que hiciste:

• altura: sin referencias
• "En la pretemporada 2012-13, Beunardeau firmó su primer contrato profesional con el Le Mans F. C. por cuatro años. Esa misma campaña fue ascendido al primer equipo por el entrenador Denis Zanko". Sin referencias. El link estaba roto, y parece que te pesaran las partes para ir y hacer esto
• "Realizó su debut con el club el 28 de julio de 2012 en un empate 2:2 contra el Lens de visitante": la referencia sólo da el resultado del partido. Sobre si era o no su debut no dice nada.
• "Ha representado a su selección a nivel sub-16, sub-17, sub-18, sub-19 y sub-20": sin referencias.

Si fuera el único que escribís así, vaya y pase. Pero con todas tus creaciones recientes pasa exactamente lo mismo:

• Adrien Hunou: tergiversación de fuentes

"El 6 de diciembre de 2014 fue transferido en calidad de cedido al Clermont Foot Auvergne de la segunda división de fútbol francés"→La referencia no dice nada de diciembre ni del año, sólo "prêté sans option d'achat par le Stade Rennais".

• Morgan Sanson:

altura y peso mal, por usar una mediocre base de datos en lugar de la página del club.

• Wout Weghorst:

"Ha representado a su selección a nivel sub-21".→ Sin referencias

altura de Soccerway, cuando está la página de la Eridivise

• Jimmy Cabot:

peso está mal

• Christopher Jullien:

peso está mal

• Nicolas de Préville:

"Ha representado a su selección a nivel sub-20 en varias oportunidades" → sin referencias

• Paul Lasne

nuevamente, peso incorrecto y, lo que es peor, referencia con un link roto, que ni siquiera te molestaste en arreglar pese a que te lo indiqué.

Y más:

• Ludovic Obraniak

ni una sola referencia

• Harry Kane

la fecha de nacimiento estaba bien y la cambiaste. Además, el 29 de enero tuve que poner la plantilla de mal traducido y ni te mosqueaste. Así que ahí lo tenemos a Harry, con un hijo que no tiene y diciendo cosas de la mujer que nunca dijo. Porque ni te preocupás en hacer un esfuerzo: son errores que, aunque tu manejo del inglés no sea bueno, notarías si prestaras atención.

• Maikel Kieftenbeld

Nuevamente Soccerway para peso y altura, cuando el Birmingham tiene una página de lo más bonita. Pero, claro, hay que tomarse la molestia.

errores de traducción. Apenas una muestra: "el jugador debió rechazar la que definió como una oferta substancial para él que venía de parte del equipo belga Club Brujas, puesto que Danny Holla había sido cedido al VVV-Venlo y el Groningen no podía perder otro centrocampista". Quien rechazó fue el club y la definición la hizo alguien (no se sabe quiénes), no el jugador: Groningen turned down what was described as a substantial bid for him from Belgian Pro League club Club Brugge; having let Danny Holla join VVV-Venlo on loan, they were not prepared to lose another midfielder. ¿Te parece que es lo mismo? ¿Te gustaría que tus amigos, por ejemplo, leyeran una patraña así?

• George Craig

de todo: uso de fuentes no fiables, errores de traducción, errores fácticos por copiar el texto de en.wikipedia sin corroborar las fuentes, etc, etc. Está todo en mis resúmenes de edición, así que no voy a repetirlo. Eso sí, lo hiciste tocar la batería. Y algo más: en el artículo afirmabas, sin referencias, que "En mayo de 2010 la banda lanzó el primer sencillo de su segundo álbum de estudio, «Say You Don't Want It»". Ahora bien, en otra entrada creada apenas días antes, también sin referencias, decías que "Se escuchó por primera vez en el programa de radio de Greg James el 25 de junio de 2010". ¿Mayo o junio? ¿Leés mínimamente lo que escribís? De verdad que no te entiendo. Supongo que, si le armás un artículo al chico este, es porque te gusta y, si te gusta, ¿no te interesa saber de su trayectoria de una manera más o menos rigurosa? ¿Tan desapasionado podés ser? Bah, problema tuyo y ni me corresponde meterme, pero no vengas a publicar estas inexactitudes acá. Lo que te dije, abrite un blog y escribí como te den los aires. Es gratuito y no comprometés el trabajo de quienes nos tomamos esto en serio. Además, no tendrías que aguantarme: negocio redondo.

• Aaron Sorkin

le inventaste una película: Making Movies no es ningún largometraje sino una obra de teatro de más de un acto que escribió a partir de otra de un solo acto: "one-act into a full-length play called Making Movies. Ya me dirás si, para un dramaturgo, es lo mismo pensar una película que una obra, dos modos de escritura totalmente diferentes.

• Tobey Maguire

quitaste una referencia a The Independent, más que buena, para reemplazarla por un blog impresentable que, por supuesto, copiaste de en.wikipedia. No es así como se trabaja: si un link está roto, se lo busca o, si no, se lo cambia por una fuente de las mismas características.

problemas de traducción: "Sus padres no se casaron sino hasta su nacimiento, y acabaron divorciándose al poco tiempo". No: "were unmarried at the time of his birth".

• Dariusz Dziekanowski

trajiste la información de en.wikipedia, pero ESPN no dice cuándo se sumó, sólo cuándo se fue

• Paulo Dybala

En un artículo más que recontra visitado, validaste, como si lo hubieras leído, un sitio web sobre cómo pintarse las uñas (la nota original tampoco alcanza para afirmar cuál es el apodo, por lo demás). También cambiaste una oración a "Desde 2015 está en pareja con Antonella Cavalieri", cuando lo único que afirma el diario es "su novia desde hace ya un tiempo". Lo mismo habías hecho en George Craig, con el Daily Mail y Emma Watson.

A todo esto hay que sumarle las continuas referencias a The Daily Mail, cuando WP:FF y especialmente WP:BPV son muy claros respecto a cómo debe editarse una biografía. Es más, quizás te interese saber que ese pasquín nauseabundo está prohibido en en.wikipedia.

Bien, muestra más que detallada, creo, de cómo es tu proceder. Sería una pérdida de tiempo abundar, especialmente porque lo más seguro es que no cambies nada. Con todo, esto no es lo peor. Lo más grave es que sigue habiendo violaciones a los derechos de autor y referencias falsas en varios artículos por los que pasaste. Más arriba, en una de las respuestas de copete alzado que te caracterizan, hablabas de que te echaran una mano. Y no se trata de eso, Binafì, sino de que vos dejes de lavarte la tuyas. La ayuda ya se te dio: Fixertool te mostró, con diffs, qué se hace con los copyvios: se retiran. Yo hice otro tanto con las referencias falsas y los copiapegas de otros artículos: se quitan. O, si te resulta muy trabajoso sacarlos, ponés la plantilla que corresponde, como hizo este usuario aquí. Eso, y no otra cosa, es lo que tenés que hacer. No es mucho. No es más que lo que corresponde. Además, copiar y pegar de un periódico, qué sé yo, está mal pero, en última instancia, estás robándole a alguien que probablemente ni conozcas, pero ¿copiar y pegar de Wikipedia?... ¿birlarles el trabajo a tus propios compañeros, a personas con las que podés cruzarte en cualquier historial? ¿Y pretendés que te ayuden y te traten con mimos? Auch.

Para que no creas que todos estos mensajes, tan repetitivos, son porque Fixertoll y yo somos quisquillosos, voy a dejarte un par de comentarios de otros usuarios, a ver si terminás de entender lo problemático de tus ediciones.

Jaluj: "traduce de la wiki inglesa sin ponerles la plantilla de traducido (algo obligatorio) y sin fijarse las referencias. La única referencia que tenía este artículo no existía. (...) Es una falta de respeto a los lectores y al resto de los wikipedistas".([7])

Strakhov: "los artículos en Wikipedia sí tienen derechos de autor y que la licencia de la enciclopedia es CC BY SA, que significa que se puede reutilizar el contenido si y solo si se reconoce al autor original, atribuyéndolo, y la obra derivada se publica bajo la misma licencia". ([8])

Triplecaña: "sus artículos de pacotilla (...) referencias (...) sin habérselas leído, con referencias inventadas que nada tienen que ver con el texto al que aluden (...) si alguien viene a mi página de discusión a decirme de algún error que haya cometido lo primero es pedir disculpas, luego subsanarlo y, lo más importante, procurar no volver a cometerlo en el futuro". ([9])

En resumen: si tus próximas ediciones no son para quitar copiaypegas, copyvios y referencias que no sustentan el texto y para agregar plantillas, voy a pedir la intervención de un bibliotecario. Paciencia te tuvimos, más que suficiente, y suelto sos un peligro para nada menos que la verificabilidad de nuestros contenidos. No creas que no lo lamento, pero no tiene sentido darte más oportunidades. --Cocolacoste (discusión) 07:58 23 may 2017 (UTC)

Más copyvios

En su momento, te dije que la lista de copyvios y copia y pegas que dejaba (que sigue intonsa, por supuesto) no era exhaustiva. Y vaya si no lo era: además de la flagrante violación de derechos de autor en Sid Vicious, hoy me encontré con otro más que, fiel a tu costumbre, disfrazaste con la plantilla de "traducido". Tanto se nota que copiaste y pegaste, tanto, que en el artículo se leía "pasan de trabajar en San Diego a Nueva York", igual que acá, acá o acá. Mirá vos, San Diego queda en Nueva York. Deben haberlo movido de lugar, como a Essex.

Eso sí, de arreglar, ni hablamos, no. Estás muy ocupado "creando" "artículos". Mejor ni mirar cómo:

• Alexander Søderlund: segundo lugar y medalla de bronce, caramba con las novedades deportivas. Más 24 encuentros que sabe Dios de dónde salieron, porque la referencia que pusiste dice otra cosa, igual que el sitio oficial de la selección noruega.
• Mathias Autret: lleno de fuentes de tres al cuarto y con la plantilla mal puesta, como en tantísimos otros, porque no es total ni de lejos. Lo mismo tuve que arreglar aquí y aquí.
• a Dybala, artículo que está entre los más visitados, le habías inventado una participación en el Sub-20 que nunca tuvo.

Honestamente, es como dijo Fixertool: va a haber que revisar una por una tus ediciones porque prácticamente no hay nada que se salve. Seguí así. Eso sí, cuando finalmente termines en el TAB, no digas que no se te avisó. Tu decisión. --Cocolacoste (discusión) 00:33 9 jun 2017 (UTC)

Calidad de la traducción en Alexander Søderlund

Hola, Binafì. El artículo Alexander Søderlund en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de un artículo redactado por alguien cuyo idioma materno no es el español, o bien la traducción está por terminar, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{mal traducido}}.

No se considera una buena práctica retirar esa plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión. Strakhov (discusión) 12:29 9 jun 2017 (UTC)

Más referencias falsas, más artículos nuevos sin referenciar

Ninguna de las tres "referencias" que agregaste aquí mencionaba a la hermana ni el apellido de la madre. Y uno de los links estaba roto, por mucho que hayas rellenado el campo "fecha acceso".

Otra: ¿cómo sostenés, con una referencia al sitio del grupo, que el tipo no está más en ese grupo? Si sigue ahí, bárbaro, pero parece que no, ¿entonces? Ni hablar de que, de paso, cambiaste de sitio a una ciudad y pusiste una plantilla cuando eso no tenía ni una coma traducida. A la inversa, en muchos artículos en los que rapiñaste de en.wikipedia, la plantilla sigue brillando por su ausencia.

El artículo del noruego ahí sigue, mal traducido y diciendo cualquier cosa. ¿Quién se supone que va a arreglarlo? Vos no, por lo visto, porque te diste a la tarea de seguir creando biografías referenciadas por la mitad: en ésta, ni siquiera fuiste capaz de copiar las que están en el artículo en inglés. No hacía falta todo el texto, no: algo tan simple como poner una fuente al lado de cada equipo en la tablita, pero ni eso. Otro tanto con John Robinson (actor estadounidense). ¿De dónde salen las películas en las que trabajó? De en.wikipedia, parecería pero, claro, como allá no están referenciadas, no vas a tomarte el trabajo de ponerte a buscar.

Se te dijo hasta la extenuación que tuvieras cuidado con referencias a sitios no fiables. No sólo no quitaste los que ya habías puesto, sino que volviste a usarlos en un (otro, otro más) artículo nuevo. Tuvo que retirarlo otro usuario. ¿Repusiste la referencia? No, por supuesto que no.

Y a todo lo anterior se suma que tus copyvios, copiaypegas y referencias falsas de aquellos artículos iniciales siguen ahí. Más otros más recientes sin referenciar, más otros más recientes mal traducidos. Más todo lo de siempre. Toma éste como el último aviso. --Cocolacoste (discusión) 04:31 15 jul 2017 (UTC) PD: Abstenete de hacer ediciones de pasada para quitar banderitas. Como parecés no enterarte de nada, te comento: Wikipedia es un proyecto colaborativo que se rige por normas establecidas entre todos. Y la regla tácita con los infoboxes y demás adornos es que se respeta el statu quo, es decir, salvo que realmente se trabaje un artículo, ni se agregan ni se sacan esas cosas. Por lo demás, si lo que querés es mejorar la enciclopedia, empezá por adecentar tus enchastres. Bastante trabajo tenés ahí y no podés decir que no se te ha avisado. ¿O creés que los demás son fámulos tuyos que tienen que ir detrás, arreglando tus descalabros? Oh, de la "traducción" en Pirlo, mejor ni comento.

Antes de ir a "corregir" algo que no está mal, sería conveniente que te informaras un poco: [10], [11] y la Academia Mexicana de la Lengua, mucho, muchísimo más seria que la RAE que tanto parecés venerar. Pero, sobre todo, sería conveniente que arreglaras tus propios errores (nada menos que serias violaciones a diversas políticas de Wikipedia), por aquello de la autoridad moral. Dicho sea de paso, esto no es mejorar una traducción: es cambiar algo que está mal por otra cosa que también está mal. Lo mismo que hiciste en Aaron Sorkin.

Más ediciones de las que te caracterizan:

• Información sin referenciar: [12]
• Tergiversación de fuentes: [13] (la IP soy yo, por supuesto)
• Fuentes no fiables que siguen estando ahí, igual que los errores de traducción: Maikel Kieftenbeld
• Biografías referenciadas por la mitad:

Luca Rossettini

Khiry Shelton

Pedro Ribeiro

Mikey Lopez

David Braz

Emerson Palmieri

Creaciones y agregados, al por mayor. Eso sí, el link roto en Paul Lasne no lo repusiste nunca, así como tampoco cambiaste los sitios web no fiables ni corregiste la traducción, tan deficiente que ni la fecha de ingreso al club estaba bien. ¡Ni eso! Mirá si no tendrás trabajo, antes que andar corrigiendo acentitos. Acentitos que ni siquiera están mal. --Cocolacoste (discusión) 20:38 15 jul 2017 (UTC)

Y más tergiversaciones de fuentes

A esta altura, ya me pregunto si no nos estás cargando. ¿Así que comenzó a actuar a los nueve años, según The Guardian? Esta nota ni habla de eso. Tampoco ésta de la BBc, que dice que empezó a actuar de chiquito, sí, pero sin especificar la edad y citando entre sus primeros trabajos Tracey Beaker, que la hizo ya de más grande. Referenciar es poner fuentes que respalden el contenido, no agregar numeritos con links a buenos artículos porque sí. Y no pasó ni un día desde el último mensaje que te dejé. Tu desparpajo e irresponsabilidad son admirables, eso sí. --Cocolacoste (discusión) 21:20 15 jul 2017 (UTC)

Calidad de la traducción en Andrea Pirlo

Hola, Binafì. El artículo Andrea Pirlo en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de un artículo redactado por alguien cuyo idioma materno no es el español, o bien la traducción está por terminar, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{mal traducido}}.

No se considera una buena práctica retirar esa plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión.

El artículo recibe más de 20 000 visitas por mes y vos ponés cualquier cosa. Sin palabras. Sin palabras tampoco para tus referencias al Daily Mail, que ni te molestaste en quitar (ni siquiera reemplazar, no, quitar) pese a que te lo pedí hace meses. Acá tenés la opinión de Pirlo sobre ese pasquín infecto, a ver si a él le hacés caso (o si tenés un mínimo de decoro y retirás todas las que fuiste agregando en varios artículos): "Caution. No bullshit zone". Si tanto lo admirás como jugador, respetalo un poco y no referencies su vida privada con fuentes impresentables. --Cocolacoste (discusión) 23:52 21 jul 2017 (UTC)

Pero qué bien, no sólo no retirás tus copyvios y copiapegas, referencias falsas y fuentes no fiables sino que presentás artículos en los que infringiste derechos de autor a AB. Por lo que veo, no te preocupa en absoluto jugar con el tiempo ajeno, ni siquiera el de un usuario serio y riguroso como Manuchansu. ¿Pensás que es tonto, que no va a darse cuenta de que, por mucho que hayas puesto la plantillita de traducido, hay una frase que birlaste tal cual de una de las fuentes? La misma jugarreta que hiciste en Sid Vicious, en Ricardo Darín, en Anchorman 2: The Legend Continues, en Cartujo y en no recuerdo cuántos más. También es asombroso ver cuán solícito y diligente sos para responder en determinadas circunstancias, mientras que yo sigo esperando una contestación (mínima, aunque más no fuera) a por qué, por ejemplo, agregaste las "referencias" que agregaste en Craig Roberts, que ni mencionaban la edad en que había empezado a actuar. O las que copiaste en Paul Dano, que no hablaban de la madre ni de la hermana. O a por qué seguís sin quitar copyvios o atribuir los textos que robaste de otros artículos de Wikipedia y hacés pasar por propios. ¿Quién se supone que tiene que hacerlo? Por última vez, ¿vas a arreglar todo eso o llevo el asunto al TAB? --Cocolacoste (discusión) 22:51 22 jul 2017 (UTC) PD: Detallecito menor, ¿podrías aprender el uso correcto del punto y coma antes de seguir agregándolo donde no corresponde?

Cocolacoste Vamos por partes. En la nota de The Guardian creí haber leído que empezó a actuar a los nueve pero, leyéndola de nuevo, veo que en efecto no dice eso. Estoy seguro de haberlo leído. No puedo explicar qué pasó. El texto añadido en el artículo de Paul Dano lo coloqué en enero de este año, y cuando volví a modificarlo este mes no revisé las referencias que, como bien decis, no aportaban nada o estaban caídas. En Pablo Ibáñez, ¿cuál frase copié tal cual de la fuente? Sobre los artículos que tienen la plantilla de mal traducido, voy a hacer lo que pueda para mejorarlos, empezando por el de Harry Kane (puedo basarme en tu resumen de edición). Por cierto, ¿cómo es eso del uso del punto y coma? ¿Dónde no corresponde ponerlo? --Binafì (discusión) 22:10 24 jul 2017 (UTC)

1) Ya sé que las referencias que agregaste no respaldaban la información. Por eso las saqué, como en tantos otros artículos. Raro que no puedas explicarlo, porque es una constante. Tampoco se trata de explicarlo, sino de no hacerlo. O de corregir lo que ya se hizo.

"Lo coloqué en enero de este año". Ahá, ¿y? Fixertool tuvo que revertirte en otro artículo, que habías traducido (mal nuevamente, porque dork no es marginado) de en.wikipedia pese a que allá no tiene referencias y está marcado con varias plantillas. ¿Vas a decir que fue en enero, abril y julio? ¿Es un tema mensual?

2) Quiero creer que la pregunta no es en serio. ¿De verdad no sabés qué copiaste? Buscá, revisá, no sé, pero hacete responsable de tus acciones. Bastante con que te haya dicho en qué artículo era (y no es el único, para algo te dejé una lista hace tiempo) y eso porque vi que habías tenido el absoluto descaro de presentarlo a AB.

3) Oh, otra vez la promesa de arreglar traducciones. Lo mismo dijiste hace meses, y al día siguiente estabas estropeando al pobre Kane. Y a Sorkin, Maguire, Søderlund, Lasne, Pirlo, Sid Vicious, George Craig... no sigo, ¿no? A las entradas de Roberts y Lasne tuve que reescribirlas y referenciarlas por completo, ¿vos que hacías, mientras tanto? Pues continuabas "creando" con los mismos errores de siempre. Y peor aún: ni siquiera arreglabas lo que se te pedía (dos, tres cositas, sí. El resto, bien, gracias). Un poco tarde te acordaste de Harry. Tampoco es muy creíble, a esta altura, que juegues al "editor serio", cuando no hace ni días que zampaste una (otra) referencia que no servía. No te preocupes: no voy a abrirla, me aburre soberanamente andar detrás de tus ediciones, aunque tenga que hacerlo porque me interesa que Wikipedia sea una fuente medianamente creíble.

4) Hay cosas más importantes que los signos de puntuación. Ocupate de ellas primero, hasta el hartazgo se te dijo cuáles eran. Si tanto te preocupa la corrección, empezá por no publicar cosas que no son ciertas en un sitio que –también se te dijo hasta el hartazgo– no es tu blog personal y en el que ponés en entredicho las contribuciones de todos por trabajar sin un mínimo de seriedad. Nada más de mi parte, mi paciencia la agotaste hace rato. Es más, ni responderte debería, porque no me parece muy justo andar contestándole a alguien que no responde jamás o lo hace cuando le conviene. --Cocolacoste (discusión) 01:11 25 jul 2017 (UTC)

No hay caso

A pesar de todas las explicaciones, puntualísimas además, sobre referenciar, traducir bien, elegir contenido de calidad aceptable para traducir, sigues en lo mismo.Fixertool (discusión) 15:17 23 jul 2017 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Pablo Ibáñez»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Pablo Ibáñez», ha sido puesto en espera . Acude a Discusión:Pablo Ibáñez para ver las cosas que necesitan ser tratadas. Manuchansu (discusión) 02:14 24 jul 2017 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Pablo Ibáñez»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Pablo Ibáñez», ha sido reprobado . Acude a Discusión:Pablo Ibáñez para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Manuchansu (discusión) 00:50 25 jul 2017 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Tijani Babangida

El anexo que nominaste como artículo bueno, Tijani Babangida, ha sido reprobado , ve a Discusión:Tijani Babangida para las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando y si, estos puntos han sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el anexo. Manuchansu (discusión) 01:34 25 jul 2017 (UTC)

Y de nuevo

Releamos y recordemos lo que te dijo Fixertool: "Es indispensable verificar si lo que allí se dice respalda el texto. Es eso o convertir los contenidos de Wikipedia en contenido no fiable". ¿Y qué hiciste? Fuiste y copiaste, sin leer, referencias de en.wikipedia. Y digo sin leer porque, de haber consultado efectivamente el libro (que es lo que corresponde), hubieras puesto los números de página, que es como debe citarse la bibliografía. Ni hablar de la traducción, deficiente como de costumbre.

Releamos y recordemos, ahora, lo que te dije yo: hay que tener cuidado con el tipo de fuentes que se usan al editar biografías. ¿Y qué hiciste? Bueno, empecemos por lo que no hiciste: las referencias al Daily Mail no las sacaste: tuve que hacerlo yo, como tantas otras decenas de veces. Ni en Pirlo ni en Kane las sacaste, pese a tu "promesa" de que ibas a arreglar el artículo de Kane. No contento con eso, seguiste agregando referencias al Daily Mail (o Metro, que es lo mismo). ¿Por qué? Porque copiaste el link de en.wikipedia, seguramente, a pesar de que hasta la saciedad se te ha dicho que no necesariamente todo lo que está allí es válido. Sin palabras. Si te interesa mejorar Wikipedia, ¿no te parece que es hora de empezar por tus propias ediciones? --Cocolacoste (discusión) 00:22 31 jul 2017 (UTC)

Más copyvios

Patoruzito, artículo de dos párrafos en el que, sin embargo, se violan derechos de autor.

• La trama se ubica en la Patagonia y relata crecimiento de Patoruzito, un joven nombrado cacique de los tehuelches, que deberá superar distintas pruebas y desafíos para lograr su objetivo.

By Binafi, que cambia "historia" por "trama" (con lo que queda un disparate) y copia el resto.

• La historia transcurre en la Patagonia, y sigue el crecimiento del niño llamado a ser cacique de los tehuelches, que supera distintas pruebas y desafíos.

La Nación

¿Alguna razón para no haber reescrito esto, Binafì?

¿Y después vas poniendo mensajitos de "no agregar proyectos futuros"? Por favor, tus ediciones constituyen algo peor que agregar datos sin referencias... como si vos no agregaras, también, datos sin referenciar. --Cocolacoste (discusión) 23:54 15 ago 2017 (UTC) PD: El copyvio en Pablo Ibáñez sigue ahí. Y otro más también sigue ahí. Y tus copiapegas y referencias falsas siguen ahí. Ah, ya sé: no los quitás porque es agosto, o alguna de tus indefendibles excusas.

Más tergiversaciones de fuentes y violaciones de BPV

Lo copiaste tal cual de en.wikipedia, sin poner la plantilla correspondiente, por supuesto (¿para qué hacer las cosas con un mínimo de seriedad?), y sin leer la referencia, por supuesto también, que ni mencionaba lo que supuestamente mencionaba. Otro tanto aquí.

Más violaciones de WP:BPV: nada menos que fecha y lugar de nacimiento sin referencias, por no hablar de que ahora se te da por usar Rotten tomatoes en biografías.

Todos tus otros enchastres ahí siguen, pero (oh, eso sí) seguís editando como si tal cosa. Asombroso que no se te caiga la cara de vergüenza. --Cocolacoste (discusión) 21:38 1 sep 2017 (UTC)

Calidad de la traducción en Harry Kane

Hola, Binafì. El artículo Harry Kane en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de un artículo redactado por alguien cuyo idioma materno no es el español, o bien la traducción está por terminar, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{mal traducido}}.

No se considera una buena práctica retirar esa plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión.

Más las referencias que faltan. --Cocolacoste (discusión) 03:37 9 sep 2017 (UTC)

Calidad de la traducción en Sid Vicious

Hola, Binafì. El artículo Sid Vicious en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de un artículo redactado por alguien cuyo idioma materno no es el español, o bien la traducción está por terminar, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{mal traducido}}.

No se considera una buena práctica retirar esa plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión. --Cocolacoste (discusión) 03:37 9 sep 2017 (UTC)

Posible violación de derechos de autor en Geoffrey Arend

Hola, Binafì. Te agradecemos tu colaboración en Wikipedia; sin embargo, hay un problema con tus contribuciones en el artículo Geoffrey Arend, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web o de otras fuentes, lo que podría suponer una violación de los derechos de autor de esos contenidos. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de derechos de autor se ha colocado en su lugar.

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que se especifique clara y explícitamente lo contrario. Por tanto, para que un material sea admisible en Wikipedia, debe figurar en él que ha sido publicado bajo nuestra licencia (Creative Commons Reconocimiento-CompartirIgual 3.0) o una compatible, lo que implica también la posibilidad de hacer un uso comercial de esos contenidos, siempre que se cumplan nuestros términos de uso.

Por otra parte, debes tener en cuenta que los textos procedentes de otras páginas web o fuentes, en su inmensa mayoría, no tienen una redacción adecuada para su uso en Wikipedia, ya que no siguen nuestro manual de estilo, no son neutrales, o incluso son promocionales, lo que hace necesario reescribirlos en profundidad, con lo que ya no habría que tener en cuenta la cuestión de los derechos de autor.

No obstante, si te has asegurado de que el texto en cuestión sí cumple todos los requisitos de estilo y neutralidad, puedes pedir a los propietarios o autores del sitio web o fuente (quizá seas tú) que indiquen expresamente la citada licencia en esos contenidos, o bien que envíen una autorización rellenando los modelos existentes en Wikipedia:OTRS, desde una dirección que permita identificarles como propietarios o autores, tal como se explica en el enlace anterior; cualquiera de esos procesos permitiría la publicación del texto en Wikipedia.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información, puedes consultar Wikipedia:Derechos de autor y Wikipedia:Políticas y convenciones. Fixertool (discusión) 03:19 18 sep 2017 (UTC)

Las traducciones casi literales de textos en otro idioma también son copyvio.--Fixertool (discusión) 03:20 18 sep 2017 (UTC)

Cero acuse de recibo, ¿no?--Fixertool (discusión) 05:43 22 sep 2017 (UTC)

Sigues sin dignarte a responder

Como bien señalaba este usuario aquí. Mientras tanto, las traducciones basura, otras traducciones que son copyvio, el muy mal "uso" de referencias y otros detalles importantes siguen caracterizando tus ediciones. ¿No vas a hacer nada al respecto para al menos trabajar bien las referencias?--Fixertool (discusión) 06:09 22 sep 2017 (UTC)

Fixertool: lo único que puedo decir es que con esta edición creí haber solucionado lo que me marcaste. --Binafì (discusión) 18:29 22 sep 2017 (UTC)

Vandalismo persistente (última advertencia)

Esta es nuestra última advertencia. Si vuelves a vandalizar una página, serás sancionado por un bibliotecario con el bloqueo para evitar que sigas editando en Wikipedia.

Nota: a esta altura, es la única manera de calificar tus "contribuciones": vandalismo. Y de la peor calaña, porque las disfrazás de ediciones buenas. Por poner apenas unos ejemplos:

• [14]: referencia (supuestamente válida, porque es un sitio oficial) que ni siquiera menciona la altura. Ninguna ficha de ningún jugador de River menciona la altura, pero a Binafi le importa muy poco.

• [15]. Además de la indicada en mi resumen de edición, también habás tergiversado otra de La Nación. ¿Qué excusa vas a dar? Con una fuente en inglés, podrías alegar desconocimiento del idioma, pero ésta está en perfecto castellano.

• [16]. Al menos una referencia tergiversada. El resto, mejor ni mirar. Hace tiempo está ahí, justo en un momento en que el artículo es muy visitado. Pero Binafi es un vivo bárbaro que cree que engaña a la gente.

• [17]. Hay que tener muy poca vergüenza, pero realemente muy poca vergüenza, para dejar un resumen así. Vos, nada menos, que te caracterizás por poner cualquier referencia en cualquier lado o por traducir A donde dice B. Y lo peor de todo es que la referencia sí decía, y muy claramente, lo del director técnico. Lo demás era un problema de redacción, pero dato y referencia correspondían.

En tu última "creación", y a pesar de que se te indicó hasta lo indecible, ni siquiera colocaste la plantilla de manera correcta. Y así, con todo. En Harry Kane sigue habiendo referencias que no respaldan lo que el texto dice, pero Binafi es (ya lo sabemos) un vivo de aquéllos. Tan vivo es Binafi, y tan cocorito, que pide que le "señalen los errores" para poder (según él) repararlos. Eso sí, en Asa Butterfield no puso la plantilla de traducido ni de casualidad, pese a que se lo dije.

Bien, en resumen: si tus próximas ediciones no consisten en reparar los errores que ya se te han dicho (quitar copyvios y copia y pegas, quitar referencias tergiversadas, etc., etc.), voy a solicitar la intervención de un bibliotecario. Porque llevás años violando nada menos que la política de verificabilidad de Wikipedia, por no entrar en detalles. --Cocolacoste (discusión) 04:36 6 ene 2018 (UTC)

Como bien dijo Fixertool, "cero acuse de recibo, ¿no?". Ni un solo error arreglaste siquiera, ni una plantilla de traducido colocaste (Asa Butterfield, ¿te suena?), pero seguís agregando y agregando vaya Dios a saber qué. Dos artículos tuyos, de reciente "creación", siguen con la plantilla de referencias adicionales, pero parecería que te importa muy poco. Ponete un blog, Bunafi, en serio. Volcá ahí tus inventos e inexacitudes y dejá Wikipedia en paz. Nadie te obliga a editar, ¿no es cierto? --Cocolacoste (discusión) 05:52 2 feb 2018 (UTC) PD Para las mentiras que agregaste en Depp y Jim Carrey, ¿tenés alguna excusa? De curiosidad, nomás. ¿Y el invento que pusiste en Marcelo Gallardo? Oh, en Harry Kane sigue habiendo una referencia tergiversada, pero no te preocupes, esto ya lo arreglé yo. Así que nació en Chingford, mirá vos. Ni la referencia que pusiste habías leído.

Ediciones vandálicas

Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, serás bloqueado por un bibliotecario y no podrás continuar editando en Wikipedia.

Más tergiversaciones de fuentes

• [18]
• [19] Link roto que llevaba a sitio no fiable. El título de la nota ni siquiera era ése: lo copiaste de en.wikipedia y listo.
• [20] Hoy mismo, y pese a las reiteradas advertencias, seguís inventado cosas: apenas miré por encima lo que hiciste y ¿con qué me encuentro? Con que hay por lo menos una referencia que no dice lo que vos la hacés decir. O lo arreglás o te atenés a las consecuencias, que parecen no importante. --Cocolacoste (discusión) 00:59 18 feb 2018 (UTC)

Más tergiversaciones de fuentes

Sería bueno que explicaras en qué parte de la nota de la BBC dice lo de diciembre, porque yo no lo encuentro. Ni días pasaron de la barbaridad que habías puesto en artículo del tenista y creaste una nueva entrada con los problemas (falsedades) que se te señalaron una y otra vez. ¿No te parece que ya es suficiente, Binafi? ¿Que ya estropeaste bastante?

También sería bueno que explicaras por qué no retirás ni tus copyvios, ni tus copiaypegas ni tus referencias falsas, pero te abocaste a la tarea de sacar las referencias a peso y altura. Digo, ya que alzás tanto el copete en los resúmenes de edición, no te será difícil responder unas simples preguntas, ¿no? --Cocolacoste (discusión) 21:40 1 mar 2018 (UTC)

Más tergiversaciones de fuentes

Sin palabras: [21]. Ya ni te revierto, porque se te revierte en uno y vas y estropeás otro. Se encargará el bibliotecario cuando haga la denuncia en el TAB. Gallardo, bien, gracias, ¿no? Y en los artículos en los que quitaste referencias (no las falsas que se te pidieron hasta el hartazgo, no, ésas las dejás), ¿no te parece que, si un usuario eximio como Fixertool se toma el trabajo de arreglar tus estropicios, deberías arreglar los otros artículos en los que hiciste lo mismo? Oh, no, claro: vos estás por encima de la ley. --Cocolacoste (discusión) 01:30 23 mar 2018 (UTC)

Copa del Mundo 2018

¡Hola! Tras ver alguna creación tuya de artículos sobre la Copa del Mundo que se está celebrando actualmente, he recopilado todos los artículos que hacen falta crear de cara al Mundial. Simplemente quería saber si te animarías a ayudar con la creación de artículos. Si es así, aquí te dejo donde lo he recopilado todo: Artículos a crear. Un saludo y muchísimas gracias.-- The-anyel ¿Qué te cuentas? 00:07 2 jul 2018 (UTC)

Más tergiversaciones de fuentes

¿Así que "no hay por qué eliminar" tus ediciones, Binafi? Explicame esto, entonces. ¿No tendría que eliminar esto?

• [22]. Tres referencias falsas. Tres. En un artículo que, se te dijo, tenía problemas.

• A este actor (y pese a que ya se te había advertido sobre no inventar la carrera de la gente) fuiste modificándole el año en que empezó a trabajar a tu más soberano arbitrio:

cambiaste de 2006 a 2003, sin fuente alguna, y después (también sin referencias), de 2003 a 2001. Empezó a trabajar mucho antes, si te tomaras el trabajo de leer un poco más antes de largarte a la "creación". O, si tu molicie te lo impide, tené al menos la decencia de dejar el parámetro en blanco.

No contento con esto, decidiste que un piloto era una película y colocaste una referencia que no menciona todos los trabajos que pusiste ([23])

• [24]. Agregaste una fecha de publicación que es correcta, sí, pero esa nota no menciona. Bastaba con googlear el dato y encontrar muchas otras revistas que sí lo hacían.

¿Te parece lícito que esa información figure en los artículos? Decime, por favor, ávida estoy de escuchar tus razones. Porque no sé con qué prerrogativas creés que contás (evidentemente, muchas), pero lamento informarte que está permitido eliminar las ediciones de usuarios no fiables. Entonces, si veo al menos una fuente que está tergiversada, como en Casablancas, no tengo por qué tomarme el trabajo de leer las demás. Eso es tu responsabilidad. Como era también tu responsabilidad quitar las referencias a IMDb en Johhny Depp… y nunca lo hiciste. O referenciar lo que falta y sacar las fuentes no fiables en Andrea Pirlo. Si pretendés que los demás trabajen por vos, te comunico que la esclavitud fue abolida en 1813. Te comunico también que en Wikipedia hay reglas y que quien las incumple es sancionado (por más vivo que se crea).

A todo lo anterior hay que sumarle que jamás siquiera atinaste a corregir lo que te pedí en mi primer mensaje (copyvios, copiaypegas, referencias falsas, traducciones sin acreditar) y que seguiste editando de la misma manera. El otro día me encontré con otro artículo en el que hay dos referencias falsas. Si no las quitás, irá la denuncia al TAB. Tomá éste como el último aviso. --Cocolacoste (discusión) 01:50 4 ago 2018 (UTC)

Bernd Leno

Por que eliminaste los partidos internacionales en la pagina Bernd Leno. ¿Cual fue el criterio?Pincheira22 (discusión) 19:40 12 feb 2019 (UTC)

Más tergiversaciones de fuentes

En nada menos que Johnny Depp. Pero el señor sigue como si nada. Por última vez, ¿vas a arreglar tus falsedades y descalabros? --Cocolacoste (discusión) 06:59 13 feb 2019 (UTC) PD: No deja de ser asombroso que des cátedra en tus resúmenes. Debe de ser genial engañar al resto, ¿no?

Más tergiversaciones de fuentes

No sólo no corregís los artículos que estropeaste, sino que seguís emporquerizando otros. ¿Qué es esto? ¿Y esto? Aaah, vaya uno a saber, pero Bunafì hace lo que se le da la regaladísima gana.

Conmovedora tu respuesta, eso sí. Muy altruista. Ahora, digo yo, si querés "ayudar a mejorar las ediciones de otros usuarios" (¡sic!), empezá por atribuir los copiapegas que hiciste de artículos de tus propios compañeros y seguí por no decir sandeces como que "los pies de foto no llevan punto" y que Transfermarkt no es fiable, cuando depende de nada menos que Axel Springer SE y vos llenás de links a TV.com (user generated content). --Cocolacoste (discusión) 01:56 27 mar 2019 (UTC)

Más tergiversaciones de fuentes y fuentes no fiables

"Esos artículos los modificaré en estos días", por citar una de las tantas mentir... promesas de Binafì. Pues no sólo no modificaste nada, sino que seguiste tergiversando fuentes ([25], [26]), agregando chismorraje no enciclopédico (un futbolista insultó al árbitro, ¡oh! Ha de ser el primero) y llenando otros artículos con "referencias", que sabe Dios si respaldan o no la información (como ahora se te da por fuentes teutonas, me es imposible saberlo: no soy consumada políglota como vos, que dominás el inglés, francés, japonés, noruego...) Loables tus resumencitos de "reemplazo referencia no fiable". Realmente loables. Ya que tanto te preocupa el tema, ¿por qué no empezás por "retirar" las fuentes impresentables agregadas por vos, que estaban desde, por lo menos, 2017?: [27], [28], [29], por no (volver a) mencionar tus copyvios, tus copiaypegas y las fuentes tergiversadas en varios artículos, que siguen ahí. Cuando te bloqueen, eso sí, no vaa a poder decir que fue por falta de advertencias y oportunidades. Sobre todo de oportunidades, que usuarios muchísimo más responsables y honestos no han tenido (porque hicieron las cosas de frente, sin subterfugios de langa). --Cocolacoste (discusión) 00:30 18 jun 2019 (UTC) PD: Tiempo más que suficiente para repasar una de tus "traducciones", ¿verdad? Ah, no, eso los vivos no lo hacen.

Más tergiversaciones de fuentes

Anexo:Filmografía de George Lucas. Al menos una referencia tergiversada: se afirma A, cuando la fuente dice B. El resto, Dios sabrá, por no mencionar que son fuentes un tanto mírame y no me toques para (lo que se supone es) un AB y para un usuario que (también se supone) se preocupa tanto por la fiabilidad de las fuentes. Eso sí, a Binafi le parece "joya" y, en vez de corregir, siguió esparciendo sus engañifas por toda Wikipedia. --Cocolacoste (discusión) 00:59 21 jun 2019 (UTC) PD: De la decencia de pedir, al menos, que se retire de la lista de ABs ni hablamos, ¿no?

Otra vez, cero acuse de recibo, ¿verdad? Editar, editaste (el artículo señalado y otros también, porque nada te detiene) y agregaste tus numeritos (no puede llamarse referencias a eso que ponés), pero de quitar la referencia tergiversada, nada. Como si fuera poco, Bunafì deja sus resumencitos ejemplares "la información parece cierta pero falta confirmación". Ahá. ¿Qué habrá que decir de tus copyvios, copiaypegas y referencias que no sustentan lo que en el texto se afirma? Admirable tu caradurez. Realmente admirable. --Cocolacoste (discusión) 00:59 16 ago 2019 (UTC)

Community Insights Survey

Comparte tu experiencia con esta encuesta

Hola, Binafì:

A través de una encuesta, la Fundación Wikimedia solicita tus observaciones relativas a tu experiencia con Wikipedia y Wikimedia. La finalidad de esta encuesta es conocer en qué medida la Fundación apoya tu labor en el wiki y de qué maneras podemos cambiar o mejorar la situación en el futuro. Las opiniones que externes repercutirán directamente en el trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia.

Por favor, dedica entre 15 y 25 minutos a transmitir tus observaciones por medio de esta encuesta. Está disponible en varias lenguas.

La encuesta la aloja un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).

Para conocer más sobre este proyecto. Envíanos un mensaje de correo si tienes dudas o si no quieres recibir más mensajes sobre responder esta encuesta.

Atentamente,

RMaung (WMF) 16:18 6 sep 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

Comparte tu experiencia con esta encuesta

Hola, Binafì:

Hace un par de semanas te invitamos a responder la encuesta de perspectivas comunitarias. Se trata de la encuesta anual que realiza la Fundación Wikimedia a nuestras comunidades globales. Queremos saber hasta qué punto apoyamos, o no, tu trabajo en el wiki. Estamos al 10 % de nuestro objetivo previsto de participación. Si no has realizado ya la encuesta, ¡ayúdanos a lograr nuestra meta! Nos interesa tu voz.

Por favor, dedica entre 15 y 25 minutos a transmitir tus observaciones por medio de esta encuesta. Está disponible en varias lenguas.

La encuesta la aloja un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).

Para conocer más sobre este proyecto. Envíanos un mensaje de correo si tienes dudas o si no quieres recibir más mensajes sobre responder esta encuesta.

Atentamente,

RMaung (WMF) 15:56 20 sep 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

Comparte tu experiencia con esta encuesta

Hola, Binafì:

¡Solo quedan unas semanas para formar parte de la encuesta de perspectivas comunitarias! Estamos al 30 % de nuestro objetivo previsto de participación. Si no has realizado ya la encuesta, ¡ayúdanos a lograr nuestra meta! Por medio de este estudio, la Fundación Wikimedia recaba comentarios relativos a nuestra función como apoyo de tu trabajo en el wiki. Solo te quitará 15 o 25 minutos e impactará directamente en los servicios que brindamos.

Por favor, dedica entre 15 y 25 minutos a transmitir tus observaciones por medio de esta encuesta. Está disponible en varias lenguas.

La encuesta la aloja un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).

Para conocer más sobre este proyecto. Envíanos un mensaje de correo si tienes dudas o si no quieres recibir más mensajes sobre responder esta encuesta.

Atentamente,

RMaung (WMF) 20:47 3 oct 2019 (UTC)