Usuario discusión:CASF/Archivo 2011b

Invitación

El próximo domingo 26 de junio al mediodía se celebrará un wikiencuentro iberoamericano con editores de toda la región. Entrá acá para saber más. ¡Anotate y venite a comer unas pizzas!

¡Te esperamos! Saludos, Aleposta (discusión) 19:39 5 jun 2011 (UTC)

Carlos, las cosas se cambian participando, no retirándose. Hay mucho que hacer y mucho que ayudar. De todos modos, disfruta de tu tiempo y vuelve con las biopilas cargadas. Un saludazo. Εράιδα (Discusión) 16:28 6 jun 2011 (UTC)

Rebienvenido

Carlos, te vi en mi lista de seguimiento y me dio mucho gusto. Por los días en que se dio la discusión estuve un poco mal de salud y no pude dejar mi opinión, pero quiero decirte que estoy completamente de acuerdo contigo. Creo en los seres humanos y en las comunidades que otorgan oportunidades a sus miembros para enmendarse; también como tú, opino que merecemos participar en un debate donde los argumentos no se centren en la descalificación y donde las diferentes opiniones merezcan el mismo respeto. Como bien dice Egaida, las cosas se cambian participando, así que me congratulo por tu regreso.--Rosymonterrey (discusión) 00:54 8 jun 2011 (UTC)

Nombres de artículos de géneros de plantas y animales

OK. De acuerdo, no conocía ese acuerdo. ¿Está recogido en algún sitio?

Si quieres revertir un traslado no te queda más remedio que trasladar de nuevo la página a su lugar de origen, pero para ello la página de destino no debe de existir. Antes de ello será necesario pedir a un bibliotecario que la borre.

Un saludo, --Rodrigouf ✉ 01:27 8 jun 2011 (UTC)

Ok, gracias por todo. Con esto voy a tener un criterio mucho más claro para realizar desambiguaciones de enlaces, que es la forma en que empezó todo esto. Mi error al apuntar a una especie concreta del género Fagus se debe a que en la página de desambiguación de haya, se refería únicamente a algunas especies. Haré esta noche un repaso de como han quedado todas las modificaciones que hice ayer.

Un saludo, --Rodrigouf ✉ 09:17 8 jun 2011 (UTC)

He cumplido...

Hola CASF, como te dije, he cumplido mi parte del trato creando Test de Mantel. Todavía tienes pendiente arreglar esto. Pues eso, cuando puedas le echas un vistazo y quitas las plantillas, si es que no deben de fusionarse los artículos . Recibe un cordial saludo compañero. --RHC (discusión) 19:37 8 jun 2011 (UTC)

Referencias

La bibliografias no son suficientes, se necesitan en ciertos casos notas al pie, en una sola hoja de un libro no puede ir enmarcada toda la información del artículo, además la otra bibliografia es un diccionario ?

Nanovapor9 (discusión) 01:24 12 jun 2011 (UTC)

Por cierto, ya que hablamos del tema, el artículo también se encuentra descatualizado desde hace mucho tiempo, tiene casi un año sin que nadie lo toque... esta plantilla encajaría, http://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Desactualizado sin embargo mi único interes es que estos artículos se mejoren desde todos los puntos de vista.

Nanovapor9 (discusión) 01:29 12 jun 2011 (UTC)

´La música no me apasiona, en lo absoluto, tampoco se mucho de ella, la plantilla era porque hace casi 1 año el artículo no se toca y quizás su información sea insuficiente, a eso me refiero, y te comento que no tengo que dirigirme a los creadores de los artículos ? porque ? si un artículo no lleva referencias se le anexa la plantilla, de eso no hay problema alguno y si quieres revertir, hazlo, no sabia siquiera que tu eras el creador del artículo y ya entiendo tu malestar, procede si quieres... Pero artículo que no tenga referencias, artículo plantillado. Ya es diferente si el creador u otro usuario colabora y aporta las informaciones necesarias, en ese caso se retiran y listo.

Nanovapor9 (discusión) 01:40 12 jun 2011 (UTC)

Te repito que no tengo ningun interés, sólo pretendo que las informaciones en los artículos se mejoren, hay artículos o anexos que no tiene referencias y en ese caso deben anexarse las plantillas necesarias, porqué ? con esto se busca que otros usuarios que entren y vean los artículos los mejoren aportando las fuentes, ese es el objetivo de éstas, razón por la cual me he dedicado a esta tarea. Además con esto la wikipedia genera credibilidad en sus artículos ya que wikipedia es fuente terciaria y necesita ser sustentada con fuentes y referencias fidedignas. Por ello la creación de las plantillas y te comento, por cierto que si he leido bastante de las politicas, referencias, proyectos, plantillas y otros temas.

Nanovapor9 (discusión) 01:55 12 jun 2011 (UTC)

Mira yo también se de lo que te hablo y no tengo tanto tiempo aquí en la wiki como tu. Por ejemplo, este artículo llamado Francisco Silva Gajardo fue creado por un tal LuchoX y en el artículo había violación de copyright, razón por la cual borré la información (puedes verificar) y no tuve que dirigirme al creador para que lo supiera ? puedes ver su discusión del autor si deseas y a eso me refiero. No siendo más me despido y tendré en cuenta tus comentarios.

Nanovapor9 (discusión) 02:11 12 jun 2011 (UTC)

Lo que te quise dar a entender es que no necesito ir al usuario para informarle sobre una plantilla o un borrado u otra cosa. En ciertas ocasiones sólo es suficiente utilizar el sentido común. Y gracias por tus deseos porque de seguro seguiré, jajaja

Nanovapor9 (discusión) 02:27 12 jun 2011 (UTC)

Es que mi risa no es de burla y si te pareció así disculpa. Precisamente y si no te has dado cuenta, la violación fue realizada por el mismo creador del artículo, eso puedes mirarlo aquí y creeme que de eso estoy más que seguro. En todo caso lo de "avisar" depende, ya que en este caso fue el mismo creador quien cometió el plagio y de eso hay mucho en la wiki, puedes estár seguro de eso. Y si gustas revisa el plagio y revisa la fuente y sacas tus conclusiones. saludos.

Nanovapor9 (discusión) 02:45 12 jun 2011 (UTC)

perfecto, en todo caso ya hablé con roy y le dije que tendría más cuidado, pero hay artículos que no tienen presentación y están monstruosamente mal redactados y como entenderás necesitan una pancarta... Ahora que comentas hubo un artículo que andaba revisando y creeme no tenía nada de "enciclopédico" y le dieron de baja. Sin animos de discutir me retiro y voy a tener en cuenta eso de unirme a otros para colaborar y espero también entiendas mi postura.

Nanovapor9 (discusión) 03:03 14 jun 2011 (UTC)

perfecto, y fijate en algo, yo pude borrar ese artículo sin "necesidad" de estár en un wikiproyecto... lo que quiero que entiendas y fue el mensaje que le dije a roy y a rosi es que a veces es necesario "actuar" para que otros, como por ejemplo tu "colaboren" y ayuden, esa es mi única intención, y si eres consciente de lo que yo te estoy diciendo comprenderás que en el wikiproyecto de patrullas el tema de las referencias está a la orden... y dice:

Todos los artículos de Wikipedia deberían contener referencias a fuentes externas que verifiquen la información del articulo. Sin embargo, como esto no siempre se cumple, si dudas que la información contenida sea verificable, debes incluir la siguiente plantilla...

Este mensaje como dijo un usuario de la wiki "cae de cajón"... y siendo consciente de esta frase y de "no abusar" lo más seguro es que me integre al wikiproyecto... Espero hayas entendido mi mensaje y por supuesto mi postura frente al tema y frente a roy y a rosi, saludos.

Nanovapor9 (discusión) 03:19 14 jun 2011 (UTC)

lo que más me deja perplejo es que cuando cae un usuario, luego caen dos y caen tres y... se vuelve un caos, nada más me gustaría y sólo por curiosidad saber como reaccionarian ciertas personas al encontrarse con una postura diferente de uno, dos, tres y... Y claro, de eso me di cuenta cuando roy le dio "malestar" el tema de las plantillas algo de lo cual me deja aun más perplejo porque fue un usuario que jamás conocia el que dejó una sugerencia en mi propia discusión y si no me equivoco, eso originó el malestar de roy, pero por cierto, nadie dice nada al respecto, ni un usuario, ni dos, ni tres, ni... y como soy consciente de que necesito la orientación adecuada de otros y que no entenderás mi postura me retiro y gracias por tus palabras, te aseguro no fueron en vano, buenas noches.

Nanovapor9 (discusión) 03:42 14 jun 2011 (UTC)

Pues...

Nada, que simplemente es un placer muy agradable tenerte y saberte por aquí Carlos, gran CASF. Ya extraño alguno de tus colosales artículos en WP:CAD para revisarlo. Un abrazo; Link58 That's my name 05:30 21 jun 2011 (UTC)

Urobilinógeno

Hola, CASF.

En vista de tus conocimientos en biología, y tu vasta experiencia en la creación y evaluación de AB, me encantaría que dieras tu opinión en el artículo Urobilinógeno que he creado, y que ayer propuse como candidato a AB.

Si deseas evaluarlo, espero con impaciencia tu respuesta. Un saludo y gracias. —invadinadO_o  _(Cuéntame) 13:59 26 jun 2011 (UTC)

Muchas gracias por tu ayuda. De momento, voy a ir añadiendo alguna información que me has facilitado. Saludos. —invadinadO_o  _(Cuéntame) 15:00 26 jun 2011 (UTC)

He mirado tus referencias, y he decidido crear un esquema para condensar toda la información, y que sea más entendible. ¿Qué opinas del artículo ahora? —invadinadO_o  _(Cuéntame) 17:53 26 jun 2011 (UTC)

Tu sección estaba muy bien. Le he hecho algunas correcciones. Tengo una pregunta: ¿de dónde has extraído la informacion? Lo digo para referenciar mejor, y para no perder tanto tiempo buscando todos los datos. ¡Muchas gracias! —invadinadO_o  _(Cuéntame) 10:17 27 jun 2011 (UTC)

Ya te he pillado. Has copiado y pegado gran parte de los fragmentos de este texto. Menos mal que la fuente permite copiar sus textos, siempre y cuando se citen las fuentes, porque si no podría considerarse plagio... De todas formas, te lo agradezco. Ahora me pongo a referenciar. —invadinadO_o  _(Cuéntame) 10:47 27 jun 2011 (UTC)

Lo de las referencias, no pasa nada. Lo de nominarlo, si quieres ahora lo borro. El problema es que quiero dejar esto resuelto antes del día 29, a partir del cual ya no creo que pueda editar en Wikipedia durante un tiempo. Ya que te has ofrecido para pulir un poco más el artículo, vamos a hacerlo. Mil gracias. —invadinadO_o  _(Cuéntame) 11:44 27 jun 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He vuelto a proponer el artículo como AB. La pega es que muy posiblemente ahora no puedas votar, ya que has colaborado con una sección, y otros cambios menores. Voy a buscar a alguien que pueda estar interesado. —invadinadO_o  _(Cuéntame) 13:59 27 jun 2011 (UTC)

Creo que ya está nominado. Si encuentras a alguien que esté interesando en votar en el día de hoy, te rogaría que se lo hicieras saber. —invadinadO_o  _(Cuéntame) 08:53 28 jun 2011 (UTC)

He visto tus correcciones en el artículo. Con respecto a los paréntesis () y rayas —, tengo que decirte que Andreateletrabajo me aconsejó usar los paréntesis y no las rayas, para introducir comentarios en el artículo:

Hola. Vi que nominaste este artículo y quiero hacerte algunas recomendaciones: cambia los - ... - por (...) porque es el estilo que se usa en idioma español. También debes poner los puntos o comas antes de las referencias, no después porque entonces queda un espacio muy feo. Un saludo y suerte. Andrea (discusión) 15:01 25 jun 2011 (UTC)

Usuario discusión:Invadinado

¿Por casualidad ella estaba en una confusión cuando me lo aconsejó? Un saludo. P.D: ¿Ha salido alguien interesado en evaluar el artículo? —invadinadO_o  _(Cuéntame) 16:15 28 jun 2011 (UTC)

Vaya, creo que te has anticipado evaluando el artículo. Te estoy enormemente agradecido, tanto por tu ayuda y colaboración, como por tu evaluación, CASF. Es un honor recibir las atenciones de un usuario como tú . —invadinadO_o  _(Cuéntame) 16:18 28 jun 2011 (UTC)

Todo entendido. Gracias, CASF, una vez más. Saludos. —invadinadO_o  _(Cuéntame) 08:32 29 jun 2011 (UTC)

Sincitio

Gracias! Estoy terminando con lo de Feliciano, pero en cuanto acabe voy a ponerme con él. Me parece que expandiendo algunas secciones que tienen un solo párrafo y con retoques menores se podría llevar a AD. ¿Tu que crees? ¿Serías el coautor? Un saludo. Andrea (discusión) 12:11 27 jun 2011 (UTC)

Je,je, no problem. En cuanto pueda lo presento. Un saludo. Andrea (discusión) 12:45 27 jun 2011 (UTC) (PD: Me parece que también habría que reprobar o rechazar la candidatura de Rosetta@home: solo a simple vista se ve que enlaza a artículos en WP en inglés e incluso cita otros como referencias. De hecho, hay una referencia que no funciona).

Re:

Nunca nos han abandonado :P Falconaumanni (Carlos para los amigos) 16:26 28 jun 2011 (UTC)

Gracias

Te agradezco haberte molestado en evaluar el artículo y los elogios. Saludos --Osado (discusión) 08:40 29 jun 2011 (UTC)

Evolución biológica

Hola Carlos, sólo para avisarte que el artículo ya está en CAD ;) Me muero de ganas por leerlo y dar mi opinión al respecto. Has fijado unas expectativas muy altas en Wikipedia, y en lo personal sólo me queda agradecerte por ser un gran usuario y amigo. Saludos ;D Link58 That's my name 05:05 6 jul 2011 (UTC)

Hola

Hola Carlos (me enteré por ahí que ese era tu nombre), me alegro que hayas vuelto a la wiki. Sé que no nos conocíamos, recuerdo que en ¿noviembre? del año pasado te molesté por Stephen Jay Gould, que consiguió ser AB finalmente. Pasaba para saludarte y también felicitarte por tu excelente trabajo con Evolución biológica. Espero cruzarnos más seguido. Ayer Borges estuvo en portada y hoy, las enfermedades virales de la papa, felicitaciones. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 16:23 10 jul 2011 (UTC)

Re

Gracias...al parecer hay alguno que no está muy de acuerdo con mi estilo estentóreo y facilón ;-)--Marctaltor (discusión) 21:28 10 jul 2011 (UTC)

Muchas gracias, CASF, no sabes cómo me alegra verte activo de nuevo. :) Εράιδα (Discusión) 16:20 11 jul 2011 (UTC)

RE:

Después de días de espera al fin salió... mi enhorabuena por ese mega-artículo ;) --Diegus Doofenshmirtz Critique aquí 23:18 11 jul 2011 (UTC)

Para no armas quilombos peores que en la AFA, voy a cambiar de plantilla ;) de a favor a comentario :P --Diegus Doofenshmirtz Critique aquí 23:29 11 jul 2011 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Artículo

El artículo que nominaste como artículo bueno, Artículo, ha sido aprobado , ve a Discusión:Artículo para los eventuales comentarios sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos.Gracias por tu participación.
¡¡Enhorabuena y gracias por aumentar la calidad de la Wikipedia!! ;) DPC (discusión) 14:34 12 jul 2011 (UTC)

Enlaces rotos en evolución biológica

¡Hola! He entrado hoy en el artículo (muy bueno, por cierto) y por casualidad he caído en un enlace roto. Por si te interesara hay una herramienta que comprueba cada enlace automáticamente: Checklinks. Saludos, Arthur 'Two Sheds' Jackson (discusión) 16:50 12 jul 2011 (UTC)

Eso mismo venía a comentarte. Hay algunas referencias que han "caducado en su servicio" o que para entrar necesitas ser usuario. Hay al menos cinco referencias rotas, (: Sería bueno que lo solucionaras. Si me creo un espacio de tiempo, procedo a sustituirlas. Ando de viajecillo con mis padres y pues no siempre tengo el servicio de internet bueno, (: Saludos y éxito. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 17:53 12 jul 2011 (UTC)

Sincitio

Hola. Quiero comenzar agradeciendo tus comentarios en mi CaB, de corazón. He estado haciendo arreglillos en sincitio sin progresar en grandes inclusiones de texto, porque no he tenido mucho tiempo. Me gustaría saber si crees que hay alguna ficha que se pueda incluir en el artículo o debería quedar así. Un saludo. Andrea (discusión) 22:37 12 jul 2011 (UTC)

Je, es que estoy ultimando algunos detallecitos. Además conseguí un libro estupendo que habla de Cajal. Es de 1944, por lo que debo consultarlo en sala, así que en cuanto pueda me llevo el cuaderno de apuntes para redondear ese párrafo que ha quedado descolgado. Además estoy con el mambo de los exámenes en la Facu. Un saludo. Andrea (discusión) 20:23 25 jul 2011 (UTC)

Página de usuario

Te felicito por tu bonita página de usuario.

Un saludo. --217.216.96.7 (discusión) 08:12 13 jul 2011 (UTC)

Hola majo ;)

A tu disposición para lo que necesites. Ya veo que estás en plena actividad, a ver si me contagias un poco :) Un abrazo. Anna (Cookie) 21:50 13 jul 2011 (UTC)

Oh, pues es que en todo lo que tú señalas CASF estoy de acuerdo. Lo de las 3 argumentaciones, quizá sí debería endurecerse un tanto más y eso se lograría indudablemente con tu propuesta del revisor calificado. Pero sucede que no hay personas calificadas que puedan ayudarnos a revisar en cada área, eso es más útopico que nada. De hecho, ni hay muchos revisores activos en WP:SAB últimamente. Yo te entiendo y estoy perfectamente de acuerdo en que sólo gente que conoce de un tema pueda decidir si el artículo cumple o no, pero el problema es la escasez de esa gente maravillosa. Por ejemplo, tú con botánica, Ángel Luis Alfaro con arte, Lourdes y Marisa con arquitectura, Lucien con religión, etc. Pero en realidad a veces estamos ocupados en muchos asuntos, como puedes comprobar tú mismo (te vi desaparecido de CAD por largo tiempo hehe), y pues SAB queda abandonado lamentablemente. Yo propongo que el ACAD valore los comentarios de los que argumentan un desacuerdo y determine si realmente pesan para quitarle el estatus a un artículo. Eso dejaría de lado lo del flag que veo innecesario, al menos teniendo ya la figura del ACAD.

Creo que confundes lo que yo propongo: yo no propongo para nada que los ACAD revisen como expertos un desacuerdo. Sólo que ellos sean quienes quiten el estatus, siempre en base a lo que se argumenta en el desacuerdo. Jamás podrían quitarle un estatus ni a un AB o a un AD sin consenso. ;) Obviamente, yo no propongo que los ACADs sean quienes quitaran un estatus sin justificación (y sin ser expertos en nada), eso jamás hehe. Sólo serían como los "jueces" de los desacuerdos que se presenten. Pero "jueces" de lo que se expone en el desacuerdo de un AB, sin poder para votar o para hacer lo que quieren. Eso nunca. Espero que eso aclare un poco más mi punto de vista. Un abrazo Carlos ;) Link58 That's my name 04:58 14 jul 2011 (UTC)

Gracias

Te quería dar las gracias por la paciencia y ayuda para mejorar este articulo. Me falta practica para poder escribir un buen articulo en español, hasta el momento sólo se traducir :D. Y con un teclado Americano, imagínate lo difícil que es poner lo acentos!

Saludos. --MindZiper (discusión) 06:43 14 jul 2011 (UTC)

Mayúsculas

Si aún te interesa el tema de tu pregunta en el café, añadí dos citas de la nueva Ortografía de la lengua española. _Mistoffelees ^¡meow! 19:15 14 jul 2011 (UTC)

WikiProyecto Agronomía

Hola, no sé si hablé contigo anteriormente, la verdad tenía un poco abandonado esto....como has observado, efectivamente estoy recategorizando todo lo relacionado con la agronomía/agricultura, el consenso del wikiproyecto me pareció díficil de cumplir, al menos con esos nombres (la verdad pensé que era un tema de organización interna y no de categorización), te resumo lo que he hecho: La principal categoría es AGRONOMIA, así es como estaba ya puesta, dentro de ella, hay principalmente dos grandes subcategorías: agricultura y ganadería, en ganadería no he tocado nada, pero en agricultura he categorizado todo lo referente a plagas y enfermedades de forma que sea coherente, evitando duplicaciones en las categorías (he pasado fitopatología allí por ejemplo).

El segundo cambio más importante que he hecho es cargarme la categoría "ingeniería agrónoma" por dos razones: 1) Es sinónimo de agronomía y 2) Ingeniería agrícola estaba siendo la más usada, para evitar malentendidos, que haya artículos en una y no en la otra pues he tomado esa decisión. Aquí en España la carrera se dividía así "ingeniería técnica agrícola" sería la diplomatura e "ingeniería agrónoma" la licenciatura, un poco lío porque uno puede ser "ingeniero técnico agrícola" y estar especializado en ganadería (como es mi caso), en fin un rollo, así que decidí meter "ingeniería agrícola" como subcategoría de "agronomía" en vez de "agricultura", el camino del medio.

Cualquier otra aclaración, sugerencia, petición de ayuda, aquí estoy ;-) A ver si le damos un poco de vida al wikiproyecto porque es una pena verlo parado

--Txungo (discusión) 22:37 19 jul 2011 (UTC)

Dedos locos

Luego de borrarlo me di cuenta. Lo primero que vi fueron las nulas categorías, la falta de fuentes y chequee el texto en Google y no surgió nada a simple vista. Pero bueno, son cuestiones mías de como patrullo, o sea, supongo que el Wikipedista que no es novato, además del titulo y una básica parte del articulo, coloca categorías y referencias justamente para que no se den este tipo de malentendidos ;) saludos. Mushii (hai?) 16:44 25 jul 2011 (UTC)

JAJAJAJAJAJA XDD Vale, entonces la próxima vez que vea que empezás un artículo, lo tengo en cuenta. Un abrazo! Mushii (hai?) 23:02 25 jul 2011 (UTC)

Hola CASF!!

Estuve leyendo el artículo que me comentaste, y, ciertamente, es un buen trabajo, pero coincido contigo que quizás peque de un exceso de detalle. El artículo es bueno, si, pero personalmente considero que los puntos que señalas deberían tenerse en cuenta, recomendaciones que en absoluto son desmedidas. Por otra parte, además de coincidir contigo en las recomendaciones, no veo una argumentación por parte del redactor que invite a hacerme cambiar de opinión. Yo creo que un artículo de estas características puede y debe ser detallado, pero siempre sin perder de vista que estamos en una enciclopedia de propósito general.

Respecto a la revisión, mi opinión es que cuando alguien presenta una CAD o una SAB, además de agradecer la revisión, pues es un trabajo no siempre agradable, debe estar abierto y absolutamente receptivo a las recomendaciones; por supuesto esto no quiere decir que haya que aceptar sin más cualquier recomendación, pero sí que hay que ser mucho más abierto a la hora de atenderlas (más todavía si vienen de un usuario experimentado) ya que ofrecen una visión ajena e independiente y un punto de vista totalmente neutral que uno mismo, por mucho que lo intentemos, puede efectuar de su propio trabajo. Si quieres mi opinión, en este caso, aunque es sin duda un buen artículo, personalmente no lo aprobaría si no se cumplen los puntos señalados. Un abrazo, Furado (discusión) 16:56 25 jul 2011 (UTC)

Te entiendo, y me parece razonable por tu parte. Voy a intertar encontrar tiempo para revisar yo el tordo tricolor, aunque no se si podré... Furado (discusión) 08:24 28 jul 2011 (UTC)

Mesembryanthemoideae

Corregido. Saludos.--MILEPRI (discusión) 07:03 28 jul 2011 (UTC)

X fragil

En primer lugar, disculpa pero no sabía cómo contactar y por eso, reitero, uso este medio. Disculpa.

En segundo lugar, es cierto que wikipedia es una enciclopedia pero si en algo gana una enciclopedia on-line que puede ser reeditada no tan solo por wikipedistas sino por cualquiera es en que es dinámica, cercana, real, no anclada en una misma doctrina u óptica. En la publicación de la página del síndrome olvidan una cosa: el síndrome no afecta únicamente al afectado. Afecta a TODA su familia. Y es mediante la ayuda a la familia, la aceptación, la comprensión, el acompañamiento, y la información al alcance que se podrá ayudar de un modo GLOBAL al afectado/a por el síndrome. La información de wikipedia debe ser INTERDISCIPLINAR y mi disciplina, el trabajo social, trata de ayudar a las personas mediante su participación social y su empoderamiento para la mejora de su calidad de vida, para poder tomar decisiones en posesión de conocimiento sobre sus opciones y sobre si mismo. Puede que no deba poner el enlace a la ACSXF pero si considero que es fundamental el enlace al texto del psicólogo, y el apartado de AYUDA informando de que hay entidades a su disposición: debe saber que no está solo, que no es un caso aislado, que hay gente que vivió lo mismo y es feliz. Así pues les pido que por lo menos mantengan el apartado de ayuda que de nuevo reescribiré sin hacer referencia a ninguna entidad en concreto (aunque sí veo que se hace referencia a la asociación de Madrid y a la federación española de la cual somos miembros). Mi intención no era en ningún momento hacer publicidad para obtener beneficios para nadie más que para las familias, tampoco establecer una red social, ni hacer referencias "políticas" sino, reitero, informar para que en posesión de la información la familia decida si acudir o no a las entidades NO LUCRATIVAS de ayuda.

Atentamente,

Laura Enfedaque, Trabajadora social ACSXF

Cordura

Gracias, de verdad. Espero que te hagan caso. Por lo pronto queda mucho por hacer. Un abrazo, Roy 13:41 28 jul 2011 (UTC)

Creo que nadie pudo haberlo escrito mejor pero como parece ser cada ver mas frecuente, en este circo el derecho de opinar está restringido para unos pocos, un muy cordial saludo: --Petruss (discusión) 17:05 28 jul 2011 (UTC)

Te tomé la palabra...

... y te revertí en el Café. Concidimos en la idea pero ya yo había decidido a cerrar ese hilo~. Gracias por dejarme la puerta abierta para revertirte, fue muy educado de tu parte. Saludos desde esta tierra de gracia, Laura Fiorucci (discusión) 13:50 28 jul 2011 (UTC)

anexos

te doy gracias por tomarte el tiempo de revisarlos, pero hay observaciones que no comparto definitivamente. He corregido algunas cosas, no todas (las razones están expuestas aún con ejemplos). Gracias.

Nanovapor9 (discusión) 17:11 30 jul 2011 (UTC)

Al contrario, te di las gracias por tu tiempo o no ? algo que hago con todos, puedes verificarlo. Eso de beligerante no es cierto, sólo expuse mis desacuerdos por unas observaciones. Te dije que me parecia vergonzoso que tu dijeras que las referencias del anexo estuvieran con mayúsculas y minúsculas, cuando los tuyos (AD y AB) contiene este problema ? te repito, cual es tu criterio entonces ? te dije así porque no tienes el criterio suficiente para decirlo, cuanto tu incurres en ello. Un ejemplo de ello, es cuando tu le dices a un persona que no adultere, cuando tu mismo lo haces ? esto para mi es "vergonzoso" porque no eres "consecuente", a eso me refiero, pero en ningún momento lo dije para ofender y que quede claro. creo que tengo derecho a exponer mis ideas y mis opiniones.

Nanovapor9 (discusión) 20:05 30 jul 2011 (UTC)

Sobre el TAB

Hola CASF, primero pedirte disculpas si te he desanimado pero creo que has tomado el asunto mal. El usuario ha dado una explicación sobre el asunto que tu tratas, en ningún momento te pongo a la altura de lo que hayas sentido que te dice, muy por el contrario, pensé que ambos podían llegar a un mutuo acuerdo y conciliar la discusión. No tengo dudas que el usuario haya pisado la raya, pero eso simplemente. Considero que tu trabajo es de suma importancia para Wikipedia y me sentiría muy triste de que tomes una determinación que a ambos (Wikipedia y a ti) fueran de desagrado como el pensar en irte de vacaciones del proyecto. Considera que dije muy claro "ojala CASF la apruebe" lo que simplemente era de contestar con otra argumentación pero no criticando el que yo haya visto clara y sencilla la explicación del usuario. Por otro lado dije "si alguno de los usuario consideran que no se debe cerrar esta denuncia y, que al contrario, necesita otra opinión estoy de acuerdo" lo que era simplemente para que te sintieras tranquilo de que el tema podía seguir tratándose. Tengo la sensación de que mas que sentirte contrariado por mi punto de vista te has sentido ofendido y, me parece que con un simple quiero otra revisión era suficiente. Fue mi error y subestimé el asunto, por lo tanto voy a pedir a otro biblio que revise el tema. Un abrazo --Edmenb (Mensajes) 23:35 30 jul 2011 (UTC)

Te mandé un mail ;) Un abrazo, мιѕѕ мαηzαηα 23:39 30 jul 2011 (UTC)

Carlos, me vas a disculpar pero creo estás haciendo una tormenta de un vaso con agua. Te considero un estupendo usuario, quizás de los mejores y te repito que subestimé el asunto pero no es para que te ofendas y empieces a dar despedidas e irte de vacaciones. Ya te propuse la revisión por parte de otro biblio ya que yo no veo una falta de etiqueta, mas aun cuando el usuario está dando una explicación. Dejé abierto la posibilidad de que tu aceptaras o no, pues bien, no aceptaste se continua mas a fondo y listo. Respecto a eso de usuario de a pie, te confieso que no entiendo, tener o no tener botones no te da ningún poder ni ayuda a "que te den mayor respeto", veo que el hilo del café está más que bien, "Los bibliotecarios sobre valorados". Si deseas esperar otro punto de vista me parece muy bien, si deseas retirarte es tu decisión. Un abrazo --Edmenb (Mensajes) 00:08 31 jul 2011 (UTC)

Le he enviado una advertencia a Nanovapor9 (disc. · contr. · bloq.): tienes razón en que su reclamo sobre la evaluación es improcedente. Igualmente considero que tu reacciòn a la resoluciòn de Edmenb ha sido un poco extrema: no pidas lo que tú no das, es decir, un poco más de paciencia y WP:PBF. Un saludo Antur (discusión) 00:37 31 jul 2011 (UTC)

NO NO NO Carlos, no me debes una disculpa, sin embargo, te gradezco tu buena fe. Sinceramente me sentí muy preocupado por la situación, te digo, no quise molestarte en ningún momento. Te prometo que estaré pendiente de que el tipo de comentarios que el usuario haya hecho no se repitan. Por favor, acepta un fuerte abrazo y ¡adelante!, necesitamos mil mas como tu. --Edmenb (Mensajes) 01:02 31 jul 2011 (UTC)

Querido maestro, sin tu presencia las familias se dispersan, los géneros degeneran y las especies mueren a falta de unas manos expertas que las mimen. Eres tú la inspiración de nuestro pequeño rincón verde en esta loca wiki, sin tu empuje algunos de nosotros nos perderíamos en el vasto mundo botánico sin saber qué rumbo tomar. Tómate una tila, haz acopio de paciencia y vuelve, estaré esperando con los brazos abiertos :-) Anna (Cookie) 12:45 31 jul 2011 (UTC)

No veo razón para que te vayas del proyecto, siento mucho lo que ha sucedido, no tengo nada en tu contra. Si te he ofendido te pido disculpas (a petición de Antur), pero me ha parecido de mal gusto que no se valore mi trabajo cuando dices: ya no me banco más ser destratado y mucho menos por cosechadores beigerantes de estellitas de anexos. "Beligerancia" abarca mucho más que dar una opinión sobre un tema en específico CASF. Si he realizado anexos y algunos artículos buenos es porque creo es lo único que se hacer y no busco ser mejor que nadie, porque sencillamente, siempre habrá alguien mejor que nosotros. Me retiro de tu discusión y que quede claro que no tengo nada en tu contra.

Nanovapor9 (discusión) 15:15 31 jul 2011 (UTC)

Ahora yo soy quien lamenta tu mala "actitud": No es la primera oportunidad en la que te terminas escudando -conmigo y otros editores- en tu supesto derecho a decir cualquier cosa a los demás, mientras tanto sigues cometiendo error tras error. Eso si es una vergüenza. CASF, todos cometemos errores, tu mismo lo has cometido en tus artículos. Yo siempre actuo de buena fe y no tengo nada en contra de nadie. Ya te pedí disculpas, ahora soy yo quien te pide el favor y detengas eso de "persona beligerante", el buen trato es compromiso de todos.

Nanovapor9 (discusión) 16:08 31 jul 2011 (UTC)

Gracias

Hola CASF. Muchas gracias por el tiempo que has dedica a la revisión del artículo Anexo:Catálogo de obras de Ludwig van Beethoven y su posterior aprobación como AB. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 21:36 31 jul 2011 (UTC)