Secta y referenciasEditar

Ensada ya te pidió en su momento que ofrecieras referencias adecuadas para incluir en la categoría de secta a una organización religiosa. En vez de hacerlo, lo revertiste una y otra vez. El asunto te costó el bloqueo. Ahora vuelves y continúas con lo mismo. Yo no voy a perder el tiempo revirtiéndote más: si sigues incluyendo la expresión secta sin indicar una fuente adecuada, serás expulsado como "cuenta de propósito particular. Roy Focker 19:37 15 dic 2009 (UTC)Responder[responder]

Es que en Wikipedia no nos podemos regir por lo que "suena". Necesitas una referencia que afirme directamente que Cienciología es una secta. Y lo tendrás difícil pues si mal no recuerdo en Alemania incluso se les quitó el carácter de organización religiosa lo que les obligó a pagar impuestos como una organización de terapias alternativas. Por otro lado, una "secta" tiene sentido desde un punto de vista católico (en el sentido propio del término) y por tanto, es poco aceptable como definición de una organización en Wikipedia que tiene el famoso punto de vista neutral para sus artículos. Se podría crear algún apartado indicando que para tal o cual estudioso de fenomenología de la religión, la cienciología es una secta, etc. Pero eso con las debidas fuentes y referencias. Espero que haya quedado más clara la postura a seguir. Roy Focker 19:59 15 dic 2009 (UTC)Responder[responder]

Falun GongEditar

Hola. Actualmente hay un debate en Discusión:Falun Gong#Propuesta formal para neutralizar el artículo, ya que ultimamente hubo problemas de neutralidad por parte de un usuario con propósito particular que era miembro de esta religión y editaba en favor de la misma, violando el PVN. Este usuario fue bloqueado y ahora hay un debate en la discusión sobre como haremos para neutralizar el artículo, y ya que tu estuviste trabajando en él mucho antes que yo, te aviso de este actual debate por si quieres sumarte a la discusión y participar al respecto.

Saludos.

Mr. X (discusión) 00:39 18 dic 2011 (UTC)Responder[responder]

Ediciones arbitrariasEditar

ACCIÓN NO HECHA POR EL PROPIETARIO DE LA CUENTA --Cidel (discusión) 14:08 5 abr 2012 (UTC)   Hola, Cidel. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empaña la imagen que pueda hacerse de Wikipedia un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. --Ecemaml (discusión) 23:09 3 abr 2012 (UTC)Responder[responder]

Después de revertir tus ediciones en Ana Botella te dejé un mensaje. En general, los mensajes en la página personal, especialmente los relacionados con vandalismo y violaciones de políticas se archivan y no se borran. Te rogaría, por tanto, que dejases de eliminar esta advertencia. Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 10:33 4 abr 2012 (UTC)Responder[responder]

BREditar

Campo de concentración de Onsong no era de ninguna manera para borrado rápido: le he puesto una plantilla solicitando referencias. Un saludo Antur - Mensajes 13:06 25 jun 2012 (UTC)Responder[responder]

Sesgo en articulos sobre CoreaEditar

Estimado wikipedista, me dirijo a usted debido a que soy un habitual lector de esta enciclopedia en la que usted es colaborador y en la cual yo frecuento debido a mi trabajo en el cual me corresponde buscar informacion sobre las herramientas de comunicacion del dia de hoy, donde la Wikipedia es conocida por ser una de las mas difundidas. Me veo obligado a comunicarle mi desilusion al notar que esta enciclopedia esta violando sistematicamente las politicas de neutralidad en las que teoricamente se basa, sobre todo en temas de actualidad donde el sesgo ideologico se hace mas que evidente. En particular me ha sorprendido la baja calidad y la escasez de profesionalismo en los articulos relacionados con politica global, y encuentro un notable sesgo en los articulos relacionados con Corea del Norte, donde el famoso punto de vista neutral en el que dice basarse Wikipedia es violado casi por completo. Notese por ejemplo el propio articulo de este pais, donde la seccion sistema de castas presenta graves violaciones a las politicas de wikipedia, ya que no presenta ninguna fuente neutral debido a que la unica fuente citada es claramente panfletaria y destinada a presentar la noticia de manera peyorativa en favor de los intereses maccarthistas de la hegemonia neoliberal, y si vamos directamente a la fuente vemos que la susodicha no presenta ninguna cita neutral ni fuente verificable en cual basarse para confirmar la presunta noticia, es decir, afirma que el gobierno establece un sistema de castas pero no menciona ningun comunicado oficial del gobierno norcoreano en donde se establezca eso, ni tampoco ningun discurso de Kim Jong Un donde diga tal cosa, ni mucho menos se muestra algun documento con la firma de Kim donde se confirme que el gobierno ha establecido tal sistema de castas, y ni siquiera se menciona alguna agencia de noticias que informe esto, lo cual me remite a otro punto de la cuestion: el texto de este articulo en wikipedia no es neutral ya que esta redactado para querer convencer al lector de que Norcorea establece ese sistema de castas a pesar de que no hay ni la mas minima prueba objetiva y neutral de que lo haya, y lo que es peor el articulo ni siquiera aclara que cuando menos esto se trata de una version extendida por Europa Press, o cual sea el medio informativo que lo mencione, lo neutral seria especificar que tal o cual alegato al no tener fuente oficial del gobierno norcoreano entonces debe ser esclarecido que se trata de la version surgida de algun determinado medio de comunicacion, y en cambio Wikipedia ni siquiera se molesta en aclarar que eso se trata solo de un punto de vista particular, sino que encubre el origen de la noticia para manipular la percepcion y hacer creer que se trata de un hecho consumado a pesar de que no hay ninguna voz oficial que lo corrobore ni tampoco fuentes neutrales y verificables que lo confirmen.

Tambien he visto que en el articulo de Kim Jong Il dice en la seccion sobre su muerte que el gobierno obligaba a llorarlo y arrestaban a quienes no lo hacian, pero al acudir a la cita ahi puesta en el articulo me encuentro con que la fuente original de esta noticia es la cadena rusa RT, pero no hay ninguna mencion oficial de la agencia noticiosa de Norcorea que diga semejante cosa, como tampoco aparece ningun reporte oficial de arrestos a personas por no llorar a Kim, de hecho tampoco hay en internet videos de RT ni de otra cadena que muestre los presuntos arrestos ni tampoco hay ningun documento oficial que deje constancia de que hubo arrestos por supuestos norcoreanos que no lloraron a Kim, lo cual indica que otra vez no hay fuentes verificables y las unicas citas que usa Wikipedia para los articulos de Norcorea son claramente fuentes no neutrales y fuertemente sesgadas para extender una version difamatoria en contra de este pais, lo cual claramente viola la politica del PVN y tambien la politica sobre usar fuentes neutrales y verificables.

Tambien ambos Kim Jong Il como su padre Kim Il Sung estan clasificados como dictadores, sin ningun criterio objetivo que lo esclarezca, parece que solo per se clasifican de dictador a los norcorenos solo por una cuestion ideologica, y en general todos los articulos sobre este pais poseen el mismo discurso macartista de tildar al pais como una dictadura estalinista, ademas de presentar informacion erronea como decir que en la guerra de Corea el norte invadio el sur cuando en realidad no fue asi y el pais estaba unido luego de la revolucion socialista que expulso a Japon pero fue EE.UU. el que invadio Corea y logro mantener sus tropas en el sur hasta el dia de hoy, dividiendo el pais bajo su resolucion en la ONU.

En fin, por lo visto la Wikipedia no es ni neutral ni objetiva y solo esta haciendo propaganda anticomunista en favor del punto de vista hegemonico replicando falacias recitadas por la prensa de ideologia de derecha, lo cual viola las politicas de neutralidad y tambien las de uso de fuente verificable y objetiva, por lo cual me remito a usted y apelo a su buena fe y su honestidad intelectual para marcar la diferencia y abogar por una Wikipedia que sea realmente libre y objetiva, en la cual se deben neutralizar los articulos fuertemente sesgados como estos, o cuando menos especificar que tal o cual version de los hechos es proveniente de un medio de prensa en particular en vez de hacerlo parecer una verdad incuestionable cuando no lo es y ni siquiera tiene pruebas que lo corroboren.

Saludos

BlanqueoEditar

Por favor, no vuelvas a eliminar información debidamente referenciada. Andreasm  háblame 18:01 16 ago 2012 (UTC)Responder[responder]

Última advertencia: si vuelve a retirar información referenciada, será bloqueado. Andreasm  háblame 18:26 16 ago 2012 (UTC) P. D. ¿Borramos todos libros que no estén disponibles en línea? Lo peor de todo es que fue muy fácil hallar otro enlace al texto citado. Andreasm  háblame 18:26 16 ago 2012 (UTC)Responder[responder]

Qué graciosoEditar

Tú, en cambio, eres todo un ejemplo de neutralidad. No hay más que echar un vistazo a lo que se lee por aquí arriba. Anda, un saludo y no molestes, si no es mucho pedir, --Cordwainer (discusión) 10:45 20 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Mira, lo que tú prefieras ser me da lo mismo. Y sé perfectamente lo sanguinario que Franco fue, pero ese adjetivo no se usa en la primera línea. Ni siquiera en los artículos sobre Hitler o Stalin (o Pol Pot, si a eso vamos).
Porque no hace falta. Basta con contar los hechos y la gente ya saca sus conclusiones. En cuanto a las deficiencias de Wikipedia, en eso estamos. Ojalá pudieras ayudar en lugar de limitarte a señalarlas. Aunque, la verdad, lo dudo --Cordwainer (discusión) 11:18 20 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Ante todo, disculpa el tono agresivo de esta mañana. Tengo mal carácter y tú tampoco se puede decir que hayas sido delicado.
Puedes ayudar como cualquiera, claro está. Añadiendo a los artículos lo que consideres que falta (siempre aportando las referencias oportunas), vigilando los que te interesen para que no se cuelen vandalismos o aportaciones que violen las políticas y creando los que te parezca, por decir lo más obvio. Hay muchas tareas pendientes y cada uno se dedica a lo que va más con su carácter o a lo que considera más urgente.
Lo que ocurre es que, especialmente en un artículo tan visitado y polémico como el que nos ocupa, te vas a encontrar con que borran tus aportaciones con frecuencia si lo que intentas es imponer tu punto de vista, sea el que sea. Si realmente estás interesado, te recomiendo darte un tiempo para estudiar las políticas porque tengo la impresión de que no te has tomado la molestia. Te pondría la plantilla de bienvenida, a la que están enlazadas las más importantes, si no fuera porque llevas registrado desde hace años y ya deberías saber todo lo que te estoy contando.
¿Que, como insinuabas esta mañana, eso no te interesa porque no te parece neutral? Pues no pasa nada. Escribes tus opiniones en cualquiera de los mil sitios de Internet que están para eso. Pero en Wikipedia, o sigues las normas o, tarde o temprano, te vas a encontrar con un bloqueo. Es un juego y tiene reglas.
Un saludo, chico, y un consejo: si crees que existen la Verdad y la Razón absolutas y que tú las conoces, aquí no pintas nada, --Cordwainer (discusión) 15:09 20 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Otra vez...Editar

Hola Cidel:

¿Recuerdas cuando acusaban al artículo Ateísmo taoísta de ser fuente primaria y querían borrarlo por eso?, bueno, le faltaban muchas referencias, pero al buscarlas y encontrarlas casi todas quedó demostrado que el artículo no es investigacion original ya que lo que allí dice proviene de distintas fuentes y autores verificables, razón por la cual cuando le informé al biliotecario Manwë él se encargo de chequearlo y me confirmó precisamente que si bien aún hay cosas que mejorar lo que sí quedó demostrado es que el artículo está lo suficientemente referenciado como para descartar que sea fuente primaria. Aún así ahora otra vez vuelven a acusarlo de investigación original pese a las múltiples fuentes que demuestran lo contrario; la mayoría de las referencias ya fueron colocadas y el propio bibliotecario Manwë le dió su aprovación. Dado que tú colaboraste con nosotros en mejorar éste artículo (junto a JavierCS y otros que lamentablemente están ausentes) te invito a que pases por la actual discusión donde vuelven a acusarlo de investigación original pese a que ya se demostró que no lo es, y obviamente cualquier sugerencia tuya será oída, en mi opinión dado lo mucho que se ha mejorado el artículo no vale la pena borrarlo por defectos que no son su mayoría, como Manwë me dijo en su mensaje si no hay fecha de entrega otros wikipedistas también podrán mejorarlo en el futuro, pero parece que algunos tienen mucha prisa en borrarlo cuando al mismo tiempo no tuvieron ninguna prisa en mejorarlo durante los tres años que estuvo ausente, pero es mas fácil para algunos aparecer cada tres años solo para borrarlo en vez de trabajarlo para mejorarlo, que por cierto ya pronto éste mismo 24 de Julio será borrado solo porque lo acusan de nuevo de "fuente primaria" pese a que se ha demostrado que no lo es y no puede decirse que esté falto de referencias cuando se trabajó duro citando fuentes de diversos autores que corroboran la verificabilidad del artículo. Saludos--Mr. X (discusión) 04:18 22 jul 2013 (UTC)Responder[responder]

Convicto y criminalEditar

Hola Cidel: No acabo de entender bien tu argumentación. Si "criminal" es, referido a una persona, quien ha cometido o procurado cometer un crimen, "convicto", como bien decías, es el reo a quien legalmente se le ha probado su delito y "reo" en su acepción jurídica y más adecuada al tema que nos ocupa, según también la RAE, es el demandado en juicio civil o criminal, no veo incorrección ni parcialidad en el caso que nos ocupa. Parece que Ramón Mercader mató a Trotsky, al menos, con premeditación, es decir, lo asesinó y fue condenado a veinte años de prisión por los tribunales mexicanos, saliendo de la cárcel en 1960. Por estas razones, no creo que exista parcialidad ni incorrección diciendo que Mercader fue un criminal convicto. En cambio, sí que me parece incorrecto lingüística y jurídicamente decir que fue el autor de un homicidio. En todo caso, y como ya se dice en el artículo lo que hizo y la condena que sufrió, no creo que cambiara el significado si se eliminara esa expresión, aunque no por incorrecta ni por imparcial, sino por cuestión de estilo. No tendría inconveniente en sustituirla por algo así como "conocido por ser el autor del asesinato de Trotski".

Y ya puestos, sí que me parece incorrecto decir en esa misma entradilla que fue un "militar". Espía o, mejor, agente de servicios secretos, vale, pero militar... Un saludo, --Novellón (discusión) 07:30 14 ago 2013 (UTC)Responder[responder]

EtiquetaEditar

Esto es total y completamente inaceptable, por lo que le pido que retire ese mensaje. Una nuevo incidente con estas características podrá acarrear una acción administrativa. Saludos, Banfield - Reclamos aquí 13:32 13 oct 2013 (UTC)Responder[responder]

ReversionesEditar

A mi me dan igual tus ideas, no entro en eso, pero con el historial y los avisos que tienes te arriesgas a que te caiga una sanción administrativa...así que tú sabrás las tonterías que haces por aquí. No me extrañaría que fueses la IP de marras que editó el artículo antes que tú. Avisado estás.--Manuchansu (discusión) 12:19 3 nov 2013 (UTC)Responder[responder]

Vale, vale...reviertes los destrozos que hace...volviendo a las ediciones que él hace, al revertir las mías? --Manuchansu (discusión) 12:43 3 nov 2013 (UTC)Responder[responder]
Con tres horas de diferencia entre mi edición y la tuya? Pues mira que por poder ser, podría ser, pero no es muy creíble. Y más curioso resulta que mientras tenemos esta discusión hagas esta edición.--Manuchansu (discusión) 12:48 3 nov 2013 (UTC)Responder[responder]

¿Religión?Editar

Hola Cidel.

Según éste artículo el Juche es una religión, concretamente "la religión oficial del país", ¿ésto es correcto?, porque hasta donde yo sé, no solo ninguna religión es financiada por el Estado norcoreano ni considerada como "religión oficial", sino que para colmo el Juche es una ideología poítica, no una religión (sería como considerar "religión" al nasserismo o al peronismo). Aún cuando el artículo cita una fuente, es claramente un error conceptual (además de la dudosa verificabilidad de la fuente que ni siquiera menciona de cuales estudios se basa para decir que el Juche es una "religión"), por lo tanto, ¿no habría que corregir errores tan evidentes como ese?.

Saludos.

Mr. X (discusión) 02:14 5 nov 2013 (UTC)Responder[responder]

Eso lo sé, pero precisamente el punto es que tanto taoísmo, confucianismo como budismo en sus orígenes fueron filosofías y no religiones, e incluso en sus formas religiosas no son lo que Kim Il-Sung tomó para junto con el marxismo formular el Juche. Por ejemplo el cheondoísmo sí es una religión y también tiene un partido político en Corea del Norte, pero el Juche no es una religión, digo, ¿en donde Kim Il-Sung dijo que el Juche sea espiritista, o que sus partidarios tengan que salvar sus "almas" o que haya vida después de la muerte?, no veo que el Juche tenga ningún postulado que comparta con ninguna religion, no solo no tiene deidades, tampoco tiene ninguna doctrina espiritista, entonces, ¿no te parece que es incorrecto que el artículo diga que el Juche es "la religión oficial del país"?.
Saludos.
Mr. X (discusión) 02:43 6 nov 2013 (UTC)Responder[responder]
Del taoísmo mas que "el bien y el mal" toma el yin y yang como fórmula de transmutación dialéctica, que en definitiva el ying y yang simboliza el cambio continuo y la mutación perpetua, o sea, la dialéctica de la naturaleza, y en eso se asemeja al socialismo ya que Marx también sostenía que la dialéctica es la constante que hace mutar a la historia (no en vano toma la dialéctica de Hegel), pero como dices esos conceptos del taoísmo y del budismo que el Juche toma son conceptos filosóficos y no metafísicos, por eso te decía que no es correcto considerar al Juche una religión ya que no tiene elementos espiritistas ni sobrenaturales, y las bases taoístas, budistas o confucianistas que pueda tener se corresponden con los conceptos originalmente filosóficos y que entiendo son inherentes a la cultura coreana (si bien esas tres filosofías las legó desde China) y no con espiritismos religiosos, y por eso la afirmación del texto estaba errada y hiciste bien en corregirlo ya que el Juche no es una religión (eso también me dice lo poco fidedigno y nada enciclopédico de la fuente que se usó para esa afirmación). Creo que habrá que estar atentos para que esos errores conceptuales no vuelvan a repetirse ya que la enciclopedia no debería tener errores conceptuales tan evidentes ni fuentes que no son para nada enciclopédicas.
Saludos.
Mr. X (discusión) 02:42 7 nov 2013 (UTC)Responder[responder]

Hice una propuesta en la pag. de Falun GongEditar

Hola Cidel! Espero estés bien. Quería comentarte que hice una propuesta en la pag. de Falun Gong respecto a unos párrafos que tenemos allí que ambos tratan el mismo tema pero de formas distintas. Bueno quería saber tu opinión al respecto! A Mr. X y a mi nos gustaría tener tu opinión respecto a cualquier cambio que realicemos en esa página. Bueno, sólo responde cuando puedas claro, estoy seguro debes estar ocupado también (yo llevo como tres meses que no visito la wikipedia...imaginate! La vida real me ocupa mucho a veces). Muchas gracias por tu atención, que tengas buen día! (P.D: 9 grados en madrid? uff que horrible. Agradezco haber nacido en un país tropical :P ) --Escritor87 (discusión) 07:36 7 mar 2014 (UTC)Responder[responder]

Derecha Navarra y EspañolaEditar

Tu traducción no era incorrecta, lo que ocurre es que ese es el nombre que el propio partido tiene en euskera; puedes verlo en eu:Naparra ta Españico Escuñe. Por poner otro ejemplo del uso de la palabra, también el PNV tiene un Napar Buru Batzar en Navarra. Un saludo y disculpa las molestias. Gorigorimensajes 10:24 1 sep 2014 (UTC)Responder[responder]

Anexo:GenocidiosEditar

He deshecho tus reversiones en este anexo. Esta frase fue añadida por un anónimo el 22 de julio pasado y, según yo tengo entendido y sin ánimo de entrar en discusiones políticas, no considero correcto defender tal afirmación discutible sin ni aportar fuentes ni explicar quién lo califica como tal. Ahora parece que «es un genocidio porque wikipedia lo dice». Cordialmente, Savh dímelo 09:33 2 sep 2014 (UTC)Responder[responder]

Che GuevaraEditar

El “nombre completo” de Ernesto Guevara es Ernesto Guevara, de acuerdo con la ley, el uso, la costumbre y su acta de nacimiento. La cuestión se discutió y porbó ya largamente en el pasado, como podrás consultar en el archivo de pasadas discusiones. Por esa razón se colocó esta advertencia en mayúsculas al comienzo del artículo:

<!--ANTES DE CAMBIAR LA INTRODUCCIÓN, SOBRE TODO EN LO RELATIVO AL NOMBRE Y A LAS FECHAS, SE RECOMIENDA PROPONER LAS MODIFICACIONES EN LA PÁGINA DE DISCUSIÓN UTILIZANDO SIEMPRE REFERENCIAS BASADAS EN FUENTES DE RECONOCIDA FIABILIDAD-->

que, como se nota, no has tenido la capacidad de leer o la gentileza de respetar. Saludos, Cinabrium (discusión) 17:56 24 sep 2014 (UTC)Responder[responder]

Tres observaciones:
  1. Antes de afirmar que “(e)n todos los países de tradición hispana las personas llevan dos apellidos”, le agradecería informarse. No es el caso de la Argentina, país de nacimiento del Che, del que era ciudadano (también fue ciudadano cubano “por méritos excepcionales” entre febrero de 1959 y comienzos de 1965) y en el que transcurrió la mayor parte de su vida. Al margen, cabe señalar que tampoco es así en los Estados Unidos, un país con una larga aunque minoritaria tradición hispana.
  2. No se trata de qué haya visto o qué he visto o qué hemos dejado de ver. Con todo lo respetables que son las experiencias personales y opiniones de cada quién, en el contexto de la enciclopedia lo que importa es la evidencia. Si no hubiera suficiente evidencia secundaria sobre el punto, encontrará entre las ilustraciones del propio artículo un facsímil del acta de nacimiento del Che, que deja en claro su nombre legal.
  1. Afortunadamente, coincidimos en que WP no es una democracia, sino una enciclopedia. Si tiene mejores evidencias que avalen su posición, siéntase libre de aportarlas y continuemos el debate en la página de discusión del artículo.
Saludos, Cinabrium (discusión) 19:58 24 sep 2014 (UTC)Responder[responder]

RE:Artículo KFAEditar

Hola Cidel, si tienes pensado trabajar en el se puede cambiar la plantilla A4 por SRA, asi tendrías 30 días para mejorarlo, o si lo prefieres lo puedes trasladar a tu taller personal y ahí trabajar sin prisas, lo que tu decidas. Un saludo Tarawa   ( jo ta ke irabazi arte) 18:46 10 oct 2014 (UTC)Responder[responder]

Listo, plantilla cambiada.Tarawa   ( jo ta ke irabazi arte) 18:50 10 oct 2014 (UTC)Responder[responder]
Uf, ahí me pillas descolocado. Cuales son fuentes independientes y cuales no? pues últimamente visto lo visto ya no se cuales son, le echado un vistazo a las referencias que has puesto, y lo que puede pasar es que alguien coloque la plantilla {{noneutral}}, o que añadan otra referencia donde se afirme lo contrario. Un ejemplo seria este: La Asociación niega, con pruebas fehacientes, que haya violaciones de Derechos humanos en Corea del Norte (podría ser que el periódico xxxx diga que no los hay, añades la referencia. y después aparece otro usuario con una referencia del periódico zzzz diciendo que si los hay), en artículos; si me permites la expresión; tan polémicos seguro que por cada referencia que demuestre una cosa aparece otra que demuestra lo contrario. Siento no ser de mas ayuda. Saludos Tarawa   ( jo ta ke irabazi arte) 20:59 11 oct 2014 (UTC)Responder[responder]
Yo no se si hay un mínimo o no, como tu bien dices todo esta muy dado a interpretaciones, si yo estuviera en tu lugar lo consultaría con un bibliotecario. Saludos Tarawa   ( jo ta ke irabazi arte) 21:58 11 oct 2014 (UTC)Responder[responder]

Asociacion de Amistad con CoreaEditar

Hola, soy la persona que creo inicialmente el articulo, seguro que le faltaban muchos detalles de estilo, basicamente lo que hice fue traducir la pagina que habia en ingles y añadir algunos enlaces que tenia en español. Gracias por tu trabajo--cnicolas (discusión) 10:19 11 oct 2014 (UTC)Responder[responder]

ReferenciasEditar

¿Puede decirme por qué dice que no está referenciado? Yo veo referencias, y bastantes.--Tuareg50 (discusión) 14:33 17 nov 2014 (UTC)Responder[responder]

Calidad de la traducción en TameshigiriEditar

 

Hola, Cidel. El artículo Tameshigiri en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de un artículo redactado por alguien cuyo idioma materno no es el español, o bien la traducción está por terminar, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{mal traducido}}.

No se considera una buena práctica retirar esa plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión. Tuareg50 (discusión) 14:51 17 nov 2014 (UTC)Responder[responder]

TABEditar

Buenas. En relación a esta denuncia del TAB vengo a pedirte que evites en lo sucesivo declaraciones como esta. Se puede disentir pero siempre hay que presumir buena fe y no realizar ataques personales. También te pido que taches tu comentario utilizando <s></s>. Saludos. --Shalbat (discusión) 14:53 17 nov 2014 (UTC)Responder[responder]

Perdona pero no. Una cosa es avisar de que se va a recurrir al TAB en caso de persistir una actuación y otra cosa muy distinta e inaceptable es acusar a un usuario de WP:CPP. Sus discrepancias editoriales las resuelven en la discusión del artículo y siempre se puede recurrir al TAB cuando se cree que se viola alguna política, pero no se pueden realizar este tipo de acusaciones personales, violando claramente WP:PBF: «es lo que tiene que la cuenta q tiene la edición por la cual se ha iniciado el problema es una WP:CPP a todas luces. Dado que se puede ver como sesga todo artículo que edita». Por eso te vuelvo a pedir que taches el comentario. --Shalbat (discusión) 20:12 17 nov 2014 (UTC)Responder[responder]
Gracias por tachar la frase. Tu denuncia del TAB fue atendida por Lourdes Cardenal y transcurrido un tiempo se ha archivado, como se archivan todas las denuncias. Saludos. --Shalbat (discusión) 21:44 17 nov 2014 (UTC)Responder[responder]

TAB 2Editar

Hola Cidel. Con respecto a tu comentario en el TAB, cada artículo se defiende per se. Poner otros ejemplos de otros artículos no cambia nada y en cambio explicar tu punto por la vía de los hechos sí podría ponerte en una posición de sabotaje. Por favor revisa el enlace. He eliminado el texto en cuestión.

Por otro lado, una traducción modificada es una obra derivada. Si la obra original tenía licencias de publicación incompatibles con los proyectos de la fundación, la traducción modificada será igualmente incompatible. Puedes revisar Wikipedia:Derechos de autor, CC-BY-SA y nuestros términos de uso. Si has agregado otros textos a Wikipedia con este tipo de problema, te pido nos avises para que podamos borrar tal información. Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 02:05 26 nov 2014 (UTC).Responder[responder]

RE:Partido Chondoista Chong-uEditar

Hola Cidel, como quizás hayas visto, esa supuesta referencia no conduce a nada. Insisto una vez más, ¿qué partidos -concretos, específicos, que se presenten a elecciones, existen por fuera del frente único? ¿qué referencias hay de su existencia? ¿algún libro, revista, diario que los mencione? hasta ahora sólo me has nombrado varias organizaciones todas ellas agrupadas al FURP. Banfield - ¿Reclamos? 20:13 14 ene 2015 (UTC)Responder[responder]

Como ya le explicaron más arriba. Aporte fuentes y cálmese, si vuelve a revertir o entrar en guerra de ediciones, su cuenta será bloqueada. Saludos, --Aleposta (discusión) 21:27 14 ene 2015 (UTC)Responder[responder]
¿Qué tiene que ver el derecho de autor con usar información de ese libro como referencia? No se ni quien te dijo o te revirtió, ni en que situación, pero no es así. Y la cosa es clara, Banfield dejó la oración referenciada y vos no, y te basás en información incierta para hacer reversiones. Así que ni cartel de no neutral sin justificación ni nada, y no vuelvas a caer en guerra de ediciones porque serás bloqueado, ¿entendido? --Aleposta (discusión) 21:53 14 ene 2015 (UTC)Responder[responder]
Chau. --Aleposta (discusión) 22:09 14 ene 2015 (UTC)Responder[responder]

DespedidaEditar

He visto con tristeza tu mensaje de despedida, espero que sea solo por una temporada como dices, y no una despedida definitiva; precisamente para combatir violaciones al PVN lo mejor es que haya usuarios como tú que se percaten de ello y puedan contribuir a equilibrar la ecuación, o de lo contrario si solo prevaleciera el supremasismo de un único sector unilateral que viole el PVN, entonces la neutralidad nunca se alcanzaría y la enciclopedia se sesgaría, y eso no es lo que queremos.

Te deseo lo mejor en tu ausencia (que espero no sea muy prolongada), y que el tiempo de wikiausencia te sirva para reflexión y meditación, necesarias para regresar con las baterías recargadas, o el software actualizado (no son mis mejores parábolas pero se entiende el punto, usa la que mas te guste).

Saludos.

Mr. X (discusión) 02:37 15 ene 2015 (UTC)Responder[responder]

Entiendo perfectamente lo que me dices ya que lo he sufrido en carne propia, tanto en los artículos sobre oriente donde hemos coincidido, como en otros artículos donde no hemos participado los dos, y me ha tocado sufrir sesgos, e incluso acusaciones fraudulentas como un reciente atentado de falsa bandera aquí donde quien sabe quien fue el genio maligno que orquestó toda una opereta enviando e-mails a frikipedistas donde me acusaba de cosas que jamás hice, y todo por neutralizar el artículo, pero como dices por suerte aún quedan buenos frikipedistas que son razonables y en los que se puede confiar, o incluso discrepar civilizadamente sin caer en bajezas como las que intentaron contra muchos de nosotros, pero en fin, espero que aún sigas pasándote por aqui ya sea para corregir vandalismos o para neutralizar artículos, que en definitiva es a eso a lo que me he limitado a hacer aquí, ya que siempre se debe colaborar con lo que se puede.
Saludos y mis mejores deseos.
Mr. X (discusión) 18:05 15 ene 2015 (UTC)Responder[responder]

Con todo el respeto que te mereces...Editar

...voy a pedir que no forees en el tablón de bibliotecarios. Cuando dije que iba a proceder a cerrar el hilo, no era para extender con denuncias accesorias que sólo dilatan el hilo de manera innecesaria. Procedo a revertir tu última edición y exhorto que si vas a denunciar, lo hagas en un nuevo hilo. Creo que tanto tu y yo sabemos que lo que haces no es correcto, y te tengo que pedir que tomes todo con calma y no pierdas los estribos. Te lo pido de manera franca. Saludos. Taichi 08:56 15 ene 2015 (UTC)Responder[responder]

Reviertes edición, pero no participas en la discusiónEditar

Sabes que en el artículo del Falun Gong hay un párrafo que no cumple con punto de vista neutral o con que wikipedia no es una fuente primaria en cada una de sus oraciones, pero continúas revirtiendo las ediciones (ya van dos) y no participas en la discusión. La opinión de un par de wikipedistas no puede estar por encima del reglamento que ya está bastante claro. Espero que este tipo de comportamiento no continúe y al menos te acerques a la página de discusión, de lo contrario, ten en cuenta que estás vandalizando el artículo --Escritor87 (discusión) 08:23 4 may 2015 (UTC)Responder[responder]

En las páginas de discusión debes ser cortés, presumir buena fe y evitar ataques personales. ¿Por qué troleas mi página de discusión? Veo que tus contribuciones se centran siempre en artículos que apoyan tu ideología comunista, y aun así yo no te acuso de tener cuenta con propósito personal. Espero que tus acusaciones no tengan por objetivo desviar del tema de la discusión e intentar pujar un párrafo sesgado que no cumple con las reglas de edición. Si no tienes tiempo para participar en el proyecto, al menos evita deshacer ediciones sin justificar tus acciones en la página de discusión. Si continúas con ese comportamiento, te voy a reportar por vandalismo. Saludos.--Escritor87 (discusión) 15:52 4 may 2015 (UTC)Responder[responder]

Me tiene sin cuidado que me "adviertas" que tengo una cuenta de propósito personal. Leyendo tu página de discusión puedo ver que sueles acusar falsamente a gente de tener cuenta con propósito personal. Además que veo por aquí otras denuncias sobre que sueles revertir ediciones injustificadamente y ya son varios los usuarios que te piden que dejes de romper las reglas o serás bloqueado. Entiendo que edites en la wikipedia en tu tiempo libre y todos agradecemos tu esfuerzo, pero si reviertes ediciones una y otra vez sin tener tiempo para participar en la discusión es lógico que estás vandalizando el artículo. Me uno al resto de los usuarios de esta página de discusión en pedirte que por favor sigas las reglas si no quieres terminar bloqueado--Escritor87 (discusión) 10:53 6 may 2015 (UTC)Responder[responder]

Derechos humanos en Corea del NorteEditar

Hola Cidel! Le veo en contribucion de este articulo. Estoy muy alegre puede usar coreano en nivel basico. Es que estoy tratando de traducir el tema en torno y necesito ayuda de corregirlo. Si tiene tiempo o voluntad de participar, por favor haga juntos. Un beso! --Mar del Este (discusión) 15:19 16 jul 2015 (UTC)Responder[responder]

Vandalismo reiterado en Kim Il-SungEditar

Hola Cidel. Propongo la protección de la página ante el reiterado vandalismo que sufre por parte del mismo usuario anónimo (creo que es siempre la misma IP de Chile, asi que cabría tambien proponer el bloqueo a esa serie de IPs que son del mismo vandalo anonimo).

Saludos--Mr. X (discusión) 00:30 29 ago 2015 (UTC)Responder[responder]

OK, entonces sería semiproteccion, ¿hago la denuncia en el TAB o ya la haz hecho tu?.--Mr. X (discusión) 02:24 30 ago 2015 (UTC)Responder[responder]
Está hecho.--Mr. X (discusión) 02:39 31 ago 2015 (UTC)Responder[responder]

Corea del NorteEditar

Hola, ¿puedes explicarme que hay de erroneo en la edición que he hecho? Tu apunte de que está referenciado en la web de información no comprendo a que te refieres. Has puesto una referencia a una página que da error y no se carga. Saludos --Sejuzu (discusión) 16:53 21 mar 2016 (UTC)Responder[responder]

Hola, gracias por la explicación. Me sigue sin cargar la página de Naenara, vaya... probaré más tarde a ver. Y respecto al comentario de que ese nombre sólo se usa en los medios occidentales, no le veo mayor problema a eso. Ese es el término que conocemos los que leemos la prensa en español, y por eso la motivación en cambiar el término. Si el nombre de lider supremo es incorrecto y la prensa lo usa mal, se debería explicar y referenciar en alguno de los artículos (en el de gobernantes o en el del Presidente de la Comisión Nacional de Defensa) y así no habría lugar a equívocos, ¿no? Saludos --Sejuzu (discusión) 17:35 21 mar 2016 (UTC)Responder[responder]
Hola. El enlace que has puesto me sigue sin cargar, creo que no es válido. Respecto a esto, dices que el cargo que tiene es el de Presidente de la Comisión Nacional de Defensa de Corea del Norte, pero no hay ninguna referencia que sustente eso (ojo, que no digo que no sea cierto, ehhh, solo que habría que referenciarlo con una referencia válida y dónde quede claro que ese es el cargo máximo del país). En cambio para el término lider supremo he aportado varias referencias que lo acreditan. La solución que has pueso ahora la veo erronea, ya que la única referencia que hay puesta no funciona. Voy a llevar el tema a la página discusión por si hay mas gente que quiere ayudar a definir esto. Saludos --Sejuzu (discusión) 21:21 21 mar 2016 (UTC)Responder[responder]

BibliografíaEditar

Hola Cidel. Existe un libro publicado hace unos 10 años titulado "Nueve comentarios sobre el Partido Comunista Chino" que quizás te sea de utilidad para tus contribuciones en los artículos relacionados con Corea, China, etc Saludos, --176.83.26.29 (discusión) 13:17 31 mar 2016 (UTC)Responder[responder]

Wikiproyecto:Corea del NorteEditar

Hola, Cidel, te escribo, porque he visto la votación que abriste para el nuevo wikiproyecto, pero lamentablemente te debo informar que ya hay un proyecto, este, sobre las dos coreas, es decir, es innecesario crear el proyecto de Corea del Norte cuando ya esta incluido en otro proyecto, espero que entiendas y retires la votación. Sin embargo, es tu decisión. Saludos. Finalmente, que pases una feliz navidad y un feliz año nuevo. En caso de alguna duda, mi página de discusión esta a tu disposición. 대국남아 Adriana513 Tu as besoin de moi?(토론) 17:14 25 dic 2016 (UTC) Responder[responder]

Oh, Cidel, disculpame si no me exprese de la mejor manera. Lo que quiero decir, es que sería mejor promover diversos artículos como urgentes en el proyecto, propios de Corea del norte, por que sé, que están bastante abandonados (un compañero estaba creando un par de artículos sobre Corea y Corea del norte, pero su idioma era el coreano y aun así recibió muy poco apoyo para sus artículos), sin embargo, éstos son importantes sin importar las políticas que maneje tal país. Sé muy bien la influencia de Corea del sur (me enfoco en este país) por su cultura y costumbres, pero solo falta promover un poco mas a C. Del Norte. En caso de ayuda te ofrezco mi total ayuda para esto, bien sea para los artículos o la ayuda en el proyecto como tal. Por supuesto que entiendo que solo tenemos diferentes focos o nos enfocamos en diferentes cosas aquí en la wiki, pero todos con el fin de ayudar. Reitero, cuentas conmigo. Saludos.   대국남아 Adriana513 Tu as besoin de moi?(토론) 02:36 26 dic 2016 (UTC) Responder[responder]

Sobre el adjetivo de dictador en la página de StalinEditar

Te escribo para preguntarte sobre el tema en discusión en la entrada de Stalin, sobre utilizar la palabra dictador en la primera línea. He leído la discusión completa y hablado con Tenan y Enrique Cordero y sigo sin entender porque ha prevalecido el término en esta página y no en otras como cito en mis ejemplos en la discusión. Me preguntaba si tú me podrías explicar el motivo de que se haya mantenido este adjetivo, ya que tú has estado más implicado en esta discusión.

Saludos!

--Doctor_Ácula (discusión) 15:50 8 nov 2018 (UTC)Responder[responder]

Community Insights SurveyEditar

RMaung (WMF) 16:52 10 sep 2019 (UTC)Responder[responder]

Reminder: Community Insights SurveyEditar

RMaung (WMF) 15:54 20 sep 2019 (UTC)Responder[responder]

Reminder: Community Insights SurveyEditar

RMaung (WMF) 20:45 3 oct 2019 (UTC)Responder[responder]

BibliografíaEditar

Para la redacción de una cita bibliográfica los elementos se escriben tal como se encuentran en la portada de la obra, en este caso ambos libros se encuentran escritos en inglés, por ello, dicen Seoul. Es erróneo el cambio al español. Sugiero revisar en el Manual de estilo, la sección Referencias. Saludos. Madamebiblio (discusión) 11:23 17 jun 2020 (UTC)Responder[responder]

Por favor revise su correo electrónicoEditar

Hola, Cidel: ¡Por favor revise su correo electrónico! Asunto del correo "The Community Insights survey is coming!" Si tiene preguntas, envíe un correo electrónico a surveys@wikimedia.org. (Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)"

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (discusión) 17:07 25 sep 2020 (UTC)Responder[responder]

Restaurar la versión anterior de un artículoEditar

Hola. El artículo República Socialista de Rumanía (https://es.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%BAblica_Socialista_de_Rumania) fue ampliamente modificado el pasado mes de marzo. Esta nueva versión está mal redactada, tiene pocas fuentes y no es muy neutral. He querido restaurar la versión del 27 de marzo pero un filtro me lo prohíbe, diciendo que ha detectado "posibles ediciones vandálicas". ¿Es posible restaurar esta versión anterior? Gracias. Adrianotabucchi (discusión) 23:52 4 jun 2022 (UTC)Responder[responder]

Por fin alguien con sentidoEditar

Gracias por revertir la parte de 'unitario' de Corea del Norte, aunque mi intuición me dice que es una batalla perdida.

Aquí te dejo los grandes argumentos que me da este 'anónimo/a' para revertir nuestra edición, dos líneas que no tienen desperdicio:

Usuario discusión:94.73.49.51


Con respecto a Corea, si quieres te puedo echar una mano con los enlaces que pueda, no tengo muchos, pero podría completar un poco la página de la KFA a medida que vaya viendo pequeños detalles.

Te dejo un link para ver si sabes el título de esta canción que me intriga, la saqué del podcast kfa-radio.blogspot de 'Viaje a la RPDC de Mikel parte 1 y 2'::

https://www.youtube.com/watch?v=pAxbCDqqvPM

(soy Iago Méndez, zona de Galicia, miembro desde el 2022).


Macarito (discusión) 21:44 3 sep 2022 (UTC)Responder[responder]