Usuario discusión:Cinabrium/2009

Archivo de mensajes año 2009

Villistas

Saludos. En primer lugar, quiero comentarle la felicidad que me da que se haya interesado en uno de los artículos que he escrito en Wikipedia, sobretodo en uno de los que ha generado más interés. He escrito las biografias de los principales militares de la Revolución Mexicana con el fin de aumentar e incentivar la cultura historica en mi país, que por cierto, es muy pobre. Si hago esto, es porque creo que la información y conocimientos deben ser universales y libres. Muchas gracias por ampliar los artículos e invertir parte de su tiempo en ellos, pues son poco visitados. Gracias y estoy a sus órdenes. -- Tatehuari

Che

Cina. ¿Podrías mantenerte alerta con un debate incipiente que tengo en Discusión:Ernesto Guevara#Antepasados paternos del Che Guevara. Hablando de cosas agradables: ¿hacemos una birra? Te mando un abrazo, Pepe (UTC-3) 13:20 20 ene 2009 (UTC)

Centro recreativo y cultural Hijos de Buján

Hola, Considero que tiene relevancia este artículo. Ademas que es parte de mi trabajo sobre la inmigracion gallega en la República Argentina. Te paso extracto de la pagina web del Concello de Val do Dubra ( el Concello en Galicia tiene la similitud a un Partido de Provincia en la Argentina). La poblacion del valle se incremento rapidamente en la primera mitad del siglo XX, pese a la marcha de dubreses a otras tierras, como Buenos Aires, donde se crearia en 1924 la "Sociedad Hijos y descendientes del Ayuntamiento de Bujan", que ya en 1929 contaria con cien socios. Entre 1950 (fecha en la que los habitantes del valle eran 6900) y 1970 la importancia de la emigration ocasiono un fuerte retroceso de la poblacion, del cual recuperaria ligeramente, aunque solo de forma ocasional, para volver a caer en los ultimos anos, llegando a 1986 con 5335 habitantes. Tenes el enlace en la Referencia del artículo. Agradezco que luego de esta referencia puedas dejarlo sin el cartel de advertencia. Gracias y Saludos,Ghalegho (discusión) 22:51 13 may 2009 (UTC)

9mm Corto

No creo que hacía falta cambiarle el título al artículo sobre munición para pistola que redacté. Porque si te fijas en el artículo de la Wikipedia en inglés, verás que en la lista de sinónimos del calibre .380 ACP figura 9mm Corto.Stalin (discusión) 17:09 16 may 2009 (UTC)

Cinabrium: He leido tu comentario en la discución de Stalin, y estoy de acuerdo con él en que lo correcto es denominar al cartucho como "9mm Corto" (con mayúscula), ya que, tengo entendido, se trata de la nomenclatura de un cartucho, es decir, su nombre o denominación.Piero71 (discusión) 21:16 20 may 2009 (UTC)

En este artículo de una página española de coleccionistas de munición, también aparece como 9mm Corto.Stalin (discusión) 18:40 23 may 2009 (UTC)

Re:Aviso tardío :)

Hola Cinabrim. nada que añadir más que: cada día se aprende algo nuevo, gracias por estar atento y por el mensaje, te mando un saludo, Poco a poco...¡adelante! 18:54 27 may 2009 (UTC)

84.120.163.221

La IP 84.120.163.221 no para de poner en artículo que empiezan por sust ---> subst, lo cual es un arcaísmo, y no conviene. Habría que revertir todas sus ediciones de ese estilo, y si sigue bloquearle. OboeCrack (Discusión) 03:03 1 jun 2009 (UTC)

Ya he revertido todas. Saludos, OboeCrack (Discusión) 03:07 1 jun 2009 (UTC)

Si le has revertido lo de GNU/Linux, lo ha puesto en muchos artículos, poneos de acuerdo, no vayáis a empezar una guerra de ediciones inútil. OboeCrack (Discusión) 03:25 1 jun 2009 (UTC)

Shocker Stalin

Hola Cinabrium: He revertido tu edición en este artículo porque había ya una plantilla de "sin relevancia" cuyo plazo acaba el 5 de junio. Me parece inadecuado quitar esa y poner una de "destruir". Si pasado el plazo no se ha superado la imagen de irrelevante, ya se borrará. No veo el interés de revisar artículos ya revisados, creo que mejor es dedicarse a los que aún no han sidop patrullados. Un saludo,Pepepitos (discusión) 07:17 1 jun 2009 (UTC)

GNU/Linux

En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata. Otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección, es decir, páginas cuyo único contenido sea #REDIRECT artículo principal.

En el caso de GNU/Linux es diferente. Linux no es un nombre común válido. Es un nombre incorrecto. Linux es el nombre del núcleo o kernel que utiliza el sistema operativo GNU/Linux. La gente suele llamar a este último Linux por ignorancia o por simple comodidad, pero aún así sigue siendo incorrecto. Si el nombre Linux para referirse al sistema operativo fuera válido, está bien, no estaría de acuerdo, pero lo aceptaría. Pero no lo es. Si te fijás el nombre del artículo del ya nombrado sistema operativo es justamente GNU/Linux. No deberíamos promover lo cómodo o lo más usado, pero sí lo correcto. Por eso te pido que no reviertas mis ediciones, son alrededor de 1000 (o quizás más) artículos los que tengo que cambiar, si no me equivoco. Al revertirlas lo único que hacés es darme más trabajo. Biasoli ¡Hablame! 19:09 1 jun 2009 (UTC)

No te hagas problema. Hasta no llegar a un acuerdo no voy a continuar mis ediciones, sino se haría una pequeña batalla.

Que mal que hayas tenido que revertir ediciones mías por afectar al término Linux referente al núcleo. Te puedo asegurar que verifiqué cada contexto antes de añadir el GNU/ correspondiente.

El hecho de que algunas distribuciones se llamen algo Linux es porque los desarrolladores de éstas tambien cometen el mismo error que cometen la mayoría de los usuarios en llamar Linux a GNU/Linux. Te repito que deberíamos usar la denominación correcta y no la más común. Al decir únicamente Linux se está obviando un componente vital del sistema operativo como lo es GNU. Para las distribuciones que no integren software del proyecto GNU, se podría hacer una aclaración en sus respectivos artículos explicando ésto. Saludos. Biasoli ¡Hablame! 02:21 3 jun 2009 (UTC)

Re:Arregla el bot, por favor

¿Me pasas un ejemplo de cambio erróneo? -=BigSus=- (Comentarios) 18:09 4 jun 2009 (UTC)

Buff, rebuscado el caso. Si te fijas en el código del bot (Usuario:Bigsus-bot/Corrector ortográfico/Código junto al texto "corrección autónoma de fechas") no se cambian todos los casos. Se "arreglan" solo aquellas fechas precedidas de un [el, de, del, al, un, salto de linea, coma, guión, almohadilla, asterisco, igual, dos puntos, paréntesis o |]. El caso que me indicas es el precedido de coma. Si hubiera estado precedido por calle/avenida el bot no lo habría tocado. No se que solución puede darse a ese caso, tal vez saltar ese artículo o evitar también fechas precedidas de comas. Ejecuté ese código junto con el corrector ortográfico durante varios meses en manual y no pillé ningún fallo. Me ha sorprendido muchísimo el bloqueo, porque estimo que el margen de error tiene que ser chiquitísimo, aunque la perfección con los bots es imposible ;). -=BigSus=- (Comentarios) 19:39 4 jun 2009 (UTC)

Euskera es la lengua celta originaria de los pueblos íberos evolucionada. Esta afirmación está verificada

Stràbon informó la lengua que hablaban berones, keltíberes, keltikoy, la lengua celta. Celta es el nombre de la lengua, no es un gentilicio ni un nombre étnico, es la lengua. Sabemos, y tu sabes que en La Rioja hablaban euskera hasta poco antes... berones, vascones, várdulos, et c. hablaban lengua idéntica, hablaban la lengua celta evolucionada. A los elementos de análisis, lingüísticos y arqueológicos, debes agregar la historiografía y eliminar el nacionalismo. La evidencia es que el euskera es la lengua celta originaria de los íberos-éste si es el gentilicio- evolucionada aunque no renombrada, porque euskera significa la lengua. La política nacionalista que niegan la identidad de las etnias éuskaras ha influido mal a los lingüistas. A las etnias éuskaras no puede imaginar ninguno procedencias y orígenes fantásticos. La ciencia, y la historiografía es ciencia, puede concluir esta discusión estéril. Ni yo publico nada propio porque la identidad de las etnias éuskaras existía antes que yo, ni vierto opiniones particulares, aunque es normal que te conduzca yo hacia las evidencias porque yo he hallado esas informaciones, sin que sea investigación original o algo similar. Y como es docencia de un geógrafo antiguo que conoció a nuestros pueblos el siglo primero antes de la era no debe confundir esta edición con una fuente primaria porque todo es verificable.

--Albertofem (discusión) 19:33 4 jun 2009 (UTC)

Iglesias

No estés tan seguro, todas las asociaciones religiosas son entidades formales, la regla que citás no se refiere a ellas sino que a entidades de tipo geográfico/administrativas: entidades, organismos, departamentos o divisiones administrativas. La regla sobre las iglesias está bien clara: Cada una de las comunidades cristianas que se definen como iglesia. Iglesia luterana, anglicana, presbiteriana. El cada una de las comunidades cristianas no puede dejar lugar a dudas de que comprende a todas y mientras tanto no se demuestre fehacientemente que la palabra entidades está en contradicción con la regla anterior y la RAE no lo sabe, por favor no continúes haciendo reversiones de los traslados que hice, pues están justificados en base a una regla clara y no en base a una interpretación supuesta, como es el otro caso. Un abrazo.Nerêo (discusión) 20:04 4 jun 2009 (UTC)

Es decir, o aplicamos la regla a todas las iglesias como dice la RAE o eximimos a todas y volvemos a escribir Iglesia Católica, pero para eso habría que plantearlo en el manual de estilo. Yo creo preferible atenernos a las reglas de la RAE. Saludos.Nerêo (discusión) 05:12 5 jun 2009 (UTC)

Iglesia católica o Iglesia Católica

¡Hola! La discusión de mayúsculas en Discusión:Iglesia católica continúa como una raspuesta a los traslados por Nerêo. Participa. Saludos, --Paganel (discusión) 12:53 5 jun 2009 (UTC)

Por algún motivo (¿la dimensión desconocida?) no había visto tu comentario en mi página de discusión. Espero que ya se haya solucionado lo del bot. Y sobre la católica... Yo solo me he pronunciado en el caso que conozco bien pues en el Vaticano tienen libro de estilo para el LOR y para la página web. Un abrazo, RoyFocker 18:14 5 jun 2009 (UTC)

No solo tú: aligeras con tono de broma jaja... todavía me estoy riendo. RoyFocker 18:29 5 jun 2009 (UTC)

Creación

Existe en la wikipedia, consultas de edición, así como la hay de borrado, que permita promover la creación en lugar de la destrucción?--Joarsolo (discusión) 00:26 6 jun 2009 (UTC)

Asunto plantillas <<destruir>>

No puedes usar indiscriminadamente esas plantillas y menos aún sin motivos suficientes. En nombre de los bibliotecarios y resto de miembros del Wikiproyecto Nobleza, le pedimos que se astenga de colocar plantillas a los trabajos realizados. Va en contra de nuestra forma de trabajar en este wikiproyecto.

Hemos contactado con otros bibliotecarios y NO ESTÁN DE ACUERDO con tus formas de proceder, ni si quiera el bibliotecario que ha borrado cuatro páginas, que tras estar de acuerdo con nuestro planteamiento, nos ha pedido a los del Wikiproyecto Nobleza que las colguemos en el tablón de anuncios donde podrás ver las razones que se exponen para que estos artículos permanezcan en Wikipedia.

Reciba un cordialo saludo.--JBV (discusión) 21:37 6 jun 2009 (UTC)

Consulta

Hola, sé que me invitaste a redactar juntos la consulta a la RAE, pero no sé si tu cartel de receso por tiempo indeterminado se refiere a ahora. Así que como estoy casi seguro que hará falta una segunda consulta, me adelanté para no perder tiempo.

Mi consulta es respecto al uso de mayúsculas para los nombres de las iglesias, debido a que la definición del DRAE me parece confusa: Iglesia católica armenia, Iglesia nueva apostólica, Iglesia adventista del Río de la Plata, Iglesia presbiteriana de San Andrés, etc. ¿Deben ser consideradas entidades y por ello llevar mayúscula inicial? o ¿todos los nombres de iglesias deben escribirse con minúscula aunque sean personas jurídicas? También deseo consultar respecto de si la palabra iglesia debe comenzar con i mayúscula para todas ellas o solo para la Iglesia católica. Saludos y gracias.

También podés mandar una consulta vos y así los hacemos pensar mejor. Saludos.Nerêo (discusión) 02:17 8 jun 2009 (UTC)

Colón

Veo que has revertido por segunda vez mi edición en el artículo. Como he explicado en la página de discusión mis motivos, me gustaría saber los tuyos -sobre todo sabiendo que una vez que aprueben su CAD será más difícil hacer cambios en el artículo. Espero que la aprueben, y me gustaría resolver esta diferencia de criterios de manera particular, en vez de tener que llevarla a la CAD donde podría convertirse en una laaaarga discusión. Saludos --Oszalał (discusión) 13:53 8 jun 2009 (UTC)

Sí, entiendo que se haya podido alcanzar un acuerdo, pero siguiendo esa línea de pensamiento el descubrimiento de vida extraterrestre también sería absurdo, puesto que esa vida existió antes de que la encontrásemos. El descubrimiento de la tumba de Tutankamón tampoco fue un descubrimiento, puesto que los egipcios sabían de sobra dónde se encontraba, y por más que los científicos se empeñen en descubrir el origen del hombre, será imposible, puesto que el hombre ya existía antes de ser descvubierto. A mí personalmente se me da una higa, como se suele decir, que el artículo termine en CAD de esta u otra manera, pero me parece una adición ridícula y un consenso que daría risa a cualquier historiador. En fin, no volveré a molestar con ese tema. un saludo --Oszalał (discusión) 14:25 8 jun 2009 (UTC)

Luis Ortiz Quiroga

Es relevante porque...

• Es destacado abogado y ha participado en bullados caso de notoriedad pública (entre ellos el que involucró al Ministerio de Obras Públicas de Chile).
• Fue director ejecutivo de TVN (Chile).
• Es director del Colegio de Abogados de Chile.
• Es decano (subrogante) de la principal facultad de Derecho de Chile, tras una extensa movilización estudiantil.

No pude ni ampliar un poco el artículo y ya estaba marcado de irrelevante. Espero que mis razones sean suficuentes, saludos. --Warkoholic ²⁰⁰⁹ 04:17 10 jun 2009 (UTC)

Magnicida

Pos me vas a exterminar a toda la nobleza ibérica como sigas así xD. Cuántos no-artículos que habían creado, es impresionante. --galio... любая проблема? 04:24 10 jun 2009 (UTC)

Como nací en Polonia pero me crié en Francia en promedio me considero alemán. (Benoît Mandelbrot)

Patético: tal vez así entiendan.

:P

Ruper (¿Un mate? ) 02:56 11 jun 2009 (UTC)

No es vandalismo

Poner plantillas de borrado no es ningun vandalismo ni se contempla como tal. Es el juicio acerca de si un artículo debe borrarse o no el cual debe ser concluido por el bibliotecario o administrador correspondiente es un paso protocolario estricto aceptado en wikipedia. — El comentario anterior es obra de Rolldi (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Cinabrium (discusión) 20:45 24 jun 2009 (UTC)

Mea culpa

Fue una confusión, no me di cuenta de que la calificación era para el gobierno de Isabelita. Me pareció que se estaba calificando al Proceso como una democracia participativa. Gracias por corregir mi error, ¡saludos! ferbr1 (discusión) 20:57 24 jun 2009 (UTC)

Claro propósito particular

Hola, vi que estabas marcando la plantilla de publicidad a una agencia ecuatoriana y habías planteado tus razones en discusión. Pues Stay by me (disc. · contr. · bloq.) te ha respondido de manera clara y beligerante, y revisando sus contribuciones se ve una clara fijación sobre el tema, de hecho ha arengado en la discusión del wikiproyecto Ecuador acusando que vas a borrar el artículo. Insiste en promocionar al empresario Nader. Espero que analices bien la situación ya que es una CPP clara. Taichi - (〠) 18:34 3 jul 2009 (UTC)

Efectivamente è exagerado con esto, te pido disculpas Cinabrium, pero igualmente aclaro una cosa yo no promuovo Nader y si tienes razon Taichi actualmente estoy fijado con estas especies de cosas.--Stay by me (discusión) 17:24 4 jul 2009 (UTC)

Miss Universo.

Saludos.

Solo para notificar que puse de nuevo lo que se borró en tu reversión, ya que no veo por qué deba borrarse. Saludos.

--Alejandro Bejarano (discusión) 06:20 9 jul 2009 (UTC)Alex Duilius

Antártida

El no saber el término de un país reservado, no debería ser justificación para borrar toda la plantilla, no sabes el esfuerzo que conlleva tus actos en las ediciones, te pido que reviertas tus actos por favor. --|| Talk 20:57 13 jul 2009 (UTC)

Perdón con eso de México, no me fije, estaba haciendo pruebas de previsualización, y no me fije que se grabó, que tonto de mí. En cuanto a lo demás, tan solo leer el artículo en Español y en Inglés en conjunto al tratado te contestará a tus interrogantes. Te pediria que no juzges sin saber, necesitas leer más al respecto. Por ejemplo, se dice "él bebe agua", pero no se dice "él bebe dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno". De igual forma con la plantilla, se necesita leer para entender. --|| Talk 03:31 14 jul 2009 (UTC)

No te pedí que me presumas tu experiencia, si bien sabes entonces, debes entender que existen disputas territoriales, así como paises reservados y asentados, quizás aqui quieras que se hable como tú quieras, porque de ahi a más no se comprende lo que quieras. --|| Talk 03:43 14 jul 2009 (UTC)

Se requiere su autorización

Haber Cinabrium (disc. · contr. · bloq.), como quiere usted que se diga en la plantilla, digame sus palabras exactas y autorizadas porfavor.--|| Talk 03:54 14 jul 2009 (UTC)

¿Esta es tu autorización?

"países reservados? será -> "Países que no reconocen soberanía y formularon reserva"

"países asentados" será -> "Países con instalaciones científicas"

"Países en disputa" será -> "Países con reclamos territoriales"

....¿así quiere usted?.--|| Talk 04:09 14 jul 2009 (UTC)

Le recuerdo lo siguiente;

1. "Países con reclamos territoriales": Le recuerdo que "reclamo" no es "disputa", como (A) Argentina reclama las Islas Malvinas, porque esta reconocido para Reino Unido según ONU, por eso Argentina "reclama" su soberanía. (B) Una "disputa" es el 50% y 50%, porque "no es reconocido para nadie aun según ONU, y por eso se "disputa" no "reclama" su soberanía.

2. "Países con instalaciones científicas": Se pretende hablar de presencia de países, no de lo que hacen ó hicieron los países.

3. "Países que no reconocen soberanía y formularon reserva": Vaya título largo, quizás le ayude leer "caso reservado".

Nota: Esto es una plantilla no un reporte. Para eso está el artículo.

¿Aun así lo quiere con sus palabras?--|| Talk 04:33 14 jul 2009 (UTC)

De acuerdo, que sea como usted diga. Saludos. --|| Talk 05:30 14 jul 2009 (UTC)

Mi error

Normalmente las licencias van en la parte inferior y no en la superior de la página. Fue allí donde la busqué y nada. Saludos, Andreasm  háblame 05:23 14 jul 2009 (UTC)

sino o chino

¡Eh! mi "sinita", ¿Le seba un mate a don Zoilo? ;)

(Perdón, mi encierro en esta institución de mierda me obliga a buscar escapatorias humorísticas aunque sean malas como ésta, para no caer en lo depresivo. :(

Ruper (Dime ) 14:35 14 jul 2009 (UTC)

Creo que no es correcto

Creo que al tal Omar Torrijos Herrera no era conocido como general Torrijos. Que tenga el mismo apellido y profesión no significa nada. Es como Si el rey de España tuviera desambiguación con la infanta Elena por que tienen el mismo apellido y profesión. Creo que es injusto, pues así lía a los que lo buscan.

--Fede95 (discusión) 13:43 15 jul 2009 (UTC)

¿Posible AP?

Hola Cinabrium, no he entendido esta edición. Considero que el artículo sí cumple con las políticas, ¿dónde está el problema? saludos, Poco a poco...¡adelante! 05:41 27 jul 2009 (UTC)

Lugar de nacimiento

Es que lo hago por que en la wikipedia en inglés esta así y ya vi en varios articulos de nuestra wiki que también lo estan, los lugares de origen se indican en la ficha sino esta no tiene uso--Pablo323 (Discusión ) 06:32 28 jul 2009 (UTC)

Bueno, saludos para vos también --Pablo323 (Discusión ) 06:37 28 jul 2009 (UTC)

No creo jeje, vos ya fuiste a la wikimania?--Pablo323 (Discusión ) 06:49 28 jul 2009 (UTC)

Wow debe ser bueno, hablas alemán?, si me queres agregar al msn te lo paso :)--Pablo323 (Discusión ) 06:57 28 jul 2009 (UTC)

Jaja yo tampoco, bueno ya nos vamos a ver otra vez por aca y a seguir editando --Pablo323 (Discusión ) 07:02 28 jul 2009 (UTC)

Notoriedad.

Respecto al artículo de Maximiliano de Gotzen-Iturbide, que tan vehemente quieres que desaparezca te comento que tiene las fuentes de internet y externas para su permanencia.

Napoleón, también fue "autoproclamado" y Maximiliano de Gotzen-Iturbide es el sucesor no de uno sino de dos Emperadores de México.

Hay algunos descendientes del Emperador Moctezuma y la información concerniente a estos también debe de existir. Contestaré en el tablón de solicitud de repocisión y me encantaría poder checar el artículo de 2006 que por lo visto personalmente promoviste su borrado.

El borrado que también realizan de los nobles, incluyendo grandes de españa me parece un absurdo, hay decenas y cientos de artículos sobre Diputados de los diferentes países, cargo que solo dura 3 años, ¿Son acaso más importantes que los que fueron Señores de vidas y Haciendas? Reflexiona... Además que lo relevante para ti... puede no ser relevante para mi y viceversa.

Hasta la próxima mi estimado y fino amigo wikipedista.

Cordial y respetuosamente.

--Henry Knight (discusión) 08:50 28 jul 2009 (UTC)

Disculpas

Hola. Escarlati ha pedido ya tres veces que te disculpes por violar las normas de etiqueta con esta edición. Ya sabes lo que toca. Que uno no coincida con las ideas de otro no hace que uno pueda insultar o faltar al respeto a otros usuarios. Millars (discusión) 19:28 28 jul 2009 (UTC)

¿Y en ese texto también sale un troll volador y un pájaro extinto? vamos, que aquí nadie se chupa el dedo. Lo obvio es que la edición, aunque digas que no es ofensiva, puede ofender y malinterpretarse, así que como usuario bien veterano que eres, deberías saber que más vale pedir unas disculpas que no generar polémicas. Yo sí veo la falta. Millars (discusión) 19:44 28 jul 2009 (UTC)

Siento mucho que mi comentario en la discusión de la página sobre el manual de estilo haya comenzado a agriar la situación de nuevo. Pensé que se podría tratar con el libro en mano y simplemente llegar a una conclusión casi evidente. Pero la controversia se alarga ahora, y hasta hubo una solicitud de bloqueo por el jaleo armado... Te ruego que me disculpes. Intentaré reflexionar más antes de poner un comentario o fijarme bien en las consecuencias y en los involucrados. Saludos, Roy Focker 06:53 30 jul 2009 (UTC)

Consulta sobre imagen

Hola Cinabrium! Te quería pedir ayuda con esto. Es esa imagen compuesta por formas simples, y se puede usar? Yo lo revertí, pero quería asegurarme. Saludos y que estés bien! Aleposta (discusión) 23:10 29 jul 2009 (UTC)

Saludos.

Mi estimado antimonárquico y filoizquierdista amigo. Veo que te interesa el ajedrez. ¿Juegas? P4R. Espero respuesta y podemos trasladar el tema a otro medio, para no abusar de wikipedia, en caso de que te resulte de interés. --Henry Knight (discusión) 13:52 7 ago 2009 (UTC)

Política argentina

Estimado Cinabrium, acudo a ti porque este usuario me ha hecho una consulta sobre un partido político presumiblemente de ultraderecha. Al parecer, algunos editores podrían estar vulnerando el punto de vista neutral e incluso llegando a la autopromoción. Antes de actuar me gustaría escuchar otras voces. ¿Qué tan relevante es este partido en Argentina? ¿Qué propones? Recibe un cordial saludo, GuS - ¡Dialoguemos! 15:42 13 ago 2009 (UTC)

Te agradezco la respuesta; ha sido de mucha utilidad. Saludos, GuS - ¡Dialoguemos! 18:25 13 ago 2009 (UTC)

¿Qué opinas?

¿Qué opinas ahora que puse más en claro mi propouesta en Discusión:Iglesia católica, en el apartado de apostasía? Siger (discusión) 10:19 14 ago 2009 (UTC)

Sr. Mario

Buenas: él no se lo hará, pero debe tener unos discípulos que lo quieren mucho, porque este no es el primer lugar donde lo encuentro sin venir a cuento :D, ya he encontrado otros artículos donde practicamente solo se reflejaba su opinión. Gracias por estar atento, un saludo. Ensada mensajes aquí 03:20 18 ago 2009 (UTC)

Y ahora que me fijo, la pretendida pseudociencia que este señor denuncia ni siquiera tiene artículo, por lo que tan relevante no debe ser como para figurar en esa tabla. Además acto seguido también viene su opinión sobre la teoría de cuerdas, asimismo clasificada por este señor como pseudociencia, que no se como se puede clasificar una teoría como nada, ya que al ser una teoría, será parte de una ciencia a la que trata de explicar, no en si misma una ciencia. Vamos, que me parece mucho Bunge para un solo artículo. Ensada mensajes aquí 03:44 18 ago 2009 (UTC)

Reunión

Hola, Cinabrium, recibí tu mensaje y tu invitación, y realmente me gustaría ir. Pero estoy muy complicado con el trabajo, así que no lo creo posible. Será la próxima vez, y de verdad me gustaría conocer a los viejitos de wikipedia ;-))) Podremos ser setentistas, pero estoy seguro que no somos los únicos. Saludos --hendrix (discusión) 00:16 21 ago 2009 (UTC)

Excelente teoría de

ratones y mouses. Gran trabajo. Saloca; your comments 00:15 29 ago 2009 (UTC)

Una exposición

brillante la de ratones vs. mouse. Ojalá se pudiese aplicar la solución taxonómica a la toponimia, quizás algún día.Chuck Norris Cuéntamelo todo 17:52 29 ago 2009 (UTC)

Perdón por el comentario que le he puesto a Drini pero fue una cosa curiosa de tu conferencia. Además de que al inicio dices que las lenguas no son taxonomía y luego dices que usas castellano en vez de español porque te parece más correcto desde el punto de vista taxonómico y luego, solo usas español... jajaja... Bueno, queda como consejo para la próxima: coherencia, coherencia, coherencia... y quizás, comentario totalmente off the record y del que me hago cargo, tener en cuenta que el problema es algo más complejo pues hay aspectos, como la ortografía, donde un diccionario es normativo. Si se quiere realmente aportar en una discusión tan, tan manoseada, no se puede hacer con los mismos dedos aviesos de algunos sino con la mayor rigurosidad. Saludos y gracias, mil gracias por tu esfuerzo, Roy Focker 15:24 1 sep 2009 (UTC)

Acabo de terminar de ver tu conferencia y he pasado un buen rato. Resumes muchas de nuestras controversias lingüísticas y lo expones de forma divertida, un poco en plan monólogo. Genial. -=BigSus=- (Comentarios) 17:11 2 sep 2009 (UTC)

¿Y des-hepatar será sacarle el hígado? A algunos les haría bien. Y sobre lo demás: es que oí la conferencia con un "no te va a gustar" por delante de precisamente quien me dijo que la oyera. Y entonces estaban todas las antenas críticas en estado de alerta. Pero me gustó, de verdad. Roy Focker 06:23 5 sep 2009 (UTC)

Imagen de Caras y Caretas

Hola Cinabrium, acudo a ti por recomendación del administrador de Commons Barcex (disc. · contr. · bloq.), ya que me dijo que tú eras el más adecuado para este asunto. Te transcribo mi duda, la cual plasmé en su discusión (primero en la de Cookie (disc. · contr. · bloq.), que me recomendó acudir a Barcex (disc. · contr. · bloq.), que me recomendó acudir a tí; un viaje largo =D):

Hola Anna, espero que estés bien. Mi nueva duda surge por una imagen de la tapa de la revista Caras y Caretas, que requeriría para el artículo de Domingo Cabred. La imagen en cuestión está aquí y fue realizada por José María Cao Luaces en 1902. Cao falleció en 1918. Y la pregunta del millón es... (suenan los tambores =D) ¿está libre? Saludines desde Buenos Aires, Agustín Any question? es-wiki 22:53, 29 August 2009 (UTC)

Espero que puedas ayudarme en este asunto. Te dejo un cordial saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 03:24 4 sep 2009 (UTC)

Muchas gracias. Un abrazo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 19:31 4 sep 2009 (UTC)

Saber porque consideras irrelevante el artículo de Rodrigo Montt Swett

Hola, mucho gusto Cinabrium, quisiera saber cuál ha sido el motivo, por el cual consideras irrelevante el artículo de Rodrigo Montt Swett, ya que nunca creo artículos de personas o elementos (obras de arte, etc.), que no tengan connotación a nivel nacional o internacional. Puesto, que este artículo, cumple, con los motivos de relevancia: 1.- Tiene cobertura, ya que tiene información para ser creado y es completamente verificable. 2.- Posee suficientemente fuentes y de diversa índole para considerar que todo lo escrito, tiene múltiples fuentes. 3. - Es fiable, puesto que, los medios en los cuales se ha obtenido la información son independientes, serios en la información que publican y de alta demanda sea a través de medios impresos o digital (red). 4.- Es independiente de la materia, no es extraído como forma de autopromoción, publicidad, autobiografías, etc. 5.- La información del artículo, sino fuese relevante, no podría ser considerada por otros proyectos de wikipedia: es.rodovid en rodovid pl.rodovid es.wikimobs wapedia.mobi/es wikigrain blackwikipedia.org/es

O por otros medios de información: www.dixio.com psephos.adam-carr.net rengoenlanoticia

6.- Se tratar además, de una persona viva, que tiene relevancia en el acontecer de la vida nacional de su país, por lo tanto, se encuentra en constante ampliación el artículo. Y si hacemos una comparación, el artículo de John F. Kennedy, Jr. podría ser considerado irrelevante, puesto que no era un eximio estudiante de derecho, y no lucho por llegar a ocupar nunca un cargo político, ni dentro de su partido, solo alcanzo a editar una revista.

Espero Cinabrium, que este mal entendido sobre el artículo, sea resuelto para el bien no solo nuestro, sino, de todos lo que utilizan Wikipedia. Sinceramente, Andya

María Josefa de Iturbide y Mikos

Mi estimado amigo argentino: Estoy editando el artículo en cuestión, por lo que he retirado el aviso de sin relevancia aparente. Entiendo tu pocisión personal, pero... ¿No crees que el mundo y wikipedia es lo suficientemente grande para que existan diversos puntos de vista? En cuanto a lo que alguien pueda o no pueda considerar relevante. Creo que eres una persona inteligente y te pediría tu comprensión y tolerancia, para quienes pensamos que información como la contenida en el artículo es parte de nuestra historia y tradición como pueblo de México. Recibe un cordial saludo. Atenta y Respetuosamente.

--Henry Knight (discusión) 17:13 5 sep 2009 (UTC)

La plantilla en cuestión dice entre otras cosas: edita el artículo... y es lo que estoy haciendo. Me gustaría estar en contacto por otro medio, utilizas MSN?. Tengo amigos de todo el espectro político y de varias latitudes.

Recibe un abrazo.

Sé de entrada que JAMAS te voy a convencer de la relevancia, pero al menos checa que le he dedicado horas a la mejora del artículo, tiene sus referencias, bibliografía y me ayudó a encontrar datos nuevos, así que finalmente te agradezco. Vuelvo a apelar a tu tolerancia, Doña María Josefa falleció en 1949 en un campo de concentración comunista en Rumania, déjala vivir en wikipedia, cualquiera puede destruir, solo los grandes pueden perdonar. :) .

Un abrazo.

Por cierto, ya no tuve respuesta a tu defensa siciliana.

--Henry Knight (discusión) 17:58 5 sep 2009 (UTC)

Help-eado!

Bene. No hay problema. Pero ¿cuál es la diferencia entre etnografía y composición étnica? Hay un aviso en el tablón sobre las acciones del usuario aquel pero reconozco que no sé suficiente del tema para meterme a arreglar o ver qué se puede salvar... Roy Focker 07:32 6 sep 2009 (UTC)

Ayuda con Linux empotrado

Hola Cinabrium, quería pedirte que analizaras el caso de Linux empotrado y Sistema integrado. Creo que los términos correctos para ambos artículos son Linux embebido y sistema embebido, respectivamente. En el caso de sistema integrado es raro, solo en España usan sistema empotrado y linux empotrado. Pero pusieron sistema integrado, y para sistema integrado es una denominación muy general, que generaliza a un sistema empotrado. Con sistema integrado podemos hablar de cualquier sistema que integre cosas (Ejemplo: Sistema integrado de pensiones y jubilaciones), un sistema empotrado o sistema embebido como se dice fuera de España, es un hardware especial yespecífico que ya tiene pregrabado en una memoria ROM o flash un sistema operativo económico, ejemplo un celular. En la discusión Discusión:Linux empotrado he explicado acerca del título que enrealidad debería tener, como no me animé a trasladarlo aún, quería consultarte por esto.

Por otro lado, en el caso de trasladar sistema embebido (el artículo en inglés es en:Embedded system) a sistema embebido, no es tan facil de argumentar como lo hice con Linux emebbido. Me gustaría que aportaras algo, Shooke ^(Discusión) 21:31 8 sep 2009 (UTC) PD: Me gustó la charla que diste de mouses y ratones

RE:Tyagovip y los plagios

Seguro que sigue plagiando y le cae un infinite. Un abrazo, Cinabrium. Dorieo (discusión) 08:45 11 sep 2009 (UTC)

Te ruego...

... que no hagas un tercer traslado (3RR), porque además tus ediciones son erróneas: el DPD se refiere textualmente al "topónimo" y al "nombre turco", además de a la ciudad: «El topónimo tradicional no ha perdido su vigencia en el uso, por lo que debe evitarse el empleo en español del nombre turco Izmir.». Gracias. Escarlati - escríbeme 01:22 14 sep 2009 (UTC)

La verdad es que no hay ningún acuerdo que alcanzar, cuando el DPD es tan claro. No solo dice que se use para la ciudad, sino que el "nombre turco" (sin especificar en qué tipo de uso), es decir, el topónimo en general se debe usar en español y no en turco. En todo caso es tu lectura la que juzgo errónea, pues no se hace ningún tipo de excepción a la provincia o a ningún topónimo con el nombre "Esmirna". Pero si quieres llevarme al TAB en este caso tan obvio, adelante. Escarlati - escríbeme 01:31 14 sep 2009 (UTC)

La lista

Tu intervención en el café sobre el tema de la lista de bibliotecarios es muy desafortunada. No debería preocuparte lo que piense un malintencionado pues se haga lo que se haga, se razone o se fundamente deformará la realidad: después de todo es un malintencionado ¿no? Cosas resueltas invocando la lista de bibliotecarios no creo que sean muchas. De hecho, dado que fuiste bibliotecario, sabes bien que toda decisión es exclusiva responsabilidad del bibliotecario que la ejecuta. Ergo la preocupación sobra a menos que seas tú mismo el usuario malintencionado (ojalá que no sea así y solo sea una mala ocurrencia «muy pero muy preocupada» mía y que espero alejar rápidamente de mi mente ;) ). De verdad que se pueden hasta disculpar exabruptos como los de Ecemaml en la página de discusión de Galio con comentarios como los tuyos en este caso pues seguir tirando piedras y levantar tú mismo el famoso «manto de sospecha» de esa forma no ayuda nada a que, si ha existido abuso de la lista, esto se corrija. Es eso lo que se busca y, espero, no otra cosa. Saludos educados y cordiales como siempre :) Roy Focker 22:03 14 sep 2009 (UTC)

Me gusta más la cita de Julián Marías: «El desacuerdo suele ser fecundo pues cuando es efectivo supone la previa comprensión. Lo demás sería incomprensión o malentendido». Si el abuso es potencial no puedes entonces dar ejemplos... sin embargo, luego dices que efectivamente se han dado casos en que se invoca un consenso dado allí para acciones acá. Miremos cada caso. Espero que lo del bloqueo de Thanos/Belgrano se solucione aunque (a ti que te gusta citar frases del derecho) «a confesión de parte» o silencio...

Por otro lado, resulta que el «común de los mortales» ha elegido a esos bibliotecarios que tú dices que a veces actúan en «conciliábulo» (ay, ya con las palabras que escoges dices tanto...). Mal sería si nunca pidieran otras opiniones a otros bibliotecarios para tomar decisiones difíciles ¿no? Ya suena en mis oídos la expresión sofística a más no poder unilateral que tanto, tanto, tanto se ha manoseado acá.

Las teorías conspirativas nacen siempre independientemente de las acciones encubiertas (que además no son tales en el caso paradigmático que mencionas). Hay un bloqueo y se han expresado sus motivos claramente. Falta la confirmación del CU pero yo mismo he bloqueado a títeres o cuentas de propósito particular sin necesidad de acudir al CU. ¿Alguien ha llorado por eso? No creo.

Pero bien, parece que las aguas se decantan. Que se use bien la lista de biblios y que sigamos buscando los medios que permitan mejorar sensiblemente el trato entre wikipedistas. Amén. Roy Focker 09:18 15 sep 2009 (UTC)

Bloqueo

Buenas Cinabrium. Verás, últimamente estoy asistiendo atónito a una escalada verbal entre usuarios que considero muy válidos, pero que, por las razones que sean, están más pendientes de tirarse los trastos a la cabeza y de discutir por banalidades, que de hacer una enciclopedia. Yo también soy de los que opinan que las cosas se han de tomar con filosofía, como bien dices aquí; en el mismo diff expones lo que a tu juicio son inexcusables berrinches, y tal vez razón no te falte. Lo que no es de recibo es que exhortes a gente que ha contado con el apoyo de la comunidad en un momento dado a que renuncie a esas funciones sólo porque a ti te parezca bien: no ayuda en nada a calmar el clima hostil, y entiendo que ese diff no hace más que aumentar la inquina en ambos lados, porque no tiene nada de conciliador precisamente.

Lo que trato de decirte es que está muy bien eso de sentirnos moralmente legitimados, con la bandera de la justicia en la mano y todo lo que quieras, pero que aquí no se salva nadie. Ni siquiera tú. Tú también has contribuido en su día a generar este clima, ¿recuerdas? Y sin embargo, pese a que se te solicitó, no tuviste una palabra de disculpa, sólo echaste balones fuera. A lo mejor no soy el más indicado para bloquearte, pero lo voy a hacer: por WP:NAP, WP:E, y por mero civismo. Y lo voy a hacer yo por varias razones: en primer lugar, me liga a ti un vínculo sentimental, ya que fuiste la primera persona con la que me relacioné aquí. Eso no lo olvido, y lo valoro, porque sé que hay detrás una persona que vale. En segundo lugar, lo hago para evitar que ese diff pese como una losa y sirva una y otra vez para hacer ver que puede haber dos varas de medir según quién mire a quién. En tercer lugar, porque no me tiembla la mano si tengo que bloquear a alguien, llámese Dodo, Cinabrium o Kordas. Y cuarto, porque creo que es bueno que tú, que precisamente has sido bibliotecario, y sabes los problemas y quebraderos de cabeza que puede llegar a originar eso, tomes conciencia de lo que has acabado por hacer: invitar a alguien a que abandone Wikipedia. En el mismo momento en que propones algo así a otro compañero, estás colocándote en su misma situación. No, no es la forma de hacer las cosas. Si la razón por la que lo haces es, como ya he dicho, porque te sientes moralmente legitimado, ya ves que no lo estás.

No sé si el bloqueo te servirá para reflexionar: espero que sí. Si no lo he hecho hasta ahora es porque pensaba que era mejor pasarlo por alto dada tu trayectoria, pero está visto que no se puede esperar ni un momento más. Sobre todo si el objetivo real es reconducirte como editor y evitar que sigas guerreando inútilmente, creo sinceramente que tienes cosas más importantes por hacer aquí. Un saludo. Kordas (sínome!) 12:43 15 sep 2009 (UTC)

Simplemente increible las cosas que tiene uno que ver... me he quedado sin palabras --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 17:33 15 sep 2009 (UTC)

Solicito el desbloqueo de mi cuenta por haber sido realizado alegando motivos falsos. El usuario Kordas, en el mensaje que precede a esta solicitud, alega como motivos de bloqueo:

• WP:NAP,
• WP:E,
• "y por mero civismo"

Agrega el usuario Kordas que el mensaje que dejé en la discusión del ex-usuario Ensada (ex-usuario pura y exclusivamente porque él mismo ha decidido retirarse, tal como es de público y notorio a tenor de las modificaciones que realizó en su página de usuario) que exhorté "a gente que ha contado con el apoyo de la comunidad en un momento dado a que renuncie a esas funciones sólo porque a ti te parezca bien" y que mi acción reprobable consiste en "invitar a alguien a que abandone Wikipedia" Ambas afirmaciones son falsas:

• No he exhortado a Ensada a renunciar a sus funciones, ni me parece bien o mal que lo haga. En todo caso, es su libre decisión. Al retirarse, es claro que abandona las funciones. Y si en algún momento decide regresar, podrá sin obstáculo someterse a una nueva compulsa para el rol de bibliotecario. Simplemente, le recordé cuál es el procedimiento formal para solicitar la baja del flag de bibliotecario. Me permito recordar que muchos ex-bibliotecarios que por diversas razones hemos decidido dejar nuestras funciones (yo mismo, pero también los usuarios Dodo, Petronas, Hispa, Ecelan, etc.) hemos seguido ese procedimiento.
• No lo he invitado a abandonar Wikipedia. La decisión que tomó es enteramente suya, y como puede comprobarse no he tenido intercambio de mensajes con el usuario Ensada en largo tiempo (y en ninguna circunstancia en los últimos dias).

Dejé un mensaje en la página de discusión de Ensada cuando este había ya tomado su decisión (expresada en los cambios en su PU y en su página de discusión). En el le expresaba mi opinión, respetuosa pero firme, de que Ensada no está en condiciones de convivir con la comunidad de esta Wikipedia, tomando en cuenta los intolerables ataques personales que expresó en medios públicos, aquí y aquí. Este mensaje es tomado por Kordas como fundamento de los motivos que aduce.

Ahora, respecto de las causas aducidas para el bloqueo:

• WP:NAP Nada de lo expresado en el mensaje constituye un ataque personal. De hecho, la propia política expresa textualmente que "hacer notar justificadamente a un usuario que su conducta es contraria a las políticas, y que si continua en ese camino puede ser sancionado conforme a ellas, no constituye una amenaza, sino un mero aviso. Sin embargo, trata de avisar a otros usuarios con calma y dejando claras las razones siempre que sea posible; y no olvides no morder a los novatos". Se lo he señalado sin caer en insultos ni descalificaciones personales; he usado un tono calmado, he dejado claras las razones, y no he "mordido", aunque claramente Ensada no es un novato.
• WP:E Nada de la conducta aducida puede ser considerado una falta a la etiqueta. Sin duda, le he señalado a Ensada mi opinión desfavorable sobre su conducta (y de haber tenido noticia de ella antes, habría solicitado una sanción por infracción flagrante de WP:NAP) pero al dirigirme a él no empleado ningún tono insultante, ni le he faltado el debido respeto.
• Finalmente, por "mero civismo" entiendo que Kordas hace referencia a la política WP:CIV, que en buena medida se superpone con las anteriores (pudiendo considerarse estas como casos particulares de aquella). Por consecuencia, aplican los comentarios de los puntos anteriores.

Destaco, adicionalmente, que el usuario Kordas señala, por un lado que "tal vez razón no te (me) falte" al calificar de inexcusables berrinches los ataques personales de Ensada contra editores de esta WP. Sin embargo, se ha abstenido de bloquear (o tan siquiera advertir) al autor de esos ataques personales. Y, curiosamente, señala que "A lo mejor no soy el más indicado para bloquearte, pero lo voy a hacer". Si tenía dudas sobre su objetividad para realizar el bloqueo, debió haber recurrido al TAB y solicitar que otro bibliotecario analizara el caso, en lugar de proceder apresuradamente.

Por lo expuesto, solicito la inmediata revocación del bloqueo sin perjuicio de las sanciones que pudieran corresponder a Kordas por su accionar erróneo. Cinabrium (discusión) 05:45 16 sep 2009 (UTC)

Vaya...

Cinabrium, me equivoqué contigo, y lo lamento mucho. Pensaba que realmente podrías llegar a hacer un poco de autocrítica, pero veo que no es así. La necesitas, y mucho; espero que llegue pronto. Tu defensa gira en torno a las palabras que le dijiste a Ensada, cuando ya te expliqué que no era ése el motivo principal. El motivo es ese diff en el que llamas "cabrones" a otros usuarios, por el cual no fuiste sancionado en su día, y por el que debiste serlo, y que ha servido para encrespar más la situación a lo largo de todo este tiempo. Es por eso que te recuerdo WP:NAP y WP:E, en relación a ese diff; lo del civismo va por el clima generado desde entonces, y por tu actitud no exenta de responsabilidad en generar mal ambiente.

En cuanto a lo de "no soy el más indicado para bloquearte", no es que dudase de mi propia objetividad, sino que me refería al vínculo emocional que me une a ti (veo ahora que unilateral) y por el que no me resultaba fácil bloquearte. Pero lo hice, y no me arrepiento. Porque lo necesitabas, y la Wikipedia lo necesitaba. Un saludo, Kordas (sínome!) 07:42 16 sep 2009 (UTC)

Preguntas

¿Son pertinentes estos enlaces a esos blogs? ¿No estaba prohibido?

Por otra parte, en lugar de confiar en la buena voluntad de quien se marcha, ¿no crees que lo lógico es que se oficialice una política de retirada de botones por inactividad? Lo digo por otros casos donde nadie va a recordarles que renuncien.

Gracias por adelantado. --Dodo (discusión) 13:55 16 sep 2009 (UTC)

Fíjate que yo pensaba que esa política se ha llevado a extremos absurdos. Me parece correcto que se expulse de aquí a gente que acose en el resto de Internet a otros usuarios. Pero acoso real, ya sabes: publicar información personal o sensible, azuzar agresiones, etcétera. Vamos, cosas que rayan en el delito. Lo que ocurre es que en su día se empleó para castigar a gente muy mala "razonando" que los (¿ex?)wikipedistas deben respetar las políticas del proyecto en todos los ámbitos de su vida. Absurdo, ¿verdad? Tu imagínate que alguien pidiera aquí que se bloquease a gente que va agrediendo verbalmente a compañeros del proyecto en cenas informales o wikiencuentros. Sería demencial, ¿no te parece? El problema es que una vez roto el dique, difícilmente pueden pararse las aguas.

Me parece perfecto que te parezca buena idea. Pero, en tal caso, quien va solicitando eso puntual y personalmente a (algunos de) quienes se retiran debería ser el que promoviese la política. O sea, tú. O Paintman, que también lo hace. Yo paso: ya sabes que vivo al margen de la comunidad. Y así nos va mejor a todos, sin duda.

Me alegra que te guste el blog, pero en tal caso no entiendo por qué no participas más. Ya sabes que todos los comentarios son bienvenidos, particularmente si van firmados. :P Y ya que has sacado el tema: cuando encuentre el hueco publicaré una reseña de tu charla en Wikimanía.

Un saludo. --Dodo (discusión) 21:40 16 sep 2009 (UTC)

FPV

hola. te conteste en la pagina de discusion del articulo. saludos.--Camr ^{firmame el muro} 18:34 17 sep 2009 (UTC)

Re:Plagio en Academia de Ciencias de Cuba

Hola! Por fin un usuario que no viene a quejarse ;) Me parece perfecto y gracias por la explicación; lo tendré en cuenta a partir de ahora. Saludos cordiales! Mutari (discusión) 15:48 18 sep 2009 (UTC)

La verdad es que un tutorial nunca sobra, y ya no por los que estamos ahora vigilando, también por los futuros usuarios que empiecen desde cero. Si tienes tiempo para poderlo hacer, creo que podría ser de gran utilidad. Saludos! Mutari (discusión) 16:01 18 sep 2009 (UTC)

PD: Ya me dirás dónde lo pones para cotillerar...

Ve de vueno...

Tendríamos ktomar una birra. Pepe (UTC-3) 03:09 20 sep 2009 (UTC)

El cierre de Rossi me pareció impresionante!!! Pepe (UTC-3) 02:55 21 sep 2009 (UTC)

De nada

Hola Cinabrium, si, te restauro la página y tu le hechas mano a tu gusto. La borré porque el mensaje que dejaron no es para nada amistoso y de respeto, de paso, bloquee al usuario porque la tomo con varios referente al mismo asunto. Un abrazo Edmenb (Mensajes) 01:30 21 sep 2009 (UTC)

Mediación

Estimado Cinabrium: he escrito algunas notas de mediación en el caso que nos ocupa. Te ruego seas tan amable de considerarlas y aportar tus propios argumentos, para avanzar en la resolución pacífica del conflicto. Gracias y un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 07:41 24 sep 2009 (UTC)

Aclaración ante un bloqueo injustificado

Señor Cinabrium: junto con saludarlo, vengo hasta su página de discusión para mencionar algunos consejos acerca del accionar de los usuarios:

1) Me ha sido acusado por "Sabotaje" debido a que cambiaba la palabra "dictadura", la cual es muy parcial y erronea porque Pinochet no aglutinó el poder judicial en su Junta, por el de "régimen", más acorde y neutral para las circunstancias en temas del régimen militar. También en nombrar regimen militar en vez de regimen totalitario pues, en verdad, lo de Pinochet no fue totalitario por el tema que puse anteriormente. Con justa razón, puse "terroristas" a los guerrilleros ya que ellos hacía atentados contra personas y desestabilizaban el orden publico de Chile. El único error que hice fue generalizar a los opositores del régimen como terroristas, eso lo reconozco. En mi opinión, la acusación de "Sabotaje" interpuesta por el usuario ferbr1, el cual más tarde integraría usted, son completamente infundados.

2) En el tema de un caso de WP:CPP, también es infundado ya que no sólo me dedico a corregir errores conceptuales de los temas mencionados en el primer punto, sino que, también, contribuía en las referencias, nuevas páginas y en la corrección de errores ortográficos y de personas. Para que me crea, puede ver la página de contribuciones.

3) Según ferbr1, decir que me atacaba por las espaldas, que era un avestruz que se escondía la cabeza en un hoyo o que no se entrometa en asuntos o temas que no tiene nada que ver con su país es acoso. Creo que es una mentira absoluta y una exageración tremenda. Solamente quiero que personas ajenas al país donde se pone el tema, no se entrometan y no pongan una cortina de humo a la verdad de estos hechos tan frágiles y que las viví en carne y hueso. Éticamente, no me entrometo en asuntos ajenos de carácter delicado a mi país y no hago ninguna contribución en eso, a menos que hayan fuentes fidedignas, porque no puedo saber lo que realmente paso allá, por ejemplo, en Argentina y su Junta de Reorganizacion o España con Franco, son temas muy sensibles. Además, si hay alguna violación de falso testimonio en Wikipedia, por favor, me lo dice con antelación.

4) Con relación al punto anterior, le aconsejo que los usuarios tengan la limitación de contribuir en temas sumamente conflictivas y discrepantes DE SU PAÍS porque un extrajero no sabe lo que relamente pasa en otro país y su entorno. Para mi, si lo hace, es un acto de intromisión y superficialidad por parte de los extranjeros. Espero que haya una regla que se integre lo que he mencionado anteriormente.

Espero contar con su respuesta muy pronto, lo saluda atentamente

PNA, con la verdad de frente... SIEMPRE 19:19 25 sep 2009 (UTC)

Duda sobre edición

Hola Cinabrium. Quisiera preguntarte acerca de esta edición que has realizado en el artículo sobre Los Simpson. ¿A qué es debida? En esa misma sección del artículo se explica convenientemente el nombre que recibe el personaje de Homer Simpson en el doblaje de Hispanoamérica, al igual que se hace en su propio artículo. ¿Puedes aclarármelo? Saludos y gracias ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:13 29 sep 2009 (UTC)

Lamentablemente estoy bastante familiarizado con las polémicas que se dan en la Wiki por este tema que nunca acaba :S. Sin embargo, aunque el contexto sea el doblaje en Hispanoamérica, no me parece oportuno mezclar ambos términos dentro del artículo, ya que previamente ha sido explicado detalladamente el nombre del personaje en aquel doblaje (al igual que ocurre con otros personajes y lo mismo en el caso de España) y lo único que hacen es despistar al lector. Imagínate que en un mismo artículo se hablara de Sideshow Bob, Bob Patiño y el Actor secundario Bob indistintamente dependiendo de a qué doblaje se hiciera referencia. Yo creo que esto sería un caos y dificultaría la lectura de manera innecesaria. Por eso entiendo que lo lógico es que se use el nombre original en todo el artículo. ¿Qué te parece? -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:54 29 sep 2009 (UTC)

Re:Lunfardo

Te agradezco el dato, Cinabrium. Ya había tenido la oportunidad de consultar esa página en el pasado pero, mientras es medianamente completa en cuanto al lunfardo porteño, deja mucho que desear en lo referente a expresiones o frases que son más típicas de la otra orilla rioplatense. De todos modos, nunca viene de más tener esa fuente para futuras consultas. Saludos, GuS - ¡Dialoguemos! 15:36 29 sep 2009 (UTC)

WP:EEX

Hola Cinabrium: Retiro los enlaces porque en WP:EEX dice que los artículos no son un directorio web, y los enlaces relevante que retire se pueden acceder desde el primer enlace (el sitio oficial). Contame que opinas, saludos --Arcibel (Discusión) 18:43 29 sep 2009 (UTC)

Kiplingando

Dios no lo permita... ferbr1 (discusión) 13:11 30 sep 2009 (UTC)

Ayuda con imágenes

Hola Cinabrium, no se si te acordarás de mí, pero soy el de la imagen de Cabred en Caras y Caretas. Ahora te tengo una pregunta para el artículo que estoy creando, Clemente Onelli (por ahora en subpágina de usuario). En páginas como esta, esta, aquí, allá, acullá y allí hay imágenes de él. Quisiera saber, si podés y tomándote tu tiempo ya que no tiene apuro, cuales son libres para poder subirlas a Commons. En el último hay una nota/carta enviada por Onelli a Christofredo Jakob, que podría ser interesante, y en otro hay algunas de él trabajando con el Perito Francisco P. Moreno. Cuando puedas y quieras, por favor dame una mano. Te mando un gran abrazo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 03:11 1 oct 2009 (UTC)

Ayuda con redacción

¡Quihúbole! muchos saludos desde acá. ¿Será posible una pequeña ayuda en la revisión de la redacción de este artículo y de este otro?. La idea es mejorar todos los problemas de cacofonía, sintaxis u ortografía que encuentres. En cuanto a verificabilidad, creo que no hay problema, todo está muy bien referenciadito, se pueden consultar todas las referencias y enlaces. Gracias de antemano y un placer saludarte. Jaontiveros ¡dixi! 02:07 4 oct 2009 (UTC) PD: Este artículo necesita referencias.

Querido amigo

Mi estimado ajedrecista, y furibundo wikipedista. :) ( Me remito al diccionario de la RAE. furibundo 3a. acepción, extremadamente entusiasta). ¿Cómo has estado?. Resulta que estoy tratando de promover una consulta de restauración para el artículo de María Josefa de Iturbide y Mikos y en un mensaje le comentaba a otro usuario, le comento que solo tus argumentos y los de Durero, son los argumentos de peso. (Reconozco tu capacidad, como ya he reconocido tu inteligencia), si recuerdas un día me aventuré a calcularte más de 120 de C.I. aparte de que siempre he reconocido tu don de gentes, bueno... aparte que digo en el mensaje que eres un buen amigo, digo que eres un furibundo antimonárquico, esto ha sido considerado por el bibliotecario que borró el artículo, como un insulto y lo ha colocado como aviso en el Tablón.

Bueno... la verdad es que no se como debo sentirme, si apenado o divertido, finalmente otro bibliotecario me ha contactado y me ha pedido que me disculpe contigo.

El primer bibliotecario creo que ha interpretado FURIBUNDO como un insulto, cuando tu bien sabes que no es así. Lo de antimonárquico ya te lo había dicho en otros términos en algún intercambio y no creo que te sientas de ninguna manera afectado por ello, yo soy por ejemplo un furibundo promotor antiaborto, y un furibundo anti-dictadores.

Ahora si, que parafraseando una canción mexicana... Si en algo te ofendí... PERDON... Ya, hablando totalmente en serio, no ha sido de ninguna manera mi intención insultarte (no es un insulto señalar que eres entusiata), la verdad es que me caes muy bien, me pareces alguien que defiende con razonamientos lógicos y con mesura no falta de pasión sus ideas y por ello tienes mi mayor reconocimiento y mi respeto.

Si vivieramos en el mismo sitio, creo que pudieramos ser incluso amigos, tengo excelentes amigos que militan en la izquierda en México y en otros países, gente que ha sido muy valiosa para el crecimiento democrático de mi querido México.

Reitero mis disculpas, en todo caso por ubicarte como anti-algo, pero no por el entusiasmo, la capacidad, inteligencia y don de gentes que le pones a las cosas que haces.

Recibe un fuerte cyber-abrazo y aqui seguiremos en wikipedia, cada quien con sus ideas, intentando mejorar este proyecto, seguramente espero pronto tengamos oportunidad de unir esfuerzos en proyectos comunes, yo siempre he pensado que el adversario de ayer, puede ser tu mejor aliado el día de mañana y cuando ese adversario es alguien pensante, que mejor.

Tu furibundo amigo.

--Henry Knight (discusión) 00:30 6 oct 2009 (UTC)

Al respecto, he propuesto el borrado de Salvador de Iturbide y Marzán. Un saludo —Ecemaml (discusión) 10:44 8 oct 2009 (UTC)

Compañero

Acepto tus correciones , sin embargo me gustaria saber que es lo que piensa con respecto a lo que estaba escrito en el epigrafe de la foto de la iglesia ortodoxa --Proudvalue (discusión) 01:46 6 oct 2009 (UTC)

Hablando de un Ángel

Pues también estuve a punto de llevar a cabo esta reversión que hiciste. Sin embargo lo dudé porque bien sé que Ángel escribió muchísimas reseñas lingüistas para los periódicos mexicanos Excélsior, El Universal y Novedades, por tal motivo no sería extraño que conociera a Guillermo Tardiff Blanco. Aquí dice: Entre sus discípulos se cuenta al historiador y obispo de Cuernavaca, Sergio Méndez Arceo, a Guillermo Tardiff, al P. Octaviano Valdés, entre muchos. ¿Qué tan confiable será esta fuente?. Pues no lo sé, investigué en este libro que dispongo en papel, y en la página XII de la introducción (lamentablemente en la versión de Google libros han omitido esa información) dice que sus amigos eran Justino Fernández, Edmundo O´Gorman, Pablo González Casanova, Antonio Gómez Robledo, Charles Dibble, Robert Ricard y Agustín Yáñez. Pero, no puedo confirmar la información de Guillermo Tardiff Blanco. Lo que sí es importante y creo que sería bueno añadir es: "Crea (Ángel María Garibay), junto con Miguel León-Portilla en 1956, el "Seminario de Cultura Náhuatl" en la Universidad Nacional Autónoma de México, que hasta la fecha continúa en funciones bajo la dirección del que fuera su discípulo predilecto (página XIII. Saludos Jaontiveros ¡dixi! 01:40 7 oct 2009 (UTC) PD: Recomiendo ampliamente leer ese pequeño libro, el cual precisamente es una compilación de los artículos lingüísticos que escribía para los periódicos mexicanos

WP:TAB/R

Por que no pedis el flag de reversor. Vas a deshacer más rápido los cambios. Saludos!!!Esteban (discusión) 02:17 7 oct 2009 (UTC)

Ley de Radiodifusión

Hola Cinabrium, por el cambio que hiciste en Ley de Radiodifusión (Argentina), encontré más páginas que dicen Pochak que Pochat, la referencia que usé lo escribe con k y me fijé en la página del CELS y dice Pochak. ¿Por qué lo cambiaste? --Gejotape Decime 06:05 7 oct 2009 (UTC)

Solucionado, saludos. --Gejotape Decime 07:56 7 oct 2009 (UTC)

Gracias por ayudarme a editar en Príncipe de Iturbide.

Respetado amigo Cinabrium:

Te envie un correo con algunas propuestas y antes te había dejado un mensaje aquí, ahi cuando no estes muy ocupado envíame tus comentarios, por la vía que gustes.

Un abrazo y estamos en contacto. --Henry Knight (discusión) 19:26 7 oct 2009 (UTC)

Solicitada de los trabajadores de Crítica

Sí, ya lo había leído, pero no podemos usar un blog como fuente de que se censuró una solicitada. Habrá que esperar que lo saque Página/12 o algún otro medio no corporativista. El núcleo de la información, que es el apoyo al proyecto, sigue estando. Si surgen más notas o artículos sobre esto me voy a encargar de ampliarlo como corresponde. --Gejotape Decime 07:00 8 oct 2009 (UTC)

Gracias

por el aviso. Lo digo en el café y te lo comento también ahora: se trata de un simple aviso, tiene que ser claro y directo. Lo que había, era confuso para un editor novato. Saludos. --Camima (discusión) 19:12 15 oct 2009 (UTC)

Consulta

A esta pregunta de Egaida, he respondido así. ¿Es correcta la respuesta? Gracias, Roy Focker 09:58 16 oct 2009 (UTC)

Te agradezco mucho. Tomo nota y aprendo. Un abrazo, Roy Focker 16:55 16 oct 2009 (UTC)

Gracias también por mi parte, Cinabrium. Seguramente el uso sea correcto y no pase nada, pero me ha parecido oportuno avisar en la discusión del artículo [1], para estar bien seguros. ¿Te puedo consultar las novedades que vaya habiendo?--Εράιδα (Discusión) 07:35 17 oct 2009 (UTC)

Re: HUBot y problemas de fechas

Hola, Cinabrium. No habías hablado este tema anteriormente conmigo. Es posible que lo hicieras con otro de los que usan el script de Bigsus, pero me parece acertado que me hayas planteado este problema. Soy consciente de ese tipo de excepciones que me indicas y, en principio, voy revisando las ediciones de HUBOT, pero me quedan unos tramos sueltos que aún no he revisado, por lo que no lo ejecutaré en modo de "corrector de fechas" hasta que termine de revisar todas las contribuciones de ese tipo que ha realizado HUBOT. Ya he encontrado casos similares anteriormente que he corregido, como algunas veces que se menciona al 12 de Octubre Football Club, que al ser nombre propio no debe ponerse con «octubre» en minúscula. En esos casos, para que los bots que usan ese script en siguientes ocasiones no vuelvan a corregir eso, puede ser buena idea poner justo antes del mes algo como <!--Texto oculto para que los bots no pongan el nombre en minúsculas--> o algo similar. Así, el bot no modificará el nombre. ¿Qué te parece la idea? El bot también hace excepciones cuando la modificación hace que el enlace quede en rojo. Un saludo. HUB (discusión) 18:07 23 oct 2009 (UTC)

Acabo de ver que el script también hace excepciones en el caso de que el texto se encuentre entre <cite> y </cite>. Así que esa también es otra opción para que los bots no modifiquen algunas partes, especialmente las citas textuales. Otras excepciones son las imágenes (para que no se modifique el nombre del archivo de una imagen), los interwikis, las categorías, las plantillas y los enlaces externos. Un saludo. HUB (discusión) 18:13 23 oct 2009 (UTC)

Re: Kan/jan

Por "vigente" ha de entenderse esto, sobre todo el final, "que está en (vigor y) observancia". La definición del DPD está así orientada a primar en el lenguaje escrito el término kan, al ser una palabra incorporada al idioma desde hace tiempo. Tampoco me gusta hacer malabarismos interpretativos de las definiciones del DPD, sólo me limité a referenciar un dato con una fuente normativa, sin entrar a valorar la precisión o ceguera del lexicógrafo, ya que no puedo arrogarme tal potestad, como tampoco la de valorar tal o cual diccionario.

Es cierto que el término jan aparece también en obras divulgativas, pero esencialmente temáticas, y al ser ésta una enciclopedia generalista, debemos regirnos por la norma. Sin desmerecer el término en sí, cuya transcripción ideal ha de figurar en la entrada kan, y donde habría que referenciar cada una de las fuentes que se decantan por un vocablo u otro. Respecto al artículo Gengis Kan, estoy dispuesto a modificar el texto y dejar tan sólo la referencia, si su estado actual va a llevarnos a, como dices, discusiones bizantinas que no deseo en absoluto: el artículo necesita un buen repaso, y no merece la pena discutir ahora mismo por una sola letra. Un saludo, Kordas (sínome!) 11:52 24 oct 2009 (UTC)

jan, kan o Khan de María Moliner. Saludos--Jaontiveros ¡dixi! 21:10 5 nov 2009 (UTC)

Islam

Pues en el Diccionario panhispánico de dudas también pone esto:

6.6. Los nombres de las religiones: catolicismo, budismo, islamismo,judaísmo.http://buscon.rae.es/dpdI/ Y en la fundación del español urgente (Fundéu), pone claramente que islam va en minúscula: [2]

Juamax(discusión) 20:27 9 nov 2009

Coral del Mundo

¿Spam? El usuario que lo creo sólo ha realizado contribuciones a este artículo.. Ya hubo quien quizo borrarlo.

Lo de "sin relevancia" yo lo dejaría pasar, pero me parece un spam descarado...

¿Tu opinión?

0_0

Rúper (Dime ) 22:27 8 dic 2009 (UTC)

Sobre el bloqueo de Rizome

Hola Cinabrium. Me reconforta mucho tu opinión: ya empezaba a pensar que estoy loco. Pero además de agradecerte, quería señalarte que lo de la motivación de la resolución no es más que la culminación de un proceso en el que ha habido muchas cosas (actitudes, mensajes, decisiones, bloqueos, silencios, borrados...) que, desde mi punto de vista, son inaceptables; y eso independientemente del grado de culpabilidad de Rizome. Como ya escibí en el TAB todo el proceso tiene mucho de inquisitorial. Si tienes un mínimo interés te invito a que repases las intervenciones en la página de discusión de Rizome desde el 12 de noviembre, incluyendo las que se borraron. Si tienes más interés no dudes en contactarme: por un lado me da una pereza enorme y no quiero importunar a los que no habeis trenido la desgracia de conocer de cerca este tema; pero por otro lado el sentimiento de injusticia es tan agudo que no puedo estarme quieto y dejarlo pasar. Se (imagino) que en este asunto hay biblios que han participado de buena fe y, o bien han confiado en el criterio de otros, o bien no han tenido ánimos para armar un follón; pero respecto a los que han impulsado y ejecutado todo esto y viendo lo que está a la vista mi conclusión por ahora es que se trata de un tremendo abuso de poder. Una alternativa casi peor es que personas que tienen y ejercen este tipo de responsabilidad desconozcan los mecanismos y formas elementales que hacen que una decisión de este tipo sea ecuánime y de veras crean que están actuando correctamente. Saludos y gracias otra vez por tu comprensión. Martingala (discusión) 15:10 16 dic 2009 (UTC)

Braunstein

Hola Cinabrium, no estoy de acuerdo contigo cuando eliminas el enlace Otros usos del artículo José Braunstein. Es evidente que los artículos de las personas portadoras del apellido Braunstein deben tener un enlace que lleve a la página de desambiguación del apellido... ¿no? En espera de tu respuesta te envío un saludete. Kintaro (discusión) 19:47 21 dic 2009 (UTC)

Bien, Cinabrium, no insistiré más. Que pases unas felices fiestas y que tengas un feliz año 2010. Kintaro (discusión) 23:21 21 dic 2009 (UTC)

Felices fiestas

Felices fiestas; espero que todo salga perfecto para 2010 y que la hayas pasado bien en nochebuena --Diegusjaimes Cuéntame al oído 20:12 25 dic 2009 (UTC)