Crotopaxi
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.Tiberioclaudio99 (discusión) 11:47 9 feb 2018 (UTC)
Re:Gabriel y la montaña editar
Hola. Sigue teniendo muchos errores: « en África, durante un tiempo también con su novia Cristina», « Los Angelos hizo un viaje de Asia y África», « en su viaje interpretan a sí mismo», «ganó el premio por mejor fotografía». En la ficha deberías quitar el personaje que interpreta cada actor.
El artículo necesita también más referencias que sirvan para demostrar su relevancia. --Onioram (discusión) 12:29 9 feb 2018 (UTC)
- No, esa frase no está nada bien y hay unas cuantas más a las que les sucede lo mismo, como ya te he comentado. ¿Es el español el idioma que utilizas habitualmente?. --Onioram (discusión) 18:31 9 feb 2018 (UTC)
Contribuciones editar
Justo en esta semana hemos estado hablando con gente de la ESPOL. No he visto por completo lo que mencionas, pero, ¿será que podamos reunirnos presencialmente para ver la manera de mejorar los contenidos sobre la ESPOL? --Edjoerv (discusión) 17:11 9 may 2018 (UTC)
- Acabo de leer tu mensaje en la discusión de Sageo. Como te digo, hemos hablado con la ESPOL, podríamos armar un proyecto en conjunto para sacar las fotos necesarias. Háblame y coordinemos. --Edjoerv (discusión) 17:23 9 may 2018 (UTC)
- Con respecto a tu mensaje en mi discusión, justo te iba a decir para reunirnos en el WikiCafé, que veo que ya has firmado. Sageo es ex-alumno de la ESPOL, y al WikiCafé irán precisamente estudiantes de la misma. Ahí hablaremos con más detalle sin duda. --Edjoerv (discusión) 20:57 25 may 2018 (UTC)
¡Nuestro WikiCafé es el día de mañana! editar
Hemos esperado tanto por esta ocasión. Te quiero contar que finalmente, nuestro WikiCafé Guayaquil es el día de mañana! No olvides que nos reuniremos mañana 2 de junio, a las 6 de la tarde en el Juan Valdez de Urdesa (Av. Víctor Emilio Estrada, en Plaza Triángulo). ¡Estamos buscando compartir contigo y otros wikipedistas lo que es editar Wikipedia y descubrir qué nuevos proyectos podemos realizar!
Queremos verte ahí para juntos mejorar el contenido de nuestra ciudad en Wikipedia. --Edjoerv (discusión) 16:38 1 jun 2018 (UTC)
Notificación de borrado rápido en «Cryos International» editar
Hola, Crotopaxi. Se ha revisado la página «Cryos International» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:
- A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.
Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos.
- G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.
Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.
Gracias por tu comprensión. 
Lilian89 | Discusión 00:26 25 ago 2018 (UTC)
- Hola y lo siento, pero reviso generalmente al menos 100 artículos de wikipedia, cuando puedo, y mentiría si dijese que recuerdo a detalle cada uno de ellos, sin embargo si no estoy mal en este artículo incluso estaban los precios de los servicios que ofrecían, eso entra en el criterio G3, mientras que el hecho de que se encuentre publicada en otras wikipedias no le da relevancia, A4, ni obliga a mantenerla en esta, pues cada proyecto tiene sus propias políticas. De cualquier forma si consideras que el artículo debe permanecer puedes pedir su restauración en el tab donde un bibliotecario revisará tu pedido. Saludos
Lilian89 | Discusión 21:31 25 de ago 2018
- Oyeme no, antes que nada cuida tus modos, yo no tengo por que arreglar nada, no es mi obligación y tampoco voy a dejar de colaborar en lo que considero y puedo por arreglar los entuertos de otros en un tema que no me interesa en lo más mínimo, pero que afecta a la enciclopedia y va en contra de sus politicas, estamos? Si tenías interés en redactar un artículo que según tú tiene tanta cobertura deberías haberlo hecho de una mejor forma, después de todo llevas ya casi un año aquí y deberías saber que la redacción es tan importante como las referencias, tú publicaste un artículo que tenia contenido promocional, yo lo revisé, lo marqué para borrado y un bibliotecario lo borró, ya te lo comente ahí tienes el TAB. Saludos. Lilian89 | Discusión 22:12 25 ago 2018 (UTC)
- Claro, citar The Economist es promocional. No entiendes relevancia ni promoción. Adios. Crotopaxi (discusión) 23:39 25 ago 2018 (UTC)
- Venga ya, que quien no ha sabido redactar y/o citar has sido tú, yo entiendo los criterios de relevancia y promoción, es una pena tener que verme involucrada en un lío tan absurdo y justificar una acción basada en las normas de wikipedia, que por cierto no es que me he las inventado yo justo para este artículo. Lilian89 | Discusión 00:03 26 ago 2018 (UTC)
- Lilian89 Había varias fuentes fiables e independientes del tema, citar una revista no es promoción. Si no lo entiendes, por lo menos déjame en paz. Adiós. Crotopaxi (discusión) 03:34 26 ago 2018 (UTC)
- Pues nada, quedemos en paz los dos, que soy la menos interesada en gastar tiempo en esto en lugar de hacerlo en el espacio principal, pero entiende tú que aquí hay normas para los artículos que deben cumplirse si o si, y este no las cumplía. Eso es todo, no tienes que seguir armando jaleo, al menos ya no conmigo. Y por cierto un tanto exagerado lo de dejarte en paz cuando solo te deje una notificación de borrado (del sistema, no mía) y las consecuentes respuestas a tus intervenciones en mi página de usuario, pero en fin. Lilian89 | Discusión 05:09 26 ago 2018 (UTC)
- Pues nada, quedemos en paz los dos, que soy la menos interesada en gastar tiempo en esto en lugar de hacerlo en el espacio principal, pero entiende tú que aquí hay normas para los artículos que deben cumplirse si o si, y este no las cumplía. Eso es todo, no tienes que seguir armando jaleo, al menos ya no conmigo. Y por cierto un tanto exagerado lo de dejarte en paz cuando solo te deje una notificación de borrado (del sistema, no mía) y las consecuentes respuestas a tus intervenciones en mi página de usuario, pero en fin.
- Lilian89 Había varias fuentes fiables e independientes del tema, citar una revista no es promoción. Si no lo entiendes, por lo menos déjame en paz. Adiós. Crotopaxi (discusión) 03:34 26 ago 2018 (UTC)
- Venga ya, que quien no ha sabido redactar y/o citar has sido tú, yo entiendo los criterios de relevancia y promoción, es una pena tener que verme involucrada en un lío tan absurdo y justificar una acción basada en las normas de wikipedia, que por cierto no es que me he las inventado yo justo para este artículo.
- Claro, citar The Economist es promocional. No entiendes relevancia ni promoción. Adios. Crotopaxi (discusión) 23:39 25 ago 2018 (UTC)
- Oyeme no, antes que nada cuida tus modos, yo no tengo por que arreglar nada, no es mi obligación y tampoco voy a dejar de colaborar en lo que considero y puedo por arreglar los entuertos de otros en un tema que no me interesa en lo más mínimo, pero que afecta a la enciclopedia y va en contra de sus politicas, estamos? Si tenías interés en redactar un artículo que según tú tiene tanta cobertura deberías haberlo hecho de una mejor forma, después de todo llevas ya casi un año aquí y deberías saber que la redacción es tan importante como las referencias, tú publicaste un artículo que tenia contenido promocional, yo lo revisé, lo marqué para borrado y un bibliotecario lo borró, ya te lo comente ahí tienes el TAB. Saludos.
RE: Cryos International editar
Hola, lo he borrado porque si bien incluía referencias de noticias periodísticas independientes, su relevancia no queda demostrada con eso solo. Quiero decir, sus menciones son escasas —no encontré más fuera de los enlaces listados en el artículo— y la información que contenía podía ser considerada ligeramente promocional, sobre todo porque informa la modalidad de funcionamiento del banco, pero no da ningún dato que demuestre su relevancia más allá de eso. Por cierto, sé que es una traducción de Wikipedia en inglés, pero también veo que sos su autor allí. Los criterios de relevancia de enwiki y eswiki son diferentes. De todos modos, no responderé en el TAB/SR, esa decisión se la dejo a otro biblio. Por cierto, Lilian89 no es la responsable del borrado, sino yo, dado que fui la bibliotecaria que lo borró. Por favor, de ahora en adelante, no contestes de esta manera, no hace falta usar un tono agresivo con la gente. Somos todos voluntarios. Saludos, Gaurī - तत्त्वमसि 23:12 25 ago 2018 (UTC)
- Gauri, ¿acusarme de elogio, de conflicto de interés y promocionar una empresa de la cual aprendí ayer y borrar un artículo sin discusión ninguna no es agresivo? Yo también soy voluntario. Hay docenas de artículos sobre los servicios de esta empresa, cuatro ya están en las versiones en inglés y alemán - que creé el mismo día junto con la categoría y otro artículo sobre un banco de esperma sobre el cual la prensa reportó, allá entienden que ambos merecen un artículo). Todas las fuentes son periódicos y revistas mundialmente reconocidos. Si ustedes no saben buscar por eso no es mi culpa. No debería haber sido necesario porque había las fuentes en el artículo. Es una empresa con clientes en más de cien países, una de las dos más importantes mundialmente en este mercado. La prensa internacional escribe sobre ellos desde hace años. Crotopaxi (discusión) 23:36 25 ago 2018 (UTC)
- Yo no te acusé de conflicto de intereses y veo que Lilian tampoco. El motivo de borrado estándar dice «Promocional o conflicto de intereses», pero eso está así por sistema, para que aplique en ambos casos, por eso la conjunción disyuntiva «o». Reitero, no es necesaria la agresividad. Justamente visité esa página que me enlazaste. La cobertura significativa de fuentes independientes, ese requisito indispensable para probar la relevancia de un artículo, implica eso, una cobertura significativa: en la mayoría de esas fuentes, el banco de esperma y óvulos solo aparece mencionado. Solo en las que habías colocado en tu artículo el banco Cryos International era el tema de la noticia. Pero como te dije, lo evaluará otro bibliotecario. Saludos, Gaurī - तत्त्वमसि 23:43 25 ago 2018 (UTC)
- Gauri, todos los detalles que estaban en el artículo se encuentran en las fuentes. Igual como información que el fundador no es científico sino estudió ciencias empresariales, el hecho controversial que no considera sus servicios como algo que requiere experiencia médica porque se embarazan mujeres cada día miles de veces sin presencia de ningún médico, muchas otras informaciones. Si sabes leer inglés y tienes buena fe no me puedo imaginar de ninguna manera como puedes pensar que las docenas de artículos sobre los servicios de esta empresa no demuestran relevancia. Busca en español o cualquier otro idioma y vas a encontrar docenas de artículos más que tienen información detallada, por ejemplo: CNN en español, El Mundo... Está bien si tomaste una decisión que no entiendo pero como borraste sin discusión lo que obviamente no es adecuado porque era un artículo con varias fuentes fiables e independientes del tema por lo menos podrías restaurar el artículo y someterlo a discusión. Crotopaxi (discusión) 23:55 25 ago 2018 (UTC)
- Yo no te acusé de conflicto de intereses y veo que Lilian tampoco. El motivo de borrado estándar dice «Promocional o conflicto de intereses», pero eso está así por sistema, para que aplique en ambos casos, por eso la conjunción disyuntiva «o». Reitero, no es necesaria la agresividad. Justamente visité esa página que me enlazaste. La cobertura significativa de fuentes independientes, ese requisito indispensable para probar la relevancia de un artículo, implica eso, una cobertura significativa: en la mayoría de esas fuentes, el banco de esperma y óvulos solo aparece mencionado. Solo en las que habías colocado en tu artículo el banco Cryos International era el tema de la noticia. Pero como te dije, lo evaluará otro bibliotecario. Saludos, Gaurī - तत्त्वमसि 23:43 25 ago 2018 (UTC)
Notificación de borrado rápido en «The Sperm Bank of California» editar
Hola, Crotopaxi. Se ha revisado la página «The Sperm Bank of California» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:
- A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.
Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.
Gracias por tu comprensión. Tarawa 
(jo ta ke irabazi arte) 07:54 26 ago 2018 (UTC)
Notificación de borrado rápido en «California Cryobank» editar
Hola, Crotopaxi. Se ha revisado la página «California Cryobank» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:
- A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.
Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos.
- G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.
Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.
Gracias por tu comprensión. Lilian89 | Discusión 18:52 26 ago 2018 (UTC)
RE: editar
señor/a por favor si tiene una protesta que armar no lo haga en mi página de discusión, diríjase al tab si es que tiene alguna duda o queja o en todo caso a la página de discusión del usuario con quien quiera comunicarse. Es usted quien no quiere entender las normas de wikipedia, no voy ha aceptarle uno mas de sus comentarios, moderese o tendré que notificar su comportamiento en el tab. Lilian89 | Discusión 22:35 26 ago 2018 (UTC)
Blanqueo de página de discusión editar
Hola, Crotopaxi. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente mensajes o blanquees tu discusión. Como puedes ver en Wikipedia:Página de usuario, tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios; sin embargo, las páginas de discusión no pertenecen al usuario sino a la comunidad. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Además, blanquear una discusión (propia o no) es exactamente igual a blanquear un artículo o una página de Wikipedia cualquiera, lo cual puede ser considerado un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte), principalmente si la página tiene avisos sobre actuaciones del usuario que violan las políticas de Wikipedia. No obstante, si hay faltas de etiqueta o un ataque personal (insultos o descalificaciones graves) en una página de discusión o en el café, está permitido borrar el comentario, haciendo constar en el resumen de la edición el motivo por el que se hace. Cuando una página de discusión es muy larga, es habitual archivarla en una subpágina. Gracias por tu comprensión. Luitalia ✉ Parlamo/Hablamos 23:03 26 ago 2018 (UTC)
Denuncia editar
listo, avisado estabas, te he denunciado por faltas a la etiqueta en el tab. Lilian89 | Discusión 23:04 26 ago 2018 (UTC)
Blanqueo de página de discusión editar
Hola, Crotopaxi. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente mensajes o blanquees tu discusión. Como puedes ver en Wikipedia:Página de usuario, tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios; sin embargo, las páginas de discusión no pertenecen al usuario sino a la comunidad. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Además, blanquear una discusión (propia o no) es exactamente igual a blanquear un artículo o una página de Wikipedia cualquiera, lo cual puede ser considerado un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte), principalmente si la página tiene avisos sobre actuaciones del usuario que violan las políticas de Wikipedia. No obstante, si hay faltas de etiqueta o un ataque personal (insultos o descalificaciones graves) en una página de discusión o en el café, está permitido borrar el comentario, haciendo constar en el resumen de la edición el motivo por el que se hace. Cuando una página de discusión es muy larga, es habitual archivarla en una subpágina. Gracias por tu comprensión. Lilian89 | Discusión 23:22 26 ago 2018 (UTC)
RE: a guerra de ediciones editar
si los archivaste tienes que dejar un enlace a ellos en la pd, de lo contrario es como estar ocultándolos en una página a la que no hay ningún vinculo y hay que buscar entre tus contribuciones, aparte de que las discusiones no se archivan en periodos de tiempo tan cortos. Lilian89 | Discusión 23:31 26 ago 2018 (UTC)
Bloqueo editar
 {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla.
|
--Marcelo 
(Mensajes aquí) 23:50 26 ago 2018 (UTC)
- Señor, independientemente de que tenga Ud. razón o no en una discusión, nunca, por ninguna razón, se le aceptará que deje en un resumen de edición el calificativo de "usuario ignorante" hacia otra persona, que hizo usted aquí y que yo he ocultado. Podría haberle llamado la atención por los mensajes innecesariamente agresivos contra esa usuaria (una señora, para más datos), pero ese insulto no se puede ignorar. Queda Ud. bloqueado por el término de tres días.
- Adicionalmente, y dado que los borrados son responsabilidad de los bibliotecarios que los ejecutamos, no de los usuarios que los proponen con la plantilla, de aquí en adelante cualquier queja le dirigirá usted a los bibliotecarios que hayan borrado el artículo y/o hayan rechazado restaurarlo. Y durante el resto del año tiene también prohibido dirigirse de ningún modo, ni presentar queja contra esa usuaria por colocación de plantillas.
- Por cierto, ¿realmente cree Ud. que puede borrar una discusión o archivar una discusión reciente porque no le gusta? No, señor, las convenciones sobre páginas de discusión dicen claramente que «No deben archivarse las discusiones abiertas —es decir, mientras aún se está debatiendo el tema.»
- Si aún así —después de insultar a una persona, desea pedir su desbloqueo— puede seguir las instrucciones que figuran en el aviso de bloqueo. A nivel personal, le aconsejo que incluya en el pedido una disculpa a la señora Lilian. Tenga Ud. buenas noches. --Marcelo
(Mensajes aquí) 23:50 26 ago 2018 (UTC)
- No: usted está bloqueado por 3 días; durante los mismos tiene impedido el acceso a editar todas las páginas de Wikipedia excepto ésta, que sólo tiene accesible para que pueda pedir el desbloqueo —si así lo deseara— con el procedimiento que se le indica allí: copiar y pegar aquí la plantilla
{{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}}especificando claramente los motivos. Creí que estaba claro que todo otro uso le está vedado, pero evidentemente no lo estaba. A título personal, no veo en el mensaje que le he borrado argumentos válidos para desbloquearlo; pero eso es sólo una opinión, y no seré yo quien responda un eventual pedido. - En caso de que vuelva a usar esta página para otra cosa que para pedir su desbloqueo, lo bloquearé también para editar en esta página. Cualquier consulta que quiera hacerme, podrá hacérmela a partir de las 23:50 UTC del día miércoles 29, y por favor hágala en mi página de discusión, que si la hace aquí no me enteraré. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 02:07 27 ago 2018 (UTC)
- No: usted está bloqueado por 3 días; durante los mismos tiene impedido el acceso a editar todas las páginas de Wikipedia excepto ésta, que sólo tiene accesible para que pueda pedir el desbloqueo —si así lo deseara— con el procedimiento que se le indica allí: copiar y pegar aquí la plantilla
- Restaurando mensaje borrado
- Marcelo, muchas gracias por tener en consideración tan equilibrada mi explicación que se tomaron una y otra vez decisiones en contra de mis contribuciones voluntarias que ignoran abiertamente las reglas de relevancia de este proyecto y la total ignorancia de esta argumento en la discusión con este usuario así que su violación de la regla de presumir buena fe y de no luchar guerras de edición - incluso en la página de otro usuario. ¿Cómo lo llamas tú si alguien te escribe varias veces repetiéndose y completamente ignorando lo que le ya has explicado varias veces? ¿Y para qué sirve dejar en mi página una discusión con un usuario con tan poco respeto a otros? Yo no necesito disculpas y si no necesitan más de mis contribuciones que citan fuentes fiables e independientes de las materias, en otros idiomas están bienvenidas, ningún problema para mí. Lo que sí me gustaría es que se respetan las reglas del proyecto, que se toman las decisiones con transparencia y equilibrio y que restauran los artículos. Como se puede ver en las reglas de borrado rápido: "En caso de duda sobre su relevancia, se añadirá {{sin relevancia}} y se dará un mes de plazo para justificarla antes de decidir si procede el borrado." "En caso de dudas sobre si la página realmente es autopromoción, coloca {{promocional}} y se dará un mes de plazo para justificarla antes de decidir si procede el borrado." Nunca hubieran debido borrar ninguno de los artículos sin discusión. Crotopaxi (discusión) 01:07 27 ago 2018 (UTC)
- En mi opinión es totalmente exagerado bloquear un usuario que protesta una decisión claramente en contra de las reglas del proyecto e incluso borrar su explicación. No me gusta de nada que usted ni siquiera responde a mis argumentos, igual como los usuarios cuyas acciones había lamentado. En este momento no veo por qué continuar colaborando de forma voluntario en un proyecto donde las reglas básicas aparentemente no están respetados por varios usuarios con mucha influencia. Crotopaxi (discusión) 01:42 2 sep 2018 (UTC)
- Usted, señor, no protestó; usted insultó. Si no aprende a comportarse como se espera de todos los usuarios en Wikipedia le auguro una breve estadía por aquí.
- En segundo lugar, independientemente de para qué sirva o no sirva, si no hay un ataque personal (y no lo hubo), ni usted ni yo estamos autorizados a retirar un hilo de de nuestras páginas de discusión, ni tampoco a ocultarlo hasta que el tema esté resuelto.
- Tercero: a mí me importa muy poco de qué se trate el asunto; no fui yo quien marcó esa página para borrado, no fui yo quien borró, no me importan en absoluto los bancos de esperma y no recuerdo siquiera haber visto el contenido de ninguno de los artículos. Cuando veo un artículo marcado para borrar, siempre lo reviso y decido en base a lo que leo, y no tomo ninguna decisión sin estar totalmente seguro de borrar o de retirar el cartel (si no lo hago yo lo hará otro que sí esté seguro). Por lo que vi durante años de la actuación de la bibliotecaria que lo borró, ella también lo hace así. Resumiendo: la bibliotecaria no tuvo ninguna duda sobre su relevancia, y en su opinión era seguro que debía ser borrado.
- Cuarto: usted estuvo bloqueado; eso significa que no puede hacer ninguna edición en ninguna página; se exceptúa solamente esta página, y únicamente para que pueda pedir su desbloqueo con el procedimiento adecuado —de hecho, si lo hace Ud. de cualquier otra forma, nadie verá su pedido.
- Por último, lo que Ud. llama «usuarios con mucha influencia» somos los bibliotecarios, que hemos sido elegidos por los demás usuarios por nuestro conocimiento y respeto de las normas. Si siente Ud. curiosidad, puede ver las votaciones de la bibliotecaria Gauri aquí y la mía aquí: fuimos elegidos justamente porque se nos consideró confiables en el respeto a las normas y defensa de la enciclopedia. También nosotros somos voluntarios y nunca, durante más de diez años, hemos recibido un peso por hacer esto.
- Es usted libre de quedarse o de dejar de editar; si opta por lo primero, puede usted contar con la ayuda de cualquiera de los bibliotecarios, que lo ayudaremos a mejorar sus contribuciones y a comprender mejor las normas. Recuerde, por favor, que tiene Ud. vedado interactuar de cualquier forma directa o indirecta con la señora Lilian. Que tenga usted un buen fin de semana. --Marcelo (Mensajes aquí) 03:28 2 sep 2018 (UTC)
- Marcelo, le agradezco sinceramente porque aunque no comparto su opinión en todos los casos es usted el primer usuario aquí en la versión española que en esta discusión por lo menos muestra el respeto mínimo que consiste en la voluntad de argumentar sinceramente. Comienzo con el punto que para mí es más importante, su tercero. Se borraron tres artículos sin discusión por ser "promocional" y "no mostrar relevancia". No por Liliana, ella solo lo justificó. Las reglas de Wikipedia en español en casos de decisión si hay que borrar rápido claramente dicen que relevancia se demuestra con cobertura significativa en varias fuentes fiables e independientes del tema. Todos los tres artículos tenían varios fuentes de los más reconocidos: The Economist (traducido para Clarín), The Guardian, CNN, Los Angeles Times, TIME, Newsweek, New York Times, CBS. Todavía se pueden ver en los artículos en inglés en:The Sperm Bank of California, en:Cryos International y en:California Cryobank donde ahora también hay un libro y un artículo científico como fuentes. Además había presentado varios fuentes en español, artículos enteros sobre las empresas, también muy críticas que cuestionan la ética de bancos de esperma, de hijos que no saben quién es su padre o el problema de paternidad de muertos. De El Mundo y CNN en español, y puse un enlace que claramente muestra que hay docenas de artículos en fuentes fiables sobre los servicios de estas empresas. Sin embargo, se borró rápido, me acusaron de "promocionar", de no entender las reglas del proyecto y siguen haciéndolo confirmando estas decisiones absurdas con justificaciones que por lo menos el bibliotecario que borró al principio tiene que saber que no tienen valor. Liliana siguió molestándome en mi página de usuario cuando había mostrado muy claramente que ya no deseaba tener contacto con esta persona tan irrespetuosa que no mostró ningún interés en apoyar las contribuciones voluntarias de otro usuario. Otro usuario había recomendado de archivar, lo había archivado y no veo para qué guardar conversaciones con usuarios que ni siquiera parecen leer que escribo. Ignoran las reglas, eso llamo ignorante y no lo veo como un insulto. Un insulto es despectivo y desagradable dirigido a una persona o grupo con intención de ofender. No quiero ofender personas que ni siquiera conozco y lamento si una de esas ha sido víctima del enfado que han causado varios juntos. A mí me ofende la falta de respeto que veo aquí de varios bibliotecarios que borran sin discusión alguna artículos que muestran relevancia según las reglas del proyecto y confirmándose entre si estas decisiones, ignorando las reglas. Creo que tengo todo el derecho de protestar y de archivar discusiones que no sirven. Hasta ahora usted ha sido el único bibliotecario que muestra una voluntad de ayudar en vez de destruir mis últimas contribuciones voluntarias de las cuales no veo por qué tendrían menos valor que los sobre bosques protectores, cine u otros temas sobre los que he creado artículos. Crotopaxi (discusión) 10:41 6 sep 2018 (UTC)
Re: editar
Buenas tardes. Esta es la última vez que usted deja mensajes en mi discusión en ese tono, lo siguiente será una denuncia en tablón. Si gusta pida la atención de un cuarto bibliotecario, no tengo problema. No es casual que ya somos tres bibliotecarios los que hemos sido descalificados por usted, simplemente porque nos oponemos aplicando las políticas vigentes a su peculiar y persistente cruzada por colocar en Wikipedia en español e inglés artículos de compañías de bancos de esperma. Saludos, ¡que tenga un muy buen día! --
ProtoplasmaKid | Discusión 18:18 6 sep 2018 (UTC)
Aviso editar
Ya es suficiente lo que hace. He borrado todo lo que se ha montado en su acto de desobediencia y espero que atienda a esto. Próximo acto de desobediencia, será sancionado ejemplarmente. Así que queda de usted en cesar y desistir en esto. Usted decide. --Taichi 〒 20:41 7 sep 2018 (UTC)
- No acepto que se ignoran las reglas aquí. Los artículos estaban basados en varias fuentes independientes del tema en las que tenían cobertura significativa. Nadie me ha mostrado ninguna regla según la cual es permisible borrar artículos sin discusión en estas condiciones. Por lo contrario, se usan pretextos con argumentos que he mostrado que son claramente falsos, incluso los usuarios que los presentaron sabían que son falsos cuando los volvieron a presentar. Si ustedes ignoran las reglas, sigo protestando. Es absurdo sancionar alguien que solo quiere saber qué regla se usa. ¿Hay algún tipo de mediación en casos de conflicto en la Wikipedia española? Crotopaxi (discusión) 21:10 7 sep 2018 (UTC)
- Dado que se sigue negando y elevó la apuesta al tratar de engullir a los candidatos a bibliotecario en su disputa personal, lo bloqueo por un mes por evidente sabotaje. No vamos a tolerar esta clase de comportamientos, y recomendaría que desista finalmente. Si al volver insiste en esto, la sanción será al doble. La decisión final quedará de usted en aceptar el sabotaje. --Taichi 〒 21:37 7 sep 2018 (UTC)
Bloqueo editar
{{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla.
|
--Taichi 〒 21:37 7 sep 2018 (UTC)
- @Banfield: ¿Qué te hizo pensar que no estaba solicitando desbloqueo y que merecía un bloqueo incluso más fuerte? ¿Y qué te hizo pensar que el bloqueo estaba justificado dado que la únicas cosas que hice eran crear artículos basados en varias fuentes fiables e independientes del tema en las cuales el tema tenía cobertura significativa y después preguntar por qué se borraron sin discusión y preguntar candidatos para ser administradores cómo actuarían en tal casos? ¿Cómo un usuario que creó varios artículos que atrajeron muchos enlaces de otras páginas y al cual ya agradecieron otros usuarios puede ser tratado como alguien que solo está interesado en sabotaje? ¿Dónde puedo quejarme de acciones del administrador Taichí y los que borran artículos sin discusión, ignorando las reglas del proyecto? Crotopaxi (discusión) 07:46 8 oct 2018 (UTC)
Avisos repetitivos innecesarios editar
Buenas noches, le voy a pedir que deje al usuario ProtoplasmaKid, ya que el usuario no está obligado a responderle. Repetir el mismo mensaje cada semana no ayuda al espíritu colaborativo y más se vislumbra como un claro acto de acoso a dicho usuario. Por ello, le pediré que rebaje la intensidad del mensaje repetitivo y espere. Agradeceré su comprensión, y evitemos esto en una nueva sanción por su comportamiento. Usted decide. --Taichi 〒 07:30 16 oct 2018 (UTC)
- Gracias por el mensaje. Veo que me está supervisando, ¿puedo considerar eso acoso? ¿Podría dar una justificación para el bloqueo por un mes entero por simplemente preguntar candidatos a ser bibliotecarios cómo tratarían casos de artículos conformes con las reglas del proyecto borrados sin discusión e interpretarlo como "sabotaje" aunque mi lista de contribuciones claramente muestra que no estoy interesado en sabotear el proyecto? Espero una respuesta y la restauración de los artículos pronto. Crotopaxi (discusión) 09:05 17 oct 2018 (UTC)
- Pues existen patrulleros y bibliotecarios que vigilan las ediciones de todos los usuarios e IPs. Es el mecanismo básico de Wikipedia. Sobre el segundo punto, WP:NSW. Saludos. --Taichi 〒 16:00 17 oct 2018 (UTC)
- Si usted cree que reiterando de manera acosadora y provocativa en mi discusión cambiará mi resolución sobre su muy peculiar cruzada por colocar artículos de bancos de esperma en Wikipedia en español, está muy equivocado. No restauraré sus artículos irrelevantes. --
ProtoplasmaKid | Discusión 06:45 20 oct 2018 (UTC)
- Entiendo y entiendo que lo mejor para todos será dejarle en paz si no me responde más. Lo que no entiendo es cómo pueden declarar que artículos son irrelevantes si están conforme con todos los criterios definidos en este proyecto: varios fuentes fiables e independientes del tema en las que el tema tiene cobertura importante. Me ayudaría mucho si podría clarificar. Gracias. Crotopaxi (discusión) 12:58 20 oct 2018 (UTC)
- Si usted cree que reiterando de manera acosadora y provocativa en mi discusión cambiará mi resolución sobre su muy peculiar cruzada por colocar artículos de bancos de esperma en Wikipedia en español, está muy equivocado. No restauraré sus artículos irrelevantes. --
- Pues existen patrulleros y bibliotecarios que vigilan las ediciones de todos los usuarios e IPs. Es el mecanismo básico de Wikipedia. Sobre el segundo punto, WP:NSW. Saludos. --Taichi 〒 16:00 17 oct 2018 (UTC)
RE:Deshacer comentarios en páginas de discusión editar
Tus comentarios rayan el acoso, las recabs no tienen nada que ver con el asunto del borrado de los artículos ni con tu bloqueo. En su RECAB se anularon votos a favor y encontra. Hemos sido seis los bibliotecarios, Gauri, Banfield, Taichi, ProtoplasmaKid, Marcelo y yo mismo, los que han interactuado contigo, dos hemos borrado artículos. uno ha denegado la restauración, dos te han bloqueado y uno ha desestimado tu bloqueo. Como ya te dije los artículos fueron borrados por carecer de relevancia enciclopedia y denagada su restauración por el mismo motivo. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 13:00 17 oct 2018 (UTC)
- No es decisión suya si tienen que ver. La queja era por gran parte por borrar artículos sin permitir discusión y su trato abusivo de novatos y es interesante que los votos de esos no contaban pero hubieran sido suficientes para denegarle sus derechos de bibliotecario. Borrar comentarios no está adecuado de ninguna manera igual comostus otras acciones como borrar artículos conformes con las reglas del proyecto sin discusión. No me importa el número de sus amigos mientras sus actos no son conformes con las reglas del proyecto, se niegan a discusión y usan sus derechos de manera abusiva. Crotopaxi (discusión) 13:08 17 oct 2018 (UTC)
- Lo siento, pero yo no acepto peticiones de alguien que usa la intimidación como moneda de cambio. Muchos usuarios se lo han dicho, pero es claro que no parece comprender los límites de sus acciones, y esto no tiene que ver con cosas de "novatos", porque hay muchos novatos que hacen las cosas constructivamente. No veo de su caso dicho ejemplo. Saludos. --Taichi 〒 15:46 17 oct 2018 (UTC)
Re:Vandalismo editar
No se cuál es el problema que tienes pero acosar a otros usuarios no es la mejor manera de solucionarlo. Jcfidy (discusión) 14:19 17 oct 2018 (UTC)
Acoso editar
Si tienes algún problema con un usuario te recomiendo acudir al tablón de los bibliotecarios, otra edición como esta o esta y sere yo el que acuda al TAB. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 15:27 18 oct 2018 (UTC)
Etiqueta editar
Hola, Crotopaxi. Gracias por colaborar con Wikipedia, pero algunos comentarios que has realizado pueden resultar ofensivos para otros wikipedistas y pueden considerarse una violación a la etiqueta, que es una de las políticas oficiales de Wikipedia. Si consideras que un comentario hecho a tu persona o sobre las ediciones que has realizado te resulta ofensivo de alguna manera, primero presume buena fe y trata de calmarte antes de dar una respuesta. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 15:39 18 oct 2018 (UTC)
TAB editar
Te informo que al final he acudido al TAB.Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 15:57 18 oct 2018 (UTC)
"En mayo haz lo que quieras" editar
Listo, ya he quitado la plantilla.
- El argumento era demasiado corto. Lo he cambiado a
"sipnosis""sinopsis". - Mirate la peli para hacer el verdadero argumento.
- Si me buscas estaré traduciendo esto para quitar ese enlace rojo.
- Por último, a "me interrumpieron" ¿te refieres a un "hacker" (entre muchas comillas) o algo así? --Mr Misterio2, Cambio y fuera 20:01 7 ene 2019 (UTC)
- Hola, perdón por la demora, he terminado el artículo lo más rápido posible. Por cierto, desconozco por completo el proceso de enlazar a Wikidata. ¿Me ayudas? --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:40 19 ene 2019 (UTC)