Usuario discusión:DanielAlba15/Archivo 06-2019

Cuestión Ricardo de la Cierva: ¿Vandalismo y arbitrariedad o sectarismo?

Buenas. Le endosas un carácter arbitrario y vandálico a mis comentarios como 'ex-cathedra': como si ello fuera algo evidente sin más.

-"Vandálico": así será en la medida en que en la wikipedia exista algún protocolo obligatorio o 'de buenas prácticas' orientado a comunicar previamente la edición de una entrada. Si existe, cosa que desconozco, puesto que soy prácticamente nuevo en esto, pues bien, puede considerarse así, y me atendré a ello en sucesivas intervenciones.

-"Arbitrario": esa es en cualquier caso tu mera opinión. Pero la mía es que las líneas implicadas en las correcciones están sesgadas: y lo están demostrablemente, en tanto hacen balance genérico de la obra de la Cierva DESDE EL PUNTO DE VISTA de la vigente ideología historiográfica oficial, que no es a su vez producto sino de auto-reconocidos métodos de infiltración gramsciana por parte del PSOE y aledaños, en busca de su deseada "hegemonía cultural" a cualquier precio: algo que por lo demás no ha sido sino el correlato de una consolidada práctica política: "Vamos a montar el PRI a la española y a gobernar 20 años" (Guillermo Galeote, 1982): pero los mismos designios intromisivos y homogeneizadores que han operado en el caso de la política y el poder judicial han operado en el campo de la cultura: al mismo De la Cierva algunos comisarios de la historia académica lo tildaron triunfalmente a principios de los 90 de historiador "erradicado" -ojo, no "refutado". De esto es de lo que va el percal. Y la presente ley de memoria histórica, en su parte anatematizadora del pensamiento que se desmarque de la línea oficial, prosigue la línea del hegemonismo.

En resumidas cuentas: las citadas líneas, en su estado actual, son el equivalente de hacer balance sintético de Tussell, 'archi-adversario' en su día de De la Cierva, con el juicio que merecía Tussell al propio De la Cierva: o sea que aquí lo arbitrario, en tanto netamente unilateral, corre a cuenta de las líneas que fueron objeto de reforma.

En cuanto a la añadidura hecha en el caso de Southworth, consulta, sin ir más lejos, la entrada en Wikipedia sobre el propio Herbert R. Southworth, y a continuación pondera si vendría a cuento endilgar ahí sin más, a palo seco, la simple opinión de Ricardo de la Cierva sobre él. Ahora bien, se trata de un caso en el que hubo una controversia intelectual que llegó a lo personal, y en el que debe reflejarse, en todo caso, el cruce de acusaciones.

Se pueden discutir mis formas: pero el fondo de la cuestión está claro: el enjuiciamiento global de la obra de De la Cierva, allí donde se aborda, corre en la presente entrada de la Wikipedia a cargo de sus enemigos. Ahora, si resulta que a la Wikipedia ha llegado ya también la neo-vetero-ortodoxia que actualmente está decantando, vetando o estigmatizando masivamente los contenidos en youtube y facebook a mayor gloria del políticamente correcto, pues entregadle sin más la dirección a Ferreras y Ana Pastor -ya comisionados por Zuckerberg para depurar Facebook- y listo. Un saludo. --Megaterion (discusión) 03:09 5 jun 2019 (UTC)

Accidente de Chernóbil

¿Cuál es el motivo de la doble reversión? ¿Sabes que revertir sin dar explicación alguna a una reversión en el resúmen de edición se considera vandalismo grave? Pues lo has cometido dos veces. A Vandalismo en curso que vas. Un saludo. --88.8.185.214 (discusión) 18:17 11 jun 2019 (UTC)

Trasladar páginas de usuario

Hola, estás haciendo un gran trabajo de mantenimiento en páginas de usuario, pero en algunos casos me parece que exageras: esta, esta, esta y esta páginas de usuario estaban en condiciones de convertirse, algún día, en artículos enciclopédicos. Lo que yo he hecho en lugar de borrarlas (y te invito a hacerlo también) es trasladarlos a una página con el mismo título, con el agregado de "/Taller"; si ya existiera ese taller, le he agregado un título a continuación de la palabra Taller. Y, por último, les he agregado la plantilla:NOINDEX para que los buscadores no la encuentren antes de que los aceptemos como artículos enciclopédicos.

De hecho, se ha discutido bastante sobre esto en el café (aunque ahora mismo no lo encuentro), y la recomendación fue justamente esa: si el material fuera rescatable, trasladar a un taller y desindexar. A mí como biblio me da mucho más trabajo, por lo que lo hago sólo cuando el texto tiene algún potencial y no con violaciones de normas, infraesbozos, cosas que huelan a opiniones personales, etc. Nada más por hoy, saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:55 11 jun 2019 (UTC)

Ah, lo olvidaba: jamás traslado páginas o artículos sobre youtubers. Será locura mía o algo así, pero en su absoluta mayoría son autopromociones de youtubers sin ninguna trascendencia. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:58 11 jun 2019 (UTC)

No sé "qué se hace", te cuento qué hago yo: hay tres opciones, una es marcarla para borrado rápido por redirección automática, pero en ese caso hay que pasar por la página de discusión del usuario para informarle adónde fue a parar esa página, lo cual se puede aprovechar para aconsejarle cómo mejorar su trabajo (acerca de fuentes, sintaxis wiki y demás). Si no vas a dejarle ningún consejo, es más práctico simplemente dejar una redirección, cosa que el sistema hace automáticamente y el editor se entera de qué ha pasado. Una tercera es una variedad de la primera: pasar por su PD para informarle, y cambiar el contenido de su PU por la plantilla:PU borrada; no obstante, sospecho que eso debe ser más aceptable para editores nuevos cuando se los informa un biblio (por ese aura de autoridad que algunos ingenuos creen que tenemos). Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 17:08 11 jun 2019 (UTC)

Hola, por favor no olvides que siempre que se coloca una plantilla de banda roja hay que avisar al autor del artículo. No hacerlo dificulta su derecho a defender sus ediciones. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 17:08 12 jun 2019 (UTC)

Artículo "Juan Alberto Sánchez"

Disculpa la confusión, eso lo escribí pensando en un usuario que borró una imagen del artículo debido a una "licencia confusa", y el sistema de mensajería de wikipedia por alguna razón me mostró nuevamente la notificación de "artículo demasiado reducido" que me habías enviado anteriormente, así que asumí que el problema no se había resuelto. De nuevo, las disculpas del caso. — El comentario anterior sin firmar es obra de Reminiscente (disc. • contribs • bloq). 01:55 15 jun 2019 (UTC)

Abner official

Amigo porque marcaste la pagina para ser borrada ? Me puedes ayudar ? Decirme que hace falta? Por favor te lo agradecería mucho Sunobit (discusión) 05:17 16 jun 2019 (UTC)

Articulo de Abner Official

Te agradecia un monton si me ayudas recomendándome como mejorar el articulo para que no sea borrado o si puedes darte tiempo para conseguir mas referencias ? O si podría conversar contigo en privado para un asesoramiento especial parcero. Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Sunobit (disc. • contribs • bloq). 05:37 16 jun 2019 (UTC)

Plantilla

Hola. Te escribo con respecto a la colocación de esta plantilla. No sé en qué consistió la violación a la política de páginas de usuario. Pero te recomiendo que no coloques ese tipo de plantillas en páginas de usuarios nuevos, puesto que hay otras formas de comunicación más efectiva (como el mensaje que te estoy dejando aquí), especialmente si se trata de un usuario que está tratando de colaborar en Wikipedia (como se puede ver en su taller). ¿Qué te parece si reemplazas esa fea plantilla con un mensaje en el que le expliques de manera clara el error que cometió y por qué hay una política que prohibe lo que haya hecho? Esto último es sólo una sugerencia, y lo dejo a tu criterio. Cualquier aclaración, estoy en mi discusión. --Luis Alvaz (discusión) 16:59 16 jun 2019 (UTC)

Entonces fue un error de principiante, creo que la plantilla no comunica bien el error y puede provocar inseguridad en el usuario la siguiente vez que intente trasladar su artículo. --Luis Alvaz (discusión) 17:18 16 jun 2019 (UTC)

Concepto de "Lluvia negra"

Hola!! he añadido referencias en mi articulo y no consigo evitar el cuadro de dialogo sobre el uso de una posible fuente primaria. Soy nuevo por aquí y no llego a ver donde esta mi fallo, una vez que he señalado el origen de la fuentes de la que proviene el trabajo. ¿Qué debería hacer? — El comentario anterior sin firmar es obra de Thejk1994 (disc. • contribs • bloq). 23:56 17 jun 2019 (UTC)

Tromboelastografía

Hola Daniel,

Estoy trabajando en el articulo de Tromboelastografía que marcastes para borrar. Te pido por favor quites el cartel, ya que lo he mejorado mucho con información del articulo en wiki en ingles.

Gracias Atte --Uruk (Mensajes), 08:34 18 jun 2019 (UTC)

Real y Venerable Hermandad del Santísimo Sacramento de Mafra

https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:188.81.156.141 — El comentario anterior sin firmar es obra de 2001:8A0:F91A:8701:F4C6:1ABD:B982:56D4 (disc. • contribs • bloq). 22:35 20 jun 2019 (UTC)

Caso Qatargate

Hola, Buenos días Daniel, Ayer publiqué la página Caso Qatargate por traducción de la página en catalán que publiqué yo mismo hace un par de días. Hoy he visto que has puesto el aviso de que el artículo necesita ser wikificado. No suelo editar la wikipedia en castellano y no estoy familiarizado con el libro de estilo, pero supongo que no debe ser muy distinto del libro de estilo en catalán. Soy relativamente nuevo en la wikipedia y no domino mucho la edición. Ni en catalán ni mucho menos en castellano. He sido básicamente intuitivo. No alcanzo a distinguir si hay flagrantes errores. Si pudieras indicarme algo en concreto, intentaría corregirlo yo mismo. Solo soy consciente de no haber incrustado la infobox del caso. En catalán seria la de acontecimiento, pero no he sabido encontrar su equivalente en castellano, En todo caso...puedes corregir lo que consideres oportuno. No problem. Quizás se podría eliminar el aviso. Daña la vista :)) Disculpa las meteduras de pata. Muchas gracias. Voraviu (discusión) 10:28 25 jun 2019 (UTC)

John Pridham

Yo lo traje de una página web en inglés, y las músicas las TRASLADÉ de esa página a Wikipedia. Pesa 700 bytes porque sólo unas 15 personas lo conocen, y tiene 9 obras musicales. No es vandalismo o infraesbozo. IzzikilRakka (discusión) 12:34 28 jun 2019 (UTC)

@IzzikiRakka: Si no tiene referencias no pertenece a Wikipedia.--DanielAlba15 (discusión) 17:31 28 jun 2019 (UTC)

@DanielAlba15: No son necesarias las referencias. Si solo la conocen 15 personas, no hay referencia. Busco "John pridham 1818-1896" y solo la música que está ahí se encuentra, no es falso lo que te digo, pero al menos, Daniel, hay algunas páginas que no se eliminaron y que tienen referencias

--IzzikilRakka 21:11 28 jun 2019 (UTC), 18:11 Argentina, Buenos Aires

@IzzikiRakka: De hecho sí, las referencias son los más importante en un artículo pues Wikipedia no es una fuente primaria y necesita de fuentes fiables para corroborar su veracidad. Te invito a leer las políticas de Wikipedia antes de crear/editar un artículo.--DanielAlba15 (discusión) 21:26 28 jun 2019 (UTC)

@DanielAlba15: Hola. Cuando busco"John pridham" lo que me aparece es que solo está el matemático del siglo XX y del XXI. Otro muestra que nació en 1819 y su census fue tomado en 1881... --IzzikilRakka 23:15 28 jun 2019 (UTC), 20:15 Argentina, Buenos Aires

@IzzikiRakka: Y el inconveniente ¿es?--DanielAlba15 (discusión) 23:18 28 jun 2019 (UTC)

@DanielAlba15: No hay uno sino dos. El primero que Pridham no fue matemático; fue del siglo XIX y el segundo que los compositores no tienen census. IzzikilRakka 23:41 28 jun 2019 (UTC), 20:41 Argentina, Buenos Aires

@IzzikiRakka: Sigo sin entender el problema, en Wikipedia español no hay ningún artículo con ese nombre, si estas hablando de sitios externos no tengo nada que ver con eso.--DanielAlba15 (discusión) 00:25 29 jun 2019 (UTC)

@DanielAlba15: Está es la página (no incluye la fantasía rusa, pero estas son otras de sus obras:)https://imslp.org/wiki/Category:Pridham,_John. Solo que, su nombre vi que era "Pridhan", pero es un compositor estadounidense REAL,¿Cómo me hacen eliminarlo? IzzikilRakka 00:35 29 jun 2019 (UTC), 21:35 28 jun Argentina, Buenos Aires

@IzzikiRakka: De nuevo, y la última vez que te lo explico, sin fuentes fiables un artículo no es aceptado en Wikipedia, lo que se escribe puede ser real pero si no tiene fuentes el artículo será borrado porque Wikipedia no es una fuente primaria.--DanielAlba15 (discusión) 00:47 29 jun 2019 (UTC)