Principal   Discusión   Desván   Taller   Taller2   Taller3   EditCounterOptIn.js  
For other languages, consider using Wikipedia:Babel
Hola, DanielLZIraldo. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
Los cinco pilares de Wikipedia.
Principios fundamentales del proyecto.
Ayuda.
Manual general de Wikipedia.
Tutorial.
Aprender a editar paso a paso en un instante.
Zona de pruebas.
Para que realices pruebas de edición.
Programa de tutoría.
Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.
Crea tu propio artículo.
Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
Cosas que no se deben hacer.
Resumen de errores más comunes que evitar.
Aprende a editar páginas.
Guía de edición de páginas wiki
.
Las políticas de Wikipedia.
Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.
Preguntas más frecuentes.
Preguntas que toda la gente hace.
Café.
Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Referencia rápida.
Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Canal de ayuda de IRC.
Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas.

(ir directo al canal de ayuda entrar)
Taller
Taller
Un espacio personal, donde podrás practicar en la creación de páginas.
Tablón de anuncios de los bibliotecarios.
Donde puedes hacer peticiones a los bibliotecarios.
Mediación informal.
Donde se trabaja en la resolución de conflictos de edición.
Cómo firmar

Esta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejarle un mensaje a otro wikipedista debes escribirle en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.


Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.--Rosymonterrey (discusión) 17:03 5 jun 2015 (UTC)

Gracias Rosymonterrey!!!! DanielLZIraldo (discusión) 00:36 9 jun 2015 (UTC)



Violencia contra el varónEditar

Hola, he visto tus ediciones y dado el historial del artículo, en realidad el problema que había era la inclusión errónea en wikidata del término que he procedido a corregir. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:53 9 jun 2015 (UTC)

Por cierto, he visto que iniciaste Violencia contra el varón en general, que en mi opinión debe fusionarse con el artículo original de esta Wikipedia. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:59 9 jun 2015 (UTC)
Jmvgpartner Es lo que quería consultar, si te pasas por la discusión de mi taller verás que era lo que pregunté ayer. Para mi el articulo Violencia contra el varón que está hoy en español es mayormente Violencia DOMESTICA contra el varón, salvo dos secciones que en comparación son menores, al inicio. El articulo que yo cree le puse un nombre que permita diferenciarlo del que ya estaba, por que su contenido es distinto y es una traducción del articulo en inglés Violence against men. Por cierto, en la enciclopedia en inglés existen dos artículos, Violence against men y Domestic violence against men. Yo coincido con ese esquema ingles, dado que esta última es un caso particular de la primera. Cambiarle el nombre al articulo Violencia contra el varón a Violencia domestica contra el varón es lo que yo propongo, y entonces renonmbrar violencia contra el varón en general a simplemente violencia contra el varón, llevando la sección Violencia de género y su subvención Violación. Tu opinión y consejo son fundamentales para mi, por que eres el último usuario que no es una IP que edito el artículo y por que vi que lo que dices en la pagina de discusión no es sesgado. Te contesto aquí y no en tu pagina de discusión, por que ayer cuando te deje mi mensaje este apareció visible. Como no hay nada mas en tu pagina de discusión, pensé que lo había arruinado todo.
Hola nuevamente; tal y como indiqué, el artículo que iniciaste debe fusionarse con el artículo original de esta Wikipedia. Violencia contra el varón efectivamente tuvo un foco inicial hacia violencia doméstica, pero posteriormente mutó hasta lo que tenemos hoy tras plantilleo recurrente, consultas de borrado, borrados de secciones sin consenso y algún hilo en el TAB: ahora se tiene un artículo que se aboca a la expresión aglutinante de diversos fenómenos de violencia contra este grupo de personas en varios contextos, que es lo que claramente se indica en la entradilla, y aunque puede ser perfectible, ello no implica que se deba homologar con lo que hay en la Wikipedia en inglés, que hasta cierto punto, tiende a poseer contenido o fuentes de inferior calidad para este artículo en particular.
Es verdad, la versión española probablemente tiene bastante contenido relacionado a violencia doméstica a partir de la tercera sección, pero ello no significa que sea sobre violencia doméstica, valga la redundancia y tiene una explicación bien sencilla: la inexistencia de un artículo de Violencia doméstica contra el varón; es más, parte del artículo de la Wikipedia en inglés puede perfectamente incluirse en este (no todo claro está, que cierto contenido está fundado en fuentes dudosas), pero si tu preocupación es que al artículo le falta desarrollo, pues simplemente hay que seguir ampliándolo. En consecuencia, no, no debe renombrarse en ningún caso. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:23 9 jun 2015 (UTC)

Re: Quiero saber si estoy en condiciones de participarEditar

Hola Daniel. Con esta cuenta de usuario no podrás votar, pues la votación sobre la anulación de votos y uso de títeres comenzó el 6 de julio y para entonces solo tenías 51 ediciones en el espacio principal. En este momento tienes 88 ediciones y para participar en una votación necesitarás tener al menos 100. De todas formas, si te interesa, en este momento se pide la opinión de la comunidad en una encuesta sobre la de creación de artículos con bots. Al ser una encuesta y no una votación, las exigencias para participar son menos restrictivas y no tendrías problema en agregar tu voto. Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 04:22 14 jul 2015 (UTC).

Tu edición 100 fue 4 minutos antes de que el usuario lanzara su candidatura, así que ya puedes participar en votaciones. Jmvkrecords Intracorrespondencia 01:30 19 jul 2015 (UTC).

Re: Falta de referencias en el artículo Extinción masiva del HolocenoEditar

El tema es un poco complejo y quizás no todos los wikipedistas reaccionemos igual ante la falta de referencias. Además, a veces existe una apariencia de falta de referencias, pero las referencias sí están. No sé si sea el caso... De todas formas, existen muchos artículos en Wikipedia que no tienen una sección de referencias y, a pesar de ello, plantillear todos esos artículos solicitando referencias es una medida que la comunidad no ha aceptado.

Sobre Extinción masiva del Holoceno puedes ver que existe igualmente en varios idiomas. Muchas veces algunas personas, por desconocimiento, traducen sin traer las referencias. No los podemos culpar. Son usuarios que quieren ayudar, y lo hacen, aunque su trabajo queda incompleto. Por lo mismo, a veces es necesario revisar si una página fue traducida total o parcialmente y luego verificar si las referencias están allí, en el otro idioma, esperando a que alguien las traiga aquí.

La segunda posibilidad es que parte del contenido esté apoyado en la bibliografía y para poder verificarlo sea necesario ir a consultar el libro en cuestión. Desafortunadamente la mayoría de los artículos en español que tienen una bibliografía no usan un formato adecuado para saber exactamente qué partes del artículo están basadas en X o Y libro.

Dicho esto, si un párrafo, una sección o el artículo completo te parece que no tienen sentido, o que la información no es creíble, puedes buscar en el historial del artículo para ver qué usuario agregó esa información. A veces consultar al usuario en cuestión hace que, incluso años más tarde, la información sea corregida o que las referencias sean agregadas. Consultar en el historial qué usuario agregó algo es muy práctico porque, por ejemplo, si se trata de un usuario que ha sido advertido por agregar información falsa, ya te puedes hacer una idea de qué pudo haber pasado en el artículo. Si el usuario no está activo o no es fácil contactarle, es posible solicitar referencias usando la plantilla {{referencias adicionales}} o alguna parecida y dejando en la página de discusión un mensaje en el que informas que tienes dudas sobre tal sección del artículo. Si luego de un tiempo, finalmente nadie aporta referencias o el punto sigue pareciendo sospechoso, se puede eliminar el contenido en cuestión. Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 03:54 15 jul 2015 (UTC).

VAD Historia genética de los indígenas de AméricaEditar

Hola Daniel. Gusto en saludarte. Sobre lo que me comentas, sí puede pasarse a VAD en cualquier instante. Sólo confírmame sí estarías dispuesto a defender la candidatura y resolver las sugerencias que puedan surgir en el transcurso de la misma, dada su ausencia de su autor principal como bien me dices. O de alguien más que sepas que se hará cargo, para que al menos haya alguien al pendiente de la misma. Una vez que me confirmes esto, procedo a cambiar la candidatura de CAD a VAD. Saludos. --Link58   15:58 16 jul 2015 (UTC)

Me parece adecuado, Daniel. Intenta contactar a alguien que esté dispuesto a asumir tal responsabilidad y luego lo presentas. Por cierto, bienvenido. --Link58 21:38 16 jul 2015 (UTC)
Te remito con un excelente compañero que podrá ayudarte respecto a tu solicitud, Daniel: @IrwinSantos:. Él te ayudará a gestionar la candidatura. Lamento no hacerlo yo mismo, pero hoy es mi último día en Wikipedia y no quisiera dejarte con el proceso pendiente. Éxito con la candidatura y muchas gracias por tu interés en un proyecto tan gratificante como lo es el de los candidatos a artículos destacados. --Link58 22:10 16 jul 2015 (UTC)
Yo también confío en que sólo sean unas vacaciones, Daniel. Saludos. --Link58 02:42 17 jul 2015 (UTC)
Gracias a Link58 por la confianza. Hola Daniel. Por ahora puedo decirte que si tienes la seguridad de defender el artículo en una VAD haré el traslado no sin antes pedir al redactor principal pronunciarse, aunque se puede proceder de todas maneras quisiera llegar a ese formalidad. Saludos. Irwin アーウィン 15:09 17 jul 2015 (UTC)
En ese caso lo veo complicado, también se debe esperar el pronunciamiento del redactor a menos que alguien deseé defender el artículo. De no existir nadie, no puedo hacer el cambio así de simple. Un saludo. Irwin アーウィン 15:32 17 jul 2015 (UTC)

Hola DanielLZIraldo. Muchas gracias por avisarme la nominación del artículo y por el apoyo. No tengo experiencia en este asunto del VAD y no estoy seguro como hacerlo. ¿Será suficiente estar pendiente con la sección de nominación? Saludos.--Maulucioni (discusión) 04:12 18 jul 2015 (UTC)

Ya lo hice. Saludos. Irwin アーウィン 15:03 18 jul 2015 (UTC)

  Comentario Solo quiero aclararte sobre tu comentario vertido en el café, lo respondería ahí pero no me gusta ese lugar, edito pero en temas de ayuda o cuestiones globales. A lo que venía, el voto del títere fue anulado por mí y la cuenta está bloqueada, y sí se ha demostrado el acoso de ese usuario expulsado contra el proponente algo que no se pone en tela de juicio, lo demás lo debaten los bibliotecarios. En ese sentido, como ACAD trabajo para que podamos tener sistemas donde exista armonía y con respeto, a eso me dedico prefiero enfocar mis esfuerzos a mejoras de artículos o ayudar al prójimo que entrar en disputas que no es lo mío. Un cordial saludo. Irwin アーウィン 18:04 18 jul 2015 (UTC)

  Comentario Hola Daniel. Sólo para ponerme a tu disposición en cualquier asesoría que requieras para el procedimiento CAD/VAD. Aún estaré aquí de vez en cuando, confío. Saludos. --Link58   18:14 20 jul 2015 (UTC)
Al contrario, gracias a ti por tu gesto Daniel, dice bastante de ti. Quedo a tu disposición para cualquier asunto en el que necesites apoyo u orientación. Muchas gracias por tus palabras. Un abrazo. --Link58   16:34 21 jul 2015 (UTC)

Re: Propuestas a bibliotecariosEditar

Yo te aconsejaría dejar estos temas administrativos para más adelante. Todo tiene su tiempo. Los dos usuarios, son muy buenos y en algún momento les propuse a ambos ser bibliotecarios. Sin embargo, creo que lo mejor por ahora es dejarlos hacer su trabajo: wikificar, traducir, revertir vandalismos, corregir errores, aportar nueva información, etc., que es lo realmente importante. Ya habrá tiempo para lo demás, Jmvkrecords Intracorrespondencia 01:42 19 jul 2015 (UTC).

Gracias por el cumplido. Cualquier cosa, no dudes en preguntar. Jmvkrecords Intracorrespondencia 01:54 19 jul 2015 (UTC).

¡Una galleta para ti!Editar

  Para darte la bienvenida y mandarte saludos. También para que no creas que la wiki es solo discutir: ¡lo más importante es editar! мιѕѕ мαηzαηα (διαλέγομαι) 15:39 19 jul 2015 (UTC)

Re: solo para decirleEditar

La verdad que no, ni recibimos ni tan siquiera esperamos, asi que muchas gracias por sus posiblemente demasiado generosas palabras! Antur - Mensajes 16:07 19 jul 2015 (UTC)

Re: Ayuda con solapas en página de usuarioEditar

Dame un ejemplo de página con solapas, para ver si te puedo ayudar, Jmvkrecords Intracorrespondencia 22:17 20 jul 2015 (UTC).

Hola Daniel, disculpa pero me tuve que desconectar por un tiempo. La página de Pietrus usa un estilo bastante fácil de crear. Solo tienes que agregar
{{LengüetasArriba}}
{{Lengüeta|Usuario:DanielLZIraldo|Principal}}
{{Lengüeta|Usuario:DanielLZIraldo/Taller|Taller}}
{{Lengüeta|Usuario:DanielLZIraldo/Taller2|Taller2}}
{{LengüetasAbajo}}
Puedes agregar más solapas si quieres, por ejemplo a tu página de discusión. Avísame si este código te funciona. Jmvkrecords Intracorrespondencia 01:23 21 jul 2015 (UTC).

Hola y...Editar

A la orden, en lo que necesite y esté a mi alcance en cuanto a traducciones y su página de usuario, le ayudo con gusto DanielLZIraldo.

Atentamente;

--David  ¡Escríbeme! 01:47 21 jul 2015 (UTC)


 
Hola DanielLZIraldo. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Davidgutierrezalvarez.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}. David  ¡Escríbeme! 02:06 21 jul 2015 (UTC)


 
Hola DanielLZIraldo. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Davidgutierrezalvarez.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}. David  ¡Escríbeme! 00:41 22 jul 2015 (UTC)


 
Hola DanielLZIraldo. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Davidgutierrezalvarez.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}. David  ¡Escríbeme! 01:39 22 jul 2015 (UTC)


 
Hola DanielLZIraldo. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Davidgutierrezalvarez.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}. David  ¡Escríbeme! 02:38 22 jul 2015 (UTC)

Re: No puedo poner este enlaceEditar

El enlace pertenece a una página que ha sido fuente de spam y que ha sido bloqueada. De hecho, hace algunos meses algunas IP han intentado usar Wikipedia para hacer publicidad y han sido bloqueadas tanto en español, como en el resto de proyectos. No sé si puedes encontrar otra página con información similar que puedas usar para reemplazar la referencia... De todas formas, tampoco estoy seguro que podamos considerar a All Girls Allowed como una fuente fiable, Jmvkrecords Intracorrespondencia 20:35 21 jul 2015 (UTC).

Violación en cárceles (vaya temita)Editar

Cuando traduzcas de otra wiki se recomienda atribuir el historial de cualesquiera de las maneras indicadas en Ayuda:Cómo traducir un artículo#Derechos de autor, ya que de otra manera se viola la Licencia de documentación libre de GNU. Igualmente no olvides esto. ¿ No has probado el traductor disponible en tu pestaña de contribuciones? Es automático, hay que editarlo encima, pero soluciona bien muchos enlaces internos, las categorías, la atribución de historiales y lo de wikidata. Un saludo cordial Antur - Mensajes 02:03 22 jul 2015 (UTC)

Hola DanielLZIraldo;

Yo, otra vez, metiendo la cuchara. Esta vez para explicar el porqué ubiqué la plantilla {{Traducción}}: para evitar que los patrulleros novatos se equivoquen. En cuanto termine la traducción puede retirar la plantilla tranquilamente.

No siendo más, me despido para que pueda continuar con su traducción.

Un saludo;

--David  ¡Escríbeme! 02:30 22 jul 2015 (UTC)
Si, yo últimamente prefiero usar la opción del primer resumen de edición. Antur - Mensajes 02:36 22 jul 2015 (UTC)

Hola DanielLZIraldo, encantada de conocerte. Te estaba escribiendo este mensaje antes de que me dejes el tuyo.

Veo que estás agregando tu nuevo artículo, Violación en cárceles, en los Véase también de numerosos artículos aunque no guarden una relación directa con el tema.

Te comento que se agregan artículos sobre enlaces internos que no están integrados en el texto fluido pero que guardan una relación directa, para continuar leyendo o profundizando sobre temas relacionados, o a artículos cuyo contenido en su conjunto sea complemento natural del artículo en cuestión, no para leer cualquier cosa que suene al tema o esté lejanamente relacionado.

Pueden ser enlazados los términos o conceptos que además de estar relacionados de manera directa con el título o el tema central del artículo sean un buen complemento para su comprensión o profundización, en particular aquellos que, a pesar de esa fuerte relación, no ha sido posible incorporarlos en el texto. Sin embargo, no se pone todo lo que guarde ligera relación con el tema. Por ejemplo, en Monte Vesubio no es apropiado enlazar a volcán (aunque se mencione en el texto) pero sí Pompeya.

En Agresor sexual quedaría pertinente si lo pones en el Véase también de Violación en cárceles porque los que violan en las cárceles son todos agresores sexuales, pero no a la inversa. No es pertinente colocar Violación en cárceles en el Véase también de Agresor sexual ya que la enorme mayoría de los agresores sexuales no están en la cárcel y es muy rebuscada la relación. No se trata de asociación libre de ideas y agregar todo lo que suene. Entiendo que estés entusiasmado con la traducción que hiciste y quieres que todo el mundo te la lea pero no es esta la manera. Cuando agregas un artículo en esa sección debes tener criterio y ver que sea pertinente. En la desambiguación de abuso tampoco podés agregar cualquier tema porque sea un abuso, sino solamente los artículos directamente relacionados con el tema, sino se vuelve infinita la lista de artículos a los que envías a los lectores a leer y se supone que, según nuestras normas, no deben ser más de cuatro.

He tenido que deshacer algunas de tus ediciones porque no eran pertinentes, como Violencia contra el varón que no puede ser una continuación de lectura para el artículo Feminismo. Poner el Portal de derecho en el Véase también del artículo Violación en cárceles no tiene ningún sentido, ya que el derecho se dedica a miles de temas sin relación con la violación.

Gracias por tu comprensión y enhorabuena por tu trabajo, hace mucho que ese artículo era necesario.

--JALU    03:19 22 jul 2015 (UTC)

Acabo de verificarte el artículo, pero me parece, además, que No Escape: Male Rape in U.S. Prisons y «Gender Violence in Prison & Hyper-Masculinities in the 'Hood: Cycles of Destructive Masculinity by SpearIt : : SSRN». Papers.ssrn.com. Consultado el 5 de noviembre de 2012.  no deberían estar en los enlaces externos, no corresponde, pero sí podrías utilizar ambas fuentes como referencia para agregar algún párrafo en el cuerpo del artículo.

En el artículo en el que mayor pertinencia tiene Violación en cárceles es en el de Violencia contra el varón.

--JALU    03:25 22 jul 2015 (UTC)

Referencias en Extinción masiva del HolocenoEditar

Hola DanielLZIraldo: Ya no me acordaba de ese artículo, he mirado en el historial y he visto que sí, que lo amplié traduciendo partes del artículo en francés. Me gustaría hacer lo que comentas de traerse las referencias de la versión en inglés, pero es que de inglés no se nada. No obstante intentaré añadirle algunas si lo entiendo.

Por otro lado, veo que eres nuevo en Wikipedia y te animo a que sigas editando y tratando de mejorarla. Saludos Ortisa (discusión) 16:16 22 jul 2015 (UTC)

Re: PentaquarkEditar

Parece que el usuario ya te ha respondido. En general todas las plantillas de mantenimiento funcionan igual. Pides al usuario que la retire y si no accede, puedes contactar con un usuario de experiencia o un bibliotecario. Si la plantilla fue puesta de mala fe o de manera desacertada y tienes buenas razones, puedes retirarla tú mismo. :) --Jmvkrecords Intracorrespondencia 18:00 25 jul 2015 (UTC).

FeticidioEditar

Por empezar te lo verifiqué. Dame tiempo para revisarlo. --JALU    13:21 29 jul 2015 (UTC)

Lo voy a leer, lo voy a leer.  Dame tiempo. Es largo y, como te expliqué, sigo miles de artículos que me interesan. --JALU    13:43 29 jul 2015 (UTC)

VADEditar

Hola Daniel. Has hecho lo correcto. Quizá pueda parecer algo burocrático, pero es lo más conveniente especialmente cuando no conoces aún a muchos usuarios conocedores de un tema en particular. Igual puedes contactar a alguno de los compañeros que aquí registré en su momento: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Revisores. Esperemos hallar a alguien interesado o al menos que el redactor original tome una postura más concreta al respecto. Cualquier cosa quedo a tu completa atención y disposición. Estoy manteniendo en seguimiento el hilo del café, además. Saludos. --Link58   19:33 30 jul 2015 (UTC)

Hola Daniel. ¿Cómo vas con el tema de la VAD de Historia genética de los indígenas de América ? ¿Algo en lo que pueda ayudarte al respecto? Saludos. --Link58   17:56 8 ago 2015 (UTC)
Enterado Daniel. Espero poder gestionar en estos días la revisión del artículo con algún compañero experto en el tema, para poder pensar en la posible VAD. Saludos. --Link58   17:58 10 ago 2015 (UTC)

Re:Editar

Hola, Daniel. Lo siento pero la verdad de antropología genética tengo tanta idea como puedes tener tú ahora mismo. Pasé por el artículo precisamente porque vi el hilo del Café y aproveché para apañar cositas menores, copyedit, vaya. Lo lógico sería que el usuario que lo redactó respondiera a posibles aspectos a mejorar. En fin, si apareciera un usuario que supiera mucho del tema no sé si sería más adecuado ponerlo a "defender" el artículo o casi mejor que a "revisarlo"... porque en teoría para esta revisión previa de cara a VAD o a CAD viene bien alguien que entienda, porque sino es una acumulación de votos de gente que no tiene ni idea del artículo en cuestión, por lo que el hipotético valor/significado de la estrella se diluiría un poquito... Bueno, eso, perdona mis divagaciones. A título personal, incluiría más información en la sección bibliográfic/referencias (al menos la revista donde fue publicado cada artículo, ahora sólo aparece autor, título y año en muchas de las citas). Un cordial saludo, Strakhov (discusión) 16:15 31 jul 2015 (UTC)

TraduccionesEditar

Estoy dispuesta a ayudarte en lo que pueda.

Como primer sugerencia te diré que no me parece buena idea traducir artículos que ya existen en WP en español, ni ampliarlos con secciones de sus versiones en inglés, porque somos idiosincracias muy diferentes y a los hispanoparlantes poco les importa lo que suceda exclusivamente en los países anglosajones. Esa sección que decís "controvertida" ya existía en este artículo, pero no sé que pasó que desaparecieron partes enteras, quizás cuando lo ampliaste sin querer las eliminaste, o lo hizo alguien más. No, acabo de descubrir que otro usuario creó Síndrome del esposo golpeado. Todo lo que allí aparece lo redacté yo para otro artículo, pero él lo sacó de allí y lo transformó en uno nuevo, por eso no lo encontraba. Allí aparece, con mi propia versión (no conocía el artículo en inglés) casi lo mismo que en la sección que no te animás a traducir.

El artículo que creaste Violación en cárceles es demasiado localista y trata exclusivamente de las cárceles en los Estados Unidos, ¿realmente creés que a nuestros lectores les puede interesar? Para nosotros tendría sentido hablar del tema en las cárceles de los países de los cuales provienen nuestros lectores. Lo mismo con que traduzcas Incarceration of women in the United States, creo que eso solo le puede interesar a ellos. ¿A quien le interesa El Acta de eliminación de la violación en cárceles de 1003? Solamente a los estadounidenses, a nosotros seguro que no, porque no nos afectó en nada. Tampoco es necesario poner en Véase también artículos que ya aparecen enlazados en el cuerpo interno del artículo: es redundante.

Cuando se pide a los usuarios que traduzcan artículos de otras Wikipedias, se pide explícitamente que sean artículos destacados o buenos, no cualquier artículo, mucho menos artículos tan localistas. Fijate en Traduce artículos al español y te vas a dar cuenta de lo que digo. Pero si el artículo ya existe escrito por nuestros usuarios en castellano yo no le veo ningún sentido traducirlo. Lo mismo pienso de que hayas traducido Violencia contra el varón en general, es absurdo ya que tenemos Violencia contra el varón que trata los mismos conceptos y encima mucho mejor.

El de Feticidio femenino en India creo que sí es una interesante elección, porque es un tema muy específico de ese país y no tenemos feticidio femenino en países de habla hispana. Igual tiene algunos problemas de traducción, por eso conviene ir más lentamente, no hay fecha de entrega, no hay apuro, no empieces muchos de golpe. El artículo tiene párrafos mal redactados incluso en castellano.

ha traído como consecuencia una proporción de sexos al nacer más alta en la India

Esa frase no significa nada, queda fuera de contexto e ininteligible.

Una proporción de sexos al nacer alta, y el feticidio femenino implícito, no es un problema exclusivo de la India.

Otra frase que no significa nada porque no se entiende de qué estás hablando.

La proporción humana de sexos al nacer natural fue estimada, en un estudio de 2002, próxima a 106 niños por cada 100 niñas.[3] Una proporción humana de sexos al nacer significativamente distinta a 106 a menudo se supone se correlaciona con la prevalencia y magnitud del aborto selectivo por sexo.
Proporción de sexos infantil y feticidio por estados de India

¿Proporción de sexos infantil? ¿Caída en la proporción de sexos infantil en el país? El problema, quizás, es que estás traduciendo de forma demasiado literal sin tomar en cuenta el contexto general. Eso puede sucederte porque no manejás el tema, supongo, no porque no manejes el inglés. Es importante entender lo que uno está traduciendo, sino se confunden conceptos. Si no definís primero los conceptos en el mismo artículo el lector no puede entenderlo.

Un escuela académica sugiere que cualquier proporción de sexos al nacer que este fuera del rango norma de 105-107 varones por cada 100 mujeres necesariamente implica el aborto con selección de sexo.

¿Qué es una escuela académica? ¿Traducís con un programa automático? Podría ser una corriente o algunos investigadores o una corriente académica. ¿Qué sería el aborto con selección de sexo? Tenés que redactar en castellano correcto, quizás sería aborto selectivo. ¿Qué son las mujeres extra que habrían sobrevivido en Asia? Esos conceptos no existen en castellano. ¿Políticas de bienestar de impulso a las niñas? Ojo con inventar conceptos. Una mala traducción trae como consecuencia eso, neologismos. ¿Qué son los supuestos convencionales? Otro concepto inexistente en la sociología en español. ¿Qué son las proporciones de sexos al nacer de subregiones? Hmmmm. ¿La tecnología asequible de la ecografía? ¿Las autoridades habían fallado monitorear o supervisar las clínicas? No es buena idea traducir literalmente. Pierde el sentido. ¿Una frase que dice "La cultural es favorecida por algunos investigadores"? El problema es que un artículo debe estar bien redactado en castellano correcto. Y este artículo contiene muchos errores en nuestro idioma. Sobre todo de sintaxis. "Sen llama "mujeres perdidas" a las mujeres extra", pero ¿qué son mujeres extra en español? Nada.

Ellos sugieren que deben obtenerse y estudiarse datos directos sobre abortos, en vez de dibujar conclusiones indirectamente por las proporciones humanas de sexos al nacer

"Drawing conclusions" no significa "dibujar conclusiones" porque si uno dibuja las conclusiones las estás inventado.

En resúmen, el artículo tiene errores de sintaxis y gramática. Pero se ve que has hecho un gran esfuerzo. Te felicito por el coraje y las ganas que tenés. Eso es bueno. Solo puedo aconsejarte ir más despacio, pedirle a alguien que entienda del tema que te vaya corrigiendo los errores conceptuales, o traducir solamente artículos sobre temas que manejes, o que lo hagas en una colaboración grupal, con otros usuarios que se vayan corrigiendo unos a otros. Eso te puede ser de gran ayuda.

Pero, por sobre todas las cosas, te recomiendo traducir artículos que sean AB por lo menos. Sino, hay errores del original que se van a traspasar al traducido.

Espero no haberte desanimado demasiado, creo que estás aprendiendo rápido y espero que sigas adelante. Contá conmigo en lo que pueda, en la medida de mis posibilidades ya que estoy muy falta de tiempo, escribiendo muchas cosas.

Un abrazo.

--JALU    01:42 1 ago 2015 (UTC)

Re: Eliminar artículo Violencia contra el varón en generalEditar

Te veo progresar rápidamente. ;) Sobre el tema de fusionar o de eliminar, la pregunta que debe hacerse es si es necesario conservar los historiales o no. Revisando los historiales de Violencia contra el varón en general y Violencia contra el varón veo contribuciones de otros usuarios que valdría la pena conservar. En estos casos, lo mejor es fusionar historiales. Me puedo encargar de ello, pero sería esta noche, pues justo ahora tengo que salir. Sobre la plantilla de eliminar que me comentas, efectivamente hay cuatro formas de eliminar una página, eliminación rápida, eliminación tras consulta de borrado, eliminación tras propuesta de borrado y eliminación de artículos con ciertas deficiencias que luego de treinta días no han sido mejorados. La plantilla para el borrado rápido es {{Destruir}}. Aunque como ya te dije, este es un caso para fusión de historiales. Jmvkrecords Intracorrespondencia 15:11 1 ago 2015 (UTC).

Re:Editar

Me alegro sobremanera DanielLZIraldo que te hayas tomado bien mis críticas. Temía que te hubieras ofendido porque fui algo dura.

Efectivamente mi especialidad son los estudios de género, así que me pone muy contenta que aparezcan nuevos usuarios interesados en ese tema.

En cuanto a Feticidio yo creo que el artículo trata sobre la brecha de género entre la tasa de natalidad anual de varones y la de niñas en la India, ya que lo que se analiza es la distribución por sexo en la población, algo que no aparece aclarado en ninguna parte del artículo y debería quedar claro para el lector. La relación de tantos varones por cada tantas mujeres es algo que se da por sobreentendido pero creo que hay que explicarlo bien.

Claro que también existen violaciones en las cárceles de mujeres. Yo tengo redactado un artículo específico sobre ese tema que todavía no subí porque está inconcluso, pero no creo que todos los artículos relacionados con violencia deben aparecer en todos los Véase también, sobre todo si aparecieron en enlazados en el cuerpo del artículo, porque esto haría el Véase también interminable.

Para eso tenemos, justamente, las categorías: si el lector quiere saber más sobre violencia contra los varones o las mujeres en general, no tiene más que ir a las categorías y va a encontrar allí todos los artículos relacionados. En el Véase también se supone que se ponen como mucho tres o cuatro artículos indispensables para profundizar el tema, todo lo contrario de expandirlo o ramificarlo como me decís vos.

Espero haber sido más clara y lamento no tener más tiempo, por el momento, para ayudarte.

--JALU    13:34 3 ago 2015 (UTC)

¿Conocés esto? --JALU    14:44 3 ago 2015 (UTC)

VTEditar

Hola Daniel:

Me remito a Wikipedia:Véase también. En resumen, no necesitas leer sobre los movimientos de hombres para profundizar más en el feminismo y tampoco hay una relación directa en un contexto general (en los aspectos particulares donde se puede establecer una relación pertinente,ya existen enlaces internos en el cuerpo del artículo). En todo caso, sería más aceptable poner enlaces a feminismo en los artículos sobre masculinismo y derechos de los hombres, puesto que estos movimientos han surgido como reacción al feminismo, y históricamente no se entienden sin este. --Xana (discusión) 19:04 7 ago 2015 (UTC)

Bueno entonces parece que estamos razonablemente de acuerdo :-). --Xana (discusión) 01:37 8 ago 2015 (UTC)

MercosurEditar

Si, ya veré. La introducción quedó un poco confusa. Quizás lo mejor hubiera sido abrir una sección para explicar mejor las distintas maneras de denominar a los estatus de los países. Pero bueno, al menos evitamos que porque a algún wikipedista no le gusta un país, lo saque de prepo. Pensá que a Bolivia le corresponde uno de los seis lugares en el Consejo del Mercado Común y en el Grupo Mercado Común, a la vez de integrar las delegaciones que representan internacionalmente al Mercosur. Que absurdo decir que uno de los seis países que representan al Mercosur no lo integra. Son coletazos de las pugnas políticas en torno al ingreso de Bolivia. Pero bueno, ya está. A seguir haciendo cosas útiles.--  Pepe Robles (¡¡Vamos Pumas!!) 02:03 10 ago 2015 (UTC)

ReEditar

Ok, gracias, me parece bien. Saludos, Strakhov (discusión) 15:35 22 ago 2015 (UTC)

#Footer y #topEditar

Hey Daniel. Gusto en saludarte, espero te encuentres muy bien. Efectivamente, ese par de flechas las tengo desde... uhh, hace ya varios años. Y graciosamente en su momento nunca di con la solución a ese detalle que me comentas de la flecha inferior. Hasta el día de hoy, que investigando un poco por ahí caí en cuenta de a qué se debía: antes tenía un enlace interno así [[#globalwrapper|subir]]. Resulta que era incorrecto y el código id (que también averigué que ese es el nombre correcto para tal formato) acertado es [[#top]]. Ya lo cambié en mi página de discusión, podrás ver que ahora sí que funciona perfectamente. Sin querer me ayudaste también a descifrar esa incógnita, así que muchas gracias Daniel (!) Espero te sea útil. Saludos. --Link58   16:57 24 ago 2015 (UTC)

He hecho unas pruebas adicionales. Parece ser que funcionan bien ambos, chécalos Daniel. Cualquier cosa me comentas. --Link58   17:50 24 ago 2015 (UTC)
Ahí sí necesitas llegar a un consenso con la comunidad Daniel. No a todos podría agradarles el cambio que propones, por más útil que sea. A mí me parece bueno, pero quizá tenga mis dudas sobre la estética al consultar un artículo por ejemplo, o dependiendo de la resolución de mi pantalla, etc. Apenas consultándolo. Saludos. --Link58   19:07 24 ago 2015 (UTC)
Bueno, es que yo lo había previsto para la navegación de una página de usuario, no en sí de los artículos. En ese caso haría falta verlo con alguien experto en códigos o que tenga una noción más profunda sobre ese tema que a mí se me escapa por completo, Daniel. Saludos. --Link58   16:44 25 ago 2015 (UTC)

RE:MasculinidadEditar

¡Hola Daniel! Gracias por avisar, no me habia dado cuenta, vamos a darle unos dos días para que responda. La verdad desde hace rato este artículo ha estado en constante mejora gracias a ti, mientras que Gerwoman no ha editado desde enero en el artículo, pero lo veo activo en otros lados. Ya veremos lo que suceda. Saludos. --Taichi 05:53 25 ago 2015 (UTC)

  Hecho --Taichi 17:41 30 ago 2015 (UTC)

Re: Wikiproyecto ReferenciasEditar

No hay error. Lo que pasa es que la página Wikiproyecto:Referencias/Artículos no había sido creada; pero creo que ya lo viste. Jmvkrecords Intracorrespondencia 22:48 6 sep 2015 (UTC).

¿Leíste Wikipedia:Plantillas? Jmvkrecords Intracorrespondencia 22:54 6 sep 2015 (UTC).

Re: CREO que la plantilla Aviso Problema Artículo tiene un problemaEditar

¿Qué plantilla dices? Jmvkrecords Intracorrespondencia 01:14 7 sep 2015 (UTC).

Sí, la plantilla {{Aviso PA}} tiene un problema y las etiquetas no transcluyen los textos. Quizás Farisori sepa un poco cómo solucionarlo. Jmvkrecords Intracorrespondencia 01:38 7 sep 2015 (UTC).
Uy! estoy tremendamente ocupado en estos días :-( lo siento mucho... el principal diseñador de esa plantilla fue Poco a poco, quizás él pueda ayudarlos. Muchos saludos! Farisori » 16:01 7 sep 2015 (UTC)
Le echo un ojo mañana, se me ha echado el tiempo encima... Poco2 21:59 7 sep 2015 (UTC)
Hola, ¿me puedes explicar con más detalle el problema con la plantilla? Una pregunta más trascendente sería también, ¿tiene sentido dedicar tiempo a una plantilla que ya no se usa en el espacio principal (que es para lo que se creó)? saludos! Poco2 21:02 9 sep 2015 (UTC)

RE:HolaEditar

A ver al ser tantísimos los artículos sin referencias lo mejor para poner la plantilla del wikiproyecto sería hacerlo con un bot. Por otro lado, habrá algunos, o muchos, artículos en los que sea fácil encontrar referencias (todo dependerá de la temática del artículo) y siempre es preferible buscarlas y referenciar el artículo, otros puede que sea más complejo de localizar referencias válidas (sobretodo si somos desconocedores del tema). --Jcfidy (discusión) 02:20 7 sep 2015 (UTC)

Ahhh! te refieres a la categorización, también lo puede hacer un bot. El bot puede leer en que categorías está y pasarlo a artículos sin referencias catrgoría X, lo malo es que las categorías de artículos sin referencias son muy generales y las de los artículos suelen ser muy concretas yo no sé como lo haría el bot pero sí que lo puede hacer. Habría que solicitarlo en Wikipedia:Bot/Solicitudes paara que le encarguen la tarea a un bot. --Jcfidy (discusión) 02:30 7 sep 2015 (UTC)
Yo la enviaría directamente a destruir por no enciclopédico o, en todo caso, la plantilla SRA. He mirado aquí y no tiene ni una sola coincidencia con ninguna otra página parece investigación original]. --Jcfidy (discusión) 02:44 7 sep 2015 (UTC)
Sí, ya me extrañaba a mi los números de referencia sin referencias. Lo he visto en la wikipedia en inglés, seguramente es una traducción automática, puedes utilizar la Plantilla:maltraducido. --Jcfidy (discusión) 02:54 7 sep 2015 (UTC)
Ya pero, en este ejemplo, el artículo se hizo el día 9 de agosto y no se "detectaron" los problemas hasta el día 7 de septiembre (en realidad debería haberse plantillado el 11 de agosto cuando se trasladó) si se le dan 30 días para que sea mejorado puede cambiar mucho. Pregunta retórica ¿quién lo creó? pues se supone que tiene interés en esa tamática se le avisa y (mi propuesta) pasados esos 30 días sin ninguna mejora al "basurero" wikipédico (destruir). ¿No? --Jcfidy (discusión) 03:07 7 sep 2015 (UTC)
A ver si se molestan en arreglarlo, yo lo que haría es tenerlo en seguimiento y si pasado esos treinta días no veo mejoras le pondría la plnatilla destruir con el motivo "artículo mal traducido sin referencias y sin estructura avisado para mejorar desde X fecha" o algo similar, aunque no es la primera vez que lo hago y algún biblio (o no biblio) cambia la plantilla destruir por la SRA. Es por eso que mi propuesta es eliminar todos los artículos que lleven la plantilla referencias desde hace más de ¿30?, ¿60? días y a los nuevos cuando se detecte la falta de referencias plantilla y darle su tiempo y si no se arregla pues igual que los demás. --Jcfidy (discusión) 03:24 7 sep 2015 (UTC)

:PEditar

jajaja, ¿que hago? ¿le pongo el montón de libros más que tengo donde sale Pierre-Roger? Va a parecer el catalogo de una biblioteca en lugar de un artículo al final (y eso que ni he mirado por internet guglebucs aún...) xDDD. Aiii, unas risas son siempre sanas :)--Yeza (discusión) 05:34 11 sep 2015 (UTC)

Gracias ;)... No pensaba hacerlo tampoco; era solo un momento de relax este comentario (y de risas compartidas contigo :-))--Yeza (discusión) 05:39 11 sep 2015 (UTC) ps, la verdad es que era bastante patético cuando se inició la CdB
Sus deseos son órdenes caballero ;). Solucionado :)--Yeza (discusión) 05:46 11 sep 2015 (UTC)...jajajajajaaa, --Yeza (discusión) 05:49 11 sep 2015 (UTC)

RE:No habria que cerrar...Editar

Pues sí hay que cerrar, pero yo siendo el que abrió la consulta, por conflicto de intereses no puedo cerrarlo, siempre el que cierra las CDB debe ser un bibliotecario ajeno (no debe haber emitido voto ni haber abierto la consulta), por ende estoy impedido de la acción. Saludos. --Taichi 03:32 15 sep 2015 (UTC)

Una de las consultas ya fue cerrada, mientras que la otra aún está abierta. A veces sirve dejar una consulta abierta unos días de más, pues suelen aparecer comentarios de peso que ayudan a decidir si un artículo se debe borrar o no. En cambio, si la consulta lleva ya varios días sin participación, se puede relistar o se puede proceder a mantener o borrar según lo que se haya consensuado. Si estás interesado puedes leer WP:CDB, WP:PROCESO, Wikipedia:Guía de borrado para los bibliotecarios y WP:GB. Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 04:50 16 sep 2015 (UTC).

ProfeminismoEditar

Hola, Daniel. No obstante que me había propuesto suspender un tiempo prolongado mis contribuciones si el veredicto de la consulta de borrado en la que participé era negativo, acepté modificar este artículo, para no dejar pendientes. Por favor, revisa la traducción. Si te parece que ya cumple los requisitos del anuncio que colocaste, elimínalo. Veo que ya me agradeciste la edición.

Lamento que la extrema laxitud (ambigüedad) de impartición de justicia sea favorable aún si se resuelve en un sentido o en el opuesto y que la sentencia haya sido adversa a mi argumentación. Durante un plazo imprevisto me abstendré de contribuciones efectivas. Mi desaprobación es de magnitud considerable. Saludos. --Frank sin Otra (discusión) 02:54 17 sep 2015 (UTC)

Del Uppsala-ESO Survey of Asteroids and CometsEditar

Hola, DanielLZIraldo. He hecho una búsqueda rápida y he encontrado algunos artículos que quizá puedan ayudarte:

He echado un vistazo por encima y aportan la información del artículo y algún dato más de propina. El problema con los artículos de descubridores o programas de descubrimiento de objetos astronómicos es que la mayoría adolecen de falta de referencias. Hay docenas de artículos así que van desde los que son una simple línea (Robert H. McNaught) hasta los que incluyen varios párrafos (Heinrich Olbers). De vez en cuando, trato de mejorar el formato y sustituyo la tabla de descubrimientos por un enlace a la categoría —lo que me parece más apropiado— (Ejemplo). Quizá en el futuro —si todavía ando por aquí— me ocupe más a fondo de ellos, pero ahora estoy más interesado en los artículos de objetos astronómicos propiamente. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:08 18 sep 2015 (UTC)

Para las plantillas de citas hay una herramienta que te permite añadir referencias mediante un cuadro de diálogo. Me parece que hay que activarla en preferencias si no está por defecto. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:34 18 sep 2015 (UTC)
Precisamente, puesto que no es un objeto astronómico. Llevo algún tiempo dándole vueltas al asunto —de hecho, al principio, borré todas las referencias de 'artículo principal'— y ahora me decanto por sustituir la plantilla {{artículo principal}} por la de {{véase también}}. De hecho, y realmente, no son artículos principales. El artículo principal en este caso sería un anexo que contuviese todos los objetos astronómicos descubiertos por el Uesac. Un saludo. --Romulanus (discusión) 07:08 20 sep 2015 (UTC)

Re:BojilsevoEditar

No, el municipio -como todos los demás de Croacia- engloba una serie de localidades. Por lo general el nombre del municipio se toma en base a una de esas localidades, posiblemente la que históricamente es más relevante. Los datos de población se dán para el total del municipio y luego en el listado para cada localidad. Allí aparece de nuevo Bojilsevo, como localidad. Lo que si se ha optado por no hacer es una entrada especifica para esta localidad cabecera u homónima del municipio. También existen ciudades, que equivalen como unidad a los municipios y también engloban localidades. El listado hasta el nivel de ciudades y municipios puede verse en Anexo:Ciudades y municipios de Croacia. Un saludo --Antur - Mensajes 15:54 18 sep 2015 (UTC)

Re: No entiendoEditar

Hola, te explico en pocas palabras (espero)

  • un bot, que es una herramienta automática de edición marcó el artículo con la plantilla {{mal traducido}} por la regla determinada por esta categoría Páginas en desarrollo pero sin ediciones en un período de tiempo prolongado.
  • esa página no fue editada desde el 27 de abr al 15 de jun (casi dos meses), por lo cual este artículo fue automáticamente categorizado en las páginas sin ediciones.
  • la regla que cumplió en este caso fue: "como existe la plantilla {{Traducción}} y no ha sido editado en 30 días, reemplazar por {{mal traducido}}", según lo indicado en las instrucciones de la categoría.
  • los bots ejecutan reglas con lógica binaria (sí o no; 0 o 1; cumple o no cumple), y no pueden determinar si el contenido es bueno, regular o malo.

Espero te hubiera quedado algo más claro. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 04:19 19 sep 2015 (UTC)

No es necesario convencer al bot... simplemente, elimina la plantilla :).... (es un wiki, por si no lo recuerdas :)) Superzerocool (el buzón de msg) 04:36 19 sep 2015 (UTC)

RE:O Barral, LabradaEditar

No, no me precipito. Es una aldea ¿qué tiene de relevancia enciclopédica? ¿qué diferencia hay entre esta aldea y los cientos de miles de aldeal que existen? Nada, no tiene relevancia enciclopédica. Si me dijeras es que nació tal personaje X pues en ese caso tal vez pero recuerda que la relevancia no se obtiene por herencia. Dicho de otra forma, son relevantes todas las piedras del camino de esa aldea por lo tanto cada una de ellas merecen un artículo, pues no. He marcado casi todos los artículos creados por esa editoda para borrabo por A4, otra cosa muy distinta sería si los reuniese todos en un anexo parroquias de la comarca X de Lugo o algo así, una unicaoración no es un artículo. --Jcfidy (discusión) 06:59 19 sep 2015 (UTC)

A ver si te enterasEditar

Que un pseudo artículo esté muy bien redactado, que tengan buen formato, que no tenga errores de ortografía no lo hace relevante enciclopédicamente hablando, no tienen ni una solo referencia pero es que aunque las tuviesen tampoco por eso van a terenes relevancia enciclopédica, algunos de ellos son, simplemente, una únoca oración ¿consideras que eso es un artículo? porque sie es así apaga y vámonos. Un saludo --Jcfidy (discusión) 07:49 19 sep 2015 (UTC)

Por cierto ¿te dio tiempo a leer mis respuestas o solo pusistes los comentarios para ir con la escusa de ya le hablé pero no contesta? Si ni siquiera has dado tiempo a contestar y te has ido al TAB. Por cierto, mira la hora de mis respuestas y la de tu acudido al TAB no leistes mis respuestas porque no has querido. --Jcfidy (discusión) 07:52 19 sep 2015 (UTC)
Mi respuesta en tu discusión (8:59), mi respuesta en la discusión del artículo (9:15) (no había visto que escribistes allí), tu solicitud en el TAB (9:30). Tan solo tienes que comparar las horas, por otra parte pude estar editando y haber terminado lo mínimo en estos casos es esperar 24 horas (tal vez ya no esté en wikipedia y no me entere). Un saludo --Jcfidy (discusión) 08:09 19 sep 2015 (UTC)

Hola Daniel, antes de nada agradecerte la labor de patrullaje que haces. He visto una buena cantidad de plantillas que has dejado en la página de discusión de Franziska. Si me aceptas un consejo, el mismo que me dieron a mi, la seguidilla de plantillas suelen ser redundantes e irritantes. Desde entonces lo que hago es esto. Un saludo Tarawa   (jo ta ke irabazi arte) 08:12 19 sep 2015 (UTC)

LLamadasEditar

Acabo de ver esto y ya entiendo lo que estabas haciendo mal para llamar a un usuario lo puedes hacer de dos formas, una con ping asi: {{ping|Jcfidy}} Mira Plantilla:Respuesta a y la otra es directamente, así [[Usuario:Jcfidy|Jcfidy]]. --Jcfidy (discusión) 08:33 19 sep 2015 (UTC)

   que los vi, lo del bot puede que tarde algo pues están bastante ocupados pero seguro que sí que se hace en cuanto a lo que pusistes en el café sí que lo vi también y ya comenté. No sé si has visto lo que comenté pero ya allí explico que esos artículos, sobre todo los de una sola oración, son de borrado rápido. Pensé que los habías verificado al ponerles la plantilla de referencias pero están sin verificar y no creo que pasen la verificación. Como puse en la discusión del artículo, creo que es mejor reunir todas las parroquias en un anexo, es mejor tener un anexo bueno que mil pseudo artículos malos. Un saludo habría sido mejor haberlo debatido antes que tener que acudir al TAB, te recomiendo tener paciencia pues no todos podemos responder al momento esto no es un chat --Jcfidy (discusión) 09:17 19 sep 2015 (UTC)
No hombre, no es que me conmueva ir al TAB pero son cuestiones que se pueden solucionar dialogando y ya están muy ocupados los bibliotecarios como para ir a molestarlos con "tonterias", digo tonterias porque es algo fácilmente solucionable otra cuestión sería que llenemos páginas de debate y no se llegue a ningún acuerdo, cosa que no ha sucedido ni distes lugar al debate pues después de responderte y responder en la discusión del artículo estaba atento a ver si respondias y me encuentro con una denuncia en el TAB y aun encima diciendo que me "niego a responderte" cuando (como ya has visto) hacía media hora que había respondido en tu página de discusión (la otra la vi más tarde, tengo muchas páginas bajo seguimiento y si no es en mi discusión o sino se me llama puede pasar largo tiempo hasta que me entere). Lo de profeminismo ¿a qué te refieres? ahora mismo no me doy cuenta. --Jcfidy (discusión) 09:46 19 sep 2015 (UTC)
Sí ahora me acuerdo, acabo de verlo y eliminé los enlaces en rojo de la seción "Véase también" WP:VT. --Jcfidy (discusión) 20:10 19 sep 2015 (UTC)

Galicia calidadeEditar

 
Te dejo esta imagen de recuerdo, para que cuando pienses en Galicia te venga a la cabeza algo que no sean tablas y citas al Madoz. Es el parque natural de Fragas do Eume. El Eume es un río que nace en las "montañitas" (cuatro colinas mal puestas, en realidad) donde crecen estos putos pueblecitos como setas. Saludos. Strakhov (discusión) 23:02 19 sep 2015 (UTC)

Hola, Daniel. En principio estoy de acuerdo en que, al no ser Wikipedia de papel, contenido geográfico referenciable (quizás hasta el nivel de aldea, ya ir más abajo hacia "la urbanización" probablemente sea demasié) y con un poco de contexto para mí es relevante. Tanto aldeas, como ríos, como montañas (de estas quizás no todo picacho, pero sí toda aquella con un poco de presencia, reconocibilidad y/o singularidad a nivel local), etc. No sé, aplicar el sentido común (sí, ese, el menos común de los sentidos y blablabla). Ahora bien, no sé de dónde sacas que he tratado con pueblecitos en mis artículos pues hace mucho tiempo que no toco esas temáticas... Creo. Este en concreto he logrado llegar hasta aquí. Supongo que la idea sería mostrárselo al usuario y que vea cuánto puede dar de sí como mínimo el artículo de una aldea, para que intente seguir el formato y sus creaciones sean un poco menos escuetas. Aunque que sean "escuetas" tampoco es algo que a mí me preocupe especialmente, mas por lo visto sí a otros usuarios. Saludos cordiales, Strakhov (discusión) 12:35 19 sep 2015 (UTC)

No hay de qué, un placer salvar de la quema un par de articulines de pueblitos. Bastante más agradable invertir el tiempo en mejorar entradas de aldeas gallegas que en arreglar el último en que me enfagué, el de José Luis Espejo, cuando parecía que se podía conservar y me tuve que poner a neutralizar. ¡Menos mal que lo borraron! Por lo demás, si van desapareciendo las plantillas rojas, quizás intente seguir con la tónica y ponerle referencias a alguno más de esta tanda. Parece ser que en el Madoz salen todas y entre eso y la tabla de habitantes la mayoría cogen "cuerpo" suficiente. Ahora bien, lo peor de todo encontrarlos en el mapa para asignarles coordenadas en Wikidata. Menuda tortura. :( Strakhov (discusión) 20:40 19 sep 2015 (UTC)
PD. Ah, y gracias a ti por defender los artículos. Strakhov (discusión) 20:42 19 sep 2015 (UTC)

Madre de Dios. Si hubiéramos invertido la mitad del tiempo que hemos gastado todos en blablablá hoy en "editar código" habríamos adelantado a la Wikipedia en inglés a la hora del almuerzo. No damos para disgustos. A ver si hay suerte y se restauran. Porque ponerme a crearlos de la nada... tiene ya poco aliciente, la verdad. xD Saludos. Strakhov (discusión) 22:27 19 sep 2015 (UTC)

Sobre artículos de poblaciones de GaliciaEditar

He visto que muchos de los "famosos artículos" que nos ha tenido casi toda la mañana debatiendo tienen sus títulos escritos con al artículo determinado en gallego como por ejemplo O Barral, te comento por si no lo sabes que tenemos dos convenciones en cuanto a esto (seguramente ya las conoces) que son la convención de títulos y la convención Topónimos de España o sea que esos artículos deben de trasladarse a su homónimo con el título en español. --Jcfidy (discusión) 20:53 19 sep 2015 (UTC)

Simetría de géneroEditar

Hola, yo personalmente no enlazaría el artículo desde nimguna parte, sino que lo fusionaría en Violencia doméstica. Pero si no, por favor cambia el título a algo un poco más descriptivo, como "Simetría en la violencia doméstica", o por el estilo. Cuando vi tu mensaje lo primero que se me pasó por la cabeza es que iba de división de labores por sexo o algo así. --Xana (discusión) 22:20 19 sep 2015 (UTC)

Artículos de GaliciaEditar

He restaurado los artículos borrados. UA31 (discusión) 22:25 19 sep 2015 (UTC)

Re:Editar

"Trasladar", "renombrar", tiene nombres mil el... Es todo lo mismo. Trasladar. Vete al artículo en cuestión. Junto a la caja de búsqueda hay un "más" con un triangulito apuntando hacia abajo. Haz clic en él. Se abre un menú con opciones varias. Si estás autoconfirmado, que creo que sí, te debería dejar trasladar el artículo al nombre correcto, salvo que existiera ya una redirección u otro artículo en ese "título", en cuyo caso necesitarías a un administrador que te echara una mano. No cambies nada de lo del "espacio principal", déjalo como está. Saludos. Strakhov (discusión) 23:46 19 sep 2015 (UTC)

Del Observatorio de la sociedad astronómica remota de Nuevo MéxicoEditar

Hola, DanielLZIraldo. Ahora sí me parece que el título es un poco raro. Eso de la 'Sociedad astronómica remota' me suena a que anda un poco allá, donde Cristo perdió las chanclas... Después de darle alguna vuelta (y marearlo) pienso que es más preciso 'Observatorio de Nuevo México de la Sociedad de Astronomía Remota', que deja claro que «remota» se refiere a «astronomía» y no a «sociedad» y que da pie a que haya más observatorios de la RAS en otros sitios. Mi única duda son las mayúsculas iniciales. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:06 20 sep 2015 (UTC)

Sea. Muchas gracias. --Romulanus (discusión) 09:09 20 sep 2015 (UTC)
He abierto la página de discusión del artículo para que sigamos allí y puedan opinar más wikipedistas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 05:02 21 sep 2015 (UTC)

Gracias por Bourdeu (apellido)Editar

Hola, DanielLZIraldo! Te envío un saludo desde la Argentina! Vine hasta aquí para agradecerte tu opinión contraria al borrado de mi artículo. Quedo a tu disposición. Saludos!--M.J.Bourdeu (discusión) 15:52 21 sep 2015 (UTC)

Re: Help! Ayuda! Socorro!Editar

Creo que como lo escribiste en el Véase también está perfecto. No hay necesidad de agregarle nada más. --JALU    21:08 21 sep 2015 (UTC)

Re: edición feminismoEditar

Es un neologismo creado en Francia con la raiz latina femina y el añadido del moderno concepto de ismo generalizado en Europa en el sXIX al denominar los modernos movimientos sociales. Lo importante es que las primeras manifestaciones colectivas y referentes teóricos son anteriores a la fechas en que aparece el vocablo, cuyo uso se generalizó a finales del s.XIX, y que como movimiento es un proceso abierto en constante reelaboración, y como teoría crítica tiene su genealogía, su tradición. --Maríajoséblanco (discusión) 14:48 23 sep 2015 (UTC)

En realidad (:-D) no borré nada, [1]​ por eso el primer párrafo de la entradilla se repite. Creo que esa entradilla es mejorable. Usaré la página de discusión para plantear las modificaciones que creo mejorarían el articulo. Salud!!

--Maríajoséblanco (discusión) 06:29 27 sep 2015 (UTC)

En https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Feminismo#entradilla_:_conjunto_heterog.C3.A9neo planteo una duda.

Salud! --Maríajoséblanco (discusión) 08:44 27 sep 2015 (UTC)

Invitación a la Liga de RevisoresEditar

Yo, Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.), te invito a participar en la «Liga de Revisores». Este wikiconcurso ofrece multitud de recompensas a los participantes en función del número de evaluaciones SAB, CAD o VAD que realicen. Para participar, el único requisito es haber redactado previamente un artículo bueno o destacado. Al inscribirte, no olvides indicar quién te ha invitado.

Puedes reenviar este mensaje a todos los usuarios que desees introduciendo {{subst:Ldr invitación|Nombre de usuario}} ~~~~ en sus páginas de discusión, sustituyendo «Nombre de usuario» por el tuyo. Si participas, se te concederá un punto por cada usuario que invites una vez que estos se registren y hagan su primera evaluación. ¡Contamos con tu participación!

Ya podéis inscribiros en la página principal de la competición, la Liga dará comienzo en una semana (1 de octubre). ¡Buena suerte! Pho3niX Discusión 20:05 23 sep 2015 (UTC)

Sin problemas ;) Recuerda que estás a tiempo, si redactas un AB y consigues que sea etiquetado como tal, puedes inscribirte una vez empezada la Liga. Si te animas a redactar un potencial AB ahora, es probable que sea revisado en poco tiempo por el desarrollo de la Liga. Recuerda que para confeccionar un AB, solo necesitas basarte en WP:QEUAB. Si necesitas ayuda o consejo, no dudes en preguntarme. Un saludo y buena suerte ;) Pho3niX Discusión 22:16 23 sep 2015 (UTC)

Violencia contra el varónEditar

¡Por el único motivo que borré Simetría de género fue porque estaba dos veces! Saludos. --JALU    15:27 24 sep 2015 (UTC)

De los articulitos creados y otras rocas afinesEditar

Hola, DanielLZIraldo. Me parece fantástico que te hayas animado a crear esos artículos. Ya los tengo en mi lista de seguimiento para estar pendiente de ellos y me los apunto para leerlos más adelante con calma. Que te hayas lanzado a crear estos artículos a partir de una lista en la que había enlaces en rojo, me ha impulsado a crear dos tablas de enlaces azules y rojos:

Me parece que tienen algún que otro errorcillo que corrijo cuando lo descubro, pero en general son bastante fiables. Si quieres, puedes aprovecharlas en el futuro si te vuelves a animar a crear artículos de este tipo. De paso, te animo a que te unas al wikiproyecto de los asteroides, un wikiproyecto donde solo hay participantes intermitentes. Vamos, que solo estoy yo al cien por cien, xD.

Se me ocurre, no obstante, comentarte que quizá el artículo ADAS debería ir en Asiago-DLR Asteroid Survey siguiendo la convención de títulos (y uniformándolo con el resto de artículos que sí están en el nombre pleno). Además, los asteroides deben llevar el número de serie entre paréntesis, de forma que quizá algunos rojos sean falsos negativos. Respecto al nombre del observatorio remoto, pienso que Observatorio iTelescope (Mayhill) es la opción. Ya no me acuerdo si esa la que propuse u otra parecida.

Respecto a la creación de artículos de asteroides, ten presente que actualmente hay cerca de 445 000 numerados y otros 200 000, por lo menos, pendientes de numerar. Puedes ver la lista (casi) completa en Anexo:Asteroides donde verás la enorme cantidad de enlaces rojos que hay. La mayoría son simples rocas, sin nombre definitivo, que no tienen más relevancia que su propia existencia. Confieso que de vez en cuando creo algún artículo de asteroides, pero principalmente estoy revisando los artículos que ya existen para completar toda la información: datos, categorías, secciones, referencias... Van algo más de 3000 artículos revisado. Esta labor me parece prioritaria para el wikiproyecto y ya voy por el número 9000 o el 10 000. Puedes ver un ejemplo de como queda un artículo con este asteroide: (2067) Aksnes. Para la mayoría de los asteroides ni siquiera tenemos esa información tan completa.

Respecto a traer esos artículos de otras wikipedias, yo diría que no. La mayoría no son más que esbozos (ni siquiera explican el origen del nombre o el tipo de órbita) y me parece una tontada (con perdón) salvo en los casos en los que estén bien desarrollados allí. Eso fue lo que hice con (21) Lutetia y con (243) Ida (en este último caso, completé la traducción iniciada por otros).

En fin. Buen trabajo, DanielLZIraldo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:36 25 sep 2015 (UTC)

Precisamente es lo que llevo haciendo desde hace meses xD: usar los sitios web del MPC y del JPL para completar y crear artículos de asteroides. De vez en cuando creo una tirada de asteroides, pero normalmente me ocupo de pasar esto a esto. Un saludo y bienvenido al wikiproyecto. PD: ¿Cual era el problema de 'Observatorio iTelescope (Mayhill)'? «Observatorio» es una traducción perfectamente normal de «observatory» (y de «observatoire», «osservatorio», «sternwarte»...). Para resolver el problema de la minúscula inicial usa {{Título minúscula}} y lee esto. --Romulanus (discusión) 10:07 26 sep 2015 (UTC)

Re: TraducciónEditar

¡Buenas Daniel! No sé si te he entendido muy bien, ¿tu problema es que no quieres que salgan las letras "grandes" como aparecen con el código <math>, o que no consigues que te salgan igual que en la versión inglesa? Ya lo he modificado, mira la entrada. Si lo que quieres es evitar que salgan grandes, normalmente lo que hago es no utilizar el código math sino poner el parámetro en cursiva. Mira, en este artículo que creé hace un mes puedes ver cómo queda. Otro ejemplo lo tienes en mi primer artículo destacado, zona de habitabilidad, puedes ver la entrada aquí.

El código math tiene su propia escritura, como el Excel. Por ejemplo, en este último si quieres escribir 25, tendrías que colocar 2^5. En math ocurre exactamente lo mismo. Las potencias sí se escriben igual que en Excel, pero es una de los pocas excepciones. Los subíndices, sin ir más lejos, se colocan con guión bajo ("_"). Para las fórmulas, si no estás familiarizado con su uso, puedo intentar ayudarte en casos concretos, pero en esencia la mejor forma de insertarlas es basarte en una similar que veas en otra entrada de Wikipedia. Ten en cuenta que todos los códigos que aparecen entre los signos "<" y ">" son idénticos para ambas versiones (inglés y español).

Respecto a tu segunda pregunta, los años de los libros de las referencias se colocan con el código habitual, <ref>{{cita libro }}</ref>. Los años se escriben tal cual, sin paréntesis ni nada por el estilo. Otra cosa es si quieres escribirlo en el mismo párrafo. Por ejemplo, si quieres insertar "Según los autores X e Y en su publicación de 1997 'Nombre de la publicación',...". En ese caso, escríbelo entre paréntesis o suelto según corresponda.

En cuanto a tu tercera cuestión, va en función de tus preferencias. No hay un guión concreto. Normalmente, yo coloco las "notas" como un apartado independiente para anotaciones al pie, y las "referencias" como otro por separado. La bibliografía la inserto como un subapartado de "referencias". Mira, te paso un ejemplo de uno de mis artículos destacados. Sin embargo, he visto usuarios que lo distribuyen exactamente como indicas. Para evitar confusiones, te recomiendo que solo nombres como "notas" el apartado donde vas a colocar las notas al pie. Luego, si quieres poner la bibliografía como un apartado independiente y no como un subapartado de "referencias", queda según tu criterio.

Ahora mismo, a falta de pocos días para el comienzo de la Liga de Revisores y teniendo también que controlar mis nominaciones a AB y AD así como los proyectos en los que estoy involucrado, estoy tremendamente ocupado, pero no dudes en consultarme cualquier duda que tengas, intentaré ayudarte en la medida de lo posible. Cuando termines, si lo deseas, puedo intentar echarle un vistazo general si estoy algo más tranquilo jejeje.

Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 19:31 27 sep 2015 (UTC)

  •   Comentario Hola Daniel. Respecto a tus dudas, siento no poder ayudarte con la primera ya que nunca he utilizado formulas matemáticas en los artículos que he trabajado. Desconozco por completo ese tema. Pero mi recomendación sería que te fijaras en artículos destacados de matemáticas que existen actualmente, o preguntaras a alguno de los aquí inscritos: Wikiproyecto:Matemáticas/participantes. Seguramente alguno de ellos pueda ayudarte mejor con esa cuestión. Sobre el segundo punto, creo que para respetar lo que la normativa APA establece, sí deben quear entre paréntesis los años de publicación de cualquier libro que desees citar. Es lo correcto y convencional. Y por último, en realidad yo siempre traduzco literalmente ambas secciones: Notes --> Notas; References --> referencias. La sección Notas suele usarse para las notas descriptivas, o al pie, en la que agregas información complementaria respecto a algún enunciado del artículo. En este caso, veo que efectivamente los redactores del artículo en inglés han tenido una ligera confusión. Lo que ahora llamas notas debe titularse Referencias. Si es posible que separes las notas de las que son meras referencias, excelente. Pero si los dejas tal cual como está, no habría problema tampoco. Y lo que llamas referencias es "Bibliografía consultada". Y para guardar congruencia en los títulos de secciones, yo renombraría la última de "otras lecturas" a "Bibliografía complementaria". Espero haberte ayudado un poco, Daniel. Saludos. --Link58   15:18 28 sep 2015 (UTC)
Daniel, respecto a la candidatura, sólo quiero hacer un apunte muy importante: yo estoy dispuesto a aceptar una candidatura, sí, pero mencionando expresamente en la motivación de la misma que mi única área de interés como bibliotecario sería el mantenimiento en general, con tal de ayudarles a agilizar esa tarea prioritaria. No resolvería nunca ninguna disputa en el tablón de violaciones a la etiqueta o en el tablón miscelánea, ni bloquearía a otros usuarios. Esos aspectos se los dejaría siempre a otros bibliotecarios. Saludos. --Link58   15:48 28 sep 2015 (UTC)
Daniel, aguarda un momento. La votación debería abrirse mejor a mediados o finales del próximo mes. Mejor no ir con prisas, hay detalles que platicar al respecto. ¿Podrías solicitar que eliminen la página de momento, por favor? Saludos. --Link58   00:31 29 sep 2015 (UTC)
Te dejo correo en un momento más Daniel. Saludos. --Link58   04:27 29 sep 2015 (UTC)

  Respuesta Te mentiría si te digo que puedo ayudarte. En mi vida diaria paso por un estupendo momento y eso me limita ha poder editar con la frecuencia de antes. Sin embargo, he visto que te han ayudado luego de mandar el mensaje a varios usuarios por lo tanto no te encuentras a la deriva. Saludos. Irwin アーウィン 22:54 29 sep 2015 (UTC)

Re:Editar

Hola, Daniel. Enhorabuena por traducir artículos de este género. Buen trabajo :). Como podías imaginar mis conocimientos sobre la teoría de cuerdas son más bien someros. Y donde digo someros quiero decir nulos. Y si no te lo imaginabas, te lo comento así en plan informal, como quien no quiere la cosa. Al margen de ese pequeño detalle sin importancia... yo al artículo no lo veo mal de contenido en origen. Bastante didáctico, además, dentro de lo que cabe. No sé cómo andará tu dominio de la teoría de cuerdas, pero en cualquier caso te recomendaría siempre analizar la CAD correspondiente en inglés, a su autor, sus contribuciones,... y tal , para ver si te puedes fiar de él o no, un poco un acto de fe, pero si no queda otra... (además de comprobar todas las referencias que puedas). Mi opinión superficial es que probablemente daría para AB aquí el original en inglés, insistiendo en lo profano de mis conocimientos sobre la teoría de cuerdas, así que da a esta opinión el valor que tiene: escasiiito. Eso sí, a la traducción todavía veo que le falta bastante (sintaxis, traducción un tanto literal,...), pero como veo la plantilla puesta de que está en obras, supongo que estarás en ello. Si eso cuando lo tengas terminado puedo darle una lectura rápida para ver si esto se arregló o no. Saludos, Strakhov (discusión) 17:06 29 sep 2015 (UTC)

A las recomendaciones de Strakhov, yo agregaría algunas más en la misma índole Daniel (tampoco sé nada sobre teoría de cuerdas). Te sugiero acudir con alguien especialista en el tema, o en el área (por ahí te incluí en el mensaje anterior un enlace a los usuarios colaboradores del Wikiproyecto de Matemáticas). Aquí mis observaciones:
  • Hay que procurar ser atemporales, y cuando utilices una expresión de temporalidad hay que ser específicos para evitar la ambiguedad. Ejemplo: "Uno de los objetivos de la investigación actual en la teoría de cuerdas" ¿Actual a partir de cuándo, o en un año en específico? Igual con "El trabajo en simetría especular continúa hoy con mayores desarrollos "  Hecho
  • La sección "Información general" creo que podría renombrarse a "Descripción", con las subsecciones que ya posee como tal.   Hecho La renonmbre información general previa, por que en realidad no trata de la simetría especular, sino de dos elementos previos, que luego se juntan para formarla: la teoría de cuerdas y las variedades Calabi-Yau
  • La sección de "Enfoques" yo la colocaría justo después de la de "Historia", para que así la última sección sea la de "Aplicaciones" como tal y con ello cerrar de forma ordenada y comprensiva el artículo. Pero queda a tu elección.   Hecho La renombre Aproximaciones para la comprensión de la simetría especular para mantener la coherencia en la traduccion´del término approach que me pidio Strakhov.
  • ¿Por qué hay un espacio entre las dos bibliografías de Zazlow en Bibliografía complementaria? Hay que eliminarlo.  Hecho Reordene las cosas y lo mande a abajo del todo con lo que se disimula.
  • ¿No hay bibliografía en español sobre este tema, Daniel? Sería interesante contar tanto con libros consultados en nuestro idioma, así como recomendaciones de otras bibliografías también en español. ¿Cómo ves? Una vez localizadas, podrías ampliar o secundar algunos puntos que los autores de habla inglesa han especificado, dándole un mayor realce además en especial si tomamos en cuenta que estamos hablando de un concepto teórico.   No Hay traducciones de blogs, que no son fuentes fiables. El libro de Green sobre teoría de cuerdas esta en español, pero solo sirve como una introduccion.

Fuera de eso me parece un excelente artículo, bien redactado pero sí algo técnico. Por tanto, la recomendación de Strakhov es la mejor en ese sentido, si lo que deseas es realmente estar seguro de ofrecerles a los lectores especializados en el tema información veraz y objetiva. Saludos. --Link58   17:24 29 sep 2015 (UTC)

No hay de qué, de veras. He puesto algunos comentarios de la intro en la discusión del artículo, el más delicado creo que es el primero. Creo. Si voy teniendo un rato seguiré mirando, échale un ojo si eso y si encuentras cosas así más adelante puedes irlas corrigiendo tú. Un saludo. Strakhov (discusión) 17:37 29 sep 2015 (UTC)

Re: Pedido de favorEditar

Hola Daniel, primero que todo muchas gracias por darte el trabajo, se ve que le has dedicado tiempo a esa traducción. Yo lamentablemente no tengo el conocimiento para poder revisarlo como corresponde, ni tampoco el tiempo en estos momentos :-( creo que lo mejor sería que le preguntaras a otra persona del Wikiproyecto:Matemáticas, del Wikiproyecto:Física, o bien en el café. Muchos saludos, y mis disculpas por no poder ayudar en esta ocasión. Farisori » 02:28 30 sep 2015 (UTC)

De la simetría de cuerdasEditar

Hola, DanielLZIraldo. Me uno a las felicitaciones del resto por el trabajo, pero me temo que la física teórica está más allá de mi comprensión y poco puedo ayudarte. Lo único que puedo decirte es que me parece bien redactado y que por ese lado no creo que vaya a haber problemas de que se apruebe. Un saludo y, de nuevo, buen trabajo. --Romulanus (discusión) 06:04 30 sep 2015 (UTC)

Me lo apunto en la lista de tareas. --Xana (discusión) 06:34 30 sep 2015 (UTC)
Muy bien, parece que básicamente, está bien. Seguiré revisándolo. --Xana (discusión) 21:16 3 oct 2015 (UTC)

Re: Hola!!!Editar

¡Buenas Daniel! Las evaluaciones se siguen en la página de discusión del artículo. Ahora que lo has nominado, te recomiendo entrar al menos una vez al día en la página de nominaciones a AB para comprobar si alguien ha iniciado la revisión. Cuando alguien la empiece, lo habitual es que te lo notifique en tu discusión, pero no siempre lo hacen. En el momento en que comience la evaluación, procura estar atento a la página de discusión del artículo por si el revisor te indica cuestiones susceptibles de mejora.

Puesto que estamos en plena Liga de Revisores, no creo que tarde mucho en ser evaluado. ¡Buena suerte! Pho3niX Discusión 01:13 2 oct 2015 (UTC)

Espero enviártelo este fin de semana, Daniel. O a más tardar la próxima semana. Saludos. --Link58   14:33 2 oct 2015 (UTC)

WIKIPEDIA EDITION 0.12.1Editar

Buenas, me gustaría si hay alguna manera de subir imágenes mías libres a artículos de Wikipedia! Jorge Luis Pimentel (discusión) 04:17 4 oct 2015 (UTC)

Re: Hola tanto tiempo sin molestarte!!! :)Editar

Hola Daniel. Sobre la imagen en checo e inglés hay dos formas de hacerlo: a) Editar tú mismo el archivo con un editor de imagen y luego subirlo a Commons, b) o solicitar ayuda en el taller gráfico. Esto último es la mejor opción para quien tiene poca idea de edición de imágenes, aunque a veces puede tardar la respuesta.

Sobre plantillas, el tema es un poco más complejo. Lo ideal es usar las plantillas ya existentes antes de crear nuevas y en última instancia modificar las ya existentes para completar los campos que hagan falta. Sobre plantillas, habría que ver qué usuarios podrían ayudarte, pues la mayoría de nuestros mejores usuarios de plantillas están inactivos y la implementación del lenguaje Lua y de Wikidata han hecho que trabajar con plantillas sea un poco más complicado. De todas formas, podrías comenzar agregando la plantilla evento y luego veríamos qué campos hacen falta y si falta demasiado. Un saludo y disculpa que solo haya podido responder hasta ahora, Jmvkrecords Intracorrespondencia 15:28 4 oct 2015 (UTC)

Hola estimado. Voy a revisar qué has hecho, pero te voy a pedir un poco de tiempo, pues no estoy en Canadá y se me hace un poco complicado editar (falta de conexión, conexiones lentas, novia que exige tiempo, mar, etc.) Por ahí, quizás Juan Mayordomo tenga algo de tiempo y nos pueda ayudar con lo del módulo. Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 04:09 12 oct 2015 (UTC).
Hola Daniel. Finalmente y luego de varios días sin conexión he regresado. Hoy he revisado los temas que tenía pendientes y me he dado cuenta que has logrado que la imagen en checo e inglés ahora esté en español. Me alegro igualmente que hayas avanzado en el tema de la plantilla Ficha de evento. Efectivamente es mejor simplificar que crear plantillas similares. Dicho esto, me alegro que durante mi ausencia hayas tenido buen consejo de Farisori y Metrónomo. Felicitaciones por tu AB en Simetría especular (teoría de cuerdas). Veo que en poco tiempo ya has entendido muchísimo sobre Wikipedia. Jmvkrecords Intracorrespondencia 23:23 23 oct 2015 (UTC).

Tu CAB: Simetría especular (teoría de cuerdas)Editar

Hola amigo: En cuanto he terminado de traducir un artículo muy largo he mirado en la lista de CAB ya que me uní al "movimiento" de revisores. Como soy de ciencias (Dr. Ingeniero Aeronáutico y Licenciado en Ciencias Económicas) traté de buscar artículos técnicos que me gustan más. He leído detenidamente —muy detenidamente— tu artículo del titular para ver si podía revisarlo. Es un gran artículo, muy científico, pero... no me he enterado de casi nada. Tengo dos dudas que te expongo por si te pueden servir de ayuda: no sé si un artículo con tanta "jerga", expresando en esta palabra lo que Wikipedia quiere expresar con ella, podría superar los cánones para AB o AD y te ruego que me entiendas: el artículo es de gran altura científica y bien redactado pero no estoy seguro de que sea un "artículo enciclopédico". Y la segunda duda tiene que ver con lo anterior: Si Wiki fuese una revista científica, tu artículo sería perfectamente adecuado para publicarlo en la "home" o portada. Si Wiki es lo que yo creo, se me presentan serias dudas para incluirlo en las categorías que antes dije. Por favor, te pido que veas mi buena fe en mi comentario y en ningún caso es crítico. Como llevo pocos años en Wiki, puede que esté rotundamente equivocado, de lo cual me alegraría para que tu artículo no fuera solamente AB sino AD. Te expreso mis mejores deseos. Recibe un cordial saludo.Adolfobrigido (Discusión) 19:59 4 oct 2015 (UTC)

Hola de nuevo: Tienes razón pues como te dije, para mi es un artículo técnico extraordinario. Además he visto hace un momento que lo ha cogido Irwin que es un buen revisor. Ánimo y sigue así porque es cierto que los artículos técnicos brillan por su ausencia. Saludos cordiales.Adolfobrigido (Discusión) 20:21 4 oct 2015 (UTC)

Wikiproyecto:IlustraciónEditar

Hola, he visto tu petición en el wikiproyecto ilustración. A ver te explico, es muy sencillo, solo tienes que descargar la imágen a tu pc (mac, o lo que tengas) y editarla con tu programa favorito, eliminas el texto en inglés y lo sustituyes por su traducción despues añades al final del nombre un espacio y es y lo subes como nuevo archivo, en este caso el archivo es "EN131090 with text.png" si lo dejan en png el archivo será "EN131090 with text es.png". Tienes que poner las mismas categorías en la que está el original y la misma licencia y especificar que es obra derivada del anterior. A ver si te sirven estas explicaciones si te queda alguna duda pregúntame. --Jcfidy (discusión) 22:29 4 oct 2015 (UTC)

¿A qué editor te refieres, al inscape? si es ese es para imágenes vectoriales *.svg --Jcfidy (discusión) 23:25 4 oct 2015 (UTC)
Sí claro es que los mapas de bits son planos, es todo la misma imagen y la misma capa. Hay una herramienta (máscara) con la forma de un cuadrado con las lídeas de los lados entrecortados con esa herramienta se selecciona la parte de la imagen que se quiera y se puede hacer en ella lo que se quiera (eliminan, llenar con un clor, etc.). Si tienes mucha prisa con la imagen ya te la preparo yo mañana (que ya me voy a dormir) y si tienes interés en aprender el manejo de ese programa aquí tienes un manual ya te explicara mucho mejor que yo y con capturas de pantalla. Suerte y buenas noches --Jcfidy (discusión) 23:41 4 oct 2015 (UTC)

Re: Referencias en Simetría especular (teoría de cuerdas)Editar

Hola, yo creo que se refiere a utilizar {{Harvnp}}, para crear un enlace a la obra citada desde el nombre del autor. Aunque no sea un requisito fundamental para AB (en mi opinión), les facilita las cosas a los lectores. Creo que en algunos lugares a lo mejor la palabra teoría se podría reemplazar por "modelo" o "representación". Un saludo --Xana (discusión) 02:28 7 oct 2015 (UTC)

Me parece que hay que separar el nombre de cada autor: {{harvnp|autor1|autor2|etc}}. --Xana (discusión) 03:18 8 oct 2015 (UTC)
No creo que te confundan con un vándalo :-); pero a mi ver que la documentación no es incorrecta (dice "autores separados por |"), aunque no es que esté muy clara que digamos. Con un ejemplo bastaría. --Xana (discusión) 05:17 8 oct 2015 (UTC)
Pues eso, cuando leo "Apellidos de hasta 4 autores separados por |", entiendo "apellido de autor1,|,apellido de autor2,|,año" pero da pie a que se entienda como "todos los apellidos,||, año," pero eso es lo que el ejemplo dejaría claro. --Xana (discusión) 05:42 8 oct 2015 (UTC)

artículo caso Louise WoodwardEditar

Estimado Daniel:

Antes que nada, perdone mi ignorancia de las normas de Wikipedia; perdone por tanto si hago algo no apropiado. Siempre será debido a ignorancia, no a mala intención. He terminado el artículo del caso de Louise Woodward. Me gustaría que se retirara el aviso de eliminación por brevedad.

Muchas gracias.--Julio frndez (discusión) 09:19 9 oct 2015 (UTC)

Simetría especular (teoría de cuerdas)Editar

¡Buenas Daniel! ¿Qué tal? He seguido la revisión que ha hecho Irwin del artículo. No soy físico, pero me encantan estos temas y confieso que estoy bastante interesado en leerlo. He pensado que, ya que voy a hacerlo, podría realizar la segunda revisión SAB que ha solicitado mi buen amigo Irwin y así cerrar la candidatura. Como puedes comprobar en mi historial de revisiones, casi nunca repruebo los artículos que evalúo, por una sencilla razón: Soy exhaustivo y señalo todas las incidencias que detecto, pero procuro permitir que el proponente las acometa en el transcurso de la revisión. Soy bastante rápido, una vez que empiece tendrás el veredicto en pocos días (normalmente en uno o en dos).

Eso sí, para mi es imprescindible que las referencias bibliográficas utilicen la plantilla {{cita Harvard}}, como te ha sugerido Irwin. Entiendo que no es un requisito exigible en WP:QEUAB, pero mejora considerablemente la facilidad de acceso a la información y es muy fácil insertarlas. Si no estás familiarizado con el proceso, estoy dispuesto a cambiarte una o dos para que puedas utilizarlas como ejemplo. Espero tu respuesta, estoy dispuesto a comenzar la evaluación en cuanto hagas este pequeño cambio preliminar.

Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 02:37 12 oct 2015 (UTC)

Lo sé, he leído la discusión del artículo jejeje, pero coincido con Irwin en que es muy recomendable que esas referencias sean colocadas con la plantilla {{cita Harvard}}. No se tarda mucho, lo sé por experiencia, si consultas mi artículo planeta superhabitable podrás ver muchos ejemplos. Solo tienes que copiar y pegar la plantilla con el apellido del autor o autores y la página. Créeme, en menos de una hora seguro que has terminado. Y merece muchísimo la pena.
Respecto al uso de la palabra teoría, si es como indicas (no lo dudo), sería correcto y no tendrías nada que cambiar. Otra cosa sería, por ejemplo, si se pueden utilizar equivalencias como "esta hipótesis" o algo así para reducir su repetición, pero hasta que no lea el artículo detalladamente no podré hacerme una idea de si representa o no un problema. En tal caso, ya buscaríamos una solución, no te preocupes.
Repito, por lo que a mi respecta, en cuanto insertes las plantillas {{cita Harvard}} empiezo con la evaluación. Buena suerte, un abrazo ;) Pho3niX Discusión 17:37 12 oct 2015 (UTC)
Muy cierto. Lo prometido es deuda, doy comienzo a su revisión. Te iré notificando los progresos de la evaluación en la página de discusión del artículo. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 01:16 13 oct 2015 (UTC)

Estoy corrigiendo sobre la marcha casi todos los errores de redacción que detecto, que no son muchos. Prácticamente es el único aspecto que queda por evaluar (aunque también el más largo) y he de reconocer que la prosa es excelente. En breve lo dejaré, retomaré la revisión en 12-14 horas con la intención de acabar lo que queda "de un tirón", si es posible. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 04:58 13 oct 2015 (UTC)

P.D: Procura estar atendo a la página de discusión, las pocas incidencias que encuentro las voy añadiendo "sobre la marcha". Pho3niX Discusión 04:58 13 oct 2015 (UTC)

Del artículo del meteoroideEditar

Hola, DanielLZIraldo. Me lo leo cuando tenga un rato que estos días ando un poco liado. Respecto al título, la verdad es que sí: parece el de una película de serie B, XD. Mi sugerencia es que uses la estructura de otros artículos semejantes: bólido de Tunguska, bólido de Cheliábinsk, bólido de Santiago del Estero... Así podrías llamarlo bólido de Checoslovaquia y Polonia, los dos lugares desde los que se hicieron las observaciones del acontecimiento. También puedes pasar por el taller de traducción para que te hagan una sugerencia y tener otra opinión. Ten presente que el meteoroide llegó a entrar en la atmósfera (como se dice en el artículo), por lo que «rozó» no parece muy adecuado. Sobre las plantillas, poco o nada. Date una vuelta por Wikiproyecto:Plantillas, aunque está francamente parado. Un saludo. --Romulanus (discusión) 07:18 12 oct 2015 (UTC)

CABEditar

Hola Daniel. Siento no haberte podido dar una respuesta antes sobre este tema. Y ahora que lo he pensado mejor, siento que no es el momento más apropiado para pensar en una postulación, debido principalmente a mi escasez de tiempo disponible para Wikipedia, el cual quiero invertir de momento en editar artículos más que nada. De cualquier forma quiero agradecer mucho tu apoyo, un gesto invaluable ya que implica tu confianza en mi proceder, la cual jamás defraudaría. Posiblemente después sea un mejor momento. Saludos. --Link58   14:51 12 oct 2015 (UTC)

Re: Hola ProgramadorEditar

Sí, no hay problema. Gracias por avisarme. ¡Saludos! --ProgramadorCCCP   Soyuz! 13:22 13 oct 2015 (UTC)

El caféEditar

Por eso dije que cierto pero, aunque la ip tenga razón, tenemos ese aviso. Te lo comento en tu discusión para no extender más el hilo del café que..., que ya se está haciendo extenso :). --Jcfidy (discusión) 20:33 13 oct 2015 (UTC)

«Simetría especular (teoría de cuerdas)» (2)Editar

¡Buenas Daniel! Ya he terminado la revisión SAB de tu artículo «Simetría especular (teoría de cuerdas)», te he dejado todas las cuestiones susceptibles de mejora en la página de discusión. En general, me parece un gran trabajo y así lo he constatado en mi veredicto, pero tiene un problema importante: La jerga. El lenguaje empleado y la prosa del artículo resultan poco menos que incomprensibles para el público no especializado, lo que incumple claramente WP:QEUAB.

Tal y como cito en la revisión, he decidido pasarlo por alto porque el tema tratado es de por sí muy técnico y específico, y su extensión sería completamente desmesurada si tuviese que ser argumentado a un nivel comprensible para la mayoría. Obviamente, no es un texto que vaya a ser consultado habitualmente por los usuarios sin ciertos conocimientos "de base". Del mismo modo, no tendría sentido que un artículo de medicina centrado en una patología concreta, tuviese que dar lecciones de anatomía o enfermedades a un nivel accesible para un estudiante de secundaria. Tampoco que un texto sobre la formulación de una expresión compleja del PIB tenga que explicar nociones básicas de macroeconomía.

En cualquier caso, te lo comento para que lo tengas en cuenta en futuros trabajos: Este tipo de artículos tan específicos y técnicos no suelen ser propuestos a AB o AD por esta razón. No soy físico, pero sí "de ciencias" y un apasionado de la mecánica cuántica, física y astrofísica. Y en muchas ocasiones me ha costado "seguir el hilo".

En fin, en cuanto concluyas los cambios, procederé a cerrar la candidatura. Espero que no sea trasladada a desacuerdos por los motivos que te he explicado... Un saludo, gran trabajo. ;) Pho3niX Discusión 20:52 13 oct 2015 (UTC)

¡Que va! De hecho, si miras mi perfil, el 90% de los artículos que tengo son sobre astronomía y con un nivel de complejidad bastante alto. No creo que el problema que citas sea cierto: Aunque reconozco que hay más publicaciones científicas en inglés, es lógico teniendo en cuenta que incluso las de autores hispanoparlantes se publican en esta lengua. Por el contrario, los textos científicos angloparlantes suelen tener un nivel más básico, aquí se tiende a tratar estos temas "con más dureza". Pero que un artículo relacionado con la mecánica cuántica, la metafísica y/o física general me cueste comprenderlo, es raro y preocupante (sin ánimo de dármelas de nada, pero para no ser físico mis conocimientos son amplios, ¿qué ocurrirá cuando el texto llegue a manos de los profanos?).
Sin ir más lejos, te invito a entrar en uno de mis AB's, «Habitabilidad en sistemas de enanas rojas», que permaneció cuatro meses esperando revisión y que, cuando por fin fue evaluado, fue muy debatido por la jerga científica empleada y por su complejidad. A mi tampoco me pareció que fuera poco comprensible, pero tenemos que entender que nuestra perspectiva dista mucho de ser la de los demás. No sé si eres físico, pero si no es así, está claro que dominas estos ámbitos y créeme cuando te digo que es poco frecuente. Insisto, para mi no es un problema, de hecho ya te he mostrado mi predisposición a aprobar la candidatura solo con modificar las pocas frases que te he marcado en la discusión, pero sé que es probable que sea trasladado a desacuerdos por este tema.
En fin, nada más, cuando tengas listos los cambios avísame y cierro la nominación. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 22:30 13 oct 2015 (UTC)

Le he escrito un mensaje a Irwin, el otro revisor del artículo, para ver si cuento con su aprobación para cerrar la candidatura. En cuanto me conteste, procederé a su cierre. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 03:18 14 oct 2015 (UTC)

Estoy terminando de comprobarlos, pero todo parece estar en orden. Respecto a tu otra pregunta, sinceramente no lo sé... El artículo en sí es impecable, pero al igual que en el caso de WP:QEUAB, el problema de la jerga también se cita en WP:QEUAD. La diferencia está en que los candidatos a destacado suelen ser revisados por muchos más usuarios y con un nivel de detalle muy por encima de las evaluaciones SAB. Ten por seguro que ese aspecto "saldría a la luz" en una candidatura CAD/VAD sí o sí.
Si Irwin da su visto bueno y apruebo el artículo, ignoro si alguien puede iniciar un proceso de desacuerdo argumentando problemas de comprensión. Si no es así, es improbable que su categoría "peligre" una vez transcurridos los cinco primeros días después de su aprobación, cuando desaparezca de la lista de "aprobadas". Pero si pasa por un proceso de nominación a destacado, no sería de extrañar que reprobasen el artículo aludiendo problemas de comprensión, y que incluso pudiesen abrir un desacuerdo en su status de AB.
Como autor y proponente, la decisión te corresponde a ti. Personalmente, no me arriesgaría a sacrificar un AB por querer postularlo a destacado. La prosa es excelente, no hay problemas de neutralidad, las fuentes son correctas,... pero es excesivamente técnico. No me extraña que en la versión inglesa de Wikipedia sea AD, sus requisitos para los AB's y AD's son mucho menores que en la edición española (de hecho, creo que para los destacados el procedimiento no es el mismo), y creo que allí no es un aspecto tan destacable. Insisto, la decisión es tuya, normalmente te diría que "el 'no' ya lo tienes" y que probases suerte, pero temo que pudiese costarte el rango de bueno.
Decidas lo que decidas, te deseo mucha suerte. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 03:38 14 oct 2015 (UTC)
Me refiero a que el autor (Polytope24) colocó la referencia citada el 1 de septiembre de 2013, pero en la plantilla puso «junio de 2013» (June, 2013) (quizá no me entendiste porque puse el enlace permanente y no la diferencia de edición). Un saludo,  Jacobo  (parlá?) 04:24 14 oct 2015 (UTC)

Re:Editar

Tendría que hacer una revisión formal para poder decírtelo con seguridad, pero en principio creo que ambos podrían aspirar a la categoría de AB. Para AD, ya es otra historia... (deben superar los 25 KB de peso y tratar un tema de especial interés). Lo que sí te adelanto es que deberías renombrar el primero, su nombre es excesivamente largo y creo que se podría acortar sustancialmente. Pho3niX Discusión 04:30 14 oct 2015 (UTC)

Ni la más remota, es rarísimo... Pho3niX Discusión 00:49 15 oct 2015 (UTC)

¡Se te ha seleccionado aleatoriamente para completar una breve encuesta creada por el grupo de Tecnología para la Comunidad de la Fundación Wikimedia!Editar

https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_eYgpO6AmWYOGQ3b

La encuesta pretende evaluar la satisfacción de la comunidad con el soporte técnico proporcionado por la Fundación Wikimedia a la Wikipedia en español, enfocada principalmente en las necesidades de la comunidad central. Para saber másd sobre esta encuesta puedes visitar la página: Investigación:Encuesta sobre la satisfacción con el soporte técnico.

Por favor elimina tu nombre de la lista de suscriptores si no deseas recibir más notificaciones sobre esta encuesta.

MediaWiki message delivery (discusión) 20:33 15 oct 2015 (UTC)

  Respondido

Tu nominación a WP:SAB de «Simetría especular (teoría de cuerdas)»Editar

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Simetría especular (teoría de cuerdas)», ha sido aprobado  . Acude a Discusión:Simetría especular (teoría de cuerdas) para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Pho3niX Discusión 16:53 16 oct 2015 (UTC)

Recuerda que si deseas efectuar revisiones SAB y no sabes cómo hacerlo, dispones de un manual de evaluaciones para utilizarlo como guía. ¡Un abrazo y enhorabuena! Pho3niX Discusión 16:55 16 oct 2015 (UTC)

Sanador2.0Editar

Saludos DanielLZIraldo. Perdona la demora en contestar. He leído tus incitaciones a traducir desde enWP artículos que no están en esta, como Alanina beta, artículos cortos y esbozos. Estoy dedicado a mejorar y rescribir artículos ya existentes. En este momento redacto lo relacionado con el epitelio digestivo intestinal. Un abrazo.--Sanador2.0 (discusión) 19:26 16 oct 2015 (UTC)

OrnitologíaEditar

Bueno, aparte de la conocida Seo BirdLife está {http://avibase.bsc-eoc.org/avibase.jsp?lang=EN Avibase], Cornell lab, ebird, Encyclopedia of Life no solo aves, atlas de las aves de Aragón, Index to Organism base de datos (no solo aves). Y muchas más, a ver si con estas te apañas por ahora y si no es así dímelo. --Jcfidy (discusión) 03:36 17 oct 2015 (UTC)

Para papers POLS ONE, estudios diversos no solo de aves pero un ejemplo de un estudio de genética de color en el diamante mandarín. --Jcfidy (discusión) 03:45 17 oct 2015 (UTC)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24489736 Este otro es más bien de genética] (también mi pasión) pero hay muchos estudios sobre aves (su genética), y más genética Ensembl base de genes donde hay diversas aves como el dimante mandarín (zebra finch), el gallo, pavo, etc y que en algunas parte enlazan con artículos. Si necesitas más dime. --Jcfidy (discusión) 03:51 17 oct 2015 (UTC)
Te añado algunos más, Integrated Taxonomic Information System taxonomía, Xeno-Canto base de datos de los sonidos de las aves (canto, reclamo, llamasdas, etc), no hay artículos, El canto de los pájaros de España más de cantos, The International Code of Zoological Nomenclature taxonomía, Pájaros de España. Bueno y un ciento más, hay muchos sitios de papers pero hay que estar susbcrito (son de pago) pero pueden leerse los resúmenes. --Jcfidy (discusión) 04:14 17 oct 2015 (UTC)
JSTOR para buscar papers (generalmente son de pago, como puedes ver en el ejemplo que te pongo). Bueno creo que por ahora ya tienes unos cuando. --Jcfidy (discusión) 04:23 17 oct 2015 (UTC)
Un par de enlaces más. IOC World Bird List y Avian Knowledge Network en este último varios enlaces diversos. --Jcfidy (discusión) 17:33 17 oct 2015 (UTC)

Bueno, es que en realidad yo no soy un experto simplemente me apasiona y he leido mucho sobre ello y buscado información. Tenemos un wikiproyecto (o teníamos no sé si sigue activo) que en el que se trata de recopilar la bibliografía que cada uno de nosotros tenemos en casa y a los que se nos puede consultar si es cierto que tal libro y en tal página confirma lo que dice tal artículo (yo he puesto muy poca de la bibliografía que tengo pues no sé hasta que punto sigue activo); el wikiproyecto es Wikiproyecto:Biblioteca y la bibliografia se puede consultar en Wikipedia:Biblioteca o sea que cualquier usuario que necesite verificar una referencia cuya fuente sea bibliográfica y no sea accesible a través de internet puede ponerse en contacto con algún usuario de los que hemos añadido bibliografía y consultarle. --Jcfidy (discusión) 18:07 17 oct 2015 (UTC)

Target KDELEditar

Saludos DanielLZIraldo. En una traducción abierta (no bioquímica) o antigua (de 5 años) también podría ser péptido blanco o péptido diana. Existen traducciones bastante neutras mira esto o esto otro (pag.192). Pero los bioquímicos se han quedado con Péptido señal#Clases de péptidos señal que adosaron a “partícula de reconocimiento de señal”, etc. Cuando traduces: “KDEL es una secuencia péptida de destinación en la estructura aminoácida de una proteína…” podrías poner “es una secuencia llamada péptido señal…” y enlazar a [Péptido señal].--Sanador2.0 (discusión) 13:51 17 oct 2015 (UTC)

Hogar, dulce casaEditar

Es verdad que puede llegar a ser tedioso leer la misma palabra o giro una y otra vez, pero claro, a veces no se puede evitar sin empeorar el resultado :-) Saludos, --Xana (discusión) 19:16 17 oct 2015 (UTC)

Re:No te parece que deberías consultarme antes...Editar

El artículo está básicamente vacío. Aún cuando el usuario registrado se haya esmerado mucho en ese tabla y no es de mucha ayuda, además que carece de muchas cosas como lo hiciste notar en la plantilla que colocaste, pero considero que para estos casos, la plantilla adecuada era la que coloqué. --Kike Petrelli | Discusión 21:51 17 oct 2015 (UTC)

No te contradigo, en verdad fue una falta mía. También me parece que si estabas tan interesado en el artículo debiste comenzar a editarlo también, el creador hizo muchas ediciones pero al final solo estaba la tabla y nada más. --Kike Petrelli | Discusión 21:55 17 oct 2015 (UTC)

SimetríaEditar

Pues entiendo el 85% del artículo porque llevé matemáticas espaciales (donde hay triples integrales y esas cosas del diablo), además de que una plática casual con uno de mis roomies hablamos sobre la teoría de las super cuerdas pues como que llegué a entender un poquito más sobre el asunto. El término infinito es solo una idea que nos sirve para imaginarnos algo muy, muy, muy, muy grande, aunque eso implique un límite en realidad. El término "indeterminado" me parece mas adecuado, si fuera infinito entonces no sería un toro, sino un cilindro de "L" longitud. Saludos. --«[Gtr.]» Errol 04:40 18 oct 2015 (UTC)

De nada, aunque realmente no puedo aportar mucho en cuanto a lo científico por las referencias, y debido a que en varias ocaciones, las mismas referencias se contradicen unas a otras. Pero, ¿cómo está eso de que no puede ser AD por la jerga? ¿Quién te dijo tal sandez? Para mí, que la "exigencia" que piden los actuales usuarios, es casi un carpicho, puesto que en español bien puede explicarse un tema científico respentando los lineamientos que la Wiki nos ofrece. Pero en última instancia, la burocracia pesa más que el entusiasmo así que... --«[Gtr.]» Errol 18:58 20 oct 2015 (UTC)

Re: Pedido de guiaEditar

Hola Daniel, la verdad últimamente estoy con bastante poco tiempo disponible :-( pero puedo ayudarte si tienes preguntas específicas. Primero que todo te recomiendo leer bien la Ayuda:Plantillas. Por otra parte, no somos tan pocos los que conocemos de plantillas ;-) De hecho hay algunos usuarios por ahí que diría que saben más que yo. En el Wikiproyecto:Plantillas están la mayoría de ellos. Muchos saludos! Farisori » 04:54 18 oct 2015 (UTC)

SaludosEditar

Hola DanielLZIraldo, solo pasaba a saludar y a pedir disculpas si antes no fui muy cortés. Me encanta que te atraigan las plantillas, de hecho me acuerdo que cuando empecé no entendía nada, con la diferencia de que era mucho más tímido que vos. Por suerte tuve un buen guía (Farisori, el maestro de muchos buenos plantilleros). Lo poco que me gustaría advertirte son dos cosas: la primera es que cuando te encuentres con una plantilla que implique un módulo busques ayuda, ya que son muy pocos los usuarios que las dominan (y que conocen a fondo nuestro propio sistema, el de Wikipedia en español). Creo que salvo Miguillen y Juan Mayordomo, los demás evitamos hacer cambios mayores, incluso los miembros del wikiproyecto Plantillas. Y lo otro que siempre trates primero de averiguar si ya existe una plantilla para lo que deseas hacer, puedes ver en los archivos del café o del PR:P que eso es una práctica común, no debe haber nadie que conozca todas y cada una de las plantillas existentes. Eso es porque en esta Wikipedia hay una tendencia fuertísima a la simplificación, lo que en otras Wikipedias pueden hacer con dos o tres plantillas probablemente acá se haga con una sola. Así que su creación está muy controlada y vigilada, se procura mantener siempre su número tan bajo como sea posible. Sobre los módulos recuerda que es uno de los pocos espacios de nombres que no permite que se le pueda añadir la plantilla {{Destruir}}, por eso no hice ninguna edición en el módulo que creaste, solo edité la documentación.   Pregunta: ¿sabés cómo se usa la ficha genérica? Pregunto porque quiero darte una mano. Espero que pases un buen día de la madre, yo estoy viajando para ver a la mía. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:25 18 oct 2015 (UTC)

Guau! qué palabras me encuentro de Metrónomo por aquí :-) ... lo de «maestro» es una exageración, por supuesto. Daniel, este es uno de los experimentados que te comentaba justamente... a estas alturas sinceramente creo que ya sabe mucho más que yo. Es muy cierto todo lo que te dice, y en particular hago hincapié en lo de los módulos, que yo tampoco manejo bien, pues desde que los implementaron he estado con menos tiempo que antes para Wikipedia, y por tanto no he podido estudiar bien su funcionamiento... en fin, el ejemplo que me diste está muy bien: así deberías hacerlo para todos los demás parámetros. Un error típico que hacen varios usuarios es que los parámetros seccionX (donde X es cualquier número) los dejan con una misma enumeración del parámetro etiquetaX a continuación, y eso no debe ser: cada parámetro seccionX tiene su enumeración independiente. Solo agregar que una vez hagas los cambios, es imprescindible que también edites la documentación de la plantilla, añadiendo los parámetros incorporados (si tienes tiempo y mejoras la deficiente documentación actual, genial!). Muchos saludos! Farisori » 15:00 18 oct 2015 (UTC)
Excelente, gracias ;-) Lo de mejorar la documentación en realidad es como mínimo verificar que aparezcan todos los parámetros que utiliza la plantilla. Solo si tienes tiempo y lo deseas (puede ser en todo caso un buen ejercicio) puedes utilizar este formato. Muchos saludos, Farisori » 01:07 19 oct 2015 (UTC)
Hola nuevamente. Verás que todas las fichas tienen una zona de pruebas y una página de casos de prueba, que es lo que se utiliza para probar cambios antes de llevarlos directamente a la plantilla y, de esa forma, grabar directamente la versión final y sin errores. El enlace a las mismas se encuentra al pie de la página de documentación, en donde dice: «Los editores pueden experimentar en la zona de pruebas (editar) y en los casos de prueba (editar) de la plantilla.». Además, cuando la estás editando vas a ver una caja que dice «Vista previa de la página con esta plantilla», allí puedes ver en una página de tu elección cómo van a verse los artículos una vez que hagas el cambio (úsalo antes de grabar). Puedes observar de ejemplo cómo funcionan y cómo usan los wikipedistas las páginas de prueba en la {{Ficha de taxón}}. Y sobre la otra plantilla que me consultaste (en:Template:GNF Protein box) permitime que te tranquilice, es solamente la {{Ficha de proteína}}. Nosotros tenemos fusionadas las funciones de esa plantilla y en:Template:Infobox protein en una sola ficha. El código de la ficha en lugar de estar en el artículo (como se hace siempre en Wikipedia en español) lo ocultan en otra plantilla, para que le resulte más difícil a un editor ocasional encontrar dónde está (te podrá parecer extraño, pero es cierto). De hecho es por eso que el código de esa ficha es tan críptico y se esconde detrás de muchas plantillas, así se aseguran que solo la editen usuarios con un nivel de conocimientos mínimos. Por el contrario vas a encontrar que nuestra wiki es un poco más amigable con los editores, tanto para lo bueno como para lo malo. Nuestra ficha de proteína está completa, si no me equivoco tiene todos los parámetros que vas a necesitar, aunque es cierto que su código no es todo lo simple que podría ser (es una tarea pendiente adaptarla a la ficha genérica), es mucho más fácil de editar que la monstruosidad que ya viste y hace exactamente lo mismo. Si hay dos formas de hacer algo, una complicada y la otra fácil, ¿por qué usar el camino difícil? Al menos esa es mi forma de pensar. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:59 19 oct 2015 (UTC)

TraducciónEditar

Hola venia a pedirte, cuando tengas tiempo, si puedes traducir la descripción de esta imagen de commons lo podría hacer yo pero mi inglés no es de nivel como para traducir y con el traductor de google y no es muy bueno traduciendo que digamos. Puedes añadir la traducción al español poniendo {{es|1=Texto traducido}} si no te apañas en commons de como hacerlo puedes dejar la traducción en mi discusión. Gracias --Jcfidy (discusión) 12:52 21 oct 2015 (UTC)

Muchas gracias pero me refería a la descripción no al nombre del archivo, te lo pego aquí, no corre prisa con tranquilidad:
Spot the Difference: Same Genes but a Different Kink in the Tail. Geneticist Emma Whitelaw (University of Sydney, Australia) studies phenomena in mice similar to those seen in human monozygotic twins, whereby genetically identical individuals can look or behave very differently. About a decade ago, she explains, ‘we noticed that in a litter of mice that had all stably inherited a transgene at a specific locus, some mice expressed the transgene, but others didn't’. This variable gene expressivity in genetically identical animals suggested that some kind of epigenetic mark had occurred differentially between individuals by chance. Similarly, identical mice carrying the agouti viable yellow coat colour gene can range in colour from yellow through mottled to brown, depending on whether the gene is expressed or not. And while a mutation in the axin gene called axin-fused produces mice with kinky tails, the degree of kinkiness varies among genetically identical littermates (Figure). For all these mice, Whitelaw has discovered that the mysterious epigenetic marks responsible for variable expressivity are inherited between sexual generations. So, in the case of the agouti viable yellow mice, yellow mice have more yellow offspring than mottled or brown offspring. Variable expressivity may be a quicker way to deal with environmental change than DNA mutation and, suggests Whitelaw, it may be that variable expressivity is involved in some way in evolution.
Y, de nuevo. --Jcfidy (discusión) 21:13 21 oct 2015 (UTC)
Muchas gracias, ya he puesto la descripción en la imagen he cambiado algunas palabras; por ejemplo lugar por locus, es la forma que se utiliza. --Jcfidy (discusión) 12:34 22 oct 2015 (UTC)

Re: Consulta desde la ignoranciaEditar

Sinceramente no veo el motivo para añadir a más de 50 000 artículo la plantilla PR. ¿Podrías explicarme mejor a qué se debe el pedido? Y lo de las categorías, eso es algo que debería gestionarse desde la propia plantilla Referencias, como lo hace {{Wikificar}}, de donde se tomó la idea. La cuestión primordial es modificar la plantilla, luego se verá cómo correr un robot que añada el o los parámetro/s correspondientes. En todo caso, ese tipo de solicitudes se debe hacer de forma más específica. Por ejemplo: categorizar todos los artículos tengan la plantilla Referencias, que estén en tal categoría, tengan tal ficha y/o determinada característica, algo que ayude a generar un listado en el que no hayan dudas. Una solicitud formulada de esa forma sí es viable. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:46 24 oct 2015 (UTC)

Tu comentario en Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/ProgramadorCCCPEditar

Buenas, tu comentario en Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/ProgramadorCCCP, excede el número de palabras establecido por la política (15), el tuyo cuenta con 21 palabras, así que, por favor, ¿podrías eliminarlo o acortarlo? Matiia (discusión) 01:10 24 oct 2015 (UTC)

Creo...Editar

... que te confundiste de usuario :) Un saludo. —MarcoAurelio 19:28 28 oct 2015 (UTC)

Sobre referencias en XHESCC-FMEditar

En efectivo el artículo no contaba con las debidas referencias en la Wikipedia en inglés, e indagué por cuenta propia y encontré información adicional que agregué y con fuentes fidedignas y creo que es suficiente para quitar la plantilla.

Saludos cordiales.EddieBurciaga (discusión) 05:32 1 nov 2015 (UTC)

Hola y... contestoEditar

Hola DanielLZIraldo: Gracias por tu nota. Efectivamente, se trata de un error mío –acabo de corregirlo–. Gracias por señalarmelo (y por tener fe en mi criterio...). Es curioso, porque acababa de revertir dos ediciones anteriores del mismo usuario IP y de dejarle un aviso y al ver su edición en Birmania pensé que esta vez tenía razón. Debo haber hecho clic en revertir sin darme cuenta. Un saludo, --Technopat (discusión) 18:51 8 nov 2015 (UTC)

Crear una votaciónEditar

Estimado Daniel, para crear una votación es necesario crear la página de votación, por ejemplo crear la página: Wikipedia:Votaciones/2015/Funciones de los bibliotecarios, o el título que sea más correcto, pero siempre como subpágina de votaciones y el año correspondiente. Como contenido colocas lo que ya creaste en tu taller.

Luego, en la página Wikipedia:Votaciones, en la sección "En preparación" añades el enlace en una nueva fila de la tabla. Posteriormente anuncias en el café la votación (puedes añadir el enlace en el hilo del café que ya creaste). Eso permitirá que otros wikipedistas revisen si ni hay problemas con la votación o cómo se puede mejorar, e incluyan sus contribuciones.

Yo no soy experto en estas cosas, pero espero haberte podido ayudar en lo que me preguntabas. Ener6 (mensajes) 15:25 9 nov 2015 (UTC)

Esa pregunta es difícil de contestar. Cuando los temas no son difíciles y tienen relativo consenso, es relativamente rápido (unos días). Pero cuando los temas son conflictivos (como creo que lo es el que abordas) lo usual (y me refiero a lo que observo en otros casos) es que no salga y se quede para siempre en preparación. Sin duda eso es inaceptable (me quedé con la boca abierta cuando me enteré que hay encuestas y votaciones "preparándose" durante 5, 7 o 9 años).
Así que no tengo respuesta para la pregunta "cuanto tiempo debe quedarse en preparación". Pero lo que yo creo es que si se trata de un tema de importancia, hay que ser persistente (mucho) en el intento de consenso sobre las preguntas, y no permitir que distracciones o pequeños desacuerdos desemboquen en que la encuesta o votación sea abandonada y quede como un intento más (9 años en preparación, por ejemplo). Supongo que en cuestión de escasas semanas debería ya salir. Ener6 (mensajes) 15:48 9 nov 2015 (UTC)
La verdad desconozco a detalle cómo crear una página de votación, Daniel. Sería cuestión de ir viendo los procedimientos que se han venido siguiendo en las más recientes, y para eso basta con checar el historial de contribuciones del usuario que abrió la última, por ejemplo, y ver qué hizo y de qué manera. También puede servirte Ayuda:Cómo hacer una encuesta, que me imagino no varía demasiado respecto a los pasos de una votación. Saludos. --Link58   16:36 9 nov 2015 (UTC)

Referencias en «Julio Cortés Soroa»Editar

Mayoría simpleEditar

Hola Daniel. En realidad, según el sistema de elección propuesto con posibilidad de votar por más de una opción, la segunda pregunta debería aprobarse por "la más votada", no por mayoría simple (%50). Saludos -- JJM -- mensajes. -- 17:11 17 nov 2015 (UTC)

Ok, mucha suerte en el galeno. -- JJM -- mensajes. -- 17:41 17 nov 2015 (UTC)
Estimado compañero: me extraña realmente tu comportamiento. En vez de enfrentar los argumentos que se te ha planteado, pareciera que estás buscando a toda costa -incluso mediante spam, que a pesar de calificar como "vil" llevas adelante sin escrúpulos- una participación acorde a tus direcciones. De lo contrario no entiendo por qué das pasos hacia atrás y metes más y más asuntos en la votación, cuando un conjunto de usuarios que participan de la discusión ya se ha manifestado en contra de tratar tantos temas. Y cuando se te plantea el asunto vas a buscar usuarios con un mensaje que intenta meter a gancho que la votación trata del paquetazo de medidas que intentas establecer. Y esto también lo estás haciendo contra lo que ya te han señalado, duplicando o triplicando mensajes en el Café.
Quiero expresarte mi buena voluntad para contigo y lo que estás haciendo, pero también te pido que te dejes guiar un poco por quienes tienen más experiencia en estos asuntos y han visto muchos procesos semejantes. -- JJM -- mensajes. -- 19:52 18 nov 2015 (UTC)
Sigo sin estar de acuerdo con la organización que quieres darle al asunto, por los argumentos que expresé en la página de discusión. Además he encontrado un asunto que es de crucial importancia para todo lo que venimos charlando: una forma de limitar el poder de los bibliotecarios a favor de toda la comunidad, a favor de ellos mismos, y sin riesgos de quedarnos sin biblios. Se trata de la Wikipedia:Propuesta de política de suspensión. El debate sobre esa política y la puesta en marcha de encuestas y votaciones para aprobarla es, creo, totalmente prioritario. ¿Por qué no le das una mirada e intervienes en la discusión? Quizás debiéramos dejar respirar la votación sobre caducidad un buen tiempo y dedicar toda la atención a aquello otro. -- JJM -- mensajes. -- 01:58 19 nov 2015 (UTC)
Nunca me has dado una razón para tu prisa, pero yo te he dado más de una razón para esperar, hacer las cosas sencillas y priorizar otras. y otros usuarios también. Es una pena, porque comenzaste pidiendo ayuda porque era tu primer votación. Frente a esto, en primer lugar considera que no es TU votación, y te estás comportando como si alguien te hubiera elegido como presidente de mesa o dueño del texto y de la idea. Te advierto que en este tipo de cosas nadie saca rédito político, ni ningún otro, y te conviene que la cosa descanse en varios hombros y que pase buena agua bajo el puente. En segundo lugar, no sé para qué pediste consejo si luego no escuchas a quien lleva varias votaciones y encuestas DEL MISMO TEMA organizadas desde hace varios años, además de la opinión de otros usuarios. ¿Quieres echar todo a perder? Estimado, yo voy a tratar por todos los medios de impedirlo, y a la callada reticencia de la comunidad añadirás mi oposición en voz muy alta. Porque se trata de algo crucial como para querer sacarlo ya, a la orden del capricho de un sólo usuario. Es una pena -- JJM -- mensajes. -- 02:20 19 nov 2015 (UTC)
Estamos discutiendo todo en el Café/políticas, en un debate estructurado por temas. También en la discusión de la propuesta. Te esperamos allí. -- JJM -- mensajes. -- 14:31 19 nov 2015 (UTC)

Te pido que aguardes un momento así incorporo las ideas de Romulanus y Superzero. Las ediciones que incluiste no tienen consenso alguno. Espero que no completes el inicio de una estúpida guerra de ediciones y te atengas a lo discutido. -- JJM -- mensajes. -- 14:10 27 nov 2015 (UTC)

Voy a introducir una modificación incluyendo todas las opciones sugeridas. Pero de manera que no afecte la coherencia de lo que había antes, y con un texto propuesto para cada opción. Espero que antes de revertirme leas lo que voy a dejar. No existe "tu" consenso, el consenso es de todos o de nadie, y en realidad te estás estatuyendo como único intérprete de los debates. De hecho, no estás respetando las propuestas. Lee primero antes de revertir. -- JJM -- mensajes. -- 14:30 27 nov 2015 (UTC)
Tranquilo estimado: voy a hacer la edición y espero que la leas con calma. No caigamos en situaciones ridículas. No has adoptado algunas de las sugerencias de Superzero, sencillamente por tu propio parecer, y has dejado de lado otras que estamos debatiendo, y aunque creas que un par de intervenciones de otros compañeros de deja en derecho de hacer y deshacer no es así: la versión anterior contaba con consenso, y tu la has destruido. Vayamos más despacio. Déjame trabajar por unos minutos y observa antes de proceder. -- JJM -- mensajes. -- 14:37 27 nov 2015 (UTC)

Lo viEditar

Hola, DanielLZIraldo. No creo que el usuario esté interesado en los asteroides per se. He entrado al azar en varios artículos de la lista y no lo he encontrado. Tampoco lo recuerdo de ediciones aquí en articulos relacionados. Más bien parece interesado en importar información a Wikidata. De todas formas, contáctalo si crees que puede echar un cable. El wikiproyecto es de todos: cualquiera puede formar parte de él y cualquier asteroideador puede invitar a otros a participar ;). Un saludo. PD: Si te fijas, los artículos del euskera de esa lista tienen la estructura que he implementado para los artículos generales de asteroides, pero sin referencias. Inaceptables a mi modo de ver. --Romulanus (discusión) 09:52 29 nov 2015 (UTC)

Re.: De la prisaEditar

Hola DanielLZIraldo, en general mi propuesta se enfocaba en cambiar el sistema de votación para pasar a algo más parecido a lo que existe en w:en (RfA) o en meta (admins, no stewards), pero ciertamente ha sido de lo menos apoyado en todo el proceso por lo cual prefiero no seguir influyendo en algo que no va a ningún lado, al menos ahora. Por otro lado, creo que es fundamental llevar una discusión sin que ningún usuario vaya a por la yugular del otro solo porque diciente de su opinión, eso dificulta las opiniones abiertas de bibliotecarios en estos temas (lo general es ver comentarios defensivos, para mi algo bastante justificado). Saludos --Oscar_. (discusión) 20:37 1 dic 2015 (UTC)

Invitación a la Liga de AutoresEditar


INVITACIÓN A LA LIGA DE AUTORES

¡Hola, DanielLZIraldo! Te invito a formar parte de la Liga de Autores, que se desarrollará entre el 2 de diciembre de 2015 y el 2 de enero de 2016. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó.


Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que creen su primer artículo para la Liga. Solo tienes que introducir {{Wikipedia:Liga de Autores/Invitación|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte!

Firmado: Pho3niX Discusión 00:57 2 dic 2015 (UTC)
Claro Daniel, no dudes en preguntar lo que necesites, para eso estamos ^_^ A ver, si el artículo entra en el periodo de la liga (tal es el caso), puedes presentarlo y nosotros nos encargaremos de revisarlo. Es cierto que, con las plantillas que tiene ahora mismo, no podremos validarlo. Soluciona las incidencias que te han señalado, pide la eliminación de las plantillas y proponlo. La plantilla de la Liga se inserta en la página de discusión del artículo, pero solo cuando ha sido validado. Así pues, debe incluirla el usuario que te lo revise. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 18:53 2 dic 2015 (UTC)

Referenciar artículos y ayuda por favor.Editar

Hola. Me gustaría que me ayudaras a referenciar los nombres en euskera del Reino de navarra y del Reino de Pamplona. Ya he puesto las referencias en la zona de discusión de dichos artículos. Pero ha surgido un problema que es el siguiente: Maragm está todo el rato quitando lo que yo he puesto, cuando resulta que he puesto las referencias que acreditan los nombres en euskera de dichos reinos. Incluso en el Reino de Navarra dijo estar conforme y ahora lo borra todo; no sé, no entiendo. Insisto en que he puesto las referencias que así lo acreditan. Pásate por favor por sendos artículos, y a ver qué está pasando, y si alguien puede ayudarme. Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.86.9.146 (disc.contribsbloq). 19:31UTC 3 de diciembre de 2015--DanielLZIraldo (discusión) 19:49 3 dic 2015 (UTC)

He llevado el tema al TAB. --Maragm (discusión) 19:59 3 dic 2015 (UTC)

Para Maragm, que tanto me busca allá por donde ando... Te pongo el enlace de la Real Academia de la História, para que veas que existe.http://bibliotecadigital.rah.es/dgbrah/es/consulta/registro.cmd?id=101

No te creas, Iñaki LL, no te busco allá por donde andas. Conozco perfectamente el Códice de Roda. --Maragm (discusión) 21:06 3 dic 2015 (UTC)

Perdona... ¿Iñaki?. Puedo demostrar que no. Pues si conoces el Códice de Roda, sabes que hoy no ha sido tu mejor día.

Para el usuario Daniel que amablemente me ayudó a referenciar el Reino de Navarra: han quitado lo que has hecho sin esperar al dictamen del TAB. UNa vergüenza.

LanzamientoEditar

Compañero, he metido mal el dedo. Conviene dejar la fecha para cuando estaba previsto (06/12) o mejor para mañana, así no se nos desbarajustan los cálculos (al 20/12).

Una cosa más: creo que te correspondería lanzarla, ya que vos la iniciaste. Yo no tengo problema, pero te dejo los honores. -- JJM -- mensajes. -- 00:56 5 dic 2015 (UTC)

La verdad es que yo he lanzado votaciones, pero antes de la existencia del bot que automatiza las plantillas. Por lo tanto tengo que hacer el mismo esfuerzo que vos para aprender el método nuevo. No veo un texto de ayuda que oriente... Pero no me molesta en absoluto hacerlo. Queda a tu criterio. He contestado tu inquietud en la discusión de la votación. -- JJM -- mensajes. -- 01:14 5 dic 2015 (UTC)
Pues me parece que la cosa no puede quedar más pulida. Le hemos puesto empeño a la votación, al texto sometido a votación, al diseño de la medida transitoria, al cronograma, a TODO. Así es que si cae y no es aprobada, lo va a hacer con enorme estilo y estrépito. -- JJM -- mensajes. -- 01:52 5 dic 2015 (UTC)
Imagino que han quedado las redirecciones correspondientes. ¿Imagino mal? -- JJM -- mensajes. -- 20:57 5 dic 2015 (UTC)
Si envié el mail a la lista de correo, pero no sé si lo estoy haciendo bien.-- JJM -- mensajes. -- 01:12 7 dic 2015 (UTC)
Hay que tener paciencia, es el primer día de votación. Y a mi me parecería que eso sería proselitismo.
No es la primera vez que los bibliotecarios tumban una política que no les parece bien. No va a pasar nada si tumban esta política, lo bueno es que quedan retratados y cada vez más gente se da cuenta. No solo faltan usuarios que pueden apoyar la propuesta, también faltan otros bibliotecarios (hay dos que participaron de la discusión previa que tengo en mente) que sé con una seguridad del 100% que van a votar en contra. Hay que esperar. -- JJM -- mensajes. -- 01:54 7 dic 2015 (UTC)

En el bloque de la izquierda hay una opción que dice "Enviar un correo electrónico a este usuario", cuando te metes en una página de usuario.-- JJM -- mensajes. -- 11:24 7 dic 2015 (UTC)

75%Editar

Con respecto a tu comentario en aquí, no creo que otra opción sea adecuada. No me parece adecuado medir a los bibliotecarios con niveles de confianza dispares. Si para una RECAB o para una CAB se exige 75%, lo ideal es que el bibliotecario mantenga ese 75%, al menos en los momentos de ser evaluado.

Por lo demás ¿cómo vas vos? Te veo bastante activo en las discusiones que afectan a la comunidad. :) Jmvkrecords Intracorrespondencia 05:54 6 dic 2015 (UTC).

Sí, he estado un poco ausente... El trabajo, principalmente. Sobre pinguear, yo prefiero esperar hasta el final de la votación para dejar un mensaje en el que le aviso al usuario que lo he mencionado en algún lugar (salvo si el usuario ya ha participado en la discusión de la votación). Lo hago para evitar que alguien crea que estoy haciendo proselitismo, aunque la política no es muy clara en este aspecto. Es mejor pecar por ser muy integro que por ser partidista. Pero como todo, se debe justificar si se actúa en sentido contrario. Jmvkrecords Intracorrespondencia 20:25 6 dic 2015 (UTC).
Este asunto lo rige la política de proselitismo que ya te enlacé. Esta permite el envío de mensajes (hacer ping es prácticamente lo mismo) 1) a escala limitada, 2) a una audiencia no partidista y 3) en un tono neutro. Si los usuarios a los que haces ping podrían ser considerados como una audiencia partidista (por ejemplo si la mayoría de ellos están a favor de una postura), quizás lo mejor sería evitar tal mensaje. Esto lo digo sin revisar la postura de quienes participaron en la discusión. Así que si lo haces, revisa que se cumplan las tres condiciones, Jmvkrecords Intracorrespondencia 04:07 7 dic 2015 (UTC).

Notificación de retirada de explicación de votoEditar

Puesto que el usuario que realizó dicha acción al parecer no consideraba de importancia notificar a los usuarios que violaban la política de votaciones, te notifico que la explicación de tu voto ha sido retirada. Un saludo, Savh dímelo 14:51 6 dic 2015 (UTC)

RE:Respuesta a TaichiEditar

Hola Daniel, gracias por hacer eco a mi comentario, ahora mismo me encuentro de viaje y apenas estoy editando cuando ando en el hotel. Te digo que podemos cotejar los índices de cantidad de bibliotecarios desde el 2005 a la fecha, y bueno ya Polux se me adelantó un poco. Somos un proyecto muy curioso, donde sobrevivimos con un gran peso administrativo, y a criterio personal, pues se debe dedicar muchas horas para resolver cosas tan simples como borrar, bloquear vándalos y proteger articulos, y eso que no hablamos de lo del tablón que eso es otro detalle. Cada proyecto tiene su motor, su comunidad, su juego de reglas, y pues seguramente en los proyectos vecinos quizás la comunidad vio que esa dinámica les iba mejor.

Ahora bien, sin entrar en detalles, observa que la votación no están polarizadas por grupos: hay bibliotecarios y ex-bibliotecarios que apoyan la caducidad; hay usuarios no bibliotecarios que no apoyan la caducidad; lo que te trato de decir es que necesitamos fortalecer procesos (ojo, no digo fortalecer a los bibliotecarios). Si borramos las marcas de segregación y vemos la cosa como un todo, como una comunidad, como un proyecto, se podría trabajar sin poner etiquetas. Considero que sin armar maquinarias de reglas, y más con consenso y acuerdos, se pueda hacer algo mejor.

Agradezco tu preocupación por buscar alguna forma de mejorar el proyecto, aunque a veces es bueno conocer las opiniones de diversos puntos, incluyendo los no coincidentes. Saludos. --Taichi 05:37 7 dic 2015 (UTC)

Nuevamente gracias por tu mensaje. Vayamos por los puntos:
  1. Sobre la política de bloqueos, puedes ver que la tendencia es buscar algunos hitos para el marco de referencia. Inclusive yo estoy de acuerdo (las reservas son un detalle) con ello. El detalle es que cómo abordar el marco de referencia, si nos basamos en el punto de vista de A ó B, o en el punto de vista colectivo. El consenso de hecho es la suma de la relación de todas las opiniones condensadas. Si se mantienen líneas de opiniones separadas, confluir en un consenso será un desafío. La lectura de la encuesta anterior ha derivado en eso, el concepto del CRC mantiene un lastre, y hay procesos más sencillos (mediación) que deben hacerse valer con una filosofía y una mística.
  2. Los bibliotecarios no somos vitalicios, hay bibliotecarios que han renunciado, han caído en la inactividad, han pasado por la revalidación e inclusive uno falleció. Ahora bien, la discrepancia es si el bibliotecario ha hecho un buen trabajo, no debería estar bajo un escrutinio estricto; es al bibliotecario que causa problemas al que hay que escrutar vía RECAB (el sistema existe y ha dejado sus resultados). Pediremos más a los bibliotecarios, con tantos lineamientos que hasta ser vándalo sería algo mas simple de ser.
  3. La desconcentración es algo que ya se habló en el pasado reciente.
  4. Lo del porcentaje es algo que tiene que revisarse con lupa.

Te añado un punto adicional:

  1. Wikipedia no se mueve por los bibliotecarios, somos apenas 75 usuarios. Existen numerosos procesos que no requieren la presencia de un bibliotecario como la mediación y que eso puede permitir ayudar a repartir el trabajo sin caer en demeritar grupos, y en fortalecer el proyecto. Tengo la constancia que la comunidad de Wikipedia en español es un ser viviente que requiere unificar a través del camino del consenso y no de ideas limitadas por grupos.

Saludos. --Taichi 06:51 7 dic 2015 (UTC)

«Tal vez la comunidad merezca agonizar»Editar

Por alusiones, escribiré acá sin entorpecer la votación. Sí comenté que la cantidad de biblios va bajando en los últimos años, pero de ahí a aseverar a que la comunidad "merezca" algo inapropiado eso es un largo trecho, lo que digo es que la comunidad tiene una idea y hacia allá (la caducidad de bibliotecarios) no es, porque precisamente habrá más dificultades. Coincido con Saloca, que el comentario está demasiado solapado, que es innecesario, siento que ahora porque los votantes han tomado una opción inesperada para tí, tengas que concluir con una afirmación subjetiva. Echar la culpa a la mayoría de los usuarios de Wikipedia no es una solución salomónica. Pido comprensión de tu parte, pensar con la mente fría y desligar ideas radicales, porque si nos vamos a los bordes, al final caerá todo. Yo también en mis años iniciales tuve muchos encontrones con la posición de las mayorías, pero igual al final toca buscar puntos en común, ceder posturas hacia un consenso. Es un consejo como usuario (eso de ser bibliotecario no vale aquí). Saludos. Taichi 05:12 11 dic 2015 (UTC)

Tranquilo. No es para reírse, de hecho estos temas los abordo con mucha seriedad. Llevo 10 años observando la dinámica de la comunidad y sé que hay cosas que son necesarias para discutir, pero todo depende de cómo abordarlo. Veo que te preocupan también las referencias. Mira que te pongo de ejemplo el caso de la Liga de Autores, que es una iniciativa de Phoenix1986 y la forma en cómo está aportando ha sumado bastante. Es que siento que quizás en vez de enmarcarnos en más reglas, se podrían hacer proyectos o motivaciones para que el asunto de la referencia quede mejor. En mis tiempo eso se hacía con los Wikiconcursos, inclusive coordiné varios, y bueno es cosa de cómo atajar los problemas e ir a buen puerto. --Taichi 15:28 11 dic 2015 (UTC)
Justo, justo eso refiero Daniel, no te hablo como biblio, ni como wikipedista, te hablo como un tipo que más de una vez ha querido explotar pero que entiende hay políticas. El problema no es el biblio, he visto irse y caer biblios que yo creí nunca saldrían del proyecto, el problema es que se ha dejado crecer cosas que no debían crecer al amparo de unos u otros. Lo triste es eso, yo no tengo tapujos en decirte las cosas así, como van, ¿recuerdas en el café todos esos beep? Diario, diario, diario hablo así y peor en la vida tras monitor, pero aquí es otra cosa. Unos para arriba, otros al revés. Si bien me entiendes. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 15:59 11 dic 2015 (UTC)
Tranquilo, yo te confieso que soy de esos que se enfada cuando dicen que en Wikipedia pueden editar cualquier cosa y que no es una fuente seria, pero no puedo irme con la idea de borrar todo lo que no tenga referencias, porque me granjeo un problemón. Entonces, hay que ir con puntos intermedios, ir viendo qué se puede encadenar con el consenso mayoritario y trabajar con una idea inicial. A veces pienso que el verdadero poder radica en el soberano, la comunidad. Tras esta votación te recomendaría un tiempo de autoanálisis y ver qué se puede hacer. Sí, será complicado, pero bueno te puedo adelantar que puedo ayudar en lo necesario, yo estoy dispuesto a poner el ladrillo para construir el consenso. Fuerzas y saludos. Taichi 22:59 11 dic 2015 (UTC)

En vez de hacer una encuesta para desconcentración de permisos, creo que sería mejor una votación para proponer un grupo de usuarios que puedan hacer casi todo lo mismo que los biblios excepto bloquear usuarios (quizás IPs vandálicas sí o no, habría que poner alternativas) y proteger artículos (o poner alternativas y que las gente vote sí o no). Con votación como las CABs, seguro que muchos más las aprobarían. Ya vez que cuando alguien tiene la experiencia (fijate la actual CAB) y el buen temperamento, la gente no le vota en contra.  --JALU    22:13 20 dic 2015 (UTC)

Seasons greetings!!!Editar

 
¡Feliz Navidad, Daniel! ¡Que este 2016 sea un año de éxito para ti y para los tuyos! Saludos.---مسيحي‎ 19:38 16 dic 2015 (UTC)
Hola Daniel ¡felices fiestas y que tengas un excelente 2016! Juan25 (discusión) 02:38 21 dic 2015 (UTC)
 
¡Felices fiestas! Que la pases bien con tus seres queridos. Abrazos, --Waka 22:25 21 dic 2015 (UTC)

¡Feliz Navidad!Editar

Deseo que tus sueños se cumplan en esta Navidad, de corazón.--Rosymonterrey (discusión) 04:19 22 dic 2015 (UTC)

 
Bendita sea la fecha que une a todo el mundo en una conspiración de Paz y Amor. ¡Feliz Navidad! Un gran abrazo y mis mejores deseos.--Rosymonterrey (discusión) 04:19 22 dic 2015 (UTC)
 
Cualquier regalo, por pequeño que sea, es grande si se da con afecto. ¡Feliz Navidad! --Xana (discusión)
 
En esta ocasión espero que algo muy agradable. Felices fiestas, con regalos, sus seres queridos y buenos recuerdos. Buena entrada y salida de año donde me gustaría que nos siguiéramos "viendo". --Zósimo (discusión) 20:27 22 dic 2015 (UTC)

¡Vení a celebrar el 15 aniversario de Wikipedia con Wikimedia Argentina!Editar

Estimado,

Desde Wikimedia Argentina nos complace invitarte a celebrar los 15 años de Wikipedia el día 15 de enero de 2016.
Este va a ser el primer encuentro de voluntarios y editores del 2016. En el evento, estrenaremos el documental que hemos realizado para dar a conocer su trabajo como editores y presentaremos los programas y actividades que vamos a llevar a cabo durante el 2016.
Puedes encontrar más información en la página del encuentro

Para asistir, no te olvides de firmar en la página.

¡Te estamos esperando!
--Anna Torres (WMAR) (discusión) 18:51 6 ene 2016 (UTC)

 
Te deseo que este 2016 que comienza venga con muchas alegrías, felicidad y trabajo colaborativo. Gracias por participar de este hermoso proyecto. --JALU    19:14 6 ene 2016 (UTC)

Sobre el Wikiproyecto:MatemáticasEditar

Saludos DanielLZIraldo, el Wikiproyecto:Matemáticas va a sufrir una restructuración al "refrescar" su lista de sus participantes.

Serán retirados de la lista vigente los usuarios que no hayan tenido actividad en wikipedia desde hace dos meses o que no les interese continuar dentro del proyecto. Para no ser retirado solo debes incluir la plantilla {{bien}} junto a tu nombre en la lista de Participantes. Si prefieres no participar en el wikiproyecto simplemente no contestes a este mensaje y en 20 días serás eliminado de la lista.

Pero no te alarmes, retirarte de esta lista no significa que estés fuera del proyecto, simplemente que tienes que agregarte nuevamente cuando regreses a tus actividades en wikipedia y si es que quieres regresar al wikiproyecto. Tu nombre de todas maneras será almacenado a modo de historial, dentro del apartado de "participantes antiguos".

Para cualquier duda estoy para servirte, suerte compañero wikipedista. Saludos, --RHC (discusión) 18:50 20 mar 2016 (UTC)

Referencias redundatesEditar

La biografía es la misma. No veo diferencias. Triplecaña (discusión) 15:05 26 abr 2016 (UTC)

RE:Eliminacion de redireccionEditar

Hola Daniel, acabo de cambiar todo lo que enlazaba con esa redirección, lo que queda son enlaces a páginas de discusión de usuarios, gracias por el aviso. Saludos Tarawa   (jo ta ke irabazi arte) 21:49 5 may 2016 (UTC)

ComentarioEditar

Hola. Dices que no sabes nada de votaciones o encuestas sobre el tema de bloqueos y que estás desactualizado. Sin embargo, ¿no has sido tú mismo quien escribió este comentario que paralizó la votación a punto de salir incluso en un tono que suena bastante enojado, hasta el punto en que tu mismo dices que lo tenías "atragantado"? Decir que ahora no sabes nada del tema y pedir antecedentes es buena estrategia, mientras no lleve a una nueva parálisis. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:43 29 may 2016 (UTC)

De hecho si fueron a darte explicaciones, lo hizo Mar del Sur. Y fue el 29 de abril. No sé cuándo dejaste temporalmente Wikipedia, pero tu comentario fue relativamente reciente y veo que has editado posteriormente como para que digas que no sabes qué ha pasado con la(s) votación(es). Otra cosa es que quieras que se citen antecedentes, lo que agradezco. Y en cuanto a la clasificación la propia encuesta especificaba que era únicamente por cuestiones funcionales/operativas, ya que no es posible abarcar todos los casos y los que causan generalmente polémica son los bloqueos a usuarios que hacen grandes contribuciones, no los que vienen a vandalizar o a promocionarse. Entiendo que no estés de acuerdo y lo respeto, pero no puedo estar de acuerdo con las formas. Yo no celebro que un solo usuario entre como elefante en cacharrería llevándose por delante los acuerdos que ya se han alcanzado en la discusión exigiendo que se cambie algo porque él está en desacuerdo, diciendo además que no hay consenso. Consenso en Wikipedia no es unanimidad, y parece que a veces eso se confunde. Creo que hay formas y formas de expresar desacuerdos y la tuya no fue la mejor. Tampoco celebro que se paralicen procesos que son sumamente necesarios. De todas formas creo que es mejor comenzar por el principio: definamos lo que tenemos y en qué cosas no estamos de acuerdo. Después podemos trabajar en nuevas ideas, o viejas votaciones sin actividad. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:12 29 may 2016 (UTC)
No pretendo que te desentiendas, al contrario, pero sí llamarte la atención sobre los comentarios en el Café, en los que afirmabas no saber nada de la evolución de las encuestas/votaciones al respecto. Por otra parte, de la misma forma en que consideras mis mensajes como agresivos y ácidos, he recibido el mensaje en la discusión de la votación. Como dije, podrías haber dicho lo mismo sin necesidad de ese tono "atragantado". Nada te impide que hagas los cambios necesarios, pues no parece que haya más participación. De seguir esperando caeremos en lo mismo de siempre: años esperando. Nos vemos. --Ganímedes (discusión) 19:09 29 may 2016 (UTC)
No veo donde ni cuando he dejado de presumir buena fe. --Ganímedes (discusión) 19:43 29 may 2016 (UTC)

FeminismoEditar

Hola, creo que lo que corresponde es llevarlo a la discusión del artículo, pero ya que me preguntas yo diría que las críticas no deben ocupar la mitad de la introducción, sobre todo cuando se trate de puntos de vista relativamente minoritarios y no de los aspectos más relevantes del tema, pero igual lo puedo decir allí. :-). --Xana (discusión) 03:44 30 may 2016 (UTC)

Liga GO: InvitaciónEditar

INVITACIÓN A LA LIGA GO

¡Hola, DanielLZIraldo! Te invito a formar parte de la Liga GO, que se desarrollará entre el 1 y el 30 de junio de 2016. Este torneo tiene como objetivo tratar con la plantilla {{copyedit}}, subsanando sus errores de ortografía y gramática. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó.


Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que su primera aportación a la Liga haya sido validada por los administradores. Solo tienes que introducir {{sust:Invitación a liga|liga=LGO|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte!

Firmado: Pho3niX Discusión 20:35 1 jun 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016Editar

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:48 1 jun 2016 (UTC)

RE:Artículos sin relevanciaEditar

Ya veo, y creo que tienes razón muy díficilmente van a tener relevancia enciclopédica y menos con las referencias que ha puesto (fodas de facebook). Lo de wikidata no es tan díficil, dejemos pasar los 30 días y ya se pediráw el borrado alli también. --Jcfidy (discusión) 07:08 3 jun 2016 (UTC)

He solicitado el borrado en Wikidata. --Jcfidy (discusión) 07:21 3 jun 2016 (UTC)

HosannaEditar

Perdona, Daniel, estos días estaba ocupado con otras tareas, así que dejé en el aire lo de añadir los enlaces rojos a la desambiguación de Hosanna y corregir los enlaces a Hosanna que se refieren al equipo de fútbol y no directamente a la palabra litúrgica. Veo que ya te ocupaste de lo primero, y ahora acabo de ocuparme yo de lo segundo. Un saludo. Sabbut (めーる) 10:04 3 jun 2016 (UTC)

Los diffEditar

Hola de nuevo! Te dejo aquí lo que desoculté relacionado con el caso en concreto: este y anteriores de la misma Ip, este y este. Un saludo! --Yeza (discusión) 17:08 7 jun 2016 (UTC)

"digresión" vs "disgresión"Editar

Hola Daniel, :)

Usaste la palabra "disgresión", recientemente, en una discusión. Solo para que te enteres:

[1]

Y ojo, para mí suena también mejor con "s", pero está bueno saberlo.

Saludos.

--Rúper (discusión) 13:07 22 jun 2016 (UTC)

No lo dudo, y yo también creo que el idioma lo hace quien lo habla.
Lo mío era solo informativo, y muy probablemente yo también siga diciendo "disgresión".
Perdón por mi disgresión sobre tu disgresión en la discusión...
;)
Rúper (discusión) 14:48 23 jun 2016 (UTC)

HolaEditar

Por mi está bien. Si quieres encargarte adelante. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:33 23 ago 2016 (UTC)

Mi idea era lanzarla como 4ta encuesta, por eso decía que si querías hacerlo ahora podías hacerlo tu. En todo caso, haz los cambios que creas necesarios. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:39 23 ago 2016 (UTC)
  • Hola Daniel. Yo no he insinuado que tú amenazaras con RECAB. Fueron otros usuarios que insinuaron esa posibilidad y casi la promueven. Una disculpa si he dado a entender que tú has hecho esa afirmación, lo cual no es cierto. Saludos. --Link58   16:56 23 ago 2016 (UTC)
Buenas Daniel, te he mandado un email, échale un vistazo cuando puedas. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 01:36 26 ago 2016 (UTC)

IntransigenciaEditar

Hola Daniel, junto con saludarte y agradecer tu trabajo y paciencia en la discusión del café sobre el desbloqueo de Ecemaml, vengo para preguntarte tu opinión sobre cómo seguir. Obviamente no es serio que si —respondiendo a tu pedido de buscar acercamiento a las posiciones de minoría — apruebo tu primera propuesta de seis meses de prueba (dejando, sin embargo en claro que lo hago para ceder y encontrar una salida, puesto que yo misma creo que debería ser desbloqueado de inmediato y sin condiciones, tal como ha ocurrido en casos similares) y cuando veo que, incluso esa propuesta es rechazada de plano por la minoría que se opone, estudio tu segunda propuesta, hago variaciones sobre ella, intentando nuevamente acercarme aún más a la posición de la parte que se opone, tal como has pedido, esto no solo choque nuevamente con un muro de intransigencias, sino que además tenga que leer hoy cosas de este tipo:

En cualquier caso, que estas propuestas procedan de usuarios que se posicionan a favor del retorno me invitan a pensar que hasta ellos mismos coinciden en que deben marcarse ciertos límites por "seguridad"
(Ph03nix en la discusión de marras)

Tampoco me parece muy serio que, a pesar de que me di el trabajo de analizar y aportar todos los diffs que «lo que ha ocurrido en Commons», demostrando que lejos de cualquier acoso o falta, no hay allí objetivamente más que el intento de un usuario (durante seis meses) de lograr que se desproteja su página de discusión para pedir el desbloqueo. Sin embargo, la minoría intransigente sigue, erre con erre, insistiendo en la misma acusación sin pruebas. Tal como supongo que ya sabes, he intentado dejar muy claro en la discusión que mi interés está muy lejos de remover asuntos viejos. La única salida posible que yo le veo a esto es pasando página. A ver si me das una opinión, para decidir cómo seguir adelante en este esfuerzo, porque lo que obviamente es del todo inaceptable es que a un usuario que ya lleva 4 años y dos meses bloqueado y solicita su desbloqueo, ofreciendo explicaciones y disculpas sinceras se lo mantenga expulsado a pesar de que (al día de hoy) el 68% de la comunidad (que ha expresado allí su opinión) está a favor de su desbloqueo. A mí por lo menos, me parece este un escenario inadmisible. Quedo a la espera de tus comentarios. Saludos Mar del Sur (discusión) 08:36 26 ago 2016 (UTC) PD: Vuelvo a leer la discusión y constato ahora que Ph03nix además está revolviendo en las subpáginas que yo solo aporté porque Jaontiveros estaba atribuyendo falsamente hechos y dichos a Ecemaml. Quiero dejar constancia aquí que es la parte que se opone al desbloqueo la que quiere una y otra vez removerlos (por cierto, se trata de asuntos que ocurrieron hace más de dos años). Aún así, si tienes dudas sobre esto, puedes preguntarme, quedo a tu disposición. Mar del Sur (discusión) 08:57 26 ago 2016 (UTC)

¿Y si pidiésemos más participación? Yo comprendo (hasta cierto punto) el agotamiento de muchos de nuestros compañeros wikipedistas con el tema, pero igualmente me parece un precedente pésimo que simplemente baste con que una minoría empecinada en el rencor, y hasta enorgulleciéndose de su firmeza e intransigencia, lograse imponernos a todos una posición que no solo es minoritaria (32 %), sino que va claramente en contra de la filosofía general de este proyecto y atenta objetivamente contra el logro de su meta y su función. Si eso no es sabotaje, yo no sé español. Mar del Sur (discusión) 10:28 26 ago 2016 (UTC)

ConsultaEditar

Hola, buenas tardes. Un gusto contactarte. Vi que tenés una gran participación en la discusión que está en curso acerca del reingreso de un usuario. La pregunta es ¿la votación está abierta para cualquier usuario? Yo solo estoy aquí desde hace un poco más de un año y hasta ahora, prácticamente, dediqué la casi totalidad de mi tiempo a los artículos. Muchísimas gracias y disculpá la molestia. Un gran saludo.--Silviaanac (discusión) 20:29 27 ago 2016 (UTC)

Sos muy amable. Ahora lo tengo más claro. Muchísimas gracias! --Silviaanac (discusión) 21:27 27 ago 2016 (UTC)

HiEditar

Hola, Daniel. Entiendo lo que me dices y si te has sentido ofendido porque has entendido que he tirado tu propuesta por la borda, quiero pedirte disculpas. En realidad, pienso que no es así. No creo que haya partido de cero, parto de lo que se ha discutido, insertando los famosos 6 meses por un lado y "el año/tres años" (xD si por mí fuera no se me hubiera ocurrido un periodo tan ...largo) de distanciamiento por el otro. Pues parecía haber fricciones con los tempos. Y, eso sí, interpreto las prohibiciones/prescripciones en negativo (no harás esto), porque si se plantea en positivo (puedes editar en espacios de contenido ?) (puede editar en la discusión de un wikiproyecto, puede editar la documentación de una plantilla, ¿no puede pedir una fusión?) quedan muchísimos flecos y ambigüedades en el aire. Mejor coger al toro por los cuernos y plantear donde, creo, le molestaría más a alguna gente que este usuario participara nada más volver (en general, debates donde se forman agrias bataholas: Café, CAB's, CdB's y, también, CAD's/SAB). Un saludo y disculpas de nuevo. Strakhov (discusión) 22:03 28 ago 2016 (UTC)

FelicitarteEditar

Hola. Es un gran esfuerzo el que estás haciendo. Estos días no estoy aportando nada aquí por cuestiones de tiempo, pero sigo con atención el intercambio que se ha armado en el Café. Tu trabajo es admirable. Lo digo de corazón. Seguramente ya te han agradecido. Yo quiero (además) felicitarte. Ánimo! Un abrazo. --Silviaanac (discusión) 23:14 29 ago 2016 (UTC)

Horrorosa páginaEditar

Hola Daniel, me preguntaba si sería mucha molestia que me envíes por email la dirección de esa «horrorosa página» de la que hablas en el café, tal vez eso me serviría para re-encauzar mi voto, Gracias anticipadamente!. Miguu "Dios no reside en un cielo de nubes, simplemente habita en mentes nubladas" 00:53 30 ago 2016 (UTC)

RE:Editar

Respecto a el email que me enviaste, también a mí me parecen horrorosas «aunque cómicas» las actitudes mostradas por todo un rango de wikipedistas, casi cambio mi voto, pero ¿para qué hacer más jaleo?. También vengo a comentarte otra cosa: estoy pensando en hacer una encuesta o votación sobre la duración del cargo de bibliotecario, me parece que ya hubo una, pero no la logro encontrar, ¿me podrías ayudar?, gracias. --Miguu "Dios no reside en un cielo de nubes, simplemente habita en mentes nubladas" 16:39 30 ago 2016 (UTC)

Cada vez me convenzo más de que las acusaciones hechas en «esa» página, no son del todo descabelladas, vamos que un grupo de usuarios coordinados para boicotear no es del todo ilógico. --Miguu "Dios no reside en un cielo de nubes, simplemente habita en mentes nubladas" 02:24 31 ago 2016 (UTC)
Hola, no se si tú "colapsaste" los hilos del café, pero por alguna (¿extraña?) razón, no encuentro mis comentarios por ningún lugar, ¿alguna idea de lo que sucede?. Miguu "Dios no reside en un cielo de nubes, simplemente habita en mentes nubladas" 02:56 31 ago 2016 (UTC)
Solo estan algunos comentrios de los que hice, y sólo los de después de tu segunda propuesta, ni siquiera aparecen mis primeras condiciones; Alguien borró mis comentarios, y pienso llevarlo al TAB por ello. Miguu "Dios no reside en un cielo de nubes, simplemente habita en mentes nubladas" 02:02 1 sep 2016 (UTC)

reEditar

Cuando se vota los comentarios deben ir después de los votos, no en el medio de los votos, como pasó con el voto de Ezarate y le comentaron otros usuarios. Esos comentarios quedaron en el medio de los votos en contra y por eso el número de los votantes en contra está mal enumerado. Por eso los comentarios deben ir después de los votos, sino no funciona. --Ks-M9会話) 18:46 30 ago 2016 (UTC).

El caso del usuario Ecemaml no terminó más. Igual, no me metí en esos hilos porque ni conozco al usuario. Lo que sí pasó, leí todo, pero no estoy seguro que se llegue a un consenso claro para desbloquear a un usuario. Atte: --Ks-M9会話) 22:34 30 ago 2016 (UTC).

La tablaEditar

Hola Daniel dejé la tabla que me pediste (desde la propuesta de Laura hasta ahora). Te quiero preguntar algo que creo importante (es que a veces después de repetir tanto una cuestión ya no se sabe ni de dónde venía). Sin duda me parece bien todo el trabajo que te has dado buscando consenso. Por cierto, podemos discrepar además de qué significa esto para poder evaluar cuándo existe consenso, de eso hemos hablado muchísimo. Pero te quería preguntar ¿de dónde, de qué regla, de qué política o de qué práctica establecida viene esto de que solo se puede desbloquear a alguien por consenso? En que no doy con ella, ni en las políticas, ni mucho menos en los procedimientos que realmente se han utilizado hasta aquí en Wikipedia en español. ¿Tú diste con algo así? Todo ello, sin perjuicio de que sería bueno (como en todo en la vida) buscar las salidas más consensuales. Un abrazo Mar del Sur (discusión) 08:37 3 sep 2016 (UTC) PD: Creo que hoy sí tengo tiempo para hacer una matriz que muestre mejor las opiniones (todas, desde el principio).

Daniel, estoy a punto de publicar una tabla (más bien una matriz) que ordena todas las opiniones vertidas hasta este momento. Creo que eso debería ayudar/te/nos a ver un panorama más o menos completo. Dame una media hora más o algo. :-) Sobre el consenso o votación, pues... ¡ojalá fuera ese el dilema hamletiano!!!) Seguro que podría decirse mucho sobre ello y ya lo conversaremos más, porque es interesante. Me temo que que demasiadas decisiones se toman, en la práctica, ni por consenso (lo ideal) ni por mayoría (el mal menor), a pesar de esa declaración de principios). Avancemos un poco en eso, poco a poco. Saludos Mar del Sur (discusión) 15:11 3 sep 2016 (UTC)

Re;Editar

Yo creo que debería ir en una encuesta aparte, pero primero debería ser traducido al español. En todo caso, procede como te parezca mejor. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:38 3 sep 2016 (UTC)

Entonces estamos en el horno, jajjaja. Hice varias reformas a la de los bloqueos para siempre. Espero que eso satisfaga a todos sino... ni idea. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:47 3 sep 2016 (UTC)

Sobre eso que acabo de dejar en el caféEditar

Todo eso estaba dándome vueltas en la cabeza desde hace una semana. No te apures a agradecerme, que no sé qué va a salir de todo eso. Mi intención es que desviemos la discusión a algo que sea útil para todos, pero no sé si no va a ser para generar aún más entropía. --Marcelo   (Abre la puerta y entra a mi hogar) 17:14 4 sep 2016 (UTC)

Gracias por tu aporte, pero no pudo ser: la siguieron con la discusión anterior. Otra vez será.
Aunque no seré yo quien lo inicie: he editado durante ocho años y unas 50 mil ediciones sin entrar ni una vez al café, y la verdad es que me arrepiento de haber empezado. Si esto es lo que se consigue, volveré a mis artículos, los informes de error, mis proyectos de historia y geografía y nada más.
Gracias por tus aportes a lo largo de toda esta discusión, hiciste tu mejor esfuerzo. Saludos, --Marcelo   (Abre la puerta y entra a mi hogar) 23:27 4 sep 2016 (UTC)
Me sumo para agradecerte por todos tus esfuerzos. Aunque no estuvimos de acuero en un par de puntos, siempre te comportaste como un caballero y siempre fuiste conciliador. Saludos, --Maragm (discusión) 23:52 4 sep 2016 (UTC)
Sí, sabía que eras argentino. Pero hoy me entró la duda, por eso el tuteo. Sobre lo otros, hoy me parece que estoy un poco con las ... por el piso de las discusiones, así que en unos días capaz que me incorpore a la discusión sobre esa política. Hoy no estoy de humor. Abrazo, --Marcelo   (Abre la puerta y entra a mi hogar) 00:33 5 sep 2016 (UTC)

Comunindad partidaEditar

No entendí esta frase tuya y me gustaría que me la aclararas: "Me da mucha lástima que no se den cuenta de que esta división no es sobre el usuario, sino propia de la comunidad, que está partida. Y que las cosas que se han hecho mutuamente son espeluznantes." Concuerdo con el diagnóstico de la comunidad partida y me preocupa mucho. Mas como yo no le he hecho nada a nadie, ni mucho menos espeluznante, y sin embargo parece que me sumas hacia alguna de las partes, pues que me gustaría entender mejor a qué te refieres y si puedo aclarártelo, encantada estaré. Hay situaciones, particularmente cuando existe una evidente injusticia donde la equidistancia, paradojalmente, es cualquier cosa, menos neutral. Saludos Daniel y gracias por tu trabajo y paciencia. Mar del Sur (discusión) 19:57 4 sep 2016 (UTC)

Insisto en la pregunta ¿me sumas a algún bando? No escribo en ningún blog. Mar del Sur (discusión) 20:17 4 sep 2016 (UTC)

EncuestaEditar

Estimado: ¿viste esto? Wikipedia:Encuestas/2016/Procedimientos de apelación a la comunidad‎. Estoy seguro de que puede interesarete. — JJM -- mensajes. -- 14:54 5 sep 2016 (UTC)

En vista de solucionar el tema presente, considero que es prioritario desarrollar un sistema de decisión por parte de la comunidad sobre todo tipo de medidas que tengan que ver con permisos de edición. Sin embargo, la encuesta prevé que el mecanismo puede ser destinado exclusivamente a revisar "expulsiones" o "bloqueos para siempre", porque siempre se ha discutido en ese marco. En cambio no veo bien cual es la intención de preguntar si deben existir los bloqueos para siempre... como si la comunidad no pudiera decidir sobre la membresía de sus integrantes... La encuesta sobre bloqueos para siempre puede ser perfectamente calificada como un intento had hoc para incidir en la posibilidad de que algunos expulsados puedan volver a editar: el contenido y redacción de la última pregunta es muy sospechoso, justamente se trata de decidir sobre una medida transitoria sobre usuarios que llevan x años bloqueados [2] y su destino luego de la decisión de la comunidad [3]. Ideas introducidas por Ganimedes y Mar del Sur, que han estado abiertamente a favor del desbloqueo bajo cualquier condición de Ecemaml.
Por otra parte, los intentos de Ganimedes por avanzar "Hacia una política de bloqueos" sólo ha demostrado algo de manera contundente: que el texto de la política de bloqueos no tiene el más mínimo consenso, casi todos sus párrafos son rechazados por la mayoría de los usuarios por la más diversas razones. Es decir que, salga como salga esta encuesta, no tiene marco de aplicación consensuado. En vista de los resultados de la encuesta de 2015, creo que el marco de la política de suspensiones tiene más adhesión y apoyo.
De cualquier manera la encuesta corre a mi costa y no pienso demorar mucho en lanzarla. Solo espero que si hay alguna idea que de riqueza al cuestionario pases por la discusión. Saludos. — JJM -- mensajes. -- 15:58 5 sep 2016 (UTC)

Hola..Editar

Viendo cambios recientes me encuentro esta pagina que es inapropiada. Borrala por favor. --Kamenaba (discusión) 14:20 6 sep 2016 (UTC)

Ya lo ha hecho otra persona. --Kamenaba (discusión) 14:20 6 sep 2016 (UTC)

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta globalEditar

  1. Esta encuesta está principalmente pensada para obtener retroalimentación en el trabajo actual de la Fundación Wikimedia, no en una estrategia a largo plazo.
  2. Cuestiones legales: No es necesario comprar nada. Debe ser mayor de edad para participar. Patrocinado por la Fundación Wikimedia, ubicada en el 149 de la calle New Montgomery, San Francisco, CA, USA, Código Postal: 94105. Finaliza el 31 de Enero de 2017. Nulo donde esté prohibido. Clicar aquí para las reglas del concurso.

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de WikimediaEditar

Liga de Autores: InvitaciónEditar

INVITACIÓN A LA LIGA DE AUTORES

¡Hola, DanielLZIraldo! Te invito a formar parte de la Liga de Autores, que se desarrollará entre el 1 de marzo y el 30 de abril de 2017. Este torneo se centra en la creación de artículos para Wikipedia que cumplan unos mínimos de calidad. Cualquier usuario autoconfirmado con más de dos meses de antigüedad y doscientas ediciones puede participar en el evento. Si estás interesado, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó.


Recuerda que puedes conseguir puntos adicionales en el torneo invitando a otros usuarios, una vez que su primera aportación a la Liga haya sido validada por los administradores. Solo tienes que introducir {{sust:Invitación a liga|liga=LDA|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte!

Firmado: Crystallizedcarbon (discusión) 01:14 2 mar 2017 (UTC)

Feminicidio por incineraciönEditar

Hola Daniel. Revertí una información que agregaste, porque parece investigación primaria. Se trata de un rito voluntario, que no parece estar relacionado con el feminicidio. Al menos no agregaste ninguna fuente que los vincule. ¿Por qué no te fijás en las investigaciones sobre el tema, si el rito es vinculado por algún investigador con el feminicidio? Te mando un saludo.--  Pepe Mexips 19:09 17 abr 2017 (UTC)

Hola Daniel: lamento mucho que estés harto de dialogar, pero no es mi problema. Wikipedia se basa en el diálogo y la información referenciada. Vos no hiciste ninguna de las dos cosas. Si tenías la fuente podrías haberla puesto, aunque estuviera incompleta; como mínimo el autor o la autora de la investigación. Me hubieras ahorrado tiempo. No es correcto que te enojes conmigo, por pedirte que cumplas con las reglas, ni es correcto que pidas que no se te apliquen. Si no tenías tiempo podrías haber esperado unas horas hasta colocar la información de manera correcta, y no obligarnos a todos a aceptar una información que carece de fuente. Te invito a que realices la edición correctamente, poniendo la información con su correspondiente fuente, de manera de que todas las personas que la lean puedan verificarla. Saludos.--  Pepe Mexips 21:08 17 abr 2017 (UTC)
Mirá, Daniel. Debido a tu insistencia, repuse la edición sin referencias que realizaste, con la condición de que agregues las referencias en un plazo realmente breve.--  Pepe Mexips 23:22 17 abr 2017 (UTC)

Referencias en «Feminicidio por incineración»Editar

 

Hola, DanielLZIraldo. El artículo Feminicidio por incineración en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones.   Pepe Mexips 23:26 17 abr 2017 (UTC)

Refrescando la lista de participantesEditar

Hemos estado repasando la lista de miembros del Wikiproyecto:Asteroides y nos hemos dado cuenta de que entre los mismos hay algunos que no participan desde hace tiempo en el mismo, ni con la creación de arítculos ni con la corrección de los mismos. Dado que en los próximos meses tenemos previsto llevar a cabo tareas importantes para la organización del mismo y cuestiones que es preciso consensuar entre los interesados, es importante tener claro quienes estamos realmente interesados en el proyecto en estos momentos, para poder mejorar el mismo adecuada y consensuadamente.

El presente mensaje por tanto es para saber si sigues interesado en pertenecer al wikiproyecto en estos momentos, para lo que te ruego que respondas a este mensaje, dado que vamos a limpiar la lista de los mismos. Si, en estos momentos no estás interesado o no dispones de tiempo, no importa: siempre será bienvenida tu vuelta y te agradecemos mucho cuanto en el pasado has hecho por el funcionamiento del wikiproyecto. Un afectuoso saludo.--Rwheimle (discusión) 06:36 4 may 2017 (UTC)

TallerEditar

¡Buenas! Quería avisar que encerré la plantilla de categorizar en tu taller personal debido a que me encuentro participando en un wikiconcurso que busca revisar artículos con plantillas de mantenimiento. Espero que no haya problema, estás cordialmente invitado a participar, ¡saludos! :) --Jamez42 (discusión) 19:37 6 jun 2017 (UTC)

Invitación a WikiproyectoEditar



Hola,
Queríamos invitarte a participar del Wikiproyecto: Ningún municipio argentino sin fotografía. Nuestro objetivo es poner en valor cada municipio de Argentina en Wikipedia a través de imágenes.
¡Sumate a participar y compartí el mundo a través de tu lente!
Saludos, Constanza Verón (WMAR) (discusión) 18:48 4 ene 2018 (UTC)

¡II Desafío de edición para mejorar la calidad en Wikipedia!Editar

Hola DanielLZIraldo,
Queríamos invitarte a participar del II Desafío de edición para mejorar la calidad en Wikipedia. La convocatoria durará 3 semanas —del 5 al 26 de febrero de 2018— durante las cuales te invitamos a mejorar juntos aquellos artículos de Wikipedia que así lo requieran. A través de esta propuesta, esperamos mejorar la calidad del contenido que hoy en día se encuentra dentro de la enciclopedia.
Puedes encontrar la página del desafío aquí
¡Te esperamos!
--Constanza Verón (WMAR) (discusión) 18:01 5 feb 2018 (UTC)

artículos marcados

FelicidadesEditar

 
Gracias por todo el trabajo realizado en 2018. Feliz 2019 y por muchos wikiaños más. --Jalu (discusión) 03:52 31 dic 2018 (UTC)

TrinidadEditar

Un saludo. El punto es que, con o sin permiso, cuando se copia algo de cualquier sitio se ponen comillas para lo copiado e inmediatamente se cita la fuente. Por lo mismo, hay que seguir ese criterio, pues de lo contrario se hace pasar como elaboración de Wikipedia lo que en realidad es algo copiado de algún otro lugar.--Tenan (discusión) 06:20 27 ago 2019 (UTC)

No quedó bien la firma de Ud. en mi página de discusión en su último diálogo. ¿La podría poner, por favor? En cuanto a lo ediciones provisionales, ello no quita que desde el inicio se usen las comillas donde se debe. Luego se puede mejorar el texto, etc., pero un trabajo bien hecho implica indicar bien lo que procede de cualquier fuente.--Tenan (discusión) 09:06 27 ago 2019 (UTC)

WikiConcurso RegionalEditar

Hola DanielLZIraldo,
Te invitamos a participar del Concurso WikiPorLaEducación en Latinoamérica y el Caribe en Wikipedia   desde el 24 de agosto del 2021 al 24 de octubre del 2021. Este concurso de edición se encuentra organizado por Wikimedia Argentina, Wikimedia Chile, Wikimedia México, Wikimedia Venezuela, Wikimedia Colombia, Wikimedistas de Bolivia y Wikimedia Education (Fundación Wikimedia).

Con motivo de los 20 años de la Wikipedia en español los programas de Educación y proyectos educativos de la región convocamos a docentes, investigadores/as y a toda la comunidad de wikimedistas a colaborar creando y mejorando contenido en la Wikipedia sobre Educación en Latinoamérica y el Caribe.
Pueden encontrar el listado de artículos sugeridos en la página del WikiConcurso #WikipediaXLaEducación.
¡Los y las esperamos!

Luisina Ferrante (WMAR) (discusión) 18:40 26 ago 2021 (UTC)

Concurso Latinoamérica en WikidataEditar

Hola DanielLZIraldo,

Te invitamos a participar del Concurso "Latinoamérica en Wikidata" del 30 de septiembre al 20 de octubre del 2021. El concurso es parte de un esfuerzo colaborativo entre capítulos y grupos de usuarios de la región que cuenta con un grant otorgado por Wikimedia Deutschland y Wiki Movimento Brasil en el marco de la WikidataCon 2021.

El concurso tiene como objetivo mejorar información en Wikidata sobre personas y lugares de Latinoamérica a través de "WikidataGame". Para ello pueden colaborar en dos categorías:

Pueden encontrar más información sobre el concurso en esta página.
¡Los y las esperamos!
Constanza Verón (WMAR) (discusión) 18:43 1 oct 2021 (UTC)

Encuentro social entre WikimedistasEditar

Hola DanielLZIraldo,

Te invitamos a participar del encuentro "Revuelto de platos" el sábado 13 de noviembre de 16 a 18h. (UTC). Tras la experiencia de la celebración del 20.º aniversario de Wikipedia en español surgió la propuesta de organizar encuentros más enfocados en el aspecto social de la comunidad. En esa línea se plantea «Revuelto de platos», un espacio social de encuentro entre aquellas personas que participan en los proyectos Wikimedia.

En esta ocasión el hilo conductor será la gastronomía y, en este sentido, te invitamos a sumarte con un plato tradicional de tu país. El encuentro también contará con un espacio de juegos para conocernos más y compartir curiosidades del universo Wikimedia.

Pueden encontrar más información y el formulario de inscripción en la página del evento .
¡Los y las esperamos!

Constanza Verón (WMAR) (discusión) 20:02 10 nov 2021 (UTC)