Usuario discusión:Diádoco/Archivo 1

Hola, Diádoco. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. y enhorabuena por el artículo Babka, para ser el primero es excelente. A propósito, he comido muchas veces la versión polaca del babka, ...deliciosa, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 21:31 16 jul 2008 (UTC)

Vaya, el Streusel también me encanta y lo he comido a menudo, lecker como dicen por allá, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 21:34 16 jul 2008 (UTC)

Referencias en Farfalle

Hola, Diádoco/Archivo 1. El artículo Farfalle en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: Farfalle | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión,Ezarate (discusión) 16:23 17 jul 2008 (UTC)

Lo mismo ocurre en Café moca, si tienes alguna duda puedes leer WP:REF o te puedes comunicar conmigo. Un saludo!.Nicop (discusión) 14:48 18 jul 2008 (UTC)

Listo, he retirado el cartel, lo que pasa es que no había visto tu otro mensaje. Un saludo.Nicop (discusión) 12:49 23 jul 2008 (UTC)

Y en Tortel (dulce). Saludos!!.Nicop (discusión) 21:11 7 sep 2008 (UTC)

Hola Diádoco, espero que te encuentres bien, te explico, primero los esbozos se ponen a artículos que tengan menos de 5.000 bytes, este tenía 4 mil algo, por eso lo puse, y segundo: el aviso te lo pongo ahí porque de acuerdo a lo que a acordado al comunidad no puedo llenar de plantillas a un usuario, es decir, si ya tiene un aviso de referencias en ese se debe poner los demás y sin plantilla, si no me tachan a mí de plantillista y ya me he ganado un problema por eso, no es pereza ni nada, sino que son las reglas y normas que han dictaminado que el sistema sea así, espero no haber causado molestia por el cartel y el aviso, te dejo un saludo y cualquier duda me comentas!.Nicop (discusión) 13:51 8 sep 2008 (UTC)

Aquí está lo del tamaño de los artículos http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:Patrulla_P%C3%A1ginas_Nuevas#Tama.C3.B1o_del_art.C3.ADculo y lo de las plantillas está aquí http://es.wikipedia.org/wiki/PR:PPN#No_abuses_de_las_plantillas y aquí http://es.wikipedia.org/wiki/PR:PPN#Cu.C3.A1ndo_avisar_a_los_autores . Te dejo un saludo.Nicop (discusión) 14:02 8 sep 2008 (UTC)

Farfalle

Hola, Diádoco, como estas? Veo que tuviste el mismo problema en Café moca, hay cierta clases de artículos que por más que sea traducción se requiere citar la fuente primaria de información. ´ Es una indicación que te estamos brindando, con respecto a lo que me señalas me confundi de plantilla erroneamente puse la de Categoría y no la de referencias. Disculpa si te sientes ofendido.

Espero tus consultas y un cordial saludo.

Ezarate (discusión) 15:42 18 jul 2008 (UTC)

Esta correcto, plato muy apetitoso, voy a ir a comer, Saludos Ezarate (discusión) 13:01 21 jul 2008 (UTC)

Moñitos y Moca

Bienvenido Diácodo. Por lo que sé está todo correcto en Farfalle y Café moca (aunque se piden referencias y...normas son normas), ¿a qué vengo aquí? —además de saludarte a darte alguna información con la cual puedes , si quieres, extender esos artículos: las farfalle son fideos muy consumidos en Argentina (en especial en meses como este de julio que para Argentina es invernal) la mayor "diferencia" estriba en que en Argentina no se les llama farfalle ni mariposas sino "moñitos", el otro atisvo de dato que te puede interesar es el del puerto y café de Moca, si mis fuentes no andan muy alejadas, el puerto yemení de Moca fue aquel en donde se acopiaba el café procedente de la región abisinia (o etíope) de Kaffa (no confundir con la ciudad de Caffa en Crimea).
Esperando que los datos te sirvan van entonces los mejores saludos.-- José "¿y usted qué opina?" 06:46 22 jul 2008 (UTC)

Mil disculpas

Hola Diadoco, efectivamente fue un error, ya lo subsane, estaba revisando el articulo y pude haberme equivocado con los fastbuttons. Le pido mil disculpas Ezarate (discusión) 13:52 23 jul 2008 (UTC)

Pues agradezco tu mensaje pero no sé a qué haces referencia?, el artículo café moca hasta el momenot se encuentra "bien" y no le he vuelto a amrcar con nada. No te entiendo bien. Un saludo!.Nicop (discusión) 15:57 27 jul 2008 (UTC)

sabes que no son prisas, es que hay artículos de artículos y hay muchas personas reclamando pro artículos que fueron borrados por violación a los derechos de autor, perso sin embargo agradezco tu consejo. Saludos desde Colombia!.Nicop (discusión) 16:07 27 jul 2008 (UTC)

Malvavisco

Pregunto, ¿por qué la "cita requerida" la pones sólo a "jamón" cuando en toda mi vida nunca he oido referise a los "malvaviscos" como "esponjitas"? En todo caso, se les tendría que poner a los dos. Por otro lado, rogaría que dialogases en la discusión del artículo tus decisiones, igual que he hecho yo, antes de hacer modificaciones. Es un tanto irritante ver que no sirve de nada escribir en la discusión ya que otros usuarios lo ignoran antes de hacer ediciones que modifican, justamente, el punto que yo trato en las discusión. Un saludo.—Fettuchini (discusión) 22:38 29 jul 2008 (UTC)

Que no he discutido nada es sólo un juicio tuyo. Si en la discusión del artículo mencioné que el nombre de este producto en una ciudad tan importante como es Zaragoza, la quinta de España, es el que mencionaba no tiene sentido que que lo borres sin ni siquiera discutirlo como hiciste en tu edición. Para evitar guerras de edición y malos entendidos lo ideal es que antes de editar se mire la discusión. Sin olvidar que un dato no por desconocido para tí tiene que ser falso o irrelevante. En otro orden de cosas, no veo por qué el que en algunos sitios se llame "esponjitas" es más ignorante que llamarlo "nubes", "jamón" o "malvaviscos". Los nombres no son más que convenciones. Un saludo.—Fettuchini (discusión) 17:05 13 ago 2008 (UTC)

Hombre, es evidente que si se escribe en la discusión es para discutir y tú no lo hiciste. No es enfado; es, por un lado, malestar por ver que lo que escribo es ignorado por los siguientes editores y, por el otro, un consejo que puedes aceptar o no. Antes de editar, hay que leer la discusión. Especialmente si ésta es tan corta como la del artículo que tratamos.

Sobre la falta, te doy toda la razón. No sé como he estado tan ciego como para no verla. Venía así en la anterior edición que modifiqué, la que hablaba de "en algunas zonas de la España profunda" y ya la he eliminado. Ahora bien, si se ve una falta lo lógico es arreglarla. No borrar el dato.

Por último, lo que tu llamas "enfado", ya lo he explicado arriba. ¿Cómo demostrar que en una parte no pequeña de España se llama como digo yo? No lo sé, como no vengan más usuarios de Zaragoza y Aragón a confirmarlo o desmentirlo no se me ocurre nada. Ahora bien, ¿por qué debería creer yo que se usa el nombre, por decir uno, de "esponjita" cuando nunca lo he oído ni en persona, ni en televisión, ni lo he leido en sitio alguno que no sea el artículo de la wikipedia? Aceptemos que los dos son ciertos y dejemos ya el tema, ¿no crees?—Fettuchini (discusión) 21:31 14 ago 2008 (UTC)

Un saludo.

Reitero que si no había nada "discutido" es única y exclusivamente porque ignoraste lo que yo había escrito en la discusión antes de hacer tu edición. En la vida real dos no se pelean si uno no quiere pero en Wikipedia existe discusión desde el mismo momento en el que una persona ha escrito en la página de discusión correspondiente dando su opinión sobre un tema. Si tú, activa o pasivamente, ignoras esa discusión y lo que los demás usuarios han aportado u opinado sobre un tema en ella, luego no te quejes si los demás usuarios se molestan. Las páginas de discusión están para discutir. Sería recomendable que las usaras.

En fin, creo que deberíamos dejar ya el tema porque no conduce a ninguna parte

Un saludo.—Fettuchini (discusión) 14:37 18 ago 2008 (UTC)

Último mensaje que voy a dedicar a este asunto. Lo primero, no es lo que dicen en mi casa, sino lo que se dice en toda una región. Que repitas por segunda vez que "es sólo en mi casa" comienza a parecer un ataque personal al que me niego a responder, máxime cuando otros nombres de ese dulce están igual de poco acreditados como el que digo en el artículo. Y, por cierto, no fui yo quien hizo la edición que llama "jamón" a los malvaviscos. Yo me limito a dar fe de que es así.

Segundo y último: evidentemente que no lo puedes enmendar, tan sólo he tratado de hacerte ver que hacer eso, editar sin discutir un punto que otro usuario ha defendido, es contrario a la netiqueta de wikipedia, punto que no pareces entender ni aceptar, y sobre el que, por mi parte, no pienso seguir insistiendo. Esto es una enciclopedia colaborativa, en la que, justamente, se dialogan y consensuan las ediciones con los demás usuarios. Lo que no es, es un lugar en el que se pueda hacer lo que se quiera. Es una enciclopedia colaborativa. Por mucho que te guste editar a tu antojo borrando los datos que te parezcan, comprenderás que los demás usuarios de esta enciclopedia colaborativa te deshagamos las ediciones que no estén consensuadas.

Para cualquier duda o consulta ya sabes dónde encontrarme. Sobre este asunto particular no pienso responder a ningún mensaje más. Un saludo y buena suerte en futuras ediciones.—Fettuchini (discusión) 13:09 19 ago 2008 (UTC)

Y tú, en tus últimos mensajes, especialmente en éste último, has pasado directamente al ataque personal. De persistir en ello, y por muy desagradable que sea, acudiré a a un bibliotecario para que tome las medidas oportunas. Por lo demás, puedes editar cualquier artículo que quieras, ya sea mio o de quien sea. Un saludo y espero que hasta siempre.—Fettuchini (discusión) 13:22 20 ago 2008 (UTC)

La constante afirmación de que "eso es así en mi pueblo" o el acusarme de victimismo no respetando el principio de buena voluntad son dos muestras claras de ello. Por no hablar de la constante agresividad con la que has respondido a unos mensajes en los que sencillamente te daba un consejo. Sin olvidar que, pese a haberte pedido hasta tres veces que conciliasemos y dejasemos el tema has continuado con esa actitud desafiante y agresiva. Difícilmente se puede ser acosado como dices tú cuando replicas con una agresividad cada vez mayor. Es más, me arrepiento enormemente de haber empezado esta conversación y de haberte hecho unas recomendaciones. Debería haberme limitado a volver a cambiar tu edición sin decir nada tal y como hiciste tú. Por mi parte reitero por CUARTA VEZ, que dejemos el tema, y lo pido por favor. Un saludo.—Fettuchini (discusión) 13:37 20 ago 2008 (UTC)

Es más, estoy tan arrepentido de haber iniciado esta conversación que, por lo que respecta a mi página de discusión, la voy a editar y la voy a eliminar de ella. No aceptaré más mensajes de éste tema. Espero que así ya no te sientas acosado y se zanje esto de una santa vez. Un saludo.—Fettuchini (discusión) 13:46 20 ago 2008 (UTC)

Nota

Ante esto, dejo aquí breve constancia de mi versión de lo ocurrido, por si el Usuario:Fettuchini decidiera cumplir sus amenazas de pedir la intervención de un bibliotecario:

• Conflicto en Malvavisco: retiro la alusión a "jamon"[1], que había añadido un anónimo[2], porque me pareció un vandalismo. Fettuchini repone la información[3]. Añado un "cita requerida".[4]
• Fettuchini pregunta por qué retiré la frase y ruega que participe en la discusión del artículo, porque es "irritante" ver que los demás usuarios no participan allí.[5]
• Respondo que retiré la frase por error y que en la discusión no había información relevante, más allá de una queja.[6]
• Fettuchini insiste en que hay que discutir para evitar guerras de ediciones y que los nombres de las cosas "no son más que convenciones".[7]
• Insisto en que retiré la frase por error y le insto a explicar cómo se comprueban esas convenciones, en aras de la verificabilidad (Wikipedia:Verificabilidad).[8]
• Fettuchini insiste en su "malestar" y propone que para comprobar la veracidad del dato "vengan más usuarios de Zaragoza y Aragón a confirmarlo o desmentirlo". También propone "dejar ya el tema".[9]
• Replico que en la discusión no había nada que discutir y que lo que hay que hacer es aportar fuentes válidas.[10]
• Fettuchini vuelve a expresar su malestar por que yo hubiese "ignorado esa discusión" e insiste en "dejar ya el tema porque no conduce a ninguna parte".[11]
• Vuelvo a explicar por qué no participé en la discusión del artículo y que no entiendo por qué sigue quejándose de algo que no hice en el pasado y que por tanto no puedo cambiar.[12]
• Fettuchini dice que mi insistencia en explicar que "lo que se dice en mi casa" no es fuente válida "parece un ataque personal" y que sus quejas insistentes sobre mi no participación en la discusión solo eran consejos. Añade que debo comprender "que los demás usuarios de esta enciclopedia colaborativa te deshagamos las ediciones que no estén consensuadas", algo de lo que nunca me he quejado. Termina diciendo que no piensa "responder a ningún mensaje más".[13]
• Respondo insistiendo en que la palabra de un usuario no es una fuente válida, que no participar en una discusión no es una ofensa, y que (en contra de lo que insiste en exigirme) me niego a creer que él discuta previamente con los demás editores cualquier cambio que quiera hacer a un artículo. Añado que evitaré en lo posible editar artículos en los que él haya participado (porque creo que su insistencia en asuntos triviales e irrelevantes resulta contraproducente), y que creo que ha adoptado una retórica victimista, lo que siempre es negativo.[14]
• Fettuchini contesta que me he pasado a los ataques personales y que si insisto acudirá a un bibliotecario "para que tome las medidas oportunas". Se despide "hasta siempre".[15]
• Le conmino a que me indique dónde hice ataques personales (porque a mi juicio no los hice), y que yo también considero que sus mensajes han podido suponer un acoso (algo que he intentado pasar por alto).[16]
• Fettuchini responde que los ataques personales son insistir en que su palabra sobre lo que dicen en su pueblo no es fuente válida y "acusarle de victimismo", además de mi "constante agresividad". Además, que ha pedido varias veces una conciliación (falso) y que dejásemos el tema (cierto), y que mis impresiones de acoso son inválidas por cuanto repliqué "con una agresividad cada vez mayor". Añade que se arrepiente de haber empezado a discutir y que debió haberse limitado a cambiar mi edición (lo que de hecho hizo en julio).[17] Pide por favor por "CUARTA" vez dejar el tema.[18]
• Sin aguardar respuesta, Fettuchini añade que está tan arrepentido de haber empezado a discutir que para zanjar el tema va a borrar de su discusión mis mensajes y no aceptará otros.[19] Y así lo hace.[20]

Como considero que el agredido en este conflicto he sido yo, dejo en todo caso constancia de lo sucedido para que cada cual juzgue por sí mismo. --Diádoco (discusión) 07:45 21 ago 2008 (UTC)

Vulgata de Alejandro Magno

Yo de vuelta revisando tus artículos, este está muy bueno, lo unico que faltaría es ISBN o ISSN a las publicaciones Ezarate (discusión) 14:30 20 ago 2008 (UTC)

Festival japonés

Porque el artículo no se refiere a un festival en particular sino a muchos y se adapta mejor a la manera en que está redactada la introducción. --Gejotape Decime 13:19 21 ago 2008 (UTC)

Los artículos Feria y Avión están hablando de cosas en particular. El hilo de los artículos es el avión, la feria. Son conceptos. Por más que se hable de más de un avión o de más de una feria no se pierde el hilo, que es uno solo y hace referencia al concepto de avión y al de feria respectivamente.

Distinto sería si yo hiciera un artículo denominado Avión argentino. ¿Por qué estaría mal? Porque daría la sensación de que está hablando de un modelo de avión en particular, que llevaba por nombre "Avión argentino". En cambio, si creo un artículo llamado Aviones argentinos se sobreentiende que se está haciendo referencia a los aviones creados en Argentina, ej: FMA IA-58 Pucará, I.Ae. 27 Pulqui I, etc.

Decir festival japonés da la idea de que se trata de un solo festival que se llama de esa manera, en vez de un artículo que describe varios festivales distintos que tienen en común el ser celebrados en Japón.--Gejotape Decime 09:47 22 ago 2008 (UTC)

Espencat, esgarraet y escalivada

Que sí, que los tres platos son similares. Todos son verduras asadas aliñadas con aceite de oliva, pero no son el mismo. Lo adecuado aquí sería poner un enlace en la sección ver también a los otros platos, pero para nada eliminar dos artículos. Es más, propones fusionar ¿pero que artículo sería el principal?--Embolat (discusión) 17:42 25 ago 2008 (UTC)

No te fies por lo que pase en ca: ya que tiene en general una fuerte carga política. En este caso por ejemplo, por no tener no hay ni siquiera artículo para la gastronomía valenciana ya que la incluyen dentro de la catalana. El esgarraet es un plato muy concreto (pimientos y bacalao, nada más) y aunque el espencat y la escalivada son más similares no creo que sea una variante local ya que no existe continuidad entre uno y otro. Desde donde se deja de hacer la escalivadad hasta que empieza el espencat puede haber unos 300 km. Simplemente son platos que han surgido de manera simultanea en dos zonas diferentes. Y sobre lo de cual es más famoso, pues no se, será la escalivada por el simple hecho de que Barcelona tiene más población, porque por Valencia nadie sabe lo que es la escalivada y sí el esgarraet o el espencat.--Embolat (discusión) 09:33 27 ago 2008 (UTC)

Shinto

Sabes, Diádoco, te debo una disculpa y quiero presentártela aquí, por haber respondido de manera impertinente a una petición rutinaria y razonable, violando WP:NMN. He tenido que ver, en frío, lo que ha escrito un usuario retirado al respecto para ponerme en tu lugar y ver que no fue la mejor respuesta que pude escribir. Atentamente, Eric - Contact 20:34 25 ago 2008 (UTC)

Al expresarme de esa forma dí a entender que había que pedirles permiso, pero no era mi intención. El artículo de sintoísmo lo había leído antes más de una vez y de alguna forma yo había dado por sentado que el título era el adecuado (quizá por la inercia de llevar tanto así), así que cuando vi lo del cambio me desconcertó, y lo primero que se me ocurrió fue en preguntar en el wikiproyecto. Me alegro que podamos arreglar esto. Si necesitas un biblio, ya sabes donde ando ;-) Saludos, Eric - Contact 08:39 26 ago 2008 (UTC)

Bangalore sí me suena, el otro para nada (y la mayor parte de los enlaces internos van a Bangalore) He fusionado historiales en ese título, que es el tradicional en castellano. Saludos, Eric - Contact 11:34 26 ago 2008 (UTC)

Abraham Roqueñi

Buenas Diádoco, ha puesto una plantilla de No relevancia a este artículo y no estoy de acuerdo. Llevo un año actualizando este artículo y nunca tuve ningún problema y no veo la razón por la que no es relevante. Es más por qué es relevante un jugador de fútbol de 2ª división (por decir algo) y este señor que es el único español en la historia con cuatro títulos mundiales no es relevante??? Vanbasten_23 14:06 8 sep 2008

Que si tengo algún argumento. Pues creo que estan ya en el artículo. Si necesita fuentes no tengo ningun problema en añadirlas pero de poco servirían cuando no es usted capaz de ver que esta persona ha ganado 4 campeonatos del mundo en distintas especialidades. Hay pocos boxeadores en España que hayan sido campeones del mundo pero ninguno lo ha sido en cuatro ocasiones por ejemplo, que merecerían ser borrados todos??? No entiendo su idea de no relevancia, segun esto no debería aparecer ningun practicante de artes marciales entonces??? Vanbasten_23 7:50 9 sep 2008

Que personalizo??? referente a que??? Si ni siquiera hemos empezado a discutir y ya quiere terminar??? Si me permite voy a tutearle como hace usted ¿ok? Yo he dicho que: "para referencias ya está el artículo"??? No, creo que yo he dicho que "para argumento ya está el artículo", no para las referencias, que la wikipedia no es fuente primaria. A todo esto no comprendo como puedes ir poniendo plantillas y todavía no dar ninguna razón de la no relevancia del artículo, estoy esperando. Vanbasten_23 9:34 9 sep 2008

Pero bueno no te lo tomes asi. Esto no es una batalla a ver quien es el mejor simplemente tenemos ideas diferentes, a la vista está, y cada uno expone su caso. Para mi lo justo es lo que acabas de hacer, aunque sin esa plantilla que no es la correcta. Pero cada uno puede opinar diferente, de eso se trata. Con ese comentario no quería ofenderte, en serio, simplemente que no sabría que más decir cuando alguien que ha visto que ha sido campeón en cuatro ocasiones del mundo cree que no es relevante, nada más, no quería ser rudo en serio. Vanbasten_23 10:24 9 sep 2008

Esbozos y demás cosillas

Hola Diácono, Nicop (disc. · contr. · bloq.) me ha pedido que venga a tomar parte en vuestro cambio de impresiones sobre el marcado de Repollo relleno con {{esbozo}}, entre otras cosas. El artículo no es un esbozo, porque aunque no sea de gran tamaño la verdad es que yo no echo de menos muchos contenidos. Nicop lo marcó como tal siguiendo una de las directrices del PR:PPN que, como bien dices, no es vinculante por no tratarse de una política oficial de wikipedia. Te pido disculpas por esta aplicación a rajatabla de una directriz, que en este caso no era oportuna. He introducido algunas mejoras en el PPN para mitigar este problema en el futuro. También puedo asegurarte que tomamos nota para que este problema no se repita de nuevo.

Por otro lado, te rogaría tratar de dirigirte a Nicop de forma amigable, eso no cuesta nada. A fin de cuentas, los dos estáis aquí para ayudar. Conozco a Nicop y es un usuario dialogador y con la mejor fe del mundo, por eso creo que hablando con él en un tono constructivo arreglais todas vuestras diferencias. Me ha sorprendido lo que comentas de que los comentarios se dejan al final de la discusión y que te has molestado por que no te dejaran de nuevo un aviso automático. Considero que añadir una coletilla a un aviso existente es una practica mas adecuada por no machacar a los usuarios nuevos, de hecho esto fue uno de los temas que cambiamos motivados por quejas de la comunidad. Muchos usuarios te van a dejar mensajes en todos los sitios, al principio (por falta de experiencia) y a continuación de mensajes ya existentes (porque se recomienda seguir el hilo de un tema de esta forma). Se que a veces seria mas conveniente el recibir siempre un mensaje al fondo, pero en wikipedia se tiene la costumbre de seguir los hilos para ahorrar tiempo (al no tener que contextualizar de nuevo). A mi me dejan muchos mensajes en mi página y lo que hago es siempre ir al historial y hacer diffs respecto a la última vez que estuve conectado, sino me pierdo la mitad de cosas.

Espero que el tema pueda zanjarse con este mensaje y que lleguéis a buen término, y si no fuera ese el caso, te ruego me digas como arreglar las cosas. Un cordial saludo desde USA, y espero que sigas con esos artículos tan apetitosos y que, no se si por casualidad, conozco en su gran mayoría. Cualquier duda, no dudes en hacérmelo saber, poco a poco toma y daca 18:19 9 sep 2008 (UTC)

Hola de nuevo Diácono, gracias por tu mensaje, me pides en que te indique en que medida tus mensajes a Nicop no fueron del todo correctos. Acabo de leer tus mensajes que dejaste y, sinceramente, me pareció algo duro. No quiero citar frases o traer diffs por no dar pie a más discusión, solo quiero comentarte que el chaval se sintió bastante mal y el tema le ha afectado bastante. Creo que el resultado anímico de Nicop es precisamente lo que evidencia lo que me pides que te muestre. Nicop no es ningún usuario novato y no es alguien que la líe a menudo, si no me equivoco es la primera vez que le pasa algo así. Creo que no hay que darle más vueltas al tema, Nicop realiza una importante aportación a este proyecto y tú, por lo que he podido ver, también lo haces, por eso estáis condenados a entenderos. Aunque te diera precisamente yo el mensaje de bienvenida hace relativamente poco tiempo, no tengo la impresión de que seas ningún novato, la verdad. A propósito, y por curiosidad, ¿has probado todas esas delicias sobre las que escribes? Porque yo sí, y a menudo ;-) En Alemania y en Polonia son frecuentes, bueno, te dejo, cualquier cosa, aquí me tienes, un cordial saludo, Poco a poco...¡vamos a entendernos! 13:31 10 sep 2008 (UTC) PD: Para zanjar el tema por completo la susodicha tabla sobre el tamaño de los artículos ha sido borrada y he solicitado ayuda del Wikiproyecto:Esbozos para que ellos nos ayuden con esa sección del PPN.

Buenas, si alguien me dice que esta afectado y preocupado por un asunto no puede ser subjetividad por mi parte, eso es un hecho. No creo que Nicop sea una persona testaruda, y que no reconozca sus errores. En mi opinión, Nicop pensó que tenía razón. Culpa de eso fue la dichosa tabla, el no dejar lo suficientemente claro en el PPN que un esbozo no puede juzgarse sólo por el tamaño, y la aplicación a rajatabla de Nicop hizo de esas directrices. Creo que hemos aprendido del tema y no va a volver a repetirse. Nicop no sólo se dedica a categorizar esbozos, sino además (como el resto de nosotros) a buscar plagios, autopromociones, a categorizar artículos, artículos irrelevantes, a solicitar referencias, hacer mejoras urgentes en artículos, etc., etc. El tema de los esbozos creo que Nicop no lo tenía claro. Por eso introduje mejoras en el PPN y expuse el caso en la discusión del proyecto para que todos tomen nota. Creo que hemos sabido reaccionar, y no se si, en tu opinión se queda algo en el tintero.

Tienes razón cuando dices que tú puedes haberte visto igualmente ofendido por el “maltrato” a tus “artículos”, por eso lo primero que hice al dirigirme a ti fue pedirte disculpas en nombre del PPN, que espero aceptes para que podamos dedicarnos a otras cosas. Por ejemplo, y si te interesa la tecnología o los coches (le he echado el ojo a BMW) y tienes intención de llevar algun articulo a ADs, házmelo saber, quizás podemos trabajar juntos en algún artículo, tus ediciones son de calidad, un cordial saludo, Poco a poco...¡vamos a entendernos! 17:29 10 sep 2008 (UTC)

Lo de los 5kb es derecho consuetudinario en wikipedia; en cuanto a pasar el enlace a enlaces externos, es considerado spam puesto que no es un enlace serio que proporcione información adicional al artículo. {Net'ito} 06:02 11 sep 2008 (UTC)

No entiendo esta cruzada tuya sobre el tema, a fin de cuentas catalogar algo como esbozo no es atacar el articulo sino hacerlo candidato para su ampliación (cosa que a fin de cuenta) repercutiría en la mejora del mismo. Me he permitido el “lujo” de aconsejar a Netito777, uno de los usuarios más veteranos y respetados por aquí, sobre este asunto. Por otro lado, es evidente que las pautas para determinar lo que es, o no es un esbozo, están abiertas a interpretación (como muchísimas otras cosas, y es que no todo son matemáticas).

Cambiando de tema, he leído también tu respuesta a Netito sobre lo que el no uso de blogs como referencias en una enciclopedia es discutible. Bueno, pues yo te digo que aquí no hay discusión alguna. A propósito, cuando me disculpe fue en nombre del PPN porque, precisamente creo que las informaciones en el PPN respecto al tamaño de los artículos, fueron las que dieron pie a este debate.

¿A que te refieres con “chapas, trofeos y chucherías”?, ¿a ADs y ABs?. Lo que busco yo al hacer de un artículo un AD es: 1) darle el lugar que se merece (porque me interese el tema) y, 2) hacer trabajo de investigación sobre él para aprender más sobre un tema que me atrae.

Podemos discutir lo que quieras, pero por favor, nada de esbozos, ni sobre mis apreciados Nicop o Netito, porque no hacemos más que discutir en círculos. Un saludo, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 12:38 11 sep 2008 (UTC)

Hola Diacono, como das los temas por zanjados, me alegro de no tener que tratar más sobre ellos, pues discutir en círculos no lleva ningún sitio. Netito, ni nadie por aquí es infalible, y si lo fuera no hubiera rectificado lo que él hizo, o haberle dejado un comentario al respecto. Me vuelves a preguntar lo que pienso sobre el mensaje que un usuario deja a otro, bueno, pues pienso que Nicop solicito consejo a Netito777, no hay mas historia. Yo si considero que los ADs son artículos más rigurosos y completos que los que no lo son, sino, algo hacemos mal. ¿Hay algo que no pongas en tela de duda en la wiki? Cuando dije “cruzada” lo hice porque tengo la impresión de que sigues “abriendo” frentes para defender tu punto de que sobre un tema se obra mal. Si así lo crees (y yo no estoy en desacuerdo) pues aquí lo que hacemos es llevar el tema al café y discutirlo entre todos. Si una política es mejorable, entonces se discute para hacerla mas clara. Yo también te pregunté algo que no me contestaste y que no termino de entender, ¿como puedes discutir a este “nivel” si llevas aquí un par de semanas?, o te has puesto las pilas con políticas, wikiproyectos y todo tipo de entresijos desde que llegaste (no lo hace casi nadie), o ya tenías experiencia. De hecho, cuando vi tu primer artículo vine precisamente para felicitarte porque no es normal que tu primera contribución fuera con tanta calidad (más que no normal, diría excepcional). Otro abrazo para ti, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 13:36 11 sep 2008 (UTC)

Me encanta encontrar gente que piensa de forma diferente y a la vez aporte argumentos, eso es totalmente sano, pues abre horizontes (esto lo digo totalmente en serio). De hecho, ahora que hemos dejado de hablar del tema de los esbozos, estoy encantado en seguir recibiendo mensajes tuyos. Yo no te he criticado por eso, sino que es algo que alabo (precisamente por eso alabo a la usuaria Camina (disc. · contr. · bloq.)). Tampoco he afirmado, como comentas, que –p>-q, o, que los no ADs son peores que la media. Esto no es posible porque el grupo que comprende el 99.9% de los artículos no puede ser peor que la media (porque ES la media). Creo que quieres liarme ;-) Sobre la pregunta que te hice, me respondes con más preguntas, en lugar de dar una respuesta, pero bueno. No iban por ahí los tiros. Puedo asegurarte que los argumentos de un novato no pueden merecer un trato diferente que los de un veterano, a mi que me registren...Yo intercambio mensajes continuamente con usuarios novatos y creo hacerlo en tono amigable y constructivo. Muchas veces son los novatos, lo que, por no conocer el sistema, traen propuestas o ideas muy válidas que el resto no ha meditado antes por estar muy metidos en el tema. A ti no tengo que mostrarte el enlace a WP:REF o {{WP:VER]]. Tú conoces el sistema bien, y me preguntaba porqué. Un abrazo, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 22:19 12 sep 2008 (UTC)

ültima llamada, si vuelve a incluir el enlace al blog, aplicaré el bloqueo. {Net'ito} 23:25 12 sep 2008 (UTC)

Hola Diácono, no estoy muy seguro de lo que esperas que haga respecto a tu consulta, ¿que te de la razón a ti o a Netito?, ¿qué recrimine a alguien?. Creo que te estas obsesionando con un tema menor. Aquí no hay maquinación alguna. A veces es conveniente pasar página y seguir adelante. Entiendo que tienes un problema con las actuaciones de un usuario, o de varios y para eso contamos con este sitio en wikipedia (este otro sería la alternativa), que imagino conoces, donde puedes plantear tus argumentos y tus quejas para que gente ajena al tema pueda emitir un juicio. Yo me considero parte interesada y no quiero entrar en valoraciones al respecto, te mando un saludo, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 15:44 15 sep 2008 (UTC)

Perdona por buscarte un nuevo nick, no era mi intención. Si Eric te ha ayudado a solucionar el tema, pues tanto mejor, saludos, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 11:24 16 sep 2008 (UTC)

Enlace

Hola Diádoco. Un enlace a un blog se suele considerar (por lo general) como spam por el simple hecho de que podría pertenecer a un conocido (o ser propio), motivo por el que no son enlaces recomendados: WP:EE respalda eso, fíjate en qué sección se nombra a los blogs. No quiero decir que sea tu blog o lo pongas por interés, claro. Mi consejo sería prescindir del enlace basándonos en la política y buscar algo alternativo. Sobre la actuación de Netito, tienes que entender que la política está de su lado, y actúa exclusivamente basándose en ella. Además, es probable que no leyera tu mensaje por cualquier cosa, y sólo viera que volvías a colocar el enlace. Saludos, Eric - Contact 07:52 15 sep 2008 (UTC)

Perfectos, y adicionalmente siempre es preferible un enlace en castellano si hay donde elegir. Como te digo, creo que seguramente no vio tu mensaje y sólo vio que reponías el vínculo. Cada uno tiene su forma de ser, unos son más pacientes, otros menos; hay días donde estamos menos dispuestos a dialogar/explicar por problemas externos, yo que sé, puede ser cualquier cosa, pero no se debe a un mal carácter o falta de civismo en él, de eso estoy seguro. A ver cuando se conecte qué te puede decir. Saludos, Eric - Contact 09:22 15 sep 2008 (UTC)

Trasladar

Hola veo que no sabes como se trasladan (redirigen) las paginas, mira es muy facil tenes que entrar al articulo que queres que se traslade al articulo principal por ejemplo queres que se traslade pagina principal 2 a pagina principal, entras a "pagina 2" y escribis en el campo de texto

#REDIRECT [[pagina principal]]

y listo! mas info aca: A:R, saludos --Pablo323 (Discusión ) 06:05 16 sep 2008 (UTC)

Si lo decia por tus peticiones jeje, menos mal que sabes y perdona el mal entendido, saludos!! --Pablo323 (Discusión ) 15:52 16 sep 2008 (UTC)

Saludos

Compruebo que le gusta le tema culinario (o gastronómico) por la infinidad de pequeños cambios que incluye en algunos de los artículos que vigilo: cada día tengo decenas de notificaciones proceentes de Vd. Es un tema que me agrada ver que alguien se dedica a mejorar y retocar algunos artículos culinarios, debido en parte a que existe poca gente en la Wikipedia española dedicada a la investigación gastronómica, a la curiosidad y a la indagación sobre estos temas. Estoy seguro de que la actividad que se centra ahora en cambiar y retocar pronto sea introducir un nuevo artículo en la Wikipedia, le animo a ello. Quiero con este mensaje ofrecer mi ayuda a Vd., colaborar incluso en alguna ocasión quizás cooperar.

Un saludo Tamorlan (discusión) 13:11 16 sep 2008 (UTC)

Buen trabajo, algunos artículos son buenos y extensos, voy a leer con atención el de Gastronomía del sur de Estados Unidos (Yo empecé el de Estados Unidos y lo fui dejando poco a poco), me alegra ver que por fín tengo un compañero. La verdad es que me sentía ya solo. Me ha impresionado gratamente ver una lista de buenos platos y temas culinarios. El tema es extenso y hay campo suficiente para varios de nosotros.

Un abrazo Tamorlan (discusión) 13:41 16 sep 2008 (UTC)

Plantilla de traducción

Efectivamente iba en la discusión, gracias por avisarme!!! Esteban (discusión) 16:20 16 sep 2008 (UTC)

Dumpling y otras cosas

La pregunta que me haces es muy buena, e incide en una de mis dudas existenciales (Lo digo muy en serio). Hay gente que intenta traducir dumpling como empanadilla y creo sinceramente es un error ya que hay una inmensa variedad de alimentos bajo esa categoría de dumpling: la empanadilla es tan sólo una. No obstante te voy a decir mi sincera opinión (no quiere decir que sea un defensor 100% de ella, pero es mi opinión no fundamentada). Para mi simplemente no hay traducción al castellano: lo llamaría "dumpling" debido quizás a dos razones:

1. No hay en la culinaria española o latinoamericana muchos alimentos (quitando las empanadillas) con ese criterio global de elaboración como puede ser el dumpling. Por lo menos no hay tantos como en otras gastronomías: un buen ejemplo es la asiática.
2. No hemos incorporado a nuestra cultura comidas de este tipo en los últimos 100 años (o por lo menos no han sido muy populares) y por lo tanto la categoría no es "nombrable".

Los alemanes traducen dumpling como Kloß y es un error gordo ya que el Kloß es un tipo de dumpling (al igual que la empanadilla), pero esa es otra discusión. No obstante los germanos a veces denominan lo que no es Kloß como un dumpling usando la palabra en inglés. Otros puristas te dirán que la palabra no está en la Real Academia de la Lengua (conozco a un par de ellos) y que la más cercana a su definición es empanadilla (mira aquí: [21]). Mi consejo abre el artículo con Dumpling y lo discutimos allí. Yo por ejemplo en mi lenguaje cotidiano uso dumpling y craker sin ningún tipo de pudor y me hago entender.

Sobre el tema de cracker mi opinión es la misma, no existe tradución y debería usarse así. Si te das cuenta el cracker es un tipo de pan plano (¿Donde se hace, o se consume, pan plano en España?, ¿Y en latinoamérica?), es por esta razón por la que no hay la palabra en castellano y debería usarse la inglesa. Además en este caso se dice igual en Alemán y en otros idiomas. Es más fácil de defender. ;)

Cuando quieras te puedo dar algunos ejemplos más sobre este tipo de nombres intraducibles. Es un tema muy interesante ya que en mi opinión es una forma de distinguir las costumbres culinarias de los distintos paises, la "fineza" de sus técnicas (mayor fineza, mayor semántica) indica a veces sus costumbres culinarias.

Espero haberte ayudado, pero te puedo decir que la pregunta es difícil de contestar. Tamorlan (discusión) 11:47 17 sep 2008 (UTC)

Ya tienes ahí tu empanadilla, sé libre de corregir y cambiar lo que desees. La verdad es que no se me ocurre nada más excepto el de añadir una buena foto ilustrativa. Un saludo Tamorlan (discusión) 19:29 17 sep 2008 (UTC)

RE:Miniatura

Desconocía esa opción, pero de todas formas me parece que no queda bien la maquetación si todas las fotos son del mismo tamaño. Este debería depender de la longitud del párrafo y de varias cosas más. Y no todo el mundo tiene un tamaño de foto predeterminado tan grande. Tú lo verás igual, pero muchos no, y tampoco es agradable ver una moneda que tiene que salir pequeña a tamaño gigante sólo por cambiarlo a 300px. Por otro lado, no hay ninguna norma que impida especificar el tamaño en píxeles siempre y cuando éste no sea excesivo, que no es el caso. Las miniaturas son para el cuerpo del artículo, no para la introducción. Saludos Βεατρίκη (discusión) 14:12 19 sep 2008 (UTC)

A ver, mi tamaño predeterminado es 180px, que va bien para ver los "thumb". Como dije antes, no voy a poner todas las fotos en grande simplemente para ver la primera foto grande. Yo solamente especifico tamaño para fotos importantes, por ejemplo la que quede en la introducción o alguna otra que sea crucial para el artículo, cosa que solemos hacer todos, por cierto. Realmente, eres la primera persona que se queja por este tema. No entiendo cómo puede molestarte que yo especifique el tamaño a 300px para la foto de la introducción si tú tienes por defecto ese tamaño. Tampoco comprendo a qué te refieres con "ahorrarse trabajo" :( Saludos Βεατρίκη (discusión) 14:34 19 sep 2008 (UTC)

Nada de eso, hombre ;) Es que en este medio escrito es muy fácil malinterpretarse. Y si de alguien aceptaría consejos sería de ti, que estás realizando un estupendo trabajo en artículos relacionados con el Magno. Ya sabes que estás invitado al Wikiproyecto si lo deseas, pero aunque no te apuntes ya te considero uno de los nuestros :) Y si quieres que reduzca la imagen a 250px, sea. De todas formas, es muy probable que la cambie por otra, ya te comentaré... Un abrazo Βεατρίκη (discusión) 10:25 24 sep 2008 (UTC)

Otra pregunta

Lo dejaría en "dulce de azúcar" pero añadiría un redirect a Fudge, en otros idiomas se menciona de forma diferente. De todas formas los dulces no son mi especialidad. ;)

Un saludo Tamorlan (discusión) 16:18 19 sep 2008 (UTC)

"Queso americano"

Hola diadocos, disculpa si no había podido contestar antes, ya van dos veces que redacto este papel, pero por alguna razón, hay algún problema con esta computadora, se congela y ya no puedo hacer nada, ya perdí mucho tiempo tratando de dejarte una nota, así que tratare de ser muy breve. aunque me baso principalmente en el uso que la gente le da en la vida real, en la calle, en las tiendas, por el hecho que trabaje varios años como proveedor de todo tipo de carnes y embutidos así como cualquier clase de queso, también puedo mostrártelo en estadísticas básicas en los buscadoras.

En primera el verdadero "queso americano" en nuestro idioma refleja el uso entre las personas; sinónimos: [22] esta lectura así lo aclara, son el mismo producto, esta receta (pasta de pepinillos) así lo ve. [23] estos son ejemplos de sinónimos que puedes encontrarlos en la web.

una búsqueda en los principales motores de búsqueda arroja sobre "queso americano" google: 8000 entradas [24] contra yahoo [25] 12,000 entradas.

"queso amarillo"; google: 58,000 entradas [26] contra yahoo [27] 33,000 entradas.

si te fijas en ambos buscadores, comparandose ambos nombres rebasan el 50% cada uno, siendo el de uso mas común el de amarillo, ahora bien ese articulo esta muy pequeño necesita trabajarse, si se pretende hacer uno parecido a su contraparte inglesa, aunque ellos se refieren un poco el "queso amarillo americano" ellos dan la idea que surgio a partir de la segunda guerra mundial como táctica "patriota" de Kraft , de hacerse un nombre, por eso surgió la clase de queso "americano" que correctamente seria "queso procesado estilo estadounidense" o "queso procesado estadounidense" o similares, por supuesto sabemos que ellos a estados unidos le llaman "América" y a los otros países les llaman "las demás americas" como si fueran muchas "americas", ignorancia, o con propósito?, de todos modos sabemos que solo existe un América, este es nuestro continente.

aun el gobierno estadounidense en su definición legal pone "american cheese" con comillas, dando a entender que simplemente no existe tal queso. [28] [29] [30].

estadísticas de la producción de queso. [31] buen día. --Star Tek PS? 17:43 20 sep 2008 (UTC) Hola de nuevo Diadocos, por ultimo opinando sobre ese tema, te diré que los que producen el "queso americano" generalmente son compañias "americanas", y lo crearon en respuesta a que otros países tienen quesos con sus nombre o localidades como el "swiss cheese", "normandy cheese" "manchego" "chihuahua" entre otros. pero para ser sincero, yo le pondría según la idea que se quiera dar, es que queso amarillo o americano es un tipo de queso, pero ahora si se habla de todos los tipos de quesos "americanos", entonces para mi, le pondría "quesos de origen estadounidense", entre los otros títulos de mas arriba, el articulo ingles se refiere mas a la categoría que el producto especifico, en esencia ellos se refieren a todo tipo de queso de origen estadounidense, que es como el gobierno llama "american cheese" si es que leístes la referencia gubernamental, ahora bien el uso en nuestro idioma yo me refiero mas a las poblaciones de México y estados unidos, no se como le llaman en España, y sudamerica, así como el resto del mundo, yo lo que he aprendido o visto es que simplemente es una transliteración del nombre, su uso de todos modos es mínimo, queso amarillo debido a su color es mas común, de todos modos si crees que sea necesario podría ponerse en el café, así las personas podrían votar, aunque por lo que he leído o visto la población española es mayoría o están por doquier, casi siempre leo que entre 6 0 7 españoles por uno de otro país, de ahí a veces leo mas argentinos y vecinos, y mexicanos, así que básicamente no se como se le debería poner, y el destino final del articulo, si se hará para hacer o incluir todos los quesos americanos, o se deja como tal solo el que verdaderamente recibe el nombre y el único que básicamente conoce la población estadounidense, por "american cheese" siempre le vendrán la idea del queso amarillo, o los "singles" como le llaman, en fin buen día. Star Tek PS? 19:03 22 sep 2008 (UTC)

Re:Plantillitis

Hola Diádoco, si no te gustan los enlaces o tienes una propuesta mejor: bórralos. Es verdad que no los puse todos bien, mis disculpas. La idea de esa plantilla es proveer a los lectores una fuente externa que puedan entender, no has incluido enlaces externos en español y no todos hablamos japonés (por eso pensé que eso sería mejor que nada), Poco a poco...¡nos vamos a entender! 14:52 22 sep 2008 (UTC) PD:Lo dicho, simplemente bórralos y se acabo la discusión

Respecto a lo de cutrez, habla con tu proveedor de internet, a mi no me sale nada de eso, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 14:56 22 sep 2008 (UTC)

Estoy convencido de que muchos usuarios no conocen los traductores que traducen URLs completas, que no quiere decir que los lectores son “tontos” como apuntas. Yo creo que esta plantilla ofrece una opción más, y que no perjudica a nadie. El hecho de que el enlace esté ahí no quiere decir que sea obligatorio usarla. Respecto a tu ultima pregunta, evidentemente que ni este, ni ningún otro traductor online van a reconocer los gráficos (que no texto) de un Flash y traducirlo al español, pero no creo que ese argumento sea decisivo. Un último comentario que me preocupa un poco: los artículos no tienen dueño, si yo introduzco un cambio aprobado por la comunidad (hubo consenso para el uso de esta plantilla en los artículos donde solo hay referencias en idiomas extranjeros), entonces el autor no es quien decide su borrado. A propósito tu título ”Plantillitis” no me parece prudente, entonces, tal y como te digo, hablamos de plantillismo de la comunidad. Un saludo, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 12:20 23 sep 2008 (UTC)

Hola Diádoco, sigo opinando que el gran público no conoce los traductores de URL, pero bueno, eso no es el objeto de discusión. Yo me intereso por los idiomas y no estaba al tanto, estos traductores son mejor que nada, pero si se tiene conocimientos del idioma es mejor (y mas didáctico) leerlos directamente en el idioma original (si bien, japonés no es lo mío aunque viviera unos meses por allá). La idea de incluir el traductor en la plantilla {{cita web}} me parece interesante, podría automatizarse para los enlaces en los que se introduzca el campo idioma y este sea distinto del español. ¿Por qué no participas en el café en el momento oportuno?. Si crees que hay un traductor mejor que Google que pueda usarse de forma similar (¿Babelfish?), entonces podemos probarlo y llegar el tema, de nuevo, al café, saludos, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 17:14 23 sep 2008 (UTC)

Hola Diádoco, ¿una falacia?¿Que tiene que ver la inclusión de un enlace para la traducción automática de referencias externas con permitir todo tipo de contenidos en wikipedia? Eso es mezclar peras con manzanas. Se nota que no tienes experiencia en el café. Mucha gente lee los hilos y créeme que si alguien esta en contra lo dice, si nadie dice nada incluso tras un comentario a modo de conclusión, entonces el tema se da por consensuado. En otras palabras, se ha aceptado el uso de la plantilla en todos los artículos donde no haya referencias en español. Si tú la borras de un artículo por no ser de utilidad, entonces deberías hacerlo en el resto de esos 30-40 artículos. Borrarlo solo en uno, por ser tu articulo no tiene mucho fundamento (por eso te comente lo de que los artículos no tienen dueño) Explícame lo de incluir un bot. ¿Qué criterios esperas que use un bot para incluir la plantilla? Eso solo seria posible si todos los enlaces externos estuvieran acompañados de un campo que especificara idioma del texto, cosa que no esta estandarizada o bien no es usada por muchos. De hecho tú en el artículo también lo has usado mal porque para ello existe el parámetro idioma en {{cita web}}. En la mayoría de enlaces externos no se especifica el idioma y yo no conozco ninguna forma de que un bot averigüe de que idioma se trata a partir de la URL. Tampoco puedo compartir tu argumento de que si la plantilla solo se usa en 30-40 artículos de los 400.000 de wikipedia, entonces es un fracaso. A eso si que le llamo yo falacia. Tal y como te he comentado, el uso de un bot no es practicable en este caso, y como muchas cosas en wikipedia, comienzan desde cero y se van usando con el tiempo. La plantilla es nueva y es una opción más para los editores. ¿Cómo esperas que alcance un porcentaje significativo de esos 400.000 artículos si debe introducirse de forma manual y nadie se ha propuesto introducirla en los artículos ya existentes, sino en los de nueva creación?. Lo que hay que mirar es en cuantos artículos nuevos (donde todas las referencias externas están en un lenguaje extranjero) desde la existencia de la plantilla se ha hecho uso de ella, probablemente que en ese casi si que dispongamos de un porcentaje significativo. Sigo pensando que la idea de incluir el enlace en la plantilla {{cita web}} es buena si se especifica el parámetro idioma, pero si conoces un traductor mejor, pues se compara y se decide, Un saludo, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 13:37 24 sep 2008 (UTC)

Hola, no tengo que decidirme por una defensa de esa plantilla, las dos propuestas no son exclusivas recíprocamente, y creo que la plantilla puede seguir usándose de la forma actual si no se hace uso de la opción en {{cita web}}, por eso abogo por ambas soluciones. Te he instado a hacer una propuesta mejor sobre el traductor varias veces, pero dado que no has traído ninguna doy por hecho que no la tienes. Lo que si que voy a hacer es seguir tu "consejo" y proponer que se mencione la plantilla en las políticas de referencias y enlaces externos, para tratar de zanjar el tema, que parece no estarlo para todo el mundo. Estimas que un 10% de los artículos no tienen referencias en español. No se de donde has sacado esa cifra, pero puedo asegurarte que es mucho menor. Yo a menudo reviso tandas de cientos de artículos y puedo decirte que como mucho en el 1-2% de ocasiones solo hay referencias a páginas de internet en idiomas extranjeros. Ya de entrada en más del 10% (¿el 25%?) no las hay por ningún sitio, y en muchos otros aunque sean en "otros idiomas" no aplica el uso de la plantilla por ser referencias de bibliografía. Te dejo un mensaje aunque no se si voy a poder contestarme o si lo harás como Dodo o como Didácono. A propósito, no me gusta que me mientan, saludos, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 20:40 25 sep 2008 (UTC)

Me has hecho creer desde el primer día que con 100.000 ediciones eres un usuario novato (cosa que no me tragué). Creo que, como comprenderás, tengo motivos para sentirme engañado. Considero que es justo saber con quien hablas al entablar un diálogo, eso es todo, un saludo, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 21:49 25 sep 2008 (UTC) PD:Si bien, la discusión ha sido siempre interesante, por eso la he seguido

Dumping

Que bien, durante esta semana no puedo mirarlo, estoy de viaje en EEUU con el horario cambiado y con mucho trabajo. Prometo mirarlo la próxima semana.

Saludos Tamorlan (discusión) 18:40 24 sep 2008 (UTC)

Con todos mis respetos te digo que eres un cabrito. ;) Tamorlan (discusión) 15:53 26 sep 2008 (UTC)

Prolífico

Veo que eres un usuario muy prolífico. Si necesitas ayuda, no dudes en pedirla, hay muchos que estaremos encantados de hacerlo. résped ¿sí? 21:24 10 nov 2008 (UTC)

Cuando te pones, te pones. résped ¿sí? 14:09 14 may 2009 (UTC)

Eso sería «cuando te pones, me pones», para lo cual mándame dos fotos en postura sexy. résped ¿sí? 20:19 14 may 2009 (UTC)

Es un gusto...

verte editando de nuevo por acá. Saludos! Amanuense (Discusión) 11:21 15 may 2009 (UTC)

Categoría:Patatas

Hola. Es una categoría muy necesaria, pero considero que debería llamarse Categoría:Papas o Categoría:Papa. Si no tienes objeciones, hago los cambios. Si las tienes, lo mejor sería conversarlo en su página de discusión. Saludos. Lin linao ¿dime? 08:19 19 may 2009 (UTC)

Ya veo que la categoría Papas existe para los pontífices. Podría usarse la forma singular, dejarlo como está o idear algo más. Saludos. Lin linao ¿dime? 08:25 19 may 2009 (UTC)

Se me ocurre que divergir la categoría Papas en Categoría:Papas (carnales) y Categoría:Papas (vegetales), aunque igual es una tontería y me acusan de hereje por lo de llamar carnales a los Papas de Roma. Solo por echar una mano, no penséis que es una ironía. Claro que también puede ser que Lin linao esté haciendo una provocación en toda regla... pero no creo... ¿no? résped ¿sí? 20:45 19 may 2009 (UTC) PD. ¿Creías que te iban a dejar con tus comiditas en paz?

¿Qué ser "prrovocasión"? Yo no habla bien el españolo, tú sabe. --Diádoco (discusión) 07:17 20 may 2009 (UTC)

Efectivamente, eso es una provación, para no hablar el español lo has comprendido perfectamente. La CPP ha sido bloqueada, el cobarde que se esconde tras ella seguirá impune. résped ¿sí? 14:21 5 jun 2009 (UTC)

XD. Supongamos que es una IP de una universidad desde donde edita otro usuario... no se puede bloquear a toda la universidad. Y bien podría ser que se alzaran voces que reclamaran la inocencia del interfecto, la maldad, de los pájaros y tal y tal... résped ¿sí? 18:40 7 jun 2009 (UTC)

Beignet

Hola Diácono. Tengo una duda. He visto en muchos artículos de gastronomía cosas como ésta: Beignet (en francés "buñuelo"). Siempre que lo veo, me extraña. Para mí, esta frase dice: beignet (en francés se dice buñuelo). Creo que no sólo las paréntesis están mal colocadas, sino que al intentar acortar la frase se cae en un contrasentido. Me gustaría saber tu opinión. Un saludo.--Capucine8 (discusión) 17:45 13 jun 2009 (UTC)

Si es así, vale. Estaré equivocada, pero no sé por qué me chirria. Este lunes, lo consultaré con autores. Un saludo, --Capucine8 (discusión) 22:35 13 jun 2009 (UTC)

Hola de nuevo Diádoco. He consultado el tema con 3 escritores, a saber personas que se dedican a escribir y que publican, y me han confirmado que cuando se dice Buñuelo (en español beignet) está mal dicho. De hecho, he encontrado muchos artículos que lo ponen bien, a saber al revés. Además, acabo de encontrar un banner que reza algo así como que el artículo "está siendo traducido del idioma español" cuando está siendo traducido al español. En este caso, sí que el error es flagrante. Soy traductora profesional y te puedo asegurar que en esta profesión uno tiene muy claro cuando traduce "de" un idioma o "a" un idioma. Pediría se revisase este punto. Un saludo,--Capucine8 (discusión) 02:11 21 jun 2009 (UTC)

Hola Diácono. Aportar fuentes para apoyar mi punto de vista sobre el tema de "beignet" requiere mucho tiempo de búsqueda, pero lo haré. No hay más que pasearse por las páginas de wikipedia que aún no has corregido. Si existe un Bot que corrige en el mismo sentido que tú, por favor indícamelo.

En cuanto a la expresión "traducción del español", la "maestra de mundo" te aporta las siguientes fuentes, todas muy fiables. Te ruego me aportes las tuyas.

DRAE

Dentro de la definición de “traducción”: ~ directa. 1. f. La que se hace de un idioma extranjero al idioma del traductor. ~ inversa. 1. f. La que se hace del idioma del traductor a un idioma extranjero.

http://es.wikipedia.org/wiki/Traducci%C3%B3n

(...) En el siglo IX y X en Bagdad, los trabajos de los antiguos griegos en los campos de la ciencia y la filosofía se tradujeron al árabe. (...)

La Escuela de Traductores de Toledo, donde se realizaron traducciones del árabe al español y luego al latín (y no del latín al español, como se podría pensar), contribuyó al desarrollo científico y tecnológico que permitió el advenimiento del Renacimiento europeo. Posteriormente, al tiempo de la invención de la imprenta de tipos móviles, Martín Lutero tradujo la Biblia al alemán.

http://es.wikipedia.org/wiki/Traducci%C3%B3n_e_interpretaci%C3%B3n

Más ejemplos que van en el mismo sentido.

http://www.escomposlinux.org/lfs-es/

Preámbulo: Esta es la página oficial del proyecto de traducción al castellano de la documentación de Linux From Scratch, LFS. Los documentos originales podéis encontrarlos en su servidor principal:

http://cvc.cervantes.es/obref/aproximaciones/hickey.htm

(1º párrafo)Es sabido que el humor viaja mal, que suele marchitarse en el trayecto más corto, llegando deshecho, si no muerto, a su destino, al trasladarse de un idioma a otro (véase Chiaro 1992:77). (2º párrafo) (...) son expresiones correctas y sensatas en inglés, pero la primera constituye un refrán y la otra no, siendo la preposición «next to» ambigua. Debido a ello, la traducción al español de una de las oraciones no se parece mucho a la de la otra, por lo que ninguna de ellas resulta graciosa:

http://fundacioncopyleft.org/es/9/traduccion-del-termino-copyleft.html

(sobre el término copyleft) La traducción más extendida de esta palabra es «izquierdo de copia», en la que se mantiene la referencia al contexto ideológico en el que se sitúa el término, aunque al verterlo al español ya no resulte evidente su relación antitética con copyright. http://www.europarl.europa.eu/transl_es/plataforma/pagina/guia/intro.htm La traducción institucional (...)Para empezar, la traducción institucional tiene lugar en un entorno multilingüe y la realizan de manera conjunta un grupo de traductores que, en la actualidad y en nuestro caso, traducen al castellano directa o indirectamente (como a continuación veremos) a partir de 19 lenguas distintas. Este colectivo produce, entre otros textos, actos jurídicos que serán considerados equivalentes a los producidos por sus colegas de otras lenguas. (...)

http://oesi.cervantes.es/traduccion.jsp

Se ve cómo el traductor del Instituto Cervantes traduce de un idioma a otro. http://www.spanishtranslation.us/espanol/traduccion-espanol-ingles.html TRADUCCIÓN DEL ESPAÑOL AL INGLÉS Spanish Translation US es un experto líder en traducciones del español al inglés que cuenta entre su personal con cientos de lingüistas calificados. Spanish Translation US confía en sus lingüistas nativos expertos para garantizar no sólo precisión, sino legibilidad. Spanish Translation US entiende que los clientes deben tener no sólo traducciones precisas del español al inglés, sino también texto en inglés que fluya naturalmente como si originalmente hubiese sido escrito en inglés. (...) Traducciones del Español al Inglés de Estados Unidos Aunque en Spanish Translation US nos especializamos en traducciones al inglés de EE.UU./ norteamericano, también podemos adaptar su traducción al inglés a otros mercados angloparlantes. Por ejemplo, tenemos expertos que pueden traducir del español a los siguientes "tipos" de inglés: Traducciones del Español al Inglés del Reino Unido Traducciones del Español al Inglés de Australia Traducciones del Español al Inglés de Canadá

http://noticias.terra.es/economia/2009/0619/actualidad/google-inicia-la-traduccion-del-ingles-al-farsi.aspx

Google inicia la traducción del inglés al farsi El buscador de internet Google inició hoy, mientras continúa la agitación política en Irán, la traducción automática de sus materiales en inglés al farsi, idioma que hablan más de 100 millones de personas procedentes principalmente de ese país, de Afganistán y de Tayikistán.

http://www.wordreference.com/es/

WordReference ofrece diccionarios en línea gratis. Para español, contamos con un diccionario monolingüe, de español a inglés, francés, y portugués, y sinónimos/antónimos. Busca una palabra con el formulario abajo o el de arriba.

Un saludo.--Capucine8 (discusión) 15:44 21 jun 2009 (UTC)

En relación con lo anterior, acabo de ver que Cayosama ha rectificado la etiqueta sobre la traducción del artículo "Cementerio Americano de Normandía", punto de partida de mi duda. Queda pendiente lo de beignet. Un saludo,--Capucine8 (discusión) 15:53 21 jun 2009 (UTC)

Perdona la larga relación de referencias, pero era en respuesta a tu comentario (desagradable) de que uno no puede considerarse "el maestro del mundo" y que hay que aportar fuentes. Supongo que porque dije que era traductora profesional refiriéndome al uso inadecuado de "del/al español" encontrado en una etiqueta que por cierto ya ha sido corregida. Pero no pierdamos tiempo. Me documentaré sobre "el tema beignet" (hasta ahora sólo he hecho consultas verbales y entiendo que no valgan) y no te molestaré a no ser que encuentre argumentos contrastados. Un saludo,--Capucine8 (discusión) 02:52 22 jun 2009 (UTC)

Sobre el artículo Hanabiramochi

Haciendo mi patrullaje vi que el artículo en mención no cuenta con referencias, para cuando puedas colocarlas. Saludos Tatascán (...y Olé...) 15:25 24 jun 2009 (UTC)

Lo mismo con Chikuwa y con Satsuma age. Tatascán (...y Olé...) 15:54 24 jun 2009 (UTC)

Re:Referencias

Podría dar una lista de razones, entre las que puedo incluir que yo no hice los artículos y que respeto el trabajo de los demás; que mi único "pecado" (si lo quieres llamar así) es recordarlo. Además no las aporto tampoco porque no domino todos los temas y si los dominara, me tardaría meses en referenciar lo que los usuarios no referencian por x o y razón, que las desconozco y no me interesan. Además, nunca dije que eso fuera deber de nadie, por lo que tu comentario lo encuentro fuera de contexto. En fin, son tus artículos, haz lo que consideres conveniente. Yo cumplí con avisar. Tatascán (...y Olé...) 21:41 25 jun 2009 (UTC)

Y discúlpame por lo que voy a escribir, pero habiendo estado donde estuviste, me parece extraña tu actitud. Tatascán (...y Olé...) 21:52 25 jun 2009 (UTC)

O sea que el mantenimiento que hacemos es "mal llamado"? Qué bueno saberlo. Ya me estoy dando cuenta de muchas cosas. No te preocupes. En primer lugar, no cumplo con nadie más que con la enciclopedia. Si consideras que lo que hago es una pérdida de tiempo, a mí me da igual. Mientras pueda, lo seguiré haciendo y es una lástima que un ex-bibliotecario (que habrá alguna razón por la cual es "ex", pero me la guardo para mí) me venga diciendo estas cosas. En fin, es más tu problema que mío. Que tengas un buen día. Tatascán (...y Olé...) 20:07 26 jun 2009 (UTC)

Para tu tranquilidad, solicité yo mismo que me bloqueen. ¿Estás contento, mi querido ex-bibliotecario? Tatascán (...y Olé...) 20:12 26 jun 2009 (UTC)

Solicitud que ha sido desestimada porque no hay motivo alguno para ello. Lo único que veo aquí es a un editor experto que no cumplió con la política de verificabilidad, y que, cuando se la recuerdan, menosprecia el trabajo de aquellos que velan por esa, y por otras políticas. ¿Cómo va a aportar alguien, al margen del autor, las referencias que se han usado para redactar el artículo?. En cualquier caso, doy por hecho que no ha sido nada más que un calentón y que el tema está zanjado, saludos a los dos, Poco a poco...¡adelante! 11:55 27 jun 2009 (UTC)

Retiro sangría Sé lo que hago y sé por qué lo hago. Si lo que yo escribí lo consideras como ataque personal, cómo puedo considerar yo cuando textualmente escribiste:

No veo qué tiene que ver. Siempre opiné que la mayor parte del (mal llamado) mantenimiento era una completa y absoluta pérdida de tiempo.

menospreciando con ello, no solo lo que hago yo, sino lo que voluntariamente hacemos muchas personas buscando nada más que se vea y esté bien una enciclopedia que más de una vez hemos usado. Lo citado no trata solamente sobre algo dicho en contra del mantenimiento que se hace acá, sino que puede traer detrás muchísimos señalamientos; por ejemplo: ¿por qué lo que hacemos es una pérdida de tiempo?, significa que yo en lo personal pierdo el tiempo, y ¿por qué razón? Quizá porque no tengo otra cosa que hacer o porque soy un vago... et al... En otras palabras, un comentario fuera de lugar puede traer una cola muy larga y es algo que no tomaste en cuenta. Y vuelvo a traer a colación lo que mencioné, porque estoy tratando con un usuario experto, que sabe de esta política y que, principalmente debiera conocer esta otra. Sin embargo un simple recordatorio le cayó en el higado e iniciaste un agarrón que no hubiera pasado a más si simplemente hubieras colocado las referencias a tus artículos, como al final lo hiciste y hubieras quitado las plantillas, como al final lo hiciste también.

En lo que yo me comprometí, cumplí con dar el aviso de la falta de referencias. Al dar el aviso no considero haber sido grosero ni nada por el estilo y aunque no te guste, si patrullando veo otro artículo tuyo sin referencias te volveré a avisar.

Y para terminar, como usuario experto que eres, considero que debieras dar el ejemplo. Saludos Tatascán (...y Olé...) 12:29 27 jun 2009 (UTC)

Jeje... Sigo dándome cuenta de muchas cosas... Yo por mi parte lo dejo allí. Seguir metido en una discusión estéril no vale la pena cuando tengo cosas más importantes qué hacer, aunque siempre te invito a hacer lo que te plazca. Tengo mis conclusiones, que me las guardo para mí y ya me estoy dando cuenta de muchas cosas, que también me las guardo. Espero no ser así cuando tenga las 97 mil ediciones que me faltan para alcanzarte. Siempre un saludo y sabrás de mí cuando no referencies tus artículos cual novato. Buen día. Tatascán (...y Olé...) 02:01 28 jun 2009 (UTC)

No veo que puede impedir a un usuario experto, que cumple de forma escrupulosa las políticas, el proponer modificaciones y mejoras en ellas. Yo las he propuesto (por ejemplo en Wikipedia:Referencias), pero no por ello dejo de acatar la política actual, siendo que ésta está consensuada. Si estás dando a entender que tienes alguna propuesta que hacer, hazla, libre eres de proponer y de expresar tu opinión. De hecho, si estuviera de acuerdo con todo lo que leo, esto sería aburrido. ¿Por qué insinúas que estoy en contra de la libertad de expresión?. En tu caso el problema no es el contenido sino la forma, aunque seguramente te debe de aburrir que te digan siempre lo mismo una y otra vez.

El mantenimiento, en este caso, solicitar referencias para un artículo que no las tiene, se hace en el marco de las políticas, por eso, no puede hablarse de confundir ambos términos, sino que uno se basa en el otro.

¿Te dejé perplejo? Que yo sepa los patrulleros no poseen el don de la telepatía. El patrullero de turno no sabe cuáles son las referencias que utilizó el autor para redactar el artículo, por eso, a lo mucho, el resto de usuarios sólo podrían incluir enlaces externos que cubran en buena medida el contenido del artículo. Sobre tus traducciones, dos apuntes, para ser rigurosos deberías dejar claro que revisión del artículo has traducido, sin duda que eres muy libre de traducir el artículo que quieras, pero, ¿no crees que tendría más sentido traducir un artículo que cumpla con las políticas en la wikipedia de donde las traes? Yo nunca he traducido artículos con plantillas de mantenimiento, no sé, es tu decisión. Gracias, Poco a poco...¡adelante! 14:45 28 jun 2009 (UTC)

La verdad no sé si esto me hace sentirme decepcionado o al fin me de mucha risa. Más me inclino por lo segundo. Si hay razones que me las guardo para mí es simplemente porque no quiero darte motivos para que bombardees en mi contra aunque te lo he solicitado. Si tanta es mi falta de etiqueta, si tantos son mis ataques personales, hay muchos bibliotecarios a los que puedes acudir, ya sea en forma directa o por medio del tablón para que me bloqueen, simplemente porque crees que las tareas de mantenimiento son una basura o porque te de la regalada gana de que no te gusten. Como ya se ha dicho más de una vez, yo no redacté esos artículos por lo cual no tengo la más mínima idea de las referencias que se usaron para ellos. Pero es una política de Wikipedia que los artículos deben estar referenciados. Esa política no la puse yo y cuando yo vine acá ya estaban, entonces ¿cuál es el problema? La verdad es que llega a ser muy disgustante cuando alguien se quiere ir en contra de la razón y buscarle tres pies al gato, cuando realmente tiene cuatro. Ese tipo de comportamiento está bien para alguien que no conozca las políticas, pero en tu caso es vergonzoso, y peor aún, que rueden comentarios fuera de Wikipedia cuando se sabe perfectamente que no eres un novato y que, después de haber tenido los botones, aunque hayas renunciado, es porque tienes muchísima más experiencia que yo, solo con el hecho de tener más de 90 mil ediciones que me superen. Aunque esto me cueste un bloqueo, realmente es una vergüenza ver este tipo de reacciones infantiles, que lo único que hacen es alejar a los realmente novatos que quieran contribuir a enriquecer esta enciclopedia. Total, como vengo diciendo, cada vez me doy cuenta de más y más cosas, pero me las sigo guardando. Yo sé por qué lo hago y considero poco profesional publicar esto en otros espacios que no sean donde realmente se esté cocinando la sopa. ---Tatascán--- (...y Olé...) 00:42 29 jun 2009 (UTC)

Por si acaso

Realmente te agradecería que no pasaras a leer esto, pero puesto que habla de ti, considero mi deber advertirtelo. résped ¿sí? 21:28 28 jun 2009 (UTC)

Rebozado

jajaj, que bueno verte por aquí. La verdad es que a veces uno piensa y piensa en todo esto como una gran locura. El rebozado está bien, a mi me gusta. Lo que ves oscuro es el fondo. Estos rebozados de bacalao que se ponen frente a la estatua de Cascorro en Madrid son fenomenales, en algunas ocasiones les ponen unos pimientos rojos asados estupendos que dan lugar al nombre de los soldaditos de Pavia. Mira la bandera de los tercios y verás como el color amarillo del rebozado junto con los pimientos bien les dan el nombre que hoy en día casi ni se utiliza. Cuando quieras te invito a unos, bien lo sabes. El dueño es un señor mayor que podría decir que es un poeta de las tapas. A veces no para de decir que sus caldos son "oasis de vida". Tamorlan (discusión) 12:34 10 jul 2009 (UTC) Los colores te despistan no es rojo, es marrón. El lugar se denomina "Casa Labra", famosa por sus bacalaos rebozados al punto de sal y sus atunes "en bloque" con pimiento tan refrescantes. Desde luego, cuando quieras será un doble placer. ;) Tamorlan (discusión) 13:03 10 jul 2009 (UTC)

Prefijo "sino-"

En Discusión:Ruptura Sino-Soviética se comenta el uso del prefijo sino- en la literatura especializada de forma preferente respecto de chino-. Un equivalente sería hablar de gastronomía hispanoportuguesa en vez de "españoloportuguesa". Sabbut (めーる) 15:21 13 jul 2009 (UTC)

Bueno, he planteado la cuestión en el Café. La razón es que no afecta a un solo artículo, sino a varios, y no he podido encontrar la postura oficial de las Academias de la Lengua, si la hay. Si al final la forma con chino- es la preferida (¡qué mal me suena!), no habrá ningún problema en hacer los traslados pertinentes. Sabbut (めーる) 18:36 13 jul 2009 (UTC)

Croûtons

Hola Diádoco. Creo que tienes toda la razón en pedir citas para las palabras crutón y crotón. Nunca las había visto y no creo que correspondan a una ortografía habitual y reconocida en español. Yo, las quitaría. Es más. No entiendo que se titule el artículo croûton. Sobre todo en singular, que se refiere en francés sólo al extremo del pan tipo baguette. Soy francesa y llevo muchos años en España. A mi alrededor siempre se les ha llamado cuscurritos o cuscurritos de pan frito, así aprendí la palabra. Pero a lo mejor sólo es un punto de vista personal. ¿Qué opinas? Un saludo.--Capucine8 (discusión) 19:52 18 jul 2009 (UTC)

Sí, es verdad, sólo hacía un comentario. Sin embargo, quitaría la referencia a crotón y crutón, que no existen. Es más, crotón sí existe y significa ricino. De hecho, la terminología gastronómica española se está llenando de galicismos absurdos en sustitución de términos españoles ya existentes, sólo porque suena más fino (desde luego a mí, no). El español es un idioma increíblemente rico y no debemos contribuir a empobrecerlo. ¿Los quitamos? Un saludo,--Capucine8 (discusión) 12:24 19 jul 2009 (UTC)

Tamaño de miniaturas

Pues tienes razón, la verdad es que llevaba meses viendo como, insistentemente, cambiabas los tamaños de las ilustraciones de algunos artículos. No le dí importancia, y hoy con tu mensaje (que reconozco al principio no entendía) me puse a investigar en las preferencias y voilá. Pude comprobar que se puede fijar por usuario el tamaño de las fotos sin especificación. Lo he cambiado y a partir de ahora seguiré con esta política. Muchas gracias por revelarme este truco. Tamorlan (discusión) 14:22 12 ago 2009 (UTC)

La foto del bacalao está ahora perfecta, si vieras alguna más oscura me lo dices, lo puedo cambiar yo (ya he aprendido a manejarme con el Gimp). ... Oye, sigue la invitación en pie, que lo sepas. ;)Tamorlan (discusión) 18:01 12 ago 2009 (UTC)

Soldaditos de Pavia

Sobre el tema de los soldaditos dame una semana para investigar lo que mencionas. Yo no lo puse. Sobre el tema de la Casa Labra, es muy curioso ya que pensaba hacerlo hoy o mañana. jajaj. Estoy investigando la gastronomía de Madrid y subiendo fotos al respecto. Dame tiempo. Tamorlan (discusión) 13:10 13 ago 2009 (UTC)

Lo del género de los soldaditos de Pavia (bacalao o merluza) lo he investigado. No parece que sea como se pone, o por lo menos no figura en la literatura que tengo en mi poder. Compruebo que lo quitaste.. jope como eres!!!. ;) Bueno el artículo ahora está un poco más referenciado. Es una pena que no llegue a ser nunca un artículo bueno o un destacado por lo modesto del alimento. Pero indica algo ¿No?. Un saludo. Tamorlan (discusión) 18:25 14 ago 2009 (UTC)

Promocion

Ok, por que no dejas que un biblotecario decida yo estoy empezando a hacer el trabajo de limpieza de las paginas nuevas , tal ves tenga uno que otro error de contexto pero si he leido las politicas de autopromocion y me sono a eso tu articulo.--Miller moreno (discusión) 18:15 13 ago 2009 (UTC) ok te entiendo y discúlpame la molestia... estoy empezando con lo del patrullaje--Miller moreno (discusión) 19:22 13 ago 2009 (UTC)

Ejeeeemmmm

No, no.

P :P sabes muy bien que no me gusta la polémica. Hacía ya un mes que necesitaba cambiar el artículo susodicho de la mahonesa y dejar clara una historia de discusiones que ya casi cumple un siglo. No sé si lo he logrado. Quizás no. Tras ello cambié la denominación de algunos artículos (generalmente los españoles y los que hacían referencia a platos internacionales: como el Imagawayaki), evité los latinos, de los que sé hacen patria de estas cosas. Y sabía que alguien replicaría.... jaja, pero no tu. En fin puedes cambiar el artículo. Digamos que fue un acto de "reivindicación inocente" sin ánimo de entrar en flare wars ;). Por cierto ...¿Tu eres de los de "mahonesa" o "mayonesa"?. Estaré trabajando el artículo para darle el aspecto que se merece a esta salsa. Tamorlan (discusión) 13:49 30 ago 2009 (UTC)

Bien dices. Lo de flamenco o patrio, que es cosa graciosa. Yo por razones que no alcanzo a comprender, quizás sea el calor asfixiante de este maldito verano. Me pasé andando por calles de Madrid, sacando fotos, comiendo tapas (que algunos quilos me llevo en ello) y al final ... aturdido. Quizás mi natural flamenco se haya trastornado en un patrio. Espero que se arregle todo esto ya con los primeros frios del otoño. Un saludo. Tamorlan (discusión) 19:03 31 ago 2009 (UTC)

Jope, mira a ver si por una simple salsa se desactiva "Dodo". La verdad es que bien lo merece. ¿Es posible? ;) Tamorlan (discusión) 20:07 1 sep 2009 (UTC)

Duda

Hola. Puse una cita para el colegial. Mi duda es por qué no pides referencias para los demás nombres. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:16 1 sep 2009 (UTC)

Te equivocaste, colegial está igual de bien, pero Martita y muchos más consideran cada trozo por separado. No has respondido por qué no pides citas para el resto de nombres. Si puedes, verifica cuál manteca es la que se pretendía enlazar (mi receta de budín no lleva ninguna). Saludos. Lin linao ¿dime? 13:07 1 sep 2009 (UTC)

Son cosas que haces: pides referencias de forma selectiva cuando no parece haber razón para solicitar a uno sí a otro no. Hay cosas mejores que Martita, pero ella no te va a mentir, así que no importa en este caso. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:45 1 sep 2009 (UTC)

Caldo

Si, recuerdo que los consejos los puse yo hace tiempo. Pero todos y cada uno de ellos pueden tener una referencia y una justificación científica. ¿Crees que si tuviera ambos sería más enciclopédico?. Si tu respuesta es afirmativa, lo cambio en ese sentido cuando acabe el lío en el que me he metido. Es decir en el plazo de una semana. Un saludo. Tamorlan (discusión) 11:10 9 sep 2009 (UTC) OK. Entendido. Haré que sea así como bien sugieres. Tamorlan (discusión) 12:51 9 sep 2009 (UTC) Estoy "in itenere" con una conexión muy limitada, lo miro este fin de semana. ¡Claro que se puede poner algo más!. Que gracioso ;) Tamorlan (discusión) 08:10 11 sep 2009 (UTC)

Nada de eso, suelo tener tareas programadas de cambios (gobernadas por mis lecturas), otras aparecen espontáneamente (tus sugerencias, o de otras personas). Cuando me dicen algo abro una ventana de tiempo y dedico un tiempo. Me parece correcto comunicar cuando será cambiado. Digamos que es una cortesía por mi parte. ;). Un abrazo. Tamorlan (discusión) 09:52 11 sep 2009 (UTC)

Salsa shacha

Hola Dodo: He visto tu edición en "salsa shacha" y (por si no lo estás teniendo en cuenta) quería hacerte una pequeña advertencia en los links de palabras chinas al Wikcionario:

No es correcto suponer que un carácter chino equivale a una palabra (de hecho la mayoría de las palabras chinas (dialecto mandarín) son bisílabas y se escriben con dos caracteres). Por lo que, en general, estará mal enlazar al Wikcionario un carácter chino suponiendo que por sí solo equivale a una palabra, o que es posible una traducción carácter a carácter.

Pongo un ejemplo para aclarar lo anterior:

• "西班牙" = "España" [32]

Pero, si enlazamos carácter a carácter queda:

• "西" = "Oeste" [33]
• "班" = "clase", "cambio", "asunto", y otras [34]
• "牙" = "diente" [35]

Gracias por la atención. Atentamente. Abece (discusión) 14:45 9 sep 2009 (UTC)

Ya. Es lo que me imaginé... Yo tampoco es que tenga mucha idea, pero le echaré un ojo (de tuerto). Chao. Abece (discusión) 15:00 9 sep 2009 (UTC)

Juas

Nor, es que tenía a Álex abandonado, y eso no pué ser. ¿Cómo quieres que tirititeemos -o como se diga-? Besotes Sandibela (discusión) 21:39 14 sep 2009 (UTC) PD: Hoy veo que se van dos o tres también por lo menos... esta esto que echa chispas.

Gracias, ansia perfeccionista :) Sandibela (discusión) 21:43 14 sep 2009 (UTC) PD: Ya te veo yo a ti, ya...

Venía a saludarte y me entero de que más gente abandona el barco, puff. Por Zeus Panhelenio... me callo lo que iba a decir. En fin, Diádoco, que me alegro de muchaas cosaas :P Un fuerte abrazo. Dorieo (discusión) 22:02 14 sep 2009 (UTC)

Advertido quedo. Que alcances tu meta y tus proyectos lleguen a buen puerto. Un abrazo. Dorieo (discusión) 08:29 15 sep 2009 (UTC)

enlaces al wikcionario

Hola, Dodo.

Por favor, ¿me podrías explicar, cuando tengas un hueco, por qué en artículos con palabras en chino enlazas al wikcionario en: en vez de a es:? Me resulta raro. De hecho creo que es un error y he empezado a corregirlo en algún artículo como por ejemplo sopa de aleta de tiburón. Gracias por tu atención.Abece (discusión) 11:37 15 sep 2009 (UTC)

De nada. A mandar. PD: Tuve que aguantarme la risa y controlarme para no dejar un chiste en el resumen de edición con el pastel y su principal ingrediente, que al final no es. A lo mejor ahora me atrevo a probarlo! :p . Abece (discusión) 19:58 15 sep 2009 (UTC)

Categoría

Ok, lo siento.-- Phirosiberia (disc. · contr.) 14:28 16 sep 2009 (UTC)

Una cosa. He visto que en otros artículos de comida (algunos de hace tiempo) también has incluido categorías aún no existentes. No he encontrado nada en ayuda:categorías que desaconseje hacerlo, así que, si lo haces adrede con la intención de crearlas más adelante, no los editaré. Pero dímelo si es un error para ir cambiando las que vea.-- Phirosiberia (disc. · contr.) 20:22 16 sep 2009 (UTC)

Helados de invierno

Hola, sabes si este tipo de helado existe? estoy buscando en internet y no encuentro referencias concisas. Saludos!!!Esteban (discusión) 12:11 17 sep 2009 (UTC)

"Miniaturas" y "Bonnot"

Hola, Diádoco:

No es mi intención ajustar los tamaños de las "miniaturas" al de mi pantalla (entre otras razones porque tengo cuatro pantallas diferentes), sino ajustarlas al tamaño de pantalla que me parece más común en informática, sin dejar de tener en cuenta la diagramación, el sentido común y otras muchas cosas, y pensando siempre que Wikipedia no es sólo para los usuarios registrados, sino para todo el mundo.

Lo de "Bonnot" es porque también edito en Wikipedias en otros idiomas, en las que soy el usuario Bonnot y, cuando paso a Wikipedia en español, casi siempre se me olvida cambiar mi nombre de usuario.

Recibe un cordial saludo.

--Tatvs discusión 12:56 25 sep 2009 (UTC)

Miniaturas 2ª

Bueno, Diadoco. Pues intentaré hacerte caso.

--Tatvs discusión 07:36 28 sep 2009 (UTC)

Referencias en Barbagiuai

Hola, Diádoco. El artículo Barbagiuai en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Zamba (hmaglione10) Su inquietud no molesta 09:13 6 oct 2009 (UTC)

Ayuda sobre un tema de historiales

Quisiera pedir ayuda para cambiar un historial, que creo me he cargado. El otro día alguien movió el artículo "gazpacho" a "gazpacho de tomate" y yo al intentar revertir de forma manual no me di cuenta y los historiales están cambiados: historial incorrecto (del artículo original) por este que historial correcto (del artículo del gazpacho de tomate). Es posible hacer un swaping de historiales. Tamorlan (discusión) 10:23 12 oct 2009 (UTC)

Sage Derby

Hola Diádoco, 1) En otras oportunidades autores conocidos se han molestado por hacerlo yo, a veces no es del agrado o no es el estilo, 2) Cuando el autor es conocido y tiene muchas ediciones no corresponde colocarle aviso en la pagina de discusión, ya que se toma como una molestia o algo repetitivo a lo ya conocido, autores como tu, tienen las paginas bajo control con el seguimiento de cada una de ellas y no es necesario dar aviso, 3) Yo no dudo, tu sabes bien que Wikipedia exige que los artículos estén referenciados, ya que la verificabilidad es uno de sus cinco pilares. Gracias por comprender, te dejo mis saludos, Dangelin5 (discusión) 11:55 17 oct 2009 (UTC)dangelin5

• En muchos casos hago lo que tu dices, pero te explicaba sobre los editores "noveles", en esa clasificación te tengo a ti y me parece que es faltar el respeto a quien la tiene mas claro que yo en cuanto al articulo en cuestión, no obstante ello la proxima vez hago lo que tu me dices, gracias y saludos Dangelin5 (discusión) 14:55 17 oct 2009 (UTC)dangelin5
• Hola Diádoco, te decía que te considero un editor con mayúsculas y no me parece apropiado tener que agregar yo un enlace externo para referenciar un articulo. Con respecto a las dos preguntas anteriores, te agradezco tu concejo y lo voy a tener en cuenta para mis próximos patrullajes, te saludo atentamente, Dangelin5 (discusión) 14:18 19 oct 2009 (UTC)dangelin5

Hola Dodo, ¿quizás puedas responderme tú a mí algo? ¿no es "no te he dado consejos (ni mucho menos concejos)" una burla hacia el usuario Dangelin5?, gracias, Poco² 16:21 19 oct 2009 (UTC) PD:En cualquier caso, estoy contigo, un buen editor referencia sus artículos.

Erecteo

¿Te apetecería adoptarlo? Estaba en pañales con texto oculto en inglés. Me refiero a ampliarlo desde en:. Ya me dices. Un abrazo. Dorieo (discusión) 18:29 25 oct 2009 (UTC)

Contra gustos no hay nada escrito, aunque como guarnición... pues no creo que sea muy grato al paladar. Dorieo (discusión) 22:05 25 oct 2009 (UTC)

Si tu eres un pésimo editor yo soy analfabeto. Dorieo (discusión) 15:00 26 oct 2009 (UTC)

Cracker (alimento)

Hola Diádoco, el artículo Cracker (alimento), creado por usted no cuenta con referencias ni con enlaces externos que no sean de Wikimedia. Ruego a usted incluir enlaces externos o referencias. Atentamente, Juan25 (discusión) 20:51 10 nov 2009 (UTC)

Curry

Creo que sobre esto hemos tenido alguna otra conversación, no lo recuerdo bien. Pero te comentaré mi opinión al respecto. Curry dicho así son tres posibles cosas (desde el punto de vista culinario):

1. Las hojas de un árbol (Murraya koenigii), que se emplean igual que nuestras hojas de laurel en el especiado y aromatización de ciertos guisos indios. Existe otra planta denominada Helichrysum italicum que denominan curry, pero no sé suficiente botánica para decidir si son o no la misma planta.
2. El famoso guiso estofado que como bien dices se hace con la mezcla de especias y que tan popular es en la cocina fusión angloindia.
3. La mezcla inespecífica de especias denominada currry en polvo, inventada por las cocinas occidentales para proporcionar mayor exotismo a las comidas y ciertos alimentos. Un ejemplo de ello está en las populares currywurst berlinesas.

Está claro que son tres conceptos son distintos en concepción, en ingredientes y en preparación. Si deseas te proporciono referencias que lo justifican. En mi opinión debemos separarlo en artículo por separardo, al igual que otras wikipedias. Tamorlan (discusión) 10:31 30 nov 2009 (UTC)

En la literatura curry (a secas) es un guiso, y cuando se habla del condimento en polvo mezcla de especias, se dice: curry en polvo, al igual que las hojas de curry. Si te vale la regla de precedencia temporal, el curry proviene originariamente de kari, y el polvo de especias se elaboró mucho después en Inglaterra. En un libro muy curioso titulado "Curry: a tale of cooks and conquerors" se puede ver la historia del concepto en un capítulo a parte. Tamorlan (discusión) 11:07 30 nov 2009 (UTC) (PD: lo de responder tómatelo con tu tiempo).

OK, lo miraré más tarde y quizás añada algo para que se aclare con lo que hemos discutido aquí. Ya has hecho tu artículo del día ;). Un saludo Tamorlan (discusión) 12:00 30 nov 2009 (UTC)

Roulade

Roulade en diversas fases de maduración durante la preparación.

Estimado Diádoco,

Te añado unas fotos que hicimos hace ya años por estas fechas de unas roulade de carne de ternera y que se presentaban rellenas de encurtido de pepino (lo que popularmente se denomina pepinillo). Debo decir que son mis favoritas y que no pierdo ocasión de hacerlas en casa. Por cierto, las fotos las he movido a esta categoría al ver que existía, justo ahora que leo tu mensaje. Estas Rinderroulade que puedes ver en las fotos (elaboradas por un cocinero al que tengo en gran estima), poseían una técnica compleja para ser atadas. En las fotos quise reflejar esta laboriosa técnica. Pero por adaptarme a tu pregunta ... disculpa.

Yo soy partidario siempre de mantener el nombre originario del alimento o técnica culinaria (algo que deería mantenerse como política en Wikipedia), Roulade es una buena denominación de partida. Nada hay que objetar, pero si miro los recetarios como el de T. Bardají que tan quisquilloso era para estos temas de idioma (buen wikipedista hubiera sido ...;)), veo que denomina al Rinderroulade alemán como rizos de ternera, trasladarlo a "rizo" o a "rizo (gastronomía)" me parece muy complejo ya que en la literatura me aparece siempre como Roulade (o Rouladen como en el caso de los rizos de ternera). ¿Debe ser mejor "rollo" o "lío" como lo denominan en tu entorno?, ya sabes, o intuyes mi opinión, jajaj. Ya sabes que estos temas de la denominación me cansan un poco. La única objeción por mi parte es que el Roulade es una técnica culinaria, más que un plato en sí. Dentro de la técnica caben diversas categorías que van desde los rizos, líos o rollos de carne ... como quieras llamarlos, hasta los empleados en repostería como pueden ser los brazos de gitano, los troncos de navidad que nuestros obradores patrios trabajan, hasta los Apfelstrudel que tanto aficionan a los alemanes y austriacos (deliciosos con cremas aromatizadas de vainilla). PD: Tómate tu tiempo, entiendo que pensarlo es bueno. Buen trabajo. Tamorlan (discusión) 18:32 12 dic 2009 (UTC)

No olvides pastel de liebre, posee muchaa historia. Tamorlan (discusión) 22:42 12 dic 2009 (UTC)

Succade

Respecto al Succade inglés (o el zitronat u orangeat alemán) he buscado referencias en español y en un folleto muy curioso titulado «Naranjas, el arte de prepararlas y conservarlas» (Con prólogo del Doctor Marañón, buen gastrónomo él) entre las recetas que pone Dionisio Pérez de Ayala sobre las naranjas me encuentro una que se titula: Cáscaras confitadas. Considero esta una buena referencia. Si das de alta el artículo yo te pongo la referencia(s). Tamorlan (discusión) 07:10 13 dic 2009 (UTC)

Muy de acuerdo con esa decisión. No me has hecho perder el tiempo, yo me dedico a esto. ;) Tamorlan (discusión) 15:07 13 dic 2009 (UTC)

RE: ¡Hola!

Hola Dodo. Eso intento, aunque no siempre me es posible. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 20:50 16 dic 2009 (UTC)

Sé de otros que, como yo, lo tenemos como propósito que intentamos cumplir, como Kordas (disc. · contr. · bloq.) o (creo recordar) que Paintman (disc. · contr. · bloq.). Otros editores prolíficos, como MILEPRI (disc. · contr. · bloq.) o B25es (disc. · contr. · bloq.) lo cumplen con creces, aunque haya día que no editen. Como todos tenemos nuestra vida en el MundoReal, hacemos lo que podemos, pero todo esto ya lo sabes. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 21:12 16 dic 2009 (UTC)

De nada. De cara al 2010 Millars (disc. · contr. · bloq.) y yo estamos planteándonos pequeños retos personales-por grupitos, por ejemplo, de completar países como Italia, con sus localidades, con tiento, tranquilidad, eficacia y dignidad (es decir, no artículos basurilla). Por si te apetece y te apuntas. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 21:25 16 dic 2009 (UTC)

Fenómeno. Sois pocos los que os dedicáis a este apartado tan puramente enciclopédico, así que ánimo. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 07:15 17 dic 2009 (UTC)

Títulos automáticos de enlaces

¿Así mejor? ¿O mejor si también quito la plantilla {{cita web}}? Muro de Aguas 14:09 21 dic 2009 (UTC)

Bien, pues ahora le pongo el espacio. Muro de Aguas 15:34 21 dic 2009 (UTC)

RE.: {{iprReceta}}

Hola don Dodo, me parece que en Wikilibros no existe, de todas formas la restauro, se me pasó observar con que artículos enlazaba. Un abrazo y gracias por ponerme al tanto. Edmenb (Mensajes) 21:08 21 dic 2009 (UTC)

Si, tienes razón, de hecho me quede por allá a arreglar algunas recetas jejeje. un abrazo y gracias por el aviso nuevamente. Edmenb (Mensajes) 22:44 21 dic 2009 (UTC)

Saquito de té

Estaba por revertirte porque sí se usa el término, aunque no tengo una referencia más fiable que Google o las cajas de té de mi casa. ¿Qué piensas? Greek (discusión) 03:27 22 dic 2009 (UTC)

Claro, es que pensé que, siguiendo las opiniones de otros (yo no redacto así que por mí no sé), se coloca "cita requerida" para afirmaciones dudosas. En ese caso, ambos términos son dudosos (yo no conocía bolsa) y ambos deberían referenciarse, o bien ninguno de los dos. Opté por lo segundo y por eso pensé en revertir, por el simple hecho de que se necesitan menos botones y el efecto es el mismo. Y no, como ya dije, no tengo FF. Greek (discusión) 17:24 22 dic 2009 (UTC)

Página Categoría:Gastronomía de Chaoshan sin categorizar

Hola, Diádoco/Archivo 1.

Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos. Sin embargo, para que la o las páginas que has creado sean fácilmente ubicables por los lectores interesados, resulta indispensable que sean agregados al menos en una Categoría, que agrupe a temas iguales o similares a las páginas que creaste. Después de leer esta guía verás que no es difícil añadir una categoría a un artículo. Por ejemplo, para el planeta Saturno en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final del artículo. Si haces una previsualización podrás observar la categoría que aparecerá al fondo de la página (si aparece en color rojo es porque la categoría con ese nombre aun no existe y deberías afinarla). De esta forma, tu artículo no quedará huérfano y podrá ser leído por mucha más gente.

Esperamos que sigas creando artículos teniendo en cuenta este consejo que ayudaría enormemente a los demás colaboradores a mantener organizada esta enciclopedia.

Muchas gracias y un cordial saludo. No dudes en consultarme para cualquier duda que puedas tener sobre este u otros temas de Wikipedia,
Procedí a catagorizarlo para que no sea eliminada la página --Edwod2001 (discusión) 15:36 22 dic 2009 (UTC)

Diadoco, disculpa si te cause molestias. Como acto de buena fé corregí el inconveniente y te nofiqué, es un procedimiento de Wikipedia, para que en tus futuras ediciones lo tomes a consideración para evitarlo --Edwod2001 (discusión) 17:30 22 dic 2009 (UTC)

Diadoco, la categoría Categoría:Platos de legumbre, no está categorizada. Puedes revisarla por favor para corregirla. Feliz Navidad, --Edwod2001 (discusión) 14:40 28 dic 2009 (UTC)

Re: Hola

Hola. compañero wikipedista; Puse lo de "destruir" simplemente porque cometi un error, y "el que tiene boca se equivoca";). Luego lo quité, X por que era un error. Segundo, el articulo no tiene referencias, y se necesitan referencias. reconcosco que cometí un error al poner la plantilla. Sin embargo, insisto, el artículo necesita referencias, aunque debí poner la plantilla: {{referencias}}, y no la de wikificar. y, finalmente, en tercer lugar, el numero de ediciones de un usuario, no refleja su valor como wikipedista, y tampoco su experiencia. nótese que llevo menos tiempo en el proyecto que tú. att Hipertron @^{put here your coments}@ 17:59 24 dic 2009 (UTC)

Referencias en Ensalada de pollo china

Hola, Diádoco. El artículo Ensalada de pollo china en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Hipertron @^{put here your coments}@ 18:09 24 dic 2009 (UTC)

considero ofensivo el resumen de edición que hisiste al revertir mi acción: "usuario incapaz de seguir el enlace que aparece en la sección == Enlaces externos==" "incapaz" ofende. Si lo pusiste en enlaces externos, entonces deberias haberlo puesto en "referencias", ya que "enlases externos", van sitios eb de afuera de la W, para tener mas info, y en referencias, los sites que usaste o libros, monografas..., para escribir el articulo, y que sea verificable.

att Hipertron @^{put here your coments}@ 18:28 24 dic 2009 (UTC)

...y ahora hablas de sabotaje. ¿que sabotaje? ¿acaso wikipedia no es la enciclopedia libre en la que todos podemos editar?. Si cometi un error al poner la plantilla de "destruir", y luego la de "wikificar", pero aseguro que tu también has cometido errores ¿no?. Y lo de "referencias", esta claro como el agua limpa, eran necesarias, y las habias puesto en "enlaces externos", cuando deberian ir en "referencias". Y no estoy maltratando el artículo, solo editando y cometi un error ¿¿¿ya???. Y no entiendo a que te refieres con "indeseables", si hablas de mi, entonces la cosa pasa a gradas mayores, X qu me estas insultando.

Hipertron @^{put here your coments}@ 19:01 24 dic 2009 (UTC) Pd., yo no estoy diciendo, ni lo he dicho, que seas un bobo.

saludos

Ok, no lo seguire, seguire patrullando, por el bien de la W.

Hipertron @^{put here your coments}@ 19:30 24 dic 2009 (UTC)

Re: Fallo

Perdón si ocasioné alguna molestia, nunca fue esa mi intención. El problema comenzó porque descubrí que se estaba realizando SPAM interno, buscando generar tráfico al artículo de Despertad y La Atalaya, incluso en articulos como Sándwich, Telefonía móvil y otros. En la referencia a La Atalaya, como no conducía a ningún sitio que constatara la información, lo juzgué innecesario. Y los otros dos, como al hacerles click, la página ni siquiera se desplaza por estar demasiado cerca de la bibliografía, también me tomé el atrevimiento. Te pido disculpas de nuevo por las molestias ocasionadas. Saludos --Rosymonterrey (discusión) 11:48 28 dic 2009 (UTC) P.D. Me parece un abuso de Wikipedia que cualquier organización se aproveche de ella para hacer proselitismo, pero tú tienes infinitamente más experiencia que yo para decidir cuando un enlace es adecuado.

Hola

..Vengo con una molestia. En estos días me dediqué a traducir algunos articulos de comida, como he visto que tú y Tamorlan traducen artículos de alimentos y en algunos conservan el nombre original, aunque no sea en español, por eso acudo con mi duda. El caso es que hoy tradujé el de Corn flakes y le dejé ese nombre, porque básicamente trata del artículo de la firma Kellog’s, y porque en México (que para bien o mal estamos muy cerca de Estados Unidos) Corn flakes es practicámente sinónimo del cereal de caja. Unos minutos después de crear el artículo, Gejotape (disc. · contr. · bloq.) lo trasladó a Copos de maíz sin siquiera avisarme por cortesía, además que ese término me resulta completamente desconocido ya que en todo caso acá le llamamos «hojuelas de maíz», además de que ese sería un nombre genérico, no el de la marca Kellogs. ¿Me puedes dar tu opinión? No he querido dirigirme a él e iniciar la guerra del corn flakes, pero me gustaría que el artículo llevara el nombre correcto. Gracias de antemano --Rosymonterrey (discusión) 15:46 30 dic 2009 (UTC)

De cualquier forma agradezco que te tomaras la molestia de responder, te deseo un feliz año 2010 para ti y los tuyos.--Rosymonterrey (discusión) 05:37 31 dic 2009 (UTC)

CdB

Creo esta Cdb puede ser de tu interés Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Traducido ref Sanbec ✍ 10:12 2 ene 2010 (UTC)

Troilo

¿Qué te parece esta foto para el artículo de Troilo? Quizá sin fondo. Un abrazo, Diádoco Adriá :P. Dorieo (discusión) 22:19 8 ene 2010 (UTC)

Duda,

Hola Diádoco,

Acabo de ver tu traslado y me resulto algo extraño el motivo de este. «Uso más común» comentas, quizá en España lo sea, pero en hispanoamérica no. La traducción de "Almond Butter" es "Mantequilla de Almendra" por acá y "Manteca de Almendra" por allá. Si bien es cierto "Butter" puede ser usado como mantequilla o manteca, creo yo, es más común su aplicación como mantequilla. ¿Qué opinas? Un saludo. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 01:09 6 mar 2010 (UTC)

de la FAO. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 11:11 6 mar 2010 (UTC)

España no es la única que habla español, pero anda, que para salir de dudas, les mande un email (o correo electrónico) solicitando información. Tan pronto tenga respuesta por acá te lo pongo. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 12:25 6 mar 2010 (UTC)

Queso de cabaña

Estuve viendo Queso de cabaña, que redirige a Queso cottage y a su vez este último redirige a sí mismo. El problema es que no encuentro dónde quedó el artículo, y los registros no me iluminan tampoco. ¿De casualidad vos no tendrás una idea?. Un saludo. KveD (discusión) 22:27 6 mar 2010 (UTC)

Re:Buena precisión

Gracias. Me animo, me animo, cuenta con ello. En el bar de abajo ponen molletes con manteca colorá que son pa verlos (...¿mi LDL...:O?... en fin, todo sea por el bien común...:O). Saludetes. Robin Food (oído cocina) 21:59 12 mar 2010 (UTC)

Re: Carl Müller

Muchas gracias por tu concepto. Es muy estimulante. Saludos. --Audih (discusión) 22:44 18 mar 2010 (UTC)

Flor Frita

Curiosa apreciación, Misma técnica por lo que veo, siempre lo supuse pero nunca tuve la certeza como ahora que me lo dices. Buena labor de investigación culinaria. Yo lo añadiría al artículo como variante (incluyendo los wikis). No supongo que el origen sea escandinavo, ya que se conoce en España desde la invasión árabe por lo que mencionan algunas referencias. Tamorlan (discusión) 22:35 22 mar 2010 (UTC) - Oye ¡Mis fotos son mejores que esas - ;) Tamorlan (discusión) 22:36 22 mar 2010 (UTC)

¿Qué pasó con la flor frita? - ¿Qué has decidido?, En un libro sobre postres titulado "Natura" escrito por el repostero Albert Adriá (Hermano de Ferrán) describe una técnica similar pero en lugar de emplear aceite hirviendo, lo hace con nitrógeno líquido. ¿Curioso no?. Bueno, tenme informado. Tamorlan (discusión) 07:05 25 mar 2010 (UTC)

Gracias, Tomo nota Tamorlan (discusión) 22:15 3 abr 2010 (UTC)

Faggot

Se te olvidó traducir una sección. Sería ud. tan amable de concluirlo, gracias, OboeCrack (Discusión) 00:32 25 mar 2010 (UTC)

Hola Dodo

Un gusto saludarte. Solamente para recordarte referencias aquí (que por cierto, en la foto se ve bueno), cuando tengas un tiempo para colocarlas. Saludos Ricardo (Rrmsjp) Wiktionary 17:41 30 mar 2010 (UTC)

Hola Dodo, despues de leer estos comentarios, quisiera llamarte desde hoy Gregory House :D (te molestaria). Saludos, Globalphilosophy (discusión) 23:48 1 abr 2010 (UTC)

Tratare de mejorar en lo absoluto y no soy un completo inútil por lo menos sirvo de mal ejemplo. Saludos, Globalphilosophy (discusión) 01:55 2 abr 2010 (UTC)

Bachi 2805

Perdoná Diádoco, por alguna razón no se veía la imágen y pensé que achicándola aparecería. Igual ya lo arreglaste así que está bien. Gracias. [[Bachito (discusión) 17:52 31 mar 2010 (UTC)]]

Ok, con razón, bueno listo. Un abrazo. [[Bachito (discusión) 17:59 31 mar 2010 (UTC)]]

Línea en blanco

Hola, se ha detectado que un cierto número de páginas de Wikipedia en castellano muestran un contenido incorrecto en los dumps que periodicamente se publican. Se caracterizó el conjunto en base a su fechas de última modificación y se hicieron hasta ahora cambios útiles en todos las páginas en donde habían correcciones ortográficas o de forma. El último lote no necesita este tipo de cambios pero para que dejen de aparecer con un contenido incorrecto deben ser modificados, así que CEM-bot realiza un cambio que en lo que algún usuario edite la página desaparecerá (si tomas uno de los artículos cambiados trivialmente, lo editas y lo guardas inclusive sin cambiarlo, verás que la línea desaparece). En el texto siguiente hay ejemplos de cómo, al modificar los artículos estos han dejado de tener el problema. Hasta pronto.--Boticario (discusión) 15:04 4 abr 2010 (UTC)

Nota Desde 2009 se presenta un problema con las copias (dumps) de Wikipedia en castellano, explicado en el bug 18694 de Mediawiki. Actualmente CEM-bot trabaja revisando artículos y enlaces afectados por ese problema, por lo que en algunos casos realiza cambios triviales, o prácticamente inútiles, en páginas y redirecciones.

Algunos ejemplos:

• Hasta el mes pasado las copias de Wikipedia mostraban para el artículo Golajab el contenido del artículo Museo de Arte de Filadelfia. En las últimas copias su contenido es el correcto. CEM-bot hizo correcciones ortográficas sobre los artículos afectados y eso fue suficiente para corregir el problema.
• En una segunda etapa, CEM-bot trabajó sobre los artículos afectados por este problema en los que no se encontraron correcciones a realizar; uno de ellos fue Bajo el bosque lácteo. En las copias del último año aparece con el contenido de Pleomórfico, una redirección hacia Pleomorfismo. Luego del cambio cosmético su contenido es el correcto.
• Giges (desambiguación) no tenía cambios triviales a realizar, por lo que en una próxima copia seguirá con el contenido que ha mostrado el último año, es decir, el de Johann Michael Bach.

En la etapa final se están realizando cambios triviales en los artículos que no necesitaron cambios de otro tipo. El más sencillo que se encontró fue el introducir una línea en blanco al principio de las páginas afectadas.

• Playa de Torrecarbonera es otro artículo cuyo contenido era incorrecto en los dumps (mostraba el contenido de una categoría). El bot incluyó una línea en blanco al principio del artículo que luego de una edición desapareció. Ya modificado, en el próximo dump debería mostrarse su contenido correcto.

Pues eres un lector muy rápido :-) --Boticario (discusión) 15:09 4 abr 2010 (UTC)

Lacón

Hola. A no ser que se me escape algo, el lacón no tiene nada que ver con el jamón, más allá de ser un derivado también del cerdo. Saludos. --Camima (discusión) 17:17 12 abr 2010 (UTC)

Bisque

Hola, Diádoco. He visto que en el artículo "Bisque", has sustituido la categoría "Platos de marisco" por "Platos de cangrejo". ¿Podrías justificar este cambio? A mí me parecía perfecta la categoría anterior dado que la bisque se hace con distintos tipos de crustaceos y que el cangrejo no es el más usado. Saludos, --Capucine8 (discusión) 18:16 12 abr 2010 (UTC)

Shkedei marak - שקדי מרק - Sopa de almendras

Parece que la etimología de esta palabra proviene de la denominación sopa de almendras', por eso puse el enlace al artículo en véase también. No hay misterios. Carezco de evidencias para demostrar la relación entre ambos platos. Por eso lo puse ahí. Lo curioso del plato es que no lleva en su ingrediente almendras. Dispón de la diferencia como desees. Saludos Tamorlan (discusión) 10:19 18 abr 2010 (UTC)

Macaron/Macarón

Estimado Diádoco: Es probable que tengas razón con respecto al nombre del artículo. Seguramente el título correcto no sea "macarón", aunque creo firmemente que tampoco es macaron. De acuercdo a las convenciones te títulos el "título debe redactarse en español". Si interesa reflejar el artículo en un idioma distinto, ello debe hacerse en las primeras líneas de texto escribiendo en tal caso el nombre en cursivas. "Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana". En función de ésto pienso que el nombre debería ser "macarrón" (o macarrón (pastelería), ya que macarrón ya existe) y en el texto debería hacerse referencia al nombre en francés. Otros asuntos. También revertiste algunos cambios que yo habís hecho para adeptar el artículo al manual de estilo. Cuando la palabra "macaron" es citada en el artículo no debería estar en cursiva, como está. Además, si la palabra es en español, el plural debería estar en español también. Y, en español, el plural de macaron sería "macarones" y no "macarons". Saludos.--Pmontaldo (discusión) 22:22 18 abr 2010 (UTC)

Disculpa, pero no me convencen tus argumentos. Sigo sosteniendo que hay una política específica de Wikipedia sobre títulos y es que éstos deben estar en idioma español. A su vez, el diccionario de la RAE afirma que este dulce se llama "macarrón". ¿Qué otro argumento se necesita para poner el título correcto?--Pmontaldo (discusión) 15:59 19 abr 2010 (UTC)

Lamento mucho que no quieras entrar en razones. En fin, dejémoslo como está. Como tú bien dices, macaron, macaroon, amarguillo, amaretti son, en difinitiva, la misma cosa con diferencia de algunos ingredientes. Basta con saber algo de pastelería. De hecho, en el artículo Macaron de la Wikikpedia en francés se dice que el amaretti es el macaron italiano. La bibliografía que hay disponible en la web sobre pastelería es paupérrima. Y sí, había que cambiarle el título a muchos artículos que violan la WP:CT pero, ¿podemos empezar por alguno?--Pmontaldo (discusión) 16:57 19 abr 2010 (UTC)

Cornmeal - Sémola de maíz

Me hace gracia, al mismo tiempo que agrada, que me preguntes estas cosas. A veces son como un paréntesis de otras cosas que debo investigar.... ¡en fín! De como se traduce "cornmeal" al castellano debo decir como en otras ocasiones que mi opinión es: que no necesita traducción, yo lo denomino así a menudo y mucha gente lo entiende. De todas formas como sé que esta respuesta no te satisface te diré que lo denominaría como sémola de maíz debido a su textura gruesa y ruda (que a veces se complementa con el salvado). Con esta denominación evitas la idea de harina de maíz que parece ser un grado superior de molienda y de refinado. Plenamente de acuerdo con el razonamiento expuesto para polenta. Es normal que no encuentres en castellano una traducción sencilla para "cornmeal" debido a que no hay algo parecido en nuestra culinaria patria (en la que rara vez empleamos maíz) y como bien dices las gachas serrían el equivalente del trigo. Pero es muy seguro que nuestros colegas iberoamericanos podrían poner alguna idea sobre esto. En fin espero haber aclarado algo. Un abrazo. Tamorlan (discusión) 17:40 19 abr 2010 (UTC)

Me alegra haber sido de ayuda. He leído la discusión y he mirado con detalle las razones, la verdad es que no puedo objetar nada a las alegaciones por tu parte. Quizás Capucine más experta en estos temas de idioma francés culinario pueda ayudar. Tamorlan (discusión) 19:02 19 abr 2010 (UTC)

Re: Idiazabal

Tu tan ácido como de costumbre. Si no te gusta el título de la sección, cámbiala, pero no borres toda la sección. Xavigivax (comentarios) 07:25 20 abr 2010 (UTC)

Proporciona datos sobre el precio al que llega el queso del concurso, famoso por ser el más caro. También informa con referencias que está declarado patrimonio gastronómico europeo. Voy a retocarlo un poco, a ver si te parece "más enciclopédico", pero recuerda aquello de que no es de papel. Xavigivax (comentarios) 08:04 20 abr 2010 (UTC)

Míralo ahora. He cambiado la sección para que solo hable del concurso anual y el resto de información lo he incorporado al artículo. Xavigivax (comentarios) 08:11 20 abr 2010 (UTC)

Macaron/Macarrón

Hola, Diádoco. He leído lo que me pasaste sobre el tema y creo que concuerdo contigo. No he encontrado más fuentes que las que aportas pero creo que bastan. Nunca había visto "macarón", que me parece una adaptación libre y no referenciada del francés (busqué y no encontré nada). Conocía "macarrón", y creo que aparece sin acento en los diccionarios que citas porque éstos no ponen acentos a ninguna palabra española y sólo ponen acentos en las francesas. Pero como dices, nos encontramos con un problema en el plural... Yo optaría por la voz francesa macaron, macarons en plural, que es la más empleada en otros países para este tipo de "macaron fashion" (el tradicional tiene más bien esta pinta). Así estamos seguros de no cometer ningún error gramatical ni de inventar formas españolas que aún no existen como macarón, macarones. Espero que mi apoyo ayude, si quieres que haga o busqué algo no dudes en pedirmelo. Saludos, --Capucine8 (discusión) 16:07 20 abr 2010 (UTC)

Variedades y especies

Hola. Esta reversión me parece un error: si bien para algunos "judía" puede aludir a varias especies semejantes a la "judía común" o Phaseolus vulgaris, una "variedad de judía" será un tipo particular de judía dentro de una especie determinada (ej. la variedad Taylors o la Ganxet) y puede inducir a errores decir que las habas son una "variedad de judía" cuando en realidad son una de las especies que pueden ser llamadas de ese modo (es nuevo para mí, pensé que solamente llamaban judías a miembros de Phaseolus y a la soya). Es más preciso decir que la pasta se puede preparar a partir de diferentes especies de legumbres. Saludos. 190.95.113.110 (discusión) 23:19 23 abr 2010 (UTC)

No es un motivo para revertir que el artículo sea de cocina, en la cocina las habas siguen siendo otra especie de legumbre. Le pediré consejo a un bibliotecario. Como mi IP cambia a menudo, copiaré el tema en la discusión del artículo y si tienes algún argumento mejor podrás dejarlo allá. Saludos. 190.95.113.110 (discusión) 00:24 25 abr 2010 (UTC)

Twitter

Hola Dodo, solo para decirte que te he revertido en Twitter ya que según esto el artículo sigue siendo bueno en enwiki. Saludos —by Màñü飆¹5 ^talk 10:16 26 abr 2010 (UTC)

Tienes razón en eso, pero mientras no se lleve otra vez a revalidación y decidan quitarle el estatus de "good" (y la categoría en cuestion) es mejor dejar la plantilla aquí (ya que, igual los bots la volverían a poner mientras esté listado en la categoría) —by Màñü飆¹5 ^talk 10:33 26 abr 2010 (UTC)

Verificado

¿Porque no te incluyes en la lista de editores "buenos"? Tus artículos son de suma calidad y agilizaría algo el trabajo de revisar las páginas nuevas que tus artículos fueran blancos directamente. Ten consideración al respecto, por favor. OboeCrack Tócame 21:07 26 abr 2010 (UTC)

Pan frying

Una pregunta de las tuyas (que sé te gustan) como retorno, ¿cómo traducirías Pan Frying? que en la Wikipedia Inglesa se considera diferente de Stir frying y de Sautéing (salteado). O es lo mismo, o se diferencia ... ;) Tamorlan (discusión) 22:47 26 abr 2010 (UTC)

Sé que es difícil, por eso lo pregunté. Me has aclarado en algo. En la discusión que he abierto aquí, defiendo que Stir frying es diferente de saltear, y durante mi investigación descubrí que existían además variantes en inglés con una sutileza mayor como es el caso de pan frying. Aunque lo que me mencionas es muy cierto. Parece que los ingleses diferencian un proceso culinario que nosotros no somos capaces de hacer, y que revelamos con una única palabra: salteado. ¿Debemos apegarnos a la definición en castellano?. Si estás de acuerdo que debe ser una única palabra agradecería que alegases esto en la página. Yo necesito aclararme con esto. Un saludo Tamorlan (discusión) 16:13 27 abr 2010 (UTC)

Aromas por frotamiento

La verdad es que no me hago una idea de donde sacas estos temas, pero ya sabes mi respuesta: "spice rub" está bien hasta que su uso sea común en castellano y como para aceptar una nueva denominación. Quizás lo lógico es que sea traducirlo como aromatización por frotamiento pero no creo haber visto algo parecido en las recetas de cocina. La cocina y sus procesos están íntimamente ligados a conceptos culturales, y a veces unas culturas distinguen cosas que otras ni siquiera ven (me refiero a lo lingüístico). Esto afecta en la mayoría de los casos a la denominación de los ingredientes, y de los procesos. Sobre el "spice rub" en nuestra culinaria española sólo se me ocurre ese frotado típico de ajos que hacíamos sobre los panes tostados a la lumbre, o incluso el tomate del pan tumaca. Pero lo que leo este proceso se relaciona más con la saborización de carnes asadas. Es un tema interesante, sin lugar a dudas, del que no sé nada, pero lo miraré. Yo lo traduciría al castellano como "spice rub", ya se verá poco a poco como darle un significado. Tamorlan (discusión) 19:14 28 abr 2010 (UTC)

Tradúcleo ... que sea un artículo digno en esos días hasta que la mediocre fusión le alcance, que luzca su diferencia mientras!.... quizás en esos días yo encuentre un significado, quizás no, ¡No lo mates de antemano!,joe ... si no lo haces tu, lo hago yo. ;) Tamorlan (discusión) 20:01 28 abr 2010 (UTC)

Variedades y especies

Hola, Diádoco: Me comentaba un usuario hace unos días ([36]) que sustituiste en pasta de judía fermentada el término «especie» por el de «variedad» aduciendo que no era preciso un rigor taxonómico en un artículo de cocina. Qué decirte: ya sé que sabes la diferencia entre ambos términos cuando se aplican en Botánica... Yo soy partidaria de evitar la incorrección científica; el artículo no pierde comprensibilidad con el cambio, además. Saludos cordiales, Retama (discusión) 20:18 29 abr 2010 (UTC)

Rumali roti y Dinuguan

Gracias Diádoco, todos los días se aprende algo nuevo, no habia querido molestarte y es por ello que intente colaborar en los artículos de tu creación, te dejo mis saludos Dangelin5 (discusión) 19:51 5 may 2010 (UTC)

Ediciones con investigación original en Gastronomía chino-americana

Hola Diádoco/Archivo 1, he notado que algunas de sus contribuciones en el artículo Gastronomía chino-americana consisten en una investigación original. Debo advertirle que este tipo de ediciones, tales como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lea las políticas "Wikipedia no es una fuente primaria" y "lo que Wikipedia no es". En caso de que sus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporte referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que podamos comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de sus contribuciones. Le dejo un cordial saludo. Joseaperez (Discusión) 21:57 7 may 2010 (UTC)

Hola. Como puedes ver también está puesto. El resto de preguntas, tan sólo contestarte, ¿estoy equivocado ? o sólo hay una referencia en sección de notas , y que remite a un artículo (en inglés) para hablar sólo de pastelitos chinos. No discuto que todas las afirmaciones sean verdad, pero siendo tan opinativas y no referenciadas, no puedo considerarse como un artículo enciclopédico. Un saludo. Joseaperez (Discusión) 18:32 9 may 2010 (UTC).

Sinceramente creo que está claro. Para eso existe la plantilla donde se solicita al autor aporte las referencias que "refrende" lo que alí ha escrito. Todas las demás preguntas que me hace , si me permites son retóticas.

• Me dices que no has visto/leído los enlaces de la sección "Enlaces externos"?

Dónde he escrito yo que no he visto los enlaces externos? . Los enlaces externos, como creo sabes, no se tratan de referencias propiamente dichas. Son lo que podiamos llamar : Lecturas recomendadas, que aportan mayor conocimiento al artículo, pero que al no estar incluidas en el cuerpo de él, no refrendan lo que allí se trata.No se pueden considerar, en absoluto como referencias del propio artículo escrito por el autor.

• dices que el artículo es "opinativo y no referenciado" pero no discutes su corrección;

y lo mantengo. Te parece poco discutir su correción que pedir que aporte, al autor, referencias que apoye lo que allí ha escrito?

• afirmas que el artículo no es "enciclopédico" pero no lo marcaste para wikificar o borrar, sino que pediste fuentes.

Redundante. Si no hay referencias que apoyen lo que allí se afirma, no cumplirá los estándares de "enciclopédico" ¿no?

• Disculpa mi torpeza, pero no entiendo tu proceder. Empezando por poner plantillas sin estar seguro.

Estoy absolutamente seguro que en el artículo se vierten opinicones/conceptos/....etc que requieren ser referenciasdos.

• Te ruego me señales cuáles son los problemas concretos del artículo para solventarlos (precisando cuántas fuentes necesita si el único problema es no ser incorrecto sino carecer de ellas).

De nuevo, pregunta retórica. No se trata de la cantidad, sino de que existan (las referencias) que apoyen el cuerpo principal del artículo (no para este sólo, todos lo artículos de la wikipedia). De nuevo, un cordial saludo.Joseaperez (Discusión) 06:35 10 may 2010 (UTC) P.D.: Es muy fácil, pon referencias de lo que allí se escribe y ya está. P.E.: ¿alguna bibliografía que hable de que existe la gastronomía chino-americana ? en la introducción. ¿Qué te parece?. Por cierto ¿has leído donde apuntan los enlaces externos que apoyas como referencias de la gastronomía chino- americana?. Sin comentarios.Joseaperez (Discusión) 07:25 10 may 2010 (UTC)

Bush bread

La verdad es que siempre leo en inglés sobre estos temas culinarios y no he encontrado el concepto en español. Yo lo pondría tal cual: Bush bread o si me fuerzas como pan de mijo que es el cereal empleado en algunas ocasiones. Otra versión posible sería pan de monte (bush en inglés australiano es considerado como "de monte") o más gracioso quizás 'pan montaraz. He leido el artículo y reconozco intereante su elaboración, sobre todo la técnica que denomina 'Damper'. Espero haberte ayudado, o lo que supongo siempre: que no. Pero resulta divertido intentarlo. Un abrazo. Tamorlan (discusión) 15:21 26 may 2010 (UTC)

Cita publicación/Cite pub-periódica

Hola, el error que mencionas aquí es fácil de solucionar, habría que deshacer tu modificación y modificar una línea del código de la {{cita publicación}}. En cuanto al formato, no puedo comprobar cómo salía antes de la modificación, pero creo que cada plantilla de citas usa ahora mismo su propio formato. Juan Mayordomo (discusión) 14:02 29 may 2010 (UTC).

RE: Plantilla

Estimado, no todos los editores conocen todos los campos de las plantillas, y no todos los editores saben usar plantillas, si ocultamos los campos difícilmente un inexperto podrá usarla y agregar algún otro dato. Reconozco que es excesivo usar todos los ingredientes, eso lo mejoraré, pero igual es bueno mantener el resto, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 22:30 30 may 2010 (UTC)

Enlace

Quité el enlace de Pasta de carne del artículo nugget de pollo porque no conduce a ninguan parte. Me pareció absurdo un "véase también" en el que no se puede ver nada. Jbls (discusión) 11:43 31 may 2010 (UTC)

No creo que tenga ninguna lógica que yo le diga a alguien que se asome a una ventana desde la que no hay nada que ver. En cuanto a que los enlaces en rojo animen a escribir artículos es como decir que los baches están bien, porque animan a arreglar la carretera. Veo este enlace tan superfluo como los baches de mi calle. Por cierto, no sé inglés. Jbls (discusión) 10:33 2 jun 2010 (UTC)

Portales

Hola, Diádoco. Los Wikipedistas del Wikiproyecto de los Estados Unidos quieran los portales en todos los articulos de los Estados Unidos.

Hi, Diádoco. The members of the United States WikiProject on the Spanish Wikipedia want them in every article related to the United States. WhisperToMe (discusión) 17:28 2 jun 2010 (UTC)

Yo no veo problema que se coloque el portal relacionado a un articulo, si existe el de un estado o el de una ciudad en especifico, no veo problema que se coloque en enlaces externos, acaso no están así muchos artículos, o entonces para que sirven los portales? Para que sea una pagina huérfana? No sé en que te molesta. Vrysxy ¡Californication! 17:44 2 jun 2010 (UTC)

En el resultado claramente dice que (3) Debe permitirse el uso libre de PdW en las páginas de discusión de cualquier artículo relacionado con el tema del Wikiproyecto

Votos a favor: 34

Por lo que respecto a portales no hay nada concreto, solo opiniones. Vrysxy ¡Californication! 17:53 2 jun 2010 (UTC)

Mientras los enlaces de wikiproyectos no estén en el articulo no veo problema, pero si están entonces hablaré con El, pero so están en la sala de discusión si no veo problemas. Pero con los portales si no es dentro del articulo entonces donde? Pues tengo entendido que ahí están todos.Vrysxy ¡Californication! 18:17 2 jun 2010 (UTC)

I know that there are some Wikipedians here who do not like portal tags or WikiProject tags, but there doesn't seem to be agreement at the particular 2007 discussion page - There are previous discussions about on my talk page Usuario_Discusión:WhisperToMe#Plantillas_de_Wikiproyectos and Usuario_Discusión:WhisperToMe#Wikiproject_tags - But Raystorm doesn't believe that there is a rule actually prohibiting people from adding tags like I did.

In regards to: "WhisperToMe ha estado insertando indiscriminadamente la plantilla de portal y wikiproyecto en los artículos. "

I do not feel I am inserting them indiscriminately - As long as the subject has a significant connection to the USA, the article needs portal and WikiProject tags from the USA project - Those tags are as needed as Category or Commons category tags.

Portal tags go in the articles

WikiProject tags go in article talk pages

It is kind of strange, but unless there is a consensus that Portal tags and WikiProject tags should not be on the Spanish Wikipedia, I don't see why it would be a problem to add them

Also I am aware of the principle that WikiProjects don't own articles, meaning they cannot contradict consensus established at the Wikipedia-ES level. But WikiProjects do standardize things, such as help establish manuals of style. WikiProject members can write consensus for certain projects (i.e. "write things this way") - In regards to WikiProject tags it seems like different WikiProjects have different attitudes regarding how to use the tags. The belief in the USA project is that tags need to be in all article talk pages and should be used to help keep count of article quality (FA, GA, A, B, etc) and the article importance.

WhisperToMe (discusión) 18:41 2 jun 2010 (UTC)

Okay - as shown in Usuario_Discusión:WhisperToMe#Wikiproject_tags there are users who interpret all of those discussion pages in a different manner (i.e. they believe there is no consensus to not include them in non-"main" pages) - Do you want me to contact Raystorm and alert him to this discussion? Should there be another discussion in the Cafe? How will consensus be determined there?

Alex read the poll and concluded that its conclusion was that WikiProject tags cannot go in the actual article pages [37] - WikiProject tags go in talk pages.

Also from a operational standpoint it doesn't make sense to exclude Wikiproject and portal tags from non-"main" ones- After all WikiProjects do not only take care of "main articles," and portals do not only concern themselves with "main articles" - they are supposed to be concerned with everything in the said topic.

WhisperToMe (discusión) 19:08 2 jun 2010 (UTC)

I am familiar with WikiProjects on both the English Wikipedia (where I am far more active) and in the Spanish one. The article importance and class features in the templates make things easier as they help generate lists of articles and other media and separate them into various categories. It allows people to check which articles are the most important, which ones are of the highest or lowest quality, etc.

See the assessment dashboard of WikiProject Houston on EN: en:Wikipedia:WikiProject_Houston/shortassessment - Without WikiProject templates it would be very difficult for a project to manage the articles under its scope

As far as I know many of the projects on ES do not have assessment features. Assessment features were installed in the United States project tag and its family (Texas, Puerto Rico, New York City, etc) tags so that assessment statistics could be posted.

WhisperToMe (discusión) 20:24 2 jun 2010 (UTC)

"So we do agree that here these templates have no real value, right? "

No, sir. Those templates are the means of how those statistics are mentioned are compiled.

The user puts the importance and quality information into each template. I.E. for Talk:Culebra, Puerto Rico one could say the article is a "C" class and of Mid-Importance. For Puerto Rico it would be "top" importance and, say, B-class.

All of the information generated from the templates make up the assessment graphs, like WikiProject_Houston/shortassessment. Those templates are how the WikiProjects manage their articles. Those templates are how the WikiProject knows which articles are Class B Mid-Importance or FA High Importance, etc. Those templates have importance.

In regards to Usuario:Diádoco/creados - It would take a lot of effort to manually type and alter a list like what I see. That effort would be wasted when one could use the easy to manage WikiProject template categorization system. It is so much easier and useful to use the template class and importance system.

en:Wikipedia:WikiProject_Council/Guide#Inter-WikiProject_coordination explains all of the roles that those WikiProject tags do. WikiProject USA and its daughter projects are trying to use those WikiProject tags to do everything mentioned. Even if there is a more labor intensive way to do some of the things mentioned in it, it is not in the Spanish Wikipedia's interest to use a more labor intensive, more error prone way of doing things just to avoid using WikiProject tags.

WhisperToMe (discusión) 23:05 2 jun 2010 (UTC)

"I can see no difference between a template with a parameter and a list/table with a class per article." - When working with a large project such as, say, the United States it will take forever to use a single list to organize, let alone multiple lists.

"And I also think is a lot more work going to each article's talk page and changing a parameter of a template than editing a single list." - To replicate the function of the WikiProject tags into list, you would have to build multiple lists and manually enter everything into those lists. Why do that when you can just put one "GA" in, and have content on multiple lists automatically recategorize themselves?

For example in your idea of a system, if you wanted to upgrade an article from "B" to "GA" you would have to edit en:Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team/Houston articles by quality, the equivalent of [38], the equivalent of [39], and en:Wikipedia:WikiProject_Houston/shortassessment, and change the category too. By putting in a single "GA" where "B" was in the template, that does five tasks in one. And that would be for one WikiProject; for changing statuses on multiple projects (I.E. mark the same article "GA" for, say, Texas and Baseball) you would have to edit more pages. In the WikiProject tag system you would just add a "GA" in the Baseball template next to the Texas template.

Those tasks add up. You want to reduce the steps as much as possible.

On EN those tags are also used for en:Wikipedia:Article alerts, a feature that would be useful on other Wikipedias. Look at how the automation of article alerts makes things easy to manage. It lets entire WikiProjects know at once when project pages are put on AFD.

"Maybe you are used to the system used at the English Wikipedia (which has never been used here) and cannot see my point" - The USA WikiProject is deliberately using the same system used in the English Wikipedia. The English Wikipedia uses a very complicated and organized system, and it is among the most well-developed and advanced of all of the Wikipedias. The automation makes tasks achieved in fewer steps, as I demonstrated above. This is why I would not like to use a manual system of editing multiple lists, as you mention

We want to automate whatever we can to reduce our workload.

"but it's crystal clear to me and many other editors."

Then this will go on the cafe and I will contact other people who are interested. There are other editors who dispute the idea that it's "crystal clear"

WhisperToMe (discusión) 00:11 3 jun 2010 (UTC)

Referencias en Frittole

Hola, Diádoco. El artículo Frittole en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aun leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Xoacas (discusión) 20:03 2 jun 2010 (UTC)

Oye, cuéntame si va bien el programa de tutoría. ¡Cuánto bien hacen estas plantillas de mantenimiento que permiten que los novatos os enteréis! résped ¿sí? 20:11 2 jun 2010 (UTC)

Para que luego digan de los plantilleros, la buena función que hacen recomendando el programa de tutora a "usuarios poco expertos..." si es que se te ve el plumero novato!!! Luis1970 (discusión) 20:51 2 jun 2010 (UTC) Luis1970 (discusión) 20:55 2 jun 2010 (UTC)pd, lastima que el usuario:Dodo no este en el programa, te podría ayudar...

En este caso, y si el artículo es una traducción de la it:wp, comienza por indicarlo en un apartado de referencias. Ten en cuenta que la licencia bajo la que la it:wp publica sus contenidos permite su utilización en otros proyectos pero no te exime de reconocer el origen de esos contenidos. A partir de ahí, cualquier información de relevancia que contenga el artículo estaría bien indicar en qué fuentes se puede comprobar, pero eso ya sería para nota. Un saludo. Xoacas (discusión) 22:06 2 jun 2010 (UTC)

Tienes razón, está indicado, se me había escapado. A mi modo de ver sí que es suficiente, aunque he visto artículos en los que se especifica de modo más claro en el apartado de referencias. Te pido disculpas. Un saludo. Xoacas (discusión) 22:13 2 jun 2010 (UTC)

Esa plantilla puedes retirarla tú mismo cuando hayas terminado de editar el artículo, o avisarme a mí para que lo haga. Un saludo. Xoacas (discusión) 22:53 2 jun 2010 (UTC)

Plantillas de wikiproyectos

Muy buenas. Whispertome me ha escrito. Aparentemente vamos a retomar el tema de las plantillas este verano. Bueno, para ese asunto siempre tengo tiempo. Bien, ya le he dicho que puede seguir colocando sus plantillas, como hacen todos los wikiproyectos. Si hay alguien que quiera prohibir a los wikiproyectos el uso de las plantillas, lo deberá plantear y buscar consenso para ello. Ídem sobre restringir su uso. En cuanto a lo de los Portales, él habla de colocar el enlace a los artículos más importantes de la temática. Eso no es nada extraño. A mi me gustaría que consiguiera traer el sistema de assessment 1.0 que yo intenté y no conseguí en 2007. Si lo hiciera, sería fantástico. Pero te cuento que Emirjp ya intentó algo como lo que le has comentado, y no funcionó. Contenido por wikiproyecto lo llamaba. ¿Podrias echarle un vistazo, ver si tú podrias mejorarlo? ¿O no tiene nada que ver? Es muy fácil decir que se podrían hacer otras cosas, pero es que hay que hacerlas y tienen que funcionar, o no nos sirven a los que participamos en wikiproyectos. La plantilla me sirve para tener una lista de seguimiento de los artículos que la tienen (especialmente de cara al vandalismo, pues somos pocos y hay muchos artículos), para las revisiones por pares, para atraer nuevos miembros (evidentemente, y si se enganchan otro editor que gana Wikipedia) y si sale lo del assessment, para saber a simple vista la calidad e importancia de un artículo. Te lo comento porque será probablemente lo mismo que diga si alguien dice que hay que prohibirlas. Creo que puedo defender su utilidad. Comprendo que para mucha gente no son más que una pegatina. Pero luego sirven para más cositas también, que es lo que algunos no saben, y la idea es intentar ampliar sus funcionalides en beneficio de la enciclopedia. No me extiendo más: si tengo que hacerlo en el Café o en otra parte, lo haré. Pero no le voy a decir a Whispertome que el wikiproyecto USA puede hacer menos cosas que el wikiproyecto LGBT, por poner el ejemplo más cercano a mi. Y a mi no me vais a decir que no ponga plantillas de wikiproyecto sin más cuando cada vez que se ha intentado restringir su uso no ha habido el más mínimo consenso (y lo sé porque he estado presente en casi todas, por no decir todas, las discusiones sobre este tema. ¿No nos conocimos por primera vez así?). Ahora, si tienes algo muy concreto sobre algo que esté haciendo mal ese wikiproyecto (nombres de artículos incorrectamente tageados por x e y razones), no tengo duda que si se lo planteas él te va a explicar por qué considera pertinente la inclusión de la plantilla en cada caso concreto. Ya me cuentas. Un saludo Raystorm is here 15:53 3 jun 2010 (UTC)

Es que este tema... siempre igual. Me enerva. :P Me hastíaaaaa. Porque además sé lo que me vas a decir, y tú sabes lo que te voy a decir. Es un tema sobre el que no vamos a coincidir a no ser que se alineen los astros o haya un cambio significativo en plan lo del assessment 1.0. No hablamos sobre plantillear indiscriminadamente, porque se están poniendo los tags en artículos de la temática concreta. Lo que pasa es que un día un usuario puede dedicarse a poner plantillas, sí. Y en CR puede molestar. Pero aquí nadie quiere oir hablar de bots que pongan plantillas (y que no saldrían en CR) o de cuentas títeres creadas precisamente para estas tareas manuales y repetitivas que inflan el número de ediciones, como en en:wiki. Así que con un brazo atado detrás de la espalda. Y bueno, lo de que no hay consenso para poner estas plantillas es tu apreciación: porque se ponen, y sin ningún problema. ¿Hay gente que las querría eliminar? Sí. Pero ahora mismo están consentidas. Lo de que son spam lo hemos comentado hasta el infinito: no puede ser que con normas copiadas de en:wiki se entienda que las plantillas aquí puedan ser una cosa y allí otra. Es algo que sigo sin entender. Y no son una mera pegatina para atraer usuarios: lo que hay que hacer es seguir aumentando sus funcionalidades. Ya te he comentado que ha habido intentos de hacer listas vía categorías (lo de Emirjp), y no ha funcionado. No son sólo buenas intenciones. Pero a lo que vamos: decirle a alguien que acaba de llegar que no puede ponerlas e incluso llevarle al TAB por eso me parece morder (no es tu caso, pero ya le ha pasado a este usuario, así fue como le conocí). Y teniendo en cuenta que su caso es exactamente el mismo que el mío, que vine aquí a crear un wikiproyecto, cada día me alegro (y sorprendo) más del buen recibimiento que tuve. Por lo menos nadie intentó ponerme obstáculos, y, quien más, quien menos, me echó un cable. Así que algo identificada me siento con Whisper, y me gustaría que no se le desanimara para ver si puede sacar adelante el wikiproyecto, que yo creo que es lo que más nos va a beneficiar a todos. Yo en mis primeros meses aquí tuve un montón de ediciones en el espacio wikiproyecto y en discusiones y en el de plantillas. Y luego me dediqué a los artículos. Él está siendo sistemático de acuerdo con lo que ha aprendido en en:wiki (que es lo mismo que he aprendido yo). No tiene más historia. Pero bueno, voy a hacerte caso, y me voy a tomar un frapuccino, que hace demasiado calor para estar sentada delante del ordenador tanto tiempo. :P Nos hablamos Raystorm is here 18:06 3 jun 2010 (UTC)

Falacias obvias para ti. Menuda respuesta más cutre me has puesto, no te la has currado nada. Nadie es bloqueado por poner plantillas, WP:SPAM se la tendrían que leer quienes tanto la mencionan, las plantillas no son pegatinas (por tercera vez), lo del Fair Use precisamente no pega porque no es una política que tengamos aquí traducida de allí, y los wikiproyectos sí, mejoran artículos. Lo demás era contexto que evidentemente no te interesa, pero as always, interprétalo como quieras. Yo trabajo en wikiproyectos y a mi me resultan útiles, al final todo se resume en eso, en cómo entienda eso la gente. Las plantillas de 2010 pueden hacer una serie de cosas, y llegado el caso así se lo explicaré a la gente. Pero habiendo de verdad plantillas inútiles y espantosas, dedicar el verano a pelear por estas (que sé que no te voy a convencer, pero yo las uso a diario y me resultan útiles) me parece una estupidez. Pero si no hay más remedio porque hay quien las quiere prohibir, se hará. Raystorm is here 19:09 3 jun 2010 (UTC)

Pues mira, por mucho que contribuyeras en ese artículo, efectivamente no es tuyo. Y si alguien pone una plantilla, no lo hace para fastidiarte a ti precisamente, ni para "adscribirse" nada o apuntarse méritos ajenos, sino con el objetivo último de beneficiar a la enciclopedia. Una plantilla no es una firma, ni colectiva ni individual ni nada. Eso sí que es food for thought. Raystorm is here 19:16 3 jun 2010 (UTC)

Falacias, taquígrafos, como sabes siendo bibliotecaria... ¿Te queda alguna frase hecha más por usar, o ya las tienes todas? Qué manera de debatir con la gente, ¿de verdad te ha funcionado alguna vez? Me he hartado a explicarte lo que hacen las plantillas, y tu lo has obviado. Pero ya lo de tu "impresión", cargada de mala fe hacia otros usuarios, explica que este tema tiene más de visceral que otra cosa. Abur Raystorm is here 00:24 4 jun 2010 (UTC)

No es agur, es abur. Raystorm is here 14:02 13 jun 2010 (UTC)

Es que para mi no han pasado 9 días. He visto tus mensajes hoy, cuando he podido meterme en la wiki. Yo entiendo que ya te he contestado anteriormente, pero sigues diciendo que no. Pues bueno. Tampoco me gusta que uses expresiones como gilipollas en mi discusión. Así que no entro al trapo, pero algo te contesto, aunque sea para corregir tu corrección. Interprétalo como gustes. Abur Raystorm is here 17:30 13 jun 2010 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Tajín (condimento)

Hola Diádoco, se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has estado editando, Tajín (condimento). Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Tajín (condimento). Gracias, Balderai (comentarios) 06:28 7 jun 2010 (UTC)

Azúcar perlado / Azúcar roca

Tú, y tus dudas chispeantes. Para mi esta cuestión que propones se distingue en dos vertientes: cuestión de tamaño y de funcionalidad. Me explico: para mi no son el mismo tipo de azúcar, debido a estas dos razones: tamaño y funcionalidad. Podría introducir otras como aspectos culturales (por ejemplo: fíjate que el uso del azúcar perlado es muy habitual en los países del Norte de Europa). La distincción hace que:

• El paralelismo que existe entre w:en:Nib sugar por azúcar cande (o candi). Este azúcar es de tamaño medio (unos escasos milímetros) y sirve fundamentalmente para decorar (recordando a los cristales de azúcar de los pretzel, o las galletitas de sal). Este es el azucar perlado que propones.
• El paralelismo existente entre w:en:Rock candy y azúcar de roca es adecuado. Es un azúcar de cristal de mayor tamaño (llega a ser del orden de centímetros) y es empleado fundamentalmente en la ingesta de té (rituales en varios países). Al contrario que el perlado no se emplea como decoración.

El problema te surge por la clara indefinición de la RAE (algo muy habitual), y por excesiva confianza que das a su definición. Ya que ambos azúcares son generados por la lenta evaporación (de una solución azucarada que la RAE no menciona), lo poco científico de su descripción del tamaño final de los cristales (los denomina vagamente como 'grandes') y la mención al color que en algunos casos no se produce sólo por la adicción de colorantes. Espero haberte ayudado. Tamorlan (discusión) 12:19 14 jun 2010 (UTC)

Traslado

En un principio iba a desambiguar, pero no lo hice porque sólo encontré dos acepciones. Pero ahora veo que hay tres. Parece que sí conviene una página de deambiguación. Pero el problema es que son desambiguaciones cruzadas:

Acepción:	gianduia:	gianduja:
Framework	Sí	No
Chocolate	Sí	Sí
Máscara	No	Sí

Me parece que la mejor solución es crear una sola página de desambiguación que incluya los tres términos (y véase también Gianduiotti). El framework debería dejarse como Gianduia, pero el problema es, ¿en Gianduja dejamos uno de los otros dos artículos o la desambiguación?

Eloy ♂ () 21:48 16 jun 2010 (UTC)

Flag de autoverificado

Entiéndeme, te considero lo suficientemente experimentado como para no tener que revisar tus artículos en páginas nuevas. Por eso mismo te di el flag, a ti no te supone nada y a los que borramos basura y revisamos lo que entra en páginas nuevas nos facilita la tarea. Cuídate. Rastrojo Gráname 16:55 17 jun 2010 (UTC)

Tampoco es que importunen xD pero pudiendo reducir carga de tareas, ¿por qué no hacerlo? Es como si yo, como bibliotecario, marcara artículos para destruir en vez de borrarlos directamente. Rastrojo Gráname 22:21 17 jun 2010 (UTC)

Bueno, ni tanto ni tan calvo, sabes que tu labor como creador de artículos es encomiable y no deja de ser ni mejor ni peor que cualquiera de las que decidas hacer en el proyecto. Pero oye, pudiendo ir en un Rolls Royce ¿quién va en Seiscientos? Rastrojo Gráname 22:35 17 jun 2010 (UTC)

Aquí nadie tira piedras a nadie, pero me parece que en todo proyecto colaborativo no basta solo con hacer, sino en la medida de lo posible, facilitarles a los demás su colaboración. El que tú tengas el flag de autoverificado no te supone nada y a los que sacamos la mierda de páginas nuevas nos facilita el trabajo. Saludetes Rastrojo Gráname 13:41 18 jun 2010 (UTC)

Que yo sepa a los vándalos seguimos bloqueándolos :P Llámalo progreso si quieres, pero por medios ahora no será, aunque eso no indica que se haga ni mejor ni peor ¿nuestros abuelos segaban mejor con la hoz que sus nietos con cosechadora? Rastrojo Gráname 15:47 18 jun 2010 (UTC)

Será que cuanto más crece esto más fácil es encontrar algo que vandalizar ¿no? ;) Rastrojo Gráname 21:03 18 jun 2010 (UTC)

¿Caramelito? xD Rastrojo Gráname 13:03 19 jun 2010 (UTC)

Si te digo

Claro, exactamente. No entiendo por qué fuiste tu mismo el que puso la plantilla de FP, pero bueno, misterios wikipédicos o_0. ¡Saludos! Aleposta (discusión) 15:04 21 jun 2010 (UTC)

Fatback

Muchas veces lo pensé, pero es que no encuentro en la culinaria española una forma de distinguir los 'tocinos' por la fisonomía del puerco, jajaj. Si tuviéramos un amigo de las culinarias hispanas de América, quizás por aquellos lares si se distinga. Gracias por el recordatorio compañero. ;) Tamorlan (discusión) 19:09 21 jun 2010 (UTC)

Además se comercializa hoy en día... que buen homenaje sería hacer el artículo. Tamorlan (discusión) 13:16 29 jul 2010 (UTC)

¡Cosas veredes!

¿Te consideras directamente relacionado con las últimas polémicas gastronómicas? Bocatas, choripanes y otros productos gastronómicos asaltan nuestros tablones y cafés... XD Tú a la gastronomía para no discutir y entonces llevan las discusiones a la cocina. --résped ¿sí? 20:17 22 jun 2010 (UTC)

Se acercan, se acercan... no sé la retorcida manera, pero sé que al final descubriremos que tú eres el culpable. As usual. --résped ¿sí? 20:50 22 jun 2010 (UTC)

Dulce petición

He consentido en hacer un artículo de un tema que desconozco y me hallo perdido. A ver si esto tiene algún arreglo. Agradecido de antemano. --résped ¿sí? 11:45 28 jun 2010 (UTC)

RE: Ficha de té

Cierto, no me di cuenta, gracias por avisarme. Biasoli ¡Escribime! 23:49 30 jun 2010 (UTC)

Lio de salchichas

Pues si, la verdad es que es un buen lío. Veo que se han puesto los embutidos de moda en la Wiki ;). Además este que propones es un lío de los duros de resolver, lo digo muy en serio. Supongo que has investigado y por eso preguntas, la palabra Frankfurter en idioma alemán corresponde a dos conceptos de salchichas diferentes, aunque curiosamente si miras en sus páginas de discusión no verás mucha actividad. Quizás lo tengan claro. Quieras o no, esta confusión de las Frankfurters nos produce a los países no-germano-parlantes un problema serio. Pero ciñiéndome a la pregunta: ¿Es igual la vienesa a la frankfurter?, ellos dicen que si, luego la redirección es correcta. Te voy a decir por partes las razones:

• Ellos mencionan (la trad. es mia)

Como Wiener Würstchen (abreviadamente Wiener, en dialecto suizo Wienerli) o Frankfurter Würstel (en austriaco, se abrevia mayoritariamente como Frankfurter) se indica a una salchicha fina de tipo Brühwurst (escaldada) embutida en tripa natural (Saitling). Se trata de una modificación de la original Frankfurter Würstchens y se elabora de carne mezclada de cerdo y de vacuno.

Luego:

1. Llaman Frankfurter a la que se elabora con dos tipos de carne: vacuno y cerdo, y su nombre es Wiener Würstchen originaria de Viena pero desarrollada por un carnicero de Frankfurt am Main (Johann Georg Lahner). Entiendo que es la vienesa de la que hablamos.
2. La originaria Frankfurter que se elabora con sólo carne de cerdo y es la Frankfurter Würstchen y que es la de Frankfurt am Main.

Es decir misma denominación, distintos ingredientes, diferentes lugares (países) luego distintas. Sobre esto ellos no discuten.

• Al problema se añade que estas salchichas, y otras como ellas, se engloban en una clase superior denominada Knackwurst que por regla general denominamos a veces bien como vienesas, bien como frankfurt. (y cuyo interwiki está mal, y por lo tanto no tenemos traducción).

Es decir, yo haría por deshacer el lio lo siguiente:

1. Un artículo nuevo sobre la originaria (de:Frankfurter Würstchen, te puedo ayudar en el alemán). Y si lo deseas cambia el nombre a Salchicha de Frankfurt.
2. Cambiaría el nombre de la actual Salchicha de Frankfurt a Salchicha de Viena y pondría información acerca de la historia (sobre eso si debatieron los alemanes).
3. Crearía el artículo sobre la de:Knackwurst arreglando las interwikis que lian a los bots

Es decir, el plan es diferente al tuyo, si estás de acuerdo puedo ayudarte. Un abrazo Tamorlan (discusión) 12:32 7 jul 2010 (UTC)

OK, miraré un poco por ahí, te preparo el terreno. Tamorlan (discusión) 13:20 7 jul 2010 (UTC)

Quitaste mi 'juego' de negrillas en ket-wurst ... ¡Me ha sorpendido! ¿demasiada floritura para una mente espartana? ;-) Tamorlan (discusión) 08:01 14 jul 2010 (UTC)

Carne cultivada

Le he dado un repasillo mientras lo leía, mira a ver si te referías a lo que digo, que el tema es interesante pero me supera. Saludetes. Ensada mensajes aquí 08:40 9 jul 2010 (UTC)

Je suis heureux. Ensada mensajes aquí 09:01 9 jul 2010 (UTC)

Una pequeña ayuda

Qué tal Diádoco. Estuve en contacto con el bibliotecario 4lex y me refirió a ti. El caso es que estoy tratando de crear un artículo acerca de un alimento llamado Carne de almuerzo, el cual es una conserva enlatada de carne. En Venezuela coloquialmente se le llama jamonada. La razón de mi consulta estriba en el hecho de:

• Conocer si tienes algún conocimiento de lo que expreso
• Si conoces alguna fuente fiable que sirva como referencia

Aplicando como dice el conocido adagio "Dos cabezas piensan más que una" Sin más a que hacer referencia me despido. --Charlyfar (discusión) 14:05 12 jul 2010 (UTC)

Suet y Tallow

Ya te temo cuando me lanzas estas preguntitas. ;) Lo de la RAE no lo voy a comentar, por ser el mismo tralarí, tralará de siempre. De todas formas una fuente que quizás te aclare es la legislación española sobre el asunto. En el RD 1011/1981. RTS para la elaboración, circulación y comercio de las comestibles, margarinas, minarinas y preparados grasos se hacen distinciones al respecto sobre grasas animales comestibles (sobre todo el artículo 3 relativo a grasas animales). Como supongo quieres que me moje, tras leerlo me da la impresión de que el suet es lo que se denomina sebo comestible, el lard es la manteca de cerdo y el tallow es el sebo no comestible o sin refinar. Lo de pella, y la grasa de pella se me asemeja a chicharrón (otra palabra que no has tomado en cuenta) y que quizás debiera fusionarse en un artículo. Es un tema que necesita de más estudio, no puedo pronunciarme más por el momento. ¿Ayudé? Tamorlan (discusión) 11:04 19 jul 2010 (UTC)

Para mi siempre, dos artículos: el comestible y el industrial a parte. Si los mezclas la gente se envenena. O en tal caso sería tema de intoxicación alimentaria. ;-) El tema de w:en:Tocino para mi sería una fusión clara con Lard por la sola descripción de cabecera, pero parece que en Filipinas poseen una preparación especial a la que denominan tocino. Parece ser que lo cuecen en agua, lo preparan con ingredientes de sabor dulce e incluso llega a fermentar. Nada que ver con el tocino en el resto del mundo, pero claramente copiaron el nombre de los españoles. Un buen homenaje en nuestra wiki sería dar de alta un artículo [[Tocino (Filipinas)]] ¿Te animas? .... ya van tres!!! dos del comienzo y este de homenaje. ;-) Tamorlan (discusión) 12:52 19 jul 2010 (UTC)

Error, se diría en todo caso en plural ... sopas y no sopa. :-) que increible tacto el tuyo para tocar temas polémicos. Tamorlan (discusión) 17:18 19 jul 2010 (UTC)

Referencias

No veo cómo podríamos ser fuente primaria utilizando tres referencias.

• Si el problema es una supuesta publicidad, te aseguro que no es la intención, este tipo de pan se conoce como lactal y desde que nací ese es el nombre que se le da en Argentina. No es como llamar coca genéricamente a todas las gaseosas, esto directamente reemplazó el nombre del producto.

• Si el problema es utilizar una palabra proveniente de una marca como si fuera una palabra cualquiera, eso ya fue aceptado por la RAE en otros casos. Lo que en España, creo, se conoce como celo por la marca Cellotape (en Argentina también se usa una marca registrada para denominar ese tipo de cinta: cinta scotch) aparece en el diccionario. Un caso de Argentina, curita, también aparece.

• Si el problema es que no lo acepta el DRAE, realmente no creo que eso signifique que sea incorrecto. Hay una infinidad de palabras que se usan en Argentina que no aparecen en el DRAE o aparecen sin las acepciones que aquí conocemos. Que el término existe y se usa ya está referenciado.

• Si el problema es la palabra lactal en sí, ya sé que normalmente se dice lácteo, obviamente esa palabra se conoce y se usa en Argentina, pero para llamar a este tipo de pan se usa lactal. De la misma manera podría cuestionarse el artículo Pescaíto frito, que no lleva la d ni aparece en el diccionario, pero me parecería un despropósito porque existen muchas otras fuentes que avalan el uso del término.

Salvo que creas que la única referencia válida es la RAE, no veo dónde está el problema. Saludos. --Gejotape Decime 19:15 21 jul 2010 (UTC)

.........gracias

Gracias por el arreglo del enlace, ya lo había visto. Un saludo.JAP (Discusión) 18:10 27 jul 2010 (UTC)

¿error? ¿qué error he cometido?.JAP (Discusión) 18:14 27 jul 2010 (UTC)

Tilde diacrítica

El Panhispánico de la RAE dice que "se recomienda seguir tildando la o en estos casos". Pero bueno, a gusto del consumidor. Un saludo. --Will vm (discusión) 14:01 15 ago 2010 (UTC)

Venus Capitolina

Hola. ¿Ese "solo" no tiene sentido de "solamente" y debería por tanto llevar tilde? Saludos.--Outisnn (discusión) 20:38 18 ago 2010 (UTC)

Patties y oyster pails

Ya veo que te ha salido un buen artículo, lo acabo de leer. Me ha gustado esa referencia a las patatas fritas que recuerdo leí hace tiempo en una "enciclopedia de comida basura", es una historia que siempre cuento como anécdota. Yo añadiría además algo relativo al relleno que se realiza en los embutidos como chorizos, salamis y morcillas. De lo que preguntas ninguna posee trad. directa al castellano, la única duda es que un patty es similar de alguna forma al filete ruso. Pero es claramente distinto, los mismos americanos lo distinguen bien entre el famoso salisbury steak y el patty que va directamente a hamburguesas o sándwiches. Tamorlan (discusión) 08:08 19 ago 2010 (UTC)

No hay problema, estoy de veraneo y me conecto en un cybercafé para hacer algunos cambios. Estoy lejos de mis libros y fuentes. Veo que me muestras otro concepto que no existe en castellano, del que nunca he oido y del que no puedo darte una denominación. Claro que en mi opinión finger food podría traducirse como: alimento para comer con las manos (o con los dedos). Quizás te pueda ayudar que en algunas culturas comer con las manos (es decir con las palmas) es mal educado, mientras que hacerlo con los dedos no (un ejemplo es la marroquí). La verdad es que no sé. Tamorlan (discusión) 08:42 20 ago 2010 (UTC)

PD: Volvieron a cambiar esto, cuando llegue a Madrid investigaré el tema. Tamorlan (discusión) 08:42 20 ago 2010 (UTC)

Casquería

Bueno no creo que sea un localismo, la RAE lo acepta. Lo que pasa es que casquería es definido como una tienda en lugar de un tipo de alimento cárnico. Yo lo entiendo de la siguiente foma: casquería es una forma genérica de mencionar las partes 'menos nobles' de los productos cárnicos, y entre ellas están las visceras y las asaduras (que pueden ser una redirección de la otra. Casquería es igualmente la denominación de la tienda especializada donde se vende este tipo de productos. García Abraham escribió hace un año un libro dedicado a este tipo de cocina (Mira el título: "De tripas corazón: La biblia de la Casquería", no parece ser un localismo ... en ciertas partes de España quizás no sea conocida), quizás debas ojearlo antes de nada (es considerado un experto y además en castellano). Que despojos sea asadura, o asadura sea visceras no lo veo tan claro. Yo cuando me dicen 'visceras' pineso más en algo anatómico que gastronómico. Lo de despojos lo veo como una denominación popular que se aplica igualmente a otras cosas fuera de lo culinario. Tamorlan (discusión) 08:06 23 ago 2010 (UTC)

Resultan muy graciosos tus ejemplos, los he leido con gran distracción (el enlace del mundo es muy bueno). Me ha encantado el tema de los localismos ;-). Pero ciñéndome, yo pondría el tema en dos artículos, uno de casquería (que lo asociaría a en:Offal) indicando en él toda la forma posible de visceras, menudillos, asaduras, etc. A partir de ahí vas creando sus subcategorías como artículos independientes (o artículo). El tema requiere un estudio más detallado, este fin de semana estoy en casa y puedo mirarlo. No obstante he indagado un poco por las páginas del Ministerio con la intención de encontrar algo clarificador dentro de la normativa alimentaria, pero no he encontrado nada. Habitualmente suelen dar definiciones científicas que permiten clasificar. Tamorlan (discusión) 18:02 24 ago 2010 (UTC)

Re: Una pregunta

Te he respondido aquí. Poco² 16:49 24 ago 2010 (UTC)

Re: Referencias

Hola Diádoco, no te había respondido por varios motivos —que obviamente excluyen desdén o falta de respeto de mi parte—: entre otras cosas, hasta hoy, no estaba segura de que esperaras una respuesta mía, y tampoco si responder cambiaría el resultado; ayer edité poco porque estoy sufriendo un episodio de vértigo y fijar la vista, a veces, me produce mareo; y no sé si por mi malestar físico, o tal vez por otros motivos de índole personal, no tenía mucho ánimo para entrar en polémicas. La plantilla permanece en Wikipedia después de una CDB, en ella manifesté mi opinión, a mí me parece una forma correcta de reconocer los derechos de autor, como dice aquí y la incluyo usualmente en los artículos que traduzco, que tenga un nombre inadecuado o se coloque en el lugar incorrecto, es otra cosa. Pero lo que la plantilla dice, está muy lejos de pretender utilizar a otra Wikipedia como referencia:

A tí no te gusta, la consideras inadecuada, ya lo manifestaste en la CDB y en la discusión de la plantilla. Me parece que es solo una diferencia de criterio editorial; pero dado que no está prohibida, entonces está permitida, y es opción del editor/traductor usarla en los artículos que crea. Yo no la pondría en un artículo creado por tí, o por alguien más, y esperaría a cambio que respetaran mi deseo de incluirla en los que yo hago. Esa es mi respuesta y mil disculpas por el retraso en contestar. Recibe saludos desde Monterrey.--Rosymonterrey (discusión) 20:41 24 ago 2010 (UTC)

Hola de nuevo, ya coloqué mi comentario en la página de mediación, seguiremos ahí como dices. Mi intención era dejar claro que no estaba cometiendo una descortesía. Mis respetos para tí. Saludos y gracias por los buenos deseos, me tomé la tarde libre y estoy medicada, por lo que me siento ligeramente mejor..--Rosymonterrey (discusión) 22:42 24 ago 2010 (UTC)

Solicitud de mediación

Hola Diádoco. He visto que intentaste abrir una solicitud de mediación informal pero creo que lo has hecho mediante un copia-pega de alguna solicitud previa y el resultado no ha sido muy afortunado, ya que tu solicitud está categorizada como un caso cerrado y lista como asignado a un instructor que en realidad no ha adoptado la solicitud. Te sugiero descartar esa solicitud y abrir otra siguiendo las instrucciones que se listan aquí. --Balderai (comentarios) 21:00 24 ago 2010 (UTC)

Hola Diádoco, tal y como te señala Balderai, mi firma procede de alguna resolución pasada, por lo cuál no estaba enterado, ahora, si las 3 partes están de acuerdo, puedo mediar en esta. Un saludo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:15 24 ago 2010 (UTC)

 Hecho 1. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 22:34 24 ago 2010 (UTC)

Re:Castellano

Hola, no soy experta en lingüística, ni mucho menos, pero como el DRAE, el DPD y el Espasa-Calpe los manejan como sinónimos, aunque dan preferencia al término español, de ahí mi comentario. Por otro lado, mi idea proviene realmente de la ocasión en que un usuario se puso a cambiar todos los artículos donde decía «castellano» por «español», un usuario veterano lo revirtió diciendo que ambos términos son válidos y se debían respetar las preferencias del creador del artículo. Con las cuestiones «nacionalistas» españolas prefiero no meterme, que no termino de entender si quieren la indepencia o qué, es aquí en Wikipedia donde me enterado de algunas cosas, esas noticias no llegan acá. Simplemente me pareció más adecuado que compararlo con las faltas de ortografía, que si bien no están prohibidas, tampoco son correctas. Gracias por la aclaración, como bien decía mi padre, todos los días se aprende algo nuevo.

¿Mi salud? Mejoría leve. Ayer fui al médico, me dio tratamiento y me indicó reposo relativo, el problema es que reposar es un lujo que difícilmente puedo darme, pero al mismo tiempo a ratos el problema resulta incapacitante. Gracias por preguntar. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 21:16 25 ago 2010 (UTC)

RE: Traducido ref

Hola. Sí. Incluí {{traducido ref}} en las referencias, como indica claramente la misma plantilla y, efectivamente, no lo puse en el resumen de edición, cortesía que olvidé. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 09:18 26 ago 2010 (UTC)

Sí, mejor sería que los artículos de las freguesias tuvieran referencias externas. Así las añadí en las que encontré, que no eran muchas. Si las encuentras, no dudes en colocarlas. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 09:34 26 ago 2010 (UTC)

Pues dejarla. No creo que moleste ni que haga mal, más bien todo lo contrario. Si no crees que deba estar en una sección de "referencias" sino al final del artículo, siéntete libre de cambiarlo. Lucien ~ Dialoguemos... 09:38 26 ago 2010 (UTC)

Creo que una cosa no quita la otra. Yo dejaría {{traducido ref}} e incluiría {{traducido de}} en las discusiones. Lucien ~ Dialoguemos... 09:49 26 ago 2010 (UTC)

Me parece bien lo del script (y nada de permisos, que los artículos no son míos ;)) Lucien ~ Dialoguemos... 09:56 26 ago 2010 (UTC)

Esto ya me suena. Si quieres quitar la plantilla, pide que se elimine la misma mediante una CDB. Si no, lo mismo que tú la quitas puede ir otro y ponerla. Lucien ~ Dialoguemos... 10:01 26 ago 2010 (UTC)

Creía que ya te habías dado cuenta de que paso de tus argumentaciones en bárbara. Si unilateralmente comienzas a quitar una plantilla "porque a ti te parece", "porque a otra le parezca" puede hacer lo contrario, ¿no? Lucien ~ Dialoguemos... 10:08 26 ago 2010 (UTC)

(quito sangrías) Si quieres mover la plantilla al final del artículo, claro, hay que quitar el epígrafe. Le puedes poner {{referencias}} si quieres, pero no seré yo el que recomiende esa plantilla para esos artículos. Lucien ~ Dialoguemos... 10:13 26 ago 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo en lo de los números y en que es discutible lo de los derechos. Por eso lo llamo "cortesía". Respecto a lo otro, sigo pensando que los artículos no son propiedad de nadie más que de la comunidad, aunque no está de más consultar con el autor para hacer algún cambio de cierta importancia. La plantilla es optativa (para mí es bueno que esté, pero no me rasgo las vestiduras si no lo está) y cualquier acción unilateral puede conllevar una acción unilateral en sentido inverso, como dicen las leyes de Newton. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 10:37 26 ago 2010 (UTC)

"Cierto" es una palabra tan subjetiva en este contexto... Por mi parte, si yo cambiara la plantilla de muchos artículos creados por unas pocas personas, sí se lo diría, como has hecho tú. Lucien ~ Dialoguemos... 10:58 26 ago 2010 (UTC)

Cierto, ahora con el otro significado, que no es subjetivo :). Lucien ~ Dialoguemos... 11:02 26 ago 2010 (UTC)

Buenas...

...dejo mi sombrero y mi bastón en el zaguán y sigo aquí. Pues verás: No solo comprendo lo que te molesta , sino que estoy en gran parte de acuerdo contigo respecto de tus "molestias". Por lo menos, la primera molestia que mencionas la encuentro plenamente justificada y la comparto y es una razón que me convence para no continuar poniendo la plantilla en esa sección. Sobre la inteligencia de los lectores... bueno yo prefiero no tener opinión sobre eso. La habilidad para manejarse con el software Mediawiki o para comprender la estructura de Wikipedia no forman (aún) parte de ninguna batería de tests de inteligencia que yo conozca :), pero seguro que el rasgo se distribuye normalmente en cualquier universo. No sé si se puede demostrar una correlación estadística entre la inteligencia (= "eso que miden los test", por decir alguna "tontería") y la habilidad para descubrir dónde encuentro una referencia al texto traducido que estoy leyendo (de dónde viene, de qué versión, con qué historial). Si te pasearas por WP:IDE uno de estos días y vieras cada cosa que ahí aparece, te darías cuenta de la gran cantidad de personas que nos leen, usan, citan, etc., sin tener ni la menor idea de cómo dar siquiera con la página de discusión, ni para qué sirve, ni menos aún cómo editarla... ¡Ni hablar del historial! Te asombrará ver cuantos lectores (muchos de ellos también muy cultos y sin duda inteligentes) reportan allí errores porque no saben cómo hacer para editar o siquiera, para ver la página de discusión. El desafío en cuanto a inteligencia está en nuestro patio. La pelota la tenemos en nuestro techo: Nosotros tenemos que ser más inteligentes para hacer el sitio más claro, más fácil de leer y de editar y más confiable. Comparto contigo también el desagrado general por las plantillas innecesarias y los c o l o r e s (que no los usuarios ;)) c h i l l o n e s de muchas plantillas y (sobre todo) "fichas" para las personas. Pero, molestias más o menos, sigue siendo para mí una preocupación primordial que aseguremos de manera horizontal en toda la wiki que se cumplan las condiciones de la licencia. No sé si somos capaces de lograrlo sólo con la línea de edición. Una plantilla que ponga un permalink en el artículo (a lo mejor más abajo, al final, no en las referencias para que no ocurra lo que muy justificadamente temes con tu primera "molestia") puede hacerse a posteriori y puede ayudar incluso un bot. En cambio, andar vigilando que cada editor, para cada artículo nuevo traducido, ponga realmente en la línea de edición todos los datos que exige la licencia... lo veo dificil. Eso no lo puede hacer ni un ejercito de "patrulleros". También veo difícil que el lector llegue hasta ahí y encuentre la marca en nuestro historial y de eso se trata el cuento: debe quedar visible para el lector la existencia de otro historial anterior al actual. A lo mejor tú tienes una idea mejor. Un gran placer saludarte en tu casa Mar (discusión) 16:17 27 ago 2010 (UTC)

No hay prisa alguna, que soy una tortuga: vieja y lenta. Al revés, gracias a ti por querer "darte la lata" como dicen por allá en mi tierra, de responder las leseras que a veces me preocupan. Saludos Mar (discusión) 16:28 28 ago 2010 (UTC)

Chocolate

Buenos días, Diádoco, gracias por echar un vistazo a mis cambios, sisi, la categoría:Chocolate me ha dado bastante que pensar, por si era ingrediente culinario o alimento, si crees que es uno u otro y que es mejorable, por favor, haz la mejora. Los demás creo que han quedado mejor de lo que estaban, pero si quieres hablar sobre alguno, estaré por aquí durante el día de hoy.

• ¿Sabes de alguna otra categoría interesante para mejorar? --Dhidalgo (discusión) 11:53 28 ago 2010 (UTC)

¡Estoy muy de acuerdo con lo de las comillas también!! Si sabes de alguna otra cosa, ¡no dudes en decírmelo!

¿Dichos los cuálos?

Si tuviera que comentar en todos los andurriales por los que te pierdes tendría que emplearme horas extras (más extras de las que ya hago) y además ir a mi modisto a hacerme una buena armadura con revestimiento de teflón (por aquello de las balas perdidas y los daños colaterales) :P Nah, es broma, ya sabes que no soy nada amiga de meterme en eternas discusiones, pero es que esa puñetera plantilla...
Al margen de wiki, todo muy bien, espero que por los madriles también te vaya bien. Otro abrazo. Anna (Cookie) 18:05 28 ago 2010 (UTC)Ya, ya, eso me recuerda a cuando mi hermano decía: "que no he sido yo mamá, que ha empezado ella". Al final la zapatilla volandera dejaba tu trasero tan rojo como el del enemigo :D

Plantillas de autorizaciones

Hola, le he dado vueltas al tema y he llegado a la conclusión de que, efectivamente, la plantilla {{traducido ref}} puede dar, a la larga, más problemas que beneficios por lo que no la seguiré utilizando. Eso sí, considero que esta plantilla cumple, aún así, una labor más útil que otras como {{EL}}, XXXpedia, y tantas otras. Esos sitios no son fiables y por tanto han de traerse las referencias originales e indicar en el resumen de edición del artículo de donde viene para cumplir con la licencia. Esos sitios no pueden aceptarse como referencias. No veo que diferencia hay entre estos sitios y los otros proyectos wikipedia. Las únicas plantillas que vería aceptables en la sección referencias son las enciclopedias de renombre (Enciclopedia Británica, Salvat,...), y esas se deberían dejar ahí, todas las demás, sobran y bastaría con traer las referencias originales e indicar la procedencia en el resumen de edición. Como mucho se podrían incluir en la sección "Enlaces externos", aunque no sería obligatorio si he cumplido con la licencia en el resumen de edición. Next steps?

1. Separar el grano de la paja y consensuar las fuentes terciarias que se consideran fiables y pueden utilizarse como referencias.
2. Actualizar la documentación de las plantillas.
3. Botear los artículos donde la procedencia del texto se indica tanto en el cuerpo del artículo como en el resumen de edición.
4. Conseguir un método para indicar a posteriori que un texto procede de un sitio determinado, y cumplir así con la licencia. Sí, habría que probar suerte con Bugzilla, aunque un consenso previo de la comunidad sería de utilidad.

Vamos, casi nada,...Poco² 11:27 29 ago 2010 (UTC)

Hola, aquí dice: si has olvidado hacerlo [realizar la atribución del origen en el historial], siempre puedes hacer una edición mínima en el artículo en cualquier momento e incluir la autoría . Eso resuelve el punto cuatro citado por Poco a poco. Por otro lado, a mí no me gusta discutir —y en este momento en particular, menos—, si ustedes dos, que son usuarios con mucha más experiencia que yo, dicen que la plantilla presenta tantas desventajas, por mí que se retire, de Bebinca y de todos. Pero quiero estar segura de varias cosas, en primer lugar que se cumple con esto y después que se haga del conocimiento de toda la comunidad, no quiero ser acusada de deshonestidad, falta de escrúpulos o peor aún de cometer un delito. Ustedes saben más de licencias, derechos de autor y esas cosas, ¿pueden asegurarme que no habrá problema? Si es así, y los tres estamos de acuerdo, supongo que no hay nada que mediar.--Rosymonterrey (discusión) 14:05 29 ago 2010 (UTC)

Estooo...

No estoy seguro, la verdad es que lo cambié ya que ayer al mirar un par de libros de cocina de comienzos de siglo (De dos prestigiosos investigadores del lenguaje culinario: "La cocina de ellas" de Teodoro Bardají y "Los entremeses" ... de Ignasi Domènech) mencionaban alabardar. Y busqué la deficinición en Wikipedia española, lo cambié dentro de mi inocencia, sin más. Sin mirar en el historial que tu le habías metido mano. Podemos revertir y hacer un artículo nuevo, pero es muy seguro que será fuisonado. Podemos revertir y hacer un apartado para alabardado y poner las redireccones de rigor. ¿Vale así? Tamorlan (discusión) 07:41 1 sep 2010 (UTC)

Revierte mi cambio de ayer, quizás poco afortunado. Dejamos mechar y lardón en dos artículos, y yo amplio con las referencias leidas en las secciones correspondientes. Lo de fusionar no lo veo. ¿OK?. Tamorlan (discusión) 08:54 1 sep 2010 (UTC)

Ya lo he visto, tomo el relevo. Tamorlan (discusión) 10:19 2 sep 2010 (UTC)

¡¡Gracias por tus conocimientos técnicos!!!

Linfocito se enorgullece en regalar a Diádoco/Archivo 1 este disquete wikipédico, que aunque obsoleto, representa el conocimiento, versatilidad e ingenio necesarios para sortear problemas técnicos, sin dejar de lado la practicidad. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 00:07 3 sep 2010 (UTC)

Oye, mil gracias por esto. Ese trabajo llevaba meses atascado en mi taller por no lograr hacer funcionar los parámetros de las secciones Medline adecuadamente con la ficha maestra :) --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 00:07 3 sep 2010 (UTC)

Hola otra vez. Gracias por los comentarios, pero no conozco ninguna ficha de importancia aún con el código viejo.

Te comento que en {{ficha de enfermedad}} hice algunos cambios estéticos, pero lo más importante, quité el enlace automático que la plantilla hacía en "CIE-9" y comencé a enlazarlas manualmente echando mano de {{CIE-9}}. En mi opinión, aunque el autoenlace facilita algunas cosas, entorpece la importación de datos de por ejemplo en:Wiki. Sin enbargo, con vergüenza, me detuve después de ver el abrumador trabajo ya que la ficha se usa en más de mil artículos... no sé qué hacer a continuación, si seguir añadiendo CIE-9 a diestra y siniestra (con ello facilitando a futuro el trabajo de traductores) o dar reversa y dejar el enlace como estaba, con las consecuentes reversiones de las pocas ediciones que logré hacer en los artículos (sin embargo, en algunos artículos importé CIE-10 y CIE-O correctamente, así que no pueden ser revertidas de plumazo). ¡Auxilio! --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 15:59 3 sep 2010 (UTC)

¡Gracias y mil gracias otra vez! --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 16:03 3 sep 2010 (UTC)

RE: Una pregunta

¿De qué usuario me hablas? Porque el del enlace que me das no está/estuvo bloqueado... Gracias, Lucien ~ Dialoguemos... 07:11 3 sep 2010 (UTC)

Hummm, sí, puede que no sea lo más adecuado. Tengo en vigilancia el artículo. Si reincide, se actuará en consecuencia. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 07:16 3 sep 2010 (UTC)

Lo que no sé es qué tendrá en contra de las gominola... Igual es éste :), Lucien ~ Dialoguemos... 07:21 3 sep 2010 (UTC)

Turnover / Empanadilla

Esta es de las tuyas. He visto que en inglés se tienen dos artículos: empanada y en:Turnover. Si lo lees verás que las descripciones son verdaderamente lo mismo. Si es así ... ¿Cómo es que lo distinguen?, ¿Es turnover una clasificacion superior a empanadilla?, ¿Cómo traducirías turnover al castellano?: ¿rollo relleno?. Tamorlan (discusión) 07:09 4 sep 2010 (UTC)

¿Cómo resolvemos esto?, ¿Borrar todo y re-escribirlo es una solución? Tamorlan (discusión) 13:11 21 sep 2010 (UTC)

Por supuesto, es que hoy me tope con la página por casualidad y me dolió ver este contenido. Si estás en ello, no hay problema. Quedo tranquilo. Tamorlan (discusión) 14:30 21 sep 2010 (UTC)

.........CIE-9

¿ Me he perdido algo?. Puedes explicarme por qué estás quitando el EE del CIE-9?. Un saludo.JAP (Discusión) 07:03 6 sep 2010 (UTC)

Podría usted archivar, caballero

Pasé a echar un vistazo y me he dado cuenta de que no tienes la más mínima intención de recoger tan larga discusión en un archivo decente. Supongo que así, en un tiempo, nadie se atreverá a entrar y darte la brasa. ¿Bien el verano? Un abrazo, pajarillo. Petronas (discusión) 16:47 6 sep 2010 (UTC)

Bien, bien, ya recogiendo. Un abrazo. Petronas (discusión) 20:51 6 sep 2010 (UTC)

XD Un poco sí, pero quedaría soez darte detalles. Petronas (discusión) 08:31 7 sep 2010 (UTC)

Sweetbread/Mollejas

Pues si, una de las tuyas. Al principio dudé, pero en alemán también se diferencia. Aquí puedes encontar una pista a esto, y otras cosas. He mirado en leo (un diccionario aleman on-line) y me ha aparecido lechecilla. No estoy seguro pero yo tiraría por ahí. --Tamorlan (discusión) 07:57 7 sep 2010 (UTC)

Cheese curds

Hola, Diádoco. Gracias por traducir el artículo en:Cheese curds. Parece que «queso en grano» no sería una traducción correcta de ese término, pues apenas he encontrado resultados en esta búsqueda. Posiblemente, como se dice en este foro sea 'queso de cuajo' o 'queso cuajado', pero en este diccionario dice que curd cheese significa 'requesón'. ¿Podrías comprobarlo? Un saludo. Mecamático (discusión) 09:33 8 sep 2010 (UTC)

Posiblemente los términos que te he dicho no sean los más adecuados para un queso de ámbito regional. De todas formas, no sé si titular un artículo con un término que sólo aparece con 6 resultados en Google podría considerarse una investigación original, aunque por otra parte, la traducción del francés parece bastante simple sin posibilidad de falsos amigos o similares. Gracias por tu respuesta. Un saludo. Mecamático (discusión) 09:57 8 sep 2010 (UTC)

Nada... sólo saludando

Pasaba por acá y se me ocurrió darle un saludín a tan distinguido malo maloso. Wikipedia ya no es lo mismo. Un malo reconvertido en buen santo deja el ambiente menos interesante. Bueno, believe it or not, algunos tenemos cierta nostalgia de aquellos que dicen las cosas de frente y con artillería pesada. Hacen mucha falta en el lado obscuro de la fuerza. Oye, de veras se te echa de menos en este lado, y has de saber que siempre has contado con mi respeto (e incluso simpatía, fíjate). --Cratón (discusión) 16:23 9 sep 2010 (UTC)

Afoto

Hiciste muy bien, la verdad es que no me gustaba antes. Son de esas cosas que dejas de un día para otro y al final nunca haces. Los colores que tenían no hacían apetecible la preparación. Ha quedado genial. ;-) Tamorlan (discusión) 06:40 10 sep 2010 (UTC)

Algunas están mejor, la del revuelto quizás demasiado clara ... ese revuelto de parmesano, fue un descubrimiento en un café bohemio de este verano. Tamorlan (discusión) 16:06 10 sep 2010 (UTC)

"redirigir" es distinto de "fusionar"

Hola Diácono, con respecto a esta edición, debes tener cuidado, pues lo correcto es "mover" o "trasladar" la plantilla antigua junto con todo su historial hacia la plantilla nueva; no simplemente crear la redirección, con lo cual queda el historial oculto. Puedes leer Wikipedia:Fusionar para una próxima ocasión. Yo haré la fusión esta vez, muchos saludos. Farisori » 10:15 11 sep 2010 (UTC)

No no, no me entendiste: lo que se debe hacer en esos casos es "fusionar los historiales" de ambos artículos. Para ello se necesita de un bibliotecario. Si rediriges una plantilla o un artículo así tal cual hacia otra página ya existente, entonces los historiales de la página redirigida quedarán ocultos, y esto sí es un problema, pues va contra la filosofía de wikipedia, de mantener transparentemente las ediciones que se han hecho a la fecha. En resumen: para la próxima vez que se haya terminado de "igualar" dos plantillas, puedes pedirle a un bibliotecario que fusione los historiales, con lo cual queda terminada la labor. Saludos! Farisori » 11:05 11 sep 2010 (UTC)

Realmente me apena que siendo parte de un proyecto colaborativo, no estés abierto a las correcciones y sugerencias. Es por algo que existe esta sección del tablón. Tu soberbia me abruma. Adiós. Farisori » 10:50 12 sep 2010 (UTC)

Por favor! qué insulto: mi contraargumento lo dejé muy claro, y es el hecho que exista una sección en el tablón de bibliotecarios especialmente diseñada para la fusión de historiales de páginas de la Wikipedia, de modo que no exista pérdida de ediciones válidas de usuarios. Ejemplo: tardas muchos meses en redactar un artículo muy completo, pero luego que acabas aparece otro artículo mucho más completo que el tuyo con otro nombre... ¿redirigimos simplemente tu artículo hacia el otro, dejando todo tu trabajo oculto? o peor aún, ¿eliminamos simplemente tu artículo, dejando el otro que es más completo? pues NO, lo que hacemos acá es fusionar los historiales, de modo que tus ediciones válidas no se pierdan. Farisori » 10:59 12 sep 2010 (UTC)

Ah! por cierto, sí vi tu PU.. so? errores son errores. Saludos, Farisori » 11:02 12 sep 2010 (UTC)

Mayúsculas

Buen día, este hilo tal vez te interese. Saludos! CASF (discusión) 08:53 12 sep 2010 (UTC)

luego de el tratamiento con el que se inició mi propuesta en el café casi que te estoy por dar la razón!....pero en aras de la uniformidad (y de un par de copas de más) hago un último intento antes de tirar la toalla. Por lo menos copié tu parecer traído de la discusión de raíz para que ese punto de vista no quede huérfano. Saludos de nuevo! CASF (discusión) 09:01 12 sep 2010 (UTC)

Ok!, buen punto! (siempre olvido la delfinoterapia.....no es mi área :-) CASF (discusión) 09:11 12 sep 2010 (UTC)

WOOW!! solo dos muertos y tres heridos para ponernos de acuerdo en algo soberanamente marginal.... bien, recordaré la anécdota antes de acudir nuevamente al café.....aparte de eso, las minúsculas han sido seleccionadas, ya trasladé la mayoría de los artículos, me falta corregir algunas decenas de entradillas ;-) Saludos! CASF (discusión) 00:29 14 sep 2010 (UTC)

Jamás apuesto en contra de lo que estoy convencido..:-) Por eso quería incluirlo en manual de estilo o en algun lado que quede como norma esgrimible en algún momento....pero aparentemente hay una resistencia casi genética a ese tipo de cambios. La próxima batalla, que será llamada "de la minúscula", cobrará dos muertos y tres heridos adicionales solo para....para.....para.....bueno, tampoco la premonición tiene que ser tan detallada, no? :-) CASF (discusión) 10:36 14 sep 2010 (UTC)

Re: Una pregunta

No es incorrecta. Es culpa mía. Arreglado. Tirithel (discusión) 08:58 13 sep 2010 (UTC)

:) nada, perdona el gambazo. Tirithel (discusión) 10:59 13 sep 2010 (UTC)

Brazo de gitano

He mirado alguna de las referencias que tengo en casa y no encuentro nada que haga mención a la historia que se describe aquí. Eso no quiere decir, no obstante, que no sea cierto. Quizás se pueda poner en texto oculto con <!-- Texto oculto --> (trasladando el texto a discusión) a la espera de que alguien lo aclare. PD: Lo de la Frankfurt ha quedado bien, a ver si te encuentro alguna referencia que aclare alguna cosa, incluso el tema de la controversia. Tamorlan (discusión) 18:26 13 sep 2010 (UTC)

Comfit

Confite de azúcar es lo que más me suena. Es frecuente ver como la peladilla es definida como eso un confite de almendra recubierto de azúcar. ¿No lo ves así?. Tamorlan (discusión) 21:36 15 sep 2010 (UTC)

Pero puede ser un chicle confitado, una almendra confitada (Que se denomina habitualmente peladilla), un caramelo confitado. En general confitado es recubierto de capa de azucar (bien sea sólida o fluida). Tamorlan (discusión) 06:45 16 sep 2010 (UTC)

Lo sé, jajaj. Pues si te meto otros verbos como pralinar, garrapiñar (empleados en el Practicón de Ángel Muro) ... seguro que lio más tu pregunta. ;) Pero en cocina se diferencian por contexto. Por ejemplo: si confitamos una fruta, la inundamos de almibar, si confitamos un fruto seco lo recubrimos de una capa sólida de azúcar y si confitamos una carne o pescado le recubrimos de aromas de la verdura que lo acompaña. Aquí en wikipedia quizás deba escribirse un cofitado de forma similar, primero poniendo claramente una desambiguación que bifurque a cada uno de estos posibles artículos. Yo veo tres confitados. ¿Cuantos ves tu? Tamorlan (discusión) 13:59 16 sep 2010 (UTC)

Como experto...

...en aspectos culinarios de esta enciclopedia (aunque a veces no tan apetitosos y que en cambio, casi de manera inversamente proporcional, conducen a discusiones eternamente lateras) paso por acá a comentarte, nada más que por si acaso y para que estés al tanto, que el sándwich de potito es efectivamente muy chileno (al menos de la cultura urbana santiaguina de los estadios), mientras que el charqui de perro es simplemente una muy creativa invención. Todo ello sin dudar que de vez en cuando para el sandwich o para el charqui usen carne de perro, pero eso puede ocurrir también en otros sandwichs, charqui, platos o lo que sea en muchos otros países. La redacción y calidad de información de ambos artículos deja mucho que desear, pero el segundo es además irrelevante y, no es exactamente, pero está casi en el límite del hoax. Saludos Mar (discusión) 02:15 18 sep 2010 (UTC)

¿Podrías?

Darle una revisada a este artículo de favor. Muchas gracias de antemano. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 00:16 6 oct 2010 (UTC)

patatas lionesas

Hola, gracias por poner las referencias, no crei que fuese fuente primaria. Saludos, --sbassi Comunicate que no muerdo 17:18 6 oct 2010 (UTC)

Anbraten

Pues yo lo traduciría al español con cuidado. ;-) El concepto es curioso, la verdad que es aparentemente fácil de de traducir. Al mirar en los diccionarios alemanes la entrada Anbraten aparece como un sofrito (Puede verse un ejemplo en en leo), pero en la cocina alemana se suele aplicar más a la carne picada. Mientras que la española suele aplicarse a las verduras picadas. Así que no lo traduciría a sofrito ni a rehogado. Recuerda a un concepto que es como: "dorado rápido a fuego muy vivo", y este concepto me lleva a marcar, se suelen hacer marcados de pescado y de carne. Por regla general cuando las piezas son cortadas de forma regular. Tamorlan (discusión) 13:49 7 oct 2010 (UTC)

En mi modesta opinión haría un artículo de marcado. Creo que no lo hay. Tamorlan (discusión) 14:00 7 oct 2010 (UTC)

Ha quedado bastante bien, al final es un artículo interesante. Creo que lo básico se dice, y eso es importante. Se puede complicar con una descripción detallada de los procesos químicos en las fibras de la carne durante el marcado (en lo que los ingleses denominan "meat science"), pero quizás sea harina de otro costal. No estaría de más proporcionar una visión científica a estos artículos de técnicas culinarias, sería un buen proyecto futuro. Así evitaríamos discusiones o malos entendidos. Sería un buen proyecto en el que participarían seguro algunos wikipedistas. Tamorlan (discusión) 08:53 25 oct 2010 (UTC)

Rosegón

Rosegón es la denominación habitual en castellano, pero claro está en catalán y valenciano se dice «rosegó» y allí tammbién es habitual. Voy mirar el marcado, a ver si lo amplio un poco. ¡A ver si llueve pronto y recolectamos setas!, este año se resiste. ;-) Tamorlan (discusión) 09:00 23 oct 2010 (UTC)

Ragù/ragout

Respecto a Ragù y ragout al mirar en Davidson, Alan (2006). Oxford University Press, ed. The Oxford Companion to Fodd (2ª edición). Oxford. p. 651. ISBN 0-19-280681-5.  (libro que te aconsejo en tu biblioteca privada, es estupendo) menciona ambos en dos entradas distintas y eso ya dice algo. De ragout menciona que es un estofado de verduras y carne (en muchos casos de ternera), y explica como la palabra entró en el inglés del siglo XVIII mediante la expresión ragoo. De ragú menciona que la salsa napolitana. En mi modesta opinión lo deja claro. Davidson es un autor de renombre.

Respecto lo quememcionas de las patatas fritas, las Bratkartoffeln sólo hay en común las patatas, y creo que ni eso. No entiendo que quieres encontrar igual. Bueno, ya me contarás. Un saludo ... Tamorlan (discusión) 17:58 29 oct 2010 (UTC)

Para mi son dos artículos diferentes, sin duda alguna. El ragout, en la cocina española, es parecido al francés, debido a la infuencia que hemos tenido en el siglo XIX de esta cocina. Cuando hagas el artículo avísame, que le añado algunas cosas. Tamorlan (discusión) 08:34 30 oct 2010 (UTC) ... por cierto en español es estofado de ternera. Tamorlan (discusión) 08:37 30 oct 2010 (UTC)

Borrado de dos apartados "Véase también" (¿?)

Hola. La verdad habría sido lindo que antes de revertir de forma indiscriminada mi trabajo me lo hubieras comentado, no? :(

En fin, a dialogar se ha dicho :) Este texto [[40]] que me has dejado se aplica solamente a los casos en donde se crean almacenes de enlaces externos, imágenes e hipervínculos dentro del mismo artículo. Tu texto se aplicaría, por ejemplo, en un caso como este [[41]]

Sin embargo, tu texto no procede para el caso que nos ocupan porque ni he puesto enlaces externos ni he puesto hipervínculos dentro del artículo ni he agregado imágenes y tampoco he puesto enlaces "masivos" (¿acaso cinco o seis enlaces asociados y complementarios del tema que no están en el artículo principal los catalogas de masivos?). Lo que hice en realidad fue abrir dos apartados "Véase también" y/o agregar dentro de los ya existentes enlaces relacionados y asociados de la misma Wikipedia. Y para hacer todo eso me guié con los textos que sirven actualmente tratándose de la sección "Véase también": [[42]] y [[43]]

Y es que sinceramente me sorprende que en las reversiones que hiciste incluso borraste por completo la sección "Véase también" en dos de los artículos (¿?). Siendo que el apartado "Véase también" se contempla como parte de la estructura de los artículos de la Wiki ya que pertenece al formato que la misma enciclopedia suscribe como una convención: [[44]]

Realmente no creo que sea "masivo" ni abrir el apartado Véase también ni poner enlaces relacionados al tema dentro del mismo apartado. Espero tu respuesta para poder ponernos de acuerdo antes de que vuelva a abrir los apartados correspondientes. Saludos cordiales. -Frei sein (discusión) 18:17 30 oct 2010 (UTC)

Hola de nuevo, Diádoco. Respondo a tu mensaje (tus dichos citados en cursivas):

"También habría sido lindo que tú consultaras antes de hacer estos cambios, ¿no?"

En sentido estricto no hice cambios al artículo principal sino que más bien añadí la sección de '"Véase también" en dos de los artículos y seis enlaces diversos en dicha sección a cuatro artículos más. Mis acciones se encuentra avaladas por la convención de estructura y formato para los artículos de Wikipedia. A pesar de ello tu revertiste absolutamente todo y con eso se perdieron dos secciones de "Véase también". :(

"No has leído el enlace que te dejé, ya que más abajo (un párrafo más abajo, para ser exactos) habla de los enlaces internos."

Precisamente porque he leído tu enlace sé que no procede, porque para este asunto existe un texto específico acerca de la sección "Véase también" al cual referirnos directamente: Wikipedia:Véase_también Tu texto habla de los enlaces internos dentro de los artículos principales, pero no habla del apartado "Véase también". O sea, tu texto indica que no es correcto enlazar palabras sin relevancia aparente. Un ejemplo de eso sería crear un enlace interno por cada una de las comas dentro de un artículo. Nada de eso ocurrió. Así que no tiene sentido seguir esa línea de discusión.

"Cosa que sí aplica a tus ediciones."

Repito: Lo que se aplica a mis ediciones son los textos referentes al apartado "Véase también" en donde están claramente explicado y especificado los alcances de la sección. Vuelvo a poner los textos relevantes al tema a tu disposición por si te interesa consultarlos: [[45]] y [[46]]

"Es absurdo repetir 15 enlaces de artículos que tratan del mismo tema en los 15 artículos."

No han sido 15 enlaces ni 15 artículos no hay tal absurdo.

"Para eso están las categoría."

Mmmm. No exactamente ya que ambas cosas son herramientas de clasificación diferentes. Me explico: La función de una categoría es ordenar bajo determinados criterios los temas. Una categoría cumple mayoritariamente una función de estructura interna. Mientras que la función de la sección "Véase también" es permitir al lector consuetudinario u ocasional profundizar y conocer aspectos que no están desarrollados o esbozados en el artículo principal. La función de esa sección es mayoritariamente didáctica.

"¿Qué sentido tiene encontrar en el artículo de un queso francés los enlaces a los otros 50 quesos franceses?"

50 artículos de queso francés dentro del queso francés, efectivamente, serían un sinsentido. Sin embargo, encontrar en un artículo de queso francés un enlace que nos guié a las técnicas para la elaboración de los quesos franceses o la nueva legislación de la CE acerca de las medidas higiénicas para fabricar determinados quesos franceses (por poner dos ejemplos) tendría mucho sentido.

"La sección "Véase también" no está para encontrar artículos parecidos, sino enlaces relevantes que permitan ampliar la información relativa al objeto/sujeto tratado."

Cito textualmente lo que nos dice la Wikipedia de para qué está la sección: "La sección Véase también proporciona al lector enlaces a otros artículos de la Wikipedia que puedan resultarle de interés. Esta sección consiste sólo en enlaces a artículos, ordenados por medio de una lista normal (no numerada)"[[47]] (...) "Estos enlaces cumplen la función de conducir al lector hacia otros artículos de la enciclopedia para continuar leyendo o profundizando sobre temas relacionados.[[48]]"

Así que en base a Wikipedia la sección "Véase también" está para encontrar artículos relacionados o asociados al tema principal, y por lógica los mismos deberán seguir una linea parecida al tema de interés principal (ya que si fueran diferentes al tema no tendrían relación y por ende no se podrían asociar entre sí).

"Ya que apelas a Wikipedia:Estructura de un artículo, fíjate: para "Batman", en el "Véase también" no va una lista del resto de personajes de su universo ficticio."

Cierto, porque apegandonos a lo que dice la estructura de los artículos en Wikipedia, los conceptos del universo ficticio de Batman deberán estar enlazados dentro del artículo principal, y en "Véase también" se colocarían los enlaces que se relacionen o ayuden a profundizar el tema. Siguiendo ese mismo criterio es por lo que abrí las secciones de "Véase también. Sin embargo tu borraste todo (incluyendo las secciones enteras). ¿Por qué el artículo de "Leche fermentada" no puede tener sección "Véase también"? ¿Acaso no crees que existan enlaces dentro de la Wikipedia que puedan complementar o enriquecer esos artículos?

"Por las mismas, es absurdo que en el artículo de un producto lácteo se enumeren otros productos lácteos."

Mmmm. Si se está hablando de productos lácteos lo coherente es colocar enlaces asociados, referentes y/o relacionados a los lácteos. Lo verdaderamente absurdo sería colocar enlaces de productos cosméticos, ¿no crees?.

"Gracias por tu atención."

Ha sido un placer. :)

Creo que a este nivel las cosas ya deben estar claras, ¿no?. Podríamos enfocar nuestras energías en seleccionar los enlaces que nos parezcan correctos para editarlos y añadirlos. Me interesa volver a restituir ambas secciones de "Véase también" en los artículos de "Leche fermentada" y "Yogur griego", y visto que sigues de cerca las páginas de los lácteos estaré encantada de escuchar tus sugerencias acerca de los enlaces que podemos agregar. El universo Wiki es enoooorme ! :D Saludos cordiales. --Frei sein (discusión) 15:50 31 oct 2010 (UTC)

Hola. Pues no, lo que resumiste no es lo que yo quiero hacer. No sé porque crees que quiero hacer una lista de enlaces ya que me queda claro que hay temas que por su mismo nivel de abstracción no permitirán más de un enlace relacionado en la sección "Véase también", mientras que hay temas que por su propia extensión no se pueden abarcar en un solo artículo y por ello hay varios artículos laterales (esto se observa particularmente en temas filosóficos o sociales). Sin embargo leyéndote comienzo a pensar que entre nosotros probablemente exista un malentendido de forma y no de fondo.

A ver, explico (brevemente) lo que hago: Quiero darle el uso natural a la sección especifica de "Véase también" que todo articulo de Wikipedia contempla dentro de su propia estructura. Me agrada leer artículos y encontrar el apartado de "Véase también" para descubrir enlaces que me lleven a profundizar o descubrir otros aspectos del tema que consulto. Por eso creo que es una sección valiosa ya que enfatiza la búsqueda didáctica. No entiendo porque dices que abrir la sección de "Véase también" y poner enlaces relacionados es ir en contra de lo que se ha estado haciendo en Wikipedia (cuando la misma Wikipedia tiene textos al respecto y lo autoriza (!)). Una enciclopedia tiene, entre varias cosas, una función pedagógica y los enlaces dentro del "Véase también" contribuyen claramente a ese aspecto. Las categorías no tienen una función didáctica sino más bien se usan a nivel organizativo (para clasificar). Yo también suelo categorizar, corregir ortografía y restructurar apartados, pero eso no tiene nada que ver con "Véase también". No me queda claro a que te refieres con opiniones de terceros, pero que yo sepa Wikipedia no es un foro ni una tribuna de opinión y por ende no se puede abrir debate, ¿o sí?. Resumiendo: que no entiendo porque borras las secciones enteras ya que si puse enlaces que no tienen utilidad basta con retirarlos sin necesidad de cerrar toda la sección y que te invito a que me ayudes colocando o diciéndome cuales de los enlaces que serían relevantes e el caso de cada artículo en especifico que me revertiste para que, así, el día de mañana cuando un lector consulte "Yogur griego" tenga la posibilidad de conocer que aparte de ese yogur hay quizás algún otro producto o yogur relacionado en otro tema de la Wiki. El criterio que se usa para colocar enlaces en "Véase bien“ lo define la misma Wikipedia: enlaces asociativos que permitan profundizar temas.

Por mi parte me agradaría que llegáramos a una conclusión sin necesidad de alargar interminablemente el asunto con discusiones (no se tú, pero a mí lo de caminar en círculos suele marearme :) Saludos cordiales. --Frei sein (discusión) 07:57 1 nov 2010 (UTC)