Dnu72

Hola, Dnu72. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Varano 13:11 8 oct 2007 (CEST)

Tabla distribución chi-cuadrado

Hola Dani. Es cierto que había un espacio reservado para una plantilla, pero esa plantilla no existía (ni existe). En el momento en el que exista tiene sentido añadirla a un artículo. Por otra parte, no es recomendable introducir en el texto quién hizo qué ni cuándo, pues eso ya queda la pestaña del historial; de otra forma el que busca información se encuentra con comentarios "de trabajo" que le podrían distraer.

Un cordial saludo. -Aleator (disc.) 01:03 10 nov 2007 (CET)
== Aviso de borrado rápido en Liga (textil)==

Hola, Dnu72.

Se ha eliminado el artículo Liga (textil) en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.

No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, Greek (discusión) 21:55 7 jun 2008 (UTC)

Artículo demasiado reducido Liga (textil)

Hola, Dnu72. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Liga (textil) no cuenta con los datos mínimos necesarios como para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema, agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para mayor información sobre este tema visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto. Lucien ~ Dialoguemos... 22:29 7 jun 2008 (UTC)

Recibo tu comentario

Pero no lo comparto. Si piensas que actué mal, puedes actudir a las instancias correspondientes. Y no hay caso de renombrarlo, porque esa construcción no tiene nombre en sí. Podría titularse "Construcción con regla y compás de la raíz cuadrada", pero esa misma construcción ya está descrita en raíz cuadrada. -- m:drini 13:30 28 nov 2008 (UTC)

Sobre Drini

He leído el enlace y no veo nada que sea incorrecto. Se asombra de una cierta edición de un señor que, voluntariamente y a sabiendas de que en wikipedia no funcionan las cosas así, colgó su propia investigación, producto de la llamada de un concurso. Este tipo de actuaciones no se pueden permitir, hay que tener más rigor y no tratar de engañara a nadie con experimentos propios. Tenemos pocos científicos que puedan detectar casos así, por lo que la labor de Drini es en estos momentos insustituible. Si te sientes ofendido por algo particular pídele al propio Drini que cambie alguna expresión, es persona razonable y no va por ahí tratando de hacer daño a nadie. Es mi opinión. Saludos Lourdes, mensajes aquí 20:21 28 nov 2008 (UTC)

Imagen por Archivo (no File)

Hola Dnu72: con respecto a estas ediciones: en la Wikipedia en español se están reemplazando los "Imagen:" por "Archivo:", en lugar de "File:" ;) Muchos saludos, Farisori [mensajes] 03:03 24 ene 2009 (UTC)

Gráficas demográficas

Veo que andas creando e incluyendo en los artículos gráficas demográficas. Tu objetivo es bueno, pero la realización no tanto. La mayoría de los artículos en los que las incluyes no están muy elaborados, por lo que la inclusión de dos gráficas con datos similares no parece muy adecuada. Deberías añadir solo una gráfica, centrada y con fondo blanco, ya que los colorines llaman tanto la atención que no permiten leer bien el resto del texto. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 16:29 9 feb 2009 (UTC)

En su día creé gráficas para todas las localidades de La Rioja y no tienen porque llevar colores de fondo para que se vean correctamente. Puedes ver por ejemplo Haro o Cuzcurrita de Río Tirón. Sobre la ampliación de artículos, me suelo centrar en temas más relacionados con La Rioja, aunque no descarto ampliar municipios de Álava en un futuro. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 16:42 9 feb 2009 (UTC)

Si te has dado cuenta, wikipedia es bastante sobria. No abundan los colores. No te insisto más, pero no te extrañe que alguien venga a indicarte lo mismo. -=BigSus=- (Comentarios) 16:58 9 feb 2009 (UTC)

Ayuda:Usando TeX

Hola, primero, muchas gracias por las mejoras a esa página de ayuda. He deshecho tu última edición, en la que añadías <math> a todos los códigos. Yo creo que ya se sobreentiende que los códigos se están usando dentro de las etiquetas <math>, por eso, si te parece bien, lo revierto al estado anterior. Saludos, Muro de Aguas 15:51 25 feb 2009 (UTC)

Re:

Hola, Dani. No hay problema, ya recuperé las subpáginas borradas que señalaste en la discusión de Alhen (disc. · contr. · bloq.) y les quité las categorías. Un saludo. Pólux (σ) 01:26 23 mar 2009 (UTC)

Funciones polinómicas

Hola Dnu72: entiendo tus motivos para haber hecho estos traslados. Sin embargo, el concepto que se utiliza en todas partes es el de función constante, y no el de función polinómica de grado 0. En matemáticas, los conceptos derivados a partir de otros son los que mandan, y no debemos recurrir a los orígenes del término para referirnos a estos conceptos derivados: es decir, una función trigonométrica es eso, y nadie le llama función real sinusoidal de amplitud 1 u otra barbaridad por el estilo. Espero entiendas mis razones, y re-consideres revertir tus traslados. Por lo demás, basta tomar el ejemplo de todas las otras wikipedias, buscar en Google y otros buscadores por la aparición de cada término, etc. Un saludo, Farisori [mensajes] 18:22 25 mar 2009 (UTC)

Bajo tu mismo criterio, entonces habría que trasladar por ejemplo raíz cuadrada a raíz de orden 2, y raíz cúbica a raíz de orden 3, lo que claramente no sigue el sentido común. Muchos saludos, Farisori [mensajes] 18:25 25 mar 2009 (UTC)

Referencias en Función polinómica de grado 1

Hola, Dnu72. El artículo Función polinómica de grado 1 en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: Función polinómica de grado 1 | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Rrmsjp (Expecto Patronum...) 05:46 18 abr 2009 (UTC)

relaciones de orden y equivalencia

Estimado: esto y esto se ve muy anti-estético, y no creo que vaya muy de la mano del manual de estilo. Creo que sería mucho mejor si incluyéramos en la Categoría:Relaciones una ramificación por el estilo, pero mediante el uso de {{plantilla de navegación}}. Aunque estoy abierto a otras alternativas, creo que así como está, se ve muy feo, y es incluso innecesario y redundante. Muchos Saludos, Farisori » 03:25 22 may 2009 (UTC)

Hola qué tal: me refiero a hacer algo como lo que aparece en Categoría:Cálculo integral. Mediante la plantilla de navegación, se potenciaría la categoría de Relaciones, agrupando a los artículos de una manera distinta a la lexicográfica, y de ese modo no sería necesario poner esos árboles en los artículos (pues basta ir a la categoría para ver las relaciones allí expuestas). ¿Se entiende mejor la idea? Saludos! Farisori » 08:22 23 may 2009 (UTC)

Traslado

Hola, he visto que has trasladado circuito (electricidad). La idea no es mala, pero ahí no acaba la cosa, habría que redirigir todo esto, saludos, Poco a poco...¡adelante! 20:09 30 may 2009 (UTC)

Fundación

No es el hecho de que si es reconocido o no, es por su redacción estilizado en primera persona, técnicamente la fundación es mencionada como una especie de salvadora. Recuerde eliminar juicios de valor, ser neutral y tener las referencias debidas. Taichi - (〠) 19:17 20 jun 2009 (UTC)

Pues era casi todo plagio de diferentes sitios. Es mejor empezar el artículo de nuevo usando nuestras propias palabras y expresiones de forma que se obtenga un artículo enciclopédico sin juicios de valor y más neutral. Un saludo. HUB (discusión) 18:22 21 jun 2009 (UTC)

Por cierto, que usemos nuestras palabras y expresiones no está en contradicción con que el contenido sea verificable con referencias a fuentes fiables o con que el artículo no sea una fuente primaria. Pueden usarse los datos que muestran las fuentes documentales, pero no copiar las expresiones que utilizan. El artículo borrado tenía párrafos enteros copiados literalmente de varios sitios. Si tienes alguna pregunta no dudes en consultarme. Un saludo. HUB (discusión) 18:31 21 jun 2009 (UTC)

Tu último mensaje adolece de presunción de buena fe, por lo que te ruego que no sigas por ese derrotero. No ha resultado de mi agrado tener que borrar ese artículo, pero no puede infringirse la política de derechos de autor. Como te he dicho antes, puede hacerse un artículo enciclopédico, neutral y verificable sin necesidad de copiar literalmente lo que dicen las fuentes, sino utilizando los datos que expresan y redactarlo con nuestras propias palabras y expresiones, evitando también los juicios de valor. HUB (discusión) 18:59 21 jun 2009 (UTC)

Coincido con HUB en el hecho de que si el artículo en efecto plagiaba textos de otros sitios, debían ser removidas inmediatamente, así se hace con todos los artículos y éste no es la excepción. Así que le pido atentamente que se calme, medite y piense en redactar de manera original y con las debidas referencias y rigor enciclopédico para el nuevo artículo. Queda en sus manos acatar las recomendaciones. Un saludo. Taichi - (〠) 19:36 21 jun 2009 (UTC)

Solicito explicación

Saludos Dnu72. Me he percatado que has revertido los cambios que hice a Teoría de conjuntos el 4 de julio. Específicamente aquellos que se refieren a la Paradoja de Russell. Si no es mucha molestia, solicito una explicación acerca de porqué consideras que mis aportes debieran ser revertidos. Gracias. $k_{n}\,$ ■ 00:10 8 jul 2009 (UTC)

La explicación es altamente insatisfactoria. La paradoja de Russell tal como la explico yo no es nada nuevo que se me ocurrió así. Dejaré que estas referencias hablen por mí:

• Floyd, Juliet (2006). «How Gödel Transformed Set Theory». Notices of the AMS 53 (4). 1088-9477 , 419-427. 
• [Hernández, Fernando] (2003). Teoría de Conjuntos (una introducción) (2 edición). Sociedad Matemática Mexicana. ISBN 970-32-1392-8. 
• A. D. Irvine. «Russell's Paradox (Stanford Encyclopedia of Philosophy)». Consultado el 9 de julio de 2009. 

Explícitamente en la página 420 del artículo de Juliet Floyd encontrarás la paradoja de Russell tal cual la explico. ¿Realmente te atreverías a refutar a la American Mathematical Society? Es una pena que, aunque sea con buenas intenciones, algunos Wikipedistas modifiquen los artículos sin consultar antes alguna referencia pertinente (esto es lo que me ha detractado de seguir contribuyendo). Te invito a que las próximas modificaciones a los artículos de Wikipedia las hagas con base en un libro o artículo de una revista académica. Si es muy difícil entender la paradoja en términos de conjuntos, entonces intenta leyendo la paradoja explicada en forma de catálogos. Saludos. $k_{n}\,$ ■ 23:35 9 jul 2009 (UTC)

Cambios en Anillo (matemática)

Hola. Hace algún tiempo corregí la definición formal en el artículo y agregué el ejemplo de los números enteros. Ahora noto que modificaste ambas secciones, pero no termino de entender por qué. ¿Es por razones estéticas? ¿O había algún error? ¿O hay alguna mejora sustancial con respecto a lo anterior? No es que me ofendan tus cambios, para nada, pero quería saber cuáles fueron tus razones. Gracias. --LFS (discusión) 02:39 15 oct 2009 (UTC)

Número de Avogadro

Hola Dnu72. El valor del número de Avogadro que introdujiste en Mol tiene un error. No me animé a corregirlo porque no sé manejar muy bien las expresiones matemáticas; pero la cuestión es que el 3 que sigue al 9 no debe formar parte de la cifra, ya que en realidad es el error o incerteza de la medición. Ese 3 corresponde al que a continuación marco en negrita:

• 6,022 141 79 ± 0,000 000 003 x 10²³

y que en alguna nomenclatura se expresa como

• 6,022 141 79 (3) x 10²³

Por favor te ruego que veas la forma de expresarlo correctamente en la notación matemática del artículo. Gracias, Gustrónico ☏ 05:03 26 oct 2009 (UTC)

Gracias Dani. Por tratarse simplemente de un número con su cota de incerteza, aunque la forma en que lo expresaste es matemáticamente correcta, me parece que resulta confusa; y creo que no procede incluir operaciones algebraicas dentro de la expresión de una cantidad. Me parece mejor usar los formatos mayoritariamente reconocidos para ese fin. Un saludo, Gustrónico ☏ 15:38 26 oct 2009 (UTC)

Artículos matemáticos y manual de estilo

Hola Dnu72, agradezco muchísimo tus valiosos aportes en artículos matemáticos; sin embargo, he revertido algunos cambios que has hecho al incorporar unos esquemas de jerarquía en lugar de las listas típicas de la sección véase también, indicada en el manual de estilo de Wikipedia. Me parece que lo que haces al relacionar de esa forma los artículos está muy bien, pero no es información directamente relacionada con el artículo en cuestión. Si estás viendo el artículo cuadrado, no tiene por qué interesarme necesariamente que los trapezoides pueden ser simétricos o asimétricos. Para eso están justamente las categorías, en la cual podrías incorporar un esquema donde se relacionen los artículos agrupados en ella. Por otra parte, más que un esquema vertical de ese tipo, que utiliza demasiado espacio y opaca al resto del contenido, yo te sugiero que aprendas a utilizar la {{plantilla de navegación}}, para que la uses directamente sobre las categorías. Espero entiendas mi punto, y estemos de acuerdo. Muchos saludos, Farisori » 15:47 5 abr 2010 (UTC)

A modo de ejemplo (no digo que no sea mejorable) puedes intentar con cosas como esta. Saludos, Farisori » 15:55 5 abr 2010 (UTC)

Sistema inercial

He visto esta edición tuya donde hablas de corregir. Pero no entiendo qué es lo que corriges, puede que el artículo sea complicado en su forma actual, pero la mención a sistemas inerciales con generalidad (lo cual incluye la teoría de la relatividad) es importante, puedo entender que tal vez no al principio del artículo, pero tal y como has hecho la edición veo que eliminas información, puede que parezca más claro pero a costa de ocultar la complicación que el tema tiene en su generalidad, ¿crees que podrías hacer esa edición sin necesidad de eliminar menciones relevantes? ¿No te parece que podrías trasladarlas al final de artículo, logrando una lectura de la más fácil a lo más difícil pero sin dejar de mencionar nada? un saludo, Davius (discusión) 19:57 17 abr 2010 (UTC)

Me parece que algunos de tus comentarios son cuanto menos exagerados. Sin ánimo de polemizar, y siendo honestos no es lo mismo decir "corrijo" (= cambio errores) por "elimino lo que me parecen circunloquios", pero tampoco vamos a echar a perder la oportunidad de mejorar el artículo por una cuestión de nombres. Al contrario propongo que nos pongamos manos a la obra para mejorar el artículo, de tal manera que sea claro (lo cual parece ser tu prioridad) y al mismo tiempo completo (lo cual parece ser mi prioridad). Vamos por algunos puntos:

1. Me sorprende que digas que mi redacción pretende demostar "la equivalencia entre las leyes de Newton y el principio de conservación del momento lineal" cosa que no puede ser porque claramente no creo que sean lógicamente equivalentes ambas cosas.
2. Me parece perfectamente riguroso hablar de mecánica newtoniana, lagrangiana, hamiltoniana o relativista, de fuerzas ficticias o reales, porque todos esos conceptos están bien defeinidos; desde luego si alguien sugiere que no están claramente expuestas me interesa porque todos entemos bastante bien lo que queremos decir, pero no tanto lo que dicen otros, así que lograr una redacción más clara siempre es deseable, así que con un poco de discusión tal vez pueda entender en qué punto no te parece claro. Pero lo que se dice me parece completamente riguroso, otra cosa es que sea posible hacerlo más claramente, eso me parece razonable como opinión.
3. Saber que es un "sistema de referencia inercial en el contexto de la mecánica newtoniana" NO es saber que es un "sistema de referencia inercial" y por eso es engañoso reducir el artículo al caso newtoniano.
4. Finalmente dices "un articulo de física debe presentar principios, inferir y llegar a conclusiones, no especular ni divagar", a mi me parece que lo inferir y llegar a conclusiones está más allá de una enciclopedia que como mucho "define, expone, explica y ejemplifica". Si de rigor hablamos no está de más señalar que es completamente falso como dices "Que es, y que no es un sistema de referencia inercial, esta perfectamente claro, y lo ha estado en los últimos 500años" cuando el propio Newton (s. XVII) jamás usó el concepto de "sistema inercial" y mucho menos nadie antes que él.

Por resumir, me parece buena idea tratar de mejorar el artículo, dejando de lado las valoraciones, así wikipedia gana. Un cordial saludo, Davius (discusión) 20:58 17 abr 2010 (UTC)

Archivo:Relación binaria subtipos.svg

Hola Dnu72, he tomado tu foto y la he mejorado un poco para que las letras queden más claras. ¿No tendrás un correo electrónico para poder enviártela, así tú la reemplazas en commons por la actual? el contenido y su distribución es el mismo, lo único que cambié fueron los colores y el tipo y tamaño de letra. No quise subirla yo mismo para no pasar a llevar tu trabajo, pues es mejor que se suba reemplazando la anterior, y así no tener redundancias. Espero tu respuesta.

Por cierto, está quedando muy bien Relación binaria. Quizá en un futuro cercano podría irse pensando en WP:AB. Muchos saludos, Farisori » 17:18 2 may 2010 (UTC)

Bueno ahí la cambié por una versión que subí en .png, a ver qué te parece.. si puedes vectorizarla, genial. Saludos! Farisori » 19:42 2 may 2010 (UTC)

Lo que sí estaría necesitando el artículo críticamente son referencias y pies de página.. no tiene ninguna sola :-( Salutes, Farisori » 14:16 3 may 2010 (UTC)

Artículo correspondencia matemática.

Estimado usuario, he visto que ha revertido los cambios efectuados al artículo correspondencia matemática. Yo he explicado en la página de discusión y le he respondido sin que Ud. contestara el porqué de ese cambio. Le recuerdo con todo respeto que revertir no es una buena práctica. El artículo principal y específico del tema en cuestión es función matemática y es redundante tenerlo en ambos artículos.

Por favor no vuelva a revertir los cambios en el artículo y le repito que correspondencia no es lo mismo que aplicación o función matemática. Ud. puede sin embargo, agregar más información sobre aplicación en el artículo de correspondencia (si lo desea), pero que no sea la que ya se encuentra en el artículo principal, que es el lugar adecuado para explayarse sobre el tema. Puede intentar también modificar y/o mejorar el artículo de función matemática si así lo desea.

Un abrazo. Pablo Liz. --PABLOLIZ (discusión) 21:13 10 may 2010 (UTC)

Re: Guerra de ediciones.

Hola, he contestado en la discusión del artículo, te ruego que sigas ahí. Me sorprende que digas que "alguien la copió" cuando fuiste tú, saludos, Poco² 09:33 11 may 2010 (UTC)

Preferiría seguir la discusión en un solo sitio, y creo que el más adecuado es éste, saludos, Poco² 10:26 11 may 2010 (UTC)

Vector (física)

Hola Dnu72. Cuando cambió esta definición, no lo se, puede ser aproximadamente hace diez años, o más. Los encargados de estandarizar esto deben ser los miembros de la Organización Internacional para la Estandarización. La norma en:ISO 31-11 define los signos y símbolos matemáticos. Los libros impresos recientemente, en la definición de vector no incluyen el sentido, ya que el hecho de incluir esta característica limita a la dirección. Por ejemplo, en el caso del par de fuerzas, se puede decir que si una fuerza tiene una dirección dada, la otra fuerza "tiene dirección contraria". De este modo es más simple que decir "tiene igual dirección pero sentido contrario". Como puedes ver en los enlaces que puse (ciertamente en inglés, pero en este idioma están muchas páginas de instituciones e enciclopedias reconocidas, como la enciclopedia matemática MathWorld), no se usa el "sentido", unicamente la dirección y la magnitud. Desearía encontrar exactamente cuando fue cambiada esta definición, para incluirla en el articulo. Tampoco en la Wikipedia en otros idiomas encuentro esta información (por lo cual tampoco hacen referencia al "sentido").
Saludos --Götz (discusión) 23:17 13 jun 2010 (UTC)

Yo no se lo que le sucede a usted, por pensar que yo creo que todo el mundo se equivoca y yo estoy en lo correcto; nunca he dicho algo parecido. Antiguamente al vector de los caracterizaba con el módulo, la dirección y el sentido, pero actualmente ya no es así. Unicamente el módulo y la dirección. Si no me cree, eso es excelente, no hay que andar creyendo todo lo que se oye por allí.

El artículo acerca de vector de la Wikipedia en inglés en:Euclidian vector con cerca de 6000 palabras no menciona en alguna parte el sentido como parte del vector, unicamente el módulo y la dirección. Solamente la primer imagen erróneamente señala la punta de la fecha como sentido. El problema de esto es que para corregir el error hay que editar la imagen, y subirla a Wikipedia nuevamente, lo cual todavía nadie ha hecho. En el articulo en francés fr:Vecteur no hay referencias acreditadas que apoyen esto (Sí, aunque sea un articulo considerado "bueno").

En el artículo en español, agregué referencias (de publicaciones reconocidas MIT Press, en:Springer Science+Business Media y MathWorld}, por ejemplo estas:

• Ito, Kiyosi (1993), Encyclopedic Dictionary of Mathematics (2da edición), MIT Press, ISBN 978-0-262-59020-4 .
• «Vectors and Direction» (en inglés). The Physics Classroom. Consultado el 3 de junio de 2010. 
• A.B. Ivanov. «Vector». En Michiel Hazewinkel, ed. Encyclopaedia of Mathematics (en inglés). Springer. ISBN 978-1556080104. Consultado el 13 de junio de 2010. 
• Weisstein, Eric W. «Vector». En Weisstein, Eric W, ed. MathWorld (en inglés). Wolfram Research. 

Si no me cree, espero que por lo menos ahora crea lo que dice en las referencias de publicaciones reconocidas. Un saludo, --Götz (discusión) 04:51 17 jun 2010 (UTC)

Dnu72, si no cree en el contenido de publicaciones reconocidas, no es motivo para que las elimine, y añada referencias a páginas personales, de dudoso contenido, o a páginas no acreditadas. Ya discutimos sobre este tema hace una año, pero eso no significa que las referencias actuales ya no sirvan. WP:FF --Götz 23:08 8 may 2011 (UTC)

Parece que no entiende las políticas de referencias de la Wikipedia, por favor lea Wikipedia:Fuentes fiables. La página monografias.com, por su naturaleza, no es una referencia confiable. La página tochtli.fisica.uson.mx es una página personal, por lo que no es una referencia fiable. La página http://www.rae.es/vector es un diccionario de la lengua española, mas no es un diccionario de términos matemáticos. La página personal5.iddeo.es es una página personal. Estas no son referencias aceptadas, por lo que no deben ser añadidas. A demás, usted está eliminando referencias de publicaciones o páginas prestigiosas, la Encyclopedic Dictionary of Mathematics, Encyclopaedia of Mathematics, MathWorld, The Physics Classroom, no elimine este tipo de referencias. --Götz (discusión) 02:09 18 may 2011 (UTC)

Números

1. Todos los números no son igual de relevantes ¿Te atreverías a decir que 1 o Pi son igual de relevantes que 154651321354323587872 ?
2. Siguiendo tal razonamiento ¿Propones crear un artículo para cada número?
3. Extrapolando el razonamiento, las personas son personas ¿hacemos un artículo para cada una?

Posiblemente sobren muchos artículos de números, pero lo que hay que hacer es eliminar lo que sobra no defender lo inútil --Sanbec ✍ 13:57 29 jul 2010 (UTC)

Velocidad de transmisión

Vi que dentro de tus contribuciones en este artículo hay deducciones de fórmulas y ejercicios; te recuerdo que según WP:NO, no se deberían incluir. ggenellina ¿comentarios? 00:40 31 ago 2010 (UTC)

Re: Situación de las imágenes en Micrómetro

Estimado Dnu72:

Gracias por tu amable y cordial mensaje. Yo entiedo perfectamente lo que me has dicho, y ya lo sabía con anterioridad. Pero el motivo que me llevó a poner las imágenes en una columna continua es el botón "Editar" ubicado al lado derecho de cadad sección. Y como hay varias secciones en el artículo, todos esos botones se acumulan prácticamente al final del artículo, junto a la última imagen, sin saber por qué. Fue por ese motivo que puse las imágenes en una columna, para evitar ese problema, ya que la columna está ahí como si sólo una imagen larga estuviera en aquel lugar. Espero haberme explicado bien, y que me hayas entendido a la perfección. Muchos saludos para ti, y buenas contribuciones en Wikipedia. ¡Adiós!

Fonadier • 02:55 16 feb 2011 (UTC)

Felicitaciones

¡Hola Dani!

Vengo por aquí para felicitarte por tu gran y esmerado trabajo en el artículo Micrómetro (instrumento). ¡Sigue adelante! Muchos saludos de mi parte, y que tengas buenas contribuciones.

Fonadier: "Entrando al otoño austral, y esperando al invierno meridional..." — 18:41 28 mar 2011 (UTC)

Escuadra

Hola. Acabo de ver que me has revertido un texto que borré hoy por no estar referenciado, probablemente ser fuente primaria porque estaba muy mal redactado y contenía información que no venía al caso. Estoy trabajando en mejorar ese artículo, ampliarlo con información válida y salvarlo de los plagios como he hecho con muchos de Feliciano. Además, dejé en el resumen de edición la razón por la que lo hacía. ¿Podrías decirme al menos la razón por la que me reviertes? porque solo has dejado un "Rv". Gracias. Andrea (discusión) 21:45 14 abr 2011 (UTC)

Porque si corresponde al caso, al determinar la forma geométrica de la escuadra, son relaciones matemáticas, que no son plagio ni fuente primaria y menos las dos cosas a la vez. Dani (discusión) 21:50 14 abr 2011 (UTC)

En principio, si contestas en tu discusión puede que no me entere. De casualidad volví. La redacción sigue siendo pésima y no veo fuentes. Por otra parte, también volvista a poner en tamaño grande las imágenes, cuando quedan anteiestéticas y no se si siguen el manual de estilo. Por cierto, no dije que fuera plagio y fuente primaria, sino que es un artículo de Feliciano (que está comprobado que comete plagios), pero que esa sección parecía FP. De todos modos, ya que HUB se ofreció a corregirlo en unos días, le diré que lo arregle él, para que no haya problemas. Saludos. Andrea (discusión) 21:54 14 abr 2011 (UTC)

Se contesta donde se pregunta, como norma general, de forma que el contraste de opiniones este en un solo lugar y facilitar su seguimiento. probablemente ser fuente primaria porque estaba muy mal redactado y contenía información que no venía al caso. Estoy trabajando en mejorar ese artículo, ampliarlo con información válida y salvarlo de los plagios como he hecho con muchos de Feliciano. Probablemente ser o no ser, no es argumento, la mención a Feliciano, es de mál gusto, no te parece. Dani (discusión) 22:24 14 abr 2011 (UTC)

_Mira, no, lo normal es contestar en la discusión del otro. No la mención a Feliciano no es de mal gusto, porque es justamente lo que estoy haciendo: revisando sus artículos, por eso di con este. Todavía no me queda claro para qué está esa sección: calcula el lado de una escuadra cuyo largo no interesa porque no es el que se utiliza para medir, no se explica que también se puede utilizar para medir y de hecho existen más modelos de escuadras, no solamente la isósceles como puedes leer aqui. Por otro lado y como no tengo interés en entrar en discusiones absurdas por un artículo que no merece la pena, me despido deseándote un buen fin de semana, y en virtud de que no dejarás una respuesta en mis discusión (aunque al parecer si has hecho con los otros que te han escrito), supongo que no me enteraré si me dejas una respuesta. Saludos Andrea (discusión) 22:55 14 abr 2011 (UTC) (PD: veo que no es la primera vez que te dicen que pones deducciones y fórmulas matemáticas)

Dicho sea de paso, y dado que has colaborado con Micrómetro (instrumento) (otro que aparece en la lista de Feliciano) te pido que si lo has ampliado agregues las fuentes de donde tomaste el texto, y que achiques las imágenes a un tamaño normal (250px está bien), para evitarme tener que revisar si hay plagios en este también. Andrea (discusión) 23:08 14 abr 2011 (UTC)

Hola DNU. Para facilitar el seguimeinto de las revisiones de los artículos del usuario Feliciano (disc. · contr. · bloq.) hemos acordado hace ya algún tiempo en el café, documentar lo que hacemos en la página que te ha enlazado Andrea. Queda mucho por hacer y eres bienvenido a participar allí, pero por favor no reviertas sin comentarios el trabajo de otros revisores. Ahora tú mismo habrás podido ver los problemas que tiene no referenciar la información que incluimos. Por ejemplo, definitivamente una escuadra con esta forma no podría ser, porque lo relevante es que sean un triángulo rectángulo. Por todo eso, parece mejor que no exista la sección hasta que se redacte con más cuidado y se referencie adecuadamente. En cuanto a los tamaños de imágenes, Andrea tiene también razón, es mejor seguir los estándares del manual de estilo. Un saludo cordial Mar (discusión) 09:01 15 abr 2011 (UTC)

Cuando puedas me explicas si fuiste tú quien escribió esto y si deseas corregir o recriminar algo sobre lo que edité. Yo salgo de viaje. Un saludo. HUB (discusión) 10:57 15 abr 2011 (UTC)

Venía a preguntar lo mismo que HUB. Tengo esta copia idéntica en mi discusión. Agradeceré igualmente que me lo aclares. Mar (discusión) 11:08 15 abr 2011 (UTC)

La respuesta en Discusión:Escuadra. Dani (discusión) 12:10 15 abr 2011 (UTC)

Pongo a su criterio

Se trata de un artículo de la presentación didáctica de la raíz cuadrada. historia de las Matemáticas hace ver que sus elementos o componentes han surgido como respuesta a una necesidad.Cuando surge la agricultura entre los ríos Tigris y Eufrates, interesaba conocer la cantidad de la cosecha. Para resolver esa situación entran a actuar los números y las operaciones, las formas y medidas de los depósitos y con ellas la geometría-así lo ve Dirk Struik- en su breve historia de la Matemática. La educación matemática falla al presentar una operación o cualquier objeto matemático como un producto acabado. No se piensa que mejor sería provocar situaciones problémicas y para resolver se debiera acudir a diferentes mecanismos o herramientas de las Matemáticas.

Para la raíz cuadrada

Entre tantas puede verse estos casos:

Proporción continua

Una proporción es la igualdad de dos razones. 3/4=9/12. También se escribe 3:4::9:12; 3 y 12 se llaman los extremos. 4 y 9 son los medios. Si los medios son iguales la proporción se llama continua.Por ejemplo: 3/6=6/12.

Raíz cuadrada ya pueden manejar en primaria. Se tiene que 48 niños tipean x horas, y x niños tipean 12 horas, sabiendo que el rendimiento de cada niño es el mismo, hallar el valor de x. a trancazos: 48/x =x/12, de ahí x al cuadrado igual a 576. Para hallar el valor de x, aparece la prima donna raíz cuadrada.

Cuadrar un rectángulo

Se cuenta con un terreno rectangular cuyo largo es 81 m y su ancho es 49 m. Van a construir un parque y cercarlo con rejas. Un viejito que ha leído la Geometría recreativa de Yakov Perelman, les recomienda que si pudieran conseguir un terreno de la misma área pero cuadrado, usarían menor cantidad de cerco.Y asi, optan por un terreno cuadrado.Alguien se pregunta cómo se sabrá el lado del cuadrado. Un chico que está estudiando en la Academia «Boole» les contesta, pero es fácil...claro que es sencillo.«Multipliquen el ancho por el largo y al producto le sacan la raíz cuadrada».

-Manos a la obra:

• Ancho=49
• Largo=81
• Area= 49por 81=3969.

-En seguida hallen la raíz cuadrada de 3 969, ese valor es el lado del cuadrado y el

• perímetro será cutro veces el lado, p=4l.

Radio de un círculo

Se sabe que van a construir un tanque de agua, con 5 m de profundidad , bajo suelo, y 12 sobre suelo, base circular con un área de 314,16 m². El problema es saber el radio para poder levantar el muro circular del contorno.

Uno de ellos sugiere que dividan el área entre pi, y que al cociente le extraigan la raíz cuadrada...Y asunto terminado.

• A=pi por r²

• r²=A/pi

• r es la raíz cuadrada de ese cociente.

Media arimética y geométrica

Relación entre ellas

aritmética===

Cálculo de la raíz cuadrada

===Uso de la media

Respuesta

Di mi opinión en el café. Saludos Lourdes, mensajes aquí 13:26 17 ago 2011 (UTC)

Bien, ya la he visto. Gracias Lourdes. Dani (discusión) 13:46 17 ago 2011 (UTC)

Número decimal

Hola Dani, he reescrito la parte de clasificación, como comenté en la discusión. Échale un vistazo a ver que te parece. Todavía me queda otra parte, que no sé cuando podré hacerla, así como formatear los enlaces externos. --RHC (discusión) 16:09 25 ago 2011 (UTC)

Propiedades de las operaciones binarias

Hola Dnu72. Me permito copiarte el párrafo correspondiente de WP:F puesto que has eliminado arbitrariamente una plantilla de Fusión.

Cómo actuar si la fusión no te parece indicada

Si alguien ha propuesto una fusión que no te parece indicada, puedes cambiar las plantillas de {{fusionar}} por {{posible fusionar}}, usando la misma sintaxis, y emplear la página de discusión para explicar las razones por las que te opones. Intenta exponer detalladamente tu posición para permitir llegar a un consenso. Sólo una vez que se haya logrado un acuerdo es conveniente proseguir con la fusión o, por el contrario, renunciar a ella.

Atte, --Jeruus|A mi no me grite 14:08 29 feb 2012 (UTC)

Te insto nuevamente a que vuelvas a colocar las plantillas que eliminaste.--Jeruus|A mi no me grite 13:01 8 mar 2012 (UTC)

Conjunto

Por favor Dnu, en aras de llegar a un entendimiento, te ruego que argumentes tus cambios, como yo he hecho. Me tomé la molestia de escribir esa lista pesadísima, pensando que te facilitaría discutir lo que no te gustase. Un saludo. kismalac 23:17 27 mar 2012 (UTC)

Efectivamente la lista es pesadisima, no se debe discutir para llegar a ningún sitio, hay bibliografía suficiente que expone que es un conjunto y un subconjubto, y en caso de duda se trata adoptar la más correcta o la mas generalizada y nunca dar lugar a una visión sesgada, artificiosa o muy restrictiva que de lugar a una visión errónea sobre la materia, conociendo la teoría de conjunto, y sabiendo que hay publicaciones que la afrontan de forma dudosa, el articulo debe recoger lo mejor de lo que hay y exponerlo de una forma clara, eso es todo. Dani (discusión) 13:04 28 mar 2012 (UTC)

Perdona mi tono pero ¿esta es tu manera de afrontar una diferencia de opiniones, despreciando el esfuerzo que he hecho para llegar a un entendimiento? En esa lista «pesadísima» señalo errores muy evidentes... ¿te has molestado siquiera en leerla? :/ Voy a solicitar mediación. kismalac 13:48 28 mar 2012 (UTC) PD: permite que añada un comentario totalmente constructivo, de veras: tus ediciones denotan de sobra que sabes de matemáticas (y otras cosas imagino), pero en muchas ocasiones no encajan con lo que se supone que es Wikipedia.

No se trata de dudas. Tenemos que dirimir aún como se ha de enfocar el artículo (y otros en matemáticas). De los puntos que planteé en la discusión, hay varios a los que no has respondido. Un saludo. kismalac 12:47 29 mar 2012 (UTC)

Estas vandalizando el articulo, no tengo nada que tratar contigo, lee el articulo y si sabes de teoría de conjuntos procura editarlo en condiciones y si no déjalo en paz. Me estas acosando.Dani (discusión) 13:01 29 mar 2012 (UTC)

Re:Que haces

Ver la discusión del artículo. En resumen revertir a una versión anterior del artículo y eliminar la parte que no tiene nada que ver con las funciones lineales sino con las rectas, para lo cual ya está el artículo llamado "recta". Por cierto, la página de desambiguación que has creado se debería borrar puesto que realmente solo desambigua entre dos artículos. Juan Mayordomo (discusión) 14:38 30 mar 2012 (UTC)

El texto orijinal es de función lineal, algien lo copio/pego en recta, dadema Recta (desambiguación), solo tiene tres enlaces. Dani (discusión) 21:24 30 mar 2012 (UTC)

Millardo

¿esto esta bien? Esceptic0 | ✉ ✍. 14:41 30 mar 2012 (UTC)

Si, esta bien. Dani (discusión) 21:20 30 mar 2012 (UTC)

No, no está bien. Ya se corrigió, ¿qué haces? --Jerowiki (discusión) 12:02 8 dic 2012 (UTC)

Re:Trasladar wikiversidad

Hola Dani, he seguido el criterio del punto 9 de WP:NO#NOTICIAS, que cita textualmente:

9. Proyectos educativos. Pese a contener enlaces a otros artículos y páginas de proyectos relacionados, los artículos de Wikipedia tienen una estructura cuyo objetivo es informar, no educar sobre una materia o tema concreto. Por ello, no deben incluirse ejemplos, ejercicios, estructuras en temarios o similares. El proyecto de la Wikiversidad tiene dicha función.

La sección tiene una estructura y una redacción en un sentido didáctico, más propio de un libro de aprendizaje, con lo que decidí trasladarla a wikinoticias, siguiendo un poco el criterio de la política. Eso no quiere decir ni mucho menos que la sección tenga contenido erróneo, simplemente, encaja mejor en el proyecto wikiversidad. --RHC (discusión) 11:45 31 mar 2012 (UTC)

El articulo trataba de: Función lineal, como la recta en el plano, analizando algunos casos, no se ponían ejemplos, ni ejercicios, se analizaban distintos casos que pueden darse.

El articulo en la actualidad da dos definiciones: recta en el plano y Aplicación lineal, incluyendo una definición, para el que ya hay un articulo, da un ejemplo de una función lineal como recta en el plano, para luego señalar que por abuso del lenguaje, la definición del ejemplo ya puesto, que se llama correctamente función afín, pero que de hecho se denomina ecuación lineal que enlaza con el articulo Ecuación de primer grado.

Si a todo esto añadimos la sugerencia de fusión con Transformación lineal de intervalos el articulo de que trata. Es un amasijo de definiciones basados en lineal de conceptos independientes, con aspecto de diccionario mal redactado, no de articulo de enciclopedia, un articulo tiene que desarrollar un concepto epigafriado con un titulo y desarrollarlo, en todos sus aspectos.

Trasladar parte del articulo dejándolo sin contenido a v:Ecuación de curvas la recta no es una curva, no es el sitio mas adecuado.Dani (discusión) 18:47 3 abr 2012 (UTC)

Billón, Millardo y Millón

Hola Dnu72. Podrías explicar qué significan tus ediciones en Billón, Millardo y Millón? ¿Porqué has añadido subíndices? No entiendo...--Jeruus|A mi no me grite 13:10 2 abr 2012 (UTC)

A pesar de que la tendencia es a no separar las cifras, cuando se quiere enfatizarlo o se manejan cantidades dinerarias si se hace: [1] en la definición de mil, millón, billón, etc. para facilitar la lectura t para la presentación del articulo, dada la importancia del numero de cifras, si es correcto. Dani (discusión) 18:19 3 abr 2012 (UTC)

No entiendo nada de lo que dices.--Jerowiki (discusión) 12:03 8 dic 2012 (UTC)

Número decimal

Hola Dani,

Ya se tuvo una discusión larga y tendida sobre esa clasificación, que es la que había en un principio (diff), que añadiste tú, antes de la revisión del artículo; varios usuarios indicaron los errores que contenía y se citó una clasificación atendiendo a la definición de número decimal que hay en el encabezado del artículo, que dice que un número decimal es aquel que posee parte decimal, explicándose en la primera sección qué es parte entera y qué es parte decimal. La clasificación que se añadió, está basada en la referencia

• Equipo Editex, ed. (2009). «1.6. Los números decimales». Formación básica. Ámbito científico-tecnológico. Madrid: Editex. pp. 22-23. ISBN 8497715586. 

que puedes consultar aquí(pág. 22-23), así como en [1]. Me llama la atención que, después de tanto debate y aportando las referencias oportunas (incluso la referencia [1] la aportaste tú diff), no se haya aclarado el asunto, diciendo que no hay ninguna publicación que clasifique los números decimales en periódicos, no periódicos y exactos, e insistas en poner la clasificación errónea, que es una mezcla de la clasificación conjuntista de números con la clasificación de escritura usando representación decimal. Aparte, al cambiar a la clasificación que has puesto, la referencia que lo indica, deja de tener valor, puesto que lo que hay escrito en el artículo no es lo que refleja la publicación.

Con respecto a la No unicidad en la representación decimal, sí que está bien estucturada en la subsección número decimal exacto, ya que se indica que, estos pueden ser escritos en forma exacta, pero también pueden ser escritos utilizando un número periódico cuyo periodo es 9, como por ejemplo 0,2 = 0,199999..., destacando ese detalle — el de la no unicidad — dentro de la sección. Aun así, también está bien ubicada donde la has puesto, con unos pequeños retoques que he hecho, con lo que ahí se quedará.

Saludos --RHC (discusión) 16:08 16 may 2012 (UTC)

en [2]se hace la clasificacion:

Clasificación de los números decimales

Números decimales exactoa

Números decimales periodicos

Decimales periodicos puros

Decimales periodicos mistos

Decimales infunitos no periodicos

en [3] los clasifica en:

1 Numero decimales enteros

2 Números decimales exactos

3 Numeros decimales periodicos

a) Periodicos puros

b) periodicos mistos

4 Números decimales no periodico(y no entros y no exactos se entiende)

Si mencionas una fuente respetala, que esas son tus fuentes. Dani (discusión) 20:02 18 may 2012 (UTC)

Aviso de borrado rápido en «Plantilla:Estructuras algebraicas 02, una ley de composición»

Hola, Dnu72.

Se ha eliminado el artículo «Plantilla:Estructuras algebraicas 02, una ley de composición» en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido, y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.

No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, a menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.

Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión.

Esa plantilla solo se usaba una vez. Las plantillas existen para no tener que repetir muchas veces el mismo código, si la vas a usar solo una vez es mejor colocar el mismo directamente en el artículo. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 05:51 23 abr 2013 (UTC)

Producto diádico

Por favor, recomiéndame literatura sobre el producto de dos vectores, llamado producto diádico; o si pudieras, mándate un artículo al respecto. Tengo parcas notas sobre el tema. Tampoco hay en Internet en español.Gracias, anticipadamente,--Barymar (discusión) 14:21 27 abr 2013 (UTC)

Entiendo te refieres al: producto tensorial que también se puede llamar producto diádico:

Producto tensorial

Productos diádicos, diadas y tensores

Operaciones con Vectores

Termo, Volumen 1, Manuel Zamora Carranza, pg. 545

Curso de variedades diferenciables, Joaquín Olivert Pellicer, pg. 179

Dani (discusión) 18:36 27 abr 2013 (UTC)

Fechas extrañas

Hola Dnu72, tanto tiempo... te quería preguntar, ¿por qué esas flechas curvas tan extrañas en estas figuras? Los órdenes y retículos así se ven rarísimos, y son muy alejados de las convenciones a las que uno está acostumbrado a ver... creo que esto confunde al lector que busca información sobre el tema. Saludos cordiales, Farisori » 03:15 18 ago 2015 (UTC)

Si, se ha querido representar un conjunto, con sus elementos, y luego una relación de orden, mediante flechas, el orden seria definido por las flechas no por la posición de los elementos, y que las flechas conecten elementos, los elementos estan ordenados de abajo a arriba, pero que sea un caso lo más general posible, no creo que de lugar a despiste, y si transmite la idea de orden como relación, gracias por el comentario. Dani (discusión) 22:18 20 ago 2015 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:49 1 jun 2016 (UTC)

Fusión de historiales

Hola Dnu72, cuando hagas esto por favor acude al tablón de fusiones para que alguien fusione los historiales de ambos artículos. Saludos cordiales, Farisori » 02:55 10 jun 2016 (UTC)

Referencias en «Anexo:Extremos de conjunto acotado»

Hola, Dnu72. El artículo Anexo:Extremos de conjunto acotado en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Triplecaña (discusión) 13:21 5 ago 2016 (UTC)

Referencias en «Adjunción opuesta»

Hola, Dnu72. El artículo Adjunción opuesta en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Sanador2.0 (discusión) 00:04 16 ago 2016 (UTC)

Referencias en «Adjunción lógica»

Hola, Dnu72. El artículo Adjunción lógica en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Sanador2.0 (discusión) 00:06 16 ago 2016 (UTC)

Categorías taxonómicas

Hola Dnu72, no entiendo muy bien tu edición en Categoría taxonómica: añades una imagen que es redundante con la existente inmediatamente antes, pero que además no da la idea de las posibles subdivisiones de cada nivel en más de un elemento. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 07:33 5 feb 2017 (UTC)

Es otra forma de presentación, y si transmite la idea de subdivisiones con círculos anidados, indicando que es parte de la anterior.Dani (discusión) 19:02 5 feb 2017 (UTC)

Varias mejoras necesarias en Orden total acotado

Hola, Dnu72. El artículo Orden total acotado en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

• Faltan las fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia. Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación «<ref>referencia</ref>» sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.
• No se cumplen los estándares definidos en el Manual de estilo. Es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos enlazados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de Wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en este proyecto. Un cordial saludo. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 17:18 20 may 2017 (UTC)

Propuesta de borrado en Anexo:Tablas pirámide demográfica de España

Hola Dnu72, se ha propuesto para su borrado al artículo Anexo:Tablas pirámide demográfica de España en el que has colaborado según el proceso de propuesta de borrado. Todas las contribuciones son bienvenidas, pero puede que este artículo no satisfaga las políticas de Wikipedia, y la etiqueta de la propuesta explica por qué (véase también Lo que Wikipedia no es y la política de borrado). Si no estás de acuerdo, consúltalo con quien colocó la plantilla {{propb}} en el artículo o en [[Discusión:Anexo:Tablas pirámide demográfica de España|la página de discusión]], y explica por qué crees que debe conservarse. Valora la posibilidad de mejorar el artículo para solucionar los problemas que se apuntan. Si subsanaste dichos problemas, puedes retirar la plantilla, pero aún así, el artículo podría borrarse según los criterios de borrado rápido o puede abrirse una consulta de borrado, donde se borraría si se alcanza un consenso. Si estás de acuerdo con el borrado del artículo y eres la única persona que ha hecho ediciones puedes acelerar su borrado poniendo {{destruir|yo, autor del artículo, estoy de acuerdo con la propuesta de borrado}} al principio del artículo. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:02 25 ene 2018 (UTC)