Usuario discusión:Ecemaml/Julio 2010

Re:Biberones

¡Hola, Ecemaml! Tierra trágame: vengo a contestarte... un mes después! Así va mi wikirritmo... Muchas cosas en tropel: 1. que te he visto, no sin asombro, en Jenófanes y Parménides, y tus ediciones me han movido a editar. Hay la idea de llevar a Parmi a cadé un día de aquéllos y harán falta lectores..., me preguntaba si tú serías uno... A Hiperdorieo lo tenemos reclutado ya hace tiempo. 2. Que no he seguido ni entendido mucho tus discusiones con JJM pero celebro que lo hayas llevado con calma y la cosa haya terminado bien. Es un gran usuario. Confieso que a veces me sorprende el tono que usa en advertencias y demás: casi parece, si me permites la broma, un marbhado viblio (o ex-biblio) de esos, jajaja..., por lo que a su vez me sorprende que algunos de esos «malvados» o «ex» le reprendan por ésas. Las famosas paja y viga en el ojo (¡una viga en el ojo! una metáfora que siempre me ha parecido de lo más gore...). Petronas está, por lo que veo, de un broncas que no veas; tendría que pasarme a saludarle... No sé qué demonios ha pasado con las discusiones de los AD..., las pajarracas habituales de la wiki por un quítamealláesasvigas, I guess. 3. De lo que me decías de Lou... recuerdo lo de aquel bloqueo tuyo y yo no habría dicho que su intervención fuese de aplauso entusiasta. Aunque entiendo que no fuese de tu gusto. Veo que después del intercambio que yo celebraba hace mes y pico no hubo más. Veré si puedo hacer algo en plan mediador metiche a quien nadie ha llamado. Luego los palos pa mí. Ya sabe dónde está mi PU :D 4. Mil gracias por tu mail de hace un mes (ya contestelo, btw). Best wishes & best witches for you & your folks, sir! Saludotes, --Fernando H (discusión) 10:25 3 jul 2010 (UTC)

Sanlúcar

Ecemaml, peloteo aparte, quería darte las gracias por la profunda revisión que estás haciendo del artículo. Podrías haber votado en contra sin más pero te has implicado completamente. No tendrías porqué hacerlo y por eso te lo agradezco mucho. Espero que no te canses. Saludos. Fdo. Jándalo (discusión) 17:49 4 jul 2010 (UTC)

¡Que va! No tengo nada de las elecciones del 83. Jándalo (discusión) 22:05 4 jul 2010 (UTC)

Aunque la candidatura está ya cerrada, es una pena que retires tus objeciones, pues estaban mejorando mucho el artículo. En cualquier caso, sinceramente gracias. Saludos. Fdo. Jándalo (discusión) 07:47 18 jul 2010 (UTC)

CAD Aspecto físico y personalidad de Wolfgang Amadeus Mozart

¡Hola, compañero!

Me alegro de que el artículo Aspecto físico y personalidad de Wolfgang Amadeus Mozart haya suscitado tu interés. Sin embargo, y aunque respecto completamente tu voto al respecto, no estoy de acuerdo con los argumentos que aduces como apoyo al mismo.

En primer lugar, no creo que sea un argumento válido decir que el artículo carece de entidad suficiente para ser independiente, ya que por esa misma regla de tres, otros artículos, como Muerte de Wolfgang Amadeus Mozart, tampoco merecerían escindirse de Wolfgang Amadeus Mozart. Aspecto físico y personalidad de Wolfgang Amadeus Mozart es un artículo que amplía mucho la información que aparece en la sección correspondiente del artículo de Mozart; por otra parte, la inclusión de un artículo tan extenso en el artículo de Mozart (que ya de por sí es largo) daría como producto un artículo demiasiado extenso y pesado. En mi opinión, es mejor que Aspecto físico y personalidad de Wolfgang Amadeus Mozart sea un artículo independiente, de modo que lo lea aquel lector que desee ampliar los conocimientos que se dan en el articulo de Wolfgang Amadeus Mozart acerca de la personalidad y el aspecto físico del genio.

Asimismo, debo recordarte que lo que se evalua en un CAD no son nuestras opiniones acerca de si debería ser o no un artículo independiente, sino su adecuación a los criterios de calidad de la Wikipedia, y como podrás comprobar, este artículo cumple exhaustivamente con todos ellos.

Por tanto, te ruego que retires tu voto en contra y replantees tu posición al respecto... O, si andas mal de tiempo, tan solo te imploro que taches tu comentario.

¡Un abrazo, compañero!

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 17:46 5 julio 2010 (UTC)

Yahveh

La informacion de esos 10 manuscritos es importante al igual que la razón de los Testigos de Jehova de realizar lo que ellos llaman "restauracion del nombre de Dios" este aspecto concierne a los creyetentes Cristianos, asi que si es relevante dicha información, me gustaria saber que criterio uso usted para considerarla irrelevante y suprimirla. Saludos -- UnCatolico Hablemos Aquí 18:01 5 jul 2010 (UTC)

Es algo obvio el error de esa afirmación, solo la hago pública para que la gente vea dicho error , aunque para los Testigos eso no constituye error alguno, sino más bien su visión de las cosas, no me parece irrelevante dar a conocer tal aberración que va en contra hechos históricos , pero si consideras confusa dicha información , es probable que otras personas también les parezca, así que se quedara así, abrumadora evidencia histórica contradice esa afirmación y probablemente no supe colocarla , pero quería hacer esa parte lo mas integral posible. Saludos y quedara tal cual lo dejaste, que se mejore tu salud ,rezare por ti. Pax et Bonum. -- UnCatolico Hablemos Aquí 00:39 6 jul 2010 (UTC)

Bernardino de Obregon

¿Seguro que hay plagio en este articulo? ¿Y de que pagina se plagio? Me gustaria enmendarlo. --81.9.188.30 (discusión) 08:11 6 jul 2010 (UTC)

Sanlúcar

Hola Ecemaml, me gustaría saber si ya con las correcciones que se van haciendo a tus sugerencias estás en condiciones de levantar el voto en contra del artículo, y aunque aun no consideres oportuno votarlo a favor, ya te muestre como abstención a la espera de que se corrijan o arreglen los fallos que queden pendientes. Saludos. --Feliciano (discusión) 08:24 6 jul 2010 (UTC)

Bueno pues no hay problema en esperar el tiempo que sea necesario, e incluso retirar la candidatura, si tu vas corrigiendo poco a poco los fallos que tenga y los demás podemos ir ayudando, yo ahora no lo puedo hacer porque estoy de vacaciones fuera de casa y desde un cíber no es el lugar más adecuado para trabajar el artículo. Gracias de todos modos, entre todos contribuiremos a que el proyecto Wikipedia sea lo mejor posible. Saludos. --Feliciano (discusión) 08:02 7 jul 2010 (UTC)

Duda

A partir de este artículo di con esta fotografía (me sorprende que se tarde tanto tiempo en borrar algo así, pero si son las normas de Commons esperar un mes, sea). De ahí a esta otra... Y leo este enlace que aparece como justificativo y no me resulta tan claro que la fotografía (no es texto de una ley...) esté en el dominio público. ¿Dónde me perdí? De verdad que me parece raro que se permita esa clase de fotografías tomadas por la policía para sus "sospechosos". ¿Me puedes aclarar cómo es eso posible? Gracias desde ya, --Roy 13:41 6 jul 2010 (UTC)

Joaquín Pi y Arsuaga

Échale un vistazo que también enlaza con el AD. Un saludo. Petronas (discusión) 16:01 6 jul 2010 (UTC)

Yo no tenía más datos que la traducción desde ca:, así que no se puede pedir más. Voy a ver quienes más nos faltan. Un saludo. Petronas (discusión) 16:18 7 jul 2010 (UTC)

Bernardino de Obregón

Creo que por un error involuntario, no se referenció correctamente el artículo. La referencia adecuada es: Gran Enciclopedia de España.- ISBN: 84-923944-3-9.- Madrid.- 2003 --SheilaXS (discusión) 18:13 7 jul 2010 (UTC)

Ricardo Alonso García

Lo mismo sucede en este artículo, también borrado. Referencia: "Sistema jurídico de la UE", ed. thomson-Civitas, Madrid.- 2007.- ISBN: 978-84-470-2711-8 Es una obra del propio autor, cuya biografía viene en la solapa del libro. Luego, se completó con las páginas web que se indican. Pido sean restituidos ambos artículos. Gracias. --SheilaXS (discusión) 18:13 7 jul 2010 (UTC)

La informacion de los articulos que escribo es estrictamente veraz. La mayor parte, sacados de la Gran Enciclopedia de España, lo que es comprobable. Respecto a las referencias, ocurre que distintos bibliotecarios/administradores, y no me refiero a ti, borran "por plagio" articulos que estan basados en una referencia (enciclopedia o pagina web), confundiendo "estar basados en" con el plagio. Como bien sabes, el numero de articulos que llevo escritos y que pensaba escribir es numeroso, si me que quieres expulsar eso que pierde wikipedia, que en realidad son los millones de ciudadanos que demandan informacion. Por otro lado, en articulos de contenido politico se suprime informacion contrastada por administradores que no esconden su militancia politica y ahi siguen. A esos si que no los vas a expulsar.

Linaje Hernández-Pinzón

Estimado Ecemaml,

Hace un par de meses, le escribí en relación a una entrada en wikipedia sobre el Linaje Hernández-Pinzón. Ud. procedió a eliminar dicha entrada ya que, entre otras cosas, se utiliza información cuyos derechos pertenecen a otra persona y respecto a los cuales no ha mediado autorización. Para mi sorpresa, esa entrada ha sido creada nuevamente, sin solicitar los permisos oportunos, y sin realizar las correcciones que se solicitaron en su día. Le pongo a continuación el texto que le remití hace dos meses, esperando que pueda volver a tomar cartas en el asunto, porque no es posible que haya que hacer de vigilante con estas personas, que han sido expulsadas ya de wikipedia.

Agradeciendo su atención, un cordial saludo

"Estimado Ecemaml, Como bien recordará, Ud. dio de baja definitiva al usuario JMFD de forma permanente (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Registro/block&page=Usuario:Jmfd), y también al títere que creó posteriormente, que atendía al pseudónimo de “Bolígrafo” (http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Boligrafo). Pues bien, parece ser que la persona que se oculta tras dichos pseudónimos ha vuelto a las andadas y ha creado un tercero, para introducir información que, casualmente, es de su interés. SI ya intentó corromper con mentiras la entrada de “Luis Hernández-Pinzón y Álvarez”, siendo defenestrado incluso por quienes en un primer momento le apoyaban, ahora ha creado una nueva entrada “Linaje Hernández-Pinzón”, donde ha pretendido resarcirse de aquello que le fue impedido integrar en la entrada de “Luis Hernández-Pinzón y Álvarez”. Como verá, en la página de discusión del “Linaje Hernández-Pinzón”, se le hace una aclaración que además de verídica y comprobable en los links que se adjuntan, tan sólo pretende que la entrada en cuestión sea de la máxima veracidad posible. Pero los cambios no se realizan, porque no es de interés de la persona que se sirvió precisamente de su interés personal creando una entrada en wikipedia toda vez de que el Linaje Hernández-Pinzón posee una web con información más que completa. Lo que se pretende, es que se introduzcan los cambios sugeridos en la aclaración que el nuevo pseudónimo de JMFD desatiende. Simplemente ignora la información ni tan siquiera respondiendo, como si no tuviera conocimiento de las mejoras que se proponen. Por otro lado, comprobará que no es que haya consultado la web oficial del Linaje Hernández-Pinzón, sino que ha contravenido los derechos del titular de la web del Linaje Hernández-Pinzón tal y como figura en el aviso legal de susodicha página (http://www.hernandez-pinzon.com/aviso_legal.html). En ningún caso se pretende la eliminación de la entrada en wikipedia del linaje Hernández-Pinzón, pero hay que estar dispuestos a decir la verdad mal que pesen. Por eso, le ruego proceda a introducir los cambios ante la falta de atención del nuevo pseudónimo de JMFD y que si, por el contrario, Ud. tiene a bien no hacerlos, proceda a bloquear el contenido por vulnerar los derechos de los titulares de la web oficial del Linaje Hernández-Pinzón. Porque le puedo asegurar que a mí, titular de dichos derechos, este señor no me ha pedido autorización alguna (y huelga decir que la mano de JMFD queda patente, ya que fue expulsado de wikipedia precisamente por “subida repetida y sistemática de material con copyright como Ud. mismo constató en su momento).

Agradeciéndole la atención prestada, fdo. IP 78.129.2.44 (para que luego JMFD diga que no firmo mil mails)."

--212.68.252.166 (discusión) 16:12 8 jul 2010 (UTC)

Bernardino de Obregón y Ricardo Alonso García

Los artículos fueron borrados alegándose "plagio". Un bibliotecario me dijo que no había tal plagio, sino "falsificación de referencias". Bien, he indagado sobre fuentes sobre las que contrastar ambos artículos, que son de interés y que te pido tengas a bien restituir tomando en consideración tales referencias. Saludos. --SheilaXS (discusión) 17:18 8 jul 2010 (UTC)

Si el problema son las referencias, que por error se introdujeron mal, y se han indicado unas validas, no veo por que hay que reescribir el articulo, en vez de introducir las referencias correctas. "Presume buena fe" fue lo que alegaste cuando alguien te acuso de haber borrado el articulo de Pascual Serrano, de Rebelion... --SheilaXS (discusión) 06:19 9 jul 2010 (UTC)

Un bibliotecario/administrador me lo dijo. ¿Que otros defectos les achacas? --SheilaXS (discusión) 06:40 9 jul 2010 (UTC)

WP:UAD

Perdona, pero te solicito que de inmediato reestablezcas la página que acabas de borrar. Es injusto borrar por criterio de una sola persona, cuando estas decisiones deben hacerse mediante discusión y posterior votación. Por favor. LINK ■ ¿Ideas? 21:12 10 jul 2010 (UTC)

Insisto Ecemaml. LINK ■ ¿Ideas? 21:16 10 jul 2010 (UTC)

No la pediré al tablón, por ordinario protocolo. Te pido a ti que la reestablezcas, siendo tú quien la borró y teniendo tú esos botones que te hacen ser bibliotecario. Solamente deseo rescatar parte de lo que borraste sin más ni más. Sólo eso... LINK ■ ¿Ideas? 21:18 10 jul 2010 (UTC) P.D. Sigue mejor el caso por completo, abarcando las opiniones de todos y cada uno de los involucrados. Al igual que Lourdes, estoy seguro que no has dado seguimiento al caso, para poder emitir un veredicto sensato. No emplear argumentación en este caso, es mi decisión, y no lo haré puesto que ya lo he hecho en la discusión de Mel 23.

También discrepo sobre el borrado, lo que se habría que discutir no es si se puede restaurar, es si se puede borrar --by Màñü飆¹5 ^talk 21:36 10 jul 2010 (UTC)

El motivo de "fuente primaria" no está justificado cuando en la misma política (que además habla sobre artículos) se acepta que casos dentro de la misma Wikipedia no tendrán fuentes secundarias o terciarias de donde apoyarse. He restaurado la página. Saludos. --r@ge ^si? 21:39 10 jul 2010 (UTC)

[1] ¿¿¿¿Desde cuando una lista interna de Wikipedia debe estar avalada por fuentes externas???? (más tomando en cuenta que eso no es un artículo) --by Màñü飆¹5 ^talk 21:48 10 jul 2010 (UTC)

Uff, de verdad me estás preocupando. Marcar una lista en el espacio de Wikipedia con una plantilla reservada para artículos y además mal puesta... tremendo Ecemaml. Si la lista no te gusta (porque no hay política en Wikipedia que la prohíba) llévala a una consulta de borrado, pero por favor, esos argumentos que das están bastante flojitos y poco serios. --r@ge ^si? 21:50 10 jul 2010 (UTC)

Ni que decirte, parece que no te has leído esto. Wikipedia no necesita de referencias secundarias. -Preocupante-. --r@ge ^si? 21:53 10 jul 2010 (UTC)

He pedido la retirada de la plantilla aquí --by Màñü飆¹5 ^talk 21:59 10 jul 2010 (UTC)

Entonces sólo es que te has equivocado utilizando una política de y para artículos para respaldar tu accionar. Supongo que ha de ser mejor. Por último deja de mandarme ese tipo de mensajes... hablado de juegos de rol y cortejillos. --r@ge ^si? 22:31 10 jul 2010 (UTC)

Existir, no existen esos datos

Hola genio. Pues me alegro que lo empezaras. Yo iba a hacerlo hoy pero me he liado hablando con la "peque" que está en el Reino Unido y se me ha ido el santo al cielo. A lo que íbamos: no hay datos ciertos del resultado, nadie los tiene. Hay varios. Los publicados por Tusell son los más fiables, en principio, pero los más recientes elaborados en base a los publicados por distintas fuentes y lo que consta en el Archivo General son los que figuran en esta obra. Se basa en unos mínimos, de conformidad con los datos archivísticos (donde figuran todos los elegidos pero no su filiación), y lo publicado por la prensa de la época, depurado por Tusell y Montero. Así, se da un mínimo para el Frente Popular de 376 compromisarios sobre un total de 438. Esa es la cifra que yo emplearía (la obra es de 2005). No conozco dato más fiable y, casi seguro, no lo habrá en el futuro, salvo que se encuentren documentos nuevos. Un abrazo. Petronas (discusión) 22:55 10 jul 2010 (UTC)

Hola chaval. Si te parece, como veo que el artículo está parado y no sé si estamos esperando los dos que el otro edite, hazlo tú primero mientras veo si puedo terminar de manera decente las referencias al proceso de elección presidencial con un libro que me he pillado hoy de la UA y que me han recomendado sobre la Constitución republicana. Así no sólo damos los datos fríos, sino un plus de excelencia. Petronas (discusión) 22:36 13 jul 2010 (UTC) PD.- Te mando un correo ya que eres hombre viajado e igual me puedes ayudar. PD (2).- Recuerdos de mi "peque" (sarcasmo) que hizo un trabajo, "Anónimas en las fosas de la guerra civil", y utilizó artículos y referencias de la wiki, bastantes tuyos (por mi recomendación, que conste). Se llevo los 90 euros del premio, eso sí.

XDDD, "país" que diría Forges. Petronas (discusión) 16:43 14 jul 2010 (UTC) PD Te debo el correo.

No se te puede dar cancha porque pillas todo el campo. Magnífico trabajo. He visto el anexo (buena idea). Voy a ver si tengo, por lo menos, una lista de los de Alicante y Valencia. Un abrazo. Petronas (discusión) 21:34 30 jul 2010 (UTC)

Dado que Alcalá-Zamora se pasó media vida echando pestes de la elección, he introducido el control del Tribunal de Garantías que, de forma limpia, vigiló el proceso, no sea que vengan con las quejas sin base del mencionado. Petronas (discusión) 22:36 30 jul 2010 (UTC) PD.- Había visto el artículo, pero no quiero intervenir porque me pongo enfermo. El cuerpo da para lo que da. Hoy empiezo mis vacaciones (10 días) y mañana por la noche viene mi hija de Londres después de ¡¡29 días!! Aprovecha con los tuyos que siempre te parecerá pronto cuando los veas volar solos. (Aunque, a decir verdad, se siente uno orgulloso)

WP:UAD

Veo que no importa mis esfuerzos por convencerlos de que no es vanidad. No servirán de nada, (y viendo que ves mi objetivo como imposible) . Pero no creo que se merezca ser borrado solo por mis imprudentes cambios, te parece si reviertes mis contribuciones hasta que quede como antes estaba (pues en ese estado nunca tuvo problemas). Lastima que todas mis contribuciones no sirvieron de nada, espero su respuesta y un saludo M.A.M.E.-Marcos moreno ( Discusión)

Vanidades

Ezarate ha abierto la consulta Wikipedia:Consultas de borrado/Wikipedia:Usuarios con más artículos destacados. Saludos, --Sanbec ✍ 10:50 11 jul 2010 (UTC)

comentario ofensivo

Buenas, le solicito por favor retirar su comentario ofensivo en Wikipedia:Consultas de borrado/Wikipedia:Usuarios con más artículos destacados ya que a varias personas nos ha molestado y queda totalmente fuera de lugar. Saludos y gracias por su tiempo --by Màñü飆¹5 ^talk 00:21 13 jul 2010 (UTC)

«muchas de las atribuciones muestran una falta total de escrúpulos y mínima honestidad intelectual» señalado por Raystorm y Rosymonterrey, y el cual, claramente no va dirigido a la página, sino a los que la componen --by Màñü飆¹5 ^talk 10:41 13 jul 2010 (UTC)

Otro comentario ofensivo, "policia del pensamiento". Quítalo ya, por favor. Raystorm is here 16:39 13 jul 2010 (UTC)

Te ruego respondas a mi objeción en la página de discusión de marras. Por favor. Emilio - Fala-me 16:41 13 jul 2010 (UTC)

Insisto. Emilio - Fala-me 18:11 13 jul 2010 (UTC)

Ecemaml, cuando yo me equivoco me disculpo, y te puedo poner todos los diffs que te hagan falta, incluso uno de hoy mismo. Esta es la primera noticia que tengo de que te has sentido atacado personalmente. Dime qué edición es, y lo retiraré y me disculparé. Pero lo que no pueda ser es que te tenga que insistir de nuevo en que quites lo de policía del pensamiento. El matiz de decir que soy "como" la policía del pensamiento sigue siendo una falta de respeto. Te vuelvo a pedir una vez más que lo quites sin contemplaciones. Raystorm is here 18:21 13 jul 2010 (UTC) PD: Vale, entiendo que era lo de los gustos personalísimos, ¿no? Al menos a eso haces referencia en mi discusión. ¿Hay algún problema conque permanezca lo de que este es un proyecto multicultural?

Bueno, por eso. Claro que puedo esperar. Mi argumento es inatacable, y pensé que por eso no me respondías, ya que no puedes ni podemos eliminar las docenas de diffs donde se les exige a los candidatos que evalúen la autoría de un artículo grande y complejo, mientras que tú dices que tal labor es imposible. Solo trataba de destruir tu argumento, cosa que creo haber logrado con holgura ;0). En realidad, la discusión me trae sin cuidado. Un abrazo, Emilio - Fala-me 18:31 13 jul 2010 (UTC)

Gracias, que estés bien --by Màñü飆¹5 ^talk 00:07 14 jul 2010 (UTC)

• Comentarios como éste, éste, éste, éste y éste me parecen desafortunados. Viniendo de un bibliotecario y una persona ya adulta, y por tanto cabal en sus acciones y decires, es lamentable. No sé a qué se esté jugando, pero usted ha dicho recientemente que respeta a los 'traductores' y que éstos hacen algo valioso y bien aceptado en wikipedia... Pero luego viene con el cuento de que no cambia su postura, y por tanto es difícil que disasocie entre un artículo 'original' de una 'traducción'. Dices que 'una traducción cinco estrellas' (a tu criterio) no va con una 'traducción tres estrellas' (de nuevo, a tu opinión), pero entonces me pongo a reflexionar: ¿porqué siempre parece que eres tú quien tiene la determinación de saber lo que es verdad o lo que es falso? O mejor aún, ¿de saber quién se equivoca y quién está errando? De hecho, le dices a Raystorm (la 'policia del pensamiento'; claro eso no es una ofensa, porque ha venido de ti y resulta que es 'tolerable', aún cuando ella te ha pedido que te abstengas de siquiera llamarla así... Es absurdo pretender justificarlo, e incluso denegar su petición diciendo que, favor con favor se paga, y no cederás hasta que ella lo haga antes (borrando uno de sus comentarios, tan válido como cualquier otro de los tuyos). Aún así, tienes la suficiente ironía como para regresar horas después y calificar una de sus intervenciones (por supuesto, editada para evitar los 'malos entendidos'). Vas y le presentas tu cariño a Diegusjaimes, cuando has ignorado que el propio usuario se ha retirado por actitudes disruptivas como las más recientes discusiones en que te has involucrado, cosa que él ha dicho por aquí mismo. Así como también mencionas que prefieres no participar en discusiones, sino dedicarle más tiempo a otras cosas, cuando uno de los pilares de todo biblio es lograr consenso en disputas e involucrarse pero como mediador siempre respaldado en las políticas de Wikipedia, anteponiéndolas siempre (y esto es 'debe ser' y no 'opcional') al criterio personal de cada quien. Y ni qué decir de ésto otro.

Una pregunta Ecemaml, ¿sigues creyendo que todo esto parece salido de 'juego de rol', al ver (más bien, observar) que no nada más una persona está en desacuerdo con tus criterios personales? Se te ha explicado, por parte de otros biblios, el mal manejo que has hecho en cuanto a políticas para respaldar acciones, y aún así sigues empeñado en tu criterio y visión personales? Que se entienda este mensaje como un mensaje de petición para que observes un poco más allá de tu perspectiva, y abarques las opiniones de los demás, con el respeto que cada uno de nosotros se merece al formar parte de esta maravillosa comunidad. Otros colegas han sugerido posibles remedios y los has prácticamente ignorado, empeñado en querer borrar la página a como dé lugar, sin antes como bien te digo plantear una buena solución conjunta. Respeto opiniones y criterios, de eso no quede duda, y por tanto te pido disculpas si este mensaje pudiera llegar a causarte molestías, pero es tiempo de que pongas a la práctica 'esa confianza que una vez la comunidad te cedió para brindarte los botones que ahora posees', y no defraudar el voto que se emitió a tu favor en aquellos momentos de tu candidatura. Fue lamentable la acción de haber borrado, por ejemplo, la página que ha generado toda esta discusión en un entonces... así nada más, sin mucha explicación y basado enteramente en una política propia de artículos... Pero las acciones que le han seguido, difícilmente pueden tolerarse. Gracias por abrirme los ojos de cualquier modo; soy un ignorante entonces de las políticas de esta wikipedia, que ha sido mi hogar (por más de tres años) y la cual he respetado (libre de bloqueos) ahora y en lo eventual. Soy un simple 'traductor', bien dicho sea también, sin adoptar para nada perfiles 'victimistas', sino apegados a la 'realidad' que nos has presentado. Pero faltarle el respeto a este lugar al que tanto cariño le he tenido, y a mis amigos sea de paso, eso si no lo creo conveniente ni permisible. He ahí, compañero, mi 'capacidad para dar mi argumentación'. Véase no digna de un estatus con perfil bélico, ni irrespetuoso desde luego. Son sólo gajes del oficio. Saludos; LINK ¿Ideas? 08:05 14 jul 2010 (UTC) P.S. ¿Es esto ejemplo de un bibliotecario para los demás que pretendemos destacar contenidos, enriqueciéndolos en contenido como parte de nuestro legado? Desde mi percepción se concibe como 'un sabotaje' a WP:CAD y el sistema de clasificación de 'Artículos destacados' actuales. Supongo que la respuesta nuevamente tiene su razón de ser..

Yo no puedo seguir contestando en su discusión por dos razones: tengo que dormir ya (algo mucho más indispensable, claro) y ya he dado mi argumentación que me pedía. Antes de despedirme, decirle que la respuesta no va en mi discusión, ni mucho menos es algo que esté esperando. La respuesta es para toda la comunidad de esta Wikipedia: cuando tenga su tiempo, bien sea dicho, conteste no con prisas (como bien ha sugerido en cierta discusión, de la que bien podría acordarse pues es de Eamezaga) y presumiendo esa buena fe de sus compañeros. Gracias. Es todo de mi parte; --LINK ■ ¿Ideas? 08:17 14 jul 2010 (UTC)

Gracias por responderme. Solo siento decirte que no has socavado en lo más mínimo mi argumento. Abrazo, Emilio - Fala-me 11:20 14 jul 2010 (UTC)

Ecemaml, aplaudo que hagas algo de autocrítica (sí, tu comentario era faltón, e incluso algo más que eso), pero no llegas al siguiente paso: igual es que toooodo el mundo te malinterpreta, pero también cabe la posibilidad de que tú te estés expresando de forma incorrecta. La gente no se está imaginando que haces comentarios ofensivos o que faltas a la etiqueta. Cuando uno dos tres cuatro cinco los que sean usuarios te lo dicen, toca un poco de auto-reflexión. Cada vez que no estás de acuerdo con alguien, dices de entrada que sus argumentos no tienen valor, o como en este caso, sueltas perlas como la de la duda de la honestidad intelectual de los demás, su dudosa moralidad o lo de la policía del pensamiento. Tú concepto sobre lo que constituye un ad hominem resulta cuando menos curioso. Me alegra saber que valoras el trabajo de los traductores, porque es un trabajo muy valioso, y me gustaría que pensaras que el traducir no implica dejar de generar trabajo original. No se trata de hacer lo uno o lo otro, no son incompatibles. Toma por ejemplo Lesbianismo: tiene partes traducidas y partes originales. Es un artículo superior a los de otras wikis. Cuando termine de añadirle info de España (proceso lento porque sólo hay un libro en la biblioteca y nunca está disponible), estará listo para CAD. Y mientras tanto ayudo en una traducción (Natalie Clifford Barney) y voy añadiendo/ampliando info original a otros artículos, la mayoría pequeños esbozos. Y si el proceso en curso actualmente se culmina en algún momento, me encantaría ponerme con el matrimonio gay en Argentina para llevarlo también a destacado, independientemente de que no soy argentina ni nunca he estado allí (aunque me gustaría). Y algún día me meteré con el de California. Pero una cosa es lamentar que una serie de artículos (todos tus ejemplos estaban relacionados con España) no sean destacados, y otra muy distinta lamentar que otros (como el de York) sí lo sean, cosa que dices que no haces pero en tal caso no se entiende muy bien a qué viene la comparación. No necesitas mencionar las traducciones de otras wikis para defender el trabajo original en esta. Por lo demás, quitaré lo de la consulta, y en cuanto a Link, cuando tengas tiempo le contestas. Ah, y lamento que no tengas amigos. Me cuesta imaginarlo, no debe ser nada agradable. Raystorm is here 14:48 14 jul 2010 (UTC)

Esto ha estado muy bien. Raystorm is here 15:02 14 jul 2010 (UTC)

Ah, lo siento, es que no entendí a qué venía. En ese caso me alegra que los tengas. xD Raystorm is here 15:59 14 jul 2010 (UTC)

Nada, Ecemaml, simplemente que siempre me molestó que se les preguntara a los CAB quién era según ellos el autor de tal o cual artículo, y la aparición del mismo tema para solventar los argumentos en la discusión me causó gracia y quise traer la ¿"coherencia"? a colación. Digo, si a un CAB se le pregunta eso es porque la comunidad considera que se puede establecer fehacientemente la autoría. Si es así, intentar borrar la lista de enciclopedistas con más AD sería impropio. Yo en lo personal te doy la razón, creo que, salvo en algunos casos muy determinados (por ejemplo, ECJ lo escribimos Octavio y yo, solitas nuestras almas; Batalla de Agincourt lo escribí yo íntegramente, Malformación de Chiari también), no hay modo fehaciente de comprobar quién hizo qué. Este es un proyecto comunitario, y como tal debe quedar. Pero yo si me he puesto las estrellitas. Solo, claro, cuando un trabajo es íntegramente mi obra (con la excepción de ECJ). Un abrazo cordial, Emilio - Fala-me 16:31 14 jul 2010 (UTC)

Hay muchas preguntas que debe contestar señor Ecemaml. Las acciones valen más que mil palabras. Su respuesta en mi discusión no me resulta satisfactoria ante la extensión del mensaje que le dí. LINK ■ ¿Ideas? 19:06 14 jul 2010 (UTC)

Voto

¿Te crees que no lo sé? Pero si voto con el títere (y no con esta cuenta) seguro que alguno me bloquea por querer despistar... --Dodo (discusión) 16:57 14 jul 2010 (UTC)

Re: Mis disculpas

Hola Ecemaml, entiendo que mis comentarios en la página de la CDB te hayan molestado, porque tú percibiste como erradas mis afirmaciones, sobre tu.... digamos...«opinión», o al menos, lo que a mí me pareció que opinabas de las traducciones en base a comentarios leidos. Sin embargo, revisa mi comentario y puedes ver, que muy a pesar de que me sentía personalmente lastimada —y no fui solamente yo—, el comentario fue realizado sin acritud, solo manifestando mi desacuerdo, a pesar de que comentarios en términos tales como, «muchas de las atribuciones muestran una falta total de escrúpulos y mínima honestidad intelectual» o «¿cómo cuadran tus afirmaciones (correctas en mi opinión en líneas generales) con las traducciones? Ahí ni hay investigación por los redactores (es que no hay ni redactores, sólo traductores)», a mí me sonaron ásperos y peyorativos. De hecho, yo había pensado venir a tu discusión a manifestarte mi desacuerdo desde hace tiempo, pero por no entrar en polémicas y por creer que eran «tus muy particulares opiniones», no lo hice. En esta ocasión volvió a salir el tema y no pude contener la necesidad de manifestar mi desacuerdo, y mira que en ningún momento dije que lo hiciste de «mala fe» o que «no presumiste buena fe», que a mí en lo particular, me parece que se aplica solo a la edición de artículos según el texto de la política y que desapruebo que muchos la usen como un «contrargumento convencional», es decir que no me parece una defensa convincente para rebatir opiniones contrarias.

Como bien dices «cada uno contribuimos como libremente decidimos», a mí me parece igual de valioso quien crea un artículo desde cero, que quien lo traduce o quien solamente se dedica a corregir errores de ortografía. Me parece una labor digna de encomio la de aquellos que realizan creaciones originales, claro, es un esfuerzo mayor que traducir, nunca lo negaría, sin que este comentario desestime las traducciones. Te pongo ejemplos: Mani Bhavan es traducción de en:Mani Bhavan, Parque Al-Azhar es traducción de en:Al-Azhar Park, Palacio del Aga Khan es traducción de en:Aga Khan Palace y Tratados de Ciudad Juárez es traducción de en:Treaty of Ciudad Juárez. Si comparas ambas versiones verás que hice un esfuerzo extra por ampliar la información, referenciarla hasta donde fue posible, ya que algunos no aportaban ninguna fuente o las aportadas no respaldaban la información del artículo, pero sobre todo, busqué hasta donde pude fuentes en nuestro idioma. No va a ser mucho lo que yo pueda contribuir con trabajos originales, que he hecho algo (Gabriel de Yermo por encargo de Jaontiveros y algunos creados para azulear enlaces), pero muy poco. Si alguien conoce el significado de estar ocupada soy yo, trabajo en la mañana y una o dos noches a la semana para dos instituciones de gobierno diferentes, doy clases y participo en investigación en la universidad y tengo práctica privada, duermo 5 a 6 horas por día, no tendría tiempo de leer más textos de los que ya leo por trabajo, cultura y recreación, ni tiempo para plasmarlos en una monumental creación original. Mi humilde forma de colaborar es traer y recrear lo que ya esta escrito en otro idioma, traducirlo y redactarlo en español, que poner por escrito en nuestra lengua algo que proviene de un idioma extranjero, requiere más esfuerzo del que suele creerse, hay palabras para las que no hay traducción literal, frases hechas y juegos de palabras que no tendrían un significado claro en español.

Reitero, contrario a la impresión de muchos tal vez, que hacer una traducción para mí, «es empaparte en el tema; buscar otras fuentes online o de papel, que puedan permitirte ampliarlo o matizarlo; es buscar fuentes en nuestro idioma —que en ocasiones es bastante díficil—, para complementarlo y después redactarlo, corregirlo y mimarlo, labor que puede llevar semanas de revisiones». También discrepo contigo en que sea mas valioso promover AD`s orientados a nuestra cultura, una enciclopedia debe se generalista y sin sesgos. Cuando empecé a editar, vi que había una clara tendencia de los editores de Wikipedia en español a escribir sobre su país y cultura, por tanto había áreas que estaban en estado deplorable, como artículos de historia y nobleza inglesa, personajes sobresalientes del Reino Unido, Estados Unidos y Canadá, temas que a mí me interesaban y de los cuales consideré había un claro déficit en Wikipedia y es a lo que me dedico principalmente. Considero que una traducción bien trabajada, revisada y documentada, no importa el sesgo cultural del tema, sí lo merece, puede ser AD.

Si no pudiera postular a AD una traducción seguría haciéndolas, que solo he postulado tres y he hecho más de 150, me parece. «La estrellita» es algo así como obtener el 10 en un examén, es que otros redactores revisen, corrijan y le den el visto bueno a un esfuerzo personal, es la satisfacción de haber hecho un buen trabajo, nada más. Pero si por precepto se dijerá que solo las creaciones originales podrían ser AD, me temo que no estaría de acuerdo, porque sería como crear una clasificación (¿o un rol?) de ediciones o editores de «primera» y de «segunda», y aquí se dice también por todos lados «Wikipedia no es un juego de rol», todos los editres y todas las ediciones (obvio exceptuando vandalismos) deben ser igualmente valiosas para el fin que perseguimos, crear una enciclopedia.

La CAD de Agustín de Iturbide se retiró, a petición de Jao y mía. Él era el redactor y tuvo que mudarse a la costa de Quintana Roo, por cuestiones profesionales. Yo, sólo estaba apoyándolo en la CAD y mi ciudad fue víctima de un huracán, que causo el desbordamiento de un río, con todas sus funestas consecuencias, destrucción, pérdidas económicas, daño a las vías de comunicación y problemas de electricidad, telefonía y conectividad. De hecho el edificio donde tengo mi oficina está frente al río. Por estos motivos, mi disponiblidad y la de Jao no podían estar al 100, como amerita una CAD.

En cuanto a las disculpas, las acepto, es más te puedo decir que incluso serían innecesarias, si no fuera por los dolorosos términos empleados. Nadie tiene que disculparse por pensar diferente, lo que uno no puede o debe hacer, si acaso, es emitir una opinión como si esta fuera una verdad absoluta. Porque como diría Campoamor: «En este mundo traidor, nada es verdad ni es mentira. Todo es según el color, del cristal con que se mira». Saludos cordiales para tí también, desde una lastimada Monterrey.--Rosymonterrey (discusión) 08:06 15 jul 2010 (UTC) P.D. Siento la vasta extensión del comentario, se debió a que quería aclarar punto por punto mi respuesta a tus razonamientos.

Tablón

Hola:

¿Podrías pegarle un vistazo a tu resolución de la petición relacionada con Vitamine? Has dejado a medio escribir la última oración, seguramente por las prisas. Saludos. Ferbr1 (discusión) 12:36 15 jul 2010 (UTC)

Tesoro

Sí, se sincronizará. Estoy hablando con Marisa. Un segundito. Salu2 Rastrojo Siégame 13:48 15 jul 2010 (UTC)

Sabes tan bien como yo que esto no es ninguna carrera, ni un juego de rol ni nada por el estilo. Si crees que el artículo no merece el distintivo, habrá que trabajar para solucionarlo. Salu2 Rastrojo Siégame 17:44 16 jul 2010 (UTC)

Commons

Hola Ecemaml. Dado que eres admi en Commons no se si me puedes ayudar. Acabo de subir un par de imágenes desde Flickr pinchando en la opción "con licencias de Creative Commons" y creo que falta algo:

• File:Snake (1).jpg desde Snake Image from Jung's Red Book.
• File:MandalaLibroRojo.jpg desde Mandala from Jung's Red Book

¿Sería una cuestión de edición o de licencias imposibles?

Por otra parte, ¿si fuera yo desde mi casa el que fotografiara dichas imágenes desde la obra original, violaría alguna licencia o es tiempo perdido? Gracias. --Xabier (discusión) 14:52 15 jul 2010 (UTC)

Solucionado. --Xabier (discusión) 15:18 15 jul 2010 (UTC)

Sano realismo antropológico

Ante un acto cualquiera de generosidad, de heroísmo, de locura, a todos estos estúpidos bachilleres, curas y barberos de hoy no se les ocurre sino preguntarse: ¿Por qué lo hará? Y en cuanto creen haber descubierto la razón del acto –sea o no la que ellos suponen– se dicen: ¡Bah!, lo ha hecho por esto o por lo otro. En cuanto una cosa tiene razón de ser y ellos la conocen, perdió todo su valor la cosa. Para eso le sirve la lógica, la cochina lógica.

Miguel de Unamuno, El sepulcro de don Quijote Te recomiendo el ensayo entero...

Siento todo lo que está ocurriendo. Y de alguna manera me siento culpable pues fui yo quien pidió a Lourdes que interviniera en la discusión entre Mel y Marcos sobre el famoso ranking. El ambiente ya estaba caldeado por el tema de las referencias en los AD (y he estado esperando un momento más tranquilo para someter a consulta de borrado esta plantilla...). Pero quizás ese momento de tranquilidad no llegue. Es curioso que cada cierto tiempo nos enzarzamos en discusiones sobre aspectos periféricos a la creación y ampliación de artículos que es, al final, el motivo por el que estamos en Wikipedia.

Por otro lado algunas reacciones demuestran que hemos tocado callo y que un sano/insano orgullo se mezcla siempre en estas empresas (mis amigos hablarían de tener un realismo antropológico: al final el hombre es hombre siempre y en todo lo que hace). Eso unido a que algunas de nuestras intervenciones quizás han sido demasiado vehementes o inoportunas no ha ayudado tampoco. Por ejemplo, yo saco de todas estas discusiones la lección de evitar las ironías (ay, y es tan tentador mostrar así la calidad de la propia inteligencia ;) ).

¿Qué quiero decir con todo esto? Je... no sé (espero que no seas de esos que, como dice Unamuno, se andan preguntando la razón de ser...): quizás que hay que ser más comprensivos, saber ceder, pero también saber recordar a otros –con delicadeza y finura– la finalidad del proyecto cuando haga falta. Y recordar también la finalidad de nuestras intervenciones ayuda a evitar el lenguaje áspero o la expresión «borde» pues así no se logra la finalidad.

Eres más viejo que yo en este proyecto. Seguro que ya has visto todo en Wikipedia. Y eso no es motivo para tomarse vacaciones o abandonar, sino para terminar de darse cuenta de que las mismas miserias y grandezas del hombre de todos los tiempos, las encontraremos aquí. Un abrazo, Roy 10:32 16 jul 2010 (UTC)

Todo lo distorsionas

No veo por qué ves mala fe en este mensaje ¿Es que los demás no podemos opinar buenamente? ¿Qué hay en este mensaje que pueda ofenderte? No te entiendo, de verdad, estás en una actitud poco agradable hacia muchos de nosotros. Y no te burles tanto del artículo de marras y del concurso. Nada menos que el Museo Británico se lo inventó, me imagino que con bastante mejor voluntad que tu desprecio. En la Viquipèdia ayudaron hombro con hombro para que saliera uno, que al final fue premiado; aquí todo lo más que se ha hecho ha sido consentir que tanto Rage con su ola como Rastrojo con su tesoro se saltasen la larga lista que hay en espera (por eso Marisa te hace ese comentario del que tú te burlas). También es casualidad que con toda esa lista en espera se te ocurriese entrar justo en este artículo. También tiene gracia que Taichi diga que cierra el AD a pedido de Ecemaml, cuando la verdad es que se le pasó la fecha sin querer; no cerró apresuradamente, de eso nada. A mí me parece que ya está bien de burlarse tanto de las estrellitas, ahí tienes a Escarlati que está bien orgulloso y no por eso habrá que menospreciarlo. Lo malo de ti es que pones cátedra y que según tú los de tu alrededor somos tontos, ignorantes e incultos. Y cuando alguien te rebate algo como hice yo en la Historia de la Puerta del Sol, entonces te ofendes, atacas y sales por peteneras y me echas en cara que voy contra ti. Ves fantasmas donde no los hay. Lourdes, mensajes aquí 13:30 16 jul 2010 (UTC)

Ni Gila, ni Eugenio...

Ale, y de paso metemos a Escarlati también, que tampoco debe caer bien (lógica pura y dura).. Y eres tu el que ves fantasmas, claro..ejem y todo lo demás que te extrapolan ("yo pienso así pues los demás también deben actuar de esta manera")...sin comentarios.... Un besazo enorme.

solecitud de traduccion para en:Our Lady of Coromoto

Feliz Día a ti desde la Lejana Calabria y moralmente de Venezuela, te escribo para pedirte ayuda a mi Artículo sobre la Virgen de Coromoto, de que soy un devoto después de que he recibido a una Gracia, o sea que me ha salvado de la muerte cierta acerca de hace un año. te escribo con mi pésimo español para preguntarte si amablemente pudieras corregirme el artículo con una escritura un algo más inglés. en cambio te traduciré en italiano y sus dialectos varios un artículo de tu interés, en la espera de una tuya cierta contesta te agradezco en antelación de verdadero corazón... saludos desde Campora San Giovanni y moralmente de Mérida...y espero que la Beata Virgencita te ayuda porque es muy miraglosa...y espero de verdadero corazon que todo se arregla♥ te mando tambien ese regalo...una melodia del maestro Ennio Morricone..con el Deseo que te gusta y que todo se mejore♥ un Abrazo y que Dios te Cuida♥--Lodewijk Vadacchino (discusión) 13:30 16 jul 2010 (UTC)

La opinión del geronte

Algo ha descarrilado y no tengo claro quién manipuló las agüjas. Más o menos me he hecho una idea del conflicto a fuerza de mirar enlaces y ediciones varias. No entiendo esa contestación de Marisa porque no es nada habitual en ella. Es una gran editora, comedida y jamás la había visto expresarse así. Tengo la convicción de que no se ha dado cuenta que no tenías el más mínimo interés en perjudicar el CAD, sino al contrario, pero la distorsión introducida por el premio de marras ha influido en el maldito desaguisado. Me cuesta corresponder el texto con la firmante. Te he visto revisar CADs coincidentes en el tiempo como el de Sanlucar de Barrameda, alguno de Tamorlan, etc. Has cogido artículos míos y les has dado tres vueltas sin problemas. Vamos, que no hay nadie en Wikipedia que crea con sinceridad que una revisión de CAD hecha por ti tenga un fin torcido o malintencionado. Y creo que Marisa tampoco, a pesar de la contestación. Llevo medio día dándole vueltas, pero la explicación que me resulta más cierta es mucho más compleja e inmaterial y, por lo tanto, indemostrable. Habla con Marisa por correo, por teléfono, en privado. Creo que todo quedará zanjado. Es el mejor consejo que puedo darte. Y, por supuesto, no dejes de editar, aunque con sinceridad, si a mi me pasa lo mismo, hago cuatro quintas partes lo que has hecho tú. Por lo demás, Cartago delenda est. Un abrazo del geronte. Petronas (discusión) 16:23 16 jul 2010 (UTC)

¡Qué va! De todas formas, me alegra verte de vuelta. Un abrazo. Petronas (discusión) 20:59 19 jul 2010 (UTC)

/* Tesoro del Oxus */

Ante todo y visto lo visto, te pido disculpas sinceras si en algo te he ofendido si como dices en faltado “como nunca habías visto a “una combinación tal de presunción de mala fe y de pervesión de los procedimientos y propósitos de este proyecto”. Aclaro que en ningún momento pensé que eso fuera mi intervención y que así lo tomaras. Lo dicho lo siento. Por otro lado, Ecemaml yo no tengo nada que ver con ese premio ni con ninguna “estrellita” hace tiempo mucho, que decidí por otras cosas que no vienen al caso, no presentar ningún artículo a AD, por lo menos durante una buena temporada ( que nunca es bueno decir de este agua no beberé). Mi intención era ya que Rastrojo había escogido ese artículo que se había elaborado en la wiki catalana y que aún está en fase de evaluación, ayudarle un poco en la traducción y en lo que fuese posible, como por otra parte, también he hecho ( ahí puedes ver mi buena fe, creo)rápidamente y lo mejor que he podido en unas pequeñas correcciones y revisiones que hice en el otro artículo que también quería presentar al premio del Museo Britànico, por parte del usuario Rage. Repito lo que encontré en tus observaciones, te lo dije tal como lo sentía y te animé a que siguieras trabajando en el artículo, pues esto lo que intentamos hacer en Wikipedia es una labor colaborativa y conseguir unos artículos en que los aportes sean comunitarios y enriquecedores por parte de todos los que puedan colaborar con distintos puntos de vista. Debo añadir que ante tus peticiones redacté un pequeño resumen sobre el arte aqueménido para añadirlo y a posteriori poder preguntarte a ver que te parecía si era suficiente etc etc. Este resumen se lo mandé a Rastrojo para que lo pusiera en el artículo, (veo que ya está puesto). En cuanto a tu corrección en la sección de geografía nadie te dijo que estaba mal... deberías volver a ponerlo tal cual lo pusiste estaba bien. Lo que he visto que has puesto sobre el capitán Burton, de sus datos de destino me parece una pasada, yo no había encontrado tanto detalle , ¿tienes contacto con la Interpol?  ;) El artículo si estaba mal o con problemas no se tenía que haber cerrado ni cierre express? ni nada, por ninguna causa, (además que en ese momento el último premio ya estaba concedido a Rage) Naturalmente y todos estamos de acuerdo que lo primero es tratar de corregir los fallos menores o mayores que somos capaces de encontrar en cualquier artículo que leemos, y saber aceptar las diferentes opiniones que como humanos tenemos, por ser eso humanos a veces lo asumimos con más sangre fría o más “calentitos”.

Espero y deseo que te pongas en el artículo para mejorarlo y seas capaz de olvidar todas estas cosas que además he visto que se han implicado, precisamente personas a las que quiero y aprecio. Un saludo MarisaLR (discusión) 11:12 17 jul 2010 (UTC)

He puesto un mensaje en la discusión de Rastrojo, para que se mire toda tu ampliación. Ni divagaciones ni nada, cada cual se lo mira desde su punto de vista y todo es válido. Por ejemplo, a mí ( y no te lo tomes como ninguna crítica destructiva) no se me hubiera ocurrido hacer tanta historia sobre el encuentro del tesoro, (ya había visto ese enlace), me parece muy novelado, pero a veces la realidad supera cualquier ficción. Supongo que será una sección que gustará a muchos.

En cuanto a lo de las culpas creo que no ha lugar, reconozcamos que fuimos nosotros dos, punto y pelillos a la mar. Espero pases un feliz verano.--MarisaLR (discusión) 13:34 19 jul 2010 (UTC)

Uff! déjalo que a Muscarella también le gusta mucho ( aunque lo critique de los demás) novelar...MarisaLR (discusión) 13:53 19 jul 2010 (UTC)

Sobre habladurías no suelo investigar mucho, pero empiezan o suelen empezar desde el primer momento en que cae en manos de alguien alguna pieza, venida de no se sabe donde, ya cualquiera puede empezar a contar historias el que tenga más gracia o más misterio según el momento es el que se lleva la palma, otra cosa es la guerra que empieza entre los propios historiadores o arqueólogos implicados y los no implicados, entre los adquirientes y los que no han tenido "la suerte" de adquirirlo... quizá por eso soy yo tan escueta y tan "cuadrada" a la hora de hacer relatos o artículos. MarisaLR (discusión) 14:22 19 jul 2010 (UTC)

¿No crees que debería agregarse quien legó el tesoro al museo en la introducción? ¿por qué lo has quitado? MarisaLR (discusión) 22:53 19 jul 2010 (UTC)

Discrepo totalmente, en este caso lo que está mejor documentado y más verídico es la procedencia más o menos de una zona y el legado por parte de Wollaston Franks, por mí desde luego no añadiría nada más de la rocambolesca historia en la introducción. Sólo me ha parecido que con la frase que termina esta sección «...fue legado al Museo Británico en 1897.» parece que salta la pregunta ya sin más: ¿por quién? (Además tenemos el artículo hecho)

De todas maneras, tampoco no importa que se quede así, hagamos un poco de intriga a ver si alguien llega al punto en que se aclara el "misterioso" donante... ;) SaludosMarisaLR (discusión) 08:14 20 jul 2010 (UTC)

Perfecto, así queda explicado sin muchas vueltas, o sea un poco más sobrio. MarisaLR (discusión) 08:51 20 jul 2010 (UTC)

Otra cosa que no me aclaro mucho: parece que todos están de acuerdo en que la localización presunta del tesoro fue en la orilla norte del río Oxus, y así lo has puesto también, pero al principio del "Marco geográfico" dice: Se trata de un área situada en la margen izquierda del tramo medio del río... me crea un poco de confusión.MarisaLR (discusión) 08:58 20 jul 2010 (UTC)

Cuidadín que estas confusiones pueden ser peligrosas en según que temas... ;) MarisaLR (discusión) 09:14 20 jul 2010 (UTC)

... vasos pintados ... ( falta el material?)MarisaLR (discusión) 09:27 20 jul 2010 (UTC)

Si las siglas de catalogación quieren decir eso, pero, a tu gusto, no hace falta simplemente por si alguien quiere buscar en la web del Museo es mucho más fácil poner el número de catalogación para encontrar más rápido la pieza. En cuanto a lo de Oxus u Oxo, ya le contesté a Dorieo en discu del artículo ( por cierto un poco alterada). También a tu parecer. MarisaLR (discusión) 10:33 20 jul 2010 (UTC)

Gracias por la intención de voto. Veo que te han "tachado" no debes cumplir con alguna condición para ello ¿serás menor de edad?.MarisaLR (discusión) 22:56 20 jul 2010 (UTC)

Re:Mah'madera

¡Hola! El título es ambiguo adrede: «más madera» (para mobiliario, por ejemplo, jaja) y mamadera por el Sauron de los Bebecillos ;) Otra vez vengo con retraso, esta vez no tanto por el tiempo físico como por la sucesión de acontecimientos... Otra vez muchas cosas; en desorden: 1. El otro día me pasé por aquí y, como a veces me da por hacer, me puse a mirar el historial y hete aquí que veo tu nombre y una edición que hiciste hace tiempo. ¡Una excelente edición, si me permites decirlo! Cuando me leí hace poco el cómic (en inglés), justo me llamó la atención la curiosa e imperfecta gramática que usaba Spiegelmann. 2. Mi correo lo doy por respondido y agradezco tu confi. 3. En relación con esto, quizá sea innecesario aclararlo, pero aclaro que en el post que hice en la discu esa de los AD no trataba de polemizar contigo en particular, aunque también es cierto que no estoy de acuerdo con todos tus puntos, si bien sí con algunos, en su momento. Con lo de las trads., por ejemplo, creo que se te fue la mano, aunque ya lo corregiste. En todo caso, creo que lo que ha hecho Jaontiveros vuelve obsoleto gran parte de lo que allí se ha dicho, incluyendo lo mío sobre el «tosco método» y la vanidad. Yo creo que se están aplicando argumentos «fuera de tiesto»: por absurdum, si fuera correcto eso de las firmas, habría que eliminar mucho, pero que mucho más, todas las PU, en cuanto escaparates de vanidad (cosa que a menudo son) o como espacios abiertos para que la peña meta foreadas, blogueadas, banderolas y múltiples cosas que no ayudan para nada a crear enciclopedia. Por otro lado, la página esa, en su estado actual, me parece más constructiva que, pongamos, el ranking de ediciones, que fomenta criterios cuantificativos a la hora de enjuiciar méritos de wikipedistas. Etc y blablabla. 4. De lo de Lourdes y tú, o a la inversa, mejor ya no digo nada, visto el éxito de mi iniciativa; creo que mejor sería la intervención de manos más hábiles, como puedan ser las de Petronas o Roy. Así que paso a modo hear nothing, see nothing, say nothing ;) 5. JJ es un buen usuario. Arranques y calentones tienen muchos de los mejores (perdón por el término) por aquí. Tú mismo viste que se puede dialogar... No sé, como quieras, pero cuando Parmi vaya a la guerra, tú serás llamado, qué dolor qué dolor qué pena :D «Manque» sea pa'que nos des de cachetes. 6. Meno, creo que yatá. Se rumorea que te vas de vacas. Enjoy! & your folks too! Un abrazo, --Fernando H (discusión) 10:33 19 jul 2010 (UTC)

Por cierto...

... cojo el guante y me pongo a trabajar con Isidoro de Sevilla y Teresa de Ávila. ¡Caramba! jaja. Y... también decirte que lo que has dicho por ahí de Lorenzo de Canterbury quizás no tiene en cuenta lo que he trabajado en él. He cribado las fuentes primarias (que encontrarás en la página de discusión y que no encontrarás en ninguna enciclopedia con tal grado de integridad e indicaciones de en qué ediciones impresas encontrarlas) y traído bibliografía de primer orden (no hay estudios más serios de hagiografías que los de los bolandistas) así como aclarar temas oscuros o mal redactados ya en la versión en inglés del artículo. Claro, he de reconocer que cuando se trabaja sobre una traducción, sobre todo si la ha hecho uno mismo o si ha metido mucha mano en el texto, resulta difícil adecuar correctamente la redacción al español más español (o castellano, pa' entendernos). Pero vamos, que va quedando un artículo más que aceptable :) El tema de siempre es mi dispersión... pues ahora también trabajo en mi tesis de licencia en historia: cuyo título sonará algo así como: Las Constituciones de la Orden de la Merced de 1327 según la recensión de Nadal Gaver en el Speculum fratrum de 1445: edición crítica del manuscrito presente en la biblioteca de Barcelona y en la biblioteca municipal de Tolosa y estudio introductivo-comparativo de las respectivas constituciones de Carmelitas, Premonstratenses y Dominicos. amén, jajaja... Pero distraerse es bueno sobre todo porque voy a quedar ciego transcribiendo las góticas del manuscrito este que tengo ahora frente a mí :D Un abrazo, Roy 08:36 20 jul 2010 (UTC)

Estooooo... habría un cierto conflicto de intereses pero veré qué puedo hacer. Por lo demás, también Egaida sería la persona idónea para acudir a san Isidoro de Sevilla porque los textos que yo tengo en italiano él los tiene en su versión española... pienso, por ejemplo en el Quasten o el Altaner. A ver si se anima a pesar de los calores jaja. Otro abrazo, Roy 08:47 20 jul 2010 (UTC)

Gracias

Hola, Ecemaml. Muchas gracias por tu afectuoso mensaje, siempre bien recibido. Te he enviado un correo. Espero que estés bien. Un sentido abrazo. GuS - ¡Dialoguemos! 10:13 20 jul 2010 (UTC)

CAD Aspecto físico y personalidad de Wolfgang Amadeus Mozart

¡Hola, Ecemaml!

Ante todo, me disculpo por mi tardanza en contestarte, pero es que he estado fuera estos días y sin posibilidad de acceso a Internet... Estoy de acuerdo en varios de los aspectos que señalas como mejorables en el artículo, aunque como podrás comprobar, todos han sido subsanados satisfactoriamente. De esta forma:

• He ampliado la sección "Personalidad y carácter". Hecho
• He ampliado la información que se aporta en la sección "Rutina diaria", y he añadido fuentes secundarias que la respaldan. Además, he incluido otras muchas referencias, con tal de probar que la totalidad de la información que se ofrece ha sido extraída de publicaciones acreditadas y especializadas en el tema, y no son fruto de investigaciones o deducciones originales como tú planteabas. Hecho
• He añadido referencias a la afirmación: "se sabe que su vida diaria como casado presentaba una organización bastante similar, incluyendo los paseos a caballo por la mañana temprano, y las partidas de billar con su esposa por la tarde" (sección "Rutina diaria"). Hecho
• He mejorado la subsección "Retratos e imágenes del compositor", en la que he eliminado oraciones confusas (como, por ejemplo: "Estas imágenes constituyen un valioso testimonio que permiten conocer mejor cuál era el aspecto físico del compositor, a pesar de que buena parte de ellos sean de escasa fidelidad al modelo", citada por tí mismo en tu comentario) y he añadido nueva información, nuevas imágenes y más referencias. Hecho
• He ampliado la información general que aporta el artículo, añadiendo nuevas secciones, además de mejorar la calidad de la misma. Asimismo, me he centrado en el incremento de la cantidad de referencias y bibliografía proporcionada en el artículo.

De esta forma, considero que el artículo ha mejorado notablemente desde que llevaste a cabo tu última revisión. Por tanto, y atendiendo a todas las razones precitadas, te insto una vez más a que reconsideres tu voto con respecto al artículo y, si lo consideras oportuno, procedas a la modificación del mismo.

¡Un abrazo!

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 18:34 20 julio 2010 (UTC)

¡Hola de nuevo, compañero!

Veo que has hecho caso omiso de mi mensaje de hace dos días. No entiendo bien por qué. Considero que es una práctica poco educada no responder a las dudas y preguntas de un compañero, especialmente cuando has votado en contra (quizás injustamente) un artículo candidato a destacado. Ya que me he tomado la tarea de corregir el artículo, ampliar la información, y hacer caso de todas y cada una de las interesantes propuestas de mejora que me hiciste, creo que lo mínimo que podrías haber hecho es contestarme, especialmente cuando tu actitud pasiva en este punto esté fastidiando (quizás también injustamente) una candidatura a CAD. Es solo cuestión de principios, cortesía y consideración.

Sé que estás muy ocupado (criar a un hijo es realmente un motivo para estarlo), pero he curioseado en tus contribuciones y veo que has seguido escribiendo estos días...

¡Un saludo!

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 17:59 22 julio 2010 (UTC)

PD:El artículo ya está en la página de candidatos, por lo que ya se puede votar, comentar, o lo que sea.

¡Hola, Ecemaml!

Te pido disculpas por si te he ofendido o por si el tono de mi anterior comentario era excesivamente áspero. De veras, no hay hada más alejado de mi intención. Asimismo, te ruego que me disculpes por mi tardanza en escribir, pero es que tengo acceso limitado a Internet, vacationis causa.

Con respecto al artículo, he de decirte que los argumentos que ofreces como para dar tu voto en contra de su candidatura me parecen vacíos, e incluso falaces. En tu comentario insistes una vez más en la idea de que el artículo carece de entidad suficiente como para ser independiente del artículo de Mozart. Te reitero una vez más que este no es el lugar adecuado para discernir acerca de si un artículo debería ser o no independiente, o si el título es o no el más apropiado, o si el contenido del artículo debiera estar formando parte de un solo ente o diseminado en varios artículos. En este espacio de la Wikipedia se evalua única y exclusivamente la adecuación del artículo a los criterios de evaluación de la enciclopedia, es decir, que esté bien escrito, que sea completo, que esté basado en hechos e incluya referencias que lo demuestren, que sea neutral y estable, que cumpla el manual de estilo y, a ser posible, que presente imágenes. Estoy completamente seguro de que mi artículo cumple exhaustivamente con todos estos puntos; en cualquier caso, Ecemaml, deberías haber argumentado tu voto en contra en base a que el artículo se saltase alguno de los puntos enumerados previamente, y no en cuestiones de contenido (en tanto que éstas suelen ser consideraciones personales y subjetivas). Para eso ya está la discusión del artículo. Por tanto, y atendiendo a todas las razones aducidas en lo precedente, considero tu voto en contra carente de apoyo alguno y, por tanto, de validez.

En cualquier caso, he de insistir en que tu idea de incluir el artículo en el de Mozart es infactible. En primer lugar, y como dice el compañero Εράιδα, por una cuestión de dimensiones. Se trata de un artículo demasiado grande como para ser una subsección del artículo de Mozart.

Además, estoy de acuerdo en la idea de que personalidad y aspecto están estrechamente vinculadas, y son cuestiones que pueden ir juntas en un mismo artículo, siempre que se efectúe una buena distribución de la información en subsecciones (segundo punto del manual de estilo), como es el caso. Muchos filósofos y psicólogos, entre ellos el mismo Sigmund Freud, han defendido la idea de que la personalidad y el aspecto físico del sujeto son las dos entidades básicas que conforman el «yo» del ser humano, influyéndose y complementándose de forma recíproca. Por tanto, no es arbitraria la inclusión de sendos aspectos en un mismo artículo.

Con respecto a lo de los retratos, creo que es fundamental introducir un sección sobre este tema en un artículo sobre el aspecto físico de un individuo, especialmente si, como es el caso, no se conservan de él fotografías, litografías o grabaciones de sonido o imagen en movimiento, por un motivo de evidente imposibilidad histórica. Esta misma afirmación vale para justificar la presencia de la sección "Indumentaria". Además, con respecto a este punto, he de decirte que la indumentaria de Mozart no es en absoluto la propia de un individuo de su clase social (clase media), como tu afirmas en tu comentario, sino que, por lo caro de los trajes, estos formarían parte más bien del vestuario propio de un miembro de la aristocracia, como se dice en el artículo. Por tanto, considero que la profundización en el tema que se aporta en el artículo no está en absoluto de más, facilitando al lector la mejor comprensión de la información ofrecida.

En lo que se refiere a la sección "Rutina diaria", considero que su inclusión en el artículo está perfectamente justificada. La rutina o los hábitos de un sujeto son uno de los rasgos identitarios de su personalidad, especialmente cuando le viene impuesta desde fuera, como observa el compañero Εράιδα. Creo que es un dato relevante, digno de ser mencionado brevemente en el artículo.

En cuanto a lo de las viviendas, considero que es un aspecto superfluo. Estoy de acuerdo en que la vivienda influye en el carácter del que la habita pero, por esa misma regla de tres, incluiríamos también información acerca del estado de sus finanazas, del número de miembros de su familia, de su posición social, etc. que también repercuten en la personalidad del sujeto. Todas estas son cuestiones que afectan de forma indirecta a la personalidad de cada ser humano; sin embargo, la rutina diaria de una persona no es causa sino consecuencia de su personalidad, por lo que sí es adecuada su inclusión en el mismo. En cualquier caso, si que hay una referencia a una de las viviendas de Mozart, concretamente al último apartamento que habitó, que introduzco precisamente en el apartado "Personalidad y carácter".

En lo que se refiere al título, creo que éste se adecúa perfectamente a la información contenida en el artículo, de modo que el lector se hace una idea bastante acertada de lo que se va a encontrar en él. Como podrás entender, no puedo nombrar el artículo "Aspecto físico, personalidad, indumentaria y rutina diaria de Wolfgang Amadeus Mozart" porque sería demasiado largo, poco práctico y poco vistoso, por no tildarlo de extravagante, enrevesado e incómodo de introducir en el buscador.

Finalmente, en lo concerniente a la división de la información en varios artículos ("Aspecto físico de Mozart", "Personalidad de Mozart", "Rutina diaria de Mozart", etc.), considero que sería una propuesta poco práctica para el lector, e innecesaria en este caso: creo firmemente que toda la información incluida merece estar agrupada en un mismo artículo, por los argumentos que ya he aducido previamente relativos a la relación indudable que existe entre la personalidad y el aspecto físico de un individuo.

Así pues, compañero Ecemaml, considero que tu opinión acerca del artículo, aunque completamente respetable, carece del fundamento suficiente como para emitir un voto en contra. Además, como ya he señalado en el primer párrafo del presente comentario, tu voto se sustenta en la apreciación subjetiva y personal de que la estructura del artículo no es de tu agrado, y no en si cumple o no con los requisitos pertinentes precitados.

Y, de todas formas, por una cuestión de cortesía y consideración, podrías haber esperado antes de votar en contra, y darme así la posibilidad de mejorar el artículo mediante tus apreciaciones y observaciones con respecto al mismo.

En cualquier caso, te agradezco por tu interés en el mismo, así como por las mejoras que has introducido en él.

¡Un saludo!

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 18:21 26 julio 2010 (UTC)

¡Buenas, Ecemaml! Antes de todo, me agradaría disculparme por si te he ofendido, o por si el tono de mis anteriores comentarios te ha resultado demasiado áspero. No hay nada más lejos de mi intención. Ecemaml, no tengo nada personal contigo: es más, te considero mi compañero en esta enciclopedia. Te has pegado un trabajazo modificando el artículo, incluyendo mejoras, reestructurándolo, haciendo versiones de como quedaría una fusión con el artículo de Mozart, escribiendo larguísimos comentarios argumentando tu postura, etc. Realmente, estoy impresionado. Por todo esto, te respeto profundamente, y respeto sobremanera tu trabajo, criterios y consideraciones en esta enciclopedia. Considero que eres un usuario serio y comprometido con el proyecto, a pesar de que tengas poco tiempo, ¡que la paternidad es muy sacrificada! :-)

Con respecto a lo de tu voto en contra, hay varios puntos que aclarar. Primeramente, he de insistir en que tu voto me resultó un tanto prematuro, por las razones que ya di en mi anterior comentario: no me dejaste tiempo para que, mediante tus ideas y aportaciones, modificase y mejorase la calidad del artículo. No creo que ésta sea ninguna lección moral, ni que estas palabras me hagan pasar por pedante.

En segundo lugar, en tu extenso e interesante comentario aportas poderosos argumentos a favor de tu punto de vista. Te invito a discutirlos uno a uno:

1. "El contenido del artículo no se corresponde con su título". Esta afirmación que haces me resulta un tanto extravagante. Vamos a ver, en el artículo aparece información relativa a su aspecto y constitución física (color de los ojos, del pelo, estatura, etc.). También se da información sobre su indumentaria, es decir, la ropa que llevaba. Éste es un dato fundamental, en tanto la indumentaria de una persona repercute sobre su aspecto físico, modificándolo indudablemente. Asimismo, se habla de las enfermedades que padeció. Este es un asunto muy relacionado con la complexión de una persona (cualquier licenciado en Medicina me daría la razón), por lo que debe aparecer en el artículo. Además, se proporciona información acerca de los retratos e imágenes del compositor, lo cual es básico para ayudar al lector a conocer y entender cómo era físicamente una persona.

Más tarde, se proporcionan datos acerca de los rasgos de su personalidad. Luego, se habla de sus creencias, su formación, su rutina, etc. Todos estos aspectos están estrechamente vinculados con la personalidad de un individuo (cualquier psicólogo me daría la razón).

Por tanto, y atendiendo a todos los argumentos precitados, ¿dónde está el problema? En mi opinión, el título "Aspecto físico y personalidad de Wolfgang Amadeus Mozart" se corresponde con la información que se da en el artículo. Ya sabes que un título más largo, aunque quizás aclararía mejor la información que se da en el artículo, sería bastante incómodo para los usuarios de esta enciclopedia. Por tanto, creo que el título que ahora tiene, a pesar de no ser todo lo explícito que nos gustaría, se ajusta bastante bien al contenido del artículo.

En cuanto a tu pregunta acerca de por qué no fusionar el artículo con el de Mozart, voy a responderte en lo sucesivo y sin más circunloquios ni subterfugios. A ver, es cierto que las dimensiones del artículo resultante no serían tan excesivas como pensaba en un principio. Pero creo que el asunto no debe ir por ahí, ya que es más una cuestión de relevancia de la información. Como dice el compañero Egαida, en todas las enciclopedias, los artículos dedicados a artistas incluyen información relativa a su biografía, su estilo y su obra. El aspecto físico y la personalidad del personaje en cuestión no suelen desarrollarse; en ocasiones, ni tan solo se mencionan. Esto es así porque se trata de información complementaria y secundaria, a la que acceden solo aquellos usuarios que estén muy interesados en el tema, y quieran ampliar o especializar sus conocimientos acerca del personaje en cuestión.

Por consiguiente, el artículo de Mozart, en tanto que debe ofrecer una información general y concisa acerca de este personaje, no puede incluir datos tan exhaustivos acerca de su aspecto físico o de su personalidad. Además, el artículo de Mozart ya contiene una sección relativa a estos aspectos, en la que se menciona "Aspecto físico y personalidad de Wolfgang Amadeus Mozart" como artículo principal: el usuario que desee saber más acerca del aspecto físico y el carácter de Mozart entrarán en el artículo principal siguiendo el wikienlace.

Es por esto que me opongo taxativamente a que se efectúe tal fusión. Espero haber respondido a tu pregunta en esta ocasión.

2. "El contenido del artículo responde a una agrupación artificiosa por parte del autor". Bien, con respecto a la presente afirmación, sigo insistiendo en que el aspecto físico y la personalidad de un individuo están estrechamente ligados. Efectivamente, ambos aspectos podrían tratarse en artículos independientes. La decisión de aglutinarlos en un mismo artículo responde a la existencia previa de una sección en el artículo de Mozart bajo el título "Aspecto físico y personalidad". ¿Por qué sí pueden estar juntos tales aspectos en la sección correspondiente del artículo de Mozart, mientras que me acusas de agruparlos artificiosamente en el artículo que estamos tratando?

Además, la mayoría de la bibliografía que trata el tema, buena parte de ella mencionada en el artículo, aporta información tanto de su aspecto como de su personalidad (id est, en un solo libro, pero en capítulos o tomos diferentes). Tal es el caso de Mozart:Krankheit-Tod-Bregräbnis, de Carl Bär, por citar un ejemplo entre miles.

3. "El contenido de las secciones es, también, erróneo si atendemos a su título". Admito que éste pudo haber sido, efectivamente, un aspecto mejorable del artículo en su momento. Sin embargo, este hecho está más que subsanado gracias a la reestructuración del artículo que llevaste a cabo precisamente tú, Ecemaml, labor por la cual te estoy enormemente agradecido.

En tu comentario, también criticas el antiguo apartado "Bibliografía aconsejada". Estoy de acuerdo contigo en que yo no soy nadie como para recomendar nada en un artículo; sin embargo, éste es un hecho que ya se subsanó. Tú optaste por eliminar directamente tal sección del artículo, pero te revertí tus cambios porque se trata de una relación de libros muy vinculados con el tema de que trata el artículo, lo cuales son recomendados en muchos de los libros que he empleado en la confección del mismo. Por tanto, me pareció oportuno incluirlos en el artículo y, por consiguiente, renombré la sección, que pasó a llamarse "Bibliografía adicional". Como señala Rosy, tales secciones son frecuentes en esta enciclopedia, y están contempladas en las recomendaciones de la Wikipedia para la estructura de los artículos. Es por esto esto que no creo que la presencia de una sección de tales características en el artículo actúe en detrimento de la calidad u objetividad del mismo.

¡Un abrazo, compañero!

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 18:32 9 agosto 2010 (UTC)

PD: Con respecto a lo de mi firma, es verdad que se me ha quedado un poco grande... Ya la modificaré cuando tenga un hueco, ¡gracias por la observación!

Re:Nos va la marxa

Conexiones que se dan: Leño (un grupo que a veces escucho, pero que no está en mi top 100 ni en mi top 1000, pongamos) tenían un Más madera y Chapa Discos (si no me equivoco) sacó un Nos va la marcha. Y yo que no sabía lo de la peli de los hermanos Marx y tuve que buscarlo... Yo creo que tampoco la he visto, ésa. Desde hace mil que no pasan pelis de ellos en la caja boba (y ahora ya sería inútil, pues no tengo tele...). De tu disensión: pues si yo me pongo pragmático te digo que, suponiendo que sea la vanitas vanitatis o como se diga la que alienta esa página discutida (supuesto que, a su vez, es discutido), la página puede ser muy útil si anima a algunos a crear artículos excelentes, a pesar de que ese no debiera ser el espíritu de la wiki (pero entre lo que debiera y lo que es hay un trecho, para qué engañarse). Y eso puede ser bueno, pragmáticamente, igual que a la gente le anima crearse su PU y ponerse chapas, medallas, afotos, banderitas y lo demás. Confieso que en esa parte de lo del espacio de nombres me pierdo (con lo que no sé si tienes razón o no). Qué más... que yo estoy  A favor de usar los latinajos para mentar argumentos. O por lo menos a mí me parece algo muy divertido :D De lo de la «Ludde« y el «Ece» no digo «nadená y namás» por orden ejecutiva. Lo de las vacas... yo no sé cómo andaréis de calores por allá pero donde yo estoy (por ahí cerca del Besós, vaya) esto es un horno desde hace semanas que... Saludos ineludiblemente calurosos, pues :D --Fernando H (discusión) 22:20 20 jul 2010 (UTC) PS Quedas apuntao pa'r Parmi pa ke nor diga ke zomo uno inkurto y nozablemá, zeñó katedrátiko :P.

Perfecto Artola

Estimado señor, ha borrado usted el artículo sobre el Maestro Perfecto Artola, Perfecto artola por considerarlo un plagio de "http://www.aulamilitar.com/artola.hts", si tiene a bien a leer dicha web, el mismo autor reconoce que las reseñas biográficas de su web, son un "plagio" consentido del libro del Dr. Rafael Monferrer.

Dicho esto, le informo de que la redacción del artículo en wikipedia ha sido realizado con el consentimiento absoluto del autor del libro y por ende de toda la información del artículo. Además, como puede constatar, están citadas todas las fuentes y citas / webs de dónde se ha recopilado información convenientemente.

Por otra parte, le pediría si sabe cómo se puede modificar el título del mismo artículo, ya qué en la edición del mismo se puso el apellido en minúscula.

Reciba un cordial saludo. --Praefectus (discusión) 13:19 21 jul 2010 (UTC)

Para tu información

[2] [3] Sal U dos,--80.103.58.25 (discusión) 22:47 21 jul 2010 (UTC)

RE:Tesoro de Oxus

Estuve analizando y consulté con los demás ACADs, y que para efectos de archivo es necesario mantener las versiones donde el artículo obtuvo la estrella. Ahora bien, para la portada ya se tomaría una versión más reciente. Cualquier otro tipo de duda favor plantearlo en la discusión del artículo. Saludos. Taichi 〒 00:12 22 jul 2010 (UTC)

Políticos

He cambiado algunos que he visto, pero seguro que me quedan muchos más. Lo siento. Saludos Aloneibar escribeme aquí --alberto 07:52 23 jul 2010 (UTC)

Políticos

Respecto categorías de políticos , he añadido mi opinión en Usuario Discusión:Aloneibar. Allí puedes añadir comentarios, si lo deseas. --Jordiferrer (discusión) 09:53 23 jul 2010 (UTC)

De acuerdo con tu último comentario, de no suprimir categorías válidas. --Jordiferrer (discusión) 14:47 23 jul 2010 (UTC)

No he realizado...

No he realizado ningún tipo de "ataque personal" como usted dice, a ver si ahora vamos a ser susceptibles por un mero comentario crítico, cuando a ciertos usuarios no se le recrimina nada cuando dicen verdaderas atrocidades. Además le recuerdo que usted también ha dicho que si se llega a aprobar el artículo, lo reprobaría inmediatamente, ¿no? No creo que tenga usted una mayor potestad en Wikipedia que el resto de los integrantes de la misma, en tal caso lo pondría en desacuerdo y a partir de ahí se debatiría. Y el corrector de turno era yo, así que yo tendría que tomar la medidas que estimase oportunas para que el artículo pudiese ser AB sin interferencias de ese calibre. Es más, lo que usted propone (título, cambios en los términos...) es a todas luces un producto del revisionismo actual de la historia española de tendencia izquierdista, y eso por mucho que se empeñe, no lo puede negar.

Y me gustaría que me aclarase por que usted considera que "bando nacional" es un término poco apropiado (cuando en TODOS los libros de historia aparece con este nombre), o el mero hecho del título. Puedo aportarle 100 obras, así de golpe, cien obras literarias de autores reconocidos que hablan abiertamente del Terror Rojo. Discúlpeme, pero la realidad es la realidad. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 18:29 23 jul 2010 (UTC)

Como me voy de vacaciones y no podré contribuir directamente a Wikipedia, y no quiero que se fragüen nuevas enemistades durante mi ausencia, le digo que retiro todo los dicho sobre su persona. Tómese la libertad de borrar mis comentarios o revertir mis aportaciones, o en caso contrario, tache aquello que estime oportuno. Un saludo y disculpe las molestias ocasionadas. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 04:17 25 jul 2010 (UTC)

Pablo de Azcárate

Gracias por tu comentario sobre el artículo. Fue precisamente la ausencia de la entrada sobre un personaje tan importante (y que sí existía en inglés, francés y alemán) lo que me llevó a dedicarle tiempo y presentarlo a AB. En mi opinión es un poco reducido para presentarlo a AD; pero existe bibliografía para ampliarlo. Saludos, Goldorak dime 17:48 24 jul 2010 (UTC)

"Terror rojo"

Hola, veo que estás liado con el "terror rojo". El segundo tomo de la Historia de España del siglo XX de Tusell puede ayudarte. Lo utilicé en Víctimas de la Guerra Civil Española, y su capítulo "Represión en la retaguardia" creo que puede ayudar a neutralizar un poco el artículo, que dicho sea de paso: teneis trabajo.

Buscando en Google "Tusell, Javier - Historia de España en el siglo XX - 2.doc" aparecen varios enlaces, éste es en formato pdf: [4]. Te lo paso por si no cuentas con ese volumen en tu biblioteca. Saludos cordiales, --Nemo (discusión) 21:33 24 jul 2010 (UTC)

Tu pedido

¿Sabotaje? ¿Qué? ¿No se puede hablar ahora? Amigo mío, no ha habido sabotaje alguno, ni de mi parte ni de nadie. Un saludo, Emilio - Fala-me 14:04 26 jul 2010 (UTC)

• Si crees que el hecho de que yo hable con gente sobre un tema que me parece trascendental te obliga a cancelar la votación, pues cancélala. En segundo lugar, tratarme de xenófobo no solo es un argumentum ad hominem sino también una grave falta a la etiqueta. No debo dar ningún argumento acerca de lo que hablo o dejo de hablar con mis amigos. ¿Qué problema ves en mi comentario? Emilio - Fala-me 14:14 26 jul 2010 (UTC)
  • Lo del "trabajo de zapa" tal vez haya sido desafortunado —de hecho, ni siquiera recordaba haberlo escrito—, pero no deja de ser una cuestión de estilo literario. No hay componentes étnicos, es cierto. Emilio - Fala-me 14:32 26 jul 2010 (UTC)

Una consulta...

Hola, Ecemaml, quería consultar tu opinión sobre la utilización del Infobox {{ficha de país}} para Kosovo. Personalmente me parece aberrante que consideremos país a un territorio en disputa no reconocido por 123 de los 192 países de la ONU, y puse la de {{ficha de entidad subnacional}}, que además permite indicar que se trata de un territorio en disputa, y ando enfrascado en la discusión sobre el asunto con B1mbo (disc. · contr. · bloq.), que además ha hecho prevalecer su opinión y ha protegido el artículo. Me gustaría saber qué opinas del tema. Saludos y gracias Goldorak dime 03:18 27 jul 2010 (UTC)

Hola, Goldorak. Perdona que me entrometa. He estado viendo la discusión sobre el tema de Kosovo y creo que hay mucho de sentimiento nacionalista (español) en esta polémica más que de espíritu enciclopédico. El Sáhara Occidental también tiene ficha de país y está reconocida por menos países que Kosovo. De hecho el gobierno español reconoce la excolonia como territorio marroquí. El caso de Kosovo es el mismo y nadie ha pedido cambiar la ficha del Sáhara (que yo sepa). Creo que la wikipedia en español afecta a todo el orbe hispanófono y no deberíamos dejarnos influir por nuestros prejuicios nacionalistas a la hora de redactar los artículos. Un abrazo. Nicolás --193.104.51.6 (discusión) 13:49 27 jul 2010 (UTC)

Para Nicolás, decir que parte de una base errónea, y es poner como ejemplo otros artículos que, también erróneamente, llevan el infobox de país sin serlo. Estamos hablando de un territorio en concreto, pero si hay que cambiar los demás, se cambian sin problema. Y, por cierto, la de la República Árabe Saharaui es una de ellas, no hago distinciones.

Ecemaml, la verdad es que sí me has sido de ayuda, porque básicamente coincidimos en lo principal, y es que no hay una infobox adecuada para territorios en disputa, como los que has mencionado. Para mí, consituye una clara violación del PVN asignar ficha de país a entidades que no son mayoritariamente reconocidas por el resto de estados, y por eso propuse que adaptar la ficha de entidad subnacional sería lo más adecuado, porque es la que permite reflejar claramente de qué tipo de territorio se trata. Lo más sencillo sería crear "Infobox:Ficha de territorio en disputa" como redirección a la ficha de entidad subnacional, así se podría utilizar la misma y nadie podría poner el pretexto del nombre para retirarla. Goldorak dime 17:19 27 jul 2010 (UTC)

Bueno, al final hemos llegado a una solución que puede ser muy buena para el resto de artículos sobre territorios disputados, es una pequeña modificación en la {{ficha de país}} en la línea de lo que veníamos comentando. Lo puedes ver en la página de discusión. Saludos,

Origen de la polémica

No es fácil resumir el conflicto. Hay que remontarse a marzo. El día 26 de aquel mes Flakinho solicita que un bot introduzca la cursiva en los títulos de taxones, supongo que al ver que en la inglesa se hacía. Solo después lo propone en el café. Entonces Camima le remite a otros debates en que ya había salido el tema. Sin embargo aparece un grupo de usuarios poniendo a esta medida un «muy a favor». Yo entonces argumento para hacer notar que no hay consenso. A pesar de todo Flakinho comienza a aplicarlo haciendo caso omiso a las objeciones, hecho que es señalado por wikisilki. A partir de ahí, desde mi punto de vista, todo se centró por parte del proponente a conseguir aplicar la cursiva sólo a los taxones, obviando el sesgo intrínseco y la amplitud de miras que requería este cambio en la tipografía de los títulos. Eamezaga el 5 de abril escribe: «101% a favor. Y rápido.». Si el 5 de abril, con un tono poco adecuado, ya exigía su aplicación a los taxones con urgencia, imagínate lo que pudo ser después. Si miras las contribuciones de Eamezaga, siguió en ese tono desde primeros abril hasta hoy en este asunto; casi siempre bordeando el tono incívico. Dalton2 ya entonces tilda de demagogia a nuestros argumentos. La discusión de origen es esta. A partir de ella y de las contribuciones de Flakinho (que prácticamente no se ha dedicado a otra cosa desde mayo hasta ahora), creo que podrás seguir el hilo de los acontecimientos posteriores. En mi opinión ya a primeros de abril se veía venir que iba a haber problemas por el tono, las urgencias y la poca receptividad a las objeciones que les hacían wikisilki, Retama, resped o yo mismo. Ni que decir tiene que yo cuento la película tal como la vi, pero si me pides saber dónde se envenenó la discusión, yo creo que ahí tienes elementos para ver el origen del mal. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 13:16 27 jul 2010 (UTC)

Just for the record, apoyo tu punto y creo que debería posponer la votación. --by Màñü飆¹5 ^talk 14:02 27 jul 2010 (UTC)

Yo tampoco no tengo ningún inconveniente si se aprueba el uso, a pesar de que sería un trabajo monumental el aplicarlo en todos los artículos mencionados en la votación, pero como bien dice drini debajo, uno (o dos) meses para revisar bien las propuestas y calmar las aguas no estaría nada mal... --by Màñü飆¹5 ^talk 14:20 27 jul 2010 (UTC)

Vaya, esto es difícil de explicar, Escarlati. Como tú bien sabes, llevo poco tiempo trabajando en la Wikipedia y uno de mis primeros intereses fue poner cursivas en los títulos de especies. Quizás si hubiera sabido que esto se iba a demorar tanto, no me hubiera metido en ello. La mayoría de lo que explicas se debe a este motivo: mi falta de experiencia:

• Efectivamente solicité el bot al ver que en la inglesa se hacía. Pero no sólo en la inglesa, también en la española, como tú bien sabes, por los cambios que tú mismo revertiste que no había editado yo.
• No sabía que era necesario un consenso, ni tampoco sabía que se había discutido este tema antes. Algún usuario me lo dijo y yo pregunté: ¿dónde debo proponerlo entonces? Me dijeron en el café y allí fui.
• Con respecto a lo de que argumentaste para hacer notar que no había consenso, más bien diría: argumentaste para decir que había consenso en no aplicarlo, y te lo repetí incansablemente hasta que aceptaste que no había consenso en no aplicarlo.
• Con lo de "comenzar a aplicarlo" te refieres a que hice tests (2 ó 3) ediciones para comprobar la implementación, como yo mismo justifiqué. Habiendo miles de artículos en estas condiciones, no creo que eso se pueda considerar "empezar a aplicarlo". De nuevo, mi intención no era vulnerar un consenso. A mi parecer, no había consenso ni a favor ni en contra por otro lado, así que no estaba vulnerando nada, y menos con dos ediciones.
• Sobre lo de que fui muy reacio a aceptar algunas de las objeciones, es que, caramba Escarlati, no estoy de acuerdo con muchas de ellas! Ni más ni menos. Por supuesto, tú también fuiste reacio a aceptar las mías. Y aún, algunas no se aceptaron.
• Sobre lo de que no me dedico a otra cosa, vaya, quizás sí, no tengo mucho tiempo y esto me consume más de lo que quisiera. Ya me gustaría estar dedicándome a otra cosa, pero no se me permite ;)

Qué más puedo decir? Hacen falta los diffs? Flakinho (discusión) 21:49 27 jul 2010 (UTC)

Mi opinión

Tengo una preferencia sobre cómo deben ser los títulos pero tampoco tengo mayor problema con cualquiera de las 2 opciones principales... al menos con los nombres científicos. El problema es que la propuesta degeneró y aprovechando el momento se incluyeron decisiones sobre otros temas, creo yo confiados en un éxito en el tema inicial, que permitiría conseguir otros cambios sin tener que debatirlos a fondo (ya que el único que sí se discutió largo y tendido fue el de nombres de especies y bajo tal bandera se planteaba la votación).

Pero te decía, no tengo problema con cualquier resultado, el problema que yo veo es que hay una falta de legitimidad por la forma en que se condujeron eamezaga, flakinho y demás organizadores. Si estaban tan seguros de estar en lo correcto no era necesario hacer lobby externo como se mencionó. Esto se soluciona posponiendo la votación un mes, digamos, período en el cual se debe actuar con honestidad y transparencia respondiendo todas las dudas que al respecto surjan por los demás usuarios. Sólo así se podría legitimar nuevamente el proceso.

El segundo punto que mencionaba es el que a mí sí me causa problema, el que sólo se haya discutido en el café el tema de especies y que la votación siempre se haya presentado y mencionado con ese enfoque pero que a la hora se incluyan otros temas (porque, estando en la votación, un resultado habrá de salir y por tanto una decisión probablemente resultará). Para esto es necesario dejar clarísimo y discutir nuevamente un ratico que se está votando una política completa sobre títulos (y por tanto debe plantearse como una enmienda a WP:CT) y no ya como una decisión de estilo sobre artículos de especies. Esto implica nuevamente posponer un mes para revisar todo lo que se está proponiendo

Ese es mi humilde punto de vista sobre la solución del asunto, pero no había mencionado nada (hasta ahora que me preguntas) ya que cada vez que doy mi opinión (como lo hace cualquier hijo de vecino) hay usuarios muy especiales que me acusan de ser un déspota que quiero imponer algo y me empiezan a trolear. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 14:11 27 jul 2010 (UTC)

Tengo que matizar el comentario de quí arriba de Drini, porque dice que solo se ha discutido en el café el tema de especies, y eso no ha sido así desde el principio. Los diffs que señalo arriba demuestran que desde finales de mayo se ha planteado que lo que se votaba afectaba a una política completa sobre títulos y sí se planteó, en su propuesta definitiva, como una enmienda a WP:CT. La discusiones varias (véase por ejemplo la página de discusión de la votación), así lo atestiguan. De hecho precisamente se neutralizó en el sentido de que no fuera una decisión caprichosa acerca de los artículos sobre especies, e incluso me tomé el trabajo de buscar las fuentes de todos aquellos casos en los que la cursiva estaba prescrita. No hay que pasar por alto que ha habido cuatro meses para plantear las objeciones: ese era el momento de plantearlas, no ahora. Si hay que tomar una decisión, no puede ser que esta afecte a una votación razonablemente bien planteada. Las medidas a tomar tendrían que ser otras. Por ejemplo, Flakinho acaba de arrogarse el anular la votación; no sé si esta le fuera favorable actuaría del mismo modo. Es sabido que el planteamiento definitivo no era de su agrado y temo que esto dé la oportunidad de volver al principio e intentar plantearla de nuevo con el sesgo con que se pretendía inicialmente. Puede ser peor ese "remedio" que la enfermedad, porque mucho me temo que solo conseguiríamos alargar otros tantos meses o más la enrarecida discusión. De momento voy a revertir la anulación improcedente de Flakinho, y estaría bien que se le advirtiera de que el hecho de haber sido el redactor principal no le da la autoridad de cancelar la votación sin consenso. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 14:51 27 jul 2010 (UTC)

Escarlati, creo que podemos seguir con la discusión sobre esto aquí: Wikipedia Discusión:Votaciones/2010/Títulos en cursiva#Manipulación de la votación ... Flakinho (discusión) 15:54 27 jul 2010 (UTC)

Esto... sólo un tema más, que se me había pasado. Magister Mathematicae, dices: «el problema que yo veo es que hay una falta de legitimidad por la forma en que se condujeron eamezaga, flakinho y demás organizadores. Si estaban tan seguros de estar en lo correcto no era necesario hacer lobby externo como se mencionó.». ¿Podrías por favor demostrar dónde he hecho yo algún tipo de presión para forzar a alguien a votar a favor de mis ideas? Por que hablar por e-mail, he hablado con gente, incluido con Escarlati, que tiene una opinión contraria a la mía. Si no lo puedes demostrar, por favor, deja de acusarme públicamente. Empiezo a ofenderme por tantas acusaciones vertidas sin pruebas. Flakinho (discusión) 20:10 27 jul 2010 (UTC)

Me retracto y ofrezco pública disculpa por la mención a Flakinho arriba, aunque ciertamente como (él mismo dice) administrador de la votación, en cuanto se avisó de esto al inicio, debió detenerla y dejar las cosas en claro claro para que pudiera ser válida. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 20:44 27 jul 2010 (UTC)

Muchas gracias Magister Mathematicae. Aprecio, y mucho, tu rectificación. Acepto, por supuesto, las disculpas. Flakinho (discusión) 21:19 27 jul 2010 (UTC)

Re:Bonzo

Ya... Yo una vez me inmolé también, por cierto. Mi lección (aunque no puedo jurar que de esa aguachirris nunca más beberé) fue que «la causa» es contribuir a construir Wikipedia, la Enciclopedia Libre, y que todos los demás menemenes, por más que le quemen a uno, son secundarios. Este pensamiento me ayuda con frecuencia a wikisobrevivir. Por eso voto  A favor de las wikicows en estos casos :D A Billy se lo llevo diciendo hace mil pero este chico no tiene remedio (hasta ahora al menos.. y ahora es tarde ya...). Gracias por tu mensaje-desahogo y también por apoyar, aunque llegando tarde (Petronas ya lo había modificado), mi petición al «Geronte». Un saludote, --Fernando H (discusión) 14:27 27 jul 2010 (UTC)

No pasa nada

Ya estaba areglado, como viste. Tengo pendientes varias cosas, así que estoy ultimando este, este y este cuyo tiempo de actualidad se ha superado y son estables, ¡pero son complejos! Y en la mano izquierda lo que tenemos pendiente de la elección del Presidnete de la República en 1936. Cuando termine te pediré que me revises los tres artículos que te he señalado. Tómalo como castigo ;)) Un abrazo. Petronas (discusión) 15:30 27 jul 2010 (UTC)

Discusión Galicia

Recordemos la política de wikipedia: "Por favor, abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo; apoya tu información añadiendo referencias."

Lo digo por cosas como "que es el fondo de esta cuestión, una de tantas cosas raras del nacionalismo" o "lo usaba Castelao y ya sabes lo de la [[Culto a la personalidad|adoración al líder]" —188.223.204.49 (discusión) 22:06 27 jul 2010 (UTC)

Votación

El mensaje que Eamezaga dejó a Pepeefe es muy desafortunado. En eso estamos de acuerdo. También en el hecho de que la votación en sí está mal planteada (ahora bien: ¿no se dejaba un tiempo la votación en «remojo» antes de abrirla para que el texto fuera corregido y evitados esos percances? Si se hizo así y nadie intervino en su momento... mal asunto) y que debería ser más amplia considerando todos los casos posibles de uso de cursiva en los títulos y no solo unos pocos. En eso estoy con Sabbut y 4lex (de hecho, el contexto semántico de lo que se entiende en Wikipedia por sabotaje ya va siendo demasiado amplio... y quizás volver a leer tranquilamente tal política sea útil y necesario a estas alturas) (renuncio a hacer una operación semejante con otro palabro demasiado manoseado: «consenso»... perdón por el desahogo ;)). En ese sentido las argumentaciones de wikisilki y de Saloca me parecen sofismas.

Emilio mismo explica el tenor de las comunicaciones que tuvo con otros usuarios y, creería que no hay razón para no creerle. Por eso, la aplicación de WP:PRO también quedaría fuera. Además aunque lo hubiera hecho de mala manera, el postergar la votación no quita que pudiera continuar esa labor de zapa o cualquier otra vulneración de «proselitismo», ¿no? No hay manera de controlar lo que se hace de manera secreta (y siempre se ha hecho...). Inútil ahora rasgarse las vestiduras.

Ahora bien, la discusión (también en la página de discusión de la votación) ha tomado tal cariz que sí vería oportuno suspender o prorrogar la votación aunque los participantes deban votar de nuevo cuando el texto a votar esté suficientemente consensuado.

No sé si tenga demasiado sentido común mi opinión, pero ahí la dejo. Estas discusiones tan frecuentes sobre temas aledaños a la redacción de artículos son muy desgastantes. Y no sé si puesta la utilidad en la misma balanza que los daños, el resultado sería positivo. Por eso no me gusta participar, pero si me pides opinión, pues ahí está jeje. Un abrazo, Roy 07:35 28 jul 2010 (UTC)

Solo para matizar una afirmación que hace arriba Roy. Dice que la votación está mal planteada. En lo básico no es así; podría haberse redactado de modo menos prolijo, pero la votación sí incluye «todos los casos posibles de uso de cursiva en los títulos y no solo unos pocos». Quizá los 4 meses de preparación hizo que no todos siguieran el proceso de gestación, pero los casos están extraídos del manual más completo y autorizado de Ortotipografía que yo conozca (salvo que alguien me de noticia de otra fuente más completa). En el apartado de introducción de esa votación se pueden ver todos los casos posibles con sus referencias, y aquí recogí todos los casos posibles y todos ellos estaban integrados en la votación. Lamentablemente, se ha cancelado la votación, acción que considero la más injusta de las aplicables. Pero bueno, eso último ya lo explico en la discusión de la votación, y aquí solo venía a matizar las afirmaciones de Roy. Escarlati - escríbeme 14:32 28 jul 2010 (UTC)

No tienes por qué disculparte, en serio. Al final, efectivamente, como tú dices, los manipuladores quedaron impunes y, lo que es más injusto, la decisión final impidió el desenlace de la votación, que tenían perdida los presuntos manipuladores, pero hiciste cuanto pudiste; las discusiones llevaban 4 meses, y a nadie se le puede pedir el tiempo que cuesta seguir todos los hilos. Bueno, quizá sí, habría que pedirle que lo tomara quien tomó la decisión final; supongo que lo hizo, presumiré otra vez de buena fe. Pero lo importante: yo creo que hay que ser realistas, la wiki es así, estará siempre llena de "movidas". Sobre todo para quienes no miramos para otro lado. Yo también me siento cansado muchísimas veces, pero alguien, siempre, tiene que tomar el toro por los cuernos. Me acuerdo el largo periodo en que estuve retirado, cuatro meses o así. Entonces yo seguía leyéndote, no estaba Petronas, ni Dodo... Y tú, con familia, con problemas personales, ahí, al frente del cañón. Tu ejemplo fue la razón definitiva, no solo para volver, sino para no caer en el cansancio y en el pesimismo en adelante. ¿Qué ya no me apetece tanto como antes? Pues claro, pero, no nos ponen horario tampoco. ¿Que hay troleos que duran 4 meses? Bueno, medir las propias fuerzas, y aplicar la veteranía. Hay carreras de fondo también. Tú, cuando te pones con algo lo haces a fondo y a conciencia. Por ejemplo para intentar arreglar el sistema de ADs. Pero hay cosas que ya no tienen arreglo, a veces hay que dejar hacer y esperar tiempos mejores. Lo importante, ya digo, es no cejar; por poco que hagas, es más útil un minuto tuyo que horas y horas de otros. Ahora te vas de vacaciones: descansa, disfruta y desconecta. Pero que tengas claro que tú has sido ejemplo para mi de labor infatigable e integridad moral. No es necesario que sigas a tope: ya has hecho más por esta wiki bendita de lo que podría pedírsele a cualquiera. Pero verte a ti aquí, aunque sea de vez en cuando, a mi me da fuerzas para seguir. Un gran abrazo. Escarlati - escríbeme 19:02 1 ago 2010 (UTC)

Caso Overtum

Hola, viejo. Acabo de escribirle un mensaje a Petronas preguntándole en qué había quedado al final lo de la serie de artículos con el ISBN mal. Es que el "anónimo" me está pidiendo más restauraciones, y sobre lo del ISBN, me ha respondido esto. Te lo comento para saber si puedo proceder con las restauraciones, o me falta algún tipo de información. Un abrazo, Gaeddal 21:02 28 jul 2010 (UTC)

No sabía lo de que había varias referencias falsas. En todo caso, pedí al usuario que se pusiera en contacto con vosotros, y no me hizo caso, así que estoy haciendo el papel de intermediario que no quiere nadie.

Yo, personalmente, le especificaría los ISBN que estén mal, y le daría un tiempo para que los arreglase. Si no lo hace, me cepillaría todo artículo cuyo ISBN no cuadre (manteniendo, claro está, aquellos bien referenciados).

Este usuario (o conjunto, que ya no sé) me ha estado pidiendo restauraciones de un montón de artículos. En ocasiones con acierto, y en ocasiones, sin él. Aunque eso sí, diría que el balance ha sido positivo, aun asumiendo que no soy objetivo (por aquello del inclusionismo militante).

Creo que habría que arreglar el tema, y aclarar si ha sido un error puntual, un error generalizado, un intento de engaño con las referencias, o una combinación de todo lo anterior. Gaeddal 22:48 28 jul 2010 (UTC) PD: Por cierto, en los registros de borrado estabas poniendo que era por infracción de derechos de autor, cuando el motivo habría de ser WP:VER. Supongo que será un fallo del monobook.

Borrado de bibliografía en el artículo Aspecto físico y personalidad de Wolfgang Amadeus Mozart

Hola Ecemaml. No entiendo por qué has borrado gran parte de la bibliografía de este artículo. A mí me ha parecido interesante, y aunque es obvio que la elección/inclusión de toda referencia y enlace externo es subjetiva, el lector maduro podrá elegir lo que le interesa leer o no. Aunque todos sabemos lo que es Wikipedia, encontrar fuentes aquí en esta enciclopedia es muy útil para las personas interesadas en el tema que sea. Un saludo, --Technopat (discusión) 18:59 29 jul 2010 (UTC)

Guapo!!! :)

(tirando piropos, que es gerundio.. ;)). Please, un favor ¿puedes semiproteger mi página de usuario? Veo que andan retoqueteando de vez en cuando en esta wiki...evitemos trabajo inútil :). Mercis, un besazo enorme y mil mimines a los peques. Cuidaos muchoooo, mucho, mucho. --Yeza (discusión) 12:51 30 jul 2010 (UTC) PD: para variar, tu discu tb para transmitir besazos a Escarlati, Gus, Petro, Sancho, Jorab, etc, etc... :)-

PD2: no escribir en mi discu, sip? si hace mil que no la leo ni voy a poder leerla tampoco. otros mil besazos! :) -repartiendo con los arriba mencionados! ;)-

Caso Overtum II

Pues espérate, porque si está(n) plagiando, la cosa empieza a ser muy seria. Como ya no sé con qué IP hablar, voy a reenviar la conversación a la discusión de Overtum, a ver qué dice. Gaeddal 17:10 30 jul 2010 (UTC)

Veo que ya le has escrito. Si no te da una explicación clara, apoyo plenamente los borrados. Gaeddal 17:12 30 jul 2010 (UTC)