Usuario discusión:Ecemaml/Noviembre 2010

Isla de Man

He visto que se ha redireccionado el artículo sobre las piedras de "Isla de Man" a "isla de Man" (en minúscula isla). No lo tengo muy claro porque el nombre propio es "Isla de Man" como conjunto, el calificativo del territorio en cuestión no es una isla que se llama "Man", por lo tanto creo que es correcto que "Isla" deba estar en mayúsculas, así aparece en todas partes, incluso en el artículo de Wikipedia que habla de la isla (ahora si, en minúscula). Sobre lo de Ásatrú que también redireccionaste, nada que decir, es correcto lo que hiciste. Saludos! Gilwellian (discusión) 05:45 2 nov 2010 (UTC)

Hay otros ejemplos en Wikipedia que no dan mucha más luz al tema porque en general Islas está en mayúscula en la mayoría de casos (p.ej. Islas Malvinas y toda la jartá de artículos relacionados con ese archipiélago, pero en este caso particular me baso en como se expresa el término en inglés: Isle of Man (como nombre propio compuesto, pasa exactamente igual con Isle of Wight) y no Man island (cuya traducción sí debería ser en minúsculas, como Christmas Island o Solomon Islands). Gracias por tu atención! ;-) --Gilwellian (discusión) 11:58 2 nov 2010 (UTC)

Pues entonces habrá que pagar un sueldecillo a alguien porque la Wikipedia está plagada de cientos de esos errores (o pagar un suculento tributo a la RAE y evitarnos los esguinces en las falanges, jaja!). Gracias! Gilwellian (discusión) 12:31 2 nov 2010 (UTC)

Disculpa...

..si he sido muy radical aquí con gusto te hubiese consultado antes, pero sólo a posoteriori me di cuenta que tú habías puesto ese cartel ... Pero es que no logro ver cómo neutralizar ese apartado. Además, creo que no todo lo que esté referenciado y no todo lo que esté neutralmente escrito significa que automáticamente deba incluirse. Creo que esa sección (casi íntegra) estaba reñida de manera esencial con WP:NOES y por eso la borré. Pero, claro, puedo estar equivocándome mucho, en cuyo caso por favor reviérteme sin ningún miramiento :) Un placer saludarte. Mar (discusión) 17:56 2 nov 2010 (UTC)

Ufffff! qué gran alivio! Me alegra mucho la sintonía! Estuve un par de días fuera y no me enteré de pormenores en la discu del artículo, ni menos aún de la del café (la que recién ahora leo). Actué según mi intuición y conociemientos-Pero qué bueno que me comuniques que (esta vez al menos ;)) no he metido demasiado la pata, ni herí tampoco susceptibilidades. Un abrazo desde Fráncfort Mar (discusión) 01:54 3 nov 2010 (UTC)

Partiu Asturianista

Hola Fabriciano, ¿hay alguna razón de peso para incluir parrafadas sin traducción en otros idiomas en artículos de la wikipedia en castellano? Gracias --Ecemaml (discusión) 21:42 2 nov 2010 (UTC)

Perdona, ya había pensado que antes de hacer la traducción alguien me diría algo. La razón estriba en que voy recopilando (y tengo una marabunta de papeles, libros, noticias y recursos de internet) y haciendo las cosas poco a poco. Ahora mismo lo traduzco y añado que el original se publicó en asturiano. Buff, hace meses tuve que hacer una clasificación de las etapas históricas de este partido ¿Te parece adecuado cómo va siendo el artículo o cambiarías algo? Gracias --Usuario:Fabriciano (Usuario Discusión:Fabriciano) 12:44 3 nov 2010 (UTC)

Elecciones catalanas

Hola Ecemaml. Quisiera pedir perdón por cualquier posible malentendido anterior. No me ha gustado que se utilicen datos privados míos en wikipedia, y de hecho, quisiera pedir que se borre todo rastro (pues compromete mi intimidad, y es una regla de juego que todos debemos respetar: o todos decimos nuestro nombre, o ninguno, o en caso de decirlo, como yo por novato-pardillo, no se le acusa por ello). Sabes que tenemos "prismas" diferentes, y ello es respetable como personas democráticas. Propongo no tocar el artículo de C´s o de Rivera hasta pasadas las elecciones, al menos por mi parte. He puesto el letrero colocado en C´s en otros partidos, que sin tener representación parlamentaria, sí que utilizan wikipedia como medio de difusión electoral. Propongo que se tomen medidas de control, y se evite que wikipedia sea utilizada como instrumento electoral. "O todos moros o todos cristianos" que dice el dicho. Dicho esto, me retiro de este tema. Saludos cordiales. --Fujurcitook 22:04 3 nov 2010 (UTC)

:-) Gracias

Es muy agradable saber que valoras mis aportes. Saludos Mar (discusión)

Sobre mi firma

Perdona, pero me acabo de dar cuenta de tu mensaje. No es que hiciera oidos sordos, mi vista tornaba directamente al último mensaje recibido en orden descendente. ¿De que firma estamos hablando? Hice caso a la petición general y simplifiqué la firma lo máximo posible. Está de acuerdo con casi todas las recomendaciones de WP:FIRMA. Por favor, si consideras que no, indícame exactamente en que irrumpe el foco de lectura del usuario o distrae la atención de forma excesiva. Por cierto, el peso total de mi firma actual es de 2kb. 23:36 4 nov 2010 (UTC)

Cambié mi firma y la hice más simple, ya no molesta ni desconcentra, es pequeña y redirige a mi página de discusión. Un saludo. --{{SUBST:Usuario:Alma máter/firma3}} 23:13 5 nov 2010 (UTC)

Viejos tiempos

Estimado, tanto tiempo, te escribo porque quería pedirte ayuda con un artículo, una lectura y críticas, si te animas. Quiero llevar un artículo chileno a destacado, ya que hay como 20 no más. Es de un escritor chileno, Roberto Ampuero. ¿Me ayudas?E. N. Kopaitic A.^[¿?] 04:56 10 nov 2010 (UTC)

Creo que te equivocas, tú crítica era justamente el tipo de crítica que estaba buscando, te lo agradezco y voy a darme el tiempo de arreglar todo lo que señalas. Por otra parte, en cuanto a los libros, la idea es arreglar los artículos de cada uno de los libros para no sobrecargar la biografía con ellos, pero si te refieres a por qué escribió cada uno, lo que va detrás y el tema literario por ahí, creo que tienes razón. Las divisiones del artículo también las quiero cambiar, pero todavía no se me ocurre bien como. Gracias por la crítica. Saludos cordialesE. N. Kopaitic A.^[¿?] 23:38 12 nov 2010 (UTC)

Una pregunta, que no me quedó claro ni leyendo el artículo, a qué te refieres con fuentes secundarias. Yo pensaba que entre más citas de entrevistas y artículos sobre... sería mejor, pero lo de las fuentes secundarias no lo comprendo, podrías darme un ejemplo, que estoy usando tus críticas para arreglar el artículo. SaludosE. N. Kopaitic A.^[¿?] 04:09 13 nov 2010 (UTC)

Mensaje

Estimado bibliotecario,

Como recordara, Ud. procedio a cancelar la entrada relativa al Linaje Hernandez-Pinzon, al vulnerar la misma derechos de autor. Pues bien, la misma persona que vulneraba esos derechos ha creado una nueva entrada (primero lo hizo con la entrada "Luis Hernandez-Pinzon", y luego con el referido "Linaje Hernandez-Pinzon")llamada "Casa Hernandez-Pinzon" que incurre en los mismos problemas: utilizacion de contenido protegido (tal y como figura en el aviso legal de la web citada www.hernandez-pinzon.com) y falta a la verdad en gran parte de lo que se dice. Rogaria procediera a cancelar esta entrada, que no demuestra sino el afan de ciertas personas por convertir Wikipedia en una herramienta de uso propio que falta a la verdad historica y cultural y que vulnera derechos de autor legalmente reconocidos.

Un cordial saludo, --217.136.223.171 (discusión) 15:15 10 nov 2010 (UTC)

Mensaje trasladado desde la página Usuario Discusión:Ecemaml/Diciembre 2010 erróneamente creada por la IP. ----Antur---- (mensajes) 15:18 10 nov 2010 (UTC)

Nuevo material

Hola Ecemaml. La verdad es que hablamos poco, lo que lamento, porque somos más productivos y nos salen mejor las cosas cuando lo hacemos. Bueno, a lo que venía: la página de la Universidad de Las Palmas dedicada al conflicto del Sahara Occidental ha liberado sus contenidos, limitados, como es normal, cuando el material no ha sido elaborado por ellos. No es una gran página, pero no está mal y siempre ayuda. Un fuerte abrazo. Petronas (discusión) 00:08 11 nov 2010 (UTC)

Sí, en efecto, 'lgtl' es quine imaginas. Un abrazo y cuida de la prole, que eso nos hace mucho mejores. Petronas (discusión) 01:17 13 nov 2010 (UTC)

+Albert Rivera

Ya que usted fue "juez".

Es un despropósito o un horror[1] que se considere enciclopédico que Albert Rivera salió a hombros de una plaza de toros. Mar hizo una versión neutral[2] aprobada por usted [3] [4]. No es de recibo ahora que Sabbut añada esto[5], y en todo caso, "olvidándose" de esto otro[6]. Evidentemente no puedo entrar en otra guerra de ediciones... Prades (discusión)

Gracias por la respuesta y el interés, pienso olvidar ese artículo durante un tiempo, contra IPs, títeres y usuarios con propósitos particulares no me veo capaz, ni mental, ni física, ni intelectualmente, de enfrentarme. Sería un nunca acabar. Saludos.Prades (discusión)

Sí, pero mucho cuidado, hay que cargarse de paciencia (y que conste que mis 5 años en wikipedia son esporádicos, aunque continuos), cada día hay más IPs, o usuarios con un mes de antiguedad que se aprovechan del victimismo, retórica del punto medio o abusan de las reglas del sistema, y que, sin ruborizarse, presentan una TAB sin referencias ni plantillas. Todos estamos expuestos...Prades (discusión)

Caos con bandera

Hola. Un usuario ha hecho una serie de traslados a Archivo:Flag of New Spain.svg hasta llegar a Archivo:Cross of Burgundy flag of Bourbon Spain.svg. El problema es que ahora el archivo original aparece como "no existente" en los cientos de artículos en los que está incluido de muchas Wikipedias. Vamos, un caos. ¿Puedes hacer algo? Gracias. Durero (discusión) 22:45 11 nov 2010 (UTC)

Parece que ahora otro usuario ha subido nuevamente el archivo (aunque sigue apareciendo el "redirect"), complicando un poco más el asunto. Durero (discusión) 22:46 11 nov 2010 (UTC)

No... Y en las otras wikipedias tampoco... :S Durero (discusión) 23:05 11 nov 2010 (UTC)

He refrescado, requetefrescado y nada. Efectivamente, en la plantilla catalana aparece, pero, en Imperio español o en ca:Nova Espanya o en en:Spanish Empire no la veo... Durero (discusión) 23:18 11 nov 2010 (UTC)

No, perdona, por escribir rápido he colado el artículo en español. En este sí la veo, es en el catalán o el inglés donde no aparece. ¿Tú las ves? Porque a ver si voy a ser yo. Durero (discusión) 23:29 11 nov 2010 (UTC)

Si soy yo y el resto la puede ver me quedo más tranquilo (aunque atento a esto). Muchas gracias por todo y que descanses. Durero (discusión) 23:36 11 nov 2010 (UTC)

Albert Rivera

Hola Ecemaml. Si existe un artículo sobre una personalidad, ¿no son indicativos los escritos de esa misma persona? El argumento de la fuente primaria es vago, quitaremos un escrito de Woody Allen o de Vargas Llosa de la Wiki por el mero hecho de haberlo escrito él? Saludos --88.2.234.12 (discusión) 08:38 12 nov 2010 (UTC)

Xesús Constela, Francisco Jorquera y Pablo Iglesias

¿Puedo saber por qué me ha desautorizado y ha dado la razón al usuario Petronas cuando otro usuario, Ravave, ya me la había dado a mí con anterioridad, e incluso este mismo tuvo que revertir al usuario Petronas en la entrada de Francisco Jorquera?

TODAS las biografías de wikipedia tienen situadas en la entradilla el nombre de la localidad, la provincia y en algunas ocasiones el país (aunque nunca la comunidad autónoma). No ha sido idea mía esta configuración, ha sido así desde el principio (y no hay más que coger cualquier enciclopedia en formato papel y comprobará el mismo formato).

Si usted apoya en este caso al usuario Petronas (en referencia a estas tres biografías), estará dando la razón a un colega bibliotecario como usted (aunque Petronas ya haya renunciado a este cargo) que simplemente no lleva razón, y sentará un gravísimo precedente, por lo que me veré en la obligación de renunciar a participar en el proyecto Wikipedia ya que no lo consideraré como una página democrática y justa. Muchas gracias por su atención. --Garganfalo (discusión) 12:24 13 nov 2010 (UTC)

Bonito el tono de tu respuesta, Ecemaml. Voy a reenviar tu "educada" respuesta a los 84 restantes bibliotecarios de Wikipedia, a ver qué opinan... --Garganfalo (discusión) 15:43 13 nov 2010 (UTC)

TAB

Te han denunciado por supuesto ataque personal --Salvador Diegusjaimes Cuéntame al oído 16:02 13 nov 2010 (UTC)

Un favorcillo

Hola Ecemaml, no sé si te acuerdas de mí, cruzamos un par de mensajes el año pasado sobre el tema principado de Tarragona, sobre el que intenté ayudaros a ti y a Escarlati, aunque no sabía demasiado sobre el tema...

Verás... estoy teniendo una discusión con un usuario en Discusión:Casa de Barcelona que se está enrareciendo, seguramente porque no estoy sabiendo tratar a este usuario. Lo cierto es que no soy capaz de entender lo que quiere; parece que de algún modo no le convence la discusión que tuvimos hace dos años en esa página sobre el tema casa de Aragón vs. casa de Barcelona (y en la que tú también interviniste, si te acuerdas), o no está de acuerdo en mi resumen de ella, o... bueno: que no le entiendo. No sé si te apetecerá echarle un vistazo, si no para intervenir en la discusión, al menos para darme un consejo en base a tu experiencia, porque no sé muy bien como proceder...

Gracias por adelantado.

Un cordial saludo,

--Desde el planeta de los simios (discusión) 22:25 13 nov 2010 (UTC)

Te dejo una cosa

Estas subidas a Commons son violaciones de derechos de autor. En fin, cuando puedas. Se lo diré a Cookie también. Un abrazo. Petronas (discusión) 19:15 14 nov 2010 (UTC)

Ya me he ocupado de ellas. Un abrazo. Anna (Cookie) 21:14 15 nov 2010 (UTC)

No te lo tomes a mal...

...pero creo que éste no es el sitio para abrir un hilo. Precisamente para el debate sobre la búsqueda de avales se creó la subpágina en el tablón. El café de noticias es eso, para anunciar novedades. Un abrazo, Poco² 22:55 14 nov 2010 (UTC)

Ahí tienes razón, podía haber trasladado el hilo, algo que me disponía a hacer al leer tu mensaje, cuando vi que revertiste mi edición. Pues nada, que entre unos y otros uno tiene la impresión de que no pinta nada. Poco² 23:14 14 nov 2010 (UTC)

Olazagutía

Hola! Parece que la persona que se dedica cada 2x3 a editar el artículo a su antojo está de vuelta, intuyo que es un usuario bloqueado (Usuario Discusión:Jmgz51) que lo hace desde una IP ahora ya que no puede con su cuenta, puesto que devuelve el artículo a como lo dejaba aquel usuario. Si pudieras volver a protegerlo... Un saludo. Duuk-Tsarith (discusión) 12:20 15 nov 2010 (UTC)

Zamora

¡Hola, Ecemaml! ¿Qué tal va todo? He eliminado la petición de referencias que has puesto en el artículo de Zamora, dado que aparece unas líneas más abajo, concretamente es la número 20, esta url: http://www.nortecastilla.es/20081124/zamora/solicitan-declaracion-patrimonio-europeo-20081124.html. Saludos.--Outisnn (discusión) 12:30 15 nov 2010 (UTC)

Opinión

Hola, deseo darte mi opinión, aunque no se me ha pedido, en relación a la actitud de Gaijin, este usuario ha abusado del envío de Spam a sus diferentes contactos, y además ha empezado una campaña maliciosa contra Sabec por un justo bloqueo. Quiero manifestar que este usuario ha caido en una soberbia excesiva cuyo bloqueo no lo trajo al parecer a tierra firme. Adicionalmente, si se mira el historial de contribuciones de este usuario se observa una estela de conflictos con otros usuarios que rayan en la falta de etiqueta y a los que él mismo que no ha dudado en solicitar su bloqueo o perseguirlos con sucesivas reversiones, creando conflicto con la comunidad.

Saludos --164.77.202.26 (discusión) 12:49 15 nov 2010 (UTC)

Entiendo que sí

Aunque no tengo la referencia, el documento debió ser aprobado como modelo por un acuerdo publicado oficialmente, como ocurre en la actualidad, con el diseño dibujado, por lo tanto es de dominio público, como por ejemplo los pasaportes actuales. Curiosa foto. Un saludo. Petronas (discusión) 16:59 17 nov 2010 (UTC)

Más sobre Gabri

Hola Ecemaml:

Observa, por favor, estas ediciones, las únicas hasta el momento, del usuario Granaino22 (disc. · contr. · bloq.), y estas otras realizadas al día siguiente por la IP 79.147.40.232 (disc. · contr. · bloq.) en las que desace la edición del usuario, pero introduciendo parcialmente la redacción de Gabri-gr-es (disc. · contr. · bloq.) que tú modificaste en estos y otros artículos de pedanías y municipios de Granada.

Al día siguiente yo revertí los cuatro artículos (Ambroz, Belicena, Purchil y Vegas del Genil) desde la IP 81.40.22.6 (disc. · contr. · bloq.) hasta tus últimas ediciones, más o menos, pero de inmediato, fueron revertidos mis cambios desde la IP 79.151.106.252 (disc. · contr. · bloq.).

Hoy he vuelto a restaurar los artículos a la redacción previa, aunque manteniendo algunos cambios realizados por las IP. y voy a solicitar su protección.

Si bien el asunto no tiene demasiada importancia, te pediría que lo miraras porque parece tratarse del Gabri-gr-es (disc. · contr. · bloq.) con una nueva estratagema para imponer sus criterios. Me dirijo a ti como mejor conocedor del comportamiento de este extraño y problemático sujeto. Como sé que andas muy atareado, si quieres, me podría indicar algún bibliotecario alternativo al que poder acudir con estas cuestiones gabritenses, que se seguirán originando, pues tesón no le falta a la criatura.

Saludos, 81.41.16.32 (discusión) 20:19 20 nov 2010 (UTC)

Actualización: [7]. 81.40.22.205 (discusión) 12:14 21 nov 2010 (UTC)

Actualización: [8]. La insolencia de este individuo no tiene parangón. Deshago las tres ediciones hasta tus últimos cambios y a seguir esperando vigilantes. Saludos, --81.40.22.21 (discusión) 23:41 22 nov 2010 (UTC)

Actualización: Esto pasa ya de castaño oscuro. He denunciado en el TAB la guerra de ediciones que vengo manteniendo con el ínclito. Saludos, --81.40.22.25 (discusión) 19:00 24 nov 2010 (UTC)

Re:Hola

Hola Ecemaml:

Como dijo Jack el destripador: vamos por partes...

1. No, no soy el titere de nadie, y si lo deseas, puedes pedir un checkuser (creo que se escribe así), donde podras comprobarlo. Si que nos conocemos bien (wikipedicamente hablando), pues llevamos casi tres años colaborando en artículos navales, y nos revisamos los artículos mutuamente. Además, valoro sobremanera tanto sus amplios conocimientos navales, especialmente, en lo referido a la Armada imperial japonesa, como su gran capacidad de trabajo.
2. Se que hablabas con el, pero como conozco perfectamente su actual "cabreo", pretendo que se calme, y no caiga en el seguir borrando...
3. Te respondo yo, por que tengo la respuesta. Sanbec, reconoció en mi discusión que en un pasado (cuando indica Gaijin), cayó en esa actitud.
4. Que es lo primero que hizó al volver... está en todo su derecho, ya que el considera que el bloqueo que Sanbec le aplicó, es incorrecto, y que por tanto, se extralimitó en sus atibuciones como bibliotecario, y para eso, está el procedimiento, que por cierto... impone unas condiciones bastante dificiles de alcanzar, para evitar precisamente esas vendettas de las que hablas. Posteriormente, será la comunidad la que tome la decisión que considere más adecuada, sea el no considerar la revalidación, sea el votar en esta en uno u otro sentido.
5. En cuanto a los diffs pasados aportados... pues es lo que pide el procedimiento; que se aporten (no dice nada de limites temporales, aunque reconozco que eso, debería cambiarse, y dar un plazo de por ejemplo un año hacia atras, y mientras dure la revalidación.); y no todos fueron aportados después de la apertura; sino que los 11 o 12 primeros, están en la primera edición.
6. Que el no ha editado en la última semana... yo apenas tampoco... apenas algo de mantenimiento y algunas mejoras en lo creado, pero nada nuevo, cuando normalmente, saco varios artículos por semana.
7. Por lo que he leido en la página del títere de manuel (no se cual es su otro usuario), en esta dice que ese usuario puede votar, sieempre que no lo haga con el principal, no veo el problema en ello la verdad... máxime, cuando WP:UT, así lo permite.
8. No creo que sea un "por sus cojones".... pienso que está haciendo lo que el cree que es correcto... que si hubiera sido yo, caso de haber optado por esa via, me hubiera esperado un par o tres de semanas para sosegarme antes de decidirme si era el camino a tomar; pues si, al igual que me he tomado un plazo largo para decidir si avalo o no... pero cada cual, es dueño de sus actos.
9. Yo personalmente, pienso que Gaijín, aún puede ser muy util al proyecto.
10. Yo también me alegro de seguir aquí, por que como le respondí a Sanbec en su discusión... "el veneno de la wikipedia me puede".... es decir, que estoy "enganchado", y disfruto con ello, y que aunque me planteé muy seriemente el retirarme, y colgé el cartel de usuario retirado etc, etc...., solo me faltó el último paso (cambiar la dirección de correo electronico por una inexistente, pedir una nueva clave y seguidamente, hacer logout, con lo cual ya no podría volver a entrar con mi usuario), finalmente, no fuy capaz de darlo.
11. En cuanto a lo que puedo pensar de otros wikipedistas... pues no se a que te refieres... ya que salvo por los que interactuo/he interactuado más habitualmente (Roy, Motgomery, Gaijin, Carabas, Mampato, Tarawa ...), que gracias a un trato más continuado, llegas a formarte una opinión, con respecto a los demás, esta es muy neutra, y a día de hoy, te puedo decir que no hay ningún usuario que al ver su firma, me ponga malo. Es más estoy seguro que si tratara de continuo a muchos de los que no trato, me formaría una buena opinión de ellos aunque al principio, hubiese cosas que me chocasen (ya me pasó con Gaijin y con alfa.).

Un saludo Takashi Kurita ~ Hablame compañero 12:54 23 nov 2010 (UTC)

Si, totalmente deacuerdo en que ha habido muchos culpables, pero yo las reparto por igual, pues si revisas las discusiones, veras que aunque apoyo la derogada convención, tambien digo que si se modifica correctamente (es decir, no mediante una discusión en el café), desde ese momento defendería la nueva... sin embargo, había varios interesados en su total derogación que aprovecharon el enroque de Gaijin.

Aunque no estoy deacuerdo con la forma de desambiguar que propones, la hubiera aceptado (quizás cambiando embarcación por barco...), pero lo cierto, con esa forma de desambiguar, nos estariamos convirtiendo en fuente primaria, ya que es un sistema que no aparece en ninguna publicación, cuando hay otros sistemas sin embargo, que si aparecen en multitud de publicaciones, y entre todos, buscamos el más adecuado.

En cuanto a que no se buscó el consenso... te digo llo mismo que antes, había quien no quería absolutamente nada de la discusión, ni los casos universalmente conocidos (los buques que utilizan acrónimos)...

En cuanto al sabotaje... yo no lo llamaría así; simplemente, creo que se equivocó con la redacción del mensaje, que debió ser bastante más neutro; fue un envió limitado a quienes habían participado en las votaciones/discusiones anteriores.

Cierto que revisaron su bloqueo, pero eso no quita que con las normas en la mano, ese bloqueo, debió de imponerlo otro bibliotecario que no estuviese sosteniendo una disputa con el. Que desde entonces no ha escrito nada más.... creo entender el porque... una forma de evitar que por un defecto de forma, en algo que diga o haga, el proceso actual se anule.

En cuanto a la frustrada elección de Mar del Sur me parece rizar el rizo el decir que el voto de Gaijin ha sido el decisivo por varios motivos:

• Cierto que no ha sido elegida por un solo voto, pero podría señalarse a cualquiera de los 24 que votó en contra, no solo a Gaijín.
• Por lo mismo, también podría culparse a cualquiera que conociendo la votación, se abstuvo (yo mismo...).
• El voto de Gaijín, se produce 9 días antes de cerrarse la candidatura, y hay hasta tres votos negativos del mismo día cerrarse esta.

En cuanto al tema de Sanbec, como ya te dije antes, la revalidación es una herramienta, y la comunidad, será quien decida, y la verdad, es que yo creo que saldrá revalidado a pesar de poner en un momento como el actual este mensaje en su discusión sin especificar a quien/quienes se refiere... Gracias a Dios, Gaijín no se ha sentido aludido por el.

En cuanto a la clasificación de "pataletas" e "impertinencias"; pues desafortunada clasificación sin duda, pero poniendome en sus zapatos, es la reacción ante la gota que colma el vaso (Dodo borra un mensaje de otro usuario que el molesta en la discusión de Gaijín tras un mensaje de Dodo en tono quizás algo desafortunado), cuando lo oportuno, hubiese sido responderte lo que te dije yo entre el primer mensaje que intercambiamos en la discusión de Gaijín y el anterior aqui, pero como te dije, lo considero una reacción ante una continua oposición multiple.

Saludos.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 14:52 24 nov 2010 (UTC)

Me encanta que la gente se pase la vida hablando de mí a mis espaldas. Es tan... --Dodo (discusión) 19:51 25 nov 2010 (UTC)

No sabría decirte: me queda la duda de haber huido del barco demasiado tarde. --Dodo (discusión) 07:57 26 nov 2010 (UTC)

Vamos primero con lo productivo...

Lo mismo digo... un autentico placer;

En cuanto a lo que me preguntas, te paso los enlaces a libros de mi biblioteca de google que versen sobre la GCE, que son los que en alguna ocasión, he utilizado para aportar referencias aquí (además del referido por tí):

• La España del siglo XX, Volumen 1
• La guerra civil espanola de Pierre Vilar
• La Segunda República y la guerra
• Huellas Del Pasado “vivencias” de Rafael GarcÍa Linares
• La flota republicana y la guerra civil de España de Bruno Alonso

Quizás en ellos puedas encontrar algo; si encuentro yo algo más, te lo añado después.

En cuanto a "pepe el del puerto", o "pepe el de los muelles" (que de las dos maneras se le llama al José Luis Díez), en febrero, hará tres años que inicié su artículo, y aunque es mejorable, contiene algunas referencias a prensa de época... también, no hace mucho, comencé el artículo "Convoy de la victoria", en el que puedes encontrar alguna referencia interesante con respecto a lo que preguntas (si no recuerdo mal, el Lepanto, tuvo que retirarse rumbo a Malaga, por que en Gibraltar, le permitieron desembarcar a los heridos, pero no al muerto que tuvieron a bordo por el ataque de la aviación), lo que facilitó el paso del convoy.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 12:58 24 nov 2010 (UTC)

muacsss

mil! :)...--Maria discu 14:56 24 nov 2010 (UTC) comparteee con la family :)

Avales

Según interpreto la política, el biblio sometido a revalidación tiene pleno derecho a defenderse de las acusaciones durante el proceso de avales, naturalmente, pero yo entiendo que no hay necesidad de prestar atención a ese proceso en tanto que no se llegue a los 12 avalistas, pues si la petición no alcanza los avales necesarios, simplemente no es tenida en cuenta, y la comunidad —incluido el biblio implicado— puede ignorarla sin más. Es sólo en los casos en los que se alcanzan los 12 avalistas cuando la petición es tenida en cuenta, y por tanto es entonces cuando procede discutir sobre lo divino y humano, en la votación comunitaria correspondiente. El proceso de avales por contra debería ser de lo más aséptico, precisamente para limitar el follón únicamente a los casos en los que sea realmente necesario discutir, o defenderse de las acusaciones. Lamentablemente este va a ser uno de esos casos. Un saludo p (discusión) 17:32 24 nov 2010 (UTC)

bandera blanca

Aun creo que tengo razón, que no estoy malinterpretando la política, y por eso creo que se debe discutir en el lugar correspondiente, que es la discusión de la política o el café... Pero mientras tanto, te pido disculpas si antes me salí de tono aquí o en foros externos, creo y de verdad creo que podemos discutir tranquilamente este pequeño asunto sin llegar a cualquier tipo de descalificación, ni la más mínima. No espero respuesta, solo quería que lo supieras… --by Màñü飆¹5 ^talk 09:16 25 nov 2010 (UTC)

Mitra

¿Podrías echarle un vistazo a la última edición del artículo Mitra (mitología)? Desconozco si es pertinente. Muchas gracias. Un abrazo. --Xabier (discusión) 16:39 27 nov 2010 (UTC)

...

Como usuario desde el 2004, no creo que tenga que explicarte que no puedes responder el tablón si estás involucrado. --by Màñü飆¹5 ^talk 01:46 28 nov 2010 (UTC)

Pues, me encantaría ver que Escarlati presente pruebas en diffs de dónde los avalistas declaran que están avalando por su relación con el tema de los barcos o la CAB de Mar del Sur, que ya está bueno de tanto acusar sin pruebas.

No se "formaliza" porque haya varios usuarios que, con avales en su mayor parte espurios, vinieran después. Al contrario. La relación de muchos usuarios avalistas con el conflicto de los nombres de barcos que originó el bloqueo de Gaijin y el agravamiento del conflicto por el voto de Gaijin en la CAB de Mar del Sur, que fue decisivo para que no saliera bibliotecaria, y que originó otro conflicto que ha influido también en que estos avales estén viciados de fondo hace que, ni por los que la avalaron, ni, sobre todo, por quien fue abierta esta RECAB, el proceso sea válido.

--by Màñü飆¹5 ^talk 00:02 29 nov 2010 (UTC)

Pues no, no te vacilo

A mí si me parece una acusación el que se tilden los avales de "viciados", pero bueno, tu verás.

Respondiendo a lo demás:

Si crees que hice un ataque, eres libre de llevarme.

Si crees que Lourdes atacó a Mar, eres libre de llevarla. (lo que yo diga o haga no va a cambiar tu forma de ver las cosas)

Si consideras que el utilizar una herramienta aprobada por la comunidad es un ataque, eres libre de llevarnos a todos los avalistas al tablón.

Si crees que un usuario considere que otro deba pasar por una CAB porque, según el, si algo falla no habría problema en volver a confirmarlo, es una acusación/ataque, eres libre de llevarlo al tablón.

Puedes seguir o lo puedes dejar ahí, as you wish.

Sobre la PD2: ya mencioné a Lourdes más arriba.

Sobre la PD1: debe ser por el color de fondo, concuerdo contigo, se resalta muy bien :)

--by Màñü飆¹5 ^talk 18:28 29 nov 2010 (UTC)

Un dato

Hola Ecemaml/Noviembre 2010, es un dato sobre la investigación del plagio sobre el principado. Estoy categorizando las plantilla de wikificar y he visto un comportamiento que puede ayudar. La IP 81.9.233.174 crea artículos que tienen por referencia el "Diccionario Enciclopédico del Principado de Asturias" y unas horas después Oventum8O los edita para wikificarlos. Los artículos en cuestión son: Familia Bernaldo de Quirós y Familia Valdés. Espero que sea de ayuda. --Nachosan (discusión) 23:35 28 nov 2010 (UTC)

Sevilla F.C.

Hola Ecemaml, he pedido la retirada del artículo del Sevilla de la nomianción de AD, y creo que no lo volveré a presentar nunca más. He hecho todo lo posible porque estuviese todo correcto y ordenado, ha trabajado mucha gente en la sombra, para conseguir un buen artículo. He conseguido que el Departamento de Comunicación del Sevilla, me mandase por correo electrónico fotografías añadiendo que quedaban libres para pueblicarlas en Commons, he pegado ese mensaje en la página de Commons y aún parece ser que no sea suficiente. Creo sinceramente desproporcionado tu voto en contra, pero cada uno es libre de actuar según su conciencia. Por mi parte me retiro de presentar más artículos a destacados. Los artículos de Wikipedia no son tesis doctorales y mucho menos el artículo de un equipo de fútbol, y no veo lógico que por por unos pequeños detalles se vote en contra. Seguiré colaborando en Wikipedia pero creo que nunca más propondré un artículo a destacado. Allá vosotros. Saludos. --Feliciano (discusión) 10:44 29 nov 2010 (UTC)

He enviado el correo de autorización a la dirección que me indicas, espero que eso paralice o elimine el mensaje de borrado de la imagen. Es que no veas lo que me ha costado conseguir esas autorizaciones y son de fotos impactantes y por eso me daría pena que se eliminasen por una cuestión burocrática. Lo de las estrellas me da lo mismo, lo que pasa es que a mucha gente novata le motiva mucho ver premiado sus esfuerzos con un estrella de destacado y eso es positivo de cara a la formación de nuevos editores, porque son muchas las horas que se dedican en pos de conseguir un artículo de calidad. Yo llevo varios meses con el del Sevilla, y he tenido que sufrir serias embestidas con algunos usuarios que se consideraban dueños de los artículos de fútbol y eso créeme que no resulta agradable. Saludos otra vez.--Feliciano (discusión) 11:07 29 nov 2010 (UTC)

Hola Ecemaml, quería aclararte un poco el tema de la estabilidad del artículo, no se trata de un texto inestable, lo que pasa es que el tiempo desde que se presenta un artículo hasta que concluyen sus votaciones pasan varios meses, y en ese periodo solamente ha habido dos enfrentamientos donde no ha sido posible el consenso, uno de ellos está relacionado con un apartado de la Historia del Club, el que se refiere a los Orígenes del fútbol en Sevilla, hay un usuario que quiere que se elimine ese apartado, y yo considero que debe estar como conocimiento general para que la gente sepa que antes de la formación del club Sevilla F.C., ya se jugaba de una manera u otra al fútbol en Sevilla, y que está documentado que se jugó un partido formal en 1890. Esta información no creo que sobre en el artículo. La otra discrepancia más seria es la mantenida con futbolero, que no acepta el nuevo diseño que se ha dado a las secciones de Plantilla, Palmarés y Estadística, esa discrepancia la ha llevado a muchos foros y en ninguno le han dado la razón, porque con la propuesta actual se mejoran esos apartados y no se imcumple el modelo del Wikiproyecto:Fútbol, sino solamente se mejora su presentación. No se por qué razón no quiere aceptarlo. Las demás modificaciones ha sido un proceso de ir incorporando mejoras que han ido proponiendo diversos revisores o yo mismo al ir releyendo el artículo que siempre se encuentra algo que se puede mejorar. Saludos. --Feliciano (discusión) 13:00 29 nov 2010 (UTC)

He reenviado un nuevo correo a OTRS con el enlace a la página de la imagen, porque creo que es eso lo me pedían en un nuevo cartel, sigue el tema por favor, a ver si queda todo aclarado, es que a mis 63 años mucho aprender todos los recovecos que hay que saber para editarlo todo correctamente. Saludos. --Feliciano (discusión) 19:36 29 nov 2010 (UTC)

Hola Ecemaml, he visto un nuevo cartel,en el archivo de la imagen, está en inglés, pero por lo que entiendo parece ser que no es suficiente la información que he enviado para que sea aceptado el permiso, así que si eso es así, elimina esas imágenes y queda todo solucionado, porque al fin y al cabo la imagen de la plantilla es muy espectacular pero seguramente de aquí a dos meses cuando finalice el mercado de fichajes de invierno ya estará obsoleta, por las altas y bajas que se puedan registrar. He procurado actuar de buena fe, pero las normas son las normas. La imagen de Campanal II si que me gustaría que pudiese quedarse es una foto histórica y estable, y valdría la pena que quedase en el artículo. Saludos y perdona por el tiempo que has empleado en este asunto. Saludos. --Feliciano (discusión) 07:39 30 nov 2010 (UTC)

Hola Ecemaml, suprimí las imágenes que tenían defectos en la concesión de licencia por defectos de forma, y ya se ha conseguido un cierto consenso por parte de los demás evaluadores del artículo, por lo que quería sugerirte si considerarías apropiado levantar tu voto en contra del artículo, aunque respeto que no lo votes a favor. Saludos y suerte. --Feliciano (discusión) 07:59 6 dic 2010 (UTC)

Regalo de Navidad vikinga

A tí, Ecemaml/Noviembre 2010 te entrego el timón de este barquito de papel, por no necesitar ningún acorazado de nombre rimbombante para navegar, sin perder el norte y con buen viento, por los más inexplorados wikimares -- Mar (discusión) 11:57 29 nov 2010 (UTC)

Ya está tan oscuro por aquí y hay tanta nieve, que será esta una Navidad de tradición nórdica. Perdona la demora en enviar tu merecido barquito (es que sólo los estoy haciendo a pedido) Mar (discusión) 11:55 29 nov 2010 (UTC)

Edición extraña

Esta edición, que machaca varios comentarios, es muy extraña en un usuario tan experto como tú, ¿no? Saludos, --81.40.22.132 (discusión) 12:05 29 nov 2010 (UTC)

Se llama lapsus. Hasta los más veteranos como Ecemaml pueden cometer errores, ya que es humano. Pocos pueden tildarse de perfectos, ¿verdad? Ya lo he arreglado yo Un saludo a ambos. 83.52.221.104 (discusión) 14:13 29 nov 2010 (UTC)

Gracias por el arreglo. Más que humanos, tanto Ecemaml como tú, sois casi divinos. Saludos, --81.41.16.28 (discusión) 02:03 30 nov 2010 (UTC)

¿Gracias por el arreglo? Lo dices como si la página te perteneciera, jaja... Pero vamos, de nada, no fue ninguna molestia, más bien un placer. Y no, no somos casi divinos. Más bien no somos tan tocapelotas como otros. Si me pusiera a comparar, a más de uno se le caería la cara de vergüenza. Saludotes. 217.12.16.180 (discusión) 10:06 1 dic 2010 (UTC)