For other languages, consider using Wikipedia:Babel
Hola, ElPoligrafo. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
Los cinco pilares de Wikipedia.
Principios fundamentales del proyecto.
Ayuda.
Manual general de Wikipedia.
Tutorial.
Aprender a editar paso a paso en un instante.
Zona de pruebas.
Para que realices pruebas de edición.
Programa de tutoría.
Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.
Crea tu propio artículo.
Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
Cosas que no se deben hacer.
Resumen de errores más comunes que evitar.
Aprende a editar páginas.
Guía de edición de páginas wiki
.
Las políticas de Wikipedia.
Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.
Preguntas más frecuentes.
Preguntas que toda la gente hace.
Café.
Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Referencia rápida.
Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Canal de ayuda de IRC.
Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas.

(ir directo al canal de ayuda entrar)
Taller
Taller
Un espacio personal, donde podrás practicar en la creación de páginas.
Tablón de anuncios de los bibliotecarios.
Donde puedes hacer peticiones a los bibliotecarios.
Mediación informal.
Donde se trabaja en la resolución de conflictos de edición.
Cómo firmar

Esta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejarle un mensaje a otro wikipedista debes escribirle en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.


Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --Escudo de la Comandancia de las Islas Malvinas.png Gastón Cuello (discusión) 12:22 3 ene 2018 (UTC)

ReEditar

Hola. En respuesta a su mail, le explico que no ha colocado ninguna fuente en la solicitud. Por otra parte, la redacción contiene elogios y no hay fuentes independientes en el buscador que demuestre que su biografía ha sido extensamente cubierta. Saludos. --Ganímedes 09:32 24 oct 2018 (UTC)

Hola nuevamente. En respuesta a sus tres mails, le explico en primer lugar que yo no tengo derecho a veto, ni he puesto una prohibición a nada, ni puedo "absolver" cosa alguna. Así no funciona Wikipedia, ese es un error de concepto. Ud escribió en una página preguntando por la relevancia de una biografía, y como usuaria que ha escrito varios artículos buenos y destacados, medio millar de artículos comunes y como exbibliotecaria, le he dado mi opinión en base a las políticas. Mi opinión es que la biografiada carece de relevancia. Pero es mi opinión. No está escrita en piedra y no quiere decir que otro no le diga otra cosa (aunque teniendo algo de experiencia, creo firmemente que será difícil que alguien le diga lo contrariɒ). Ud dice que hay fuentes... pero en la solicitud no añade ninguna. Si existen, añádalas. Pero las fuentes deben cubrir la biografía de la biografiada en profundidad y ser fuentes confiables, no videos, no blogs, no estar relacionados con la denominación de origen, porque esas son fuentes no fiables o no tratan su biografía en profundidad. En definitiva, puede solicitar más opiniones en el café, en el tablón, a otros usuarios... Saludos. --Ganímedes 13:19 28 oct 2018 (UTC)
Le repito: Ud tiene una concepción errada de Wikipedia. Aquí no hay censores. Yo no tengo prohibido nada. Ud ha preguntado si el artículo es relevante y le he dado una opinión honesta como alguien que tiene algún tiempo y algo de experiencia por aquí. Hasta le he dado otras opciones donde consultar. En cuanto a los artículos de miles de futbolistas desconocidos, estrellas casi ignotas y cantantes debutantes, coincido, pero déjeme recordarle que la relevancia de cada artículo se demuestra por sí misma y no por lo que pase con otros. Si quiere demostrar que la señora tiene importancia para estar en Wikipedia, lo que debe hacer es conseguir fuentes no relacionadas con ella que cubran en profundidad su biografía. Y no lo digo yo, sino nuestras políticas: WP:SRA, WP:FF, WP:VER. Por otra parte, si tiene alguna relación con la biografiada, permítame sugerirle la lectura de estas otras políticas: WP:CDI, WP:PVN, WP:CPP. Saludos. --Ganímedes 12:31 30 oct 2018 (UTC)
Si no me pasa el enlace, no puedo verla. Pero como dije, tiene más opciones con quién consultar si tiene dudas. Saludos. --Ganímedes 20:59 31 oct 2018 (UTC)
No sé de qué me habla. Ni he borrado nada, ni tengo la potestad de borrar nada, ni he editado foto alguna, ni sé a qué taller se refiere. Y para comunicarse con algún usuario debe hacer clic en el enlace a su discusión, que en mi caso es este. Saludos. --Ganímedes 23:15 14 nov 2018 (UTC)

Contenidos promocionales en «Ana Luisa Mendoza Vela»Editar

Hola, ElPoligrafo. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} al artículo «Ana Luisa Mendoza Vela» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a este perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y aporta fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. MiguelAlanCS >>>   07:34 21 feb 2019 (UTC)

Buenas, ¿tiene Ud. alguna relación con la biografiada? MiguelAlanCS >>>   08:30 21 feb 2019 (UTC)
Primero que nada, aquí en Wikipedia cada artículo se defiende así mismo y por si mismo, no mediante comparaciones. Al ser una especie de autoridad local realmente no posee la relevancia suficiente, lo cual también es comprobada mediante las WP:REF a fuentes fiables (los medios que se citan no son ni prestigiosos ni de primera línea editorial). Por otro lado lo promocional se encuentra en que al no tener cierta relevancia enciclopédica exista cierto empeño tuyo en que el artículo se mantenga (y más aún cuando has conocido a la biografiada, lo que puede tener cierto tinte de encargo). Te sugiero que tus esfuerzos se centren en otro artículo que necesita de tus aportes: Cacao Amazonas Perú. Saludos! MiguelAlanCS >>>   17:44 21 feb 2019 (UTC)
Me he dado cuenta que si que has puesto una referencia a La República. Pero aún así es preferible usar dicha referencia en el artículo que si tiene auténtica relevancia, el de la denominación de origen. Saludos! Pd. la plantilla dice claramente que tienes hasta 30 días para argumentar y reunir referencias que sustenten el retiro de la misma, luego será evaluado por un bibliotecario que decidirá en última instancia. MiguelAlanCS >>>   17:48 21 feb 2019 (UTC)
Y ya por último. La discusión anterior con @Ganímedes: sugiere que no es la primera vez que has intentado crear este artículo. Y que has presentado argumentos similares, y has obtenido respuestas similiares. MiguelAlanCS >>>   17:50 21 feb 2019 (UTC)
Yo no tengo "poder" para borrar, eso es cosa de los bibliotecarios. Y por favor, no me acuses de prejuicios ni nada por el estilo (y mucho menos insultar) cuando lo que he hecho es explicarte las razones de la plantilla. La relevancia la tienes que demostrar tú mediante referencias a fuentes fiables. MiguelAlanCS >>>   18:38 21 feb 2019 (UTC)
No, parece ser que ha sido un error tuyo al editar. Ya lo arreglé. Saludos. MiguelAlanCS >>>   08:03 11 mar 2019 (UTC)

Re: Ana Luisa Mendoza VelaEditar

Hola. Revisarán el artículo vencido el plazo de mantenimiento. Yo ahora mismo no puedo comprobar que cumple con las políticas. En cualquier caso agradezco tu esfuerzo por mejorarlo. Montgomery (discusión) 23:38 14 mar 2019 (UTC)

Re: Ana Luisa Mendoza VelaEditar

Gracias por corregir la información y agregar más datos, insisto además en que lea bien las políticas de relevancia y verificabilidad, para darse una idea de como se trabaja en la enciclopedia. Respecto a la plantilla, hay dos opciones: contactar con el usuario que la incluyó o esperar el periodo de 30 días para que un bibliotecario decida si el artículo es aceptado. Saludos, --фигурист 19:09 19 mar 2019 (UTC)

Aún le veo problemas de relevancia, hay dos secciones llamadas Educación y Carrera profesional, ambas mencionan en lo que ha trabajado, pero ¿porque razón es relevante dicha persona? Falta clarificar el motivo de su relevancia. Consideraría como más adecuado llevar al taller dicho artículo para corregir y afinar. Le puedes preguntar al usuario que le colocó la plantilla si sería buena idea llevar al taller este artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:36 19 mar 2019 (UTC)
Yo sigo sin ver la relevancia de la persona. Es decir, su contribución es lograr una Denominación de Origen, pues como ya te he dicho deberías trabajar mejor en esa DO que si tiene relevancia, incluir datos de la biografiada dentro del contexto de la DO como su impulsora. Saludos! MiguelAlanCS >>>   10:13 25 mar 2019 (UTC)

Re: Reversión de ediciónEditar

Saludos, ElPoligrafo. Eche un vistazo a esta página. En ella se puede comprobar como sus ediciones no son originales suyas, sino que han consistido en una copia más o menos literal de blog.pucp.edu.pe/blog/juanluisorrego/2010/02/01/el-distrito-de-jesus-maria y también, en menor medida, de medium.com/@culturaparalima/jes%C3%BAs-mar%C3%ADa-los-inicios-del-distrito-d511f265b0a8. Y existe un aviso justo encima del botón de Publicar la página :

¡Cuidado con el plagio! Cualquier contenido copiado de otros sitios web, libros, etc., será eliminado, salvo que esté publicado bajo una licencia libre.

En consecuencia sus ediciones han sido borradas.

Para finalizar, ignoro a qué se refiere con lo del "resalte en naranja de algunos párrafos". Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 19:45 3 abr 2019 (UTC)

Saludos de nuevo. Como dice WP:NFP: "Los artículos de Wikipedia siempre deben estar basados en la recolección y organización de diversas fuentes". Mi consejo es que busque tres o más fuentes de calidad (libros, artículos de revistas, etc), nada de blogs y similares; léalos todos con paciencia; y finalmente, intente resumir lo que ha leido (sin los textos delante) con sus propias palabras. Ya solo queda que confronte su texto con las fuentes y señale, como se indica en WP:REF, de dónde proceden los datos. Si intenta hacer esto con una única fuente, es (casi) imposible. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:40 5 abr 2019 (UTC)
Compruebe que el trabajo sea anterior a blog. Puede que el plagio sea al contrario. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:09 6 abr 2019 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para «Ana Luisa Mendoza Vela»Editar

Hola, ElPoligrafo. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Ana Luisa Mendoza Vela. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Ana Luisa Mendoza Vela. Gracias. MiguelAlanCS >>>   10:23 15 may 2019 (UTC)

Está mejor, pero alguna crítica para incluir, no solo lo positivo? Esteban (discusión) 11:07 4 jun 2019 (UTC)

Hola. Te voy pedir que por favor, lo que me has escrito al correo lo copies en mi discusión, para que haya una transparencia por tu parte. Saludos! MiguelAlanCS >>>   07:27 10 jun 2019 (UTC)

Según consultas que he realizado a wikipedistas veteranos (y prestigiosos) y biblios, lo que me pides podría considerarse proselitismo y sabotaje. Te lo comento para que, una vez más, reevalúes tu postura y no sigas cometiendo, y sumando, faltas que podrían conllevar una sanción. En todo caso, la turbiedad y lo poco ético de tu petición en un mensaje privado me obligó a pedirte que sea público puesto que no me parece ni medianamente aceptable (por su naturaleza y su contenido) y refuerza el argumento claro de conflicto de intereses de tus contribuciones (centradísimas) en este artículo, además de expresar sin tapujos tu claro interés personal, y tus futuros proyectos (principalmente lo de "tu cuñado") que también violarían la política de promoción personal. MiguelAlanCS >>>   07:02 11 jun 2019 (UTC)
Yo me limito a trasmitirte las conclusiones de mis consultas (que pasan por aclararte que ese tipo de mensajes deben ser públicos y que tu propuesta es inviable). Ah ya tú como te las quieras tomar. Y lo de personal es bastante discutible, puesto que no solo me dedico al seguimiento de tu caso, sino a muchas otras tareas desinteresadas, como se puede comprobar en mis contribuciones. Caso contrario a tu concentración editorial en este artículo concreto. Y con esto te deseo lo mejor con la CdB y tus futuras contribuciones. Creo que lo más sano a estas alturas es mantenerme a raya de tan tóxica interacción, y dirigir el porcentaje de atención que daba a este caso en tareas más productivas, que tengo muchos artículos aparcados en talleres. Saludos. MiguelAlanCS >>>   09:06 11 jun 2019 (UTC)

RE:Editar

Aquí. Jcfidy (discusión) 05:49 12 jun 2019 (UTC)

La plantilla es un recordatorio de que esto es una enciclopedia y no un foro de discusión. Se puede utilizar en cualquier lugar de Wikipedia para evitar foreos, y no, no estás argumentando porque debe permacer el artículo estás tratando de forear con el resto de los usuarios que participan en la CdB. Jcfidy (discusión) 06:09 12 jun 2019 (UTC)
Al fin un comentario en favor del borrado digno de atención de acuerdo a las normas de argumentación Wikipedia. La verdad, miraba con envidia otras CDB donde los argumentos por el borrado demostraban bastante análisis del art., algunos hacían un análisis digno de una sala quirúrgica
¿Dónde están los argumentos? Jcfidy (discusión) 06:12 12 jun 2019 (UTC)
Ah Ok. Procedo a borrarlo.--ElPoligrafo (discusión) 06:17 12 jun 2019 (UTC)
1) la relevancia no se la doy yo, las menciones provienen de fuentes dignas de crédito. No soy yo el que le ha puesto el título de gestora de la DO.

2) la relevancia se la dan los medios de los cuales yo no soy dueño.

3) La DO en tu país puede que no tenga ninguna importancia pero en Perú sí, por eso la cobertura que evidencian las referencias
(conflicto de edición) Iba a buscar y pegar lo que me parece foreo pero es que es prácticamente todo. Más del 90% de esa intervención es foreo y no llega al 5% los argumentos (reales) para la defensa de la permanencia del artículo. Que si no soy yo quien... que si yo tal... No, no se trata de ti, entiendelo, se trata del artículo que carece de relevancia enciclopédica.
Recuerda, Wikipedia no es un foro de discusión. Jcfidy (discusión) 06:21 12 jun 2019 (UTC)
Bueno estoy contrargumentando. Si dices que "la relevancia se la dan los medios (referenciados) de los cuales yo no soy dueño (o sea son independientes), no son argumentos, ¿entonces qué es? ...Conviene que antes leas antes el argumento al que he respondido. Es una contraargumentación, mi argumentación ya la di al inicio. Por cierto, no quiero convertir tu página de disc. en un debate contigo. Si quieres contraargumentar tienes la CDB. Ah, muy bello lo de las aves. Admiro a quienes escriben con dedicación sobre temas tan particulares que el común de las persona no tema en cuenta, creo que esos escritores son los que hacen una verdadera enciclopedia. Saludos.--ElPoligrafo (discusión) 06:30 12 jun 2019 (UTC)
No. Es una consulta de borrado lo que debes hacer no es contraargumentar, lo que debes hacer es defender la permanencia del artículo, demostrar mediante argumentos y fuentes fiables que es relevante y debe permanecer, pero no estás haciendo eso, estás debatiendo (en este contexto se entiende como forear) con otros usuarios. Ya has argumentado porque consideras que debe permanecer el que contestes a todos y cada uno que intervenga en la consulta no sirve para nada y hasta puede ser contraproducente. No eres tú el que... ni lo sabemos ni nos importa estamos argumentando sobre la permanencia o no del artículo no sobre quien lo escribió ni sobre quien abrió la consulta. ¿Entiendes? Jcfidy (discusión) 06:44 12 jun 2019 (UTC)
En WP:AAE se habla de también de 'contraargumentacion' como una forma de defender un art. en caso de CDB. Bueno, quizá no esté interpretando bien eso. Saludos.--ElPoligrafo (discusión) 07:40 12 jun 2019 (UTC)
Uno, eso es un ensayo no una política (está bien tenerlo en cuenta pues son cosas de sentido común) y, dos son argumentos a evitar. Por cierto, contraargumentar es una cosa y forear es otra totalmente diferente. No estás defendiendo argumentos propios te estás defendiendo a ti mismo (no al artículo): "yo no esto", "yo no aquello", etc. Y no, no se te está cuestionando a ti sino al artículo, ¡enfocate en eso! (Mejor ya no ya poco queda por dicir allí que no sea más foreo). Jcfidy (discusión) 07:59 12 jun 2019 (UTC)
Es que también desde un principio se ha pretendido decir que mi cuenta es de propósito particular, que represento a la biografiada, con todo lo que eso implica, etc. Saludos.--ElPoligrafo (discusión) 08:10 12 jun 2019 (UTC)
¿Ves? Si lo han pensado es porque te comportas como tal. No sé si realmente lo han pensado o no pero que el comportamiento es de cpp no te quepa duda. Fíjate bien en esa CdB, fíjate que cada vez que alguien se posiciona o comenta al momento ya estás tú tratando de rebatirlo (repitiendo una y otra vez el mismo argumento). Noooo, no se hace así, ya has argumentado ¿hay algo nuevo que añadir? bien, añádelo. Que no, pues no insistas; el bibliotecario que cierre la CdB ya ha leído tus argumentos, es totalmente innecesario repetirlos hasta la saciedad no por repetirlos van a mejorar. Jcfidy (discusión) 08:18 12 jun 2019 (UTC)
¿Y qué hay del principio de presumir buena fe? Yo puedo defender con insistencia un art. especialmente cuando se argumenta tan falazmente como decir que dos fuentes distintas se calcan la una a la otra demostrando cierto pago con fines comerciales, pero cuando revisas, las fuentes tienen distinto tema demostrando que el que argumentó tal cosa lo hizo a la ligera. ¿Eso debe tomarse como que es cpp?¿Debo dejar esa argumentación sin respuesta? Más aún cuando me citan??. O cuando cuestionan una fuente que yo considero valiosa y le tengo que argumentar por qué es valiosa?. Eso lo he visto en la CDB de Martín Cabral, el solo hecho de estar mencionado en Todotango.como por considerse fuente valiosa fue argumento para mantener su bio aun cuando ni la propia TodoTango desarrolla una bio del personaje. Con LMLM también tuve un debate similar, hago una edición en el art. Distrito de Jesus María, él me la revierte toda, hasta la foto que tiene licencia common. Pero al final me dice que no puedo usar blogs como fuente, me tuve que ir con mis chivas a buscar fuentes de otro tipo. Ahora bien, es cierto y revisando he visto comentarios añadidos que no debí hacer cuando mi punto ya estaba claro, es decir caer en foreo, pero bueno, uno va mejorando de a pocos. Con tu notificación me puse a revisar eso y bueno, seguro iré corrigiendo ese aspecto. Saludos.--ElPoligrafo (discusión) 09:15 12 jun 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Qué que hay? Pues eso, es una política pero todos somos humanos ¿no? ¿Conoces la prueba del pato? Pues eso, se nos insta a presumir de buena fe (incluso ante vandalismos obvios) pero ante tal insistencia... todos somos humanos y por mucho que se quiera hacer pasar un gato por un pato... Jcfidy (discusión) 10:30 12 jun 2019 (UTC)

Exacto, todos somos humanos. Pero la prueba del pato se aplicaría más con el autor de la CDB, especialmente con el ejemplo aquel de "no llames a tus amigos" y de insistir en eliminar mi art. No creas que no me he dado cuenta (parafraseando a la prueba que remites). En cuanto a mi, me acusa de "concentrar" mis contribs. en ese árt. pero qué hago si lo creo y a las dos horas le pone plantilla de posible promocional y tengo que dedicarme a editarlo (aprender de paso) y defenderlo? ...Retiran esa plantilla, hago algunas contrib. en otros art. (art. de distritos de Lima cuya info me interesa enriquecer) ni bien ha pasado dos o tres meses del retiro de la plantilla promocional, le pone plantilla de CDB. y tengo denuevo que ocuparme del art. Ahora bien, el historial puede ser engañoso, marca cada cambio que se hace incluso por una coma. Tampoco tengo usuarios títirees (la prueba del pato habla de ello) y tampoco mi primera contrib. fue ese art. Por eso, al final, la norma que rige el espíritu wiki es PRESUMIR BUENA FE. Así que más que prueba de pato, a mi se me debería aplicar la del novato ...Si mi primera contrib. fue en un tema de arquitectura, luego el art. ALMV, ok, hasta ponerle una plantilla prom. es aceptable, si fue desestimada y sigues creyendo que es promocional ...Hombre, de acuerdo al principio de buena fe, espérate un tiempo a ver si realmente he venido solo a crear ese art. Han habido art.(y seguro aún hay) claramente de encargo, vanity, primera contrib., sin embargo están años en wiki. Saludos.--ElPoligrafo (discusión) 23:37 12 jun 2019 (UTC)

Em fin Jcfidy cómo será que aún no manejo bien la mecánica de interfaz y procedimientos admin. que pensé que estaba en tu pág. de discusión. Con razón veía mi 'discusión' en negritas, me parecía raro.--ElPoligrafo (discusión) 07:45 12 jun 2019 (UTC)

EtiquetaEditar

 

Hola, ElPoligrafo. Gracias por colaborar con Wikipedia, pero algunos comentarios que has realizado pueden resultar ofensivos para otros wikipedistas y pueden considerarse una violación a la etiqueta, que es una de las políticas oficiales de Wikipedia. Si consideras que un comentario hecho a tu persona o sobre las ediciones que has realizado te resulta ofensivo de alguna manera, primero presume buena fe y trata de calmarte antes de dar una respuesta.--Fixertool (discusión) 06:43 12 jun 2019 (UTC)

Notificación de denuncia por violación de etiquetaEditar

Reporte en tablón.--Fixertool (discusión) 06:43 12 jun 2019 (UTC)

Re: Jaime Bauzate y MezaEditar

No, el nombre real del personaje parece ser Francisco Cabello y Mesa. En la historia argentina no equivale a José de San Martín, pero también fue un personaje importante, es conocido exclusivamente con ese nombre y también fue el fundador del periodismo argentino. De modo que, a menos que se demuestre que su nombre real era el que usó en el Perú, deberá quedar este.

Lo que sí se puede hacer es incluir ese nombre en la introducción, crear una redirección —cosas ambas que ya se habían hecho— e incluir su seudónimo como "otros nombres" en la ficha de la biografía, cosa que acabo de hacer.

Por supuesto, lo más importante es la redirección, de modo tal que a quien busque ese nombre se le redirija al nombre real. Ahora que leo de nuevo, veo que lo llamas "Bauzate"; ¿cuál es la forma correcta: con s o con z? Saludos, --Marcelo   (Mensajes aquí) 22:11 13 jun 2019 (UTC)

¿Estás seguro de eso último? Porque la que lleva su nombre es la Universidad Jaime Bausate y Meza, la segunda vez con z. --Marcelo   (Mensajes aquí) 22:45 13 jun 2019 (UTC)
En Google Académico figura 387 veces con z y 182 veces con s. En Google Books aparece de las dos formas, pero los chicos de Google ya no informan de números. --Marcelo   (Mensajes aquí) 22:50 13 jun 2019 (UTC)

BloqueoEditar

 

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. Taichi 17:23 16 jun 2019 (UTC)

Community Insights SurveyEditar

RMaung (WMF) 16:54 10 sep 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights SurveyEditar

RMaung (WMF) 15:55 20 sep 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights SurveyEditar

RMaung (WMF) 20:45 3 oct 2019 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Ana Luisa Mendoza Vela»Editar

Hola, ElPoligrafo. Se ha revisado de nuevo la página «Ana Luisa Mendoza Vela» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

  • G9: La página fue revisada y borrada con anterioridad, y esta aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Por favor, detente y no vuelvas a crear la página, a menos que ya no viole políticas de Wikipedia. Si insistes en crearlo, tu acción será considerada vandalismo (lo que nos obligará a bloquear tu cuenta).

Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. MACS >>>   08:33 29 abr 2022 (UTC)

Advertencia (detente)Editar

Recreaste dos veces Ana Luisa Mendoza Vela a pesar de que hubo una consulta de borrado y la comunidad decidió su borrado. Le das trabajo adicoinal a los patrulleros y a los biblios. La próxima vez que hagas algo así un bibliotecario te sancionará. Las normas están para ser respetadas. --Jalu (discusión) 15:08 29 abr 2022 (UTC)

BloqueoEditar

 

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, lee esta guía y hasta entonces, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. Taichi 03:00 5 may 2022 (UTC)