¡Qué alegría!Editar

Qué lindo recibir tu mensaje, me alegra que me reconocieras :D Un gusto volver a encontrarte por aquí. ¿Cómo está tu vida? Yo estoy bien, también regresé a editar este año, en verano del hemisferio sur. Por ahora me puse a terminar viejos proyectos con otros colaboradores y a ampliar los artículos relacionados con el hinduismo. Siempre me fascinó, pero ya que tuve la posibilidad de leer más sobre el tema, pienso sacarle provecho a la biblioteca. Quizás nosotros podamos retomar esto, aunque Billy no edite más (que yo sepa). Pero sin presiones, obvio. Te mando un beso, que sigas muy bien. gaurī (+) 03:22 25 jul 2018 (UTC)

Re: Fusión de artículosEditar

Hola, mi línea de razonamiento respecto a la fusión es que no se puede escribir un artículo de lenguajes de programación completo sin definir los conceptos de "alto nivel" y "bajo nivel" dentro de él, ya que se necesitan utilizar a lo largo del artículo (un ejemplo de cómo hacerlo mal es el artículo en inglés, dónde se utilizan los términos sin definirlos o acotarlos previamente, lo cual es una mala práctica didáctica). Algo que sí se suele hacer en casos en los que hay un artículo mayor es usar la plantilla {{artículo principal}} al principio de la sección correspondiente como método de indicar que hay mucho más sobre el concepto en cuestión. Por desgracia, tanto Lenguaje de alto nivel como Lenguaje de bajo nivel son artículos "engordados artificialmente": están rellenos de contenido que no corresponde al tema del artículo sino al contexto alrededor del mismo.

Por ejemplo, en el caso de Lenguaje de bajo nivel, todo lo referido a primera generación y segunda generación, debería estar dentro del artículo de Generaciones de lenguajes de programación, que a su vez no es más que una clasificación histórica de los lenguajes de programación que debería estar tanto en la sección del artículo principal Lenguaje de programación#Historia como en el de Historia de los lenguajes de programación. Ahora mismo nos encontramos que algo tan básico como las cuatro generaciones de lenguajes de programación ni se mencionan en ninguno de ambos, y que la información presente en Generaciones de lenguajes de programación es literalmente un esbozo de lo que debería ir en dichos artículos. Además, "lenguaje de alto nivel" históricamente no es más que un sinónimo de "lenguaje de tercera generación" (te remito al artículo de Wikipedia en inglés: "The first high-level programming languages, or third-generation programming languages (3GL), were written in the 1950s") y lo mismo pasa con "lenguajes de bajo nivel" y la primera y segunda generación (por eso aparecen mencionadas al final de Lenguaje de bajo nivel aunque sin contexto, por lo que es difícil que alguien que no conozca previamente esa información la entienda). Por otro lado, la parte Lenguaje de bajo nivel#Complejidad vs dificultad es una disquisición que no corresponde a ese artículo sino a uno más general, siguiendo el principio de no repetición de la información expositiva (es como una especie de principio DRY en el que el "bloque gordo" de información lo tienes en un solo sitio, no repetido en varios artículos que luego es una pesadilla de mantenimiento).

Para mayor horror, existe un artículo Lenguaje de programación de tercera generación, que es también un esbozo que no dice absolutamente nada y que nuevamente se nota cómo está hinchado artificialmente para que no lo borren por infraesbozo (se ve claramente en las secciones "Segunda generación" y "Cuarta generación", que no pintan nada ahí, y en otros sitios).

Otra pista para localizar artículos carentes de contenido real es cuando se llenan de listas para que visualmente parezcan más largos e informativos de lo que realmente son. Esto es lo que pasa por ejemplo en Lenguaje de alto nivel con "Principales lenguajes de nivel alto", una lista totalmente arbitraria que se podría extender hasta el infinito (sin aportar realmente ninguna información), o reducir hasta 4 o 5 ejemplos significativos que no ocuparían ni media linea. En general Wikipedia desaconseja el uso de las listas en muchas situaciones (ver Wikipedia:Uso de listas), ya que se ha abusado mucho en el pasado ―y se sigue abusando― por su facilidad para rellenar espacio vertical con un "copiapega" (generalmente de otra Wikipedia) sin trabajarse realmente el artículo.

Esto es lo que pasa con las generaciones de lenguajes de programación y los de alto y bajo nivel, pero otro tanto puedo decir de los paradigmas de programación y la clasificación en programación imperativa, declarativa, etc. Ojo, algunos de estos artículos tienen sentido que sean independientes, pero son tan escasos de información que primero deberían ser integrados en el artículo principal (eliminándose de paso la redundancia de información), de forma que el que quiera que realmente existiera un artículo independiente se lo tuviera que currar y no soltar cuatro generalidades para rellenar un hueco. No me voy a extender pero vamos, si se analizan críticamente son obvias las pifias (por ejemplo Programación declarativa#Diferencia entre imperativo y declarativo dentro del artículo de declarativo) y las carencias. --JavierCantero (discusión) 10:25 27 jul 2018 (UTC)

Simplemente aclarar que un artículo que se fusiona no se borra, sino que se establece una redirección desde el nombre original a la sección pertinente del fusionado. De esta manera, el enlace (interno o externo) nunca desaparece. Posteriormente, si se quiere ampliar, esa redirección se sustituye por el nuevo contenido. Es cierto que puede parecer digamos un poco "radical", pero me parece es de las pocas maneras que hay de forzar a la gente a generar contenido (sí, somos vagos hasta que algo nos molesta).
Se me ocurre que este comentario que te he escrito lo debería incluir en la página de Discusión:Lenguaje de programación para que se conozca el motivo de la sugerencia de fusión. Lo copiaré allí cuando pueda. --JavierCantero (discusión) 11:07 28 jul 2018 (UTC)

Re: Actualización de Plantilla:Portada:ActualidadEditar

Hola, Emiglex. Aunque el tema es relevante, ahora mismo el artículo no reúne las condiciones mínimas para ser enlazado en portada: es demasiado breve, aporta poca información, no tiene estructura, tiene una categoría inexistente, y como traducción tiene tanto errores gramaticales como de escritura (rupruta, genró...). No hay más que compararlo con el equivalente en Wikipedia en inglés. Si todo esto se arregla, por favor, avisa directamente en la discusión de la plantilla, que es donde se deben centralizar los avisos, para evitar duplicidades y para que otros usuarios puedan comentar o actuar al respecto. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:46 8 ago 2018 (UTC)

GraciasEditar

Muchas gracias por tus palabras y por tu confianza, Emi :) Intentaré hacer todo lo mejor posible. Me hace bien contar con el apoyo de la gente. Un beso, Gaurī - तत्त्वमसि 19:03 15 ago 2018 (UTC)

Re: Paso a saludarEditar

Hermano, un gusto saber de ti. Honestamente estamos en las mismas. Si bien el tiempo nos ha dejado huella, podemos seguir en las andadas de aquellos años en los que frecuentábamos estas páginas tan intrépidas y desafiantes. Pues me alegro que nos hayamos puesto al corriente, y que sigamos en contacto. Como sabes, tienes aquí a un amigo a la distancia, y cualquier cosa en lo que pueda ayudarte, estaré más que complacido en ofrecerte una mano. Saludos, viejo. --«[Gtr.]» Errol 04:30 22 ago 2018 (UTC)

Done it bro! Te recuerdo que llevo AÑOS sin entrar a la plataforma. Las convenciones de estilo, normal, y demás nuevas no son lo mío, ya me conoces ;). So... pues me agrada el saludo. Pero bueno, ya sabes donde encontrarme. Peace! --«[Gtr.]» Errol 04:59 22 ago 2018 (UTC)

(Des)encantoEditar

¡Mil gracias por el repaso! Te doy mis dies.   Triplecaña (discusión) 09:07 25 ago 2018 (UTC)

RE: Toy Story y AlienEditar

Hola, Emiglex. Efectivamente, me encuentro de maravilla y espero que tú estés igual. Respondiendo a tus preguntas, en el primer caso, referente a Toy Story, me parece bastante redundante añadir a Walt Disney Pictures, puesto que Pixar estaba bajo propiedad de Walt Disney, por lo que era imposible que Pixar hiciera algo por su cuenta. Respecto a Alien, por una parte, no estoy de acuerdo en reducir la imagen de la ficha (en mi caso, se ve demasiado pequeña), aparta de que la imagen añadida tiene tanto enfoque al rostro del alien, que no se aprecia bien cómo es realmente. En cualquier caso, si no estás de acuerdo, eres libre de revertir mis cambios. Saludos.--5truenos   ¿¡...!? 23:44 26 ago 2018 (UTC)

Gracias por la cerveza y por tus palabrasEditar

La carne asada me la eché anoche XD. Tienes razón, es claro que muchas personas aprecian mi trabajo y eso es lo que vale. Otro abrazo para ti y un beso.--Rosymonterrey (discusión) 02:34 28 ago 2018 (UTC)

Re:Editar

Veo que JUAN BLAS tenerife se me adelantó jejeje. Me escribiste minutos después de que saliera de casa y no he podido verlo hasta ahora. En efecto, parece ser que el artículo fue nominado a destacado en dos ocasiones y que, al ser aprobado en su segunda postulación, el ACAD encargado de su cierre no tuvo en cuenta que ya existía otra página en el archivo. Insisto, Juan Blas ha resuelto el problema, actualmente todo está en orden.

Sí, suelo encargarme de casi todas las tareas inherentes al puesto de ACAD desde hace algo más de dos años. Tengo todas las páginas relacionadas en seguimiento y todos los días reviso la lista, por lo que es difícil que tarde en responder más de 24 horas. Si tienes cualquier otra cuestión que comentar, estoy a tu disposición. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 00:35 22 sep 2018 (UTC)

365 díasEditar

 
Vaya! parece que otros 365 días están por completarse. Espero que todas tus metas se hayan cumplido y si no es así, no hay problema siempre tendrás 365 días más para cumplirlas. Lo importante es continuar en el camino junto a tus seres queridos y amigos. Te deseo lo mejor. Lilian89<>Discusión   15:06 23 dic 2018 (UTC)

Solicitud de revisiónEditar

SOLICITUD DE REVISIÓN DE CANDIDATURA A ARTÍCULO DESTACADO

Hola. El artículo «Batalla de Hastings», nominado a destacado el 18 de abril de 2019, necesita revisores que acrediten el cumplimiento de los requisitos exigidos. Sería un honor que pudieras revisarlo. Gracias por tu ayuda. Un saludo.

Firmado: Alonso de Mendoza   08:08 22 abr 2019 (UTC)

Solicitud de revisiónEditar

SOLICITUD DE REVISIÓN DE CANDIDATURA A ARTÍCULO DESTACADO

Hola. El artículo «Real Unión de Tenerife», nominado a destacado el 16 de febrero de 2019, necesita revisores que acrediten el cumplimiento de los requisitos exigidos. Sería un honor que pudieras revisarlo. Gracias por tu ayuda. Un saludo.

Firmado: JUAN BLAS   (discusión) 19:17 24 may 2019 (UTC)