Usuario discusión:Enrique Cordero/Archivo4

No es ninguna ocurrencia. Puedes verlo en la versión catalana de los presidentes de la Generalidad (https://ca.wikipedia.org/wiki/Francesc_Maci%C3%A0_i_Lluss%C3%A0, etc.). La Generalidad Republicana es una continuació de la existente antes de la ocupación española de 1714. El último presidente de esta institución fue Josep de Vilamala, el 121.

• Respuesta, --Enrique Cordero (discusión) 22:59 21 abr 2017 (UTC)

En Cataluña se acepta que sí. La legitimidad del presidente de la Generalidad es preconstitucional. Tarradellas fue reconocido por el Estado antes de que se aprobara la Constitución y Macià, su predecesor, se consideraba legítimo sucesor de Josep de Vilamala. ¿Has consultado en la Wikipedia catalana las páginas de los presidentes modernos de la Generalidad? Habrás visto que en todas aparece el ordinal correspondiente. Otra cosa es que en España no se quiera aceptar (ya vi que todo lo que he puesto esta mañana ha sido revertido) en base a esta idea hispancéntrica de la realidad. Si es así, ya lo dejo por imposible y no digo nada más.

Sobre el apellido de Miguel Ángel, ver pagina 133: https://books.google.es/books?id=2_gyh7BoBaMC&pg=PA133&lpg=PA133&dq=miguel+angel+bounarotti&source=bl&ots=7rrIiIqZ8y&sig=eoYNRPmvuv8vn5y-58A749nzVAw&hl=es&sa=X&ved=2ahUKEwjIp_aU9svYAhXEWhQKHZ2EAXM4ChDoATARegQIARAB#v=onepage&q&f=false Además en la partida de nacimiento tampoco figura doble r Saludos

También puede ver cómo aparece escrito el apellido en sitios especializados precisamente en historia del arte y no en historia de la filosofía o cómo lo escriben en los Museos Vaticanos [1] y en el Museo del Prado [2], por empezar por lo más facilito. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 23:38 9 ene 2018 (UTC)

Felices fiestas

Felices fiestas y mis mejores deseos. --Ángel Luis Alfaro (discusión) 13:22 23 dic 2016 (UTC)

Feliz Navidad, Enrique, y lo mejor para el 2017. Un honor tenerte como compañero wikipedista. Abrazos, --Maragm (discusión) 16:16 23 dic 2016 (UTC)

Que la luz de la Navidad ilumine todos tus sueños. ¡¡¡Felices Fiestas!!!--Canaan (discusión) 16:20 23 dic 2016 (UTC)

Amigo Enrique: Te deseo Felices Navidades con este Belén cántabro-astur de factura propia. Adolfobrigido (Discusión) 17:24 23 dic 2016 (UTC)

Estimado Enrique,

Que estas festividades sean ocasión para que contemples con sencillez y alegría las cosas buenas que haces por esta enciclopedia. ¡Que estés muy bien! --Gabriel (discusión) 19:51 23 dic 2016 (UTC)

¡Felicidades! Enrique: cada vez que me cruzo contigo aprendo algo nuevo (y mira que las abuelas como yo ya lo tenemos difícil) Gracias por eso y felices fiestas Mar del Sur (discusión) 20:25 23 dic 2016 (UTC)

«Everything will be all right in the end... if it's not all right then it's not the end». Nada de lo que te diga llegará a reflejar como mereces lo que valoro el trabajo que haces y tu defensa del proyecto y los editores. ¡Felices fiestas, Enrique! Un abrazo. Petronas (discusión)

¡FELICES FIESTAS! una grata salutación de navidad y año nuevo para todos y que pasen muy bien con sus familiares y amigos.--Maleiva (discusión) 20:53 24 dic 2016 (UTC)

¡Muy feliz 2017!

--Cocolacoste (discusión) 02:26 31 dic 2016 (UTC) Y gracias por todo tu trabajo de limpieza con las traducciones. Y por todo el otro, ni que decir tiene.

Calidad de la traducción en Hilda Rix Nicholas

Saludos! Obviamente estamos en vacaciones. El artículo esta en la lista para revisión, lo muevo a la lista de artículos con prioridad. Por todos modos, no es posible empezar el trabajo de Wiki Learning de nuevo hasta que el semestre empiezca de nuevo, cerca del fin de enero.--Thelmadatter (discusión) 20:16 24 dic 2016 (UTC)

Tu nominación a WP:RAD de Eva Perón

El artículo que nominaste para su revalidación a artículo destacado, Eva Perón, ha dejado de tener la categoría de destacado . Ve a Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Eva Perón para ver las razones por las cuales el artículo ha perdido la categoría. Podrás nominar nuevamente el artículo, siempre y cuando estos puntos se traten o corrijan adecuadamente antes. Gracias por tu participación. Chamarasca (discusión) 14:27 27 dic 2016 (UTC)

Enrique Simonet

el cuadro Flevit super illam esta expuesto en el Museo del Prado como se puede ver en este enlace https://www.museodelprado.es/coleccion/obra-de-arte/flevit-super-illam/498b0344-ee49-435c-bfd7-ff707d728975 en el apartado ficha técnica, pinchando en ubicación, planta 0 sala 62A

saludos --90.94.25.235 (discusión) 15:37 31 dic 2016 (UTC)

Goleada

0-30. Hay una palabra para este tipo de partidos, ahora no me sale... --Halfdrag (discusión) 07:19 4 ene 2017 (UTC)

Yo creo que sigue siendo 0-30 porque lo otro fue por otra cosa. Es lo que creo entender leyendo las resoluciones (incluso las firman). Conste que si yo te llamo «tonto», tu me respondes «y tu más», y va el árbitro y te pone a ti la tarjeta roja, cualquiera podría deducir que yo tengo el privilegio de alguna barnstar por parte del trencilla... ;). --Halfdrag (discusión) 12:48 4 ene 2017 (UTC)

Sí, será por eso, y me recuerda que cuando pasa así es porque el partido está ¡amañado! Como me fastidia tener las cosas en la punta de la lengua. Evidentemente aquí no hay comité para desfacer entuertos, solo cabe esperar que empeoren las cosas, y te quedas con la tarjeta roja. En fin, hasta la próxima. --Halfdrag (discusión) 13:07 4 ene 2017 (UTC)

Un deseo de cariño para un 2017 en el que se cumplan algunos de los sueños que te propongas alcanzar. Que empieces bien el año con mucha energía positiva. Aprovecho para agradecerte la buena onda, las buenas contribuciones, el trabajo colaborativo y algunos de los buenos momentos que pasé por aquí en este año que se fue. --Jalu (discusión) 01:55 5 ene 2017 (UTC)

Ping a Halfdrag. Si mis «resoluciones» tienen problema, mejor me lo dicen directamente. Y si no son las mías, sino las de otros bibliotecarios, creo que es cortés ir a sus páginas de discusión y hablarlo con ellos. Si hay pruebas de ese «amaño», se dan. Lo contrario es difamación. Es fácil criticar; lo difícil es usar las vías correctas para solucionar lo que puede estar mal. Es fácil convertir Wikipedia en una tribuna de opiniones sobre lo que hacen los bibliotecarios, o lo que no hacen... pero este tipo de conversaciones de protesta entre dos usuarios no resuelven nada, no son ediciones constructivas. Adicionalmente les recuerdo que Wikipedia no es una mesa de juegos de rol y que los bibliotecarios somos humanos y nos equivocamos. Si alguien se equivoca mucho, tienen WP:REVAL y si el problema es la forma como resolvemos, pues lo que hay que hacer es concertar con el resto de la comunidad las reglas que se deben aplicar. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:38 5 ene 2017 (UTC).

Lo siento mucho, pero creo que tanto usted como el señor Halfdrag andan considerando sin mencionarme de cosas inapropiadas. ¿Ven esto como un partido de fútbol? ¿Ustedes dos piensan que esto es un juego? Temo que en este caso me adhiero a las palabras de Jmvkrecords. Ustedes sólo se dedican a ver lo negativo, tanto que siguen anclados en cosas en el pasado (señor Halfdrag, si usted cree que yo hago mal desde lo de Efepino, como dice Jmvkrecords, existe la revalidación). Creo que para ambos, merecemos respeto. Sí, vale la crítica pero la constructiva, porque si nos vamos con la onda que esto es un juego de fútbol y que los bibliotecarios "goleamos", ¿qué resultado constructivo sacamos de esto? Ayer por la noche hubo un incidente serio de vandalismo, apenas Jm, XanaG y mi persona pudimos contra eso, pero seguramente eso no lo reconocen ni se asoman a ver. Ven más por cómo hacemos algo que les afecta, más que al mismo proyecto. Pueden ambos hacer lo que quieran, pero al menos yo tengo la entereza de reclamar ante la persona de frente, y no con indirectas sin decir nombres. Somos "mayorcitos", ¿cierto? Saludos a ambos. Taichi 〒 16:35 5 ene 2017 (UTC)

Enrique, no tengo problema con la crítica. Cuando desees criticar mi trabajo eres bienvenido en mi página de discusión. Concuerdo en que es natural mostrar discrepancias y que es natural discutir. Sin embargo, nuestras reglas delimitan esas discrepancias. No toda forma de discrepancia es aceptable. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:17 5 ene 2017 (UTC).

Pintores de Brasil

Veo que finalmente se ha borrado el Anexo:Pintores de Brasil, acción que has patrocinado. Me pregunto, sin afan de polemica, sobre la utilidad de tales axiones teniendo en cuenta que en otras wiki los articulos existen, como por ejemplo en la portuguesa: https://pt.wikipedia.org/wiki/Lista_de_pintores_do_Brasil ;

o en la alemana: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_brasilianischer_Maler ;
o en la inglesa: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Brazilian_painters ;
entre otras. Si tienes un momento quisiera que me explicaras cual es la ventaja de no disponer de una lista equivalente en español. Muchas gracias desde ya.--Alfredobi (discusión) 03:20 11 ene 2017 (UTC)

Gracias por la respuesta. En la Categoría:Pintores de Brasil existen 99 artículos. En la https://pt.wikipedia.org/wiki/Lista_de_pintores_do_Brasil, hay 437 pintores. Hemos ganado algo borrando el anexo?

Por suerte tenemos la posibilidad de consultar otras wikis. Saludos. --Alfredobi (discusión) 15:25 11 ene 2017 (UTC)

En nombre de 338 pintores de Brasil.--Alfredobi (discusión) 15:57 11 ene 2017 (UTC)

Buenas noches Enrique Cordero, y gracias por su mensaje y su alerta sobre blogs etc. Sin embargo debo decirle que la fuente es fiable, pues se trata del historiador e investigador en las tradiciones comparadas, Francisco Ariza. Puede ver sus libros, artículos y conferencias en la red, muchos de ellos en la Revista SYMBOLOS.

Re:La Gioconda

Muy buenas Enrique. Desde luego, si el tema está tan claro y los dibujos de la imagen son un trabajo propio del usuario que subió la imagen, no hay mucho más que decir, la edición de la IP era correcta, desharé mi reversión. Para casos en el futuro tan flagrantes, no te de miedo deshacerme/revertirme, si la edición era errónea era errónea. Saludos, gracias por el aviso. --El Ayudante-Discusión 00:09 22 ene 2017 (UTC)

ACLARACION Y AYUDA

Saludos Cordiales: El motivo por el cual le escribo es para confirmar el recibimiento de su mensaje donde me notifica esto:

[Retiro notificación] El cual se trata de un error, ya que soy principiante en wikipedia y desconozco ciertas cosas que deben hacerse y como se debe hacer. Por favor requiero me ayude indicando que es lo que debo hacer para mejorar el error y asi evitar que mi pagina sea borrada injustamente. Me despido en espera de prontas respuestas suya y me ayude a como solucionar el inconveniente, gracias por su atención y colaboración que preste a mi solicitud...

cualquier notificacion o respuesta hacerla a mi wikipedia de usuario: Gatita Estrella10

AGRADECIMIENTOS ENORMES

Estimado amigo bibliotecario Enrique Cordero, agradezco enormemente su tiempo en escribirme y hacerme de ver mis errores en wikipedia, la verdad como le indique soy nueva en wikipedia y hay ciertas cosas que no son comprensibles para mi y por esta razón puedo cometer errores involuntarios, mi deseo es aportar en mi artículo información positiva y útil, que pueden ayudar a las demás personas a recobrar el despertar de sus consciencias. Dejo en claro que mi artículo no es para nada publicitario ni peor para elogiar a alguien. Enseguida haré las correcciones necesarias que me menciona y que me son de ayuda para aprender, ya que me gusta wikipedia por su gran aporte educativo que tiene y asi mismo me gustaría ayudar a compartir. Pido de favor que mi articulo no sea borrado y permanezca activo. Que apenas corrija mis errores me lo activen sin correr riesgos de que me lo puedan eliminar. Ahora que ya tengo conocimiento de la manera de redactar en wikipedia hare como lo dice usted señor Cordero, cualquier notificación o corrección de algún nuevo error le agradecería me lo indique, gracias...

Gatita Estrella10

Wikiproyecto pintura

Hola.

He visto que ha estado realizando cambios en artículos que tienen que ver con el wikiproyecto Pintura y, al mismo tiempo, no lo he visto inscrito en la lista de participantes. Quisiera saber si podría opinar sobre mi propuesta en la página de discusión del proyecto, en un primer lugar; en un segundo término, quisiera saber si estaría interesado en colaborar en algún proyecto más o menos temático para mejorar (tal vez por escuela o por país, por ejemplo), para ir revisando los artículos pertinentes y asociados y ver si las categorías están en su lugar o se pueden mejorar.

Gracias y un saludo.

--«dpcossio» (discusión) 07:57 22 ene 2017 (UTC)

CORREGIDO LO INDICADO - NOTIFICANDO

Estimado amigo Enrique Cordero:

Agradezco nuevamente por la ayuda que me ha brindado referente a la utilización de wikipedia y a su uso. He leído los links que me ha compartido y a la vez he corregido lo solicitado por usted del siguiente mensaje que me envió:

[Retiro notificación] He añadido referencias fiables y útiles de aprendizaje que servirá de ayuda educativa enciclopédica y de conocimiento para las demás personas. Pido de favor revise mi artículo y me ayude activando nuevamente el mismo sin ningún riesgo de que vaya a ser borrado como indica. Me despido en espera de prontas respuestas positivas y muy agradecida por la ayuda que me brinde a mi solicitud. Cualquier inconveniente por favor hacérmela conocer, ya que repito soy nueva en wikipedia...

Atentamente, Gatita Estrella10

GRACIAS POR SU AYUDA

Agradezco su mensaje y su amabilidad en ayudarme a pulir mi artículo, es cierto que tengo casi un año pero aún hay ciertas cosas que me toca perfeccionar en cuanto a la creación de artículos. Estoy puliendo mi artículo pero con la ayuda de ustedes se que lo lograré solucionar. Es que ya he corregido algunas cosas y deseo saber si están bien o no, para evitar la eliminación de mi trabajo que tanto me costó. Ya he puesto y he cambiado referencias de fuentes fiables. No se si aún haya algo por mejorar o corregir y agradecería me brinde su valiosa ayuda para evitar que mi artículo y trabajo se vea borrado.

--Gatita Estrella10 (discusión) 06:11 23 ene 2017 (UTC)

José Duarte

Me la ha enviado la familia, pero veo que no es de única. Elimínala, gracias.--Emilio Luque (discusión) 22:59 23 ene 2017 (UTC)

Imagen de Cándido Nocedal

Hola, Enrique. Veo que has cambiado la imagen de Cándido Nocedal en varias páginas. A mí me da igual una que otra, pero pienso que quizá podría recortarse la nueva que has puesto por una cuestión estética y para que para ver bien el retrato no tenga que ser tan grande la imagen (y no tenga que quitarle tanto espacio al texto). No sé que te parecerá la idea. Un saludo y gracias por tus aportes.--Raderich (discusión) 22:18 10 feb 2017 (UTC)

Ficha de Goya

Buenas noches, Enrique. Está muy bien descrita la biografía y la obra de Goya, pero pienso que uno de nuestros grandes maestros de la pintura debe tener una pequeña introducción o un resumen de su vida y su obra en una "Ficha de persona". Además, como su propio nombre oficial indica, Wikipedia es una enciclopedia libre. Yo no estoy familiarizado todavía. Respóndame a la mayor brevedad posible, por favor.

Gracias Cofrade2016 (discusión) 21:55 14 feb 2017 (UTC)

Goya

Buenas, Enrique. A ver, de lo que ha nombrado usted, yo no he puesto nada. Se puso de forma automática cuando le di a guardar cambios. Solamente puse su nombre, su fecha y lugar de nacimiento y su fecha y lugar de muerte. ¿Podría volver a editar la ficha de Goya e introducir los cambios que usted me recomienda? Respóndame pronto.

Gracias Cofrade2016 (discusión) 22:24 14 feb 2017 (UTC)

Goya

Pues entonces será mejor que ningún pintor lleve ficha.

Goya

Será mejor que ni Goya ni ningún otro pintor lleve ficha, porque si pasa lo que usted dice... Cofrade2016 (discusión) 22:57 14 feb 2017 (UTC)

Ediciones

Gracias, Enrique. Yo todavía soy novato en Wikipedia, y no estoy demasiado familiarizado con la página. ¿Cómo podría crear un artículo nuevo?

Gracias Cofrade2016 (discusión) 23:23 14 feb 2017 (UTC)

Ayudar a solucionar

Saludos cordiales amigo Enrique, desearia me ayude con el inconveniente que hace ya un mes se presentó en mi artículo Amaruk Kayshapanta con el problema de sin relevancia enciclopédica y que aun me sigue apareciendo en mi artículo. Gracias a su ayuda he leido los links que me ha sugerido y poco a poco mejorar en la redaccion de mi articulo y añadiendo referencias fiables. ¿Que puedo hacer para que este mensaje ya no me siga apareciendo y estar tranquila que no será borrado mi artículo? Si hay algo que mejorar o corregir en mi artículo agradeceré me ayude indicando ya que toda sana corrección me ayuda a mejorar. --Gatita Estrella10 (discusión) 14:49 18 feb 2017 (UTC)

Cristóbal Gabarrón

Hola, he seguido vuestro conflicto con el artículo de esta persona y voy a intentar mediar. ¿Podrías confirmar por favor con referencias si estos premios a mayor gloria de Cristóbal Gabarrón siguen activos o vigentes o ya no se otorgan? Gracias.--Luisete123 Alfa (discusión) 20:15 22 feb 2017 (UTC)

Antes de escribirte (y de que me respondieses de forma tan agresiva) me metí en la página web de la Fundación Cristóbal Gabarrón y los últimos premios que entregaron fueron los de la edición 2013, ni siquiera llegaron a entregarse los de 2014 a pesar de que las bases se colgaron en su página web, por lo tanto, los premios están cancelados. Te guste o no es lo que hay, así que veo que el ususario Contenedor-45 tenía razón en lo que escribió, en verbo pasado, que los premios a mayor gloria de Cristóbal Gabarrón ya están cancelados y no se entregan desde hace tres o cuatro, no veo el problema, no veo que nadie esté hablando mal de esta persona (sólo de que sus premios ya no se entregan) y no veo por qué no quieres reconocer la verdad sobre esta historia. Lamento decirte que te has equivocado en revertir una acción correcta que ciertamente podía no estar del todo bien redactada por el otro usario. Gracias.--Luisete123 Alfa (discusión) 22:20 22 feb 2017 (UTC)

A ver, una persona "viva" que convoca unos premios y los llama como él, si no es a mayor gloria dime tú qué es, qué palabra o término se te ocurre para definirlo. --Luisete123 Alfa (discusión) 22:43 22 feb 2017 (UTC)

Tú debes de ser guionista de cine, porque te montas unas películas tú solo que no veas. Nadie ha hablado de que los premios sean mejores o peores, sino de que se cancelaron. Es una verdad indiscutible. Punto. El usuario Contenedor cambió el verbo a pasado y tú hiciste fatal, pero muy mal, al revertirlo por dos veces, cuando además sabes que los premios no se convocan desde hace cuatro años. No entiendo ese afán tuyo de querer cambiar la realidad. Y si he defendido al otro usario es por dos motivos, porque él tenía razón en su aportación en wikipedia, y porque tú le revertiste de forma equivocada por dos veces (y peor aun, a sabiendas de que revertías una edición correcta). Si todo esto no te vale como explicación, fin del tema, no hay nada más de qué hablar. --Luisete123 Alfa (discusión) 23:15 22 feb 2017 (UTC)

Re:Fichas

Estoy revisando los artículos de personas que según la plantilla {{NF}} han nacido en siglos como el XVI, XVII, etc. pero se categorizan aún como personas vivas. De paso les estoy añadiendo la ficha de persona, y si puedo hago algún otro cambio menor. Aporta el tener la ficha ya insertada, que sí que aporta información, ya que como todas las fichas, se trata de un resumen de los principales datos. Otra cosa es que en español el sistema de fichas deba mejorarse y unificarse, pero poco a poco. Las imágenes de obras realizadas por los biografiadas no pasa nada si quedan debajo de la ficha. Son formas de ver las cosas. Si hay cosas erróneas entonces se debería modificar en Wikidata, ya que ese dato lo tomarán en decenas de Wikipedias, y no es un problema menor. --Millars (discusión) 00:22 24 feb 2017 (UTC)

No tenemos porque estar de acuerdo, pero tampoco quiero provocar problemas. He sacado el tema en el Café de miscelánea, porque es algo que afecta no solo a biografías, sino a casi cualquier artículo, ya que muchos son susceptibles de llevar ficha, y la tendencia es a unificarlas y a tomar los datos directamente de Wikidata. --Millars (discusión) 00:35 24 feb 2017 (UTC)

De nada. Lo último que quiero es provocar malestar. Y gracias por tu gran trabajo. --Millars (discusión) 12:08 24 feb 2017 (UTC)

Artemisia Gentileschi

Hola Enrique. Este es el año de Artemisia Gentileschi; se está celebrando una gran exposición en Roma, en el Palacio Braschi. ¿Crees que viene a cuento dar una pequeña reseña en su página? Si así fuera, ¿lo harías tú?. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:01 25 feb 2017 (UTC)

Te doy la razón en todo, todo. Yo soy mala editora en cuestión pintura y además me pasa lo que a ti, no tengo libros a mano. Pensándolo bien, olvida lo de aquí arriba. De momento que se quede como está (salvo que quieras meter mano a esos fallos que se ven a simple vista). En otro orden: a mí su obra me parece una preciosidad. Gracias por tu atención. Lourdes, mensajes aquí 18:06 25 feb 2017 (UTC)

Joaquín Sorolla

Estimado Enrique. He visto que has deshecho mi edición con el argumento de que su autorretrato es más representativo porque él era un pintor. A mi estéticamente me gusta más el autorretrato pero creo que la ficha de persona tiene que ser un lugar donde se coloca información objetiva y concisa sobre la persona referida. La fotografía nos muestra como Sorolla era realmente, el autorretrato como Sorolla quería ser visto (o recordado). Creo que por definición una foto siempre será más apropiada que un dibujo o pintura en la ficha de una persona, edificio o cualquier otro tema que se trate. En mi versión el autorretrato no fue borrado sino que fue transladado a otra parte del artículo donde quizás tenga más sentido incluirlo. Un saludo. --JuanGut (discusión) 06:51 26 feb 2017 (UTC)

Hola Enrique. Gracias por tu explicación. Es un tema interesante. Espero que no te moleste si continuo cambiando puntos de vistas contigo. Los pintores son un caso particular en las fichas de personas porque ellos se pueden representar a sí mismos. Un edificio o un escritor no pueden, así es que una foto en su ficha es la opción más lógica antes que un dibujo o pintura. He mirado los artículos de una serie de pintores y no parece haber un criterio homogéneo en Wikipedia. Por ejemplo, el artículo de Van Gogh usa uno de sus autorretratos (siguiendo tu línea de pensamiento) pero para otros como Picasso o Dalí se usan sus fotos. Me pregunto si por ejemplo usar un autorretrato de Picasso en la ficha (uno como este) sería aceptado. Parece más natural incluir su foto. Otros ejemplos interesantes son Juan Gris (donde se usa no un autorretrato sino un retrato de Modigliani) o Francis Bacon (con un retrato de Reginald Gray). Yo, aunque obviamente me interesa principalmente la pintura de todos ellos y por eso me leo el artículo completo, cuando leo la ficha me interesa también ver cómo eran en realidad... lo mismo que cuando leo el artículo de un novelista o de un músico... por eso está la imagen en la ficha. Sigo pensando que una foto en una ficha funciona mejor en la mayoría de los casos, pero también acepto que otras personas lo vean de un modo diverso al mío. También que en cada caso particular se deben evaluar las diversas opciones. En este caso estoy de acuerdo contigo que la resolución de la foto de Sorolla no es la mejor… aunque la foto es muy interesante porque está posando y en un modo también nos esta diciendo como le gustaba que le viesen. Me gustaba también el hecho de que la foto es de Christian Franzen y en su artículo, la imagen de su ficha es además un retrato de Sorolla. Creaba un bucle interesante. Un saludo. --JuanGut (discusión) 19:05 26 feb 2017 (UTC)

Tienes toda la razón

Hola, Enrique tienes toda la razón sobre el artículo, creía que había puesto la plantilla en obras, fue un fallo. Intenté utilizar el traductor de Wikipedia pero no conseguí aclararme ni yo. Acabé haciéndolo como Dios me dio a entender y como ando un poco liada estos días (ahora en marzo tenemos varios editatones sobre mujeres y andábamos buscando referencias y elaborando artículos para adelantar...) no me he parado a corregirlo detenidamente. En cuanto vuelva a casa lo hago lo primero de la tarde. Gracias por el aviso y por el detalle. Por cierto estaría genial que pudieras echarnos una mano con los nuevos editores para evitar el borrado rápido de artículos que luego vamos a tratar de editar. Gracias de nuevo. Un saludo. 19Tarrestnom65 (discusión) 14:43 28 feb 2017 (UTC)

Migración de los serbios

He corregido tus indicaciones, salvo lo de los habsburgo que no sé cual es la regla. Estoy de acuerdo con lo que señalas, ¿tengo yo que deshacer lo de AB o lo repruebas tú? Triplecaña (discusión) 17:16 4 mar 2017 (UTC)

De acuerdo al mensaje que dejaste en mi página de discusión, observé las razones en las cuales se sustenta el desacuerdo y corregí las que Triplecaña omitió. Gracias por tu mensaje, no me sorprendió en absoluto que viniera de tu parte, ·×ald· 21:29 4 mar 2017 (UTC)

Siento haberme metido de por medio. Mi intención era ayudar, reduciendo la cola de espera con un artículo que llevaba en SAB desde agosto. Me leí el artículo entero y realicé bastantes correcciones. Me lo pensaré dos veces antes de revisar un artículo tan antiguo. Triplecaña (discusión) 16:17 5 mar 2017 (UTC)

Simón León Leal

Hola Enrique. La referencia de la fecha está en VIAF. Saludos, --José MCC1 (mensajes) 23:32 6 mar 2017 (UTC)

Pd: Ver: VIAF y en ULAN

OK, mis disculpas.

Convendría poner la referencia en la fecha, pues no coincide con otras fuentes y puede volver a cambirse.

Re: Ningún problema

Todo lo contrario, Enrique. Un placer que me reviertas con toda la razón. Ya sabes que aunque no te lo diga muy a menudo, te considero de lo mejor de esta casa. Un abrazo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 16:38 9 mar 2017 (UTC)

Eliminación Rapida

Eliminación Rapida

Hola Enrique, Gracias por habernos escrito, quisiera ponerme en contacto contigo con respecto al artículo de talentos latam, donde dice que tiene elogios innecesarios pero sencillamente describimos los beneficios que tiene la plataforma para las personas que la usan, te agredezco si nos informas como podemos mejorar el texto para que sea publicada. Gracias Realwarela (discusión) 16:27 17 mar 2017 (UTC)

Distritos escolares de los EEUU

Buenos dias!

Un distrito escolar de los EEUU es una agencia gubernamental, con poderes fiscales, a menudo separados del gobierno de la ciudad. Es una característica geográfica como una ciudad incorporada. Por favor lea https://www.census.gov/did/www/schooldistricts/ y en:School_district#United_States.

En los Estados Unidos distritos escolares sirven una función importante para las familias (incluyendo las familias hispanohablantes, la audiencia de esta enciclopedia).

Es importante para mantener todos los artículos sobre los distrito escolares estadounidenses. WhisperToMe (discusión) 12:50 18 mar 2017 (UTC)

Chicago Tribune Referencia #1: "Concord purchased the land in an auction in 1998. Hillside School District 93 had acquired the property years ago with the intention of building a school there. However, a referendum for the new school never passed, and now few school-aged children live in the immediate neighborhood. So the school district felt it would be best to sell the parcel and use the proceeds to fund renovations and an addition to Hillside School." - Los revistas escriben artículos sobre los distritos escolares frecuentamente. WhisperToMe (discusión) 13:00 18 mar 2017 (UTC)

Quiero que aceptes las fuentes. Quiero que aceptes la notabilidad geográfica que cada ciudad, pueblo, y villa tiene. Wikipedistas estadounidenses saben que los distritos escolares son características geográficas. En Wikipedia:Consultas de borrado/Escuela Preparatoria Lamar (Houston) un wikipedista dice: " "sólo un diputado más", "sólo un ministro más", "sólo un pueblo más", "sólo un monumento más", "sólo una iglesia más", "sólo un futbolista más"... no son argumentos de (ir)relevancia. Ni de iure ni de facto."

He escrito estos artículos durante muchos años.

WhisperToMe (discusión) 13:09 18 mar 2017 (UTC)

Por favor véase esta propuesta: Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual#Quiero_a.C3.B1adir_los_distritos_escolares_a_un_ensayo_sobre_relevancia_enciclop.C3.A9dica - quiero añadir los distritos escolares de los Estados Unidos a una línea de texto en el ensayo Wikipedia:Relevancia_enciclopédica#Casos que suelen ser relevantes WhisperToMe (discusión) 02:17 19 mar 2017 (UTC)

Página de Gloria Castresana borrada

Hola Enrique, muchas gracias por tu ayuda. Ya he corregido los textos que incumplían las condiciones de Wikipedia en el artículo Gloria Castresana Hernández ¿Podrías decirme si ahora está correcto? Muchas gracias. Jaio (discusión) 20:28 18 mar 2017 (UTC)

Calidad de la traducción en Hades (Dc Comics)

Hola, Enrique. El artículo Hades (Dc Comics) en el que colaboré ya tiene el repaso lingüístico, lamento haber eliminado la plantilla, quisiera que vieras el artículo nuevamente y me dieras tu valoración, no sabia como comunicarme contigo para hablar sobre el tema Andrés González (discusión) 23:19 18 mar 2017 (UTC)

Tudjaat

Hola Enrique. No sé si puedes revisar nuevamente Tudjaat. Quizás la plantilla de autotrad ya no sea necesaria. ¿Qué te parece? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:24 21 mar 2017 (UTC).

Sobre la Categoría:Mujeres en el artículo de Hildegard Thorell

Buenas, agradezco tu pequeña edición y que me corrigieras algunas categorías en el artículo "Hildegard Thorell". Sin embargo, me he fijado que has quitado Categoría:Mujeres. Tengo entendido que esa categoría sirve como una lista para agrupar todas los artículos biográficos de mujeres. Es por eso que puse esa categoría, aunque me pareciera redundante. Saludos. --VonKellcsiis (discusión) 13:41 21 mar 2017 (UTC)

Pues es algo que desconocía, la verdad. Muchas gracias, lo tengo que tener en cuenta en mis próximos artículos. Saludos. --VonKellcsiis (discusión) 14:08 21 mar 2017 (UTC)

Entendido. Gracias de nuevo. Son mis primeros artículos creados y aunque me he leído todas las normas y recomendaciones, hay cosas que a veces no me quedan claras. Le daré un repaso a todos mis artículos. --VonKellcsiis (discusión) 14:32 21 mar 2017 (UTC)

Leyenda negra: No te servirá de nada borrar aportaciones como la mía: La verdad acabará por imponerse. La autora que he citado seguirá editando su libro con un éxito editorial sin precedentes en la historiografía histórica. En ese libro demuestra que, a día de hoy, la leyenda negra sigue gozando de una salud envidiable en toda Hispanoamérica. Algo que podemos suscribir los que conocemos esa región. La hispanofobia está más arraigada en Hispanoamérica que en ningún otro lugar del mundo. De hecho, allí no se nos llama españoles, sino "gallegos", dándole a este vocablo una connotación semántica peyorativa: tonto, perdedor, ignorante, bruto... Los chistes sobre "gallegos" están al orden del día. Los más ofensivos, los que se cuentan en Argentina: procaces, insultantes, arrabaleros, groseros... Así es, borres lo que borres. Hasta nunca. Salvador — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.154.36.220 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 12:49 26 mar 2017 (UTC)

• Respuesta, --Enrique Cordero (discusión) 22:59 21 abr 2017 (UTC)

Gracias. Y disculpa el tono agrio que he utilizado antes. Estoy harto de que me borren aportaciones simplemente porque tiran por tierra sus planteamientos. Saludos. Salvador --79.154.36.220 (discusión) 15:05 26 mar 2017 (UTC)

Enrique, este sujeto Salvador, edita desde hace muchos años en Wikipedia, no es ningún novato que necesita que le enseñen nada, ya que conoce muy bien las normas y el manual de estilo. Lo que sucede es que intenta imponer sus teorías delirantes paranoides en muchos artículos y le borran aportaciones justamente por eso, porque se basa en teorías conspirativas incomprobables, en sus propias opiniones personales (ha llegado a decirme que obviamente si yo tuviera que elegir entre un español y un latinoamericano como pareja eligiría un español, juajua, porque los cree superiores) y además ha estado acosando a varios usuarios acusándolos de hispanófonos (otro delirio) y demás yerbas. Sus opiniones no tienen sustento en fuentes fiables sino en sus propios prejuicios o en su propia patología. No deberías perder el tiempo explicándole lo que no puede entender. Aplicá tu tiempo para dialogar con gente racional y que escucha. Un fuerte abrazo. --Jalu (discusión) 22:29 21 abr 2017 (UTC)

Recinto abaluartado de Badajoz

Hola amigo: Muchas gracias por haberte detenido en este artículo y por tu corrección. Tienes toda la razón. Aunque eso lo había escrito hace muchos meses me di cuenta que se trataba de haber puesto una frase fuera de su sitio. Creo que está arreglado. Te reitero mi agradecimiento. Saludos cordiales. Adolfobrigido (Discusión) 15:35 26 mar 2017 (UTC)

Hola Enrique: Otra vez muchas gracias por tus observaciones. En principio no creo que sea un obstáculo lo de fotos «parecidas», y digo parecidas porque si al subirlas a Commons intento subir una foto dos veces, o sea idénticas, diría que ya está subida. Commons analiza todos los pixeles,cosa que nosotros no podemos hacer, y si las admite es que son diferentes. En cualquier caso creo que no hay mayor inconveniente para eliminar las que pueda sin que desconfiguren la galería. Me pongo a ello. Muchas gracias por tu ayuda. Saludos cordiales. Adolfobrigido (Discusión) 20:54 29 mar 2017 (UTC)

He quitado dos «parecidas» en el baluarte de Santa María y puse otra para no desconfigurar la galería.Lo mismo con las de la Puerta de Palmas. En este caso, si miras con detalle se ve que son diferentes (el pavimento del primer plano) pero como tengo muchas no cuesta nada y queda mejor. He hecho lo mismo con el hornabeque. En las del revellín sí eran las mismas (fallo mio). He puesto otra para que quede bien. No te preocupes si descubres alguna más porque tengo muchísimas. Otra vez, muchas gracias. Recibe un cordial saludo. Adolfobrigido (Discusión) 22:12 29 mar 2017 (UTC)

Bieito Vázquez

Hola. ¿Cómo estás? Como usuario que considero conocedor de pintura quería preguntarte tu opinión sobre Bieito Vázquez ya que ha sido marcado para su borrado. Gracias. --Millars (discusión) 16:35 31 mar 2017 (UTC)

Muchas gracias. En cuestiones de relevancia muchas veces no es fácil. Yo siempre tiro a salvar los artículos. --Millars (discusión) 17:34 31 mar 2017 (UTC)

Juan Luis Vives

Estimado usuario. Sugiero tener en cuenta los pilares de la wikipedia, presumir buena intención y permitir a los demás usarios aportar. En el artículo de Luis Vives, no fue posible dejar la referencia porque, el fragmento ha sido borrado en dos ocasiones por ti. Te sugiero ser menos agresivo y más amable. Saludos cordiales.Tuxy (discusión)

Respondido: [3]

Artforum

Enrique, no tengo imágenes para el artículo de la revista norteamericana Artforum. ¿Podría subir la que figura aquí]? Gracias. --Emilio Luque (discusión) 08:43 1 abr 2017 (UTC)

Artículo

Hola. Me gustaría conocer tu opinión sobre este artículo (cómo de justificado está el contenido actual a partir de la bibliografía presentada y, en general, qué viabilidad le ves). Siéntete libre, naturalmente, tanto de ofrecerla como de no ofrecerla. Un saludo. Strakhov (discusión) 19:21 8 abr 2017 (UTC)

Muchas gracias. Un saludo. Strakhov (discusión) 08:09 9 abr 2017 (UTC)

Christoph Jacobsz. van der Lamen

• La página en inglés: Christoffel Jacobsz van der Laemen
• La página e francés: Christoffel Jacobsz van der Laemen
• La página en holandés: Christoffel Jacobsz van der Laemen

• La página en ESPAÑOL: Christoph Jacobsz. van der Lamen ... con PUNTO ¿Por qué? ¿Están equivocados o vale menos el rótulo en Inglés, Francés u holandés? ¿Es lo usual colocar puntos y yo no me había enterado? ¿O es que la página fue creada por Enrique Borrego, digo, Cordero y es la forma correctísima porque en algún sitio el Cordero ha encontrado el nombre así?

De verdad, la modifiqué sin mirar el historial y sin reparar que la había hecho un tal Borrego, digo, Cordero. Y eso explica tu rápida reacción. Debes estar el día entero enchufado a la Wikipedia y alerta de cualquier modificación que se haga en TUS articulitos.

En la última campaña de recaudación de fondos hecha por Wikipedia opté por NO colaborar gracias a elementos como tu. Y avisé de que procedería así. Me estoy molestando en dedicarte tiempo, sujeto. No obstante, para acabar, te daré la alegría de que, salvo accidentes como este, evito aparecer por aquellos sitios donde ha estado el BORREGO.

Respondido: [4], --Enrique Cordero (discusión) 21:23 19 abr 2017 (UTC)

Me encontré con...

....este artículo cuando estaba enlazando la palabra en otro. Wikifiqué y añadí algunos enlaces, pero creo que está muy flojo y tal vez tengas fuentes (que no tengo) para poder añadir referencias y corregir lo que no está bien...claro, si te apetece y tienes tiempo. También llamo a Canaan por si puede echar una mano. Un abrazo, --Maragm (discusión) 16:37 21 abr 2017 (UTC)

Ayudaré en lo que pueda, aunque últimamente no tengo mucho tiempo, a ver qué dice Enrique. Saludos.--Canaan (discusión) 16:50 21 abr 2017 (UTC)

Mara, Canaan, os contesto aquí por no dispersar. El artículo sí que necesitaría trabajo. Yo ahora tampoco ando sobrado de tiempo y, a más a más, no cuento con bibliografía para América. Podría dar apoyos puntuales o, si no, lo aplazamos para julio o agosto. Abrazos, --Enrique Cordero (discusión) 19:17 21 abr 2017 (UTC)

Gracias a ambos. No hay prisas. Voy también a comentárselo a un par de usuarios peruanos y mexicanos a ver si también pueden ayudar en las respectivas secciones. (Tal vez también se puedan añadir otros países americanos). Abrazos, --Maragm (discusión) 19:25 21 abr 2017 (UTC)

ayudar

Hola, Enrique Cordero. Me puedes ayudar a mejorar este articulo haciendo algunas de las modificaciones necesarias? Como usted probablemente puede decir, mi uso del espanol escrito es limitad. Le agradeceria cualquier cosaque usted puede hacer. Gracias. habla usted ingles? Cooltown (discusion)

RE:Articulo de Larry D. Alexander

Hola, Enrique, ¿Puedes echar otro vistazo al artículo de "Larry D. Alexander" y decirme si está bien quitar tu etiqueta? Gracias - Cooltown ( discusión)

Muchas gracias por toda tu ayuda. iTe agradeceria mucho! - Cooltown ( discusion) 13:52 2 May 2017 (UTC)

Oye me cancelaron sobre mi tema de gavilanes de hogar de Matamoros porque no es relevante

Oye me colocaron que mi articulo sobre Gavilanes de Matamoros no era relevante que necesito hacer para que se quede en wikipedia no entiendo — El comentario anterior sin firmar es obra de Acampos815 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 13:07 24 abr 2017 (UTC)

Títulos de los Muñoz

Hola Enrique. Me dirijo a ti para pedir ayuda u orientación en este asunto porque veo que has tenido bastante interacción con el usuario Nobelline. Este usuario ha creado también el artículo Títulos de los Muñoz, a modo de anexo que agrupa títulos nobiliarios relacionados con esta familia, exponiendo la sucesión de cada uno. Me temo que se convierta en una alternativa a los artículos correspondientes, hecha con menos control de la comunidad. Pienso que debería borrarse o al menos convertirse en un anexo escueto. En mi opinión, para agrupar esos títulos y poder recuperarlos por el criterio de su relación con los Muñoz, bastaría crear una categoría. ¿Lo puedes mirar? Muchas gracias. --Glupp (discusión) 19:21 26 abr 2017 (UTC)

Aprovecho para alertarte sobre otras creaciones del mismo usuario: Anexo:Genealogía de los Reyes de España y Anexo:Monarquías de Ameríca. Saludos. --Glupp (discusión) 19:21 26 abr 2017 (UTC)

Perdón que me meta en el tema pero esos artículos son para borrado rápido. --Maragm (discusión) 19:43 26 abr 2017 (UTC)

Hola a ambos. Mara, no te disculpes y métete. Mi "interacción" con Nobelline se limita a haber pedido el borrado de una serie de artículos de títulos nobiliarios que, creo recordar, eran todos títulos extinguidos -o ni eso, porque alguno debía de ser imaginario- y él les encontraba heredero legítimo y, junto a eso, están sus peculiares genealogías de los reyes de España, su escasa afición a las referencias y su redacción pedestre, pero de estas cosas de la nobleza sé lo que pueda saber cualquiera y mucho menos que vosotros. Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 07:45 27 abr 2017 (UTC)

Ok,,hoy tengo un día complicado con pintores en casa, pero tan pronto pueda voy a revisarlos. --Maragm (discusión) 08:02 27 abr 2017 (UTC)

Hola, Mara y Enrique. Veo que ya están borrados el artículo y los dos anexos que enlacé. ¡Qué rapidez! Muchas gracias a los dos, y a Durero. Voy a crear la categoría que propuse («Linaje Muñoz (casa de Riánsares)‎») y le dejaré un mensaje a Nobelline. Gracias y saludos de --Glupp (discusión) 10:58 28 abr 2017 (UTC)

Hola Enrique y Glupp, pensé que era mejor acudir a Durero y, aparte de esos 3, también borró otro de un título que parece que era un bulo. Gracias también a los dos por estar atentos. A mí se me habían escapado. Saludos, --Maragm (discusión) 11:26 28 abr 2017 (UTC)

Revisión

Hola Enrique, ¿podrías pasarte por aquí? Como fuiste uno de los que revisó el artículo hace varios meses, es para que compruebes si los errores que detectaste fueron subsanados. Ni yo ni Cocolacoste hemos visto que se hayan corregido los errores en la traducción (curioso, veo un gran despliegue para corregir traducciones de unos estudiantes, pero parece que no es importante cuando se trata de ABs o ADs). Un abrazo, --Maragm (discusión) 19:16 2 may 2017 (UTC)

Sí es importante lo que apuntas, Maragm, pero no lo podemos abarcar todo. Unos ocupan su tiempo en una cosa, otros en otra. Si tú te ocupas de los ABs o ADs, se te agradece muchísimo. Saludos (y perdona Enrique) Lourdes, mensajes aquí 15:10 6 may 2017 (UTC)

Humanismo

Mis ediciones en artículo se limitan a estas, y no incluyen alguna de las cuestiones que indicas; pero en todo caso me han parecido necesarias, porque no estaba (especialmente el comienzo) en un estado aceptable. Rellenar las secciones seguro que será una mejora. Sustituir las citas, tanto la de "introducción a los derechos humanos" como las otras, por textos que las tomen como fuente, seguro que es una buena idea. --Ángel Luis Alfaro (discusión) 12:44 6 may 2017 (UTC)

Obra según tu criterio. El mío en la cuestión de las páginas no existentes en la wikipedia en español está discutido. --Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:56 7 may 2017 (UTC)

No te lo tomes a mal, no pretendo convencer a nadie. --Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:59 7 may 2017 (UTC)

Panteón de Hombres Ilustres

Hola Enrique. Puse esa categoría por lo discutido aquí. Quizá te interese opinar. Saludos. --Hermann (discusión) 19:41 7 may 2017 (UTC)

Sirven para conocer el cementerio. A quien no le interese el cementerio (cuyo conocimiento abarca entre otras cosas saber quién está enterrado en él) no le interesarán, a quien sí... posiblemente sí. También se puede crear una lista interminable en el artículo o similares, pero la gente dice que no está bien porque son listas abiertas que pueden suplirse con una categoría. Strakhov (discusión) 20:45 7 may 2017 (UTC)

He creado una o dos, creo, y no, no te he escrito porque pensara que te referías a mí, sino para aclarar el motivo de por qué puede resultar (a algunos interesante) crear una categoría de ese estilo y que su interés no va tanto (que también) por el lado de la persona como por el del cementerio. Entiendo que a mucha gente algunas cosas no le interesen. No pasa a todos con algo. Strakhov (discusión) 21:08 7 may 2017 (UTC)

Disparates

...no, no nos cruzamos. Gracias y un abrazo, --Maragm (discusión) 17:00 12 may 2017 (UTC)

Gracias por la explicación. No había visto la nota que habías añadido cuando te escribí la última vez. --Maragm (discusión) 17:36 12 may 2017 (UTC)

Solicitud de opinión

Necesito tu opinión en el debate que he abierto en Anexo Discusión:Edificios más altos de Madrid#Acotar anexo a edificios mayores a X metros. Gracias de antemano. He visto ediciones en el artículo, de ahí que acuda a tí. Triplecaña (discusión) 08:16 15 may 2017 (UTC)

RE:No es un vándalo y Patrubot se pasa

Te aclaro varias cosas Enrique:

1. No dije a la IP "vándalo";
2. No dije nada de "prohibir a las IPs";
3. No soy el operador de PatruBOT, si se "pasa" sería buen momento para avisarle al operador;
4. Deberías tratar de apoyar en poner las fuentes fiables que comentas en tu réplica.

Ambos somos personas adultas Enrique, te pido seriamente que mantengas una réplica sosegada. Buenas tardes. --Taichi 〒 22:00 7 jun 2017 (UTC)

re

...este comentario, gracias. Ya he dejado de seguir el desarrollo del artículo. Si prefieren basarse en obras ya desfasadas en vez de consultar historiadores modernos, allá ellos. Un abrazo, --Maragm (discusión) 08:17 11 jun 2017 (UTC)

Aún no os entiendo

Pues no te voy a dar las gracias por deshacer lo que borré, no sé pq funcionáis como justicieros, sin comentar las cosas, y ese señor o señora, borró del artículo un trozo sin decirme nada. Y me dice que para escribir lo que me de la gana están las páginas personales, te parecerá super correcta su actuación. Lo que tampoco entiendo es que hace 15 horas solicité ayuda a dos tutores que figuraban como libres y aún ni han respondido.

Si quieres explicarme, tu verás

Un saludoPepón (discusión) 09:34 11 jun 2017 (UTC)

Relaciones bilaterales

-- Fobos | ¿algo que decirme? 23:04 11 jun 2017 (UTC)

Poliziano

[5] Hola Enrique Cordero. ¿No se puede usar la propia fuente del videojuego para decir que dicha persona apareció en él? Saludos. Tajotep (discusión) 14:50 21 jun 2017 (UTC)

Sobre Velázquez...

Gracias, Enrique. Estaba redactando mi descargo cuando he visto tu intervención. En cuanto a la segunda corrección, tienes toda la razón; también pienso que está en desuso (por mal uso, creo), y me he parado a pensar antes de meter mano. Creo que este artículo merece todo el rigor posible. Gracias y saludos. --85.84.57.238 (discusión) 18:24 23 jun 2017 (UTC)

re: Ilustradores de Don Quijote

Digamos que sí pero no. En algún momento de mi vida entré en ella pero la tenía por completísimo olvidada. Un saludo y gracias por recordarla. Strakhov (discusión) 23:25 25 jun 2017 (UTC)

Jirones...

Gracias por la felicitación y por la imagen que utilizaré. Estoy de vacaciones al otro lado del charco así que toca descansar. Abrazos, --Maragm (discusión) 23:55 26 jun 2017 (UTC)

Una propuesta

Encantado de saludarle después de tantos meses. Venía a hacerle una petición, aunque por supuesto sin compromiso u obligación alguna por su parte. En el Museo Nacional de Escultura de Valladolid se conserva un Apostolado de El Greco del que me gustaría que hubiera un artículo en Wikipedia. Todos los cuadros que conforman el Apostolado los subí a Commons hace ya más de un año, y por aquel entonces estaban depositados en el Museo de Bellas Artes de Asturias, donde supongo que seguirán, aunque esto último no puedo asegurárselo.

Me encantaría poder redactar el artículo en persona, pero no dispongo de libros adecuados, y por eso lo dejo en sus manos, aunque insisto en que sin prisa y por supuesto sin obligación ninguna por su parte. Un saludo.Tiberioclaudio99 (discusión) 18:58 1 jul 2017 (UTC)

Gracias de todos modos. Comprendo sus razones. Un saludo.Tiberioclaudio99 (discusión) 06:58 2 jul 2017 (UTC)

Unión Adarve

Hola. Entiendo perfectamente la plantilla de Sin Relevancia Aparente y casi hasta lo agradezco, porque el artículo es relevante (es equipo de categoría nacional) pero lo quité de vigilancia hace tiempo, lo han estado editando y ahora veo que está desastroso... casi como para rehacerlo entero. Ya me ocupo yo. Un saludo y gracias por el aviso. Mister Crujiente (discusión) 21:21 2 jul 2017 (UTC)

Manuel Fernández Varela

Buenos días Enrique:

Desconozco la razón por la que has borrado mis aportaciones a la página de Manuel Fernández Varela, cuando he incluido la clásica ficha de eclesiásticos (Que como sabes tienen muchas páginas y que ayuda a tener de un vistazo unas coordenadas del personaje) y he añadidos sus órdenes como ocurre con otros muchos personajes del siglo XIX dónde tener una condecoración no era una mera anécdota como bien sabrás. En lo referido a los empleos si crees que es mejor poner cargos.

Espero que coincidas conmigo en que no es conveniente deshacer ediciones de otros usuarios en bloque, porque es precisamente en lo que no consiste wikipedia, ya que es una enciclopedia contributiva.

Un saludo, --<<Manuel de Azpeitia>> (discusión) 10:19 6 jul 2017 (UTC)

Pues nada Enrique, entonces entiendo que como el artículo lo has creado tu y crees que no he aportado información, lo dejaremos así sin ficha. No obstante creo que se pierde mucho porque se quedan los artículo poco unificados con otros como el que he hecho de su sucesor en la Comisaría General de la Cruzada.

Lo que siento es que me apasiona el personaje y la ficha y la sistematización de los cargos es una buena forma para seguir luego con su biografía y es un personaje interesantísimo. Pero bueno si ese es tu criterio, eres el creador y ante un usuario tan venerable tenemos poco que decir los que llevamos poco.

Un saludo siento que no haya servido mi trabajo

--<<Manuel de Azpeitia>> (discusión) 11:04 6 jul 2017 (UTC)

No recurro a la ironía, simplemente soy realista. Claro que existen razones para que existan esos armatostes como los denominas. Aportan de un vistazo una información rápida y estandarizada, por otro lado no molestan a la lectura más que las imágenes que puedan existir en otro artículo ya que se encuentran fuera de la línea de lectura. Aportan información que nos permite situar al personaje de un vistazo e imagino que eso es lo que estaría en el ánimo del creador de las fichas, que por cierto no son patrimonio exclusivo de este artículo. Si personalmente te parece que es un armatoste puedes seguro promover su eliminación en todos los artículos. No es ironía, simplemente es que es cierto que frente a vosotros, los usuarios principiantes no valemos nada aquí y eso es una realidad, por eso precisamente yo no voy a volver a insistir poniendo de nuevo la ficha. Simplemente me callaré y acataré por el momento tu decisión unilateral y personal de que la ficha es un armatoste. Desconozco si hay un lugar en el que se pueda dirimir la oportunidad de incluir las fichas o las plantillas para indicar la sucesión en títulos como el de comisario general de la Cruzada.

Creo que es igual de respetable la actitud de mejorar artículos creando fichas o plantillas de sucesión, como la de realizar un texto de calidad. Francamente es un poco duro que discrimines mi trabajo por crear una ficha de obispo en el personaje y lo denomines colorines, porque como has indicado a tí peronalmente no te gustan las fichas.

Francamente no entiendo por que eliminar una ficha que es algo tan utilizado en wikipedia y que aporta como ya he dicho información al lector, aunque a ti personalmente no te guste.

Espero que lo comprendas,

Un saludo

Pues nada ha quedado sentenciado por tí.

--<<Manuel de Azpeitia>> (discusión) 12:08 6 jul 2017 (UTC)

Apartheid israelí

Hola Enrique Cordero. He editado un artículo sobre el Apartheid israelí, pero soy portugués y no sé si todo está cierto en la ortografía. Puedes verificarlo, por favor? Muchas gracias! Nuno Pestana Odemirense (discusión) 18:37 11 jul 2017 (UTC)

Denis Goldberg, Arun Gandhi y Leila Farsakh

Hola Enrique Cordero. He editado 3 artículos sobre Denis Goldberg, Arun Gandhi y Leila Farsakh, pero soy portugués y no sé si todo está cierto en la ortografía. Puedes verificarlo, por favor? Muchas gracias! Odemirense (discusión) 18:46 13 jul 2017 (UTC)

...

Hola. No sé, a tu juicio lo dejo lo que es fiable y lo que no. Cuando acabes me cuentas (si no me entero de que retiraste el {{en obras}} (tengo en seguimiento el artículo)) y miro si quitar la plantilla. A título personal, si no encuentras una fuente decente que se haga eco (que perfectamente la puede haber), me importa como dato un pimiento el que cursara el ciclo básico de Teología en la Universidad Pontificia Comillas de Madrid (1980). Es que me da igual. Al igual que me daría igual el que fuera director del Secretariado de la Comisión Episcopal para la Doctrina de la Fe o que colaborara durante diez años en el trabajo pastoral de la parroquia de Nuestra Señora de Covadonga. Etcétera. Etcétera. Porque con esa manera de editar terminamos teniendo biografías de pelagatos más largas que la de Einstein. Y no es plan. Independientemente de si es verdad o no. Strakhov (discusión) 22:53 13 jul 2017 (UTC)

Me refería al uso ¿figurado? ese que te gusta para el fútbol. Estoy seguro que es un momento mazo importante. Me parece muy mal que te sirva para describir el marcar goles importantes en catedrales del fútbol pero no para alcanzar el sacerdocio. Strakhov (discusión) 23:22 13 jul 2017 (UTC)

La Inquisición sí tenía competencias en sodomía

Usted dice que no, y en efecto era así... al principio; pero si ha leído El señor inquisidor y otras vidas por oficio de Julio Caro Baroja sabrá que las competencias de la Inquisición se fueron extendiendo progresivamente (incluso se implicó en el contraespionaje, a causa de que los herejes eran casi todos enemigos de España). Mal hecho. --88.3.92.46 (discusión) 10:45 14 jul 2017 (UTC)

Respondido: [6]. --Enrique Cordero (discusión) 11:45 14 jul 2017 (UTC)

Sobre Erasmo

Te lo agradecería mucho si podrías dejar la frase de que fue más popular en España que en cualquier otro país. No voy a buscar a una fuente, casi seguro la(s) hay, pero no voy a buscarla. Fue chisme entre los estudiantes de Brown, y directa o indirectamente vino de nuestros profesores como A. David Kossoff y Juan López-Morillas, quienes habían leído a Bataillon y eran de descendencia indirecta de Américo Castro y Francisco Giner de los Ríos. Deisenbe (discusión) 00:04 15 jul 2017 (UTC)

Respondido: [7], --Enrique Cordero (discusión) 10:57 15 jul 2017 (UTC)

Usuario Bentexui

Hola Enrique, me he tomado la libertad de ocultar el mensaje que le has dejado al usuario, una vez que finalice su bloqueo solo se tiene que eliminar <!-- -->. El usuario ha respondido y no es cuestión de que se aumente el bloqueo por evasión del mismo. Espero que no te haya molestado mi edición. Un saludo Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:54 29 jul 2017 (UTC)

Re: Falta imagen hombre

El bot solo cambió un GIF por una imagen vectorial equivalente, fue esa como pudo haber sido cualquier otra. No es algo que haga habitualmente, tan solo encontré que algunos artículos tenían una imagen anterior a la estadarización de los placeholder en español y la actualicé. Creo que ese debate que planteas es más para el café. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:07 2 ago 2017 (UTC)

Respeto

Hola Enrique:

Por favor, no alteres la edición que estamos haciendo de la entrada "Sierra de Ávila", que lo que pretende es convertirla en un instrumento útil y original. Nuestra comarca es pequeña, y está amenazada de modos muy diversos. Si quieres hacer una contribución razonable, incluso contraria a nuestro punto de vista, estaremos encantados de valorarla, pero revertirla a un texto antiguo y sin valor es una agresión que nos parece fuera de lugar.

Un saludo desde la Sierra.— El comentario anterior sin firmar es obra de Pere Cillán (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 09:22 4 ago 2017 (UTC)

Respondido: [8], --Enrique Cordero (discusión) 11:58 4 ago 2017 (UTC)

Eh

Saluda a Aromera, que ha vuelto con sus ricos plagios. Has visto las ediciones de Felipe II, no? Pues me da que son rico plagio. Manuchansu (discusión) 20:15 4 ago 2017 (UTC)

Aromera? El rey de los plagios, por lo visto. Hace un mes coló plagios al 90% (y lleva años haciéndolo bajo IP), con lo cual lo mejor es cortar por lo sano Manuchansu (discusión) 20:57 4 ago 2017 (UTC)

Aquí plagió descaradamente de un texto de la Universidad Autónoma de Barcelona, y encima hoy pretendía recuperar el plagio. Manuchansu (discusión) 21:45 4 ago 2017 (UTC)

En obras

Hola: retiré en Anexo:2017 en paleontología de mamíferos lo oculto del texto escrito en inglés distinto al castellano. Así quedaron disponibles muchas nuevas especies, como el ancestro en común de humanos y monos, y así no acudir al artículo en un idioma distinto al castellano. Cordial saludo Rosarinagazo (discusión) 01:48 10 ago 2017 (UTC)

Nicolás de Staël

Enrique, subí a Commons una imagen de De Staël, que murió en 1955. Se abre discusión para borrarla. Van 62 años desde su muerte. Cuál es el consenso, 50 o más años. Un abrazo. Emilio Luque, 15 de agosto, 10:35 h.

RE

Gracias, Enrique, es increíble que pasen estas cosas. Un abrazo.--Canaan (discusión) 18:51 17 ago 2017 (UTC)

RE: Bibliografía

Hola, Enrique. Gracias por informarme, ya no añado. Me he confundido por la editorial, como he comprado una copia ayer, resulta que los libros fueron publicados por la Editorial Aguilar, que no es El País-Aguilar. ¿Pero por qué los libros de El País-Aguilar se consideran spam? curioso. Saludos. --Uriel1022 (discusión) 13:30 21 ago 2017 (UTC)

Gamborino

Perdona Enrique pero Francisco gamborino Martín es mi abuelo y por lo tanto Miguel gamborino es mi tatarabuelo. Créeme que se bien de lo que hablo y me información está contrastada Alexsanchez79 (discusión) 18:06 21 ago 2017 (UTC)

WP:VEC

Hola Enrique, lo que el usuario es copiar los datos del texto en la ficha, cual es el dato falso? Y ya lo movieron a TAB/R3R por que es una guerra de ediciones no un vandalismo --Esteban (discusión) 14:45 24 ago 2017 (UTC)

Sobre Vandalismo en Luisa de Morales

En relación a este asunto, ya he dejado una explicación detallada en mi propia página de discisión, aquí. -- AnselmiJuan (discusión) 15:23 24 ago 2017 (UTC)

Al recién poner un aviso en relación a esto, he leído el breve comentario del usuario Esteban, al inicio de esta sección. Deseo aclarar que yo no he tenido la intención de vandalizar, y tampoco de iniciar una guerra de ediciones. E intenté dar una explicación sobre esto aquí.

Últimamente trato de repasar lo que se registra en las interwikis, para ayudar a completar la información allí registrada, y para subsanar allí algún posible error, si lo hubiera. Y en relación al artículo Luisa de Morales, observé en el mismo información allí faltante que estaba en la interwiki, y obviamente procedí entonces a agregar esa información faltante, de la manera que me pareció mejor.

Favor, no dejen de informarme respecto de lo que se resuelva en relación a este asunto. Desde ya muchas gracias. -- AnselmiJuan (discusión) 15:41 24 ago 2017 (UTC)

Barcelona

Un verdadero trágico acontecimiento. Toda nuestra familia estábamos de vacaciones fuera de Catalunya. Gracias por tu interés muchos saludos. --MarisaLR (discusión) 09:23 25 ago 2017 (UTC)

Escaños en el Congreso de los Diputados y en el Senado

Don Enrique, pues digo yo que en EH Bildu será lo mismo: 350 y 266 escaños respectivamente. 79.159.154.42 (discusión) 21:05 14 oct 2017 (UTC)

Pues digo yo que así debe ser, sin ninguna duda, ¿o le cabe a usted alguna?.--Enrique Cordero (discusión) 21:25 14 oct 2017 (UTC)

Re: Escaños.

Lo digo porque en EH Bildu puse los escaños del Congreso y del Senado y Gorigori me revertió la edición argumentando que no se presenta en toda España; a mí me parece que eso no es así. ¿Cómo lo ve usted? 79.159.154.42 (discusión) 21:42 14 oct 2017 (UTC)

Pues discútalo con él, trátelo en la página de discusión del artículo o llévelo al café...,--Enrique Cordero (discusión) 21:50 14 oct 2017 (UTC)

Re:Canarias y España

Buenas Enrique. Así explicado y visto como señalas que los títulos de las secciones no son homogéneos y junto a las secciones por continentes tenemos la sección "transversal" de España, pues sí, teníais toda la razón. Me deshago pues. Gracias por el mensaje, saludos. --El Ayudante-Discusión 21:00 16 oct 2017 (UTC)

Explicaciones

Ah, ¿sí? Lo mismo debería decir yo, porque ustedes son los primeros en no dar explicaciones cuando revierten o deshacen las ediciones; directamente las revierten sin explicar el por qué. 92.189.27.131 (discusión) 20:06 23 oct 2017 (UTC)

Logro/ó

Si Enrique. Tenés razón. No hay nada que perdonar. Gracias por la corrección.-- Pepe ^Mexips 21:43 23 oct 2017 (UTC)

Errores e imprecisiones

Enrique, tratá de poner en el artículo lo que dice la fuente, sobre todo cuando el dato que agregás está tan poco explicado. La fuente no dice que el juez ordenó el rastrillaje "contando con datos aportados por un testigo", como vos ponés, sino "luego de que un testigo aportara datos concisos sobre la posible muerte del joven". Al parecer, antes del rastrillaje el juez oyó al menos dos testigos: el jefe de los buzos quien le habría dicho que había que rastrillar en el lugar en que se encontró el cuerpo, y el llamado "testigo E", que habría dicho que había un cuerpo flotando. La fuente solo dice que el juez ordenó la medida "luego" de oír a "un" testigo, sin decir a qué testigo se refiere y sin decir en ningún momento que "contaba con datos precisos", como vos pusiste.[9] Te reitero, tratá de ser preciso cuando agregás info, sobre todo cuando hay tantas versiones periodísticas y operaciones, y las fuentes que utilizás son tan genéricas e imprecisas. También te equivocaste al poner que el primer rastrillaje fue el 8 de agosto, cuando fue el 5 de agosto, tres días antes. Por eso también corregí ese dato. No hay que enojarse. Simplemente corregí unos errores o imprecisiones que habías cometido, del mismo modo que vos harías lo mismo si lo hago yo -eso espero- y tal como hiciste correctamente cuando yo le puse acento a la palabra "logro" y vos se lo sacaste. Wikipedia es un trabajo comunitario y colaborativo. Lo importante es que el texto sea lo más preciso posible, ¿no? Saludos.-- Pepe ^Mexips 14:06 24 oct 2017 (UTC)

SergeWoodzing

Dear Aldo CP.

Sorry for not writing in Spanish (however, you may answer in Spanish because I can read it. Im admin on svwp, and we discussed an artist a while ago. Therefor I contact you.

We have an permanent blocked user, for promotional editings, that now finaly has been detected on enwp too (we tried to show it long time ago but somehow svwp has a bad reputation because we use to say stop fast to pov-pushers).

He is also active here and Maybe you want to look at it too. Yesterday his main article was delete on enwp and I try to look through his 10 years of editing there, just like user Domdeparis is doing (but much more effective than me). Not all is bad, but there are a lot promotional edits for this person, Lars Jacob and his friends.

It is a very infected story, were I have to admit have been very active last 2-3 weeks (not so active during the Swedish blocking discussion). Therefor it is best you look yourself to see if you need to act. Actually there are the same kind of editing on frwp too!

Here are some links

• SergeWoodzings edit history (look how he adds photos everywere on Lars Jacob. The article delete today on enwp. Delete long ago on svwp)

• The delete discussion on enwp.

• My discussion page on enwp. So you are what I have done.

• The Marathon discussion before be admitted COI, Conflict of interest.

I first wrote private on frwp to an admin to avoid more infected discussions, else he starts to scream we are hunting him... like he always does to try to get sympathy from others, but then I descided to do it open for the cause of tranparacy. I also wanted to do it on eswp.

Feel free to ask questions. I will not intefear else in the discussion. (Please ping me if you do.)

Best regards Adville (discusión) 18:29 24 oct 2017 (UTC)

Papa León X

Enrique veo que ha eliminado mis contribuciones al tema del papado de León X respecto al tema de hijo y el alma mater. Cabe recordar que el mencionado papa había adoptado a la persona que estaba mencionada, y está comprobado históricamente y que usted acaba de eliminar alegando que el hijo es mayor que el papá. El hecho de ser adoptado no implica que no sea su hijo, o cree que sí?. A pesar del motivo para la adopción es parte de la historia y creía que debía ser de interés público. Un saludo.

Hola anónimo: la ficha no debe ser más que un resumen de lo que dice el artículo. Si usted tiene fuentes que permitan sostener lo que me cuenta, explíquelo en el artículo citando en nota al pie la fuente de la que lo tomó. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:26 27 oct 2017 (UTC)

Hola, eso me gustaría hacerlo pero lastimosamente no puedo citar la información debido a que soy nuevo en wikipedia y he estado aprendiendo poco a poco a editar los artículos. Sin embargo la fuente de la información es: Ludwig von Pastor: History of the Popes VIII, 98. Si podría revisarlo y agregarlo le estaría muy agradecido.

Pues no tengo a mano el libro y no sé lo que dice. Probablemente no le llame hijo a secas y quizá dé alguna explicación del cómo, el cuándo y el por qué y por quién. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 15:46 27 ot 2017 (UTC)

Te lo explicaré veamos: Francesco Armellini nacido en Italia perdió a su padre siendo criado por su tío. Francesco trabajo en la Camara Apostólica y ofició como conclavista del cardenal Sigismondo Gonzaga. Con la coronación de Giovanni de Lorenzo di Médici como León X, la carrera de Armellini disfrutó de un fuerte impulso. Su habilidad para los negocios y su facilidad para encontrar nuevas fuentes de ingresos le convirtieron en un consejero de excepción para los asuntos financieros de la Santa Sede y le auparon al puesto de protonotario apostólico. El Consistorio del 1 de julio de 1517 fue nombrado cardenal con el titulo de San Calixto, además de ser adoptado por el papa, con derecho a adjuntar a su apellido el de los Médici. Su padre adoptado le otorgo los siguientes beneficios: Tuvo la administración de la diócesis de Oppido y Gherace durante un breve periodo cercano al año 1518, participó en el cónclave de 1521-22 en que fue elegido papa Adriano VI y en el de 1523 en que salió Clemente VII; poco después de este último cambió su título por el de Santa Maria in Trastevere; fue legado papal en Umbría y en Las Marcas, arzobispo de Tarento desde diciembre de 1525 y pro-vicecanciller desde noviembre del año siguiente.

En 1527, cuando las tropas imperiales comandadas por Carlos III de Borbón saquearon Roma en el contexto de la Guerra de la Liga de Cognac, Armellini se refugió en el Castillo Sant'Angelo junto al papa Clemente VII y su séquito. Allí permaneció sitiado hasta su muerte, ocurrida en octubre de 1527 o en enero de 1528. Su tio heredo su gran fortuna. ​Fue sepultado en la Basílica de Santa María en Trastevere.

Pues esa sería la historia resumida, podemos concluir que fue adoptado por haber perdido a su padre a temprana edad y el afecto del papa por el muchacho, supongo que esa fue la razón de adoptarlo y otorgarle ricos beneficios al chico como otros pontífices hacían con sus hijos y familiares. Las razones verdaderas supongo que habrá de preguntárselas al propio Leon X, recordando que no tuvo hijos carnales documentados. Como hombre y como cualquier otro hombre podría adoptar, sea por afecto o por necesidad.

La relación con Clemente reafirma la buena relación con la familia Medici siendo leal hasta la muerte, esto debería entenderse el afecto que se sentían, al acompañarlo al Castel Sant Angelo.

Pero como dije la razón de adoptarlo solo la saben ellos, pero fue así, citado en el libro de Pastor. Bueno .... yo lo incluí en el apartado de hijos porque a pesar de ser adoptado y no carnal, no le quita los derechos de hijo carnal y en la actualidad sigue siendo así. Lo dejo a tu opinión si debe ser agregado o no. Saludos.

Si este es Francesco Armellini, nació en 1470. Si León X (nacido en 1475) lo adoptó en el Consistorio de 1517, tenía 47 años, no era un muchacho por el que el papa, de 42 años, sintiera afecto. No puedes presentarlo sin más como hijo carnal porque los hijos carnales necesariamente han nacido después que sus padres. En el cuerpo del artículo y con las debidas explicaciones puedes poner lo que quieras, pero una adopción normal no es. --Enrique Cordero (discusión) 16:16 30 oct 2017 (UTC)

Supongo que colocarlo como un hijo carnal, es exagerado. Pero lo coloque debido a la singularidad de los papas del Renacimiento en haber tenido hijos. Pudo se apego homosexual, quien sabe el porque lo adopto. Pero lo más importante para mi es la conspiración que el Papa sufrió ya que eso no lo indica el articulo debido a la guerra de Urbino que se provoco y que he leido y visto en videos.

Por cierto también mi idea era redactar sobre la actividad de mecenazgo artistico del Papa Alejandro Vi que se encuentra actualmente vacia, claro con la respectiva fuente.

Presidencia de la Generalidad

Si crees que asumir las funciones y competencias de un cargo no es lo mismo que ser nombrado para ese cargo, entonces retíralo. De todas formas, hay una aclaración entre paréntesis en la ficha: "(por intervención del Gobierno)". --Kokoo !! 11:32 28 oct 2017 (UTC)

Reverón Historia Arte

Buenas noches, La cuestión es borrar la edición (no vandálica), el problema es el suyo? aclarémonos

Te entiendo Enrique déjame explicarte, he realizado muchísimas ediciones, ni siquiera soy venezolano; mi pagina de usuario la cambie hace poco y solo destacan las ediciones de Reverón, suelo dedicarme ampliamente en cada una de las ediciones. No alavo su obra, solo deseo poder informar y destacar como es debido la obra de cada artista. Su obra es ampliamente reconocida por investigadores y expertos en arte y te invito a que investigues por tu cuenta que la información que comparto no es en ningún momento errónea. Creeo que su nombre merece un papel en esta página que desgradaciadamente solo aparecen artistas latinos como Kahlo o Rivera y ningún artista como Torres-Garcia o Guayasamín como ejemplo (si me permites tamb los podría agregar). Espero una respuesta sensata de tu parte

RE: Paulo III

Mea culpa. Lo tomé como simple vandalismo al no haber dejado ningún resumen, y simplemente revertí la acción. Efectivamente, la referencia que había estaba cogida por los pelos (habla de otras órdenes, pero no necesariamente las que se citaban ahí). Muchas gracias por tomarte la molestia de consultar la información, y de escribirme. Un saludo. --Grabado (discusión) 07:50 13 nov 2017 (UTC)

Retrato de Luis Folgueras

Hola, muchas gracias por añadir la foto del retrato de Luis Folgueras: Juan abreu-retrato del obispo luis folgueras.jpg

¿Tienes (o puedes subir) otras fotos de los retratos de obispos de Tenerife que se encuentra en las salas capitulares? Sería interesante que cada obispo tuviera su foto o retrato en su artículo. Los tres últimos obispos ya tienen foto. Muchas gracias y saludos.--87.223.99.12 (discusión) 09:46 20 nov 2017 (UTC)

De nada. No tengo fotos de obispos canarios, la de Folgueras la tomé del Museo Histórico de las Artes en Canarias que edita la Real Academia Canaria. Si encuentras en esa galería alguna imagen que te interese se puede subir a commons, sean o no obispos. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:24 20 nov 2017 (UTC)

la verdad sobre Santiago Maldonado--181.170.215.131 (discusión) 19:46 25 nov 2017 (UTC)

Felices fiestas

Que la luz de la Navidad te ilumine en estos días y te acompañe durante el próximo Año Nuevo.--Canaan (discusión) 19:27 22 dic 2017 (UTC)

Le deseo una Feliz Navidad.Tiberioclaudio99 (discusión) 21:49 24 dic 2017 (UTC)

¡Feliz año nuevo!

--Cocolacoste (discusión) 01:38 31 dic 2017 (UTC)

Hola, espero que hayas disfrutados de todas las fiestas de navidad y año nuevo, salutaciones y parabienes a usted. Maleiva (discusión) 01:57 2 ene 2018 (UTC)

Me ayudas...

...a archivar la pág. de discusión de Halfdrag? Las lágrimas no me dejan. --Maragm (discusión) 12:57 26 dic 2017 (UTC)

Cristóbal Colón

Para este cambio usé un sistema de previsualización, el bot requiere mi autorización antes de hacer el cambio, no es totalmente automático. No sé cómo dejé pasar ese y eso que revisé dos veces todos y cada uno de los cambios propuestos. Gracias por estar atento. Saludos, --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:00 28 dic 2017 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Enrique Cordero: Gracias por tu nota y felicitación para este Año Nuevo (festividad)/año nuevo (periodo). Lo mismo te digo.

Respecto a tu comentario, para no cargar los textos con demasiadas mayúsculas, se recomienda que los acrónimos/nombres propios con más de cuatro letras se escriben con solamente la primera letra en mayúscula (salvo por motivos estéticos y de diseño en los logotipos). Así tenemos OTAN y Unicef. Sé que solo se trata de una recomendación —aunque «aconsejable»—, y entiendo que, como «mera» recomendación, por muy «aconsejable» que sea, está abierta a que aceptas o no dicha recomendación, pero considero que, como enciclopedia, la Wikipedia debe tomar en serio las recomendaciones sobre ortografía que emanan de vuestra venerable corporación (aunque yo soy el primero en criticarla, pero más en su política sociolingüística y en su funcionamiento que en aspectos como la simple ortografía...).

He aquí la referencia que he usado: Fundéu: «Unesco, solo mayúscula inicial.»

Un abrazo, --Technopat (discusión) 16:05 28 dic 2017 (UTC)

Ha sido un placer compartir este año contigo. Espero que este 2018 llegue repleto de buenas cosas para vos.--Jalu (discusión) 15:23 1 ene 2018 (UTC)

Escuela madrileña de pintura

Voy a mejorar el estilo de redacción. Para su revisión en profundidad no me dan los conocimientos. (También estoy añadiendo supuestos miembros, para 'justificar' la categoría abierta hace ya tiempo [10] y cotejada por un administrador). Pero me gustaría que si tienes tiempo supervisaras el conjunto. Gracias.--Latemplanza (discusión) 11:57 13 ene 2018 (UTC)

Spam

Hola Enrique. Al deshacer mi última edición en Don Quijote reestableciste un enlace externo en inglés que era Spam, que es el que reemplacé con un enlace externo pertinente. Lo mismo pasó en gran parte de tus reversiones. Te pido que revises lo que reestableciste, porque bajo el pretexto de estar luchando contra el spam estás borrando enlaces externos pertinentes y estás reestableciendo enlaces externos que son spam.--Jlteger (discusión) 16:41 23 ene 2018 (UTC)

Hola y... SRA por BR

Hola Enrique Cordero: Te comento que acabo de sustituir tu plantilla SRA por BR en ese artículo.

Aunque tu presunción de buena fe es muy loable y que la página lleva varios años por allí, sin referencia alguna, ninguno de los supuestos «logros» del señor en cuestión (agregado del Comité Olímpico de Zimbabwe/agregado de la Oficina Técnica de Cooperación Comercial en Londres/autor del libro Amanecer en Mozambique/título nobiliario de conde de Loriga), aún con referencias, ameritan un artículo enciclopédico —ni por separado ni en su conjunto—, por lo que considero la extensión de 30 días que concede la plantilla SRA un desperdico de los escasos recursos humanos de la Wikipedia. Salvo que insistes en restaurar dicha plantilla, en cuyo caso obviamente no te voy a revertir, será el bibliotecario de turno que evalue si borrar la página o restaurar tu plantilla SRA. Un saludo, --Technopat (discusión) 14:03 31 ene 2018 (UTC)

Borrar nombre discusión

Por favor podría borrarme los dos primeros puntos de mi página de discusión. En ellos aparecen datos personales los cuales están reflejados en el nombre de usuario. Se lo agradecería mucho Gladiado79 (discusión) 16:35 31 ene 2018 (UTC)

Vallromana16

Muy agradecido por sus comentarios constructivos respecto a mis traducciones de arte. Hay que comentar también que la calidad de los artículos originales en inglés de los artistas que mencionas no es muy alta. He repasado las traducciones y creo que ahora son más correctas.Pero de todas formas el contenido del artículo de un artista de la importancia de Kossoff es muy insuficiente. Saludos

Colegiata de San Isidro

Hola Enrique Cordero:

Perdona mi torpeza, creía que estaba en la sección de enlaces externos de Colegiata de San Isidro. No hay manera de enlazar los pocos datos de la ficha del templo en https://www.archimadrid.org/index.php/guia-diocesana/parroquias, con lo cuál tampoco se pude hacer mucho.

MONUMENTA Discusión 00:35 10 mar 2018 (UTC)

Juan Geiler de Kaisersberg

Gracias por haber editado adecuadamente, mi edición. Pero me queda una duda, y es que no pude citar bien, el número con el enlace oculto para que al dar click allí apareciera la referencia. No se si así quedará mejor para revertir el cambio. Ya que posiblemente por eso fué que fué revertido el cambio que hice. Ojalá y se pudiera hacer algo al respecto. --Tuliopakardovas (discusión) 06:16 11 mar 2018 (UTC)tuliopakardovas.

Sobre la tilde

No tendría que haberte revertido, perdona. Pero ninguno de los dos tenía toda la razón, al menos según la Real Academia Española. Variedad dialectal, supongo. Si la redacción original era sin tilde, procede dejarlo como estaba (o sea, lo que tú hiciste). Saludos, Qwerty | ytrewq | qwerty 20:24 11 mar 2018 (UTC).

Sabía que habían cambiado algo en relación con las tildes... Gracias por aclarármelo. Qwerty | ytrewq | qwerty 23:00 11 mar 2018 (UTC).

Sobre unos retratos....

Hola Enrique, llevo unos días investigando a un falso conde, como puedes ver aquí. Ahora tengo una duda. El que creó el artículo en la en.wiki sobre este condado. añadiendo 3 falsos titulares, es el mismo que tiene una página web donde incluye la historia del condado y una entrevista al falso conde. (También el que ha subido un escudo sospechoso a Commons). Me llama la atención dos retratos que incluye supuestamente de dos de las titulares, los puedes ver aquí. Sospecho que realmente no son retratos de esas señoras, pero no las puedo ubicar. ¿Te suenan esos retratos? Un abrazo, --Maragm (discusión) 05:34 12 mar 2018 (UTC)

Gracias Enrique...era simple curiosidad (la segunda me suena bastante pero no la ubico). Como todo lo de este falso conde ya me huele a fraude.... al final, escribí a la Diputación Permanente y Consejo de de la Grandeza de España y confirmaron todo...añadí una nota al artículo del condado con lo que me contestaron. Ni conde ni na, y la sentencia de un tribunal italiano no tiene validez alguna. Abrazos de la Duquesa de Camagüey. --Maragm (discusión) 14:43 12 mar 2018 (UTC)

Pronunciamiento de 1841

Te cito lo que dice Fontana en la página 188: "El resultado final fueron los fusilamientos de los generales Montes de Oca, Borso de Carminati y Diego León, que se entregó convencido de que Espartero no iba a fusilarle. La muerte de este último, 'joven de 31 años, de hermosa presencia y cubierto su pecho de cruces', a quien Espartero se negó a indultar, quedó en la memoria popular como un crimen imperdonable del regente". Un saludo.--Libertad 17 (discusión) 16:39 14 mar 2018 (UTC)

Galería regia

¿Estás seguro?, 2, 3. strakhov (discusión) 21:37 15 mar 2018 (UTC)

Cuando me acordé de la segunda, la de los reyes godos, se me disiparon del todo las dudas. También habrían participado Félix Batanero, Joaquín Sierra, el susodicho Fernando Miranda, Pedro Chamorro, Eusebio Zarza y Manuel Lázaro Burgos (siempre según Ossorio). Saludos. strakhov (discusión) 00:31 16 mar 2018 (UTC)

Evitar sobrecategorización

Enrique, no se si serán razones religiosas de por medio, pero por favor evita la sobrecategorización evidente que tiene el artículo de Jesús. Las políticas wikipédicas son claras, las categorías redundantes van en la categoría epónima y no al revés. --Dereck Camacho (discusión) 19:50 22 mar 2018 (UTC)

Me refiero a estas políticas:

• Wikipedia:Categorización#Categorización_redundante_(sobrecategorización)

La categorización redundante, también llamada sobrecategorización, es la práctica de colocar un artículo en dos categorías, una de las cuales contiene a la otra.

Ejemplo

El artículo Hepatitis A pertenece a la categoría Enfermedades hepáticas y biliares puesto que es una enfermedad que afecta al hígado. Podrías pensar que por ello, también debes agregar la categoría Hígado a dicho artículo, pero estarías en un error. La razón de ello es que la categoría Enfermedades hepáticas y biliares es una subcategoría de la categoría Hígado y por tanto el artículo Hepatitis A ya está correctamente subcategorizado dentro la segunda categoría.

La categorización redundante no sólo aplica cuando una categoría es subcategoría directamente de otra, sino también cuando hay varios niveles de categorías intermedias.

Ejemplo

La categoría Geometría contiene la categoría Trigonometría y ésta a su vez contiene la categoría Funciones trigonométricas. El artículo coseno está correctamente incluido en la categoría Funciones trigonométricas, pero sería un error de categorización redundante añadirlo a las categorías Trigonometría o Geometría

Recuerda: las categorías no son un sistema de etiquetas sino que son un sistema jerárquico, y la razón por la cual la sobrecategorización redundante es perniciosa se debe a que disminuye la utilidad de las categorías superiores.

Considera por ejemplo que todos los argentinos, además de incluirse en su categoría respectiva (por ejemplo Diego Armando Maradona dentro de Futbolistas de Argentina), fueran agregados a la categoría Argentinos. El resultado sería una categoría con varios miles de artículos, lo cual dificultaría su navegación y la haría prácticamente inusable por saturación.

• Wikipedia:Categorización#Categorización_circular

Categorización circular

La regla básica del sistema de categorías es que cada subcategoría debe ser más específica que las categorías a las que pertenece. Un error común (frecuentemente asociado a considerar las categorías como etiquetas) es incluir en una categoría otra de carácter más general, causando una categorización circular.

Ejemplo.

Existe una categoría Planetas del sistema solar, la cual contiene la categoría Júpiter, que agrupa los artículos relacionados con este planeta. Podrías pensar que "Júpiter" es un tema sobre el sistema solar y que por tanto en la categoría del planeta debe incluirse la categoría Sistema Solar, pero esto causaría un error de subcategoría más general. La razón de ello es que la jerarquía correcta (de concepto más general a más particular es)

Sistema Solar → Planetas del Sistema Solar → Júpiter

e incluir Sistema Solar dentro de Júpiter causaría un bucle en la jerarquía:

Sistema Solar → Planetas del Sistema Solar → Júpiter → Sistema Solar

Este error es común entre los novatos porque es fácil confundir cuando se incluye una categoría en otra.

Ejemplo.

• Consideremos las categorías Bon Jovi y Álbumes de Bon Jovi.
• La primera categoría es más general, por tanto debe contener a la segunda, por tanto editamos la segunda y añadimos el texto Categoría:Bon Jovi.

Sin embargo, si editáramos la página de categoría Bon Jovi y colocáramos Categoría:Álbumes de Bon Jovi sería un error de categorización circular, pues resultaría en un bucle.

Recuerda que cuando editas la categoría ABC y añades Categoría:XYZ estás haciendo que la categoría XYZ contenga la categoría ABC.

Ejemplo

• Consideremos las categorías Naturaleza y Ciencias naturales. ¿Cuál de las dos debe ser la categoría superior?
• La categoría superior debe ser Naturaleza, pues todas las ciencias naturales estudian la naturaleza, pero no todos los artículos sobre naturaleza son científicos (puede tratarse desde el punto de vista de la economía, del turismo, mitología, etc.).

Por tanto, se procede a editar la página de la categoría Ciencias naturales y se añade al final el texto: Categoría:Naturaleza, causando que Ciencias naturales sea una subcategoría de Naturaleza.

• Y en Wikipedia:Sobrecategorización:

Categorías con contenidos idénticos

• Ejemplo: "Políticos del Partido Justicialista" y "Políticos peronistas"

Evite generar categorías "gemelas" que contengan a grandes rasgos a los mismos artículos, incluso aunque conceptualmente posean criterios diferentes. Es preferible elegir a una de las dos, crear una que unifique criterios, o reacomodar el árbol de categorías según convenga.

Digo motivos religiosos porque sinceramente no puedo entender como se pretende violentar de forma tan evidente y obvia las políticas (esas sí políticas, no propuestas) sobre categorización. Pero descuida, lo llevaré al café para que se discuta entre varios. Nos vemos ahí. --Dereck Camacho (discusión) 21:10 22 mar 2018 (UTC)

No hay problema con la edición, y me parece que la sobrecategorización si se dio, pero habrá que discutirlo más extensamente en otro lado. --Dereck Camacho (discusión) 00:25 23 mar 2018 (UTC)

Gobernación del Río de la Plata y del Paraguay

Hola soy nuevo, ¿cómo debería pedir el traslado a Gobernación de Nueva Andalucía? desde ya muchas gracias. --YuriyIlyich (discusión) 21:07 25 mar 2018 (UTC)

Muchas gracias por su respuesta mi estimado. --YuriyIlyich (discusión) 15:36 28 mar 2018 (UTC)

Solicitud de asesoría y revisión de los artículos "Venezuela" y "Marcos Pérez Jiménez"

He incluido los señalamientos del académico Fernando Coronil Ímber, de la Universidad de Chicago en el artículo. Espero una revisión de los demás wikipedistas, que permita determinar si es apropiado o no incluir eso. Por buena fe, el académico señala que Pérez Jiménez se defendió alegando que la deuda pública fue creada artificialmente, pero esto no pudo ser demostrado por él y/o otros académicos. En todo caso, el libro está en formato PDF y puede ser consultado por el público. Coronil murió hace pocos años y es considerado uno de los grandes académicos de Venezuela.

Estoy abierto a las críticas. Voy a volverlo a leer para darle un mayor balance. Por favor, si me podrían dar una revisión, sería genial. Anexé el libro de Fernando Coronil Imber, que llegó a ser parte de la universidad de Chicago. También material de la Academia de Ciencias Económicas. Me esforcé en señalar que Pérez Jiménez continuó la planificación de las obras ya iniciadas por los otros gobiernos y en los próximos días voy a incluir más fuentes. Esto es un problema frecuente en Venezuela. El gobierno que inaugura una obra o le cambia el destino, la vende como suya. No solo sucede con Pérez Jiménez. Estoy pensando que podría señalar que Pérez Jiménez por lo menos logró adelantar la culminación de dichas obras. Aún así, la deuda es escandalosa, considerando la población de Venezuela para ese entonces.

Los seguidores de Pérez Jiménez desconocen la deuda, ya que, aparentemente, los empresarios privados "falsificaron los datos". Esto no ha sido demostrado, pero es lo que han dicho. El mismo Coronil lo señala, pero no sé si es prudente incluirlo, puesto que no hay pruebas que lo avalen y el mismo autor del libro lo señala. También agregué citas del libro de Andrés Stambouli, quien es profesor de prestigiosas universidades venezolanas y es parte de importantes líneas de investigación internacionales. En internet hay abundante información que avala el mérito de los autores citados.

Espero comentarios y observaciones. Mi interés es contribuir a Wikipedia. Si ven que algo no es "balanceado" y "objetivo", por favor pido que me lo hagan ver. Hago énfasis en que Pérez Jiménez le dio continuidad a los grandes proyectos del país, pero me parece injusto no agradecerle también a López Contreras y Medina Angarita. Ellos también merecen parte de ese crédito, pero pocos se lo han dado en los medios de comunicación. En los libros de política y economía sí ha sido más balanceada la situación.

Puntos relevantes: -Pérez Jiménez le dio continuidad a las obras y eso se lo agradecemos. Las Torres del Centro Simón Bolívar fueron planificadas por los urbanistas franceses. El problema es que el mérito no es solo de Pérez Jiménez. Es de varios gobiernos. - Existió el llamado Plan Rotival. Una buena parte de los proyectos realizados por Pérez Jiménez ya habían sido iniciados y planificados anteriormente. - Hay mucho material académico digitalizado sobre el Plan Rotival. - Todos merecen el mérito. - La inmigración había comenzado antes de Pérez Jiménez, pero también fue importante durante su gobierno. - Una buena parte de las referencias que di están digitalizadas, las otras no. El libro de Manuel Vicente Magallanes es parte de mi biblioteca y lo pudiera dar a wikipedistas de Venezuela que quieran digitalizarlo. - Es necesario editar la página de Eleazar Lopez Contreras, Medina Angarita, Juan Vicente Gomez, etc. - En Venezuela, es un problema común que el gobierno que inaugura una obra se lleve el crédito de la misma, sin agradecer a los gabinetes anteriores. Eso todavía pasa hoy en día. La Galería de Arte Nacional fue inaugurada en 2006, pero ya había sido planificada e iniciada desde 1988. Lo mismo que pasó con este gobierno ha pasado con otros. - Venezuela es un país con tendencias presidencialistas. Por lo general, uno nole agradece al ministro, al arquitecto o al ingeniero, sino al Presidente.

PD: El Estado en Venezuela es el promotor del desarrollo económico desde el gobierno de López Contreras, por lo menos en términos oficiales. En la práctica, pudiéramos decir que eso es así desde la década de los 20.

En los próximos días agregaré más información. Le he pedido más información a amigos que trabajan en universidades y ministerios. Esto también es mucho trabajo.

Artemisia

Buenos días, Enrique. Vengo de decirle a Triplecaña que me gustaría echar una mano en la actualización formal de Artemisia Gentileschi (aunque sinceramente, a la vista de la bibliografía y sopesando que la artífice fue Joane, el validador Petronas y tu el cancerbero fiel que la ha protegido durante años, me parece un poquito atrevido por mi parte siquiera ofrecerme. Dime si prefieres que me esté quieto y que ya lo resuelves tú, que, sinceramente, creo que conoces el tema mejor que nadie y además puedes validar cada párrafo de un vistazo (cosa que tampoco veo yo muy necesaria, por cierto).--Latemplanza (discusión) 07:24 5 abr 2018 (UTC)

Se ha abierto una revalidación a artículo destacado de Artemisia Gentileschi

Hola, Enrique Cordero. Te informo de que se ha abierto una revalidación a artículo destacado para el artículo Artemisia Gentileschi. Puedes seguir los comentarios en Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Artemisia Gentileschi. Un saludo. Perdona, se me olvidó avisar. Triplecaña (discusión) 08:03 5 abr 2018 (UTC)

Saludos

Hola Enrique, a lo mejor me equivoco pero creo que debes revisar otra vez esto. Lourdes, mensajes aquí 16:15 11 abr 2018 (UTC)

Gracias por la aclaración, la verdad es que está muy confusa la redacción. Un abrazo. Lourdes, mensajes aquí 17:00 11 abr 2018 (UTC)

DIOS

Colega, me baso en fundamentos, para ello traigo citas y referencias, a diferencia de quienes se basan en un solo libro religioso, y en una sola religión. Por demas, no es necesario que me recomiendes qué hacer. Y, por falta de sustento en todo esto que afirmas, y por no proponerlo antes en Discusión, desharé tu edición tantas veces sean necesarias, ya que tus "quites y agregues" son arbitrarios y unilaterales. Ya has deshecho 2 (dos) veces mi edición. Saludos

Garcilaso de la vega

Hola, has revertido mi cambio de ficha de persona por la imagen, pero si el problema es la imagen la solución es cambiar la infromación que hay en wikidata. He vuelto a poner la ficha de persona y he cambiado la descripción que hay en wikidata para usar el de la imagen que has dejado. Espero que esto sea más correcto. --FRosadoA | Discusión 16:15 15 abr 2018 (UTC)

Pregunta

Hola Enrique, es un gusto saludarte.

Recurro a tí para consultarte: ¿es esto verdadero? Porque no conozco referencias que lo avalen... Agradezco tu atención. Gabriel (discusión) 18:08 16 abr 2018 (UTC)

Sí, en realidad había visto «Dodecateísmo». Y, leyendo las referencias, dudé en colocar la plantilla de cita requerida en «Pagano», con lo que se habría generado la consiguiente discusión: si los números de la colección Salvat son enciclopédicos o no. En verdad te agradezco que te hayas adelantado. Gabriel (discusión) 22:36 17 abr 2018 (UTC)

Helenismo-Dodecateísmo

Hola Enrique, lo que he borrado esta mañana ha sido la página de desambiguación Helenismo, ya existe Helenismo (desambiguación). El usuario DIEGO73 ha creado de nuevo el artículo copiando el texto de Dodecateísmo y dejando este termino como una redirección de Helenismo., desconozco si los dos términos se refieren a lo mismo. No se si esto influye en la CDB que has abierto, antes de proceder esperare a tu respuesta. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 12:47 17 abr 2018 (UTC)

Si te parece bien voy a borrar la CDB y el artículo de Helenismo; a fin de cuentas es una copia de Dodecateísmo; y creare la redirección a Periodo helenístico. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 14:01 17 abr 2018 (UTC)

¿Podrías echarme una mano?

O decirme qué hacer. https://es.wikipedia.org/wiki/Discusión:Fuerte_Mosé Gracias. Deisenbe (discusión) 15:30 18 abr 2018 (UTC)

Articulo Centro Comercial Ciudad Tamanaco

Buenas noches,

Me gustaría mejorar el aspecto del articulo y agregar próximamente nuevas fuentes. Agradecería que por favor le diera un vistazo.

Que tenga excelente día, Vicente

Dalai lama

¿Alguna razón en particular de por qué pones el término en minúscula? Importante recordar que según la RAE los títulos monárquicos y eclesiales van en mayúscula si no tiene el nombre del titular a la par; ejemplo el Rey de Inglaterra, a diferencia del el rey Jorge II, el Papa, a diferencia de el papa Francisco, o el Dalai Lama, a diferencia de el dalai lama Tenzin Gyatso. --Dereck Camacho (discusión) 01:46 21 may 2018 (UTC)

Correcto en muchos de los cambios que hiciste hiciste justamente eso, poner con minúscula el título cuando estaba sustituyendo el nombre propio. Imagino que fue involuntariamente pero entonces sería bueno que lo corrigieras. --Dereck Camacho (discusión) 19:16 21 may 2018 (UTC)

Si vas a hacer este tipo de cambios lo menos que podrías hacer es analizar correctamente en que casos aplicaba y en qué casos no, según tus propias palabras va en mayúscula cuando sustituye un nombre, por ejemplo acá en que claramente hacen alusión al sexto y treceavo y por lo tanto están sustituyendo los nombres propios respectivos, acá refiriéndose al XIV (igual tampoco es rocket science, normalmente viene con el número del DL en cuestión a la par). Prácticamente todas las ediciones que hiciste sobre el tema tienen al menos un error de esa naturaleza de tu parte. Es cierto que no estás obligado a saber cuando se refiere al titular y cuando es el título genérico pero asumiría que si alguien va a hacer esta clase de cambios leería los artículos y buscaría el contexto, no se limitaría solamente a cambiar de manera automática cada palabra. En todo caso la pregunta es ¿lo vas a corregir? porque si no, pues me tocará hacerlo yo no obstante si así fuera te pediriía que seas mas cuidadoso en futuras ediciones para no tener que hacerlo. --Dereck Camacho (discusión) 20:05 21 may 2018 (UTC)

En realidad en el budismo tibetano cuando la persona asume el cargo de Dalái lama asume el término como su nombre de pila. Ni siquiera los nombres oficiales en tibetano como Tenzin Gyatso son el real (es un pseudónimo no el nombre de nacimiento), algunos ni siquiera eran tibetanos e igual se les asignaba un nombre en tibetano, es un asunto cultural y ritual. Pero sería demasiado largo y engorroso debatir sobre si el término Dalái lama es un nombre propio o no, por lo pronto partamos de que es un título. Es claro que si la dirección enviaba al artículo del cargo y no al artículo de la persona cuando escribieron V Dalái lama es porque la mayoría de personas no conocen los nombres de pila de los dalái lamas, pero su intención estaba clara. En todo caso solo te estoy pidiendo que seas más cuidadoso la próxima vez para no tener que estar corrigiendo esa clase de equivocaciones. --Dereck Camacho (discusión) 23:25 21 may 2018 (UTC)

Es una pena que se te dificulte tanto reconocer tus errores. Sin embargo los seguiré apuntando cuando los observe. --Dereck Camacho (discusión) 00:13 22 may 2018 (UTC)

PD: Si esto no es un error, no tengo idea de que es. --Dereck Camacho (discusión) 00:34 22 may 2018 (UTC)

O esta. --Dereck Camacho (discusión) 00:37 22 may 2018 (UTC)

Antonio Puga

Buenos días.

Entiendo perfectamente que Wikipedia no sea un repertorio bibliográfico, pero no citar a las personas que con su trabajo han llevado el conocimiento del artista hasta donde se encuentra hoy, tampoco me parece mal. Como es el caso de María del Mar Doval Trueba, los inventarios de pintura de Burke y Cherry o últimamente el artículo que enlacé, donde se vinculan al gallego los únicos trabajos de genero que realmente pueden ser considerados de su mano. Todos ellos contribuyen a colocar a Puga, por fin, alejado de una serie de idealizaciones que hoy día no se sostienen y que quizá convendría citar. La bibliografía de Puga no tiene muchos nombres significativos. De hecho salvo María Luisa Caturla quien a grandes rasgos se "inventa" un artista o Angulo-Pérez Sánchez, el resto que aparece no contribuye en nada, y si la Dra. Doval Trueba. Sin su mención, y colocando imágenes como la de la supuesta madre, o mencionando otra serie de cuadros que resultan imposibles de mantener hoy, y no incidiendo en los que de verdad pueden ser suyos, la página sobre el artista resulta incompleta y mantiene ideas historiográficas erróneas, manteniendo fuera del rigor necesario la figura de un artista como este.

Muchas gracias y un saludo --Karahuevo (discusión) 15:00 22 may 2018 (UTC)

Puga

Perfecto, muchas gracias por su respuesta. Un saludo cordial. --Karahuevo (discusión) 16:00 22 may 2018 (UTC)

Voto a Marcelo

Solo quería decirte que en la discusión de la candidatura ha dicho que "Por supuesto que no tomaré ninguna decisión respecto a ningún tema en que tengo opinión previamente formada —especialmente sobre la historia y la política argentinas— ni respecto de ninguno de los numerosos editores con quienes he colaborado asiduamente, o de aquellos con quienes haya tenido conflictos en el pasado.". Obvia decir que respeto tu voto y que sé que sabes leer, pero por si acaso. Puedo entender cómo te sientes. Un saludo Triplecaña (discusión) 11:39 25 may 2018 (UTC)

Hola, Enrique. Sólo quería decirte que eso es exactamente lo que quiero decir en esa frase: que no participaré —como bibliotecario— en ninguna decisión que tenga o que pueda tener que ver con el kirchnerismo, con el macrismo, ni con ninguno de los editores con quienes haya discutido por este tipo de asuntos. Incluido tú: si alguien hace una denuncia sobre ti o tú haces una denuncia sobre otro editor, no la responderé. Por otro lado, tomar decisiones como biblio acerca de esos temas no sólo sería muy poco ético: sería estúpido, porque tengo la intención de seguir participando en esos temas como si no fuera bibliotecario; de hecho, para lidiar con editores más novatos que tú, deberé aclarar que lo hago a título de editor de a pie y no como biblio (por eso del "miedito" que les da a algunos discutir con alguien "con poder").

Por supuesto que no vengo a pedirte que cambies tu voto, sólo a tranquilizarte respecto de mis intenciones. Ah, y recuerda eso otro que agregué: «Los invito a recordarme este compromiso cada vez que crean que pueda haberlo olvidado.» --Marcelo (Mensajes aquí) 13:52 25 may 2018 (UTC)

@Marcelo: Enrique se registró en 2009 y tú en 2007; tampoco creo que novato sea la palabra más adecuada. Triplecaña (discusión) 23:25 25 may 2018 (UTC)

Y por eso justamente no lo llamé «novato», Triplecaña: porque sé que no lo es, y que hace muchos años que está en Wikipedia (incluso creí que se había registrado antes que yo). Lo de «más novato que tú» también podía haber sido «más novato que yo». Me refería solamente a los usuarios novatos, la inclusión de Enrique en la frase es sólo una figura retórica. Saludos a ambos. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:15 26 may 2018 (UTC)

Lo había entendido, ningún problema por mi parte. Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 07:24 26 may 2018 (UTC)

Pido perdón a ambos, lo entendí mal. Cambio y corto. Triplecaña (discusión) 09:30 26 may 2018 (UTC)

Fichitas y más fichitas

¿Cómo era aquel refrán? éramos pocos y parió la abuela. Pues eso, ya hemos llegado al colmo de lo inimaginable. Como no le paren los pies a este usuario nos ahogaremos en fichas absurdas. Lourdes, mensajes aquí 14:12 1 jun 2018 (UTC)

Por lo que veo ya lo han borrado pero te explico: era una plantilla para una silla y semejantes. Lourdes, mensajes aquí 14:33 1 jun 2018 (UTC)

Categorías homónimas

Desde la más absoluta discrepancia, lo dejaré como tú dices; que no es cosa de entrar en una guerra de ediciones. Pero sí: ojalá tengamos alguna vez una política de categorizaciones que acabe de una vez por todas con ese extraño constructo de las categorías de categorías. Saludos, igualmente. --Gwyran (discusión) 18:03 2 jun 2018 (UTC)

Entiendo que esto ya lo discutiremos cuando llegue el momento de elaborar una política de actegorizaciones, pero entre tanto ¿consideras que todo lo que hay ahora mismo categorizado en la Categoría:Equipos de la Primera División de España debería en realidad categorizarse como Categoría:Categorías de equipos de la Primera División de España? No lo pregunto por abrir un debate (que, entre nosotros dos sólo, no tendría mucha utilidad) sino por intentar entender tu punto de vista. --Gwyran (discusión) 18:17 2 jun 2018 (UTC)

Pues, en mi opinión los artículos y categorías de pintores ecuatorianos, en las que a su vez hay pintores ecuatorianos. En estructura de árbol, como con todo lo demás en el sistema de categorizaciones. Pero bueno: a mí al menos me ha quedado clara tu postura, aunque no la comparta (me parece un sistema muy «antinatural» o, si lo prefieres, «antiintuitivo»). Si tienes curiosidad sobre por qué pienso esto, no tengo el más mínimo inconveniente en explicártelo; aunque, ya digo, hacerlo aquí es un poco estéril, porque no va a ser entre nosotros dos como se resuelva el asunto. Un saludo. --Gwyran (discusión) 19:38 2 jun 2018 (UTC)

Por supuesto que te lo explico. Faltaría más. A ver: categorizar como tú propones —o como propone el texto que citabas— obliga a sobrecategorizaciones. Por ejemplo, el planeta Urano no se categorizaría simplemente en la Categoría:Urano y ésta en la Categoría:Planetas del sistema solar, como ocurre ahora, sino que habría que crear la categoría intermedia Categoría:Categorías de Planetas del sistema solar de modo que Urano se categorizaría, por una parte en Categoría:Planetas del sistema solar y por otra en Categoría:Urano que a su vez categorizaría en Categoría:Categorías de Planetas del sistema solar y ésta en Categoría:Planetas del sistema solar. Si es que he entendido bien, porque realmente me resulta complicado. Pero, entonces, Urano está sobrecategorizado, porque si ya se categoriza en una subcategoría de Categoría:Planetas del sistema solar categorizarlo en Categoría:Planetas del sistema solar es una sobrecategorización.

Además, quien entrara a la Categoría:Planetas del sistema solar no vería directamente que hay toda una categoría relacionada con Urano, a menos él mismo que fuera un wikipedista (experto, además) para saber que la categoría «se oculta» en una categoría de categorías. Quizá a tí te resulte intuitivo, pero a mí todo lo anterior me recuerda a aquello de «La parte contratante de la primera parte es la parte contratante de la primera parte».

Y, aparte de todo o anterior, hay un problema de nomenclatura, porque la Categoría:Anillos planetarios ¿acaso no es una categoría de la categoría «Planetas del sistema solar»? Y, sin embargo, no categorizaría en Categoría:Categorías de Planetas del sistema solar. Ya sé que «Categoría:Categorías de Planetas del sistema solar» no significa «categoría de las categorías de "planetas del sistema solar"», pero intuitivo, lo que se dice intuitivo, no es.

Supongo que la clave de nuestros distintos puntos de vista es que yo veo las categorizaciones como un árbol de contenidos y las categorías en sí no las veo como un contenido. No sé si me explico. --Gwyran (discusión) 20:42 2 jun 2018 (UTC)

Revisión artículo Marcos Pérez Jiménez

Buenas noches,

Ha habido un conflicto de edición en el artículo de Marcos Pérez Jiménez, en el cual habían borrado fuentes académicas y verificables añadidas. Pido por favor analizar la situación y en dado caso, moderar la redacción.

QuinteroP (discusión) 05:37 9 jun 2018 (UTC)

@QuinteroP: Copio el enlace a mi respuesta a la denuncia en el tablón de bibliotecarios y comento que no se me informó ni sobre esta solicitud de revisión ni sobre la denuncia en el tablón. --Jamez42 (discusión) 08:09 9 jun 2018 (UTC)

Revisión artículo Marcos Pérez Jiménez

Hola Enrique,

Espero que estés bien. He contestado el comentario de Jamez42, el cual puede ser revisado en el tablón de anuncios. El problema es el siguiente:

1. No conozco a Jamez42 personalmente, pero lo tengo agregado en las redes sociales como Facebook e Instagram. Por esta razón, lo contacté para hablar. 2. Hoy agregué información sobre Marita Lorenz y Margott Pérez Jiménez, de artículos digitalizados de la prensa estadounidense en la década de los sesenta. 3. Jamez42 borró toda la edición - aunque luego la restauró -, sin avisarme. El suele revisar todos mis artículos, lo que siempre me ha parecido interesante. Sin embargo, nunca había borrado algo. Él borró todo lo que yo había colocado y además cambió la introducción del artículo. 4. Me llama la atención su rigurosidad a la hora de revisar cada una de mis ediciones, que la mayoría tienen material de la Academia Nacional de Ciencias Económicas y no revisa el resto del artículo, que no tiene citas. 5. Él justificó haber cambiado la introducción diciendo que las fuentes no dicen que "la crisis económica que se avecinaba" fuera una de las causas del fin del gobierno. En Facebook me pidió ver fotos del libro para asegurarse de mi versión. ¿Por qué el no compra el libro si vive en Caracas? Yo hice mi tarea al colocar la página del libro y los datos de la bibliografía. Si alguien en proyecto Wikipedia desea ver el libro por Skype y Gmail, lo puedo mostrar. Andrés Stambouli es un académico reconocido de Venezuela. En la red se puede comprobar esto. 6. La introducción tenía la defensa de Pérez Jiménez, para darle balance a las declaraciones de la academia. Eso se movió al cuerpo. 7. ¿Por qué sucede esto cuando agrego tesis de grado, artículos académicos especializados y tesis doctorales? Antes de mi intervención en el artículo, no habían muchas fuentes académicas. El mismo Jamez42 lo reconoció en mi página de discusión. 8. Pedí la intervención de un tercero para que revisen la redacción de todo el artículo y borren lo que no tiene fuentes académicas verificables, si aplica. Una gran parte del artículo dice "citas requeridas" y no veo que muchos nos ocupemos de incluir fuentes académicas en el artículo. 9. El historial de revisiones lo muestra todo.

Saludos.

QuinteroP (discusión) 08:53 9 jun 2018 (UTC)

Gregorio Carballo Pacheco

Hola Enrique. Muchas gracias por advertirme del error en el artículo sobre Gregorio Carballo Pacheco. He modificado la frase para ajustarla a lo que me has apuntado. Échale un vistazo y modifícalo si quieres a tu criterio. Saludos . Fdo. --Jándalo (discusión) 06:35 14 jun 2018 (UTC)

Pregunta

Hola, Enrique, espero que estés bien. Recientemente leía la discusión de la CAB de Link58 y encontré una sección iniciada por vos. Me quedé pensando en la frase que considerás errónea en Thomas Cranmer: «apoyó el principio de la supremacía real, en la que el monarca era considerado soberano sobre la Iglesia dentro de su reino». ¿Dónde está el error, más allá de la concordancia ad sensum entre «supremacía» y «en la que»? Te pregunto porque realmente me interesa el tema, de manera profesional. Un abrazo y que todo siga en orden, Gauri (ex Miss Manzana) (discusión) 04:31 24 jun 2018 (UTC)

Gracias por tu respuesta. De todas formas, es un modo de concordancia aceptado. Como «Un grupo de investigadores estudiaron...». Pero sí, concuerdo en que hay otras maneras de lograr que la oración se comprenda y no quepan dudas sobre su corrección gramatical. Saludos, que estés bien. Gauri (ex Miss Manzana) (discusión) 03:51 28 jun 2018 (UTC)

Saludos desde el cielo....

... a no sé cuantos metros de altura en un avión cruzando "el charco". ¡Me cachi en la mar salá! no hago más que meter la pata. Sinceramente pensé que "prepotente" no era un insulto. Espero que quien me llevó al TAB no encuentre nada en este mensaje que pueda herir sensibilidades y no pida mi expulsión. Aunque, "putting it mildly, I really couldn't give a f..k!" Gracias por tu mensaje. Si algo positivo he sacado de aquí es haber conocido algunos usuarios cultos, amables, decentes y consecuentes como tú. Lástima que ya muchos de ellos no están. Abrazos, --Maragm (discusión) 13:05 24 jun 2018 (UTC)

Juan Mates

Estoy confundido por este error que hizo bien en corregir. --Archaeodontosaurus (discusión) 07:47 29 jun 2018 (UTC)

RE: Trabaja un poquito las fichas, para no confundir al lector

Gracias por hacerme notar lo de la fecha, ya lo corregí de Wikipedia en Inglés y de Wikidata. La información de la obra está justo debajo de la foto. Saludos! Mauricio V. Genta (discusión) 23:03 2 jul 2018 (UTC)

Gaudí

Hola. Finalmente se ha restituido el artículo. Quería darte las gracias por todo tu apoyo. Una vez revertida la situación volvemos al punto anterior, así que de momento seguiré en el proyecto. Un abrazo.--Canaan (discusión) 15:28 7 jul 2018 (UTC)

A @Canaan; no te conozco, nunca nos hemos comunicado pero le he echado un vistazo al artículo de Gaudí y es un gran trabajo. Gente como tú ha construido esta enciclopedia, perderla sería una pena. Ah, y sobre WP:TOES pienso lo mismo que tú. Sigue por aquí, yo haría más de lo que hago pero ni puedo ni estoy de humor, la verdad. Salut. --Mark (discusión) 22:51 10 jul 2018 (UTC)

Gracias, Mark. Saludos.--Canaan (discusión) 15:17 12 jul 2018 (UTC)

Hola y perdón

Hola Enrique. Quería pedirte perdón por lo del "juego de palabras" (1), por si te sentiste ofendido. Sólo era una broma. He tardado en escribirte para disculparme, pero como se suele decir; mejor tarde que nunca. Me pasé algo de la raya, espero no haberte ofendido con eso. --Mark (discusión) 04:41 10 jul 2018 (UTC)

Sí Enrique, ya lo sé. Pero preferí comunicarme aquí con él. Saludos y de nuevo, te pido disculpas por lo del juego de palabras. --Mark (discusión) 23:13 10 jul 2018 (UTC)

Goya

Hola Enrique, gracias por colaborar en Francisco de Goya, sería una pena que perdiera la "estrellita". Voy arreglando refs, plantillas, etc. porque al estar de viaje, no tendré acceso a las fuentes que tengo en casa hasta finales de mes. Si quieres, me avisas cuando quieras editarlo para no "cruzarnos" porque lo que estoy haciendo, puede esperar. Un abrazo, --Maragm (discusión) 12:08 12 jul 2018 (UTC)

Enrique, Maragm: Miraré de echar una mano, aunque ahora estoy algo liado. Si hay algo específico que queréis que haga me lo decís. Saludos.--Canaan (discusión) 15:42 16 jul 2018 (UTC)

OK. Yo puedo ir haciendo algo puntualmente pero sin prisas, lo digo por el RAD, quizá mejor no preocuparse demasiado, si le retiran la distinción ya se volverá a presentar, ¿no creéis? Espero que te vaya bien la operación y te recuperes prontamente. Saludos.--Canaan (discusión) 16:09 16 jul 2018 (UTC)

Re:

No me enfado, faltaba más ;) Gracias por notar lo que hice. Mañana te respondo con bibliografía, enlaces y citas. Tu duda es válida. El hinduismo es según Max Müller una religión henoteísta. No es exactamente politeísmo (pienso en la Grecia antigua) pero tampoco es el monoteísmo cristiano ni hebreo. Cada devoto elige a un dios para adorar y le es «fiel» de por vida. Ahora bien, esa forma de dios, saguna, es una «imagen» de lo que podríamos llamar el absoluto, Brahman (dios sin forma o nirguna). La categoría la pensé desde lo que hizo Wikipedia en inglés: cada dios tiene por lo menos mil nombres, epítetos o cualidades. Krishna puede ser llamado Govinda, Gopala, Keshava... En el caso de Shiva pasa lo mismo con Rudra, Sadashiva, Mahadeva (de hecho hasta tenemos un wikipedista llamado así). Y sin ir más lejos, Gauri, entre las mil cosas que puede ser, es otro nombre de Parvati. Creé la categoría con la intención de reflejar eso. Pero quizás lo que falló fue la mayúscula. Para mí estaba muy claro; de hecho, pensé esa mayúscula como referencia a Brahman, pero por eso siempre es bueno contar con la mirada de otros. Conciliando las dos visiones, creo que podríamos reducirla a «nombres de dios en el hinduismo». Pero bueno, creo que la mayúscula y la minúscula son argumentables. No sé qué opinión tendrás. Saludos, gaurī (+) 07:51 23 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola otra vez, Enrique. Entiendo tu punto. Verás, existen muchos errores en los artículos que tenemos en español sobre el tema y aún no pude sentarme a leerlos y corregirlos. También comprendo que «Dios» con mayúscula puede llevar a malos entendidos porque quizás la religión predominante en los países de habla hispana sea el cristianismo, que posee creencias que en casi nada se parecen al hinduismo. Si bien es verdad que los orientalistas jamás aprehenderán Oriente, se puede intentar una aproximación. Vos decís que existen diversas interpretaciones sobre esta religión. Quizás sea cierto para el público general, pero está bastante extendida entre los especialistas la idea de que es henoteísta y monólatra. Esto quiere decir que reconocen la existencia de muchos dioses, pero cada secta —es decir, cada subdivisión dentro del hinduismo— elige a un ishta devata o deidad tutelar para adorar. Esto no implica que se excluya la existencia de las otras deidades. Es importante considerar esto: bajo ese punto de vista jamás el hinduismo puede ser pensado como monoteísta en el sentido occidental. En el Antiguo Testamento, Yahvé es el único Dios y el único al que se debe adorar, todas las otras representaciones son meros ídolos y no tienen potencia; en la India esto no sucede, todos los dioses tienen poder. Pero el hinduismo tampoco es politeísta en un sentido estricto. Todos los dioses son vehículos para alcanzar algo más. De hecho, los devas hindúes se rezan entre sí. Por poner unos pocos ejemplos, Rama es devoto de Shiva según el Ramayana; Indra y Ganesha le rezan a Vishnu según dos leyendas del Brahma-vaivarta-purana, entre otros casos que conozco. Esta instancia en la que los dioses tienen forma se llama saguna, es decir, «con cualidades». Lo opuesto es nirguna, es decir, «sin cualidades». Este es el fundamento último del hinduismo a partir de los Upanishads, textos con los que surgió el concepto de samsara (ciclo de nacimientos y muertes) y la urgencia por liberarse de él. Existe un ser nirguna llamado «Dios» por las fuentes (Alain Daniélou, Joseph Campbell, Fernando Tola y Helmuth Von Glasenapp) no porque lo identifican con el Dios cristiano o hebreo —de hecho, por ejemplo, Campbell lo separa muy bien de Él— sino porque expresa la idea del Absoluto. Este concepto se manifiesta en el hinduismo en el término «brahman». Termina con -n y a breve porque es neutro, a diferencia del dios Brahma —que en la India casi no es adorado— que termina en a larga y es masculino. Aquí está bien resumida la diferencia. Campbell comenta al respecto en Mitos de la luz: Metáforas orientales de lo eterno: «En el misticismo de la India, brahman equivale en sánscrito al principio cósmico absoluto trascendente, al Infinito único, a la realidad espiritual y suprema, al "Ello Es", o sea a Dios como ser no manifestado» (2017:35).

Ahora quisiera explicar lo de los nombres. Me voy un poco por las ramas: según Lo imaginario de Gilbert Durand, el mito tiene una gramática particular en la que los nombres propios son adjetivos. El sustantivo propio, según la Nueva gramática de la RAE, «identifica a un ser entre los demás sin informar de sus rasgos o sus propiedades constitutivas» (RAE, 2010:209, 12.1.2a). En los mitos jamás sucede eso porque son textos altamente significativos. El nombre de quien realiza las acciones refiere un atributo determinado. Dentro del cristianismo, por ejemplo, «Cristo» significa «el ungido». En el hinduismo no conozco un solo nombre que no sea a la vez un adjetivo. «Ganesha» significa, según Daniélou, «el señor de las categorías»; Shiva, «el auspicioso»; Krishna, «el amado»; Buddha, «el despierto» (es un participio pasado pasivo), entre otros. Y a la vez, como seres individuales, pueden recibir más de un «nombre» (que en Gramática es una categoría que abarca al sustantivo y al adjetivo, curiosamente). Todos estos nombres se solapan, al punto de que en la Bhagavad Gita (XI, 38) Arjuna le dice a Krishna que él es Indra, Vayu, Varuna, Yama y muchos más dioses del Rig Veda. Al mismo tiempo, todos estos nombres esconden detrás el vacío, son arquetipos (en el sentido junguiano) o máscaras de esa forma «nirguna» identificada con «Dios». Creo que Daniélou o Von Glasenapp lo pueden explicar muchísimo mejor que yo:

Aquellas cosas que representamos como aspectos de lo divino son esencialmente prototipos más o menos abstractos de las formas del mundo manifiesto. Por su propia naturaleza, estos prototipos constituyen los modelos a partir de los cuales se forman, a su imagen, los aspectos del universo perceptible. Cada aspecto divino se nos aparece como un receptáculo de determinadas afinidades con formas, números, colores, plantas, animales [...]. El panteón hindú y su teoría iconográfica se basan en la suposición de que tales afinidades existen realmente. Así pues, un aspecto divino puede ser representado y adorado en formas extremadamente diversas y sin embargo, estrictamente equivalentes

—Alain Daniélou, Dioses y mitos de la India, p. 38

[...] La divinidad, que es una y que existe verdaderamente es al mismo tiempo trascendente al mundo e inmanente en él; el mundo, por su lado, con todo lo que existe en él, es una transformación del Uno eterno.

—Helmuth von Glasenapp, La filosofía de los hindúes, p. 50

Fernando Tola, un especialista latinoamericano, curiosamente también usa «Dios» para generalizar acerca de ese mundo del Rig Veda:

De un modo general, el Dios védico es benéfico y bueno para con los hombres. Se preocupa poco de la moral, con excepción de Mitra y Varuna. Son sensibles al ruego y al elogio, a la ofrenda y al sacrificio, cuyo carácter mágico, o sea su fuerza compulsora, es señalada.

—Fernando Tola, «Introducción», en Himnos del Rig Veda, p. 23

Finalmente, creo que la categoría se debería seguir titulando «Nombres de Dios en el hinduismo». Primero, por mi explicación anterior. Segundo, porque ya existen antecedentes de Wikipedias que proceden así. Tercero, porque ya de por sí es arbitrario que haya prevalecido, por ejemplo, el epíteto «Vishnu» y no «Hari», ya que los dioses pueden recibir por lo menos mil nombres, más adjetivos que sustantivos. Anoche pensé que el problema era la mayúscula. Pero ahora veo que «Dios» es la mejor opción como sinónimo de «brahman». Claro que es un dios impersonal, no le pongamos la barba blanca y la túnica :) Perdón por la extensión y la «clase», Enrique. Y te agradezco muchísimo por hacerme esa pregunta, porque me permitiste sistematizar algo que sabía pero no acababa de tener en la consciencia. No te creas que soy especialista: tomé clases de sánscrito, fui a algunos cursos y leí bastante sobre el tema porque es mi fascinación. Pero tengo muchísimo por aprender. Un abrazo, gaurī (+) 04:38 24 jul 2018 (UTC)

Hola de nuevo, Enrique. Francamente me apena que porque escribí ocho kilobytes de argumentación, basada en fuentes y en teorías de especialistas en hinduismo, budismo y Oriente, te parezca que sea motivo para dudar de esa categoría, y esa forma de pensar podría hasta considerarla una falacia argumentativa. Sobre mi mención a otras Wikipedias, no lo había tomado como un argumento fuerte, sino solo como la prueba de que existen antecedentes y no es una locura lo que hice. Como sabemos, la Real Academia suele cometer errores en sus definiciones y a veces escribe, en su Diccionario de la lengua española, muchas acepciones limitadas de ciertas palabras. Por ejemplo, en la definición de «Dios» que citás, solo considera el monoteísmo y el politeísmo. Pero bueno, se trata de una institución occidental y a sus miembros no se les exige conocimiento en materias tan específicas. Sin embargo, como vos, otros recurrirán al Diccionario a leer esa definición y se toparán con el mismo error. Hasta que la RAE no modifique esa definición, creo que lo más justo será trasladar la categoría a «Nombres de la deidad suprema en el hinduismo»; esta definición me parece mejor. Y por cierto, me voy a poner a traducir esto y a completarlo con toda esa bibliografía que te cité, si es que no aparece citada ya en ese artículo. Bueno, ha sido un placer debatir con vos. Saludos, gaurī (+) 21:15 24 jul 2018 (UTC)

TAB

Me parece razonable. --Hermes⁷⁷⁷ - alguna weaita? 12:22 7 ago 2018 (UTC)