Erick91

Hola, Erick91. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español; gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.

Puedes encontrar algunas guías útiles aquí:

• Los cinco pilares de Wikipedia explican de forma resumida las principales políticas;
• Las instrucciones para editar una página explican cómo dar formato a tus colaboraciones; quizás te interesa también saber cómo empezar una página;
• La página de ayuda explica la filosofía del proyecto y cómo colaborar. Además dispone de un consejo nuevo cada día;
• El tutorial de Wikipedia te permite familiarizarte rápidamente con la interfaz de usuario;
• El manual de estilo y las convenciones de títulos son buenas guías para orientar la redacción;
• Si quieres hacer pruebas de edición ve a la Zona de pruebas.
• Si quieres aportar documentos multimedia, lee cómo añadir imágenes y la guía sobre las licencias legalmente aceptables.

Ésta es tu página de discusión, donde otros wikipedistas pueden contactarte. Si quieres saber algo más, puedes contactarme en mi página de discusión, o dirigirte a la comunidad en el Café o preguntar en nuestro canal de IRC. No temas preguntar, estamos aquí para ayudarte.

Recuerda que los artículos no se firman, pero los mensajes personales sí; para dejar tu firma, pon cuatro tildes (~~~~) o usa el botón correspondiente, el segundo desde la derecha en la botonera que hay en la parte superior de la caja de edición.

Esperamos que pases buenos momentos por aquí. Gracias por colaborar con la Wikipedia en Español. Cualquier consulta que tengas no dudes en preguntarme en mi página de discusión.Saludos --"Max" (discusión) 03:31 13 oct 2006 (CEST)

Aviso de borrado de plantilla innecesaria

La plantilla {{Conservadurismo}} ha sido marcada para su borrado por no cumplir con los criterios del manual de estilo. Te agradeceremos revises el manual y si sigues creyendo que la plantilla es útil y cumple los criterios de estilo, ve a la discusión de la plantilla y expón tus argumentos.-- Manwë 20:58 4 oct 2007 (CEST)

Cita a Darwin

En el artículo Complejidad irreducible que escribió, hay una cita de Charles Darwin. ¿Podría decir donde aparece exactamente? Un artículo debe tener referencias, de lo contrario puede ser borrado. Gracias. Almendro 19:53 1 dic 2007 (CET)

Pange Lingua

Hola, ví que pasaste por este artículo, había empezado a modificarlo pero encontré que existe ya Pange linguaasí que puse el cartel de fusionar. No ´soy muy hábil al respecto. Estaban las estrofas en línea y no sé como modifiqué que quedó todo de corrido. Saludos.--Beaire (discusión) 14:26 29 abr 2008 (UTC)

Según tus infobox tienes muy buen gusto

Por lo que espero poder trabajar contigo y colaborar en lo que necesites. Un saludo Arriba Hispanoamérica --Villeguillo (discusión) 11:56 1 may 2008 (UTC)

Ortografía, gramática y estilo en recientes contribuciones

Hola, Erick91. Gracias por colaborar con Wikipedia. Algunas contribuciones que has realizado, no cumplen con las reglas de ortografía, gramática o los estándares definidos en el Manual de estilo, debido a lo cual han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron. En el caso de nuevos artículos estos han sido marcados con la plantilla {{copyedit}}.

Para que tus contribuciones puedan ser apreciadas con mayor claridad, es conveniente que revises dicho manual y corrijas las faltas. De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto.

Farisori (discusión) 03:52 13 may 2008 (UTC)

Artículo El Testamento sin categorizar

Hola, Erick91.

Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos. Sin embargo, para que los artículos de una misma temática -o que guardan una cierta relación entre sí- sean fácilmente localizables, existe un sistema de categorías, de otro modo, el artículo queda huérfano y dificulta ser encontrado y leído por los interesados. Después de leer esta guía verás que no es difícil añadir una categoría a un artículo. Por ejemplo, para incluir el planeta Saturno en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final del artículo. Si haces una previsualización podrás observar la categoría que aparecerá al fondo de la página (si aparece en color rojo es porque la categoría con ese nombre aun no existe y deberías afinarla). De esta forma, tu artículo no quedará huérfano y podrá ser leído por mucha más gente.

Esperamos que sigas creando artículos teniendo en cuenta este consejo que ayudaría enormemente a los demás colaboradores a mantener organizada esta enciclopedia.

Muchas gracias y un cordial saludo. No dudes en consultarme para cualquier duda que puedas tener sobre este u otros temas de Wikipedia, Farisori (discusión) 03:52 13 may 2008 (UTC)

SAB

Hola, Erick. Te comento que en la nominación a SAB del artículo Estrella binaria no completaste todos los pasos del procedimiento. Faltó la actualización del número de nominados (detalle, digamos, "menor" pero importante) y no colocaste la plantilla de nominación en la discución del artículo. Esto último es de suma importancia ya que podría provocar que la nominación sea descartada sin más trámite. Te recomiendo hacer la corrección lo antes posible. Un saludo, Guille (¿Me hablas a mí?) 00:57 25 may 2008 (UTC)

Las cajas de usuario o userbox

Bueno empezaré con la verdad: no tengo todavía ni la mínima idea: lo que hago es copiar y pegar. Me explico:

Me paso un buen rato viendo y observando las userbox de otros. Userbox que se destinan en una página aparte como habrá comprobado y luego se clasifican en uno de tantos repertorios que hay. Elijo una que me guste y empiezo a cambiar el texto y las fotos. Si ha quedado bien después las guardo en una página aparte y las clasifico.

Para ello también me gasto un tiempo buscando imagenes que sean muy expresivas y definidas. Verbigratia: Empecé observando a un Usuario:Maldan behera, y pinchando en "editar" vi como era la estructura de las cajitas de ahí fuí pase a leer la página sobre como estructurar las cajas Usuario:Userbox cosa que todavía no me ha quedado muy clara porque después de hacer pruebas los resultados eran nefastos. Por lo que decidí seguir con corta y pega. Son cajas cutres las del Sagrado Corazón y la Misa Tridentina pero la que me salió muy bien fue la caja escolástica, lo reconozco.

¿Cómo la hice? Pues puedes ver aquí que a la derecha hay tres cajas de modelo, cogí la última. Cambié el texto, cambié las fotos y voilá: Una userbox.

Si puedo seguir ayudandote dame un toque: --Villeguillo (discusión) 11:14 25 may 2008 (UTC)

Bueno que tal te va, has progresado algo? lo que necesites si me explicas un poco por dónde van los tiros. Un saludo —Villeguillo (discusión) 20:41 28 may 2008 (UTC)

Referencias

Hola Erick, es muy importante que aportes las referencias de donde obtienes información para ampliar los artículos. Recuerda que Wikipedia no es una fuente primaria. Saludo -Chien (Ôô) 03:41 29 may 2008 (UTC)

Hola Erick91, quería pedirte que antes de continuar editando, leas la política sobre punto de vista neutral, así como lo referente a juicios de valor. Algunas de tus últimas contribuciones no se están rigiendo por esos conceptos básicos, por lo que han sido borradas. Por favor, te pido que te ajustes a los criterios ahí citados. {Net'ito} 23:38 10 jun 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Estrella binaria

El artículo que nominaste como artículo bueno, Estrella binaria, ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de siete días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Ve a Discusión:Estrella binaria para las cosas que necesitan ser tratadas. Poromiami 21:29 17 jun 2008 (UTC)

Disculpa la tardanza para resolver el caso del artículo, todavía tengo dudas con algunos puntos del artículo y por eso pedí la ayuda de otro usuario. Sigues estando a tiempo para resolver los puntos que te mencioné en la discusión del artículo y que no has tratado, todo por mejorar las posibilidades del artículo para ser aprobado. Pues de nuevo una disculpa por la tardanza, ya pronto lo resolveremos. Saludos. Poromiami 05:22 29 jun 2008 (UTC)

Referencias en Partido Nacional (Colombia)

Hola, Erick91. Gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo Partido Nacional (Colombia) no posee fuentes o referencias que cumplan con las políticas de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: Partido Nacional (Colombia) | ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron. En el caso de nuevos artículos estos han sido marcados con la plantilla {{referencias}}.

Para que tus contribuciones puedan ser apreciadas con mayor claridad, es conveniente que revises dicho manual y corrijas las faltas. De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. Saludos, Bedwyr (Mensajes) 12:11 21 jun 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Estrella binaria

El artículo que nominaste como artículo bueno, Estrella binaria, ha sido reprobado , ve a Discusión:Estrella binaria para las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando y si, estos puntos han sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Por favor revisa la discusión del artículo. Saludos. Poromiami 17:51 29 jun 2008 (UTC)

Falangismo y fascismo

Te pondré aquí una orientación breve, puedes ver en el artículo fascismo (y en los demás términos que te cito) algo más extenso y con referencias. En España el fascismo italiano se adoptó claramente a partir de los años treinta (Segunda República), con unos grupos muy minoritarios denominados JONS y Falange Española, que se unificaron. Su líder era Jose Antonio Primo de Rivera, hijo del general Primo de Rivera, que había encabezado una dictadura militar en los años veinte (fue un régimen autoritario conservador que también tuvo características que pueden compararse con el fascismo, como una cierta tendencia corporativista). La guerra civil española comenzó con José Antonio en la cárcel, controlado por el gobierno republicano (lo fusilaron), y el alzamiento controlado por un grupo de generales entre los que destacó enseguida Franco. Franco unificó todos los partidos derechistas en un movimiento nacional que incorporó las señas de identidad fascistas de la falange, convertida en el partido único (no obstante, entre las llamadas familias del franquismo estaban también representados monárquicos, carlistas, militares y católicos). A partir de ese mismo momento hay una diferenciación entre camisas viejas (los falangistas anteriores) y los camisas nuevas (la gran mayoría, incorporados masivamente desde todas las posiciones de la derecha). Algunos falangistas, como Hedilla o Dionisio Ridruejo, se fueron alejando del franquismo, considerando que había traicionado los ideales puros de Jose Antonio. Es un proceso muy similar al que se produjo en el partido nazi alemán (la depuración de la tendencia obrerista inicial una vez que se llega al poder), en el que la diferencia principal es justamente que Jose Antonio no llegó a alcanzar el poder y quedó como un mártir idealizado comoo héroe muerto en plena juventud, cuyos propósitos siempre serán vistos como puros por sus partdarios; así que ese papel le correspondió a Franco (y en buena medida a su cuñado, Serrano Súñer). La identificación con las potencias del Eje fue clara en la primera mitad de la segunda guerra mundial, y se fue suavizando a medida que los alemanes iban perdiendo, lo que permitió irse acercando a los aliados, sobre todo a Estados Unidos, que llegó a un pacto con Franco en los años 50. El carácter fascista de su régimen es objeto de debate, pero el partido único, el corporativismo y muchos otros elementos fascistas, como los lemas del franquismo y la simbología del franquismo se mantuvieron hasta la muerte de Franco en 1975. La expresión revolución pendiente pasó a ser un lugar común de los falangistas nostálgicos o desengañados, incluso durante los cuarenta años del franquismo. Algunos se organizaron en tendencias que se autocalifican de izquierdistas (aunque lo más habitual entre los que se reivindican como falangistas es negar su ubicación en ninguna parte del espectro político, rechazar incluso la política como una actividad perversa y mantener todo ese tipo de retórica interclasista y tercerposicionista que no es exclusiva de falange, sino de todos los fascismos). Con la democracia se suprimió el partido único y aparecieron varios partidos que se llamaban falange (uno falange auténtica, otro falange independiente, otro falange de las jons) y otros con otras denominaciones, pero claramente de extrema derecha. Sólo uno (Fuerza Nueva) consiguió representación parlamentaria, con sólo un diputado entre 1978 y 1982, y ya no existe. Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:36 20 jul 2008 (UTC)

En Falangismo en Hispanoamérica traduje lo poco que tenía la wikipedia en inglés. Yo no tengo más información. En cuanto a aclarar más la identidad fascista de falange, yo no puedo decirte otra cosa que lo que ya te he puesto, más allá de la opinión personal que pueda tener uno u otro: supongo que la mayor parte de los falangistas te dirían que la falange no es fascista (aunque algunos, incluidos intelectuales, dice que sí); mientras que la mayor parte de los no falangistas (incluidos la mayor parte de los historiadores) te diría que la falange sí es fascista.Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:58 21 jul 2008 (UTC)

Estimado amigo del Nuevo Reino de Granada, la amada Colombia: Seré breve aunque sea muy dificil:

Para desarrollar el tema si hubieses puesto un correo electronico te lo desarrollaría pero intentaré dar la matraca aquí.

Los falangistas ortodoxos o joseantonianos (como un servidor), aquí no caben ni ramiristas (Ramiro Ledesma) ni franquistas y menos falangistas "histéricos" o de izquierdas, tenemos muy claro porqué no somos fascistas. El señor Ángel Luis Alfaro no hace otra cosa que seguir los convencionalismos y la dogmática histórica imperiante ahora en un periodo neoliberal dónde la dialéctica marxista tiene ganado todos los espectros de la cultura. Como muy bien demuestra Arnaud Imatz y Miguel Argaya en su libro "Entre lo espontáneo y lo difícil" conciliar el pensamiento de José Antonio Primo de Rivera y el nacionalismo totalitario (fascismo) no es posible porque entra en franca oposición y contradición. El vagaje que recorre José Antonio desde que entra en política hasta que muere pasa por varios estadios entre las vivas simpatías al fascismo, su imitación "a la española", su distanciamiento y su oposición ya en la cárcel. José Antonio parte como eje principal de su pensamiento en la concepción católica del Hombre y la Historia, de la cosmovisión que no ideología de todo el universo. José Antonio se vuelve un tradicionalista, un intelectual que quiere rescatar para España (y América) ejecución de una Misión histórica, la proclamación por todo el mundo del "Mensaje Universal de Salvación", como quehacer colectivo de servicio a la Justicia y la Verdad. Como verás, teniendo tal visión global, ¿en dónde queda el nacionalismo, hijo del liberalismo? ¿y el estado totalitario? que fue condenado por Pio XI. El rescate de la "Universitas Christiana" es incompatible con esas visiones de dialéctica marxista en que nos quieren encuadrar: entre unos obreristas cercanos a la izquierda y relegados por los poderosos derechistas y corruptos. Otro paso más es el corporativismo. 1º ¿que se entiende por el corporativismo? La estructuración de la sociedad en órganos para mayor expresión y efectividad y así vertebrar el Estado, sn necesidad de partidos políticos artificiales que sólo alimentan una oligarquía y ahogan la involucración y participación de los ciudadanos en la política. O 2º, un sistema económico que es predecesor del actual. Porque aquí en Europa no dicen que su sistema económico es un fiel bastardo del sistema económico fascista, de la coperación entre sindicatos, patronal y la mediación del Estado. Donde el sindicato no es otra cosa que la prolongación del Estado mantenido por subsidios. Eso no lo dicen. Y en cambio los malos falangistas que no propugnamos este sistema económico nos culgan el sambenito de corporativistas. Falange Española, teniendo como referencia la doctrina social de la Iglesia, propugna un sistema donde el trabajador pueda ser el propietario de su trabajo. Donde el trabajo sea el motor de la economía y no el capital, que es mero objeto de cambio. Así poder superar la alineación que los trabajadores hacen de su trabajo a cambio de un mero salario que muchas veces ni es la decima parte de la riqueza real que ellos crean. Propugnamos la nacionalización de la banca y el credito (no voy a recordar aquí, ya viene escrito en el Denzinger) todas las condenas contra la usura (pecado gravísimo). En resumen: el fascismo son buñuelos de viento como dijo José Antonio. Como católicos no podemos tener a "padres" políticos a Kant, Hegel, Marx o a Nietzsche como los tiene el fascismo o el nazismo. Bueno si tienes más dudas podías escribir en preferencias una dirección de correo electrónico para conversar más agilmente.—Villeguillo (discusión) 09:06 24 jul 2008 (UTC)

Muy fácil, arriba del todo hay una lista de controles: tu apodo, discusión, preferencias, lista de seguimiento, etc... Pues en preferencias pinchas y en la parte donde pone "su dirección de correo electrónico" escribes tu dirección personal, así pinchando en la opición de la siniestra donde pone "Enviar correo electrónico a este usuario" te llegarán mis correos sin conocer tu dirección. Ok? —Villeguillo (discusión) 20:42 27 jul 2008 (UTC)

Estilo en Uribismo

Hola, Erick91. Gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo Uribismo no cumple con los estándares definidos en el Manual de Estilo debido a lo cual ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{wikificar}}.

Para que tus contribuciones puedan ser apreciadas con mayor claridad, es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página. De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. Natrix (Contacta conmigo) 23:03 7 ago 2008 (UTC)

Referencias en Uribismo

Hola, Erick91. El artículo Uribismo en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: Uribismo | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión, Natrix (Contacta conmigo) 23:03 7 ago 2008 (UTC)

Reacomodo de consultas

Dado lo similar de sus características, las consultas de borrado de las plantillas {{Sección fuente primaria}}, {{sección no neutral}} y {{sección sin relevancia}} fueron combinadas en una sola, Wikipedia:Consultas de borrado/Plantillas críticas por sección. Habiendo colaborado en una o varias de dichas consultas, le informo para que pueda seguir su desarrollo en la nueva localización. Los comentarios permanecen exactamente como los formuló, pero si le parece apropiado puede reformularlos al nuevo contexto Belgrano (discusión) 14:10 8 nov 2008 (UTC)

Guerra mil dias

Mira todo lo que dices es cierto pero fallas en entender que la guerra la empezaron los liberales descontentos con los conservadores en el poder. Antes de que Nuñez cambiara la consitucion, auncuando habia tambien guerras y arbitrariedades, los liberales estaban gobernando y no tenian porque sublevarse puesto que estaban en el poder. Cuando Nuñez cambia la constitucion y el pais se vuelve centralista, los caciques liberales resintieron las nuevas normas centralistas, y esto sumado a ser excluidos del poder origino su rencor con el gobierno de los conservadores. De esta manera es ilogico hablar de la constitucion de rionegro como causa de la guerra de los mil dias, puesto que vuelvo a decirlo, los que se insubordinaron (esta vez) fueron los liberales y no los conservadores.

Fuera del anterior analisis que es mio, de acuerdo a lo que entiendo, en todas las referencias bibliograficas hablan de la constitucion del 86 como la causa de descontento de los liberales. Recuerda que antes de la guerra de los mil dias y despues de la constitucion del 86 hubo dos guerras pequeñas de liberales que fueron barridos por los conservadores.

Fefogomez (discusión) 19:18 17 nov 2008 (UTC)

Creo que debes releer el articulo. No se dice que esta fue la unica causa. El articulo menciona varias causas que generaron el descontento generalizado aun de los historicos. Sinembargo, los historiadores rastrean a la primera causa, la constitucion del 86, y que ademas con algunas de sus politicas que no fueron exitosas condujeron a que hubiera una insubordinacion generalizada.

La guerra de los mil dias es un evento bastante complejo, e inclusive si lees varias fuentes hay hechos contradictorios y excluyentes. Lo que si es cierto es que toda la bibliografia al respecto menciona la constitucion del 86 como la causa inicial. Ese es el punto de vista de la historia, no es un punto personal mio.

He observado algunas de tus contribuciones y creo que tienes la idea de que Marroquin era nacionalista. Bueno en realidad era historico, pero actuo en coalicion con Sanclemente representando el Nacionalismo.

Fefogomez (discusión) 19:35 17 nov 2008 (UTC)

Bueno estoy de acuerdo que estas cuestiones deben ser discutidas. Lo que no estoy de acuerdo es que sea en este articulo. Podria haber un articulo mas general llamado "conflictos de Colombia" o algo parecido. Sinembargo considero que hablar de otras guerras con alguna profundidad, esta fuera del tema de esta guerra en particular. Saludos.

Fefogomez (discusión) 19:49 17 nov 2008 (UTC)

Hay ya un articulo que puedes extender Guerras civiles de Colombia.

Lo que dices al final no lo entiendo asi. Pero estoy dispuesto a recapacitar si me muestras una bibliografia acreditada que explique ese punto de vista. Fefogomez (discusión) 20:03 17 nov 2008 (UTC)

Hola

Mira. La historia de Sanclemente siendo un viejito que no podia controlar nada, que viajo a Anapoima porque no resistia el clima de Bogota, y que en pocas palabras era un inepto, que dejo su firma en sellos y los funcionarios en Bogota abusaban con estos firmando lo que les venia en gana, es una inexactitud repetida hasta el hastio por los golpistas, que buscaron en ese razonamiento una justificacion a su crimen. Si bien es cierto que Sanclemente era un anciano, tambien lo era Marroquin. Pero sanclemente habia tenido una carrera brillante como politico, lo que hasta cierto punto desmiente esta historia. Yo la conozco, y esta muy difundida, pero como te digo he encontrado refutaciones serias a la historieta.

Saludos Fefogomez (discusión) 01:20 21 nov 2008 (UTC)

Mira: Por lo que veo conoces muy poco de la historia de Colombia. Por otro lado lo que escribo en esta pagina nunca proviene de mi propia creación sino de las fuentes que puedes verificar en la página, en la parte inferior. El proximo paso, ya que tienes una actitud sectaria y quieres entablar una discusión a la que nunca llegaremos a un acuerdo, es quejarte a los administradores de la wikipedia. Saludos Fefogomez (discusión) 16:59 22 nov 2008 (UTC)

Reversion de cambio G 1000 dias=

Lo que has introducido en el cuadro sinoptico no es necesario. Y el parrafo que has cambiado varias veces: Tu no eres una fuente confiable para citar.

Mira: Encontre este articulo de 4 parrafos y lo he trabajado con cuidado recopilando datos e imagenes. Si quieres colaborar hazlo. Te prometo que si haces un aporte valioso ahi se quedará. Todavia me hacen falta como cuatro secciones mas pero me estoy tomando un tiempo. Ejemplo: papel de la mujer en la guerra, clase de papel moneda emitido en esos dias, influencias de otros paises en la guerra. Tienes que entender: el cuadro sinoptico es un cuadro sinoptico sacado de una fuente de 1912 en el que simplemente se da un esbozo de los conflictos precedentes. No podemos desarrollar cada uno de los años porque se volveria tormentoso. Fefogomez (discusión) 02:14 23 nov 2008 (UTC)

• De acuerdo. Quiero que sepas que soy apolitico. Sinembargo tengo un criterio bastante tajante. Lemaitre, fue un historiador de la costa colombiana, bastante sectario en sus ideas, y por lo tanto no mucho de fiar. Ya habia leido el articulo, y los hechos son ciertos, pero Lemeaitre los adereza con su punto de vista lo que me causa repudio. Si tienes algo nuevo que quieras incorporar, dejame saber y nos ponemos de acuerdo. Fefogomez (discusión) 02:30 23 nov 2008 (UTC)

• Hola. Como ves decidi devolver la pagina a la version antes de que yo comenzara a modificarla. Hay tambien un panameño iracundo por una frase, y como ves tanto tu disputa como la de el, se encontraban en esta version antigua. Mejor es que arreglen sus problemas con el usurario original que escribio los comentarios que les molestan. Buena Suerte! Fefogomez (discusión) 16:09 23 nov 2008 (UTC)

Hola

...asi! pues muchas gracias, no eh tenido tiempo de arreglar estas cosas ya que me e contrado un poco ocupado, asique se lo agradesco mucho, un saludo para usted y que le valla bien.--Eliot.chile (discusión) 03:27 18 dic 2008 (UTC)

Palestina

Ya que eres novato, por si no lo advertiste, he de comentarte que denuncié el asunto de tus insistentes reversiones al Tablón de anuncios de los bibliotecarios, donde el bibliotecario Ensada decidió revertir a una edición previa. No obstante, veo que sigues haciendo caso omiso y no sólo reviertes directamente, sino que además creas una desambiguación innecesaria ocultando además los historiales, lo cual puede ser considerado como sabotaje. Si sigues por ese camino al final podrías obtener la protección de la página o tu propio bloqueo. Saludos, Kordas (sínome!) 11:41 2 ene 2009 (UTC)

1) ¿Podrías demostrar que el término "Autoridad Nacional Palestina" es el más buscado de los que aparecen en la página?

2) ¿Podrías argumentar por qué escoger el criterio alfabético para ordenar la lista, y no el cronológico o geográfico?

3) ¿Podrías mejorar tu ortografía? Es difícil leerte así, gracias. Kordas (sínome!) 17:21 2 ene 2009 (UTC)

1) Demuestra con datos (referencias, no con suposiciones tuyas) que "Autoridad Nacional Palestina" es el item más buscado de los que aparecen en la página, y el aumento de la búsqueda ddel término. No vale con que digas que aumentó la búsqueda, ¿eres acaso alguna autoridad para creerte mediante auto de fe?

2) Los items de la página representan elementos distintos (regiones, entidades, ciudades, prendas...) que no se pueden ordenar alfabéticamente. Así que se estableció en su día la frecuencia como forma de ordenarlos. ¿Vas a decir que "Autoridad Nacional Palestina" es un término más frecuente (con apenas 20 años de historia) frente al término "Palestina", entendido como región geográfica, que lleva usándose desde el siglo I?

3) No veo que hayas mejorado tu ortografía, pese a escribir un minúsculo párrafo, tampoco debería ser un gran problema poner por lo menos las tildes. Quizás no te interesa respetar a tu interlocutor escribiendo bien, ya que hasta obvias mi petición, pero para mí es algo fundamental. Kordas (sínome!) 17:41 2 ene 2009 (UTC)

Esto roza ya el sabotaje, máxime cuando propugnas seguir el modelo de la Wikipedia en inglés y luego te desdices a tí mismo haciendo lo que se te antoja, sin respetar siquiera el orden de correlación de los elementos, y ponderando con apreciaciones personales las entradas de la página. Si no eres capaz de ser congruente, creo que no conseguirás nada con esa actitud. Kordas (sínome!) 20:28 12 ene 2009 (UTC)

Conflicto de Gaza

Espero Erick, que leas la discusión antes de volver a revertir mi edición. Lo digo ahí pero te lo digo aquí también: el artículo es excesivamente largo, y creando ese epígrafe no haces sino aumentar todavía más el tamaño, duplicando la información que ya aparece en otra sección. Lo que hay que hacer es añadir esa información (con las referencias correctas, pues varias están rotas) al cuerpo del "Desarrollo", que mañana convertiré en artículo propio. En el artículo principal sólo quedará la información principal, entre la que evidentemente se encontrarán los dos "Incidentes notables" que habías aportado. Por favor, ten un poco de paciencia y espera un poco. Podrías buscar las referencias que están rotas del texto que has añadido, y tratar de incorporarlo al cuerpo del "Desarollo". Saludos, Oikema (pronto?) 22:30 8 ene 2009 (UTC).

Pantera

Hola, Erick; claro que pantera negra existe; lo que pasa es que el artículo se llama pantera y no puede comenzar diciendo "la pantera negra"... (así comenzará el artículo pantera negra); he modificado el artículo y ahora se entiende mejor (he puesto una lista de las panteras y una breve explicación de cada una). Salud. Xavier Vázquez (discusión) 16:44 15 ene 2009 (UTC)

Guerra de ediciones en Palestina

Hola Erick91. Un placer saludarte. Vengo por aquí a consecuencia de la petición que Kordas (disc. · contr. · bloq.) ha realizado en el tablón de bibliotecarios por el orden del enlace a Autoridad Nacional Palestina en la desambiguación Palestina. Creo que Kordas te ha expuesto bien sus razones y yo, desde luego, no le veo la menor importancia a un orden más allá de que pretenda ser lógico. Te ruego no vuelvas a cambiar la página para no entrar en una nueva guerra de ediciones. Sin duda, se puede llegar antes a un acuerdo en la discusión del artículo. Por otro lado, me gustaría recordarte que no somos la Wikipedia inglesa, sino que los proyectos son hermanos independientes en muchos aspectos y, sin que sea una amenaza, que este tema ya ha provocado dos intervenciones de bibliotecarios. En el caso de volver a la guerra de ediciones, las acciones por mi parte serán más taxativas y, créeme, es lo último que quiere. Estoy seguro de que un usuario como tú sabes comprender bien lo que pasa y no dar más importancia que la que tiene a estas cosas. Te animo a seguir colaborando con esta enciclopedia, que pretende ser veraz y neutral. Gracias. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 11:42 17 ene 2009 (UTC)

Bloqueo

Desgracidamente, a pesar de las advertencias y sugerencias, has vuelto a revertir las acciones de otros usuarios sin consenso, utilizando Wikipedia para tus propios fines y sin hacer caso. No tengo más remedio que bloquearte 3 días. Espero te sirvan como descanso y reflexión. Lucien ~ Dialoguemos... 08:54 19 ene 2009 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Lucien ~ Dialoguemos... 08:54 19 ene 2009 (UTC)

Esta es nuestra última advertencia. La próxima vez que vandalices una página, un bibliotecario bloqueará tu cuenta para evitar que sigas editando en Wikipedia. -- Lucien ~ Dialoguemos... 11:08 23 ene 2009 (UTC)

Que quede claro que yo nunca e vandalizado la pagína de Palestina. Existen diferencias y hasta donde tengo entendido en la discusión del articúlo de palestina, jamas exitio un consenso o se motivo una discusión para que las cosas se esten haciendo de la forma y el estilo en que se estan realizando. Reitero no e vandalizado la pagina nada más la e editado sin ningún proposito mas que se motive la discusión de como deberia ser el orden. Y como veran en la misma discusión de la pagína de Palestina explique mi accionar, ya que aparentemente se esta negando mí punto de vista sin siquiera aver una discusión previa orientada o existiendo un consenso entre los usuarios ¿O es que existio?. Otra cosa si el anterior bloqueo fue supuestamente por realizar 3 reversiones como aparentemente se realizo según el enlace al cual reedirigia el bibliotecario, que quede claro que en la pagina Palestina yo no revertí más de tres veces en 24 horas ya que 2 de las reversiones fueron autoreversiones como se puede constatar en el historial. Y por cierto el usuario kordas a revertido no solo en la pagína de palestina sino a su vez en el Caso Dreyfus, mis ediciones sin consenso e ignorando sistmeaticamente el generar una discusión acudiendo para que yo deje de editar a bibliotecarios. — El comentario anterior sin firmar es obra de Erick91 (disc. • contribs • bloq).

Reversiones

Por si te lo estás preguntando, estoy revirtiéndote debido a tu lamentable ortografía. No esperarás que otros usuarios inviertan su tiempo corrigiendo tus aportes, cuando es algo que deberías haber hecho en tu educación básica. Kordas (sínome!) 22:54 28 ene 2009 (UTC)

Según parece, juzgas más provechoso para Wikipedia simplemente revertir a quien te señala una carencia que dedicar 5 minutos a intentar corregir un texto de autoría propia. WP:VAND y WP:USC aplican perfectamente para este caso, así que considero que quedas avisado de sobra. Kordas (sínome!) 00:16 29 ene 2009 (UTC)

El resumen de edición está para algo, así que si dejas la frase "Deshecha la edición 23630030 de Kordas" y no matizas que se han efectuado correcciones pueden darse estos equívocos. No obstante, es cierto que hiciste ciertas correcciones, así que paso de nuevo a restaurarlas. Eso sí, te pido de nuevo que tengas cuidado con la ortografía, porque da muy mala imagen que haya tales faltas. Kordas (sínome!) 00:29 29 ene 2009 (UTC)

Aviso

Hola, Erick91. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Kordas (sínome!) 15:17 31 ene 2009 (UTC)

Te lo dije por esta edición vandálica. Quizás para ti la "más notable consecuencia" fue el cese del gobierno moderado, pero es bien sabido que el caso Dreyfus fue un claro ejemplo de espionaje y antisemitismo de finales del siglo XIX. Deja de introducir ese tipo de sesgos en los artículos o la próxima vez serás bloqueado por vandalismo. Y no exijas con mayúsculas, que en Internet es sinónimo de gritar y está feo. Kordas (sínome!) 17:07 31 ene 2009 (UTC)

No me vengas con "puede que", es un tema ampliamente referenciado como ejemplo de antisemitismo y espionaje, sólo tienes que ver las referencias del artículo para darte cuenta. Por cierto, si defiendes que tu frase ha de agregarse, ¿por qué eliminas la otra también, anulando dos enlaces internos? ¿Es esa tu propuesta para neutralizar y retornar el tono más enciclopédico? Kordas (sínome!) 17:26 31 ene 2009 (UTC)

El hecho de que la introducción mencione por dos veces el antisemitismo no te legitima para retirar la frase por redundante (sí podría eliminarse un enlace interno, pero ¿qué pasa con el de espionaje?). ¿Puedes evaluar el impacto social que tuvo el caso Dreyfuss para justificar la retirada de esos enlaces? Pero con referencias solventes, por favor, nada de "pienso que", "creo que" y demás juicios de valor a los que nos tienes acostumbrados. Consigue las pruebas que necesites, pero no vuelvas a eliminar términos porque se te antoje. La próxima vez no habrá aviso. Kordas (sínome!) 17:58 31 ene 2009 (UTC)

1. "La verdad lo del espionaje en su momento no lo tuve en cuenta" -> mal hecho, sobre todo en un artículo que puede resultar polémico. Reconoces que editas sin preocuparte de lo que había antes.
2. "(...) si no hay discusión como la que inicie en la página de dreyffus (...)" -> falso, no iniciaste ninguna discusión, directamente hiciste una edición que eliminaba gran parte de la información existente, dejando una de pésima calidad y ortografía, y luego trastaste de justificarla en la página de discusión bajo el vago argumento de que fue más que una simple persecución al judío (cierto, también fue un caso polémico en cuanto a espionaje, algo que tu edición eliminó de la introducción) y que necesitaba de un contexto más enciclopédico (que solventaste con una edición de peor calidad y plagada de faltas de ortografía).
3. "es inconcebible que el artículo parece mas un panfleto ya sea semita o judío, contra el caso" -> eso no deja de ser tu POV, que deberías defender con más tino, no haciendo ediciones pésimas y sin referenciar y guiándote sólo por tus impresiones.
4. "no e vandalizado la pagina" -> sólo hay que ver el historial para apreciar que has intentado una y otra vez dejar una edición tuya, eliminando una referencia existente, sin referenciar tu texto y (insisto en este punto, que me parece crucial en alguien que quiere escribir una enciclopedia) con gran cantidad de faltas de ortografía. Y no sólo no te preguntas el por qué de mis reversiones, sino que entras en la dinámica de revertir. Siento desilusionarte, pero eso no es una WP:GE, es vandalismo a secas.
5. "sí no existen más argumentos que los que se están presentando, pues lo mejor es cambiar la introducción" -> ¿Mos muestras esos argumentos en los que te basaste para dejar esa introducción que modificaste a tu antojo? En forma de referencias, a ser posible. Ya sabes, WP:VER.
6. "La cuestion parece mas una persecusión personal" -> Lo siento si te lo parece, pero como comprenderás, no voy a dejar que un usuario llegue y modifique artículos polémicos a su antojo, eliminando referencias y sin referenciar sus ediciones, basándose sólo en su personal criterio, y con una ortografía lamentable. Todo esto ya te lo he explicado, y ya has sido advertido y bloqueado por tu proceder, pero sigues sin comprender que hay otros usuarios aquí que merecen no sólo respeto (WP:PBF), sino también argumentos convincentes.
7. "lo mejor es que exista una discusion y lo mas importante una argumentación para que se acaben las guerras de ediciones" -> Estamos esperando tales argumentos. Ya sabes, onus probandi. Kordas (sínome!) 12:07 1 feb 2009 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ensada ! ¿Digamelón? 23:11 1 feb 2009 (UTC)

Los Leopardos

Hola, tu primera referencia en el artículo Los Leopardos hace referencia a una página que nada tiene que ver en el tema. Saludos. Dove Columbidae 03:49 13 may 2009 (UTC)

Fascismo

Gracias por la sección de Colombia. Me tomo la libertad de retocarla un poco, y meterle dos referencias que salen en el artículo leopardos. En cuanto a la foto, creo que lo mejor es quitarla. Aunque ese político tenga relación con el fascismo, no es apropiado destacarlo de esa manera en este artículo: habría que hacerlo con demasiada gente, y no se ganaría nada. Lo que haya que decir, se debe decir en el artículo matizadamente, y en su propio artículo más extensamente. Lo que no encuentro es nada sobre ese Núñez que se cita ¿puedes aclararlo?. Saludos. Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:43 13 may 2009 (UTC)

Rretiro también esta nueva imagen. Entiéndeme: si consentimos la foto de Alzate Avendaño abriríamos la veda y no podríamos cerrala nunca; alguien podría meter (con mejor o peor intención) la de Perón, después la de cualquier otro, argumentando que era admirador de Mussolini o cualquier otro argumento mejor o peor traido, y el artículo se desvirtuaría innecesariamente, lo que provocaría reacciones de todo tipo. En cuanto a aumentar la extensión de la sección, procura no hacerlo demasiado, porque ya es el más largo con diferencia de las de América Latina, y no creo que eso fuera equilibrado (además de que el artículo en sí es muy largo y no puede extenderse indefinidamente). Saludos.Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:42 14 may 2009 (UTC)

Ignoro si las imágenes del FBI tienen algún tipo de consideración especial. Como regla general creo que se aplica lo de no-sé-cuantos años después de muerto el propietario de los derechos. Donde te pueden resolver la duda es en Commons (http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Preguntas_frecuentes). Saludos. --Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:29 4 jun 2009 (UTC)

Falange Socialista Boliviana

Erick: Te respondo que el tema ya fue ampliamente discutido en wikipedia; por ello, te expreso lo que acabo de indicar en la página de discusión de Falange Socialista Boliviana: "Acabo de eliminar el logo y unas líneas añadidas que se introdujeron en esta página, que correspondían a un partido que se hace llamar "Falange Socialista Boliviana - Unzaguista" (FSB-U); el cual, como su sigla lo indica, corresponde a otra fuerza política ajena a la de este artículo. Este artículo se intitula FALANGE SOCIALISTA BOLIVIANA, sin algún sufijo añadido a su sigla; por lo cual, los de aquel partido son completamente ajenos a la organización política que aqui se decribe y, por ética, no deberían incurrir en una inadmisible intromisión. Tal intromisión incurre en el error de pretender que existan dos logos que son opuestos y el de sobrecargar el contenido del texto, que ya lo afecta como excesivo". Por tal motivo, estarías incurriendo en vandalismo, lo cual está prohibido en wikipedia. Gracias.--Sergio Portugal Joffre (discusión) 01:21 7 jul 2009 (UTC)

Aclaración sobre Falange Socialista Boliviana

Querido Erick: Te envío esta nota que también está consignada en el espacio de discusión del artículo Falange Socialista Boliviana, que espero nos sea útil a todos para el esclarecimiento sobre este tema:

• Ya se explicó que Falange Socialista Boliviana no tiene relación alguna con el fascismo ni con la Falange Española. El artículo que citaste, bajo el título de "el extraño devenir del falangismo boliviano" está errado y no documentado; y esas sí son solamente apreciaciones antojadizas de tal artículo. En cuanto a la documentación, esta se encuentra en los documentos históricos de Falange Socialista Boliviana consignados en wikisource; en el título "Carta abierta del jefe de Falange Socialista Boliviana al Presidente de la Junta de Gobierno" de septiembre de 1946", en la cual el Jefe falangista Oscar Unzaga de la Vega aclara que FSB ninguna relación tiene con el fascismo, el nazismo y la Falange Española, e, incluso, que tampoco guarda relación con el marxismo y el capitalismo. Los documentos de wikisource ofrecen una abundante información acerca de Falange Socialista Boliviana. Si leemos atentamente, el artículo en wikipedia, sobre FSB, se verá que sí cita claramente una frase de Unzaga sobre ello: "Oscar Unzaga de la Vega consideró que la Segunda Guerra Mundial era una guerra de imperialismos; por lo cual, los pueblos del mundo no podían optar por el nazifascismo, el comunismo o el capitalismo. Calificó al nazifascismo como la negación del nacionalismo y declaró públicamente su rechazo a las potencias del Eje y los aliados con estas palabras:

"...pero surge en el mundo otro tercer vértice de la inquietud social; los que quieren justicia sin prosternarse ni ante Moscú, ni ante Berlín, ni ante Nueva York".[1] Por otra parte, aclaró también que el nombre de Falange no correspondía a identificación alguna con la Falange Española de José Antonio Primo de Rivera. Pues, mientras la Falange Socialista Boliviana era de esencia nacionalista; el falangismo español y el franquismo, respondían a una inclinación fascista.[2]

Así lo definió el Jefe falangista Oscar Unzaga, en su CARTA ABIERTA DEL JEFE DE FALANGE SOCIALISTA BOLIVIANA AL SEÑOR PRESIDENTE DE LA JUNTA DE GOBIERNO, el 21 de septiembre de 1946: "Falange Socialista Boliviana jamás ha mantenido relación ni dependencia con ninguna organización ni gobierno extranjero...Podemos pues, afirmar categóricamente, que nadie ni nunca podrá desmentir que Falange Socialista Boliviana es el partido de bolivianismo más auténtico y puro; que, en consecuencia,ninguna relación puede atribuírsele con el nazismo alemán, el fascismo italiano o el franquismo español, que sólo tiene significado para Bolivia y dentro de Bolivia". (Los documentos de referencia se encuentran en la sección de documentos históricos de FSB en WIKISOURCE)".

Cabe destacar que en aquella época, existían otros partidos en diferentes latitudes del mundo, que también utilizaron el nombre de Falange, sin que entre ellos existiese alguna vinculación ideológica. Este es el caso de la Falange Nacional, en Chile, de línea demócrata cristiana, que precisamente más tarde, se convertiría en el Partido Demócrata Cristiano de Chile.

Posteriormente, ya en la época del predominio capitalista mundial desde el año 1987, su posición fue antagónica al imperialismo norteamericano y por la defensa de la soberanía nacional, ante la injerencia de las transnacionales y la intromisión imperial en las decisiones de los países". Esto se encuentra en el subtítulo "El aspecto internacional"*

Puedes remitire a revisar la información contenida sobre FSB en Wikisource. Espero haberte sido de ayuda. Un saludo.--200.105.149.6 (discusión) 02:36 7 jul 2009 (UTC)

Comentarios

Como tu dices, Falange Española se separó del fascismo original que mantenía, ya que José Antonio Primo de Rivera visitó a Mussolini allá en Roma en el año 1933, y asimismo, escribió el prólogo a la edición española de "El fascismo" escrito por Benito Mussolini. Y es verdad, como dijiste, que más tarde, José Antonio declaró que su partido adquiría cada vez más su propia fisonomía, alejándose del fascismo, a propósito de una entrevista que le hicieron, con motivo de una Convención fascista internacional en Montreux, a la cual ya aclaró entonces, que no asistiría. Lo mismo, posteriormente, cuando Falange Española se polarizó en la época de la guerra civil española, con un sector dirigido por Francisco Franco, quien obligó a realizar la unificación con los tradicionalistas, frente a los demás falangistas españoles que eran contrarios a tal fusión. Pero, decir que Falange Socialista Boliviana se alejó del fascismo o de Falange Española es completamente errado; porque jamás existió una supeditación ni relación con estos, ni existe la menor declaración del Jefe de FSB de una similitud con ellos. Del mismo modo que yo te hago una sintética exposición de las declaraciones oficiales de José Antonio Primo de Rivera, también te solicito que tu me peresentes una declaración o documento, por lo menos, citando algo, en que algún líder de FSB u Oscar Unzaga mismo, hubieran expresado su adhesión o identidad con Falange Española. Lo demás quedaría en el terreno de las especulaciones. En cuanto al asunto que señalas, sobre ciertas similitudes, puedo decirte que FSB fue acusada de ser comunista, debido a su posición socialista y revolucionaria, cuando entre 1980 a 1981, estuvo en oposición al régimen del General Luis García Meza; lo que representa demasiada subjetividad al tratar de ver en ciertas coincidencias muy generales, comparándola con otras ideologías. Yo formé parte de la oposición frente a esa dictadura militar y conozco de primera mano los entretelones.--Sergio Portugal Joffre (discusión) 01:45 9 jul 2009 (UTC)

De Sergio

Yo pienso que todas nuestras intervenciones en otras páginas o en wikipedia en general, deberían ser para realizarlas de manera constructiva. Yo lo hice así, aún en páginas de las cuales yo no fuí el autor, con cuya ideología no estaba de acuerdo; pero, las respeté y no traté de rotularlas o afanarme en agregarles algo que produjera fricción con sus autores; ya que comprenderás la importancia de ser colaborador entre todos nosotros y no atacar lo que otro hizo. Otro wikipedista buscó hacerlo hace tiempo, pero con buenas razones le hice comprender que no era ético lo que hacía. El asunto que me mencionas de pretender colocarle etiquetas de "fascista", "tercerposicionista", etc. al artículo de FSB, ya lo quiso hacer él, pero fueron borradas porque no contenían razones respaldadas. Pero, de todas maneras, lo positivo es que tus opiniones han dado lugar a incrementar el interés por esta página y contribuir a despertar aún más la polémica en torno a FSB. Así que, te propongo, para tu edificación, que amplíes tu investigación sobre Falange Socialista Boliviana, en los proyectos de wikimedia que ya te mencioné, como wikiquote y wikisource; y que el apasionamiento que ha despertado en ti el tema de la Falange siga en aumento. Gracias.--Sergio Portugal Joffre (discusión) 01:23 14 jul 2009 (UTC)

De Unzaga, FSB y su posición política

Querido Erick: Todo lo que me preguntas, en realidad ya se encuentra expuesto en el propio artículo de FSB y en su página de discusión ya se encuentra evidente. ¿Ya leiste el mensaje de Unzaga que te indiqué que se encontraba en wikisource y sus frases en wikiquote? Las citas que te mostré ya son evidentes de por sí; no veo por qué las estás ignorando. De todas maneras, aprovecho para ilustrar a los demás lectores del artículo y wikipedistas, acerca de algunos puntos concretos sobre la posición política de FSB. En resúmen, del artículo en wikipedia, de la frases de Unzaga en wikiquote y del documento del 21 de septiembre de 1946, se desprende lo siguiente: 1.Que el nacionalismo de FSB es inédito en Bolivia y no tiene parangón con otras prédicas pseudonacionalistas en Bolivia y el mundo. 2.Que el socialismo de FSB tampoco se relaciona con cualquier tipo de socialismo dentro y fuera de Bolivia. 3.Que Falange Socialista Boliviana es opuesta al comunismo, al capitalismo y al fascismo. 4.Unzaga declara abiertamente que FSB no tiene relación con la Falange Española y está en contra de su filiación fascista. Pero, históricamente, hay algunos puntos más: El Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR) en Bolivia nació en 1942 como un partido abiertamente fascista y favorable al eje Berlín-Roma-Japón, durante la segunda guerra mundial. Gobernó mediante una dictadura durante los años 1952 a 1964. Durante esta dictadura, el MNR estableció un sistema de represión contra FSB, conformada por elementos de la CIA, el comunismo internacional; además de un equipo integrado por elementos del nazismo y el fascismo, bajo la dirección del oficial nazi Mario Busch, entre los que se encontraban el criminal nazi Klaus Barbie y los miembros del partido pro nazi "Ustacha" de Croacia, cuyo Jefe fundador fue Ante Pavelic; quienes, como el mismo artículo lo dice, llegaron a Bolivia mediante la red "Rat line". Ahora bien, como los nazis no tuvieron escrúpulos en asesinar seis millones de judíos en Europa; así también los "ustachi" desplegaron su sadismo en Croacia, como en el caso del campo de exterminio nazi en Jasenovac, donde eliminaron a ochocientos mil prisioneros, entre judíos y otros grupos. Ya se imaginarán que en la época en que Bolivia gobernaba el MNR, estos nazifascistas aplicaron sus conocimientos represivos contra los falangistas, sin miramiento alguno, como lo hicieran con los judiós y sus enemigos. Permítanme decirles que los miembros de la Falange Española eran los secuaces de estos criminales; porque: 1.Los falangistas españoles fueron apoyados por los efectivos militares italianos y alemanes, durante la guerra civil española; 2.Los falangistas españoles luego integraron las fuerzas bélicas nazis en el frente del este en la segunda guerra mundial; 3.Ante Pavelic, el criminal fascista y líder de Ustacha, cuyos miembros participaron de la represión a los falangistas en Bolivia, recibió la protección del dictador Francisco Franco de España y Jefe supremo de la Falange Española Tradicionalista de las JONS y de Juan Domingo Perón en la Argentina. O sea, no fueron los de FSB quienes trajeron a los criminales fascistas, sino el MNR. Los de FSB fueron reprimidos por los nazifascistas, amigos de los falangistas españoles. Me parece que todo este cúmulo documental e histórico es lo que estas ignorando, veo que llevado por tus simpatías hacia las diversas formas de fascismo, como el de Falange Española. De todos modos, aquí te indico el mensaje de Unzaga en dos partes: http://es.wikisource.org/wiki/Carta_abierta_del_Jefe_de_Falange_Socialista_Boliviana_al_Se%C3%B1or_Presidente_de_la_Junta_de_Gobierno,_21_de_septiembre_de_1946 | Carta abierta del Jefe de Falange Socialista Boliviana al Señor Presidente de la Junta de Gobierno, 21 de septiembre de 1946 y http://es.wikisource.org/wiki/Carta_abierta_del_Jefe_de_Falange_Socialista_Boliviana,_21_de_septiembre_de_1946._Parte_II | http://es.wikisource.org/wiki/Carta_abierta_del_Jefe_de_Falange_Socialista_Boliviana,_21_de_septiembre_de_1946._Parte_II. --Sergio Portugal Joffre (discusión) 00:22 16 jul 2009 (UTC)

Sobre FSB

Hubo errores desde el principio, en tu intervención en la página que escribí sobre Falange Socialista Boliviana; como sucedió con el escudo que insertaste y lo posterior. Quizá estás relacionado con los miembros que se identificaron con el fallido escudo que pusiste. En fin, ya las pruebas sobre la exacta filiación ideológica nacionalista de FSB y su no vinculación con el fascismo en sus diversas versiones, o el marsimo y el capitalismo fueron presentadas y tuve la oportunidad de ilustrarte sobre el tema; pero, no pudiste presentar una sencilla prueba que siempre exigiré: La declaración oficial de FSB y Unzaga, de que estuvieran vinculados con el fascismo o la Falange Española. Tan sencillo como eso. Pese a ello, solamente te veo hacer a un lado las pruebas deliberadamente, porque no cuentas con una sola y simple declaración.

Es muy evidente que buscas promocionar al fascismo de alguna manera; pero, debo aclararte que la página de Falange Socialista Boliviana no es un espacio para la promoción del fascismo. De paso, también te aclaro que la sigla de Falange Española no es FE de las JOMS, como lo escribes con "M"; sinó que es FE de las JONS con "N". Esta "N" acompañada de la "S" corresponde a Nacional Sindicalista. Me he dado a la tarea de aclararte varias cosas sobre cultura política, con el propósito de aportar siempre a tu investigación y a la de los demás. Eres libre de seguir la ideología fascista y la de Falange Española, pero, con esta página no podrá ser. Que te vaya bien.--Sergio Portugal Joffre (discusión) 01:22 17 jul 2009 (UTC)

Fuentes primarias

Los artículos de wikipedia se basan en fuentes primarias y no en secundarias. Lo mismo sucede con cualquier investigación histórica. Las fuentes primarias son aquellas que se basan en las fuentes originales, como documentos históricos y declaraciones de primera mano. Lo que me ofreces son, como bien lo dijiste, opiniones de terceras personas que deseas transcribir; es decir, fuentes secundarias; que no son aceptadas en wikipedia y serían eliminadas. Las investigaciones serias siempre se han basado en las fuentes primarias. Si alguien desea escribir un libro, por ejemplo, puede emplear fuentes primarias y secundarias, porque es su obra propia. En el caso de este artículo sobre FSB, no se trata simplemente de que los fundadores de este partido no hubieran dicho que no se afilían al fascismo; sino que estás evitando dar lugar a la declaración clara y concreta de Unzaga, de que FSB no guarda vinculación alguna con el fascismo o la Falange Española. Esta tácita e histórica afirmación de él constituye una fuente primaria y de origen. Ignorarla por tu intento de vincularla a ese partido español ya no es ético. Quienes calumniaron a FSB de ser fascista fueron los de MNR, para justificar la represión politica contra ella. El artículo que me mencionas como una tercera opinión, "El extraño devenir del falangismo", es un intento de colocar a FSB bajo las órdenes de la Falange Española; que es la postura en la que se han situado algunos joseantonianos aqui en Bolivia, eso está clarísimo. Pero, Falange Socialista Boliviana es Unzaguista y no joseantoniana.

La opinión de los joseantonianos no puede ser tomada en cuenta en lo mínimo siquiera, porque responde a intereses extraunzaguianos. Me parece interesante lo que me propones, para establecer comparaciones entre FSB y las corrientes que mencionas; pero, quiero preguntarte si ya leíste las comparaciones elementales que te envié, en las cuales contrasto las acciones de FSB, como víctima de los asesores fascistas de la dictadura del MNR; frente al colaboracionismo joseantoniano a los fascismos en la segunda guerra mundial; lo cual ya de por sí es una diferencia abismal. Repito lo dicho, que FSB no se supeditó ni se postrará al joseantonianismo.--Sergio Portugal Joffre (discusión) 01:57 1 ago 2009 (UTC)

Respuesta

Los errores continúan estimado Erick. Primero: El que wikipedia sea una página neutral y de intervención libre no significa que se pueda colocar en sus artículos cualquier cosa contradictoria y sin mayor investigación. Sería gracioso que si alguien escribiese un artículo sobre el Partido Comunista, por ejemplo, viniera otro wikipedista a introducirle textos que digan, supongamos, que es liberal o fascista o cualquier otra cosa; solamente porque le pareció que así debería ser, lo cual sería un caos; es más, ¿qué sucedería si se me ocurriese que el Partido Socialista Arabe (BAAS) tiene que ser marxista, tan sólo porque lleva el nombre de socialista? ¡por favor! y ello, pasando por encima de las declaraciones de sus líderes e ideólogos. Segundo: Tú viniste con un preconcepto sobre FSB, citándome un artículo que según tu opinión lo describe todo, pero, en favor de alistar a quien le parece dentro de su órbita; sin embargo, te encuentras con el problema de que el mismo fundador de FSB aclara nítidamente su posición politica y declara que nada tiene que ver FSB con el fascismo, el joseantonianismo, etc. ¡Por supuesto que tratándose de una corriente politica interesada, su inclusión sería vandálica. Tercero: Por añadidura, me das la orden de que debo escribir otros artículos que no tengan nada que ver con FSB. Cuarto: Yo te presento las pruebas declaradas por Unzaga, acompañadas de documentos y tú las ignoras absolutamente; así como haces a un lado el hecho histórico de la participación de fascistas en la persecución contra FSB en Bolivia. Si la Falange Socialista Boliviana era de similar índole que los fascistas ¿Cómo es que los fascistas apoyaron al gobierno del MNR en contra de FSB? ¿No crees que debió ser al revés? Quinto: En esta confusión, primero me pides las citas, y cuando te las presento las haces a un lado; yo te pido una declaración de Unzaga respecto a lo que me dices y no la presentas; dijiste que Falange Socialista Boliviana era fascista, luego falangista española, y ahora, me dices que había sido integralista brasilera, nada menos. En este punto, quiero adelantarme a mencionar que los integralistas de Plinio Salgado fueron opositores al régimen de Getulio Vargas, en los años treinta y cuarenta; considerando que también Vargas fue acusado de fascista, aunque el mismo apoyó durante su gobierno a los aliados durante la segunda guerra mundial; ¡Qué lío!. Me dices que no te identifique con alguna corriente ideológica, pero te despides de mi al estilo integralista brasileño.

Pero no te preocupes, yo voy a continuar aclarándote lo que desees, aunque debo decirte a tí y a los que nos leen, que este asunto ya se ha convertido en toda una redundancia; pero, ¡que le vamos a hacer! estamos para efectuar todas las reiteraciones y aclaraciones que se me requieran.

Sin embargo, me parece que tu intervención ha sido providencial para que yo pueda incluir muchos aspectos más en el artículo, los cuales no efectué; porque al tratarse de un artículo de consulta, quise colocar solamente aquello que era imprescindible, para no resultar de extensión muy excesiva. Por ello, incluiré más citas de pie de página y otros puntos necesarios. Lo que me pides como comparación diferenciada entre FSB y estas corrientes; aunque no corresponden a un trabajo como este, porque son más adecuadas para un libro o un foro debate público y personal, las daré de una manera, que espero sea muy puntual y concreta de mi parte; pese a que reconozco que no lo he sido en este espacio de discusión; y espero que en wikipedia nos tengan un poco de paciencia. Lo que temo es que las ignores también como las demás cosas que mostré y dije; pero, me arriesgaré. Por lo pronto, te quiero enviar la siguiente dirección del blog de Falange Socialista Boliviana, para que tu y cualquier interesado se remita ahí y amplíe sus investigaciones: | falangesocbol.blogspot.com Quiero aclarar que esto lo hago con mucho cuidado, de que la administración me llame la atención, por incluir un blog. No la puedo colocar en la página del artículo, porque no está permitido y ya una vez me lo dijeron; pero, quizá si pueda en la de discusión. De todas maneras, prefiero consultarlo, y si no es aceptado, lo retiro.

En fin, me retiro, incluyéndote algunas frases históricas de Unzaga, emitidas el 21 de septiembre, que espero no las ignores:

(Parte del texto)

Al señor Presidente de la Junta de Gobierno Presente.

"Señor Presidente:

La prensa nacional se refiere en sus últimas publicaciones a la existencia de un proyecto de Decreto, por el cual se declararía al margen de la Ley a toda organización totalitaria, con mención expresa de que Falange Socialista Boliviana se encontraría comprendida en dicha extrema determinación.

Denunciamos ante la Junta de Gobierno que el PIR -Partido Comunista, organizado bajo diversas denominaciones desde el año 1928- es el autor del mencionado proyecto de ley, como la medida más artera para destruir la poderosa reacción anticomunista que el país contempla.

Trata de esta manera de privar a la conciencia anticomunista de Bolivia del brazo más poderoso y decidido con que cuenta, y para ello, ha buscado el apadrinamiento de este proyecto en el Ministerio de Gobierno, fundado probablemente, en las poderosas "simpatías" con que cuenta en esta Secretaría, según se ha denunciado repetidas veces.

El proyecto de declarar fuera de la ley ha sido consigna internacional impartida en el Congreso Comunista Chileno, al que asistieron los jefes del PIR, Arze y Anaya, según tenemos comprobado documentalmente.

Fué "El Siglo", órgano oficial del Partido Comunista Chileno, el que lanzó en julio de 1945 la consigna: "Falange Socialista Boliviana debe ser declarada al margen de la ley".

¿Qué interés tienen los comunistas chilenos para que se destruya esta organización del auténtico nacionalismo boliviano?

El Partido de la Izquierda Revolucionaria tiene el secreto.

Esta consiga del partido jefaturizado por el comunista chileno Marmaduque Grover, el cerebro inspirador del PIR, que fuera invitado a presidir su Primer Congreso, fue luego secundada en Bolivia mediante circular reservada del Buró Político del PIR, instruyendo las medidas que debìan adoptarse y sugerirse para terminar "con el terrible peligro falangista". Dicha circular contempla los siguientes puntos: a)"Destruir los órganos de prensa de FSB para impedir que la propaganda nazi-falangista siga sembrando especies calumniosas contra nuestro partido". b)"Campaña de desprestigio personal y anulación política de los dirigentes falangistas". c)"Inhabilitar a Falange Socialista Boliviana para continuar su prédica nefasta y su lucha criminal contra las fuerzas progresistas, logrando que se le declare fuera de la ley, con prohibición absoluta de toda forma de organización" (circular a los comités departamentales, julio de 1946).

EL NAZI-FASCISMO Y NOSOTROS

En el supuesto que Falange Socialista Boliviana fuese una organización nazi-fascista internacional, habría que someterle a un previo proceso de investigación, profundo y sereno, que pudiese demostrar al país que FSB es un partido de vinculaciones internacionales comprendido dentro del engranaje mundial que fuera movido por el Eje. La simple sospecha de identidad de nombre con la Falange Española no es criterio jurídico ni político.

Si los gobernantes chilenos hubiesen mantenido principio tan simplista e ingenuo, hubiesen declarado al margen de la ley a la Falange Nacional, de ideología y trayectoria inconfundiblemente democrática. Por el mismo camino, el Gobierno actual tendría que disolver a la Falange Socialista Boliviana, dando vida legal a sus milicias, que son las organizaciones de previo adoctrinamiento por donde pasan todos los militantes, ya que el nombre de milicianos corresponde a los enemigos del franquismo español.

Pero no pueden ser tan baladíes las razones de los gobernantes. Sólo un proceso de investigación sereno y completo, podría demostrar si la Falange Socialista Boliviana es una organización internacional fascista. Dicho proceso de esclarecimiento hemos solicitado -interesados como los que más- en julio de 1940, en agosto de 1941 y en febrero de 1943, emplazando a los poderes públicos a desmentir nuestra afirmación, hoy la repetimos: Falange Socialista Boliviana jamás ha mantenido relación ni dependencia con ninguna organización ni gobierno extranjero.

Los hechos así lo han atestiguado.

Cuando el putsch nazi, el Gobierno se incautó de profusa documentación probatoria de que algunos políticos bolivianos se subordinaban a consignas extranjeras. Se constató en ese entonces, que FSB -contra lo que sostenían sus enemigos- no tenía vinculación con el fascismo internacional.

Es más aún; en la carta abierta al Presidente Peñaranda dijimos, sin ser desmentidos: "La artera sindicación de ser un partido nazi-fascista es destruída por la reedición de nuestras actuaciones en lo que va de la presente guerra de imperialismos, pues, jamás ha efectuado actos que siquiera levemente pudieran parecer de ayuda a los países del Eje".

Nuestras sucesivas e insistentes peticiones de instaurar un proceso que clarifique la especia calumniosa de constituir un partido nazi-fascista, no fue escuchada por los anteriores gobiernos, empeñados con nuestros enemigos en que susbsista la sospecha que se hace pasar sobre nosotros. Pero ha sido el Libro Azul, el más completo y documentado análisis de la realidad política sudamericana, en relación con "el peligro de la subsistencia de organizaciones que tuviesen algo que ver con el Eje en América Latina", el que despeja toda sombra de culpabilidad en tal sentido, contra nosotros. Podemos pues, afirmar categóricamente, que nadie ni nunca podrá desmentir que Falange Socialista Boliviana es el partido de bolivianismo más auténtico y puro; que, en consecuencia,ninguna relación puede atribuírsele con el nazismo alemán, el fascismo italiano o el franquismo español, que sólo tiene significado para Bolivia y dentro de Bolivia'.

Se insiste, con ignorancia desoladora, que por llamarnos falangistas estamos supeditados o inspirados en el caudillo español.

Un ilustre miembro de la Universidad de Pennsylvania, en Filadelfia, especialista sobre los asuntos hispánicos, después de mantener correspondencia con nuestro Departamento de Doctrina y empeñado en conocer la relación de nuestro pensamiento con el movimiento hispánico franquista, no ha podido menos que reconocer en una tésis doctoral que: "Falange Socialista Boliviana, en consecuencia, no tiene filiación, correspondencia ni relación ideológica alguna con la Falange Tradicionalista Española".

Cuando las naciones del Eje estaban en su apogeo miltar y en su éxito propagandístico, adoptamos esta divisa: "Ni Berlín ni Moscú: Bolivia nueva" (Mensaje del 6 de agosto de 1941 del Secretario General de FSB).

Lo hemos repetido en todos los tonos, lo hemos practicado en todos los terrenos: Bolivia debe volver sus ojos a su propia realidad, sin buscar amos ni modelos en el exterior. Lo dijimos cuando en la guerra europea ganaban los nazis y lo repetimos también cuando perdían.

Nuestro ideario no ha sufrido claudicaciones ni enmiendas, pues no somos de aquellos que por conseguir las veleidades del éxito momentáneo, reniegan de sus principios y mudan de piel con cada cambio de estación.

La primera virtud de la educación política que nos hemos impuesto es la lealtad a los principios jurados.

Se ha tratado pues, en vano, de fisonomizar a FSB como un partido movido por un resorte extranjerizante, con todas las características antinacionales de los partidos que obedecen las directivas de fuerzas políticas extrañas. Pero, aquél que no recoge las calumnias sin beneficio de inventario y que quiere convencerse por su propio análisis de la doctrina falangista, podrá comprender la pureza de su nacionalismo en documentos como Programa de Principios, declaraciones doctrinales de las concentraciones generales, mensaje del Jefe del partido en enero de 1946, y en todas las publicaciones emitidas por los departamentos de Propaganda y Doctrina...

Y si la Falange Socialista Boliviana es un valor substancial e ideológico de la hora en que vive el mundo; es también una fuerza representativa de la segunda batalla que ha de librarse por la libertad del espíritu nacional, frente al aniquilamiento de las naciones que persigue la Unión Soviética”.

“El comunismo ateo es la forma más avasalladora de las tiranías y el enemigo más peligroso de la libertad”.

“El comunismo está contra la libertad de conciencia”.

“Contra la libertad de los pueblos que defienden su soberanía y su honor” (Mensaje del Secretario General de FSB, enero de 1946).

Representamos pues, en Bolivia, una nueva posición revolucionaria que asume la responsabilidad histórica de defender de nuestra civilización todo lo que tiene de defendible: Dios, la Patria y el hogar. Pero impugnamos con espíritu reformista, todo lo que esa civilización tiene de injusto: el dolor y el hambre de los humildes, que una mejor distribución de la riqueza podrán hacer menos infelices y más útiles.

Porque somos revolucionarios, hemos enunciado principios socialistas que el obrero boliviano rápidamente ha intuido como los que habrán de llevarle al camino de su reivindicación social; sin renegar de la Patria y sin vulnerar su progreso fundado en la industrialización nacional.

Nuestros principios no vulneran el concepto de una verdadera democracia. Postulamos es verdad, un Estado fuerte y no un Estado débil engendrador de injusticia y de anarquía; queremos un Estado eficaz que pueda vencer los siglos que hemos perdido en luchas intestinas; pero nuestros principios se conforman con el pensamiento socialista contemporáneo; pues reconocemos que el Estado tiene derecho sobre el individuo, pero no sobre la persona: limitación del Estado monstruo que, como en Rusia, se ha devorado al hombre para sustituirlo con el número..."(sic)

(Fin del texto)

¿Y, ahora, que se hará? ¿se taparán estas contundentes declaraciones de Oscar Unzaga de la Vega, solamente para acallar la verdad? ¿Llamarán a Unzaga mentiroso quienes se sienten heridos de que una fuerza politica nacionalista como FSB no se encuadre con alguna consigna internacional? Tú, Erick91 y nuestros lectores tienen la respuesta.--Sergio Portugal Joffre (discusión) 00:42 4 ago 2009 (UTC)

Concreto

He presentado una abundancia de las citas de Unzaga que pediste y te retractaste frente a estas pruebas abrumadoras. Ahora, solamente te pediré una sola cita de Unzaga declarando la filiación que tu aseguras que tiene; por favor, no rehuyas presentarla, porque insistiré permanentemente en ello.

Ya que mencionas tu deseo de escribir algo sobre otros partidos politicos, con sigla distinta; puedes redactar un artículo propio, no hay problema. El presente es un artículo de FALANGE SOCIALISTA BOLIVIANA y no de partidos con una sigla diferente, eso es lógico; porque ya lo sabías cuando introdujiste el escudo de un partido ajeno en esta página.--Sergio Portugal Joffre (discusión) 00:12 5 ago 2009 (UTC)

Convocatoria a Wikimedia Colombia

Buenos días.

[Este es un mensaje que se te dejará una sóla vez.]

Estás inscrita(o) en el Wikiproyecto: Presidentes de Colombia.

Estamos reactivando el capítulo colombiano de la Fundación Wikimedia y para ello estamos convocando a una reunión que tendrá lugar en Bogotá el próximo jueves 29 de abril de 2010 a las 17:00.

La reunión tendrá lugar en las instalaciones de Promedios CTA y virtualmente en el canal #wikimedia-co del IRC de Freenode.

En meta:Wikimedia Colombia/Reunión 2010-04-29 se publicará cualquier detalle o cambio de la reunión.

— Carlos Th (M·C) 17:51 26 abr 2010 (UTC)

Varias mejoras necesarias en Profesor Super O

Hola, Erick91. El artículo Profesor Super O en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos enlazados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de Wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en este proyecto. Un cordial saludo, Egis57 (discusión) 05:30 1 feb 2015 (UTC)