Erik-21
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Andres Alvarez (discusión) 04:20 30 jun 2008 (UTC)
75º Regimiento Ranger editar
Hola Erik. He visto el párrafo que has añadido en 75º Regimiento Ranger, y creo que habría que modificarlo mucho. Lo primero de todo es que en la Segunda Guerra Mundial no existía el 75º Regimiento como tal, sino que solamente habían batallones de rangers (por lo que en el artículo habría que extenderse más en la historia posterior a la creación del regimiento y menos en sus antecedentes). Además, hay un dato erróneo muy importante: los rangers no aterrizaron en Normandía como los paracaidistas de la 82ª y la 101ª, sino que desembarcaron en el Pointe du Hoc. Es muy importante marcar esta diferencia, ya que la escalada de los acantilados del Pointe du Hoc fue precisamente lo que les dio fama en Normandía.
También hay que decir que el uso de términos como "valerosos" en la Wikipedia no es muy adecuado, ya que se trata de un juicio subjetivo. Finalmente, tengo que añadir también que resulta un poco innecesario explicar que el desembarco de Normandía sirvió para liberar país y que Berlín cayó ante la URSS de Stalin, ya que esto son hechos a largo plazo que no se deben directamente a la acción de los rangers. Por ejemplo, sería más adecuado explicar que gracias a los rangers se pudo llevar a cabo con éxito el desembarco en (si no me equivoco) en la playa de Omaha, ya que destruyeron unas piezas de artillería alemanas que podían haber diezmado las fuerzas estadounidenses.
Un saludo, y espero verte a menudo colaborando en la Wikipedia.--Darz Mol (enviar un mensaje) 18:32 10 oct 2008 (UTC)
Torre de Collserola editar
Hola Erik-21,
primero, disculpas por haberlo borrado (si te parece una gamberrada es tu criterio, también tienes razón en que debería haber avisado)
segundo, la mayoría de textos escritos de esa forma suelen ser publicidad (a mi me lo pareció)
tercero, como tu dices la información ha de ser fiable, veráz y de caracter informativo y (repito, según mi criterio) y a mi, esto no me parece enciclópedico y mucho menos no publicitario
cuarto, no me parece un asunto para dar conocimiento a los bibliotecarios (ya que ellos se dedican a revertir vandalismos, guerras de ediciones,etc.)
y por último, si quieres restaurarlo, hazlo.
Un abrazo, Joanlm Bienvenido a mi infierno 12:13 20 dic 2008 (UTC)
- Gracias e igualmente
- Un abrazo, Joanlm Bienvenido a mi infierno 18:38 21 dic 2008 (UTC)
Ediciones en artículos sobre jugadores de fútbol editar
Hola Erik-21, te pido por favor que leas Wikipedia:Verificabilidad, Wikipedia:Evita juicios de valor y Wikipedia:Punto de vista neutral.
Tus ediciones en dichos artículos van en contra de esas políticas, por ejemplo, aquí: "Su juego es profundo y creativo". ¿Quién dice eso? ¿La gente en general? Si es así, entonces la afirmación correcta sería: "según el público en general, Luis Figo tiene un juego creativo y profundo". De esa forma, evitas juicios de valor. Luego, añades referencias a una encuesta, o similar, que respalde dicha afirmación. De esa forma, también demuestras que esa afirmación es correcta. Por último, para darle al artículo un punto de vista neutral, hace falta algo como "sin embargo, mucha gente considera que sus cualidades futbolísticas no son buenas", y le añades referencias también. De esa forma, respetas el punto de vista neutral. Esto es importante, porque los artículos deben mostrar todos los puntos de vista. Y de esa forma, cumpliste con las tres políticas.
Cualquier duda, consúltame. Saludos. —Mafores - (δ) 15:56 10 ene 2009 (UTC)
- Hola. En efecto, si se trata de una sección que viola claramente Wikipedia:Evita juicios de valor, se debería borrar sin más. ¿A qué sección específica te refieres? ¿O es un problema de todo el artículo? —Mafores - (δ) 17:20 20 feb 2009 (UTC)
- Hecho. Además de un lenguaje nada neutral, las referencias no eran las mejores que se pudieran aportar: un blog, varios artículos con opiniones personales escritas por una sóla persona, el mismísimo sitio del Real Madrid, etc. La única que me pareció apropiada fue la que dirigía al diario 20minutos.es, pero entonces la sección quedaría muy incompleta. De manera que procedí a borrarlo. Un saludo. —Mafores - (δ) 14:10 23 feb 2009 (UTC)
Ayrton Senna - Causa del accidente editar
Hola Erik, te escribo porque veo que agregaste la "hipótesis" de la National Geographic, en el accidente de Ayrton Senna. Todos los que entendemos de Fórmula 1, (incluídos los mismos pilotos de F1, ingenieros y mecánicos de F1, periodistas especializados) sabemos perfectamente que la causa del accidente fue la rotura de la columna de dirección. Lo que sucede es que el equipo Williams, siempre lo negó para evitar una pena judicial. El documental de la National Geographic, no demuestra absolutamente nada. Comenta sólo una hipótesis, que no está comprobada, y que se basa en argumentos que para cualquiera que entienda de Fórmula 1 son TOTALMENTE RIDÍCULOS Y FALSOS.
El hecho de que del auto de Ayrton hayan salido chispas, era absolutamente normal en esa época, y si buscás videos de Fórmula 1 en Youtube de 1990, 91, 92, 93 vas a encontrar autos que despedían muchas más chispas. Además en el video de la cámara abordo, nunca se ve que Ayrton haya girado el volante para 'corregir' una ida de cola. En el video se observa el volante girado a la izquierda, y las ruedas del auto totalmente derechas.
En fin, lo que hizo la National Geographic es una vergüenza, y dado que es una investigación absolutamente poco seria, NO veo motivo de que la incluyas en en artículo dándole tanto espacio.
Me gustaría que mires estos videos dónde se explica lo que la National Geographic oculta:
http://www.youtube.com/watch?v=N6FMcwN_d5Q
http://www.youtube.com/watch?v=0sMumEXti_w&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=xG7rFgBwSNA&feature=related
breve editar
Por favor, edita correctamente, y así no tendremos que ir otros editores detrás para que los artículos de Wikipedia se adecúen a su manual de estilo. No tengo nada en contra de que se ponga en duda la versión oficial, por eso he puesto la plantilla de discutido. Lo que no se puede hacer es añadir notas, en negrita y sin referencias, que dicen discutir la versión oficial. Si te das una vuelta por los artículos buenos verás cual es el estilo que vamos buscando. Un saludo cordial, 4lex (discusión) 18:01 30 jul 2010 (UTC)
Hola Erik-21, el artículo David Navarro en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.
Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Aldana (hable con ella) 23:25 28 feb 2011 (UTC)
RE editar
Tranquilo, ya revertí. Super braulio (discusión) 18:38 10 ene 2012 (UTC)