Especie editar

Hola Eroyuela, he deshecho tu edición en Especie por dos motivos. El principal es porque el texto recoge partes literales del artículo citado, con el consabido problema de los derechos de autor (la revista manifiesta expresamente en la portada su copyright, con todos los derechos reservados). El segundo motivo es de más fondo, tu texto es demasiado extenso, el estilo no es el de una enciclopédia sino el de un artículo de opinión. Creo que la idea que expones es muy clara y se podría expresar en un único párafo infinitamente más corto, máxime cuando ya hay artículos de Wikipedia relacionados directamente con la biodiversidad. En cualquier caso tampoco la entradilla sería el mejor lugar para desarrollarlo, el artículo ya está estructurado en secciones. Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 17:25 28 may 2012 (UTC)Responder

Hola PePeEfe,

Agradezco tus comentarios. Tan solo decirte que no hay ningún problema con los derechos de autor, puesto que tengo todos los permisos para reproducir cualquier parte del texto de cualquier artículo de dicha revista. En segundo lugar, entiendo que si el párrafo es demasiado largo o el formato es distinto al requerido para una enciclopedia, igual habría más interesante reeditarlo, o haberme avisado para reeditarlo, antes de borrarlo de un plumazo ¿no crees? Intentaré reeditarlo para que cumpla tus requisitos. Gracias Un saludo --Eroyuela (discusión) 17:45 28 may 2012 (UTC)eroyuelaResponder

Hola de nuevo Eroyuela, siento que te haya molestado, pero si no fuera por lo del texto literal te habría avisado primero, Wikipedia es muy sensible al plagio y a la violación de derechos de autor, si yo no lo hubiera borrado lo habría hecho cualquier otro (y con menos explicaciones probablemente). Por otra parte es un asunto complejo, no es suficiente con que alguien manifieste que posee los derechos, es dificil de comprobar, sobre todo mientras en la fuente original exista un copyright tan evidente. Hay muchas publicaciones con licencias compatibles con Wikipedia (Licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0) y empiezan a aplicarlo también algunas revistas científicas españolas, pero han de manifestarlo expresamente. Si tienes contacto, como parece, con los editores propónselo. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 18:49 28 may 2012 (UTC) P. D. contesta mejor en la página de discusión de los usuarios con los que hables, pues cabe la posibilidad de que no se enteren de que has respondido. Al principio parece lioso, conversaciones a medias en la página de cada uno, pero te da la garantía de que tu interlocutor se entera de que tiene al menos un mensaje.Responder
Pues sí, leyendo textos en una pantalla no hay forma de captar el tono de quien te escribe, pero no te preocupes, tu comentario no me molestó en absoluto. Retomando el tema de la revista, he visto que habéis suprimido el copyright, pero para que no existan dudas la licencia Creative Commons ha de ser explícita, pues tiene diferentes variantes, y así tampoco implica dominio público. El que la revista sea gratuita tampoco quiere decir que cualquiera pueda hacer cualquier uso del contenido, hay infinidad de publicaciones gratuitas con copyright. Si optáis por una licencia tipo Creative Commons debéis asimismo hacérselo saber a los colaboradores, que normalmente no pondrán ningún problema. Y sí, soy geólogo/paleontólogo, pero tu especialidad tampoco se queda manca, que después de ver como cortáis y pegáis trocitos de ADN, seguro que los muebles de Ikea os resultan pan comido ;) Un saludo, --PePeEfe (discusión) 21:14 31 may 2012 (UTC)Responder

Contenidos promocionales en «Journal of feelsynapsis» editar

 

Hola Eroyuela, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} al artículo «Journal of feelsynapsis» en el que has colaborado. La temática o la redacción que presenta inducen a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a dicho perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y trata de aportar fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido a fin de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. Si dentro de los treinta días no se llega a un acuerdo, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si dentro de ese plazo no se presentan argumentos adecuados que justifiquen que el artículo no se trata de spam o autopromoción, lo más probable es que el artículo sea borrado.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, Alex Filth Mensaje 00:10 11 jun 2012 (UTC)Responder

Saludos. Primero, no hay necesidad de atacarme personalmente porque he criticado lo que ha hecho. Lea la plantilla y los documentos que enlaza para que pueda ver porque Wikipedia no es apropiado para promociones. La revista debe tener una buena razón para ser incluida. Si usted hubiese añadido enlaces de otras fuentes, tal vez habría discusión, pero darle promoción exclusiva a una revista de opinión no es el propósito de WP. Favor consulte los documentos que se le indican antes de volver a tratar de definir lo que WP es o debe ser. --Ljvillanueva (discusión) 14:20 12 jul 2012 (UTC)Responder
"Hola, en ningún momento me he metido contigo ni ha sido mi intención" pero dijo: "Parece mentira que seas científico porque...". Pero ese no es la razón de marcar el artículo como promocional. Busque otros usuarios que concuerden con usted y añadan sus razones a la página de discusión del artículo. De lo contrario, tal parece que su cuenta se usa solamente para promocionar una revista y no para mejorar WP. Repetir sus alegatos no es demostrar, use evidencia. Sobre las revistas que menciona, son bien conocidas y respetadas, si se han mal usado, favor de discutirlo en cada ocasión. --Ljvillanueva (discusión) 14:48 12 jul 2012 (UTC)Responder
Hola Eroyuela, gracias por confiar en mí, pero voy a tener que echarte un jarro de agua fría, aunque espero que sea para que entiendas por qué se te está acusando de contenido promocional y puedas continuar mejorando Wikipedia sin más problemas de este tipo.
He leído el artículo sobre la revista y según los usos, costumbres y normas de Wikipedia se debe considerar promocional: tiene un estilo de redacción publicitario, lleno de juicios de valor en un único sentido favorable. Te pongo ejemplos: «que se puede contemplar, de una forma muy dinámica y original», «proporcionando una lectura amena y atractiva al lector». Otras frases, como «Y nunca dejando de un lado el rigor científico que está presente en las vidas de todos y cada uno de los redactores» están claramente fuera de tono. El conjunto suena a anuncio publicitario (promocional), y aquí se pide un estilo frío, como el de cualquier enciclopedia. Lée Wikipedia:Spam y verás que entra de lleno. Personalmente cortaría casi todo el contenido, dejándolo reducido a una descripción fría en un par de párrafos.
No te preocupes si el recorte parece excesivo, pero un artículo sobre una revista no debe ir más allá. Fíjate que hay muy pocos artículos sobre revistas científicas en Wikipedia, lo que es una lástima, pero el contenido siempre será reducido, como por ejemplo en Scientific American (la versión en español, Investigación y Ciencia ni siquiera tiene artículo propio, que habría que hacerlo, pero el contenido sería igualmente reducido, aunque tenga ya una larga historia).
Métele tú mismo un fuerte tijeretazo plantéandote cómo se debería leer la entrada en una enciclopedia. Si no te atreves porque a veces uno mismo no se siente capacitado para recortar su propio trabajo ;) puedo intentarlo yo, con los criterios expuestos. Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 19:51 12 jul 2012 (UTC) P.D. creo que el comentario tuyo, que piensas que el otro usuario ha borrado, está simplemente en el archivo de su discusión.Responder

Está acá --Esteban (discusión) 14:00 1 ago 2012 (UTC)Responder

Hola de nuevo Eroyuela, gracias por tu confianza, espero no defraudarte. Intentaré estar lo más acertado posible, pero dame un par de días a que aterrice de mis vacaciones y revise mi lista de seguimiento, que es larga y han sido muchos días sin pasar por aquí.
Como sabes, cualquier edición en Wikipedia puede deshacerse, así que si mi tijeretazo no te parece correcto lo reviertes sin más y lo revisamos de nuevo. Ahora que el artículo está en una subpágina de usuario se puede hacer con tranquilidad. Cuando esté listo a criterio de los dos, pediremos alguna opinión más si te parece (tendría que ser a todos los que han intervenido en esta discusión), y si no se plantean más inconvenientes se podrá pasar el artículo de nuevo al espacio general. Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 06:14 12 ago 2012 (UTC) P.D. Enhorabuena por el premio de Ciencia en Acción, es además un buen argumento para justificar la relevancia de la revista.Responder
Bueno, creo que finalmente le he metido un buen tijeretazo: he suprimido todo el texto promocional y superfluo y le he dado forma añadiendo la plantilla de revista. He revisado los enlaces y tocado un poco las referencias. También he suprimido las categorías redundantes, pues con la categoría «Revistas de divulgación científica de España» se cubren todas las que tenía. Además he quitado los interwikis, que dirigían a la categoría de divulgación científica en otros idiomas (se deben usan para el mismo artículo en otras wikis).
Solo una duda: ¿la periodicidad es bimestral estricta o es casual de los primeros números?, no lo he encontrado descrito expresamente en la presentación de la revista.
Revísa lo hecho y haz las modificaciones que te parezcan oportunas. Si estás de acuerdo, hay que consultar con todos los que han intervenido en la discusión sobre el contenido antes de volver a trasladarlo como artículo de Wikipedia. Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 12:54 19 ago 2012 (UTC)Responder

Great! It is a wonderful magazine about science. I'm learning spanish and it is a fantastic way to do it! ;) I love it. Thanks for Journal of feelsynapsis. Sincerely. Michael H.X. --MHXie (discusión) 23:31 29 ago 2012 (UTC)Responder

Acerca de Karl von Frisch editar

He modificado la nacionalidad de Karl von Frisch en Anexo:Ganadores del Premio Nobel de Fisiología o Medicina. Investigué que él es austríaco. Envíame un mensaje en mi página de discusión para confirmar mi hipótesis. Saludos.--Humberto del Torrejón 00:33 18 jul 2012 (UTC)

Journal of Feelsynapsis editar

Hola, he visto que se creó en su día un artículo sobre esa publicación, que ahora tienes en una subpágina. Como podrás ver, el usuario que inició el problema (Usuario:Alex Filth) ha abandonado sus tareas debido a una gran indigestión de "soy recién llegado pero voy de listo calixto y voy a pasar por encima de todos". Conocía de antes la publicación y es muy buena, si mejoras el artículo y le quitas los tintes aduladores/promo, avísame (por si se produce una votación sobre relevancia) para votar sobre su permanencia. Un saludo.--Nerika (discusión) 23:22 7 ago 2012 (UTC)Responder

Estimado: De casualidad vi el mensaje que dejaste a Nerika y despertó mi curiosidad. No conocía esta publicación y ha sido un gran descubrimiento. Me pareció excelente y ya la miraré con más detenimiento.
Creo que aún persiste en Wikipedia en español la tendencia anacrónica de considerar como promocionales a los artículos sobre publicaciones virtuales.
En mi opinión, más allá de que la revista es bastante nueva, este artículo debería tener su lugar en Wikipedia.
No tengo sugerencias para hacerte respecto a la redacción actual del artículo. Ya veo que PePeEfe te ha dado una mano en el tono del mismo. Cuenta conmigo. Saludos. --Fixertool (discusión) 19:39 20 ago 2012 (UTC)Responder
Una aclaración sobre el concepto de "promocional" en Wikipedia. No es raro que se borren artículos que son netamente promocionales, aunque la iniciativa no tenga fines de lucro. He visto artículos muy bien escritos que terminaron borrados porque en realidad eran promocionales.
Por otra parte, también se consideran otros aspectos, en particular las referencias. Tampoco basta que el tema sea interesante, sino que además tenga relevancia enciclopédica.
Cada artículo se discute en particular y no en relación con otros. Es decir, que se defiende por sí mismo.
Y en particular este artículo parece que en sus comienzos tuvo aspectos a mejorar. No te preocupes: nos pasa a todos y luego vamos agarrando la mano. Saludos.--Fixertool (discusión) 18:09 21 ago 2012 (UTC)Responder

Migración a la extensión Babel editar

Español

Estimado Eroyuela, actualmente Wikipedia en español se encuentra en proceso de migración al uso exclusivo de la Extensión Babel como fuente para informar sobre el dominio de idiomas de los usuarios. Tu página de usuario aún no ha sido actualizada. Por favor, realiza el cambio siguiendo las indicaciones que encontrarás en Wikipedia:Babel, ya sea reemplazando las plantillas o categorías que actualmente estés utilizando. Ten en cuenta que estas serán borradas y reemplazadas por las nuevas.

Nota: Éste es un aviso automático generado por un bot. Para más información puedes ponerte en contacto con su operador.

English

Dear Eroyuela, Wikipedia in Spanish is currently migrating to Babel as the only source for informing users about Wikipedians by languages. Your user page has not yet been updated. Please follow the instructions at Wikipedia:Babel, to replace the templates or categories you are currently using. Please note these will be deleted and replaced by the new ones.

Note: This notice has been generated by a bot. For further information, please contact its operator.

Feliz 2013 editar

Con mis mejores deseos para 2013 (y los que siguen) para tí y los tuyos. Un fuerte abrazo. --PePeEfe (discusión) 08:53 24 dic 2012 (UTC)Responder

Referencias en «Bernardo Herradón García» editar

 

Hola, Eroyuela. El artículo Bernardo Herradón García en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. mboix (discusión) 20:09 28 ene 2017 (UTC)Responder