Usuario discusión:Escarlati/Archivo noviembre diciembre 2011

Aviso importante: Esta página está ya archivada. Si quieres escribirme un mensaje, hazlo en Usuario Discusión:Escarlati para que pueda enterarme.

Mensajes de noviembre y diciembre de 2011

Discusión

Ramiro II de Aragón

Isabel I de Castilla

Fernando II de Aragón

El resto podemos hablarlo aquí.

--Belibaste (discusión) 00:22 1 nov 2011 (UTC)

• Nota Este usuario era un títere de Liutprando que evadía su bloqueo. Escarlati - escríbeme 19:19 11 nov 2011 (UTC)

Vacaciones

Cuando un editor de tu dilatadísima trayectoria se ve bloqueado por hacer lo debido, volver los artículos al estado previo a una modificación discutida, no es de extrañar que lamentablemente se distancie del proyecto. En cualquier caso, sabes que somos muchos, editores y artículos, los que te estaremos esperando. Un abrazo, wikisilki 21:29 1 nov 2011 (UTC)

ídem... te estaremos esperando con los brazos abiertos... Nabrazoide --Diegusjaimes Amedrente aquí 21:44 1 nov 2011 (UTC)

Agustin de Hipona

Escarlati: en la página Discusión, he dejado lo siquiente. A ver qué piensas. un saludo.Alforja (discusión) 15:14 10 nov 2011 (UTC) Un tema muy debatido pero no tratado en el artículo es, si Agustín fue pesimista o no en su doctrina sobre la sexualidad (y el matrimonio). Se pondera este tema en un reciente ensayo (original e interesante)de Cormac Burke: “San Agustín, Matrimonio y Sexualidad”. Pienso que sería oportuno añadir un apartado nuevo: “Sexualidad y Matrimonio” con un contenido como el siguiente:

“En cuanto a la sexualidad, se le acusa a Agustín frecuentemente de pesimismo. Quizá habría que matizar. Un ensayo reciente

Cormac Burke: “San Agustín, Matrimonio y Sexualidad”, en El pensamiento de San Agustín para el hombre de hoy, Valencia, 2010 (Tomo III, 601-649)[1]

apunta a cómo Agustín es más bien realista, siguiendo una via media, entre dos extremos. Por una parte, los maniqueos con su pesimismo radical en cuanto al matrimonio; Agustín los combatió en los inicios de su vida cristiana, sobre todo en el De bono coniugali donde formuló su famosa doctrina de los tres bona matrimoniales. Por otra parte (y mucho más tarde), los pelagianos que pregonaban lo que Agustín consideraba un excesivo optimismo, al negar en la práctica los efectos que provienen de la concupiscencia carnal; de ahí, sobre todo, su De nuptiis et concupiscentiis.”

¿Dónde colocarlo? Pienso que lo más apropiado sería como un sub-apartado en la sección 3 Doctrina / 3.2 Filosofía / después de 3.2.1 Dios y el hombre (donde se acaba de hablar de las pasiones y de la concupiscencia). [Pienso que, para evalorar el tema adecuadamente, habría que leer el artículo de Burke].

Provincia de Spania

Estos artículos sobre la Hispania bizantina han estado muchísimo tiempo conteniendo falsedades, como que Cartago Spartaria era la capital, sin referencias de ninguna clase, y no veo que absolutamente nadie les haya prestado la más mínima atención. Curioso cuando menos. Además, has revertido información falsa, como aquello que asegura que los bizantinos desembarcaron en Gades, algo sin referenciar e imposible de referenciar porque es completamente falso. Buscaré referencias e iré eliminando poco a poco todos los disparates que sobre la Hispania bizantina incluyen los artículos.

Málaga fue con total seguridad capital de la Spania bizantina, al menos durante un largo periodo de su corta estancia en España, porque fue la primera ciudad y puerto importante que conquistaron. Gracias por tu comprensión. --Lupulo2010 (discusión) 18:34 11 nov 2011 (UTC)

Me parece absolutamente correcto lo que dices, lo que no entiendo es como falsedades e informaciones muy discutibles sin referenciar se mantienen años y años en la wkipedia sin que nadie cuestione su verosimilitud. Y en los artículos de historia, por lo que he combrobado ultimamente, pasa todo el tiempo. Mucha información y ninguna o muy pocas referencias. --Lupulo2010 (discusión) 18:50 11 nov 2011 (UTC)

Vengo...

a saludarte y darte un abrazo maestro, que hace tiempo que no hablamos. No sabes cómo me alegra ver la edición que has hecho hoy en tu página. Lo dicho, un fuerte abrazo. Millars (discusión) 22:39 11 nov 2011 (UTC)

Igualmente... me alegra verte editando por esta casa. Un abrazo --Diegus Vettel Amedrente aquí 23:41 11 nov 2011 (UTC)

Long Island

Hola, Escarlati. ¿Podrías explicarme esto? Gracias. 81.44.158.191 (discusión) 11:35 12 nov 2011 (UTC)

«...And therefore...

...I have sailed the seas and come
To the holy city of Byzantium.» (Ibídem)
Muchas, muchas gracias, Escarati por regalarme este poema por mi «wikicumple». Recibe un gran abrazo Mar del Sur (discusión) 11:45 13 nov 2011 (UTC)

Guiones

Hola, Escarlati. Te quería pedir nuevamente una pequeña ayuda. ¿Tienes bibliografía que se refiera a qué tipo de guion usar en este caso? A mí me parece que, por tratarse de una fecha con varios elementos, debería usarse guion medio. Consulté en la Ortografía (que ya forma parte de mi biblioteca personal!) pero me parece que no dice nada sobre este caso en particular. Saludos y gracias, --Moraleh 02:46 15 nov 2011 (UTC)

Escarlati, cuando tenga un tiempo durante la semana te responderé. Gracias por tu comentario. --Moraleh 05:26 20 nov 2011 (UTC)

Escarlati, perdona la tardanza en mi respuesta; lo que pasa es que ha sido un fin de año con poco tiempo libre para mí. Mi comentario sobre el «guion medio» estaba fundado en realidad en el artículo nuestro Guion ortográfico, que sostenía (ya lo borré) que para cierto tipo de fechas se debía ocupar tal signo. Una lástima, porque vengo por años haciéndole caso. Gracias por tu ayuda. Un abrazo, --Moraleh 05:23 1 dic 2011 (UTC)

¿De qué leonesismo hablas?

Primero, he quitado sólo lo de castellano y he puesto conde de Nájera. Segundo, en varios lugares he añadido Castilla y no sólo he dejado León. Tercero, García Ordóñez es el malo malísimo leonés del Cantar de Mío Cid, por lo que pese a ser castellano, como bien digo en la corrección (BIEN DIGO EN LA CORRECCIÓN) no pega muy bien decir que es castellano, y más habiendo nacido en León, por tanto: conde de Nájera había puesto. He utilizado lenguaje neutral, no le he dado en NINGÚN MOMENTO leonesismo sino algo de neutralidad en unos conceptos que no están claros. El término "castellanoleonés" nació en 1983 tras la autonomía. Hasta entonces jamás se había usado. Si las fuentes indican "castellanoleonés" es porque son posteriores a esa fecha y están haciendo un mal uso de ella, puesto que hasta entonces jamás se le pudo nombrar así. Si en la propia Wikipedia lo llamamos Rey de LEÓN, cosa que hemos aceptado ya desde hace tiempo, y el reino de Castilla era una minucia (aparte de haber nacido en León, como se cree) y el privativo y prestigioso era el de León (hasta su padre no se creía rey de Castilla y creó ese reino para uno de sus hijos, que enfadado intentó conquistar el reino que tenía caché), no entiendo la manía de poner un gentilicio mal usado y que no existía. Es más, no entiendo esa manía de poner un gentilicio en su artículo y otro en uno que se refiere a él. Se ha quedado en rey de León (y en todo caso de Castilla) y así debe quedar. Porque si no, si nos ponemos podíamos llamarle rey leonésgallegocastellano, ¿no? He sido neutral y verás que ahora cambio "monarca de León" por "monarca leonés" al final del párrafo por cuestiones exclusivamente de redacción. Espero que esto no inicie una guerra de edición, pero ese gentilicio es completamente inapropiado, por no existir en su momento, y lo voy a retirar por algo más neutral. Nadie llama francés a un rey franco, no sé por qué llamar castellanoleonés a un rey leonés que también lo era de Castilla y de Galicia. Jmuribe (discusión) 21:57 16 nov 2011 (UTC)

A ver si entendemos de una vez que el gentilicio de los ciudadanos de la comunidad de Castilla y León según la Real Academia Española es "castellanoleonés" sin guión ni nada. Pero es que es de los ciudadanos de la comunidad autónoma de Castilla y León. Por tanto, no se puede asumir como tal para un rey que o bien era castellano o bien era leonés. Además, repito, en esta Wikipedia se dice que Alfonso VI es rey DE LEÓN. Por tanto, lo de poner de León y Castilla es una cesión que se puede permitir, pero lo de castellano-leonés (que en todo caso debería ser castellano Y leonés; puesto que la comunidad autónoma no es Castilla-León). Es que es como decir sobre Alfonso X el Sabio que "el rey castellano-manchego" hizo tal cosa. El gentilicio castellanoleonés es absurdo en esa época. Si el autor del siglo XXI lo usa como tal comete un grave error. Aparte de que, repito, si hemos llegado a la convención en la propia Wikipedia de que es un rey leonés, que además adopta el reino de Castilla creado 5 años antes ante la muerte de su hermano, estás forzando la situación por una palabra inadecuada a todas luces históricamente, actualmente y que no existe con guión según la propia Junta de Castilla y León, que no usa "castellano-leonés" ni "castellanoleonés" sino "ciudadanos de Castilla y León" de forma oficial tras repetidas protestas no sólo de los leoneses, sino de los castellanos viejos. Jmuribe (discusión) 23:44 16 nov 2011 (UTC)

Lo siento, no es comprensible el uso de ese gentilicio al ser contrario a la propia entrada de Alfonso VI en la Wikipedia, que dice bien claro que es monarca leonés (con preferencia sobre Castilla). La convención a la que se llegó fue la de monarcas leoneses hasta Fernando III (cuando no lo son sólo de ese reino como Fernando IV o Alfonso IX) y después de él monarcas castellanos. No la vamos a romper ahora (que nos costó sudor sangre y lágrimas) y, la verdad, es que me parece alucinante que ahora tras la convención vengas con esto otra vez. Jmuribe (discusión) 09:35 17 nov 2011 (UTC)

Perdona, pero seré yo el que pienso que has iniciado una guerra de ediciones por una sola palabra, dejando de nuevo repetidas una y otra vez la palabra "rey" en el mismo párrafo, que está redactado de pena por esas repeticiones. Empeñado en usar una palabra no adecuada y que además se contradice con la definición del personaje en la propia Wikipedia que se consiguió tras una convención entre todos. No tengo que repetir los argumentos. Quizás es momento de que sea un bibliotecario el que decida el camino a seguir, pero me parece muy poco estimulante que con lo que costó llegar a esa convención (que los reyes de León son leoneses y no castellanoleoneses hasta Fernando III que entonces se comienzan a llamar reyes de Castilla directamente) vengas ahora a encastillarte por lo que dice un libro. Cierto es que es una fuente original, ok, pero no es una cita y no todas las fuentes originales están acertadas ni son aceptables. La convención es que Alfonso VI es un rey leonés, que en la entrada de la Wikipedia se llama Rey de León, que asumió la corona castellana, con siete años de edad, tras la muerte de su hermano. Pero vamos, de ahí a llamarlo castellano-leonés y, además, dar preponderancia a Castilla sobre León, el reino de verdad y el famoso en aquellos tiempos es muy poco adecuado. Por eso he pretendido en todo momento utilizar una redacción neutral, que tú con tu cabezonería por una sola palabra, te niegas a aceptar. Me acusabas antes de leonesismo... ¿Podría decir que tú estás utilizando un excesivo castellanismo porque no aceptas que se corrija algo de forma neutral? Si quieres acudir a los bibliotecarios me parece bien. Así podrán leer nuestros argumentos y decidir en consecuencia. Jmuribe (discusión) 15:55 19 nov 2011 (UTC)

Por cierto, otra cosa que demuestra tu cabezonería por esta sola palabra es que encima eliminas el gentilicio castellano-leonés de otro párrafo del artículo: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Rodrigo_D%C3%ADaz_de_Vivar&oldid=51485227. Es mucho mejor no usar ese gentilicio por su inadecuación (un rey que es de León por herencia, un reino de 162 años o más, porque es el reino Astur) y luego toma por la muerte de su hermano un reino menor de 7 años de antigüedad no debe denominarse por un gentilicio que da preponderancia a Castilla ni llamarle castellano exclusivamente porque lleva a la confusión y a la ruptura de la convención de los wikipedistas en este aspecto. Son reyes castellanos Sancho, Sancho III, Alfonso VIII, Enrique I, Berenguela, y de León (con Castilla en su corona) Alfonso VI, Alfonso VII y Urraca, (sin la corona castellana), Fernando II y Alfonso IX. A partir de la unión casi definitiva en 1230 de Castilla y León, con Fernando III, ya son todos reyes castellanos. Esa es la convención en wikipedia. Dar preponderancia al reino de Castilla sobre el de León en el reinado de los Alfonsos y Urraca es crear confusión, aparte de que el gentilicio es de 1983. Que las fuentes lo usen no significa que sea adecuado si se puede corregir con una convención entre wikipedistas y una redacción neutral que no deje a Castilla de lado, lo que sería un error también imperdonable. ¿Qué te ocurre con esa convención entre wikipedistas, que costó sudor y lágrimas conseguir, y con la manía de poner a Castilla por encima de León en épocas que no es correcto? ¿No es mejor el lenguaje neutral en este aspecto y seguir la convención alcanzada que iniciar una guerra de edición? Jmuribe (discusión) 16:39 19 nov 2011 (UTC)

Fénix y Phoenix

• Muy acertada tu opinión en este apartado, le das credibilidad a lo que se hace en wikipedia. Agradezco que hayas regresado. En cuanto a Tucsón, ya que eres una persona muy culta como he podido constatar en todas tus ediciones, te dejo este diccionario de topónimos sobre EE.UU., sólo como cultura general; y te dejo este sitio donde está la copia de la carta de fundación de Tucsón aquí. Y ánimos en tu labor. Sé que tengo prohibido escribir en wikipedia, pero, bueno! no es un pecado capital estar por aquí. --83.57.5.100 (discusión) 20:02 18 nov 2011 (UTC)

El consenso..

• ...ha degradado en la eliminación sistemática con bot de la wikipedia. Mira esto y esto. --Ñopi22 (discusión) 19:50 21 nov 2011 (UTC)

Muchas gracias

por pasarte y felicitarme. Y que sigamos muchos años más. --Camima (discusión) 17:46 22 nov 2011 (UTC)

Se puede saber que pasa

Oye, esta es la segunda vez que haces una reversion masiva de mis ediciones. En la primera tus razones me parecieron discutibles y ahora me acusas de ser un titere. Estas eliminando información referenciada sin razon (lo de Margarita de Prades es especialmente sangrante después de haberme molestado en buscar que fue de su vida tras enviudar de Martin I y de encontrar la verdadera fecha de su muerte), asi que si quieres hablar y no solo borrar con argumentos de corta y pega ahi tienes mi pagina de discusión para lo que quieras.--Waitrous (discusión) 18:41 22 nov 2011 (UTC)

¿Vas a dialogar o no tienes intencion? Lo digo por saberlo.--Waitrous (discusión) 23:01 22 nov 2011 (UTC)

• Nota importante: Se confirmó que Waitrous (disc. · contr. · bloq.) era un títere del usuario expulsado y multititiritero Liutprando (disc. · contr. · bloq.). Escarlati - escríbeme 19:57 30 nov 2011 (UTC)

Re: Exónimos en español del Ministerio de Relaciones Exteriores de Alemania

Hola, Ercarlati, un gran gusto verte por mi discu. Pues verás, ha sido Agnus quien me pasó este útil enlace (en realidad a propósito de otra cosa, no de ciudades, sino de estados federales), pero como también ayudaba arrojar luces sobre otra discusión en la que estábamos enfrascados en los artículos Fráncfort del Meno y en Escuela de Fráncfort, pues lo he guardado. Es que a veces somos «más germanistas que los germanos»: Los alemanes, como ves, no tienen problema alguno en traducir al español los nombres de sus ciudades y distritos en una página oficial. En mi opinión, deberíamos procurar poner lo que recomiendan las academias (cuando lo hacen) tanto en los títulos, como en el cuerpo del artículo; deberíamos usar el sentido común para que en aquellos casos en que no recomienden particularmente ninguna forma especial, revisar las fuentes más relevantes en el tema y guiarnos por ellas. Pero también pienso que deberíamos retirar los topónimos en idioma original del corrector ortográfico, para que no se marquen como errores donde no lo son. Hay sitios donde a veces no es sensato poner una traducción (citas, referencias, lugares específicos del texto donde se explica que ese es el original, títulos de libros y películas, etc.). He preguntado al creador del script del corrector ortográfico si se puede hacer que ignore lo que va en cursivas. Tal vez exista por ahí alguna solución mejor. Recibe un abrazo Mar del Sur (discusión) 19:31 25 nov 2011 (UTC)

Tienes razón ...

... jurídicamente el reino de Aragón, los condados catalanes y el reino de Castilla siguieron existiendo formalmente hasta 1707, nadie puede negarlo. Lo que no tiene sentido las plantillas de los artículos Imperio español o Corona de Aragón que propugnan "entidades políticas" de facto que jurídicamente no eran tales, el imperio español no tuvo una administración unitaria hasta precisamente 1707, por lo que jurídicamente es una entelequia ¿pero podríamos negar la existencia de un poder imperial español? En fin, en cuanto a los estados desaparecidos tenemos dos criterios (el estrictamente jurídico y el "de facto") que se contradicen :-( Davius (discusión) 20:54 27 nov 2011 (UTC)

Re:Recogí ...

Eh, no te había contestado. ¡Vaya despiste! Sí, lo he visto. Un abrazo. Petronas (discusión) 08:15 30 nov 2011 (UTC)

Borrados

Hola Escarlati, ¿puedo preguntarte los motivos de esto? Es que no veo la razón de borrar un artículo sólo porque lo escribió un títere de un usuario expulsado. Si dicho usuario fuera un plagiador/creador de hoaxes en serie, podría entenderlo —tal vez sea el caso de Luitprando, pero no estoy al corriente de eso; si esto fuera así, te agradecería que me lo informaras. Saludos y disculpas por las molestias, мιѕѕ мαηzαηα ♈ 20:11 30 nov 2011 (UTC)

Sí, sabía que se comprobó que son la misma persona, pero ahora veo que mi mensaje ha sido un poco ambiguo. Mi pregunta es, ¿Luitprando/Belibaste/Waitrous escribía hoaxes, plagiaba o creaba artículos que siguieran la política de borrado rápido? Porque realmente no veo el sentido de borrar un artículo sólo porque lo creó un títere (si es que no presenta estos problemas de base, claro). Saludos, мιѕѕ мαηzαηα ♈ 20:20 30 nov 2011 (UTC)

Bueno, se ve que Mara se ocupará de salvarlo, lo cual me alegra bastante... Saludos, мιѕѕ мαηzαηα ♈ 20:51 30 nov 2011 (UTC)

Yo justo estaba ausente, pero avisame si llegaras a ver otro, que me ocuparé con gusto ;) Saludos, мιѕѕ мαηzαηα ♈ 22:30 30 nov 2011 (UTC)

Muchas gracias por tus palabras, Escarlati ;) Saludos, мιѕѕ мαηzαηα ♈ 02:18 1 dic 2011 (UTC)

Antón de Luna

Hola Escarlati, creo que el artículo se puede salvar. Tengo más biblio y dentro de unos días lo reviso si no se borra. Abrazos,Maragm (discusión) 20:46 30 nov 2011 (UTC)

Ok, ahora estoy con otro tema pero consultaré la obra de Moxó sobre la Casa de Luna y comprobaré. Maragm (discusión) 20:50 30 nov 2011 (UTC)

RE: Un favor

Hola. Durero ha protegido los artículos (se me adelantó). Por el momento todos los títeres usados están bloqueados, aunque puede que tenga alguno más. Estaremos atentos en un futuro porque no tiene pinta de que vaya a desistir por el momento. Si detectas alguno más, no dudes en dar aviso. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 21:59 30 nov 2011 (UTC)

Muy buenas y de nada, que para eso estamos. Como te adelantaba Obelix, he protegido los artículos. A ver si se cansa y se va a jugar a otra parte. Un abrazo. Durero (discusión) 22:02 30 nov 2011 (UTC)

 Bloqueado -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:43 2 dic 2011 (UTC)

Puerto de Málaga

Hola. He visto que has revertido una edición de la IP de Aspirecountry, con la que presuntamente evade el bloqueo. No te discuto que lo esté evadiendo con esa dirección. Aun así, no lo considero razón para revertir sus ediciones si son para algo bueno. Es decir, si lo que está poniendo resulta una mejora de los artículos, revertirla así como así me parece mal. Un saludo. --Galdius (discusión) 08:57 3 dic 2011 (UTC)

Demografía en Palma de Mallorca

He visto que has suprimido los cambios que realicé en el apartado de demografía del artículo Palma de Mallorca. Según tu resumen de edición se deben a una falta de fuentes. Se trata de cambios ortográficos y de redacción (sustitución de coma por punto, uso de sinónimos y cambio de más de 300 mil y pico - ahora no recuerdo la cifra exacta - a 400.000) ¿Con qué fuente se supone que se deben justificar estos cambios? No se ha añadido ninguna afirmación y la única información que ha variado es la expresión del número de habitantes actual, referenciado en el prímer parrafo del artículo y unas líneas más abajo. Rotger (discusión) 10:36 3 dic 2011 (UTC)

Pero no redondeo, si la población fuera de trescientos mil y pico es obvio que no pondremos 400.000, pero es que según el INE 2010 Palma de Mallorca cuenta con 404.681 habitantes. Rotger (discusión) 10:57 4 dic 2011 (UTC)

Traducciones

Hola Escarlati. Te venía a pedir si les puedes echar un vistazo a las traducciones que estoy haciendo del catalán (ya sabes). En una en concreto, la de Guillermo I, no me queda claro si es tío, primo o qué de Jaime I. Iré traduciendo alguno mas en los próximos días. Un abrazo, --Ecelan (discusión) 20:26 3 dic 2011 (UTC)

Gracias por la revisión. El de Ramón I de Moncada no lo he escrito yo, así que no sé a qué «corona» se refiere. Te escribo un emilio. Ecelan (discusión) 08:06 10 dic 2011 (UTC)

Vampiro

En realidad volvía de tomarme unos gin-tonic y, como tengo el ordenador encendido, le eché un vistazo a la wiki Eso sí, cada día voy más para vampiro, tanto que acabo yendo a dormir generalmente cuando sale el sol... Nabrazoides, wikisilki 04:44 4 dic 2011 (UTC)

RE: Gracias

De anda; yo tampoco entiendo por qué se duplicó esa edición =) -- Diegus Vettel Amedrente aquí 00:39 6 dic 2011 (UTC)

RE:

Hola Escarlati, te respondo yo: por más que no constituya una falta a la etiqueta ese tema está más que discutido, por eso encapsule y Mar revirtió en forma arbitraria pretendiendo continuar. Es eso lo que vemos mal. Un abrazo!!! Esteban (discusión) 00:44 6 dic 2011 (UTC)

Lo voy a conversar con Bernard777 y otros bibliotecarios a este caso. Esteban (discusión) 00:52 6 dic 2011 (UTC)

Hola Escarlati. Eres libre de discrepar en cuanto a mi bloqueo. Me remito al comentario que le dejé a la propia Mar del Sur en su discusión. Lógicamente, como cualquier otro bloqueo, este puede ser revisado por otro bibliotecario. Un cordial saludo. Bernard - Et voilà! 01:10 6 dic 2011 (UTC)

Todo lo contrario Escarlati. Cada segundo que pasa me hace ver más procedente el bloqueo... Un saludo. Bernard - Et voilà! 01:20 6 dic 2011 (UTC)

Claro que está razonado Escarlati. Sólo tienes que leer el comentario que le dejé a Mar del Sur en su discusión. Un saludo. Bernard - Et voilà! 01:26 6 dic 2011 (UTC)

Hola, Escarlati. Primero que nada, aclararte que en ningún momento califiqué el comentario de Mar del Sur como una violación de etiqueta. En estos últimos días la usuaria ciertamente ha mostrado una actitud disruptiva, comenzó revirtiendo el archivado de un hilo en el café que ya había perdido el propósito y que ya se encontraba encapsulado, sin alegar —aún me parece— alguna razón válida para justificar tal reversión. Se limitó a decir que no debía ser archivado «para que quien desee leerlo, pueda desplegarlo», a lo que le mencioné en su misma página de discusión que «si es solo por leer, se puede leer en el archivo». Dos bibliotecarios más también intervinieron en su discusión para indicarle que el archivado era correcto, pero aún así continuó, hasta que abrió un nuevo hilo en el café, hilo en el cual tú también interveniste, así como muchos otros usuarios, quienes en su mayoría comentaron que mantener aquel hilo era totalmente innecesario. Hace poco Lourdes le dejó un mensaje para que la usuaria recapacitara y a su vez comentó en dicho nuevo hilo. Mar simplemente se limitó a responder a Lourdes con un «no»... Hoy Ezarate decidió ponerle fin al foreo, poniéndolo en un encapsulado, sin embargo, Mar lo revirtió sin más, haciendo mal uso de su herramienta como reversora. Mar volvió a revertir, esta vez a Miss Manzana, y para colmo continuó con el foreo en el café. Sí, foreo, porque otro nombre no puede tener... Le pedí que se comportara, y no veo nada de malo en ello, además que tampoco fui el único que le pidió que parara, pues Cookie también lo hizo en su discusión. Así pues, por todo esto que te menciono, considero oportuno el bloqueo aplicado por Bernard y la retirada de su flag de reversora. Un cordial saludo, Nixón (wop!) 02:17 6 dic 2011 (UTC)

Viola da gamba (de nuevo)

Hola, Escarlati.

Me he permitido retocar el artículo de la "Viola da gamba" porque, aunque me convenciste eruditamente de la utilización medieval del término "vihuela de arco", la redacción que resultó de aquéllo, revisada ahora, me ha parecido muy poco convincente. Es evidente que "Viola da gamba" no se oponoe (ni en italiano ni en su uso actual en, digamos, español) a "vihuela de arco", sino a viola a secas. Tampoco he visto procedente negar las denominaciones de Covarrubias o Cerone como formas de llamar al instrumento, independientemente de que la expresión "vihuela de arco" se usase desde la Edad media: en el XVII son sinónimo de nuestra viola da gamba de hoy. De paso he referido "viola de mano" a la vihuela.

SaludosChristopher Simpson (discusión) 01:24 9 dic 2011 (UTC)

De vuelta

Escarlati, muchas gracias por tu apoyo. Pero también recibe mis disculpas, que tanto revuelo causado y tanta pérdida de tiempo me da pudor. Tendré más cuidado en lo sucesivo, para no dar flanco, ni tampoco espacio a malas interpretaciones. Oye, pero... pasando de inmediato al trabajo ;) ¿Me aclararías por favor algo? Si aquí se explica que el adjetivo especificador debería quedar en minúsculas, por ejemplo en «Revolución francesa» o «Imperio romano» ¿por qué en cambio ponemos Guerra de Sucesión Española? Estos son solo ejemplos (me interesa en general el tema, porque siempre estoy con la duda al traducir y porque quiero proponer algo para el corrector ortográfico) Abrazo Mar del Sur (discusión) 23:28 9 dic 2011 (UTC)

¡Gracias por tu rápida respuesta! Y claro, para la más definitiva no hay ninguna prisa. Lo que pasa es que estoy pensando en la posibilidad de algún «sistemita» mejor de excepciones para el corrector ortográfico. En principio se puede, me ha dicho el creador del script en de:wiki, pero si nos ponemos a hacer esto sería bueno tener en cuenta todos estos asuntos. Otro abrazo Mar del Sur (discusión) 23:56 9 dic 2011 (UTC)

Re:Notas

Hola Escarlati. Sí, la verdad es que queda un poco feo eso de Nota, ahora mismo miro de hacer el cambio, gracias por estar tan atento. Saludos. Vitamine (discusión) 18:09 10 dic 2011 (UTC)

Hola de nuevo Escarlati. Perdona que te moleste, pero no consigo hacer funcionar lo de las notas. Esto es lo que estuve haciendo. Vitamine (discusión) 21:34 10 dic 2011 (UTC)

Hombre Escarlati, pues me parece estupendo, yo mismo iba a hacer el cambio esta noche, pero ya me lo has ahorrado, muchas gracias. Vitamine (discusión) 19:41 11 dic 2011 (UTC)

Reino de Italia en la Edad Media

La verdad es que es una animalada de artículo, pero propiamente no es meramente una historia de Italia altomedieval, sino que incluye y se extiende con la vinculación del territorio con el imperio, que es un aspecto que no se trata de forma específica en los distintos periodos de la historia de Italia medieval y moderna. Las ideas y las referencias son las que están, no obstante aún queda bastante trabajo de formato: frases engorrosas que hay que simplificar, signos de puntuación irregulares,... pero todo se andará. De todas maneras, muchas gracias por el interés. Trasamundo (discusión) 01:39 11 dic 2011 (UTC)

Re: Mayúsculas

¡Vaya trabajo que te has dado, hombre! Pero el asunto lo merece. Y no hablo, por cierto, solamente de mi curiosidad (aunque ella también es importante ;), sino de que tenemos infinidad de artículos inconsistentes respecto de este asunto. Tampoco me gusta que el corrector ortográfico alarme sobre faltas que en realidad no lo son, porque eso actúa casi como una invitación a probar... «hasta que se me apague la marca en rojo». A ver si pronto podemos incorporar excepciones de manera más útil en el corrector. Nuevamente muchas gracias y recibe un gran abrazo Mar del Sur (discusión) 00:34 15 dic 2011 (UTC)

Nietzsche

"Máxime cuando deberías tener un poco de cuidado, dado tu anterior historial de bloqueos, con los procedimientos a la hora de editar."

Te sugeriria que te relajes

"Recuerda que wikipedia no es lugar para promover ideologías de ningún tipo, y, en todo caso, cambios sustanciales en un Artículo Bueno deberías consensuarlos antes en la página de discusión."

No se si sepas sobre anarquismo. Me imagino que si sabes de Frierich Nietzsche. En todo caso para tu información Nietzsche has sido una influencia importante en importantes anarquistas como Emma Goldman, Rudolf Rocker, Emile Armand, Albert Camus y otros y en el caso de Emma Goldman inclusive llego a vender todos los libros de Nietzsche a traves de su editorial y revista Mother Earth. Por otro lado la similaridad de ideas y posible influencia del anarcoindividualista Max Stirner sobre Nietzsche es algo que sigue hasta ahora desde el siglo XIX. En la rama del anarquismo conocida como anarcoindividualismo Nietzsche es una influencia importantisima. Es claro entonces que Nietzsche ha tenido un impacto importante en el anarquismo y así si por ejemplo en el articulo se menciona el hecho de que ha sido una influencia en posiciones fascistas o en sectores de la izquierda pues resulta que su influencia en el anarquismo especificamente ha sido importante. Si quieres mas informacion sobre el tema ve a Anarquismo_y_Friedrich_Nietzsche. El articulo este que yo acabo de traducir fue nominado en wikipedia en inglés para articulo bueno inclusive (como puedes ver aqui)y como bien sabemos en wikipedia en ingles los estandares de calidad son muy superiores que en wikipedia en español. Si a mi me acusas de querer promover mi ideologia en el articulo lo mismo podrias acusar al que añadio esas cosas de que Nietzsche influyo al fascismo pese a que como todo buen conocedor de los escritos de Nietzsche lo sabe, Nietzche era antinacionalista, criticaba duramente a Alemania, era medio francofilo, criticaba duramente al estado y en muchos lugares elogia a los judios. Nietzsche era un individualista y como tal el tema del individualismo es central para el anarquismo.

"Nietzsche introduces un texto extenso lleno de faltas de ortografía,"

acepto la critica pero

"apoyado en fuentes no fiables (del siglo XIX, de obras no académicas o que no tienen relación directa con la figura del biografiado o su filosofía)" si me dices especificamente que fuente es poco fiable o del siglo XIX pues ahi podemos discutir sobre ello. En todo caso te sugiero que chekees la existencia de esta compilacion de varios autores sobre la influencia de Nietzsche en el anarquismo en la cual se puede apoyar casi todo lo que quise incluir en el articulo. Esta complicacion se llama "I Am Not a Man, I Am Dynamite! Friedrich Nietzsche and the Anarchist Tradition.

Alli te dejo estas lineas pero en todo caso seguire tu consejo y llevare esto al espacio de discusion del artículo Friedrich Nietzsche. --Eea (discusión) 09:55 15 dic 2011 (UTC)

Afoto

de la pared de la Parroquieta. Supongo que te interesará. Ecelan (discusión) 19:57 16 dic 2011 (UTC)

Invitaciones a subir foto

Hola Escarlati. Tomo nota de lo que apuntas, pero me parece siempre mucho más interesante poner el "falta imagen hombre.svg", invitando a subir la imagen antes que no poner nada, porque no se tiene foto. Te enumero las razones que entiendo hacen de todo punto conveniente mantenerlas: 1) La mayor parte de las personas que acceden a la wiki lo hacen solo como usuarios; sencillamente no saben como contribuir porque no tienen conocimientos sobre como hacerlo. 2) Muchas personas ni siquiera saben como la wikipedia se construye con aportaciones de todos; de unos más y de otros menos (Ya me gustaría saber cuantos saben como se hace. No creo que llegue al 10%). 3) No me cabe duda que mucha gente consulta por pura curiosidad -nada más humano- fichas de amigos y allegados de los que en ocasiones tienen fotos y datos fiables de ellos 4) Si se les pone fácil contribuir, no todos, pero algunos de ellos lo harán, o acaso le pidan a alguien que si tiene la foto que la suba (conozco un caso directo) 5) De hecho me he dado cuenta que es corriente poner la imagen vacía o la invitación, y al tiempo alguien sube algo valido. 6) Solo apuntas a la pega que esto supone para la edición impresa de la wikipedia, y me parece que no tiene mucho peso. Me explico: con lo que avanza hoy día el acceso a internet, lo fácil y fiables que van siendo los servidores,... dudo mucho que esa versión termine publicándose (si fuese bolsa -que yo no invierto-, desde luego no le pondría un duro, porque como no la regalen van dados) y si lo hace será algo marginal; en todo caso tiene fácil solución, que es quitar algo para esa edición si eso fuera un problema. Vamos, que no me cabe duda que las ventajas, son mucho mayores que las desventajas por lo que hay que mantener esas imágenes. PD. Al que se le ocurrió la idea de hacer ese "svg", habría que darle una medalla en la wiki porque está muy bien. Recibe un cordial saludo.--Simoncio 13:47 17 dic 2011 (UTC)

Gracias

Hola. ¿Cómo estás?. Venía a darte las gracias. Hemos compartido varias cosas en estos cinco años. Un abrazo.--Niplos-disc. 18:09 20 dic 2011 (UTC)

Felices fiestas, querido amigo, y un estupendo 2012, lleno de cultura y felicidad. Un abrazo. Macarrones (oiga, joven) 18:35 21 dic 2011 (UTC)

Feliz navidad y un inmejorable año. Un abrazo. --Xabier (discusión) 20:17 21 dic 2011 (UTC)

Felices fiestas de fin de año...!!!

No importa si estas lejos o cerca, lo que importa es que puedas ser feliz en esta Navidad y en lo que queda de este año, ese es mi mayor deseo para ti en estas fechas tan especiales. Que la pases bien con los tuyos -- Diegusjaimes Amedrente aquí 00:50 22 dic 2011 (UTC)

Feliz Navidad y Prospero 2012 con los mejores deseos de Miguillen (mensajes) 10:55 22 dic 2011 (UTC)

Hola Escarlati, Ya casi se me olvidaba a que venía (ya sabes el Alzheimer no perdona) ah, sí...vengo a felicitarte estas Navidades y desearte lo mejor para el 2012. Abrazos, Maragm (discusión) 16:53 22 dic 2011 (UTC)

Escudo Puebla del Río

11:58 23 dic 2011 (UTC)195.57.5.110 (discusión)Sr;

Con respecto al escudo de la Puebla del Río, le facilitamos el enlace de nuestra web, en el que encontrará nuestro escudo, que es el que institucionalmente tenemos aprobado: http://www.lapuebladelrio.es/opencms/export/sites/default/puebla/galeriaInterior/galeriaAyuntamiento/escudo.jpg Asumimos la posibilidad de que algunas partes del escudo no se ajusten a los criterios que se usan para su diseño, pero es el que tenemos aceptado y utilizamos desde hace décadas. Se utiliza en todos los membretes, folletos, cartelerías, pinturas, esculturas, etc. El diseño que usted ha insertado en la wikipedia es utilizado por imprentas y organismos autonómicos y provinciales para multitud de documentos y cartelería. Dado que este municipio no acepta ese diseño de escudo como suyo, y pretende mantener el que tenemos en nuestra web, hemos tenido que rehacer en varias ocasiones carteles incluían su escudo. Ello ha supuesto cuantiosos gastos de reediciones para este Ayuntamiento, la Diputación de Sevilla y otras entidades públicas y privadas. Ante lo expuesto, y como paso previo a cualquier otra medida que en derecho nos pudiera corresponder, le solicitamos tenga a bien respetar el deseo de este municipio de mantener el Escudo que llevamos décadas utilizando. Por otra parte, si desea hacernos llegar un estudio del escudo, que usted entiende debiera ser, le quedaríamos agradecidos. Reciba un saludo de esta Alcaldía.

Fdo. Manuel Bejarano Álvarez Alcalde del Excmo. Ayuntamiento de la Puebla del Río.

P.D. Persona de contacto para cualquier aclaración: José María Mesa. Tlf. 955770550 (ext.6), o en la dirección: Ayuntamiento de la Puebla del Río, avda. Blanca Paloma nº 2. C.P. 41130 La Puebla del Río (Sevilla). Tb. puede dirigirse al correo: josemariamesa@hotmail.com. 195.57.5.110 (discusión) 11:58 23 dic 2011 (UTC)

José Casado del Alisal

Hola, ¿cual es la causa de considerar a esta frase SPAM,? >>> "acreditado principalmente en la género histórico siguiendo la estética oficial de su tiempo". Saludos--HMC.Puebla (discusión) 18:14 23 dic 2011 (UTC)

No es mucho pedir

(Hola, tanto tiempo). Pero no hace falta, porque lo hago siempre. Por favor, explica cuál es el nombre de la península en la página de discusión del artículo. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:39 24 dic 2011 (UTC)

El texto de la Ortografía es muy claro, pero el título del artículo debe ser el topónimo. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:47 24 dic 2011 (UTC)

La península no se llama Iberia, ese es el topónimo del que deriva "ibérica". No tengo problema con la convención ortográfica que mencionas, pero no es ningún tipo de norma especial para los topónimos. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:03 24 dic 2011 (UTC)

Aprovechando el ofrecimiento ...

Hola de nuevo, sí que tengo algo para consultarte respecto de los cambios ortográficos de 2010. En Discusión:Provincias de Argentina#¿Provincias o provincias? junto con Cinabrium he afirmado que cuando una división político territorial usa oficialmente el genérico provincia como parte de su nombre, provincia debe llevar mayúscula: Provincia de Buenos Aires y no provincia de Buenos Aires. Mi pregunta es si en lo modificado en 2010 hay algo al respecto. Gracias y que tengas feliz Navidad.--Nerêo | buzón 04:35 24 dic 2011 (UTC)

Gracias por la respuesta. Acabo de encontrar este sitio que tiene la respuesta en el item 26 de USO DE MINÚSCULAS EN NOMBRES Y DENOMINACIONES. Saludos.--Nerêo | buzón 05:37 24 dic 2011 (UTC)

Felices fiestas

Felices fiestas. Mis mejores deseos para el año próximo Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:51 24 dic 2011 (UTC)

¡Mary Krishna anajapi niulliar! (trad: te deseo alegres Pascuas y un feliz año nuevo). Un fuerte abrazo, wikisilki 14:51 24 dic 2011 (UTC)

¡Feliz Navidad! Ecelan (discusión) 15:54 24 dic 2011 (UTC)

Hola compañero de Wikiencuentro. Te deseo una Muy Feliz Navidad para ti y tus seres queridos y un Venturoso 2012 lleno de buenas ediciones. Un abrazo. Antón Francho (si me quieres decir algo) 18:38 24 dic 2011 (UTC)

Usuario:Escarlati/Ortografía 2010

Hola. Lamentablemente el texto que contenía diversos apartados de la Ortografía académica del año pasado es una violación de derechos de autor. En vista de que eres un usuario experimentado y antiguo bibliotecario, te pido que seas más cuidadoso con esto, era un plagio con todas sus letras. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:46 24 dic 2011 (UTC)

RE:títere

Hola Escarlati.

Vi esto, en la discu de Miss Manzana, y como ella está de vacaciones me he encargado del asunto tras ver que efectivamente el usuario está evadiendo su bloqueo. Felices fiestas, un saludo. Bernard - Et voilà! 16:16 24 dic 2011 (UTC)

Ya veo... En fin, lo mismo digo, Felices Fiestas. Te deseo lo mejor. Abrazos. Durero (discusión) 19:07 24 dic 2011 (UTC)

Bloqueado el otro títere. Saludos. Bernard - Et voilà! 19:33 25 dic 2011 (UTC)z

He estado ausente unos días pero veo que Bernard ya se ocupó de todo. Felices fiestas para ti también!! ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:24 26 dic 2011 (UTC)

Los dos se han marchado de vacaciones. Gracias por el aviso ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 17:02 27 dic 2011 (UTC)

(retiro sangría) Expulsados todos los que dijiste y otro más. Hasta que se aburra. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:57 28 dic 2011 (UTC)

Overol

Podrías revisar este regionalismo que quieren hacer ver cómo el más correcto y extendido. En la RAE parace mono y overo tan sólo como un regionalismo. Además de ser una palabra copiada del inglés, yo ni sabía que existía, me imagino que le pasará igual a mucha gente. --213.98.197.42 (discusión) 15:51 25 dic 2011 (UTC)

¡Feliz Navidad...!

¡¡FELIZ NAVIDAD y PRÓSPERO AÑO NUEVO!!

¡...y próspero Año Nuevo, Escarlati! Te deseo que pases estos días con felicidad, rodeado de los tuyos, y que 2012 te depare alegría y salud. Un fuerte abrazo.

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 18:22 25 diciembre 2011 (UTC)

Restaurado

Hola, he procedido a restaurar tu subpágina de usuario, tal como pedías aquí. Entiendo que se atiene al derecho de cita y que no supone plagio alguno al hallarse referenciada en todo momento. Un saludo, Kordas (sínome!) 19:33 25 dic 2011 (UTC) PD: Felices fiestas, que se me olvidaba.

Toponimos

Hola Escarlati, pongo los nombres originales de los municipios que según la ley son aragonófonos, además las mayoría de esos lugares se usa el nombre aragonés como Biarche o A Luenga y sobre todo Alquezra porque soy de esa zona, además el nombre de Plana de Uesca es oficial. Yo, aunque Alquezra fuera oficial tambien habría que ponerla en castellano porque estamos en la Wikipedia en español, porque la Wikipedia es LIBRE y el politiqueo y los nacionalismos tienen que desaparecer de aquí, solo vale la realidad y la verdad. Tampoco entiendo porque reviertes mis ediciones, en la plantilla ponía claramente que el nombre en aragonés no es oficial, solo es oficial en castellano y yo no edito arbitrariamente. Un cordial saludo.--95.17.227.126 (discusión) 18:22 26 dic 2011 (UTC)

Ya, si en eso que dices te doy toda la razón y tiene que hacerse pero te aseguro que se usa más Alquezra que Alquézar aunque Alquézar sea el único nombre oficial, por eso tiene que ponerse Alquezar en pequeñito y abajo o en Jaca, Jaca está en el Pirineo donde más se habla aragonés y también debería figurar Chaca porque el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar.--87.221.133.2 (discusión) 18:37 26 dic 2011 (UTC)

Te vuelvo a dar otra vez toda la razón, porque comparar el aragonés con el castellano es David y Goliath, pero una lengua no es menos porque tenga menos hablantes y lo que hay que hacer es protegerla y darle vida y protagonismo para que vuelva ser conocida y hablada. Desgraciadamente de esos 400 millones de castellanohablantes solo una minúscula parte se interesa en conocer más, toda la gran mayoría lo único que mira es lo que ve y no se interesa en aprender más. Por eso creo que un argentino o un mexicano creo que también deben ver el nombre en aragonés, más todavía si localmente se usa el topónimo en aragonés, la lengua original de ese lugar aunque no sea oficial ni mayoritaria de España. Supongo que tu también querrás que el aragonés vaya a mejor. P.D. Me pensaré en crearme una cuenta, gracias.--87.221.133.2 (discusión) 20:01 26 dic 2011 (UTC)

Re:Esto ya es...

Bien, no veo la necesidad de eliminar un enlace por obvias discrepancias ideológicas, considerando que existen diferentes «puntos de vista» y que dicho artículo me pareció resumirlos fehacientemente respecto de Marcos Ana. Hablo de «obvias discrepancias ideológicas» porque, por otra parte, no se ha revisado también la pertinencia de las entrevistas enlazadas (algo reflejado explícitamente en la política sobre enlaces externos), o del enlace con la fotografía de época, considerando la imprescindibilidad a que aludes. En todo caso, no es mi intención perder más tiempo con este tipo de cosas. Un saludo. — KETAMINO ☞ Discusión 18:38 26 dic 2011 (UTC)

Pionyang

Hola Escarlati: en varios libros y en internet aparece como Pyongyang como en Atlas Mundial Clarín,en el Diccionario de la Lengua Española Espasa Caspe,en Encarta,en Google Maps,Gooogle Earth,en cualquier atlas lo vas a ver como Pyongyang,en la wikipedia en ingles,frances,italiano,portugues aparece como Pyongyang. en http://www.atlapedia.com/online/countries/korea_n.htm, http://go.hrw.com/atlas/span_htm/nkorea.htm, http://web.archive.org/web/20080425232542/http://es.encarta.msn.com/encyclopedia_761571491/Pyongyang.html. Entonces,SE VA A SEGUIR LLAMANDO PIONYANG O SE CAMBIARÁ A PYONGYANG?. Un saludo y espero tu respuesta. Usuario:Leoguz (Usuario_Discusión:Leoguz) 15:25 26 dic 2011 (UTC -3)

http://roble.pntic.mec.es/msanto1/ortografia/ en esta pagina dice, según la RAE, que los nombres propios extranjeros conservan su ortografia. Esto quiere decir que pasa a Pyongyang.—Leoguz (discusión) 19:00 26 dic 2011 (UTC)

http://buscon.rae.es/dpdI/apendices/apendice5.html en esta página de la RAE lo cita como PYONGYANG—Leoguz (discusión) 21:39 26 dic 2011 (UTC)

Fotos

Aun faltan unas cuantas fotos. La pena es que no pudiera usar más el flash, algunas han salido muy oscuras. Lo de los capiteles, no te fíes de lo que dice el guía. Me extrañaría que se usaran en el siglo XIV los capiteles una mezquita destruida en el siglo XII. Ecelan (discusión) 21:38 26 dic 2011 (UTC)

Como se que te interesa la jota, te dejo el enlace. Ecelan (discusión) 21:11 1 ene 2012 (UTC)

Saludos

Hola Escarlati, gracias por el saludo (felices fiestas, por cierto). Hace un montón que no coincidimos y es una pena. Sobre el asunto que me mencionas, ya lo había visto muy de pasada. Creo que, como de costumbre, Lin sigue la ley del embudo, pero en este caso, creo que le asiste la razón. Si bien no es lo mismo el espacio de nombres principal que las páginas de usuario, la licencia de wikipedia es para todas las páginas igual. Si bien nadie cuestiona el derecho de cita, sí que creo que no es posible acudir al derecho de cita para sustentar una reproducción tan extensa de una obra con copyright (yo tuve problemas similares en la wikipedia en inglés, con textos en mi espacio personal que fueron borrados debido a la extensión del texto citado). Otra cosa es lo que yo opine de que haya que pagar para acceder al texto de la ortografía (algo que ya hemos pagado via los presupuestos de la RAE). En definitiva, que creo que sí estamos violando (de buena fe) los derechos de autor de ASALE (casi creo que casi sería mejor subir el texto a Scribd y consultarlo cada vez que lo necesitemos). Siento que no estemos siempre de acuerdo :-( Un abrazo --Ecemaml (discusión) 23:12 26 dic 2011 (UTC)

RE: Felicitaciones

Muchísimas gracias por tu enhorabuena, José Manuel. Y por tus buenos deseos, espero hacerlo lo mejor posible para el bien de la enciclopedia. Te deseo lo mejor para el 2012 en Wikipedia y en tu vida particular. Gracias de nuevo y un abrazo. Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:15 27 dic 2011 (UTC)

México o Méjico

Buenas noches Escarlati, espero te encuentres muy bien. Nuevamente hay desacuerdos con Méjico o México en el artículo costeño, por lo que he recibido un mensaje del Wikipedista Durero en mi página de discusión, aunque he respondido su llamado te agradecería que me colabores explicándole sobre el particular (la grafía de esa palabra en la lengua de Cervantes se presta para muchos malentendidos). Por otra parte quisiera que por favor me informaras sobre la posibilidad de cambiar el título de un artículo, a saber: Jean Douvenger, lo pregunto porque no concuerda con lo que aparece en Wikipedia en inglés (Jean Duverger) ni tampoco en el texto del mismo artículo en español. De antemano te agradezco por tu amable atención. Muchas bendiciones para este 2012. Au revoir.Windhoek2020 (discusión) 01:10 28 dic 2011 (UTC)

Buenos días Escarlati. En ese caso podrías decirme cuales son las instancias pertinentes, porque tengo entendido que los Wikipedistas Durero y Laura Fiorucci son bibliotecarios, asumo que no pueden ser jueces y partes. Insisto en que nadie debería corregir algo que está bien escrito... Gracias por todo.Windhoek2020 (discusión) 17:12 28 dic 2011 (UTC)

Entiendo claramente lo que dices. Pero mi punto es: Siendo yo el escritor original del apartado "Méjico" (con jota), quienes tenían que adaptar los añadidos eran los otros Wikipedistas. Así las cosas no hay lugar para que en Wikipedia exista un artículo con la palabra "Méjico" (con jota), lo cual altera artificialmente el uso de la lengua. Así lo veo yo...Windhoek2020 (discusión) 19:26 28 dic 2011 (UTC)

El misterio Pancracio Celdrán

Hola, Escarlati, ¿podría hacerte una pregunta? ¿Por qué el usuario Ecemaml y tú tenéis una adoración extrema hacia el señor Pancracia Celdrán que en realidad no tiene ninguna significancia en la vida cultural y literaria española, y en mi humilde opinión no es más que un tertuliano de RNE que cuenta chascarrillos sin gracia cual Abuelo Cebolleta en el programa "No es un día cualquiera" los fines de semana?

Este señor no está en la RAE, ni en la Academia de Historia, sus obras no han sido publicadas por editoriales especializadas en filología ni en lexicografía sino en editoriales que publican "obras ligeras" para un público mayoritario como Temas de Hoy y La Esfera de los Libros, me consta que en la universidad española no se estudian sus obras y ni siquiera se citan en los manuales de otros autores, al igual que sus colegas de profesión, que también lo ignoran de forma mayoritaria. Antes de que rebatas mi teoría te voy a poner un ejemplo: innumerables veces habrás leído y escuchado que es una injusticia que José Martínez de Sousa no esté en la RAE, este profesor tiene múltiples detractores y mayor número si cabe de seguidores, sus libros son obras clásicas en su género para los estudiosos, es decir, el señor Martínez de Sousa crea una corriente de opinión muy destacada respecto a su obra y su persona, sin embargo, las referencias que hacen otras personalidades en los medios hacia el señor Pancracio Celdrán son prácticamente inexistentes, se ignoran sus teorías de forma supina. Nadie le tiene en cuenta menos en un lugar: en la Wikipedia en español.

Quiero poner un ejemplo notorio en la Wikipedia del error que nos lleva a considerar a Pancracio Celdrán como un experto en el tema. El topónimo de la ciudad de Ferrol. No voy a discutir si es más acertado y correcto que lleve o no el artículo delante (El Ferrol), porque dilucidar su forma correcta no es mi intención, pero que sólo se sustente en la entradilla que se denomina "El Ferrol" porque el señor Pancracio Celdrán lo dice en su libro es una equivocación superlativa y gigantesca. Por esa regla de tres, si mañana yo publico un libro asegurando que esa localidad se llama en realidad "Santa María del Ferrol del Honorable Caudillo de España", tendría derecho a que mi ridícula propuesta tuviera cabida en Wikipedia y figurase igualmente con letras de oro en la entradilla de esta localidad de esta enciclopedia.

Moraleja, no todo lo que se publica en este o cualquier país tiene por que ser cierto ni ser considerado un dogma de fe. Pancracio Celdrán es el mejor ejemplo, y para mí es un misterio insondable desde hace cuatro años vuestra adoración a este profesor que si no goza del reconocimiento institucional, crítico y periodístico será por algo. Un saludo.--Hipermétrope (discusión) 09:17 28 dic 2011 (UTC)

Decir que Pancracio Celdrán no está en la RAE ni en la Academia de Historia no es difamarlo, es una verdad absoluta. También figura en la entrada de muchos actores estadounidenses que no consiguieron el premio Oscar (véase Kevin O'Connell) o que la película El color púrpura no consiguió tampoco ningún Oscar, y entonces qué pasa, ¿que como no consiguió este premio entonces no se puede citar la palabra Oscar en la página de este actor o esta película? Pues igualmente pasa con don Pancracio, ni está en la RAE ni en la Academia de Historia, y no podéis negar este hecho. Otra cosa es que al contrario de que yo quiera difamarlo vosotros queráis ensalzar sus méritos cuando no los tiene. Eso sí sería faltar a la objetividad. Y en Wikipedia la objetividad y la verdad son los pilares básicos de este sagrado templo, ¿no? --Hipermétrope (discusión) 20:28 28 dic 2011 (UTC)

Felices fiestas

Hola Escarlati. Te deseo unas felices fiestas y que tengas un próspero año 2012!!Saludos!--Franxo (discusión) 21:35 28 dic 2011 (UTC)

Mis mejores deseos también para ti y todos los tuyos.

En cuanto a la Estoria, en cuanto tenga un momento le echo un vistazo y te digo. Un abrazo. --Camima (discusión) 17:51 30 dic 2011 (UTC)