Usuario discusión:Escarlati/Archivo octubre 2007

Aviso importante: Esta página está ya archivada. Si quieres escribirme un mensaje, hazlo en Usuario Discusión:Escarlati para que pueda enterarme.

Mensajes de octubre de 2007

---

Isla Perejil

Los cambios ya estan discutidos en la correpondiente página. Pasesé vd por ella si tiene el gusto y demuestre la soberanía marroquí. El usuario Ecemaml ha realizado continuos cambios para reforzar las tesis del Sultán de Marruecos sin discusión previa y, lo que es mas alarmante, sin una advertencia similar a la que vd me regala. Recuerdo que Vd y yo ya discutinmos sobre el asunto de Perejil y Vd quedo tan despojado de razones como el caballero Ecemaml. Revierto su inexcusada edición. Pandafilando 22:12 1 oct 2007 (CEST)

articulo supermercados disco

Hola: Quisiera saber porque borro ud. el articulo Supermercados Disco. Aar14 23:34 1 oct 2007 (CEST)

Pruebas de inscripción

¿Fuiste tú quien intentó enviar un mensaje con "Probando, 1, 2."? No verificaste que esa fuese tu dirección, por lo que no está (aún) en la lista. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 14:40 2 oct 2007 (CEST)

Te faltó la parte de notificarnos de que esa era tu dirección. Recuarda: es una lista privada. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 15:05 2 oct 2007 (CEST)

Ya te añadí manualmente a la lista. Aunque tampoco estabas en la cola de espera. Tendrías que haber enviado un email por la wiki. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 15:09 2 oct 2007 (CEST)

Marco de referencias

Hola. Me pareció de sentido común creer que si no aceptan que el nombre oficial del país se traduzca por "Unión de Myanmar" aceptan que sea traducido "Unión de Birmania". Dejé ejemplos de uso, todos ellos diciendo que aluden al nombre antiguo que no es tal para ustedes asi que deberán entenderlo como el nombre de toda la vida y explicar cómo fue el cambio en birmano. Mi conexión es un desastre y ahora tengo clases de mapudungun, más divertido que esto, lo siento, vuelvo en unas 2 horas. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:57 3 oct 2007 (CEST)

Para eso estamos

Para empujar a los buenos al abismo de las nominaciones. ;) Un abrazo. --Petronas 11:46 3 oct 2007 (CEST)

Nuevo informe

En vista de la guerra de ediciones que hemos protagonizado, he levantado el siguiente Informe. Queda de antemano una respuesta de su parte.—Taichi - (*) 20:27 3 oct 2007 (CEST)

Yo creo que lo que acabas de responder es algo muy serio, no puedo comprender cómo un bibliotecario, un colega como tú, me responda tan amenazante. Yo he defendido mi postura, que es la postura del "gobierno mismo", por eso he puesto en negrita. ¿Estas diciendo que estas fuentes no son nada? Esto quiere decir que todo artículo que tenga referencia estos libros es mentira. O sea ¿quién te determina que las referencias son verdaderas o falsas? Como he dicho, es triste, muy triste que me amenaces con medidas drásticas, cuando yo soy un usuario que no se deja amedrentar con amenazas. —Taichi - (*) 00:08 4 oct 2007 (CEST)

También la política que invocas no es correcto, sólo el informe sería ilegal si todo lo invento de mi cabeza, cosa que es falso porque en el informe escaneé las páginas, es más te puedo mostrar la foto de mi biblioteca personal, que es ahí donde saque todo. Mira Escarlati, yo desearía dialogar de manera condescendiente y ordenada con el tema, pero si me siguen amenazando y diciendo que me van a acusar sólo van a originar más problemas. Así que por favor analiza el informe, mira bien que estoy hablando de varias cosas (nombre corto [que la DPD designó como Birmania], el nombre largo que es "Unión de Myanmar" [que la DPD ni siquiera le importa] y el nombre Yangón; es más el nombre anterior oficial es República Socialista de la Unión Birmana. No te das cuenta que si hay varios usuarios actuando de manera separada y confirmando lo mismo, es porque de su lado no tienen la razón absoluta. Ustedes no son el gobierno militar de Myanmar/Birmania/Burma, para decidir cual es el nombre oficial del país (hablo del nombre largo); o es que acaso en esta ocasión, el que hace la fuente primaria son ustedes, porque se niegan a rajatabla que el nombre largo del país es "Unión de Myanmar" (que existe en español, pero que la DPD nomás tocó el nombre corto). Por favor Escarlati, reacciona por el amor de Dios! Te lo suplico, por una vez en la vida, que entiendas lo que estoy diciendo, que no viene de mi boca, sino que es una fuente oficial del mismo gobierno.—Taichi - (*) 00:25 4 oct 2007 (CEST)

Mira Escarlati, es triste que una persona como tú, al cual yo tenía un respeto me tenga que acusar tajantemente de "saboteador". Yo lo único que puedo decir, es que si soy un saboteador, prácticamente casi toda la comunidad que piensa de la misma manera que yo será saboteador. Y bueno, es triste, te lo repito, estoy tratando de defender el nombre oficial del régimen militar, con pruebas más que claras y ya sé que sólo Dodo, Yonderboy y tu persona son los únicos que piensan de la misma manera. Y como el resto de la comunidad es saboteador ya que piensan del mismo modo qe yo, entonces te pido amablemente que procedas con hacer tus descargos de ahora en adelante contra todos los que de algún modo piensan igual que yo. Así de simple. —Taichi - (*) 00:41 4 oct 2007 (CEST)

En el tema del Café se vio claro que ustedes tres eran los que defendían a rajatabla su posición. Y todo aquel que pensara diferente debía ser reprimido verbalmente con una lluvia de políticas. Por eso cuando Lin linao (disc. · contr. · bloq.) opinó de igual modo fue reprimido. Y que decir de otros usuarios que tocaron los artículos y de algún modo respondían con guerra de reversiones. Mira Escarlati, yo traté de conciliar esto, pero ni haciendo caso a consejos de personas como Txo (disc. · contr. · bloq.) dan a entender que su posición es más intocable que las estrellas. Ya de mi parte da igual si tu dices que viole medio millar de políticas por decir la verdad, como dijo un abogado del patio "la verdad son las palabras que el mentiroso niega". Es mi último mensaje, ya que en unos minutos me retiro a mi casa. De ahora en adelante, solo me importarán los usuarios que entienden que hay un problema de fondo en toda esta discusión, y no es por el nombre, sino por los hombres que están detrás de ello.—Taichi - (*) 00:50 4 oct 2007 (CEST)

Hola

Hola Escarlati: he visto el problema que teneis con Birmania y sus nombres. Yo no voy a entrar en ese asunto, entro en elasunto de las formas y de como estas tratando a compañeros como Taichi. He visto el último mensaje que le has puesto [1] y te puedo asegurar (visto desde fuera del asunto) que no es un ejemplo de como se debe trabajar en wikipedia y menos entre usuarios que tienen experiencia y conocimientos. Como dice alguna bibliotecaria relevante "en wikipedia intentamos llevarnos bien". La forma en la que te has expresado no va por ese camino. Muchas veces se nos olvida lo que hemos leido en las políticas y lo que dicen los famosos cinco pilares... convien releer de vez encuando cosas como PVN y pararse un momento a reflexinar si las actuaciones realizadas son acordes o no lo son con lo que debemos de hacer y lo que perseguimos, si entran dentro del "sentido común". Ruego me disculpes por esta intromisión, pero la hago con la esperanza de que sirva para aplacar los ánimos y evitar disputas entre usuarios que deben dar ejemplo. Un afectuoso saludo Txo (discusión) 00:17 4 oct 2007 (CEST)

Pues es justamente lo que hago. LLamo a las cosas por su nombre y digo claramente, si es que no has sabido verlo, que lo que haces con mensajes como el señalado es sabotear el proyecto e ir encontra de los Cinco Pilares. Sigue lo que que suele decir Lourdes Cardenal habitualmente "en wipikedia intentamos llevarnos bien". Así, intentando llervarnos bien es como no se sabotea el proyecto. Con amenazas, cerrazones y negaciones rotundas, es como se sabotea. ¿Ok? Txo (discusión) 00:35 4 oct 2007 (CEST)

Hola

Nada, que he visto que has saboteado todos y cada uno de los cinco pilares. Y yo que pensaba que eras un biblio correcto ;). Supongo que menudencias de ese estilo no harán mella en ti, pero en cualquier caso, sé positivamente que las palabras de ánimo y solidaridad nunca vienen mal. Así que simplemente que sepas que estoy contigo. Ahh, y gracias por lo de Pandafilando (disc. · contr. · bloq.) ¡Qué plastita es el patrioterismo español! Inofensivo, pero plasta. Lo dicho, un abrazo —Ecemaml (discusión) 08:16 4 oct 2007 (CEST)

Zaragoza wiki colaborativo

Mis enlaces a zaragoza diwiki han sido eliminados por ser considerados como Spam Zaragoza con todo el tiempo que me ha llevado colocarlos. Es un wiki con la actualidad de Zaragoza y de los zaragozanos. He colocado enlaces en

1. Zaragoza
2. Real Zaragoza
3. Provincia de Zaragoza
4. Archidiocesis de Zaragoza
5. Sitios de Zaragoza

10:59 4 oct 2007 (CEST) — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.2.233.195 (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 11:07 4 oct 2007 (CEST)

Estoy indignado. Ya no colaboro mas. 11:23 4 oct 2007 (CEST)

Genial

Genial, por corregir acabas de borrar el original de mapuche que se refería a la etnia. Revisa historial de Mapuche (sobre todo lo borrado) JorgeGG 00:10 5 oct 2007 (CEST)

Hola amigo

Gracias por tu apoyo. Todavía no tengo el artículo maduro. La lectura de Edith Helman me está modificando mis esquemas sobre Goya y me obligará a cambiar la parte de historia que estaba bastante terminada y el diseño que había pensado para la parte de temática. Como has comprobado, no tengo prisa pero si te diré que estoy obsesionado con el tema. Un abrazo.--Niplos-disc. 21:00 5 oct 2007 (CEST)

¿Vandalismo?

¿que vandalismo?, estamos solo discutiendo el tema, en ningún momento se han efectuado traslados. Salvo de los de ayer 4 y desde entonces no ha pasado nada. Si tienes algo concreto denuncialo. JorgeGG 23:51 5 oct 2007 (CEST)

Punto de vista

Hola Escarlati, te escribo fuera de la página de discusión de Myanma (Birmania si así lo prefieres) porque me he prometido no volver a meterme ahí. Solo para comentarte que yo no pienso que sea investigación original aceptar el uso más común en la actualidad (ojo, que digo que yo no pienso, es mi punto de vista, nada más), por otra parte me incomoda tanto la infalibilidad del DPD como la Papal, igualito se pueden equivocar, y por último, ante la contundencia de la definición del gentilicio que hace DPD: El gentilicio es birmano, que deriva del nombre tradicional y designa también la etnia mayoritaria de este país, dada la horrible situación de ese país, casi te puedo asegurar que si le preguntas a un Birmano diría "bueno amigos míos, ya estamos bastante mal aquí con nuestros problemas étnicos y sociales como para que ustedes se tomen la molestia de azuzar más el fuego" (de nuevo es otra reflexión mía). Me pregunto lo mismo que Cinabrium:

¿Qué hace al DPD o a DRAE una fuente más autorizada en toponimia (que no hablamos aquí de conjugaciones de verbos irregulares) que los grupos de expertos que se citan más arriba?

Y lo dejo ahí, la discusión no va a llevar a ningún lado allá por una razón simple, la regla de oro de las negociaciones es siempre querer llegar a un acuerdo, solo se está argumentando para imponer un criterio, para que haya un bando ganador, de cualquier forma, bajo esos términos, siempre pierde Wikipedia. Un abrazo. Rolf 04:11 6 oct 2007 (CEST)

Bajo tu análisis, los Cinco pilares (sobre todo aquello de que Wikipedia es una enciclopedia y que Wikipedia no tiene normas firmes) tiene poca importancia, creo que la mayor suma de conocimiento es más importante que una visión unilateral del español correcto (no hablo de ti por supuesto, sino del DPD, por si acaso...). El DPD no es la única fuente seria, y de hecho pienso yo que dista mucho de serlo. De nuevo: la mayor suma de conocimiento posible = enciclopedia, un diccionario de pureza lingüística es otra cosa. Rolf 04:36 6 oct 2007 (CEST)

¿Ves? eso último sería una excelentísima propuesta, ¿Te animas? :) . Rolf 04:45 6 oct 2007 (CEST)

Pregunta capciosa

Hola Escarlati. Varias cosas de las que escribiste en la discusión del mapudungun me dejaron preocupado sobre tu modo de entender la verificabilidad en Wikipedia. Y ahora te traigo una pregunta capciosa para pillarte en falta :D: si no existiera el acuerdo de titular con nombres científicos, ¿titularías a Solanum tuberosum "patata" por ser ese el lema prioritario del DRAE? Saludos de Lin linao ¿dime? 06:30 6 oct 2007 (CEST)

Es triste pedir...

Hola Escarlati. Vengo a pedirte otro favor (¡qué pesao que soy!). Me voy a tomar de nuevo unas wikivacaciones por cuestiones de estudios y tal y quería pedirte que añadieras mi página de usuario y mi discusión a tu lista de seguimiento por si a algún simpático amigo le da por dejarme algún regalo. Últimamente he estado haciendo más mantenimiento y he tenido alguna que otra visita. Gracias de antemano y un saludo. Cipión (Ruegos y preguntas) 18:07 6 oct 2007 (CEST)

RTLA

Hola José Manuel, Me gustaría saber porque borro la información referente a RTLA. Un saludo Javier

Me he permitido

Añadir dos imágenes a Un perro andaluz, espero que te parezca bien.Ángel Luis Alfaro 10:36 10 oct 2007 (CEST)

Pues perdón por no haberme dado cuenta y gracias por la vigilancia; qué le vamos a hacer. Lo quitaré también de otro sitio que lo había puesto.Ángel Luis Alfaro 18:15 10 oct 2007 (CEST)

Saludos

Hola, Escarlati. ¿Qué tal todo? Quería pedirte por favor que revisaras este artículo y me dieses tu opinión. En gran medida es traducción de la Wikipedia inglesa, aunque lo he complementado con otras fuentes: aunque el artículo de wp:en es destacado, la verdad es que no me parece nada del otro mundo. Había pensado en presentarlo a AB, que yo creo que a eso sí llega, pero sólo si a ti te parece conveniente. Por cierto, la nota 3 del artículo, ¿es demasiado maliciosa? Un saludo, rupert de hentzau (discusión ) 15:41 10 oct 2007 (CEST)

Hola, Escarlati. Con respecto al uso del término "modernismo", está ampliamente extendido su uso para referirse a la literatura en portugués que coincide con lo que en Francia o España llamamos "vanguardias". Por eso creé el esbozo Modernismo (literatura en portugués), y creo que haría falta crear Modernismo brasileño. La verdad es que no estoy de acuerdo en sustituir en estos casos "modernismo" por "vanguardismo": el nombre del movimiento está muy asentado, tanto en los libros escritos en portugués como en los escritos en castellano sobre literatura en portugués (lo utilizan por ejemplo Luisa Trias Folch, autora del mejor manual que conozco sobre literatura brasileña, citado en el artículo), o José María Valverde; mira, por ejemplo, esta búsqueda en Google.. Lo que sí creo que debería haber hecho es aclarar en nota que esta época literaria no coincide con el modernismo español, que en los países lusófonos se conoce como "simbolismo". Pasa algo semejante, como bien señalas, con el uso de Modernism en los países anglosajones. rupert de hentzau (discusión ) 07:04 11 oct 2007 (CEST) PS: He puesto una nota al comienzo del artículo, a ver qué te parece, aunque queda pendiente el desarrollo de los artículos principales sobre el tema.

Lo curioso es que en cuanto al término "modernismo" la excepción somos nosotros: fuera de las literaturas hispánicas, creo que en ningún otro lugar se utiliza en el sentido que para nosotros es habitual. Por cierto, gracias por nominarlo a artículo bueno. Ahora tengo la idea de ir haciendo poco a poco el del "hermano" ;) Oswald. Un abrazo, rupert de hentzau (discusión ) 16:00 11 oct 2007 (CEST)

Reino de Aragón

Hola Escarlati!

Una preguntita: ¿Por qué en el artículo del Reino de Aragón aparece como nombre oficial Regne d'Aragó? ¿No sería Reino d'Aragón? Bueno han sido dos. Un saludo. Durero 14:26 11 oct 2007 (CEST)

Pues la verdad es que puede ser una buena solución. En el artículo de la Corona de Aragón sólo está en español. Habría que explicar más a menudo que la concepción de Estado en esa época no tiene nada que ver con la actual. ¿Y éste? Durero 14:36 11 oct 2007 (CEST)

¿PORQUE ME BORRAS LO QUE EDITO?

oye sabes yo no entiendo porque me borraste pablo miranda que es lo que escribi si es una historia que deverdad paso yo puedo contar los echo si yo estube ahi a si que pido que se recapacite y que ojala pueda escribir mi historia porque ademas casi todos la conocen espero algun mensaje taro316

Bloqueo

¿Puedes bloquear a 200.89.181.208 (disc. · contr. · bloq.)?. Gracias. Durero 22:04 13 oct 2007 (CEST)

Muchas gracias. Durero 22:08 13 oct 2007 (CEST)

Tu nominación a WP:SAB de Mário de Andrade

El artículo que nominaste como artículo bueno, Mário de Andrade, ha sido aprobado , ve a Discusión:Mário de Andrade para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación.

PD: Gran trabajo!!! Todo un placer leerlo Dark (discusión) 01:00 14 oct 2007 (CEST)

Como buena bruja...

vengo a patrullar más allá de la medianoche, a ver si cazo algún demoniejo travieso :D. Un beso de vuelta. Anna -> ¿preguntas, quejas? 01:45 14 oct 2007 (CEST)

Cova Céltica

Pues sí, tienes razón. Lo traje de gl:Cova Céltica sin más. Algo he añadido para darle contexto. Un abrazo. --Petronas 10:12 14 oct 2007 (CEST)

Hola, hazme un favor

Gracias por saludarme, Escarlati, pero soy Aromera, que vengo colaborando desde hace bastante tiempo en lo que suelo, Lengua y Literatura e Historia de las Ideas, porque acaso algunos que desean que colabore me dejan resquicios por los que entrar cambiándome, sin pedirme siquiera permiso, la IP de mi ordenador; por ejemplo, acabo de entrar como 212.122.112.113. y seguramente me lo cambiarán otro día por otro, para dejarme entrar. Yo entro porque me aburro y por wikimanía, aunque sin incurrir en esos discutibles copyvios que tanto os fastidian -resumir un texto no es copiarlo, mejorarlo tampoco, y cualquier cambio lo hace distinto y por lo tanto no debe considerarse copia, ideas a las que nunca voy a renunciar; ¿cómo sabéis, además, que lo que se copia no ha sido pasado de un libro que no está en Internet y no es copiar y pegar?-, ya que mi amor por la literatura es superior a las idioteces de los policías y los enteradillos que tanto abundan por vuestra (que no es vuestra) wikipedia. Te contesto porque deseo que me echéis otra vez, pues necesito mi valioso tiempo y la wikimanía me quita mucho. No tengo una IP dinámica, pues siempre utilizo el mismo ordenador de mi casa y algunas veces los del Instituto de Enseñanza Secundaria donde trabajo; las del instituto no debéis bloquearlas, como hace Er Komandante, porque pueden utilizarlas otros profesores y atacáis sus derechos; si lo hacéis así no escribiré desde ellas. Esta con la que escribo, sí podéis bloquearla. No sé por qué me dejáis seguir colaborando, yo no quiero, y estaría más tranquilo si me bloqueáis otra vez.

Borrado artículo Fuero Extenso

Quería saber como recuperar el texto para refundirlo con el artículo de Fuero de Sepúlveda, ya que se refieren al mismo tema, --Jtspotau 21:49 14 oct 2007 (CEST) Estoy de acuerdo en el borrado. Simplemente quería saber si es posible recuperar el texto para pasarlo a la página de discusión de Fuero de Sepúlveda, y recuperar algun dato que pudiera ser de interés. --Jtspotau 21:59 14 oct 2007 (CEST). Entendido, gracias, un saludo. --Jtspotau 22:03 14 oct 2007 (CEST)

Alguien se ha ganado un premio

Especial:Contributions/190.79.230.15
Mutari 23:40 14 oct 2007 (CEST)

edito: ya se lo dieron :)

Mutari 23:43 14 oct 2007 (CEST)

Re: Deriva hacia el vandalismo

Escarlati,

Te contesto en: Discusión:Bandera de Cataluña#la institución casamiento en casa.

Me has ofendido gravemente con tu acusación de vandalismo. Te creo, sin embargo, perfectamente capaz de recapacitar en el corto plazo e includo pedirme disculpas si lo crees conveniente.

Un cordial saludo,

--Periku 13:21 16 oct 2007 (CEST)

FALSO. No hay diferencia alguna en mi actitud entre mi última edición y mi edición del 19:49 21 nov 2006. Sin embargo, tú sí has cambiado tu actitud con respecto al año pasado, como es obvio mirando el historial.

Ruego respondas a mis recientes argumentos en Discusión:Reino de Aragón y en Discusión:Bandera de Cataluña con argumentos racionales y no con ataques ad hominem que carecen de base por completo. Un saludo, --Periku 14:54 16 oct 2007 (CEST)

Chicos, calmaos. Borrón y cuenta nueva. Por lo que he podido ver en la discusión de la página conflictiva, ningún argumento de los que dais con fuentes y todo es definitivo, así que por favor, pensad en una solución válida que no lleve a la victoria ni de uno ni de otro. Daos un tiempo y nada de amenazas ni insultos ni na de na :-) Lourdes, mensajes aquí 15:54 16 oct 2007 (CEST)

Help

Hola de nuevo, Escarlati. Catalogando escritores de España, me he encontrado este artículo, María del Socorro Tellado López. Se trata ni más ni menos que de Corín Tellado. A mí me parece que habría que trasladar al nombre más conocido. Yo no puedo porque la acción implica un destruir. Pues eso, la idea era pedirte que, si estás de acuerdo, lo trasladases tú. Un abrazo, rupert de hentzau (discusión ) 16:14 16 oct 2007 (CEST)

Muchas gracias :). Así da gusto. rupert de hentzau (discusión ) 21:35 16 oct 2007 (CEST)

Duda

- Hola, soy Desmond. Soy algo nuevo en esto y le comenté a Petronas un problema que tengo, pero es que no ha sabido decirme. Me dijo que te lo comentara a ti, verás, es que solo he conseguido subir un misero mapa a Commons (como "trabajo propio" claro), con cualquier otra imagen ya sea de Google o Flickr he sido incapaz. No se si es porque no relleno bien la tabla, o por algún problema con mi navegador, porque le doy a "subir imagen" (ya cuando he rellenado todo), y no me dice nada, simplemente se queda así, no carga nada ni me dice que no puedo por esto o por lo otro. Simplemente le doy y no hace nada. Por eso me mosquea, porque ya no se si será por el tema de las licencias o por otra cosa. De todos modos si podrias ayudarme en ese campo (en lo referente a subir imágenes a Commons) estaria agradecido. Si lo deseas, para hablar mejor y más cómodo sobre el tema escríbeme a esta dirección de correo: sawyer_james@hotmail ¡Saludos!

--Desmond 22:55 16 oct 2007 (CEST)

El llibre dels fets

A ver, a mi no me vengas a influenciar para que no me queje de que has cambiado no sé qué que bastante influida estoy yo con mis traducciones catalán-español ;) A mi no me cambian ni una coma o explosiono!!! :P Va muy bien que alguien se las repase porque con esto del bilingüísmo, a veces suelto alguna que correcta, correcta no es. Y eso que ya me he pulido y no me olvido i por ahí metidas.... Además, siempre voy con prisa (ya me dirás que prisa tengo, si no pagan por pieza terminada) y nunca les doy un repaso. Vamos, un desastre. Y era un poco triste que no tuviéramos más que una de las cuatro crónicas. Ahora me ha dado por las literaturas (si es que soy muy inestable articulísticamente hablando...) A ver si mañana me animo y amplio el de literatura en catalán con los datos que tienen en la catalana que el de aquí se ha quedado un poco corto. Un saludo influencialmente influido Núria (¿dígame?) 19:00 18 oct 2007 (CEST)

AYUDA

como haces para crear esos cuadros donde dices de donde eres originario y eso para que yo pueda meterlo en mi usuario.

please ayudame chao--Aang94 02:04 19 oct 2007 (CEST)

Gracias por...

...este artículo que acabas de hacer. Por cierto, ¿la has visto? Una maravilla. rupert de hentzau (discusión ) 19:25 20 oct 2007 (CEST)

Glubs! Bueno, lo de menos es el motivo, ya habrá veces que se me haya olvidado darte las gracias por algo. ;) rupert de hentzau (discusión ) 19:40 20 oct 2007 (CEST)

No...

... es que no se te den bien, leí tu respuesta y vamos, de lo más correcto. Es que algunos (no importa la edad) son maleducados porque sí. Lourdes, mensajes aquí 20:24 20 oct 2007 (CEST)

Eliminación de información

Hola Escarlati, el usuario Jorab está empeñado en eliminar información referenciada del artículo Josep-Lluís Carod Rovira y añadir información dudosa y no referenciada en el artículo Regionalismo y nacionalismo en España. Pienso que está rallando el vandalismo. Puedes mediar?. Muchas gracias. Kurrop 20:46 20 oct 2007 (CEST)

Acerca de Garcilaso de la Vega

Muy estimado colaborador, le ruego que me explique cuál es el criterio que ha seguido para deshacer mi edición estilística y ortotipográfica del artículo de Garcilaso de la Vega, en el capítulo “Ediciones tempranas”, pues no entiendo sus motivos. No sé si se trata de una equivocación o si realmente ha pensado que mi aportación es errónea. Si se trata de esto último, le ruego que me explique por qué. Att. A.V.Vázquez 23:56 20 oct 2007 (CEST)

Muy distinguido amigo, su contestación me suscita más dudas que aclaraciones. De su texto infiero que al menos tres puntos de mi edición no le han convencido:

• En cuanto al primero, le ruego que me indique dónde figura como política de Wikipedia que sea preceptivo en las biografías el uso del pretérito indefinido y que esté proscrito el presente histórico. Si es así, obviamente no tendré ningún problema en mantener el pretérito indefinido, si bien me parece un empobrecimiento de la lengua y una limitación innecesaria de sus recursos expresivos. En relación a esto mismo, y habida cuenta de que en mi edición sólo utilizo el presente de indicativo con valor histórico y el futuro imperfecto con valor de postpretérito, ¿me podría usted detallar por qué considera caótico el uso que hago de los tiempos verbales? Por último, ¿se da usted cuenta de que en la frase que cita “...durante los trece años siguientes aparecía por lo menos una reimpresión cada año...”, aparece un pretérito imperfecto cuya acción no es durativa, sino repetitiva y puntual? ¿No le parece a usted incorrecto este uso del imperfecto? Por cierto, no le pregunto si le suena bien o mal, pues las diferencias diastráticas y diatópicas del español pueden admitir este uso en algún grupo social o en algún ámbito geográfico. Más bien, le pregunto dónde está recogido en la norma culta este uso concreto.

• Por otra parte, la información que dice usted que elimino figura, sin embargo, en la primera línea de mi edición: En marzo de 1542, Boscán y su mujer firman un contrato con el impresor Carles Amorós, en Barcelona, para la publicación... y se infiere en la siguiente: Al año siguiente, bajo la dirección de la viuda de Boscán, se termina la impresión y se publica el libro. Mi corrección se basa en el principio de economía lingüística, pues elimina una redundacia. Puede debatirse cuál es la mejor posición para la información a la que usted alude, pero no se puede afirmar que la he eliminado.

• En tercer lugar, en cuanto a la puntuación, efectivamente, he preferido eliminar un punto y coma. ¿Me puede usted explicar cuándo utilizamos el punto y coma y por qué en este contexto es correcto? Aduce usted que es para cambiar de tema. Pero es la primera vez que tengo conocimiento de este criterio Si fuera tan amable, ¿podría usted fundamentar la autoridad en que basa esta afirmación? Le participo que puede empezar por aquí: Punto y coma. Analícelo con serenidad, por favor, y dígame si el uso al que nos referimos está recogido en A, B, C o D, del antedicho artículo.

No obstante, si quiere usted simplificar su respuesta, le animo a que reconsidere la reversión que hizo y me diga si realmente esta reversión estuvo motivada. Tenga en cuenta, además, que al hacer su reversión ha eliminado enlaces que ya no existen, han aparecido corchetes donde debería haber paréntesis, y comillas donde debería haber cursiva. También ha eliminado algunos aciertos en los que usted y yo estamos de acuerdo, así como ha vuelto a introducir algunas imprecisiones históricas, por ejemplo, la calificación de “tomito” a la edición de El Brocense, o la insinuación de que en algún momento se dispuso de un manuscrito de Garcilaso, y éste se perdió. Afirmación ésta incierta, como no sea que haga referencia a su difusión en pliego suelto y manuscrito, extremo que aún no he tenido la oportunidad de comprobar, pero que el texto no aclara. (Oreste Macrí estudia la historia textual de las ediciones de la obra de Garcilaso en “Recensión textual de la obra de Garcilaso”, Homenaje. Estudios de filología e historia literaria, La Haya, 1966, pp. 305-331). Es aquí donde me dispongo a comprobarlo). Además, han vuelto a aparecer coletillas como “No es sorprendente, pues, que...”, o “... la feliz idea de publicar...”.

La corrección que yo propuse, desde luego, es mejorable, pero sigo meditando sobre este texto, siempre que el tiempo que dedico a otros menesteres no me lo impida. Desde luego, es un aliciente que usted se preocupe de la pertinencia de las ediciones en el artículo de Garcilaso, pero le ruego que tenga en cuenta que mis ediciones no son improvisadas, y mucho menos caóticas.

Le ruego así mismo que tenga en cuenta “Excepciones o temeridades que no hay que cometer”, Revirtiendo, que figura en la política Sé valiente. Att. y esperando verle más a menudo por los necesitados artículos de Literatura Española, A.V.Vázquez 16:20 21 oct 2007 (CEST)

Muy bien, así lo haré. No obstante, y con su permiso, borraré de mi página de discusión sus intervenciones, pues no me aportan nada y resulta preferible la versión anterior. Lamento mucho que no haya tenido en cuenta ni mis argumentos ni mis aportaciones. Un saludo. A.V.Vázquez 17:40 21 oct 2007 (CEST)

---

OYEEEEEEEEEEEE! por que borras lo que edité sobre los digimons celestiales AAAAAAARgh! devuelvemela PLISSSSSS!

Redirecciones

El usuario Especial:Contributions/Contrador realizó redirecciones sin sentido. Espero que puedas arreglarlo cuando tengas tiempo.
— El comentario anterior sin firmar es obra de Mutari (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 14:03 21 oct 2007 (CEST) Mahalo! ;)
13:58 21 oct 2007 (CEST)

¡Gracias por la celeridad! (grrr, ya me olvidé firmar)

Mutari 14:07 21 oct 2007 (CEST)

Sin ánimo de polemizar...

...en el espíritu del «Borrón y cuenta nueva», del que hablaba Lourdes la semana pasada...

Te escribo en relación a mi última edición en Discusión:Casa de Barcelona (símbolos en tumbas, etc).

Creo que hay a día de hoy dudas razonables acerca del contenido del informe arqueológico que mencionabas en 19 jul 2006. Dudas que costaría muy poco disipar con voluntad por tu parte, proporcionando la referencia correspondiente (aunque sea indirecta).

Un saludo, --Periku 12:56 22 oct 2007 (CEST)

Escarlati,

Constato la falta de voluntad por tu parte, no ya de discutir, sino ni tan siquiera de condescender a proporcionar la referencia al documento al que adjudicaste una importancia transcendental hace un año en la discusión correspondiente. Cuánto más porque proporcionas como excusa para no hacerlo argumentos ad hominem que, además, son completamente vacuos.

Esperar por tu parte a que pase el chaparrón no es una opción. Ya hay precedentes de una discusión contigo cerrada en falso: Discusión:Bandera de Cataluña#Aportaciones_al_asunto. en septiembre-octubre de 2006, en el que abandonaste la discusión después de que saliesen a la palestra una serie de argumentos contundentes (esta discusión es posterior, por cierto, a tu "emplazamiento (?) de hace unos meses", etc). De modo que el refrán de que el que calla otorga no parece aplicarse en tu caso (lo cual sin duda corroboran el contenido y el tono de tu último mensaje).

Lo preocupante no es que otorgues o no otorgues, a nadie aquí le interesa eso, no se necesitan razones para creer dentro de la cabeza de cada uno lo que más guste. El problema es cuando para defender una postura en wikipedia se obvian argumentos o se va más allá de los argumentos. En particular, yo no creo haberte insultado («deriva hacia el vandalismo») ni amenazado («es una advertencia seria»). Te pediría que vuelvas a leer las palabras de Lourdes de la semana pasada...

Insisto, tal como ya te dije la semana pasada, en que te creo perfectamente capaz de recapacitar, Escarlati.

--Periku 19:54 22 oct 2007 (CEST)

Salimos en la tele, digo en el Café

Pues eso, que Clonick ha hecho una sección sólo para nosotros :D. Un saludo. Durero 22:15 22 oct 2007 (CEST)

Hola Escarlatti

Hola, que tal, sé que eres biliotecario con todo respeto, sabes que ese usuario Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho esta utilizando esa firma como publicidad o algo o no.

un abrazo

--Saludos wikipedísticos de Miik Ezdanitofff (Dialoguemos) 00:19 24 oct 2007 (CEST)

Vamos a subir el nivel...

... ya que el otro problema lo solucionaste "demasiado" rápido ;). Hoy tenemos: William Reynolds Diaz Rivas. Le puse un SRA, pero... no es tan fácil. Al inicio, existía un artículo con una buena colección de plantillas tales como {{no neutral}} y {{copyedit}} bajo el título Reynolds, hasta que un buen día apareció el usuario Williamreynolds (disc. · contr. · bloq.) y decidió trasladar Reynolds a William Reynolds Diaz Rivas para poder contar las insípidas batallitas de su vida. Otro problema añadido es que la ubicación original (Reynolds) ha sido reutilizada como página de desambiguación.
Eso es todo por ahora,
Mutari 01:20 24 oct 2007 (CEST)

Goya

Creo que he deshecho un poco el lío que había con los artículos de La condesa de Chinchón (cuadro) y del personaje correspondiente, pero me queda el problema del "estilo" que debe aparecer en el infobox. He puesto neoclasicismo, que de poner algo sería lo más aproximado; pero me doy cuenta de que en Goya le ponen (a todo él) rococó. Es un reduccionismo casi ofensivo. ¿No sería mejor que, de poner algo, aparecieran tres estilos: rococó, neoclasicismo y romanticismo?. En tus manos lo dejo.Ángel Luis Alfaro 22:20 24 oct 2007 (CEST)

Mi respuesta

Vayamos punto por punto:

• «Todas las máscaras se caen.» --> Pues pongamos fin a la comedia, entonces: fuiste tú el que te negaste ayer a seguir discutiendo, después de proferir un ataque personal contra mí (tras tergiversar ridículamente mi posición, me despediste con desprecio porque no me había leído el libro de Montaner).
• «No querías debatir, sino seguir en sus trece.» --> FALSO. En mi mensaje de ayer argumento, discuto en que puntos estoy de acuerdo contigo y en cuales no, proporciono referencias y evidencia documental que aporta elementos de juicio. Pero como no te doy la razón, pretendes que es porque «no quiero ver la evidencia».
• «¿Para qué voy a poner referencias si luego no te valen?» --> En realidad no diste la referencia que te pedí, acerca del informe arqueológico al que hiciste referencia en Discusión:Casa de Barcelona el pasado 19 jul 2006, por razones que para mí son obvias, pero sobre las que preferí no meter el dedo en la llaga. En su lugar me proporcionaste la excelente cita de Menéndez Pidal, que valoré en su justa medida: sin duda Menéndez Pidal deja ver sin ambages cuál es su opinión personal sobre el tema de las tumbas, sin embargo se guarda muy mucho de pretender que la evidencia a día de hoy es concluyente. Cuando señalo que estás yendo en tus conclusiones más allá de Menéndez Pidal mismo, te niegas a seguir discutiendo.
• «Es gracioso que sea yo el que calumnie.» --> Tu verás: yo no me he posicionado JAMÁS como partidario de la fecha de 1082 para las pinturas, ni por asomo he cuestionado JAMÁS que la heráldica no aparece hasta la segunda mitad del siglo XII. Tergiversas ridículamente mi posición para darme carpetazo.
• «Tergiversando mis palabras, negándote a leer la bibliografía académica.» --> Yo no me niego a leer nada, ahora bien, lo que sí me niego es a aceptar que no puedo discutir críticamente sobre un tema, aportando argumentos y referencias, sólo porque no he visitado el oráculo. Tendrías todo el derecho a criticarme si me hubiera negado a discutir los argumentos de Montaner, pero yo jamás he hecho eso. Tú, por el contrario, sí que te has negado a responder a argumentos contundentes, como los de la cita del Llibre dels Feyts, y muy significativamente al monográfico de Serrano Daura (basado en el trabajo de Joaquín Costa, Luís Martín-Ballestero y Joaquín Sapena Tomás), que supone un duro golpe a la teoría del casamiento en casa. Llegaste a decir, sin proporcionar el más mínimo argumento: «será mejor dar la discusión por terminada [...] esta fue mi última intervención en el enojoso asunto. No voy a permitir que se viole WP:PVN [???] y eso para mí es suficiente.» Tela marinera.
• «Lo dicho, no sé para qué intento un diálogo constructivo contigo.» --> Dar carpetazo al que no te dá la razón no es diálogo constructivo. Pero admito que al menos ya no me insultas y amenazas, como hacías hace una semana en mi página de discusión: («deriva hacia el vandalismo», «es una advertencia seria»)...
• «En lo que a mi respecta, ya ha acabado mi última gota de buena fe, cuando viras de nuevo a los ataques personales: «Es difícil que su obra no valga más que la pobre imagen que tú transmites de ella» Se trataba de hacer ruido, claro.» --> Tu comentario de ayer sí es un ataque ad hominem en toda regla, en el que tergiversas ridículamente mi posición para darme carpetazo, mostrándome un olímpico desprecio intelectual porque... no he leído al filólogo Montaner. ¿A qué llamas tú mis «ataques personales»? ¿A un breve repaso acerca de cuán altos son tus estándares intelectuales a la hora de discriminar entre argumentos? Pues efectivamente, no sales bien parado, mas lo siento: tal tipo de respuesta no será la propia de un caballero, pero yo no soy un caballero, y esta es la respuesta que se presta a recibir una persona que tan infatuadamente se permite despreciar intelectualmente a otra.
• «No esperes que debata más contigo.» --> Pero si esto ya me lo dijiste ayer, en respuesta a un mensaje en el que expongo argumentos, discuto en que puntos estoy de acuerdo contigo y en cuales no, proporciono referencias y evidencia documental que aporta elementos de juicio. No pretendas ahora que la razón por la que no vas a discutir conmigo es por mis ataques personales.

Agur,

--Periku 00:53 25 oct 2007 (CEST)

Re: De nada

Se podría hacer una página auxiliar con algún enlace desde consultas lingüísticas y desde el manual de estilo. Lo que no sé si es posible es crear WP:CL/Ayuda o tendría que ser en una página de usuario. Mercedes (mensajes) 14:31 25 oct 2007 (CEST)

Pensándolo bien, se podría hacer en WP:CL/Ayuda, que si alguien opina que hay que trasladarla siempre hay tiempo. Mercedes (mensajes) 14:33 25 oct 2007 (CEST)

Es una buena idea. Mercedes (mensajes) 14:37 25 oct 2007 (CEST)

Mucho gusto

¡Hola, Escarlati! Me agrada que vigilas tanto la pureza de Wikipedia, pero me sorprendieron tus reversiones de 13:02 17 oct 2007 a 13:04 17 oct 2007. Se trata de los santos espanoles venerados por la Iglesia Católica Ortodoxa. Añadí la categoría correspondiente a todos los santos que encontre según la información de uno de los web-sitios más grandes dedicados a esos temas: http://www.pravoslavie.ru/put/051216143324. La cosa es que los santos de España son venerados aun en Rusia y los EEUU por las iglesias ortodoxas. Por eso tanto siento que perdiste tu tiempo valioso en revertir mis acciones por considerarlas un acto de vandalismo, como supongo que eso no fuera un acto de ignorancia. Quisiera pedirte que vuelvas las categorías en sus sitios, que siento que tienes más exsperiencia y autoridad de hacerlo que yo. Saludos cordiales, SSS, --68.190.116.184 18:05 25 oct 2007 (CEST)

Felicidades

No abuses de los Sfogliatelles.

Hola. ¡Felicidades por tu 322 aniversario Domenico! ¿A que soy el primero que te felicita hoy? Espero que los dulces que te regalo te hagan recordar tu infancia. Un saludo. Millars 15:49 26 oct 2007 (CEST)

Mil gracias por revertir...

... En Jesús de Nazaret: yo lo intenté esta mañana y mi browser se negó a hacerlo porque la página pesa mucho. Creo que tendré que duplicar la RAM de mi computador. Saludos, RoyFocker, Discusión 17:22 27 oct 2007 (CEST)

volvió: le puse un mensaje en su discusión a Cholga. Te agradecería mucho si lo puedes revertir de nuevo. Mi browser sigue sin responder a mi orden de reversión... RoyFocker, Discusión 07:15 29 oct 2007 (CET)

Nada, nada... ya lo hizo el bueno de Irus. Mil gracias de todos modos, RoyFocker, Discusión 08:58 29 oct 2007 (CET)

Los Caprichos

Hola Jose Manuel. Yo también te felicito por tu cumpleaños. Respecto al tamaño de las imagenes, esta mañana he terminado de subirlas todas a Commons. En el original eran grandes y de buena calidad, pero no se si al bajarlas a mi ordenador ha bajado la calidad. De momento todas las ampliaciones que he puesto en el artículo se ven bien. Respecto a la categoría que has creado y las faltas de ortografía era una cosa que yo debía haber pensado antes de copiarlo 60 veces como he hecho (me quedan 20 y como puedes ver de momento solo tiene pequeños cambios de uno a otro.) Gracias por crear la categoría ( que lo debía haber pensado yo antes) y repasaré mis faltas ortográficas que sabes que hago muchas. Un abrazo.--Niplos-disc. 00:05 28 oct 2007 (CEST)PD: he visto por casualidad un gran artículo de El Greco medio traducido del inglés. Lo que hay es muy bueno, pero hay que terminar de traducirlo ( creo que el original debe ser bastante bueno) y yo no sé inglés. Joane ha participado, Emilio también aunque me parece que está abandonado hace meses. Sería conveniente que lo terminaramos en condiciones y que añadieramos material autóctono. Ya se que tienes el proyecto de Goya, pero quizás puedas derivar algo de tu tiempo. ¿qué opinas?.--Niplos-disc. 00:05 28 oct 2007 (CEST)

• Estoy pensando, en lugar de poner su nombre, poner en las categorías detrás de la barra capricho nº1, capricho nº2, etc de esa manera saldrán ordenados como lo hizo el artista y no alfabeticamente. ¿Te parece?.--Niplos-disc. 00:37 28 oct 2007 (CEST)PD: perdona no había visto el trabajo que ya hay hecho, lo haré como me has indicado al principio.--Niplos-disc. 00:40 28 oct 2007 (CEST)

• Hola, dame tu opinión de lo que he marcado en negrita, lo pondrías o me autocensuro:aquí. Realmente pone eso pero creo que no procede.--Niplos-disc. 19:57 28 oct 2007 (CET)

Categorías redundantes

Hola. Revertiste mis cambios en los articulos Corona de Aragón y Reino de Aragón. En el resumen explique que las categorías eran redundantes. ¿como justificas tu actitud?. Un saludo.--77.202.99.155 12:15 28 oct 2007 (CET)

Ejemplo: La categoría:Reino de Aragón es subcategoría de la categoría:Reinos de España que a su vez es subcategoría de la categoría:Estados desaparecidos de Europa que a su vez es subcategoría categoría:Estados desaparecidos.--77.202.99.155 12:26 28 oct 2007 (CET)

Puede ser que no existe esa norma. Pero según tu idea se podrian colocar muchas otras categorías en el artículo. Las categorias forman un arbol. ¿cual es la utilidad entonces de incluir por ejemplo la categoria Reinos de España dentro la categoria estados desaparecidos de Europa?. En esa misma logica ¿Por que no colocar simplemente los articulos de estos reinos dentro de la categoria estados desaparecidos de Europa, o directamente en la de Estados desaparecidos o Historia de Europa etc etc?.--77.202.99.155 12:40 28 oct 2007 (CET)

¿Prefieres no hablar mas del asunto?.--77.202.99.155 13:02 28 oct 2007 (CET)

Ok. Saludos. (no pense que estabamos chateando)--77.202.99.155 13:07 28 oct 2007 (CET)

Hola de nuevo. Pensaba dejar el asunto a un lado pero he revisado la Ayuda:Categoría y encontre esto:

Buena jerarquía. Evita las redundancias. Si Categoría:Óptica es subcategoría de Categoría:Física, que a su vez es subcategoría de Categoría:Ciencias naturales, el artículo Lente sólo debe aparecer en Categoría:Óptica, ya que desde las otras se puede llegar fácilmente hasta él. --77.202.99.155 13:21 28 oct 2007 (CET)

Un comentario

Hola, Escarlati. Estuve recorriendo esta mañana algunos artículos de la Categoría:Literatura medieval de España. La excursión fue realmente instructiva: creo que la media de calidad de estos artículos es muy elevada (anduvo por ahí cierto medievalista que suele dejar ese sello en sus colaboraciones ;)). Sólo quería comentártelo, y también, de paso, preguntarte si no hay algunos que creas que pueden llevar el simbolito verde de los artículos buenos (aparte de los que ya lo llevan, bien entendu). Saludos, rupert de hentzau (discusión ) 12:23 28 oct 2007 (CET) PS: Ah, y si es tu cumpleaños, como veo que te comentan más arriba, pues felicidades. Yo es que nunca me entero de esas cosas. :(

Çertas, el Zifar (lo que más recuerdo de mi lectura de este libro es cómo se prodiga este adverbio, "çertas", por toda la obra) :) Pues ahora mismo lo pongo (lo he releído brevemente y estoy plenamente de acuerdo). Creo que se podría elegir alguno más, pero no hay prisas. De paso, te preguntaría también si crees conveniente subcategorizar algunos artículos de Literatura medieval de España: se me ocurren núcleos temáticos como Mester de clerecía (habría ya bastantes), Cantares de gesta de España, Obras históricas medievales de España o Literatura alfonsí. La categoría está bastante nutrida (a diferencia de otras épocas), y tal vez convendría ir desbrozando. rupert de hentzau (discusión ) 12:35 28 oct 2007 (CET)

materialismo filosofico

Hola escarlati,soy el usuario criticus, he borrado el artículo al enterarme que podia ser una violación del copyright porque fui yo quien lo copie y pegue pensando que ampliaba la información sobre este interesante sistema filosofico, y como soy novato no mire si tenia derechos de autor. — El comentario anterior sin firmar es obra de Criticus (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 18:16 28 oct 2007 (CET)

Bloquear!

Hola, puedes bloquear a 121.44.105.216, ha estado haciendo un gran spam. Saludos Álvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 03:45 29 oct 2007 (CET)

Bah

El artículo estaba genial y muy bien escrito. Me gustó mucho... como casi todos los artículos que haces :D. Un abrazo SM Baby Siabef 06:52 29 oct 2007 (CET)

Prudencia

Hola Escarlati, te paso este enlace [2]. Ya sabes que es bueno investigar ediciones y esas cosas antes de dar un visto bueno. Así aprendemos todos. Lourdes, mensajes aquí 18:47 30 oct 2007 (CET)

como puedo añadir mas filosofos a la categoria filosofos de portugal?

En la categoria de filosofos por país, para una mayor facilidad de busqueda, se podria además de ordenarlos por orden alfabetico por epocas y años.