Hola, Espíritu nocturno. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
Los cinco pilares de Wikipedia.
Principios fundamentales del proyecto.
Ayuda.
Manual general de Wikipedia.
Tutorial.
Aprender a editar paso a paso en un instante.
Zona de pruebas.
Para que realices pruebas de edición.
Programa de tutoría.
Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.
Crea tu propio artículo.
Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
Cosas que no se deben hacer.
Resumen de errores más comunes que evitar.
Aprende a editar páginas.
Guía de edición de páginas wiki
.
Las políticas de Wikipedia.
Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.
Preguntas más frecuentes.
Preguntas que toda la gente hace.
Café.
Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Referencia rápida.
Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Canal de ayuda de IRC.
Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas.

( ir directo al canal de ayuda entrar)
Taller
Taller
Un espacio personal, donde podrás practicar en la creación de páginas.
Tablón de anuncios de los bibliotecarios.
Donde puedes hacer peticiones a los bibliotecarios.
Cómo firmar

Esta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Para responder, puedes hacerlo en la discusión del otro usuario o en la tuya (en este caso, sin olvidar notificarle con {{ping|"nombre de usuario a notificar"}}). Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.


Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.--M.Peinado Página de discusión 18:36 5 nov 2014 (UTC)

Cuarto encuentro por redes e iniciativas decrecentistas y transicionerasEditar

No me parece que se pueda comparar una mención a este evento local con el artículo sobre unos Juegos Olímpicos, que no necesitan a Wikipedia para tener publicidad. Si en todo caso explicaras por qué el encuentro es relevante para el tema del decrecimiento, podría pasar, pero tal como está, da la impresión de publicidad. Como si yo montara un encuentro sobre el decrecimiento en redes sociales y lo pusiera en el artículo...estoy exagerando, pero esa es exactamente la impresión que da.

--Xana (discusión) 01:53 7 mar 2015 (UTC)

Soy un conocedor del tema desde hace años y por igual he agregado las conferencias de montreal 2012 y leipzig 2014 y París, 2008 sin problema alguno. Tengo incluso pensado crear una sección/tabla dedicada enteramente al tema de las conferencias del decrecimiento a lo largo de los años y los temas importantes tomados en cuenta en cada conferencia. Incluso quité una aberrante párrafo que por mera convergencia hacia referencia al movimiento falangista y que, fuera de eso, por lo demás no tenia nada que ver con el decrecimiento y ahí duró de manera intrusiva sin que se hubiese hecho algo al respecto durante meses. Espíritu nocturno (discusión) 02:30 7 mar 2015 (UTC)
Hola de nuevo, la verdad es que no le veo muchos problema a agregar información sobre conferencias si son eventos importantes o si también se explica el valor de la reunión, qué temas específicos se trataron, si se alcanzaron algunas conclusiones o decisiones significativas, etc. Si se trata de congresos mundiales organizados por asociaciones internacionales, la relevancia puede presumirse incluso antes de la celebración del evento, pero en este caso en concreto no me pareció que eso se diera. Sobre lo último que mencionas, lamento no tener el artículo en vigilancia intensiva, no se puede estar en todo, aunque puedes ver en el historial que tampoco es la primera vez que aterrizo por allí. Un saludo, --Xana (discusión) 02:57 7 mar 2015 (UTC)

LdA: BecarioEditar


COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES

Hola, Espíritu nocturno. Tienes cuatro puntos acumulados en el torneo. Has alcanzado el rango de becario.

Firmado: Pho3niX Discusión 06:31 6 dic 2015 (UTC)

MinicerdoEditar

No, lo siento; el puntaje depende de la extensión del artículo al momento en el que el revisor decide validarlo o no. Todo cambio posterior solo serviría para hacer que un artículo descartado pase a ser validado en otra futura revisión. La próxima vez lo mejor sería dejar la plantilla {{enobras}} y no colocarlo en la tabla de participante hasta que creas que no podés agregarle más información. Total hay tiempo hasta el 2 de enero. Saludos! NZF   | Discusión 17:38 9 dic 2015 (UTC)

LdA: AdjuntoEditar


COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES

Hola, Espíritu nocturno. Tienes nueve puntos acumulados en el torneo. Has alcanzado el rango de adjunto.

Firmado: Pho3niX Discusión 23:32 13 dic 2015 (UTC)

LdA: TitularEditar


COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES

Hola, Espíritu nocturno. Tienes catorce puntos acumulados en el torneo. Has alcanzado el rango de titular.

Firmado: Pho3niX Discusión 05:49 15 dic 2015 (UTC)

SaludosEditar

Hola Espíritu nocturno: Perdone que le moleste en su página, solo quería preguntarle si le ha molestado algún comentario mío o alguna edición. Ya sé que la escritura engaña, por lo que si no es así olvide este comentario pero si fuese cierte le pido, encarecidamente, me lo haga saber para aclarar la circunstancia. Un saludo, --NachosanTodo oídos 00:09 18 dic 2015 (UTC)

Felices fiestasEditar

 
Feliz 2016 de Marinna.
Hola: por un excelente año 2016. --Marinna (discusión) 02:41 22 dic 2015 (UTC)

LdA: ComunicadoEditar


COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES

Hola, Espíritu nocturno. Los administradores de la Liga de Autores estamos reevaluando cada una de las candidaturas que habéis presentado en el torneo para poder garantizar que, efectivamente, los artículos validados cumplen con las normas del torneo. Entre los primeros que hemos revisado, estamos encontrando reiterados problemas de verificabilidad.

Según las normas del campeonato, todos los textos valdidados deben tener al menos una referencia al final de cada párrafo del artículo. Si es necesario aportar más fuentes para acreditar la totalidad de la información reflejada en el párrafo, se insertarán las que sean convenientes, pero nunca por debajo de ese límite. Descalificaremos todos los artículos, validados o no, que incumplan con el mínimo de una referencia al final de cada párrafo (así como cualquier otro requisito del torneo).

Si tu rango te permite revisar artículos de otros participantes, presta especial atención a las normas para impedir que tu veredicto sea invalidado, en cuyo caso no obtendrías el punto ANE correspondiente o te sería retirado si la revisión ya había sido aprobada. Recuerda también utilizar el buscador de plagios en tus evaluaciones para detectar texto copiado de fuentes externas. Si el grado de semejanza supera 30%, ponte inmediatamente en contacto con un administrador de la liga o con un patrullero para alertar de un posible caso de plagio.

Gracias por tu atención. Un saludo.

Firmado: Pho3niX Discusión 06:04 24 dic 2015 (UTC)

LdA: AdjuntoEditar


COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES

Hola, Espíritu nocturno. Tienes 12 puntos acumulados en el torneo. Has alcanzado el rango de adjunto.

Firmado: Jembot (discusión) 22:36 6 ene 2016 (UTC)

LdA: Insignias AutorEditar


¡Felicidades Espíritu nocturno! Por haber redactado cuatro artículos que posteriormente fueron validados en la Liga de Autores, el equipo de administración te concede:

una insignia autor de oro
Firmado: Pho3niX Discusión 01:21 7 ene 2016 (UTC)

Liga de Autores: Boletín final de la Primera EdiciónEditar

   

¡Buenas, Espíritu nocturno! Tras un mes de competición, la Liga de Autores llega a su fin con unos resultados excelentes gracias al esfuerzo y dedicación que habéis mostrado todos los participantes. Las cifras totales de la primera edición son:

  • 103 participantes inscritos.
  • 868 artículos creados para la liga.
  • 594 han sido aprobados y han superado las reevaluaciones de los administradores (un 68,43 % del total).
  • Se han concedido 266 insignias:
    • 190 correspondientes a Insignias Autor, por número de artículos validados durante el torneo.
    • 16 Insignias Heraldo, por invitar a participantes a la liga que hayan redactado artículos admitidos en la competición.
    • 3 Insignias Oficiales, concedidas a los tres primeros puestos de la clasificación.
    • 12 Insignias Honoris Causa, por revisar veinte o más artículos de otros participantes.
    • 45 Insignias de Rango, contando solo las finales (es decir, solo una por concursante).
  • Apenas cuatro días después de su cierre, tres entradas de la LdA han obtenido la categoría de artículos buenos.
  • Los tres primeros puestos del ranking han obtenido 236, 171 y 146 puntos, respectivamente. El campeón de segunda división ha conseguido 47 puntos y el de tercera, 12.

Los récords de la primera edición de la Liga de Autores han sido:

  • Mayor número de artículos creados: Aarón (disc. · contr. · bloq.), 115 artículos.
  • Mayor número de artículos aprobados: Aarón (disc. · contr. · bloq.), 86 artículos.
  • Mayor número de evaluaciones: Bruno Rene Vargas (disc. · contr. · bloq.), 71 revisiones aceptadas sobre artículos de otros concursantes.
  • Mayor número de participantes activos invitados: Marinna (disc. · contr. · bloq.), 9 participantes invitados que han obtenido artículos validados en el torneo.
  • Mayor número de insignias: Aarón (disc. · contr. · bloq.), 33 insignias finales (sin contar los rangos intermedios).

Desde la administración queremos dar las gracias a todos los que habéis formado parte de la primera edición de la Liga de Autores y animaros a participar en la próxima entrega, que tendrá lugar en la segunda mitad de este año.

Un saludo. Pho3niX Discusión 06:26 7 ene 2016 (UTC)

!!! Darth Maul es INFERIOR a Luke Skywalker !!!Editar

No puede ser que un personaje intrascendente como Darth Maul tenga más información en Wikipedia que los personajes más importantes de Star Wars como Luke Skywalker, Darth Vader, Han Solo, etc. Te aconsejo que le eches un vistazo a estos personajes y verás lo resumido que esta su artículo, por lo tanto, Darth Maul no puede ser la excepción sobre todo teniendo en cuenta que al lado de estos personajes es muy poquita cosa, sobre todo al lado de Luke el cual lo aplasta en todos los sentidos e incluso en información bibliográfica.— El comentario anterior sin firmar es obra de Poly20013 (disc.contribsbloq).

FALTA DE IMPARCIALIDAD EN STAR WARSEditar

El usuario Farisori es el que fomenta, inculca y obliga que todos los personajes de Star Wars (sean cuales sean) tienen que tener una muy breve información sobre todas su características, así que, si quieres dar clases sobre fuentes primarias, mejor dáselas a él. Ya que te la das de muy justo e imparcial, porque no semi-proteges el artículo de Luke Skywalker el cual es el blanco principal de vandalismo, cualquiera escribe todo tipo de estupideces (que ni quiera tienen que ver con Star Wars) e incluso brutales obscenidades? --Abshalon (discusión) 02:30 26 feb 2016 (UTC)

El usuario Farisori tiene un concepto muy diferente de los que es información primaria y ya lo aplicó en artículos como: Obi-Wan Kenobi, Yoda, Palpatine y obviamente Luke Skywaker.

No es a mí con quién tienes que aclarar resoluciones actualizadas sobre fuente primaria, sino, es con el "respetado" usuario Farisori el cual desde hace un tiempo viene borrando información importante sobre varios personajes de Star Wars (principalmente cuando se trata de Luke Skywalker).--Abshalon (discusión) 04:22 26 feb 2016 (UTC)

Solicitud de revisiónEditar

SOLICITUD DE REVISIÓN DE CANDIDATURA A ARTÍCULO DESTACADO

Hola, Espíritu nocturno. El artículo «Mormyroidea», nominado a destacado en marzo de 2013, necesita revisores que acrediten el cumplimiento de los requisitos exigidos. Si llevas más de un mes registrado en Wikipedia y cuentas con más de cien ediciones, puedes participar en el proceso de revisión.

Si no tienes experiencia evaluando candidaturas y necesitas ayuda, puedes consultar esta guía o pedir consejo a otros usuarios. En caso de que no conozcas a wikipedistas que puedan asesorarte, puedes preguntar a cualquiera que haya participado en una CAD reciente o a un administrador de candidaturas a artículo destacado (ACAD).

Gracias por tu ayuda. Un saludo.

Firmado: Pho3niX Discusión 21:56 10 abr 2016 (UTC)

Cociente IntelectualEditar

Hola Espíritu nocturno, en correo anterior mencionabas: La rareza en la que habías corregido el encabezado para CIs iguales o mayores a 185 estaba en SB4 16SD (1 en 15 millones) y la que pusiste estaba en Weschsler 15SD (una en 111 millones, más o menos). Toda las rarezas del artículo sobre cociente intelectual están en la escala de inteligencia Stanford-Binet, cuarta edición, para que sean coherentes y homogéneas, y no sea una fuente de confusión. Para que veas lo que te he mencionado, observa detenidamente la siguiente tabla y ve las rarezas para 184 y 185. Un saludo y bienvenido a Wikipedia. --Espíritu nocturno (discusión) 16:02 2 may 2016 (UTC)

Gracias por la tabla tienes razón en parte, por algún lado debía estar el error. Veo que corregiste la probabilidad anterior de 0.0000009% a 0.000005%. Tengo que manifestar que el autor de la página (http://iqcomparisonsite.com/IQtable.aspx) o libros que citas no actualizan la información en el tiempo. El supuesto principal es que la población es de 7,000'000,000 y ese dato data de finales del octubre del 2011 según la ONU (https://es.wikipedia.org/wiki/Poblaci%C3%B3n_mundial u otros). Interpretando el cuadro: 7,000'000,000*0.000005418% = 379. Se lee: Existe 379 individuos en el mundo con un CI superior a 185. Al mismo tiempo (7,000'000,000/(7,000'000,000*0.000005418%)) o 1/X = 1 / 0.000005418% = 18'456,995 Vs. según tabla 18'457,107, los resultados difieren por el redondeo realizado por el autor a la desviación estándar 16 (16 SD). La interpretación que le estás dando es correcta, una persona de cada 18.5 millones (sin embargo indicas 1 de cada 15 millones) es capaz de llegar a esa puntuación. Si actualizas la información, considero deberías exponerlo considerando los siguientes puntos:

1.- Escoger el año base, ejemplo 2016. 2.- Escoger la fuente para expresar la cantidad de población según la ONU, me parece confiable la fuente https://populationpyramid.net/es/mundo/2015/ (que indica población de 7,349’472,000 para el año 2015, dato similar al indicado en el siguiente informe de la ONU http://esa.un.org/unpd/wpp/publications/files/key_findings_wpp_2015.pdf 3. Concentrándonos en el año 2016, tenemos una población de 7,432’663,000. 4. Analizamos los rangos:

“Inteligencia profunda CI 185-201”: Una persona de cada 18.5 millones es capaz de llegar a tan alta puntuación (SB4 16SD).Como lo dice el rango, es una inteligencia muy superior, pero así también es difícil obtener ese rango: aproximadamente 0,000005 % de personas de todo el mundo tienen tal cociente.

Los números: 7,349’472,000 * 0.000005418% = 398. Se lee: existe 398 individuos con un CI superior a 185. Siendo también una correcta interpretación (1/0.000005418% = 18’456,995) 1 de cada 18.5 millones de personas es capaz de lograr esta puntuación.

“Inteligencia mayor a 201” Una persona entre 7,252 millones podría alcanzar el puntaje de 201 en la escala Stanford-Binet (SB4 16SD). Dado que el año 2016 ya éramos 7,349 millones de personas, existe la posibilidad de que esta persona esté caminando entre nosotros. Para puntajes superiores a 202, tendremos que esperar todavía algún tiempo.

Los números: 7,349’472,000 * 0.00000001379999% = 1.01422673. Se lee: existe 1 individuo con un CI superior a 201. La población debe ser mayor a 1/0.00000001379999%= 7,246’379,710 o 7,252 millones (según http://iqcomparisonsite.com/IQtable.aspx) personas para encontrar a 1 individuo con CI superior a 201.

==========Editar

Me gustaría consultarte: Busqué que existían personas con CI superior a 200 e investigando encontré que una persona mencionaba que existen pruebas para niños y adultos, además mencionaba el SB5 https://www.quora.com/Did-Terence-Tao-actually-have-an-IQ-of-230-Is-that-actually-possible, finalmente, lo único que diferencia a WEIS Vs. SB es la desviación estándar o existen otras diferencias? http://paulcooijmans.com/intelligence/sd15.html

Saludos, --Bitacore (discusión) 22:23 3 may 2016 (UTC)

Liga GO: InvitaciónEditar

INVITACIÓN A LA LIGA GO

¡Hola, Espíritu nocturno! Te invito a formar parte de la Liga GO, que se desarrollará entre el 1 y el 30 de junio de 2016. Este torneo tiene como objetivo tratar artículos marcados con la plantilla {{copyedit}}, subsanando sus errores de ortografía y gramática. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó.


Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que su primera aportación a la Liga haya sido validada por los administradores. Solo tienes que introducir {{sust:Invitación a liga|liga=LGO|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte!

Firmado:  (vis-à-vis) 21:58 1 jun 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016Editar

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:49 1 jun 2016 (UTC)

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta globalEditar

  1. Esta encuesta está principalmente pensada para obtener retroalimentación en el trabajo actual de la Fundación Wikimedia, no en una estrategia a largo plazo.
  2. Cuestiones legales: No es necesario comprar nada. Debe ser mayor de edad para participar. Patrocinado por la Fundación Wikimedia, ubicada en el 149 de la calle New Montgomery, San Francisco, CA, USA, Código Postal: 94105. Finaliza el 31 de Enero de 2017. Nulo donde esté prohibido. Clicar aquí para las reglas del concurso.

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de WikimediaEditar

YoEditar

Deje de añadir contenido sin referencias. Estas son obligatorias. Lea: WP:REF.--80.28.228.67 (discusión) 15:31 24 ago 2017 (UTC)

No está usted muy acostumbrado a referenciar. Por lo que veo no sabe si quiera darle el formato adecuado a las referencias que acaba de añadir. Déjese de retórica. Las referencias son obligatorias para toda la comunidad. Son a priori. Wikipedia no es fuente primaria. No se invente políticas a su gusto. ¿O quiere que le añada mas vínculos para que conozca cómo funciona realmente Wikipedia?--80.28.228.67 (discusión) 15:52 24 ago 2017 (UTC)
Hablando de a priorismo, usted ha visto mis contribuciones para ya afirmar de antemano que "no está muy acostumbrado a referenciar"? Véase resto de contestación en página de su discusión. --Espíritu nocturno (discusión) 16:05 24 ago 2017 (UTC)

Comentario en candidatura a bibliotecarioEditar

Buenas noches, quería avisar que su comentario en la CAB de Rosymonterrey excede de las 15 palabras. Por norma, debe tener hasta esa cantidad de palabras. ¿Podría acortar su comentario o mejor aún, retirarlo? Saludos. --Taichi 03:56 16 ago 2018 (UTC)

Es lobby en cursiva, o mejor aún grupo de presión. Triplecaña (discusión) 08:25 16 ago 2018 (UTC)
Buenos días. Creo que su comentario es contrario a la presunción de buena fe y excede el límite permitido. Hablar de grupos de presión en Wikipedia no aporta al debate y solo contribuye a crispar aún más la situación. Se trata de argumentar a favor o en contra de la candidata. Lo demás sobra. Por consiguiente, me gustaría pedirle que reconsidere sus palabras. Gracias. --Góngora (Discusión) 09:18 16 ago 2018 (UTC)

Foreo en la página de discusión de MGTOWEditar

No hace falta que amenaces, sólo pido que uses, tu y los demás editores, la página de discusión como lo que es. Si crees que debes pedir intervención, hazlo, pero es independiente de esto. He eliminado tu último comentario por foreo. Lo puedes recuperar del historial por si lo necesitas. No he borrado nada más, lo que ha pasado es que como quieres responder inmediatamente me has "pisado" una edición en la que intentaba ordenar el hilo. No acuses y respeta el aviso de no forear, te lo ruego. Adicionalmente, todos los artículos en Véase también adolecen de los mismo defectos, así que hay previsible labor. No lo entorpezcas con tu impetuosidad. Un saludo. --Linuxmanía (discusión) 11:45 2 dic 2018 (UTC)

Sin faltar a la presunción de buena fe, veo que hay algo que va a dificultar colaborar en algún artículo si estás tú como "contrincante", y es en tu propensión a "llenar de información" los temas. No es imprescindible que rebatas una y dos veces mi alegación en tu denuncia, entre dos "actores" suele bastar con un aporte por cada uno, y si hay confianza en que "el juez" bibliotecario en este caso sabrá valorar pruebas e indicios, y yo la confianza en los bibliotecarios se la tengo dar, de lo contrario estaría perdiendo el tiempo, lo mismo que tú ¿no te parece?
Otra cosa, no llevo como editor activo demasiado tiempo y no quiere decir que sólo entre en wikipedia para editar, sino que voy revisando normas, políticas y guías, también historiales en artículos disputados (excluyendo los políticos) para no meter la pata.
Hay una guía que habla de mantenerse calmado en un conflicto, y creo que debería ser la portada de wikipedia en vista de mi experiencia.
Pero te hago hincapié en algo referente exclusivamente al artículo en disputa, a ver si a base de insistir impregna. Muchas fuentes no significa mayor calidad. Si tomamos un párrafo "x", y más aún si se trata de una moda (esto lo escribo y lo resalto pun intended, y espero que sabrás a lo que me refiero) vamos a encontrar, no una, sino cien referencias en prensa. Y la calidad de esa prensa debe ser un criterio antes de incorporarla a un artículo, yo quiero seguir pensando que edito y aporto en una enciclopedia y no en un compendio de banalidades. Hay modas actuales que mañana nadie recordará, así que de lo que se trataría es de apuntalarlas con las mejores referencias, que significa pocas y buenas. Es la aplicación práctica del principio de Pareto que tú mismo has metido en el artículo como si fuera una ley. --Linuxmanía (discusión) 13:16 2 dic 2018 (UTC)

Denuncia en el TABEditar

Hola, he tomado una decisión liviana respecto a tu denuncia en el TAB contra Linuxmanía. Dado que es un usuario relativamente novato y que los bloqueos sirven principalmente para prevenir futuras acciones incorrectas, no para sancionar las pasadas, he decidido dejarle las cosas en claro y no sancionarlo.

Sin embargo, puede ser que esté pasando por alto algún aspecto de la situación que hace que una advertencia no sea en absoluto suficiente para ti, puedes apelar en otro hilo o a continuación de mi respuesta. Sólo cambia «; Respuesta» por «; Respuesta 1», agrega a continuación de mi respuesta «; Apelación» con una breve explicación de por qué apelas (lo más breve posible, por favor) y luego escribe «; Respuesta 2» y abajo «(a rellenar por un bibliotecario)». Si alguien te cuestiona el método, muéstrale este mensaje, así me tiran las orejas a mí y no a ti. Saludos, --Marcelo   (Mensajes aquí) 18:22 2 dic 2018 (UTC)

Innecesario alegarEditar

Puedes quedarte tranquilo que evitaré cuidadosamente los artículos en los que participas. Tampoco te he npombrado ni he pedido nada acerca de la decisión. Pero si continuas con comentarios de este cariz

a mi también me cuesta creer que ésto haya sido un mero accidente

sí me animaré a reportarte, esta vez ya en serio y por faltar a la presunción de buena fe. Espero sinceramente que no hará falta. --Linuxmanía (discusión) 22:27 3 dic 2018 (UTC)

Respondido aquí --Espíritu nocturno (discusión) 15:38 4 dic 2018 (UTC)
Hola amigo. Esta tarde había perdido un rato entre referencia y referencia que estaba revisando para completar el artículo Ginocentrismo en escribir una pequeña nota con intención de publicarla aquí en tu discu y limar asperezas o al menos intentarlo, en plan "caballeros" y pelillos a la mar. Yo también respondí un poco ásperamente y ya no se trata de demostrar quién empezó primero o quién siguió, sino de dar un paso atrás y otorgarse la oportunidad recíproca de darse la mano. Pero cuando he entrado y he visto tres avisos arriba en la campanita de avisos me he temido lo peor. Obviamente,al comprobar tu tono y tu insistencia en presumir mala fe por mi parte he perdido todo interés en publicar esa nota. Así que sólo he hecho un alegato escueto (espero no haberte desbaratado el formato) y... un bibliotecario dirá y yo ya veré si sigo o no. Una cosa sí: yo no estoy obligado a sostener disputas en estos tonos y términos ni en mi trabajo ni en mi vida social real, y menos aún sostenerlas en un proyecto voluntario y por amor al arte.
Si me permites un consejo off topic... cuida ese carácter. Los hipocráticos lo llamaron humor bilioso, y si bien hoy el nombre no se usa, la verdad es que tampoco estaba demasiado desencaminado, aunque hoy se explique con otros términos y se sepa con precisión qué lo causa y qué consecuencia puede tener. --Linuxmanía (discusión) 20:06 5 dic 2018 (UTC)

Criterio al usar referenciasEditar

Hola Espiritu Nocturno. Como intenté alegar en la discusión del artículo mgtow, hay que valorar las fuentes antes de referenciar algo con una. Sé lo inconcreto y complicado que puede resultar esto por lo subjetivo que es, pero si yo, o cualquiera lo pongo en duda y lo argumento, lo debes tratar en la discusión y no reponerla unilateralmente. --Linuxmanía (discusión) 10:19 5 dic 2018 (UTC)

Calma please againEditar

Me perdonarás, pero creo que no hace falta insistir, insistir e insistir en el TAB a fin de que quede clara y por encima de todo tu última palabra. Lo que has añadido acerca del tono supuestamente indetectable de tus comentarios ya lo habías escrito hace dos días aquí, y Marcelo lo habrá leído sin duda porque hay evidencia de que ha iniciado sesión tras habérselo anunciado tú en su página y haberlo de nuevo escrito en tu realegación (tengo en cuenta que estáis en el mismo huso horario, según deduzco de esta intervención tuya en la que no nos dejas muy bien a los peninsulares). Yo, por si no lo has visto, ya no he vuelto a deshacer tu reversión, aunque estoy en desacuerdo. Hay también una inexactitud en las citas, que no puedo señalar, y tengo un detalle congelado en Ginocentrismo que literalmente no me atrevo a modificar para que no lo entiendas como provocación, porque lo añadiste tú. Créeme que no exagero si me declaro desconcertado por tu actitud (prefiero no usar la palabra acosado) y antes de continuar formalmente en esta escalada, prefiero echarle un poco de humor. A lo mejor yo me equivoco, porque soy relativamente nuevo y no conozco el terreno, pero también hay la posibilidad de que por insistir, el canal se desborde. Ya que estoy, te corrijo dos errores: la palabra correcta es lobby, y no lobbie. Y como es una enciclopedia en español, deberíamos hablar de grupo de presión. Y si hablamos de un script que automatiza una funcionalidad web, decimos bot, y no bug, que sería un error en un programa. --Linuxmanía (discusión) 10:47 6 dic 2018 (UTC)

Faltando a la buena fe, al respeto, acusación de 3RR falsa.Editar

Entiendo que cualquier intento de llevar una relación cordial contigo es un fracaso, así que esta vez he seguido tu ejemplo. --Linuxmanía (discusión) 19:38 18 dic 2018 (UTC)

¿Tendré que señalarte las normas que parece que sigues o no según te conviene? Me ha dado tiempo de leer un poco las guías y políticas, así que ya no soy el noob que se retiró por tu acoso. Me hace gracia que digas que los biblios "tienen mucho trabajo" cuando eres tú el que los reclamas a la mínima, alegando nimiedades y calificando de trolleos o vandalismos lo que son desencuentros editoriales. Al grano: en el TAB no se forea, y si se alega algo ha de estar relacionado con la denuncia. En este caso, lo que alegas, aparte que yo ya lo he enlazado, no justifica tu falta a la etiqueta. Respeta "el derecho" de los demás, no lo pises por sistema. --Linuxmanía (discusión) 20:29 18 dic 2018 (UTC)
¿Acoso? contestando aquí --Espíritu nocturno (discusión) 04:03 19 dic 2018 (UTC)
Te respondo aquí. Habría que ir dando ya esta disputa por cerrada.--Linuxmanía (discusión) 09:45 19 dic 2018 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Selectividad sexual femenina»Editar

Hola, Espíritu nocturno. Se ha revisado la página «Selectividad sexual femenina» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

Por favor, revisa la política de borrado y lo que Wikipedia no es; solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Linuxmanía (discusión) 10:48 20 dic 2018 (UTC)

Cuidado con las referencias "disidentes"Editar

Como ya te conozco, te salgo al paso antes de que fuerces una guerra de ediciones.Como no te gusta que te señalen lo que tú ya dominas por tu experiencia no te hablo sobre las normas acerca de fuentes válidas y fiables, sólo te explico por qúe he quitado tu aporte en Nostradamus, porque en el resumen no cabe todo. En la blogosfera y en la webosfera se puede para bien o para mal (yo creo que cada vez para peor) usar como referencia cualquier cosa. Aquí, como en cualquier web o recurso serio, se debe escoger lo que se escribe y usar fuentes NEUTRAS como referencia. La que tú has aportado no lo es, entiendo que no has revisado todo el portal, es comprensible, las páginas en ese formato tan desactualizado no invitan mucho a profundizar. No es porque la astrología no sea una disciplina científica, esto no la invalida per se, pero sí debería usarse con precaución cualquier fuente astrológica, revisar si hay otras que expliquen el tema para ver si hay similitudes, diferencias, y en su caso, exponerlas (bueno, ya lo sabes, es básico, perdona), es que esta en concreto va en contra del conocimiento y lo expresa sin sutilezas

ASTROLOGIE
L'astrologie, parce qu'elle est la seule alternative au fiasco de la pensée moderne, reste sous surveillance renforcée, contrôlée par des gangs d'intellectuels autistes. Les éditions de textes anciens paraissent au compte-gouttes. Leurs quelques rares traductions sont noyées dans un lourd appareil, préventif plus que critique. Il n'existe ni institution ni académie possédant une bibliothèque ou un fond d'études qui lui soit consacré. Aucun moyen ne lui permet de mettre en place un véritable site érudit et compréhensif. 
Contentons-nous donc de ces quelques lieux, peu nombreux parce que l'astrologie pâtit de l'ignorance médiatique comme du commerce des profiteurs, pilleurs et charlatans. Deux critères de sélection ont été retenus : l'utilité du site (logiciels, éphémérides, données de naissance, liens, informations diverses) et avant tout la qualité des propos. 

El resaltado es mío. Cuidado con las fuentes de corte alternativo, disidente o conspiracionista, no suelen aportar nada útil y cualquier persona que conozca la trastienda te las va a objetar. Si encuentras algo menos crudamente anticientífico que respalde esos datos, no hay problema en mantenerlo. Gracias por entenderlo.

Ah, me olvidaba. A fin de evitar lo que tú llamas "wikicircos" también me he adelantado a una previsible guerra de ediciones como la del artículo MGTOW y he preparado un reporte por si se hace necesario, ante estas reversiones tuya. No es obligatorio que cada corrección se deba justificar hasta el menor detalle en la discusión, porque no acabaríamos. Aquí es obvio que me refiero a la referencia infra la única del párrafo, y esto son cambios "femenina de manera natural" por "de las hembras de manera natural" que no cabe ni atender. No obligues a esfuerzos innecesarios, injustificados y con el objetivo de desgastar. --Linuxmanía (discusión) 11:59 20 dic 2018 (UTC)

No me voy a enzarzar en guerras de ediciones contigo y he hecho lo que te anuncié arriba. Más allá de que se pueda discutir una referencia o una interpretación, tu forma de comportarte es difícil de tolerar, abusas una y otra vez del TAB denunciando como violaciones a la etiqueta y acoso lo que no es más que discrepancia editorial y en definitiva te comportas como un adolescente al que le es imposible aceptar, ya no un debate sosegado sino simplemente que le contraríen. Hasta hoy he tratado de quitar hierro y dar siempre un paso atrás en las discusiones. Esto ya se ha acabado, no pienso retirar ni un solo argumento de mi reporte y no dudaré en reportarte de nuevo si se hace necesario. --Linuxmanía (discusión) 17:26 20 dic 2018 (UTC)

Actitud saboteanteEditar

He deshecho tu reversión, una vez más, sin atender tu exigencia sin sentido de que lo consensúe (léase "te pida a ti permiso") en la discusión. Ninguna norma obliga a consensuar un cambio si la referencia lo apoya, y la página de discusión del artículo no debe usarse para forear, así que te lo "explicoteo" aquí, en la tuya, una última vez.

Briffault fue un socioantropólogo victoriano, que escribió esa obra y su edición condensada posterior cuando el eugenismo estaba en todo su esplendor, tanto que hasta algunas feministas de la época lo defendían. Sus investigaciones están algo anticuadas en 2018, incluso teniendo en cuenta la aversión académica a la palabra y concepto "eugenetics" a causa del apropiamiento por el supremacismo blanco, que ha hecho que durante mucho tiempo cualquier publicación o investigación relacionada con el mejoramiento genético humano, simplemente no exista. Aún dura esa aversión, y se puede ver en la artificialidad con la que se aborda cualquier debate sobre el concepto "raza" en el ser humano. Como referencia de su propio enunciado, sirve, desde luego. Pero no se debe interpretar. La obra se llama The Mothers: A Study of the Origins of Sentiments and Institutions y leyendo en la página 21 que es donde está ese enunciado, hay que echarle mucha imaginación para interpretar lo que escribiste en el artículo. Si nos remontamos a las páginas anteriores aún queda menos claro que se refiera concreta y específicamente a la selectividad sexual femenina o de las hembras (como prefieras) y "de manera natural" es una coletilla espuria de tu propia cosecha. Hace un análisis previo, y extrae una conclusión, discutible, (es normal, ha pasado casi un siglo) de un comportamiento bastante más amplio que la mera selectividad sexual. Por lo mismo, la redirección que creaste no es correcta y debe eliminarse. Lo más rápido sería que tú mismo la marcases para borrado, pero como no lo vas a hacer, la marcaré yo de nuevo cuando sepa qué parámetro debo señalar en la plantilla. En un artículo que va a leer mucha gente, y que cualquiera puede editar, puedes esperar que alguien "detecte" la interpretación subjetiva contenida en la frase que yo he corregido. No hay que enfadarse y patalear como un niño al que le quitan su juguete, llenandolo todo de denuncias y molestando a los bibliotecarios que, tú mismo lo has dicho, tienen mucho trabajo y ya ves que ninguna prisa, y supongo que ya les aburre el tema. Recapacita, no se puede estar así todo el tiempo exigiendo "consenso" para cambiar una coma, y yo no lo voy a seguir. Por cierto y hablando de esto ¿dónde está la referencia a ese nombre concreto? ¿Quién y cuándo lo llamó "Ley de Briffault" y no "Hipótesis de Briffault" que sería lo correcto en rigor científico? Imagino que tú tendrás esa información, si la puedes aportar, sería bastante útil.

Aparte de eso, aprovecho para comentarte y aclararte una cosilla, algo que se te ha escapado aquí

A mi favor pudiera argumentar que mi diversidad editorial abarca varios temas y estos usuarios únicamente se especializan en todo lo que es el affaire sobre derechos de género y feminismo. 

Yo no sé en qué se especializan los otros editores, pero si revisas mis contribuciones, (me extraña que tú que te fijas en detalles tan pequeños como el tag <br /> no lo hayas visto) abarco varios temas, y en realidad aún no me he puesto a colaborar en lo que sería "mi especialidad". Lo que no soy, de ninguna manera, es especialista en el affaire sobre derechos de género y feminismo, sea lo que signifique eso. De nuevo, revisa mis ediciones, por ejemplo, aquí, aquí,aquí o aquí.

Hay que ser más sutil a la hora de escribir, porque uno corre el riesgo de que se le vea el plumero. Y como consejo final, y perdóname si suena paternalista, esfuérzate en solucionar los problemas por tus propios medios sin tener que recurrir a las autoridades por sistema. No me quiero ni imaginar algo más serio, viendo la que estás montando aquí por cuatro chorradas.--Linuxmanía (discusión) 11:37 21 dic 2018 (UTC)

A lo largo de la historia, cuando alguien ha presentado un punto de vista distinto del establecido, todo el mundo parece perder la cabeza, no somos una especie que destaque por saber cuando está viendo las cosas de una forma profundamente equivocada. Creo que usted confunde Ciencia con Cientificismo esta última es una ideología falaz y autoritaria que afirma que solamente las ideas o posturas llamadas "científicas" son LA VERDAD, afirmando que toda ciencia y todo conocimiento debe funcionar como la física (siendo predictiva y exacta). Ninguna persona de temperamento científico considera que las leyes científicas sean una verdad, ya que en caso contrario estás practicando una religión. El problema es cuando utilizas la ciencia como ariete ideológico y tratas de censurar contenido con el que no estás de acuerdo bajo ese pretexto. La ciencia no actúa censurando, la ciencia actúa con argumentos. Aunque parece que observas la ciencia desde un prisma posmodernista y que únicamente utilizas la ciencia contra algo que te molesta ideológicamente. Igual deberías aprender la diferencia entre lo que son ciencias (física, matemáticas) y lo que son Humanidades (Literatura, arte, política, sociología o filosofía), la Cultura humana no es algo que se pueda medir ni cuantificar. Como ya dije anteriormente la caza de brujas desde la óptica cientificista que estás haciendo se puede hacer por ejemplo contra el Marxismo (la teoría del valor-trabajo o la plusvalía no es una teoría científica) o con el patriarcado (tampoco es un concepto falsable y cuantificable). Comparto la idea de que la Psicología Evolucionista no es una ciencia como tal, pero de la misma forma el Constructivismo social y la teoría de la tabula rasa tampoco. No se puede saber cuanto de innato o de aprendido hay en el comportamiento humano. Filósofos y Sociólogos como Jean-Jacques Rousseau, Karl Marx, Robert Briffault, o Kate Millett escribieron Ensayos en el que el autor da su opinión y plantea reflexiones sobre un determinado aspecto de la sociedad, y que dan inicio a una ideología. Las obras de estos autores NO son Pseudociencia son Humanidades. Debo recordarte que el mismisimo Feminismo fundamenta muchas de sus teorías en algo que SI es una pseudociencia como es el Psicoanálisis ¿Se debería considerar, por lo tanto, al feminismo una pseudociéncia? Las causas por ejemplo de la Hipergamia pueden ser evolutivas, culturales o de cualquier otra índole, pero eso no invalida el término Hipergamia que se refiere tan solo a la acción de emparejarse con una pareja de mayor estatus socioeconómico. Y que no haya "estudios concluyentes que lo demuestren" no significa que no exista, eso se conoce como Falacia ad ignoratiam Es tomar la ausencia de evidencia como evidencia de ausencia, como decir que dios no existe porque no hay pruebas de que exista, una falacia muy común entre los cientificistas. Ames01 14:04 26 dic 2018 UTC

Notificación de borrado rápido en «Cenapsis aenigma»Editar

Hola, Espíritu nocturno. He trasladado la página «Cenapsis aenigma» a su nombre correcto, he visto que hay un pequeño error. Si tengo tiempo puedo ayudarte con mejorar con mas datos del interesante y raro descubrimiento.

  • el nombre cientifico incorrecto
Ragazza cattiva (discusión) 21:57 21 dic 2018 (UTC)

Ames01Editar

Palos porque bogas, palos porque no bogas; si bloqueamos porque bloqueamos, y si no bloqueamos porque no bloqueamos. Nada, que a veces me siento un poco así.

Se trataba de una discusión que pensé que se podía encarrilar, por lo que preferí no aplicar sanción alguna. El mensaje estaba escrito en el tablón equivocado (el de guerras de ediciones) cuando hubiera correspondido en otro, por lo que desestimé la denuncia por imposible de aplicar una sanción desde esa sección —¿has visto qué ingenioso?— y los mandé a solucionar sus problemas como adultos. Adultos no enfurecidos, quiero decir. Sobre que Ames01 tuviera títeres o no, la verdad es que no recuerdo siquiera por qué lo mencioné; probablemente eso había sido mencionado por Linuxmania.

En todo caso, esto pasó hace mucho tiempo, el asunto está prácticamente olvidado para mí, y es correcto que así sea: si se vuelve a presentar un conflicto que implique a estos editores, creo que lo mejor será analizar ese próximo conflicto sin tener en cuenta hechos anteriores. Si bien es inevitable que uno termine hartándose de los embrolladores, soy un convencido de que uno no debe sancionar personas, sino actos: esta fue una serie de actos, el próximo enfrentamiento será otra serie de actos separado. Los actos ya ocurridos no fueron sancionados, y para el próximo conflicto no serán tenidos en cuenta; no por mi parte, al menos. Gracias por comunicarte conmigo, y saludos. --Marcelo   (Mensajes aquí) 00:57 16 feb 2019 (UTC)

Pruebas de ediciónEditar

 

Hola. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. La prueba de edición que has hecho en «Ley de Briffault» funcionó; sin embargo, deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. Tu edición afectaba al contenido, por lo que ha sido retirada.

Veo que vuelves con la misma actitud de imponer tu criterio a como dé lugar, ignorando el historial del artículo. Resulta que yo repasé las fuentes y si lo dejé fue porque sí, efectivamente, ese párrafo citado literalmente está en ella. Espero que no fuerces de nuevo guerras de ediciones y reportes. --Linuxmanía (discusión) 15:35 29 ene 2020 (UTC)

Blanqueo de página de discusiónEditar

Hola, Espíritu nocturno. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente mensajes o blanquees tu discusión. Como puedes ver en Wikipedia:Página de usuario, tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios; sin embargo, las páginas de discusión no pertenecen al usuario sino a la comunidad. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Además, blanquear una discusión (propia o no) es exactamente igual a blanquear un artículo o una página de Wikipedia cualquiera, lo cual puede ser considerado un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte), principalmente si la página tiene avisos sobre actuaciones del usuario que violan las políticas de Wikipedia. No obstante, si hay faltas de etiqueta o un ataque personal (insultos o descalificaciones graves) en una página de discusión o en el café, está permitido borrar el comentario, haciendo constar en el resumen de la edición el motivo por el que se hace. Cuando una página de discusión es muy larga, es habitual archivarla en una subpágina. Gracias por tu comprensión. Linuxmanía (discusión) 15:59 29 ene 2020 (UTC)

Ley se BriffaultEditar

No fue ninguna prueba de edición, véase discusión de página del usuario involucrado en esta reversiones --Espíritu nocturno (discusión) 15:47 29 ene 2020 (UTC)

Vamos a ver si lo entiendo. Primero creas el artículo con esa cita mal referenciada, sólo porque apoya tu artículo principal, MGTOW. Después me la montas, y además, con insistencia y sin dudsar a la hora de utilizar la mala fe, porque te hago un repaso exhaustivo de referencias en todos los artículos que creaste para apoyar el principal, y te descuelgo o corrijo más de la mitad de ellas. Ahora, casi un año después, vuelves, y justo te emperras con esa cita que en su momento defendiste. Menudo enciclopedista estás hecho.
Me costó días y esfuerzo encontrar el original (si no recuerdo mal son dos volúmenes) y comprobar que sí está. El PDF ya lo borré de mi disco duro porque no lo iba a usar.
Otra cosa ¿has pensado dejar de lado esta categoría y crear o mejorar artículos cuyas fuentes sean más sencillas de manejar? --Linuxmanía (discusión) 16:28 31 ene 2020 (UTC)