Estaurofila

Estaurofila

¡Anote aquí sus comentarios!

Re: Cambios en la página de Kosovo

Hola; verás, los motivos son diversos, en unos casos imprecisiones (gobierno: Republicana parlamentaria) y en otros casos al léxico utilizado: no es necesario explicar en cada párrafo cuál es la situación legal de Kosovo e indicar "instituciones provisionales de autogestión" o "amparado por la Resolución 1244", si ya se explica convenientemente en la sección dedicada a su estatus. No obstante, retiré algunas ediciones que sí eran correctas y ya he restaurado. Saludos, Goldorak dime 00:39 7 jul 2010 (UTC)

Por cierto, veo muy apropiados los cambios que has introducido en limpieza étnica, que contenía algunos errores. Veo que has editado básicamente en artículos relacionados con los Balcanes, así que coincidiremos a menudo. Goldorak dime 00:46 7 jul 2010 (UTC)

Estatus de Kosovo

Hola; como sé que te interesa el tema, pásate por la discusión, o por este hilo del café, a ver qué opinas. Saludos, Goldorak dime 20:47 26 jul 2010 (UTC)

Nasinski

Estoy seguro que tu sabes más al respecto de eso y no quise revertir tu cambio al respecto. Simplemente, quedó atrapado entre las reversiones a la infobox.

Veo que tienes mucho conocimiento en el campo demográfico, por lo que sería interesante si pudieras apoyar en la sección de Demografía de Kosovo que se ve muy pobre. Saludos! --B1mbo (¿Alguna duda?) 23:07 26 jul 2010 (UTC)

Cuidado con las ediciones

Hola, he tenido que revertir algunas ediciones tuyas en relación al archipiélago del Norte. Debo señalarte que la neutralidad exigida a Wikipedia impide que los editores se pongan a hacer predicciones futuristas, el Estado mexicano no reclama estas islas, por ende, la disputa no existe en cuanto al derecho. El interés sobre esas islas ha sido manifestado por organizaciones privadas, algunos legisladores, etc., pero no por el gobierno de México. Poner que es una disputa potencial es una apreciación tuya, no un hecho verificable. El día que de alguna forma oficial el Estado mexicano haga algún tipo de reclamo, entonces sí podremos considerar que la disputa existe (algo que personalmente vería con simpatía). Tampoco se puede afirmar libremente que las islas no fueron comprendidas en el tratado, México nunca ha planteado eso, lo cual solo es materia de especulaciones de grupos nacionalistas reivindicacionistas, otra cosa es decir que no fueron mencionadas explícitamente en el tratado. Por último, modificar artículos para apoyar puntos de vista personales, eliminar datos reales y poner de manera más o menos encubierta datos falsos, es hacer sabotaje a Wikipedia, por lo que espero que comprendas las consecuencias que este tipo de ediciones podrían tener en un usuario que se empeñe en realizarlas. Saludos cordiales.--Nerêo (discusión) 12:18 31 jul 2010 (UTC)

Bueno, no estaba en mi idea hacerte sentir como un criminal, que me haya dedicado a escribirte un mensaje fue para ayudarte a comprender algunos puntos cruciales para todo editor de Wikipedia. De tus ediciones me quedaba claro que no comprendías que incurriste en sabotaje, por ejemplo en esta edición en donde borraste que las islas pertenecen a los Estados Unidos y a California. Ediciones como esas caen meridianamente en Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos y suelen ser motivo de sanciones. He dejado un mensaje explicativo en la discusión de Archipiélago del Norte sobre lo que considero es la postura habitual de los editores experimentados de Wikipedia en español. Redondeando lo que quiero decir, las especulaciones en este tipo de asuntos no tienen cabida en Wikipedia. Hechos si, especulaciones, no. Un cordial saludo.--Nerêo (discusión) 00:46 7 ago 2010 (UTC)

Islas de México

Hola, sé que actualmente la Isla de La Pasión está en poder de Francia aunque quizás sea posible señalar que es un territorio que fue mexicano y no sé si México mantiene alguna reclamación.

Ah, también puede hablarse de la Isla Bermeja.

Sobre farallones, kekures y raukares...

Hola. Creo que aún no entiendes como se está haciendo esta enciclopedia y por ello propones el borrado de tres artículos, el procedimiento más extremo, con un comentario de tres lineas sin argumento como: «Sugiero eliminar este artículo, puesto que el relativo a los farallones ya está incluido. La información útil o relevante puede ser trasladada al artículo sobre los farallones. ¡Este es un claro ejemplo de porqué no debemos hacer artículos en español basados en las versiones de otros idiomas, sobre todo cuando no se tienen los conocimientos para traducirlos al lenguaje de Cervantes y de Alarcón!»

En el artículo stack, al inicio, se menciona que no hay una traducción clara de ese término al español: pináculo, aguja o farallón o ... escollo, arrecife, risco. Tu ni tan siquiera avalas tu propuesta con una sencilla entrada de un diccionario generalista. Nos haces perder un valioso tiempo y no das ningún argumento (además de ese innecesario comentario que puede considerarse una falta a la wikietiqueta). Si te hubieses molestado en consultar la definición de farallón de la RAE habrías advertido que se emplea también para accidentes terrestres, en los que como es obvio, puede que la acción erosiva del agua no haya sido la causa fundamental de su formación y que invalidaría del todo tu propuesta de borrado. Y también te hubiese servido ver que en muchos de las wikis hermanas existen ambos términos, incluso en la inglesa (que recoge farallón como variedad local italiana).

Entrando en el asunto: en general, la descripción de un accidente geomorfológico entraña ciertas dificultades que cuanto más característico es el fenómeno local hace aún más difícil su traducción, siendo por ello una fuente habitual de prestamos lingüisticos: el caso del fiordo escandinavo es claro, una voz que ha entrado en casi todos los idiomas del mundo. Pero siempre hubo estuarios y todas las lenguas tenían voces más o menos similares que podrían haberse usado... pero claro, hay ligeras diferencias entre el fiordo, el firth, el loch, el aber y por supuesto, la ría, tan gallega, diferencias que atañen a la configuración, formación geológica y características oceánográficas/biológicas (salinidad, corrientes, temperatura, comunidades piscicolas...). Sin embargo, los que primero nombraron no siempre tuvieron claras esas distinciones o no siempre compartieron la base geográfica-científica de esos términos: si tuvieras tiempo e interés, podrías echar un vistazo a las tempranas recomendaciones del Almirantazgo inglés a sus capitanes en cuanto a nombrar nuevos accidentes costeros, a la riqueza y al contenido que el mismo nombre encerraba para aquellos que les siguieran: y por ello nunca será igual un sound que nuestra ensenada: cuando navegas, las ensenadas españolas no tienen salida y deberás de «desandar» lo navegado, pero los sounds, ingleses, ¡ay!, si tiene salida. Los traductores, literales y perezosos, se empeñan en que hay voces parecidas y recurren entonces a estrecho (hay sound mayores que muchos golfos), o pasos o pasajes (muchas veces no se pueden atravesar más que con botes de poco calado y no permiten la navegación) y vuelven de nuevo a incurrir en un error. Y así las traducciones directas por similaridad nos empobrecen: sounds que pasan a ser ensenadas y ensenadas que por arte de birlibirloque son bahías unas veces, pero también otras golfos, estrechos, pasajes... y radas o calas... con lo fácil que es entender que un sound, en países anglófilos y en entornos marinos, es simplemente un sound.

La traducción de los descriptores geográficos cada vez está más en desuso en la literatura científica, no hay «traducciones correctas», y así nos ahorramos los disgustos de esos peaks que han pasado a ser montes, de esos mounts que son picos, o cimas o montañas ... y que decir de las ranges, que son cordilleras unas veces, pero otras cadenas montañosas, montes, sierras, serranías o cordales, según el humor o preferencias lingüisticas del primer traductor de turno. Cada uno de esos términos encierra una riqueza geográfica que solamente puede ser entendida a nivel local: no es lo mismo un peak en la plana campiña inglesa que en los abruptos Andes, no son lo mismo los apenas 200 m de algunos de sus montes que los más de 4000 m de accidentes aún innombrados. Esa especificidad del nombre geográfico pasa incluso con nuestro propio idioma en diferentes regiones, y es que los cerros españoles no describen lo mismo que los cerros argentinos, ni nuestras lagunas lo mismo que las suyas, que superan de largo a nuestro mayor lago.

Este problema se da en todos los accidentes e idiomas: si intentas encontrar un equivalente para lagoon, te encontraras en un brete, y cada vez que emplees albufera, perderás lo más distintivo del nombre geográfico, eso que no han perdido los etang franceses, las lagunas italianas, los limanes ucranianos, los ayres escoceses, los bodden bálticos o las shabkas árabes. Términos todos ellos muy parecidos, pero que por esas pequeñas diferencias locales han entrado por derecho propio en la terminología geomorfológica internacional... como los raukares y kekures (en su mayoría, además, en ríos, no en mares), que son claramente diferentes de los farallones (geomorfología más que español).Te pediría retiraras las consultas de borrado (que dando por buena tu intención en la wiki se trataría mejor de fusionar)... o al menos que te esforzaras algo en argumentarlas. Eso sí, si tienes tiempo, puedes mejorar la traducción que siempre será bienvenida... cuidando tú también esos conocimientos que demandas, que no es lo mismo, como bien sabrás, lenguaje que lengua, por apresurado que estés y muy cervantino que seas. Un saludo. Urdangaray (discusión) 07:28 10 ago 2010 (UTC)

Porfiriato

Revertí tu edición en Porfiriato. El tema de Porfirismo o Porfiriato ha sido ampliamente discutido. Ver aquí. Está en preparación el artículo de Porfirismo pero la mención debe quedar para señalar no sólo los criterios de autores que están referenciados en el artículo (Ver referencia # 1), sino el debate que se ha dado. Saludos. Yodigo (discusión) 16:37 13 ago 2010 (UTC)

Pues sí, así es como dices. Leiste la discusión? Creo que es ilustrativa. Saludos.--Yodigo (discusión) 17:14 13 ago 2010 (UTC)

Circunscripción electoral y circunscripción consular

No soy experto en el tema y no sé lo que es una circunscripción consular. Si puedes ilustrarme a través del artículo, siéntete libre de trasladar la actual Circunscripción a Circunscripción electoral y convertir Circunscripción en una página de desambiguación. ;)

Recuerda, los pasos son:

1. Trasladar Circunscripción a Circunscripción electoral (da igual si creas o no la redirección)
2. Crear una nueva página titulada Circunscripción que sirva para desambiguar acepciones.

Pongo el recordatorio porque mucha gente hace lo siguiente:

1. Cambiar el contenido de la página original por el de la página de desambiguación.
2. Llevar el contenido antiguo a la página de destino.

El inconveniente de este procedimiento es que no se conserva adecuadamente el historial de Circunscripción, por ello debes hacerlo de la forma que he dicho. Si tienes alguna duda o por algún motivo no puedes hacer el traslado, consúltame. Sabbut (めーる) 22:13 20 ago 2010 (UTC)

microesbozos

¡No crees nanoesbozos a completar luego! Ya recordaba haber visto en lo marcado para borrar hace tiempo esas fichas... La política de borrado rápido incluye a los infraesbozos y si los creas de forma masiva alguno de los que vigilamos las creaciones lo borraremos o marcaremos para borrar. Mejor haz uno con algo más de información y luego el siguiente, te ahorrarás problemas.FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:13 25 ago 2010 (UTC)

Loable intención. Te aviso porque recuerdo que no hace mucho habían sido marcados varios artículos así que borré sin entender muy bien la finalidad. Ahora que los he vuelto a ver he investigado y no quería seguir deshaciendo trabajo si ibas a completarlos.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:23 25 ago 2010 (UTC)

Referencias en Francisco del Río y Cañedo

Hola Estaurofila, el artículo Francisco del Río y Cañedo en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Lidertron Parlare 17:48 26 ago 2010 (UTC)

No hay problema

Retira la pestaña y Santas Pascuas, tu mismo... estaba patrullando por primera vez y aprendiendo a conocer los tipos de plantillas para estos casos. Yo suelo trabajar primero con un esbozo antes de colgarlo para evitar lo que te ha pasado a ti, ya que tengo constancia que hay usuarios que están por la labor del first in, first out y hacer limpieza desde el primer momento. Por cierto... ¡menuda cantidad de vandalismo!, hay gente se aburre mucho y no tiene otra cosa que colgar tonterías por aquí, en fin, de todo debe haber en la viña del Señor. Gilwellian (discusión) 21:59 8 sep 2010 (UTC)

Wikipedia:Guerra de ediciones

Lo que hice fue sólo un procedimiento dictado en la convención de cómo tratar una guerra de ediciones. No estoy emitiendo ninguna posición sobre el artículo en cuestión. Discuta con la otra parte y lleguen un acuerdo, pero no pienso dejar que el historial del artículo se llene de reversiones innecesarias. Saludos. Taichi 〒 21:41 29 oct 2010 (UTC)

Re:Cuestion gramatical o situación legal de Kosovo.

Hola, Estaurofila. No quise entrar en ninguna disputa acerca de las ediciones que han llevado a la protección del artículo, pero como ya dije, me parecía que tu edición no tenía demasiado sentido. En el estado actual (y lamentable) del artículo Kosovo, ese tipo de cambios, aunque mínimos, no son aceptables, y no llevan más que a guerras de ediciones sin ningún resultado. A mi modo de ver, para neutralizar ese texto importa más el fondo, y ya he dejado en la página de discusión unas cuantas modificaciones que son imprescindibles para considerar el artículo neutral, lo cual de momento es imposible. Cuando se desproteja y pueda dedicarle tiempo, tengo pensado incluir toda la información que de momento se ha obviado y que considero imprescindible, aunque es muy probable que haya a quien no le guste, pero en cualquier caso, ese no será mi problema. Saludos, Goldorak dime 14:02 2 nov 2010 (UTC)

Presidente/a

Creo que algo no cuadra. Existe la palabra y es usada, ¿algún fundamento lingüístico para la reversión, si presidenta es aceptado hasta por el corrector de Google?. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 17:24 11 abr 2011 (UTC)

Acerca de Google fue "hasta un computador lo acepta" ;). Con relación al tema lingüístico, concuerdo que la RAE tiene normas peculiares, pero hay que aplicarlas en algunos casos. Sin duda el tema del femenino de presidente (como lo ha definido la RAE: presidenta) es una atrocidad, pero que existe en Wikipedia (Michelle Bachelet, Cristina Fernández y Eva Perón) y hemos usado con anterioridad y se ha aceptado en la comunidad. Sin embargo, en Kosovo, no veo la diferencia entre las naciones sudamericana y la suscrita. ¿qué podemos hacer?: abrir un hilo en el café o revertir en todos los artículos suscritos o alguna fórmula que nos deje satisfecho a todos. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 17:42 15 abr 2011 (UTC)

¿Antromonio y Lesbimonio?

Hola Estaurofila, no existe tal terminología o más bien son neologismos producto de la homofobia de algunos sectores. Por favor Wikipedia es una enciclopedia y no un rejunte de invenciones lingüísticas. Saludos --Aldana (hable con ella) 18:50 25 ene 2012 (UTC)

"En las jurisdicciones en que se permite no existe una denominación concreta que califique la unión entre seres del mismo sexo; simplemente se omite mencionar el de los contrayentes en la legislación vigente, a los que únicamente se califica como "personas". Eso implica que el trato que da la ley, en esos países, a todos los contrayentes, independientemente de su sexo o preferencia sexual, sea igual tanto para los heterosexuales como para los miembros de las minorías sexuales. Esto ha ocasionado que, en los hechos, ante la falta de adopción de una denominación concreta sancionada por la ley, se hayan suscitado amplios debates, en todos los medios de comunicación masiva, sobre el uso de la terminología apropiada para calificar los vínculos entre personas del mismo sexo." ¡Eso para muchos resulta una provocación! ¿quienes son esos muchos para quienes resulta una provocación y en que sitio del párrafo encuentras tal provocación?

"Al parecer están más a gusto creyendo (y defendiendo) la mentira de que "El término más adecuado es 'matrimonio entre personas del mismo sexo'". ¿me aclaras donde ves la "mentira"?

Igualmente sigo sin lograr comprender el por qué de los neologismos "Antromonio" (o antropomonio) y mucho menos "lesbimonio" si no devinieran de un concepto etimológico del término "matrimonio", lo cual generalmente ocurre en relación con posiciones que consideran al matrimonio solo un sacramento. Sería interesante por un lado proponer que los matrimonios de exsacerdotes se llamaran exsacerdomonio o ¿por qué no? el matrimonio entre personas de etnia negra "negrimonio" o por edades "sexamonio" "adolescentemonio" etc. seguramente nos reiríamos mucho inventando nuevos nombres pero de enciclopédicos no tendrían nada.

Pero volviendo a lo "etimológicamente correcto" de la palabra "matrimonio" que creo entender que es adonde apuntas, sería interesante bucear en la evolución y los cambios en la etimología de las palabras, como ejemplo podríamos hablar del "salario" que se pagaba con sal, o del "sueldo" que era el pago a la soldadesca, o aun más interesante "el patrimonio" que deriva de "pater (familiae)" y era prohibido a las mujeres, en fin hay un sinúmero de ejemplos de evolución semántica, pero creo que estos bastan para aclarar el punto.

Finalmente decirte que más allá de las tradiciones religiosas e incluso de las culturales "el matrimonio" es un contrato civil y como tal, en los regímenes jurídicos donde se permite, no hay otra cuestión que la capacidad para suscribir al mismo como requisito para acceder, sin que importe el sexo, la religión, la etnia, las convicciones políticas o cualquiera otra condición personal de contrayentes capaces.

Como se ha dicho por allí "a quien no le guste el matrimonio entre personas del mismo sexo, que no se case con una persona de su mismo sexo". Saludos --Aldana (hable con ella) 21:27 27 ene 2012 (UTC)

Al parecer, y es obvio, no has reparado en los varios ejemplos que te dí sobre la evolución del significado de los términos en la lengua castellana, por eso antes de que intentes volver sobre las ediciones que te he revertido, edita por favor patrimonio de modo tal que responda a lo etimológicamente correcto. Si tienes éxito hablamos sobre lo que propones en matrimonio entre personas del mismo sexo, si logras establecer en ese artículo que el patrimonio es el conjunto de bienes del pater familiae con exclusión de cualquier otro individuo, como la raíz etimológica lo indica, hablaremos de matris y de munium, como me indicas en tu mensaje. Por otro lado, de ese modo seremos coherentes con la idea, ¿no crees? Saludos --Aldana (hable con ella) 01:37 28 ene 2012 (UTC)PD: Por cierto, te ha quedado sin responder la primera pregunta que a tu exclamación ¡Eso para muchos resulta una provocación! yo te preguntaba: ¿quienes son esos muchos para quienes resulta una provocación y en que sitio del párrafo encuentras tal provocación?

Te invito a leer "La ley del vientre" de la jurista Marcela Iacub, ya que decis que el origen de matrimonio está en el vientre femenino...
--Jalu (discusión) 01:44 28 ene 2012 (UTC)

Muchas gracias Estaurofila por responder a mis interrogantes, a lo que respondo, pues no, no significa una provocación sino un error de concepto, no provoca jamás que intentes mejorar el artículo. En cuanto a tu pregunta diré que la definición correcta es matrimonio entre personas del mismo sexo, como ya te expliqué en el sector de este mismo debate donde hablo de etimología. Por cierto déjame decirte que el diálogo que entre tu y yo tenemos ya es público, como lo son todas las discusiones en las páginas de usuarios de Wikipedia. Siempre presumo buena fe, no hace falta que me indiques que tus contribuciones son contructivas y en cuanto a a mis objeciones a tus contribuciones me remito, en honor a la brevedad a lo ya dicho aquí y en la discusión del artículo. Saludos --Aldana (hable con ella) 00:12 1 feb 2012 (UTC)

Violación de derechos de autor en Francisco del Río y Cañedo

Hola Estaurofila, gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Francisco del Río y Cañedo, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que están protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque implican una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado .

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publica en dichas páginas sea compatible con las licencias bajo las que se publica Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Estas licencias permiten el uso comercial de los contenidos reutilizados, siempre y cuando los usos que se les den sean de acuerdo a los términos de uso de la licencia respectiva.

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio web para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al encargado del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas y convenciones. Aldana (hable con ella) 19:27 25 ene 2012 (UTC)

Re: Francisco del Río y Cañedo

Hola Estaurofila, dirígete a http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Francisco_del_R%C3%ADo_y_Ca%C3%B1edo&action=edit&redlink=1 donde verás el nombre del bibliotecario que borró el artículo y envíale un mensaje en su discusión. No sé si luego del borrado quedará algo pero siempre puedes solicitar la restauración en el WP:TAB/SR. Saludos --Aldana (hable con ella) 18:27 27 ene 2012 (UTC)

Otras formas de reconocimiento de parejas del mismo sexo:

Hola Estaurofila, he revertido esta edición pues como su título lo indica se trata de "Otras formas de reconocimiento de parejas del mismo sexo" y por ello están incluidos algunos estados de México. Saludos --Aldana (hable con ella) 21:01 18 may 2012 (UTC)

Nombres de imágenes

«Mensaje de fin de año de la Presidenta.jpg» es el nombre de un archivo de imagen: si lo cambias a Presidente, es obvio que el archivo no existe en commons y el enlace deja de funcionar. Antur - Mensajes 18:16 25 may 2012 (UTC)

Presidenta

Este asunto ya ha sido largamente discutido: aquí tienes algunas explicaciones y vínculos a discusiones anteriores. Por favor, no edites según lo que a ti solo te parece, sin tener en cuenta la opinión de los demás. Si te voy a ser sincero, la palabra "presidenta" me resulta horrible, pero es válida, es correcta, es legal y es la que se usa en mi país. Gracias por tu comprensión. Un gran saludo, --Marcelo (Libro de quejas) 19:01 25 may 2012 (UTC)

Y así lo señala desde hace tiempo el DRAE: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=presidenta . Cinabrium (discusión) 19:19 25 may 2012 (UTC)

Ok, puede que sea un craso error. Pero es un craso error oficial; es la palabra que usa en sus comunicados el Poder Ejecutivo Nacional. Lingüísticamente, es un error (y, repito, suena horrible), pero legalmente corresponde llamarle presidenta. Gracias por el civilizado intercambio, --Marcelo (Libro de quejas) 19:31 25 may 2012 (UTC)

Un comentario adicional: tu cotribución reciente en presidente es seguramente correcta, aunque por la forma de su redacción resulta menos claro de lo que -supongo- debería ser. Por otro lado, alarga demasiado la introducción del asunto.

Posiblemente el asunto merezca una explicación aún más larga y detallada, pero no en la introducción, sino en una sección aparte. ¿Te animarías a redactarla y trasladarla?

Antes de terminar, una opinión más, ésta únicamente personal y mía. La presidenta insiste en reivindicar la condición femenina con ésta y otras expresiones ("todas y todos", por ej.), a mi entender en forma exagerada. Respecto de esa segunda expresión, te diría que estoy completamente en contra, especialmente cuando esa actitud es imitada por otras personas. No estoy tan seguro, pero en el caso de "presidenta", supongo que también es una exageración. Si eso hubiera ocurrido en un par de oportunidades y alguien quisiera incluirlo en el artículo, me opondría activamente. Pero no es el caso, la palabreja ha sido oficializada, figura en los propios decretos del PE y es mencionada masivamente por la mitad de los medios de comunicación (la otra mitad está en contra de todo lo que venga del gobierno, y por consiguiente, también de esto).

Atentamente, --Marcelo (Libro de quejas) 19:44 25 may 2012 (UTC)

Actualicé la página del consenso con estos enlaces: presidente según el diccionario panhispánico de dudas y explicación del género en los sustantivos según el mismo diccionario. Ver punto 3 c. Un saludo. Alakasam 20:19 25 may 2012 (UTC)

Para mayor información Estaurofila, no existe más el participio activo. Todos los paritcipios se forman con el morfema de género. Alakasam 20:32 25 may 2012 (UTC)

Actualmente no está definido en la lengua el participio activo. Sobre lo demás, creo que no aceptás la evolución de la lengua como sí lo ha hecho hace ya 11 años la actual versión del DRAE. Saludos. Alakasam 21:15 25 may 2012 (UTC)

¿Por qué retiraste la acepción "Jefa de Estado"? Alakasam 21:27 25 may 2012 (UTC)

Dice claramente femenino para el término presidente. Alakasam 21:29 25 may 2012 (UTC)

Nos ahorraré una discusión bizantina, porque nuestras inteligencias de lo que es “lengua” parecen ser diametralmente opuestas. Desde mi punto de vista, la lengua es una entidad viva en permanente transformación. La palabra en cuestión, nos simpatice o no, desde hace ya largo tiempo está incorporada al registro formal. Por otro lado, tu opinión de que “Ni siquiera la RAE acepta la expresión en el contexto que se menciona en Wikipedia” no parece tener asidero alguno en la entrada del DRAE, de la que resulta claro que presidenta == jefa del Estado, ni de la tradición de su empleo en ese sentido, que tiene al menos dos siglos. De hecho, ya la 5ª edición Diccionario… de la RAE (1817) recoge el término en dos acepciones: “La muger del presidente ó la que manda o preside en alguna comunidad”, que se mantiene en la 6ª (1822) y la 7ª (1832). Esas acepciones se recogen también en el Nuevo Diccionario… de Vicente Salvá (1847). Para la 12ª edición (1884), el orden de presentación de las acepciones ha variado: “Presidenta. f. La que preside.|Mujer del presidente.” Sobre esta base, por cierto, tu reciente contribución en la entrada “presidente” está errada; por ello, y porque el análisis gramatical no tiene sentido en la entradilla del artículo, procedí a revertirla. Cinabrium (discusión) 21:33 25 may 2012 (UTC)

Revierto porque no es lugar para agregar comentarios. Si deseas dejar un mensaje lo tenés que hacer en la discusión del artículo no en esa página especial. Alakasam 21:50 25 may 2012 (UTC)

Te quería aclarar que "f. presidente" indica que es el femenino de la palabra presidente. No que se debe usar presidente. No inventes usos del diccionario. Alakasam 21:58 25 may 2012 (UTC)

Hola, para evitarte tener que leer dos parrafadas de esas a las que soy tan afecto, mejor te dejo la respuesta a tu mensaje en la discusión pertinente. Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 00:39 2 jun 2012 (UTC)

Ademas que...

Hola, vi una reversión tuya en CR y me acorde de algo interesante, además de lo que dices en el resumen de edición mira esto, sin embargo mira esto jejeje, lo primero me gusta más. Un abrazo --Edmenb - (Mensajes) 18:09 1 jun 2012 (UTC)

Ortografía en el artículo sobre el Reino de Yugoslavia

Sobre los puntos que me comentas (que voy a tratar por separado para no mezclarlos):

• No veo que el diccionario indique que «gobierno» deba escribirse diferente según el artículo que le preceda, sino por acepción (véase [1]) y en uno de los ejemplos del diccionario de dudas (que creo que cité en la página de discusión), aparece en mayúsculas sin tener artículo alguno, entiendo que simplemente por su significado, porque artículo no tiene): «A Bello alguien aún le reprocha haber desarrollado su obra bajo Gobiernos conservadores». ¿Existe alguna referencia que indique que verdaderamente gobierno sólo haya de escribirse con mayúscula tras artículos determinados y no por su significado (como entiendo, pero puedo equivocarme)?

• Acudiendo a la página de la Academia de la Lengua mexicana[2], el resultado para «postura» es el mismo que indiqué (de hecho, la consulta acaba en el mismo diccionario), que la segunda acepción es justo la del artículo y yo diría que correcta. ¿Qué referencias tenemos de que no lo sea?

Si encontramos referencias con la misma autoridad que los diccionarios que contradigan esto, creo que podemos revisarlo y, pienso, pedir la opinión de otro redactor sobre cuál es la forma correcta de cada palabra.

Un saludo cordial.Rowanwindwhistler (discusión) 08:25 3 jul 2012 (UTC)

Un placer poder aclarar en lo posible las cosas y siempre agradecido de cualquier corrección, por supuesto. Me temo, sin embargo, que no estamos de acuerdo en estos dos puntos. En el primero, como indiqué, agradecería una autoridad que efectivamente indique que la mayúscula en «gobierno» no depende del significado (como entiendo yo) sino del artículo, como creo entender que sostienes tú (salvo malentendido por mi parte). En el caso de postura, el uso creo que es correcto, porque no se usa en la acepción sexta que indicas (en la que efectivamente sería errónea), sino en la indicada segunda: «2. f. Posición o actitud que alguien adopta respecto de algún asunto.». Resumiendo, que, en esta acepción que es en la que usé la palabra, postura y posición son sinónimos y, por tanto, postura es correcta aquí. Si seguimos, como sospecho, en desacuerdo, creo que lo mejor será solicitar la mediación de los administradores que nos puedan indicar bien uno de ellos experto en estas cuestiones lingüísticas, bien un usuario que, sin ser administrador, lo sea también... ¿Algún inconveniente?Rowanwindwhistler (discusión) 18:31 3 jul 2012 (UTC)

Ningún problema, para eso están las vacaciones. He creado una solicitud de mediación [3] y espero que nos indiquen pronto de si hemos de hacer algo más. No sé si he reflejado correctamente cuál es el desacuerdo, quizá convendría que repasases lo que he puesto y corregieses lo que consideres necesario. Como no tengo experiencia anterior en mediaciones, no estoy seguro de haber hecho las cosas correctamente, pero espero que si no es así me lo indiquen... Un saludo cordial.--Rowanwindwhistler (discusión) 08:11 31 jul 2012 (UTC)

Reino de Yugoslavia

Hola Estaurofila, ¿te acordás de Wikipedia:Mediación Informal/Casos/2012-07-31 Reino de Yugoslavia? Me gustaría saber si todavía estás interesado. Saludos, Metrónomo-Goldwyn-Mayer 09:31 23 ago 2012 (UTC)

Disculpá el retraso de un mes, pero tu mensaje quedó sepultado por otros y no lo leí en su momento. Soyescritor (disc. · contr. · bloq.) dijo estar interesado en ser su mediador, sería recomendable que empiecen exponiendo su punto de vista en la discusión de la página de mediación, para centralizar allí la discusión. No me queda más que desearles buena suerte. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 00:18 27 sep 2012 (UTC)

Mediación Reino de Yugoslavia

Hola, yo soy el usuario Soyescritor y estaré colaborando como mediador del Artículo de Yugoslavia aquí la pagina de la mediación te invito a colocar tus argumentos en su página de discusión espero que se resuelva pronto! - Saludos, --Soy Escritor (Mensajería casi instantánea) 18:19 27 sep 2012 (UTC)

Kosovo si tiene parte de una península

El territorio kosovo forma parte geograficamente de la península Balcanica, esta muy claro en el mapa de ese artículo. por tanto voy a volver a categorizar al artículo con Penínsulas de Kosovo, a menos que tu presentes una fuente que desmienta que kosovo no tiene territorio en la península balcanica.--Waraira (discusión) 01:10 23 oct 2012 (UTC)

sobre la peninsula balcanica

Una vez mas te reitero, la categoría de penínsulas por pais se usa para organizar la peninsulas que posee o de la cual es parte cada país. Según el articulo Península Balcánica el territorio de Kosovo y el de varios países y territorios vecinos forma parte de la península balcanica, por tanto es correcto decir que la península balcanica hace parte del territorio de kosovo.La península balcanica cumple con todas las caracteristicas de una península, solo que es tan grande que todo el territorio kosovar esta dentro de la península. Yo se perfectamente que es una península, por algo el Articulo se llama Península Balcanica. Sospecho que tus motivaciones son simplemente politicas y no geográficas. A mi no me interesa la politica de kosovo o de serbia me interesa la geografía y no hay forma de que puedas probar que kosovo no es parte de geograficamente de la península balcanica. Es como decir que Aragón no es parte de la península iberica solo porque no tiene costa. Yo he hecho decenas de artículos de penínsulas claro que se que es, una península, y llevos años categorizando artículos. El mapa no puede ser mas claro sobre la extension de la península balcanica:

--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 19:16 31 oct 2012 (UTC)

No existe ninguna confusión.

No existe ninguna confusión ni ningun error ortográfico, ni error geográfico ni político es solo tu insistencia en modificar las categorías sobre Kosovo por un tema político. Solo hay que preguntarse: 1¿es la península balcánica una península? Si. 2.¿pertenece la península balcanica a varios países y territorios incluyendo kosovo? si. 3. ¿existen categorías similares a esta? si muchisimas. 4. categorizar como Penínsulas de Kosovo induce a pensar que toda la península esta en kosovo o sale de Kosovo, o que Kosovo tiene costa? no, para eso se categorizan otros paises en ese mismo artículo y en el artículo se explica claramente la extension de la península donde empìeza, donde termina y a que territorios pertenece. 5. ¿el uso de la preposición "de" es correcto? si, porque según el articulo la península es parte de Kosovo, asi como un lago, una montaña, un rio, una isla etc pueden hacer parte de varios paises. 6. ¿el uso de "penínsulas" en una categoría indica en wikipedia varias penínsulas necesariamente? no. en wikipedia es común categorizar de esa forma tenga 1 o 1000 peninsulas.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 01:02 6 nov 2012 (UTC)

No tengo mas tiempo para seguir discutiendo sobre Kosovo

Hola, no tengo mas tiempo para seguir en eso. no voy a seguir insistiendo en explicarte lo obvio, es perder tiempo. Haz lo que prefieras trate de darte los argumentos básicos pero veo que es una posicion politica la tuya, esas argumentaciones rebuscadas que rayan en lo absurdo, solo se explican por motivos politicos. --Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 03:29 7 nov 2012 (UTC)

Como te dije antes si quieres seguir cambiando la categoría para satisfacer tu capricho con Kosovo hazlo, yo tengo muchos otros temas que atender. --Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 02:16 13 nov 2012 (UTC)--